Military Review

Nadie va a ninguna parte. No hay entradas para B-52.

82
El mensaje acerca de traer los "oldies" americanos B-52 para combatir la preparación aún continúa irritando a nuestros lectores. Para ser honesto, no lo entiendo. No porque haya demasiada información conflictiva en nuestros medios. No, solo sé un nivel bastante alto de conocimiento de colegas. Es el conocimiento, no la capacidad de hacer suposiciones.




Puedo explicar la situación desde el punto de vista de los militares. Y en los comentarios, espero, muchas cosas serán aclaradas por colegas. Pero primero, volvamos al mensaje de los Estados Unidos. Hace dos días, Defense One informó sobre la posibilidad de llevar B-52 al modo listo para 24. Esto no ha sucedido desde 1991. Y por sí mismos, estos "estrategas" son más un anacronismo que un bombardero. Pero para los países que no tienen sistemas modernos de defensa aérea, como los últimos sistemas rusos, desaparecerán por completo.

Y el armamento de tales máquinas, incluso en una versión libre de armas nucleares, es lo suficientemente serio. Los misiles de crucero (hasta 20) que lleva este avión pueden causar algunos problemas al enemigo.

En primer lugar, más precisamente, antes de comenzar a destruir al ejército estadounidense, es necesario descubrir América. Todos los mensajes de los que Internet está lleno hoy están al nivel de un pájaro graznando. Un pato de agua pura. A aviación compuestos en los que se encuentran los "viejos", no se ha recibido ninguna orden para transferirlos al régimen correspondiente. Y no lo hará. El porcentaje de tontos en el ejército estadounidense no supera el mismo porcentaje en otros ejércitos.

Entonces, ¿contra qué país puede usar EE. UU. B-52? ¿Contra Rusia? ¿Contra China? ¿Contra la RPDC?

Rusia, como país que ya ha "cubierto" el Lejano Oriente con sus sistemas, desaparece inmediatamente. Las variantes de uso exitoso de autos viejos incluso de esta clase no pasan inicialmente. Nuestra defensa aérea eliminará estos aviones sin mucha dificultad. China hará lo mismo. Además, ambos países atacarán sin dudarlo. Así, el tercer mundo ...

Sigue siendo una "espina" en forma de orgullosos coreanos. Corea del Norte no podrá disparar a los bombarderos en los accesos al país. No hay tales sistemas allí. Entonces, podemos asumir cierto éxito de tal golpe. La pérdida de la aviación estadounidense en este caso estará bastante dentro de los límites planeados.

Sin embargo, de lo que se sabe sobre las fuerzas armadas de Corea del Norte, se deduce que los estadounidenses no harán mucho daño. Los coreanos han considerado la protección contra tales amenazas.

Primero, el ejército de la RPDC no se basa en un terreno abierto. Armamento y equipo militar están protegidos. Incluso las baterías de artillería están escondidas en cuevas de montaña. Ni siquiera necesitamos hablar de armas más serias. Todo el mundo entiende todo. En segundo lugar, las pocas imágenes de prueba de misiles de Corea del Norte que "accidentalmente" ingresan a los medios de comunicación mundiales, para una persona atenta, dan una respuesta a la pregunta de qué fuerzas tienen prioridad. Los coreanos no construyen PU estacionaria. Todos los misiles fueron lanzados desde lanzadores móviles.

Hay un hecho más que es notable en las crónicas de prueba. Los cohetes DPRK se crean utilizando una tecnología especial, en la que el combustible se encuentra en cápsulas especiales. En pocas palabras, poner un misil en un estado de combate no requiere el tiempo que requieren otros tipos de misiles. El tiempo de traer tal cohete al combate se mide literalmente en minutos.

De esto queda claro que con el uso de todos los B-52 existentes (y esto, teniendo en cuenta las unidades en almacenamiento 63), no se producirá la destrucción completa ni siquiera de las fuerzas nucleares coreanas. Sin mencionar el ejército norcoreano en su conjunto.

Que sigue ¿Alguien duda de la respuesta a la RPDC? ¿Alguien duda del golpe a Corea del Sur? ¿En llamativo Japón? ¿En huelga en las bases militares de Estados Unidos? Incluyendo nuclear armas. ¿En qué pérdidas incurrirán estos países en caso de tal golpe?

Pero dudo de la decisión de Washington sobre la introducción de tropas en el territorio de Corea del Norte. Del mismo modo, el hecho de que las tropas ingresarán a los japoneses o sureños. El daño que se infligirá en estos países enfriará a cualquier exaltado. Y el mito de los medios occidentales sobre el gran deseo de los coreanos de "destruir" el régimen de Kim Jong-un, por decirlo suavemente, no corresponde a la realidad.

¿Por qué estoy tan seguro de información poco confiable? ¿Quizás el ejército de los Estados Unidos está tan ansioso por observar el secreto que no podemos ver la preparación de las huelgas? Por desgracia, voy a decepcionar. Un bombardero estratégico no puede simplemente ser levantado y enviado a algún lugar. Incluso el antiguo B-52 (inicio de producción - año 1951) - un placer costoso. Y para controlar este avión a cualquiera en quien no confíen.

Por lo tanto, es necesario no solo preparar a las tripulaciones para las huelgas, sino también para asegurar su "vuelo fuera". Proporcionar rutas de entrenamiento de vuelo. En pocas palabras, los aviones deben volar. Y volar en ciertas rutas y en un cierto orden. Entonces, cuando vemos esto, podemos hablar sobre algunos pasos reales en la preparación de algunas acciones.

Me parece que la información sobre la disposición de B-52 para atacar a Corea del Norte es otro "portaaviones" estadounidense. De la misma serie. Que el mundo vea que estamos listos, podemos. Pero, por otro lado, a la luz de lo anterior, negarse a atacar pone a los Estados Unidos en una posición muy incómoda. El país se vuelve ridículo a los ojos de los demás.

Un país pequeño, un país sin grandes ambiciones, y los estadounidenses romperán sus "dientes" allí.
autor:
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga
    Misma lechuga 26 de octubre 2017 05: 31 nuevo
    +3
    Un bombardero estratégico no puede simplemente ser recogido y enviado a ningún lado. Incluso los viejos B-52 (la producción comenzó en 1951) son caros. Y no confiarán en nadie para volar este avión.


    Bueno, por que alguien?
    Un mensaje de los Estados Unidos recientemente pasó.

    Se planea convocar a unos 3 pilotos retirados para el servicio militar activo durante un período de XNUMX años, lo que permitirá cerrar posiciones críticas.
    1. domo
      26 de octubre 2017 05: 43 nuevo
      +9
      Bien a la derecha Me pregunto si ahora para llamar a los soldados 50 + tanque o BMP llevará? Con la mudanza. Como alguna vez
      No tengo conocimiento de los títulos oficiales de tales vehículos, pero creo que el comandante debería ser al menos un teniente coronel. Así, desde la reserva no aterrizarán los pilotos.
      1. novela66
        novela66 26 de octubre 2017 09: 31 nuevo
        +15
        No sé acerca de los pilotos, pero cumpliré completamente mis deberes técnicos en mis 50+
        1. gladcu2
          gladcu2 26 de octubre 2017 18: 21 nuevo
          +6
          Ni siquiera voy a comprar un tanque a los 50 años, también haré acrobacias aéreas. Aunque nunca me senté dentro del tanque. Acabo de viajar por mi vida en todas las ruedas.

          Y 3 km de carrera con una pistola en 14 minutos entraré.

          50 años no es la edad en absoluto. Pero el conocimiento, las habilidades, la experiencia son toneladas.
          1. gladcu2
            gladcu2 26 de octubre 2017 18: 25 nuevo
            +1
            Desde el punto de vista de los intereses en el sistema económico existente, es justo y más importante lanzar un ataque nuclear contra Japón y Corea del Sur.

            Quién hace esto no es importante.

            Es importante quién se beneficia.
          2. Dmitry Kuzhilney
            Dmitry Kuzhilney 27 de octubre 2017 08: 04 nuevo
            +4
            Cita: gladcu2
            Y 3 km de carrera con una pistola en 14 minutos entraré.
            50 años no es la edad en absoluto. Pero el conocimiento, las habilidades, la experiencia son toneladas.
            Conocimientos, habilidades y experiencia, quizás una tonelada. Y a tres km. con una pistola en 14 minutos Tu puedes correr. Pero 50 toneladas no son 18-19. Puedes presumir tanto como quieras, dicen, sí, y a los 50 repetiremos lo que hicimos a los 18 ... Sí, ahora mismo. sonreír Argumentar, no una pregunta, sino día tras día, durante un año y medio, son ilusiones.
        2. Dart2027
          Dart2027 26 de octubre 2017 19: 55 nuevo
          +2
          Cita: novela xnumx
          y cumpliré completamente mis deberes técnicos en mis 50+

          No se trata de la edad, sino de las habilidades. Para administrar bien un avión, no solo necesita saber qué botón presionar, sino también tener habilidades prácticas, además, hace muchos años, y respaldado por una capacitación constante. ¿Y qué habilidades tendrán las personas que no han visto en sus ojos durante veinte años con estos B-52?
        3. asavchenko59
          asavchenko59 27 de octubre 2017 06: 17 nuevo
          +2
          ¡Estoy mirando y mi vieja P-18 (1RL-131) todavía está en servicio!
          ¡Y yo, en mis propios menores de 60 años, no seré deshonrado! ¡La Patria pudo enseñar!
        4. 73bor
          73bor 3 noviembre 2017 18: 10 nuevo
          0
          Aquí el problema ni siquiera está en los pilotos, el B-52 más nuevo tiene más de 40, además, los motores para ellos no se han producido durante mucho tiempo y las tecnologías se han perdido, la vida útil de cualquier aislamiento de cable es de 10 años, ¡simplemente envejece incluso en buenas condiciones!
      2. NIKNN
        NIKNN 26 de octubre 2017 13: 44 nuevo
        +8
        Cualquier piloto con una pausa en el vuelo durante más de 3 meses (con nosotros al menos) debe ser restaurado.
        En más de 50 aviones de combate, es problemático debido a razones de salud (no de todos), pero creo que puede restaurarlo a los estrategas de quien los voló sin ningún problema (bueno, teniendo en cuenta el paso del VLK) ...
    2. Para ser o no ser
      Para ser o no ser 26 de octubre 2017 09: 32 nuevo
      +4
      Siguiente en la fila .. Irán ????
      Aún no tiene escudo nuclear de la democracia estadounidense.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 26 de octubre 2017 16: 47 nuevo
        +1
        Lo que no es un hecho, Sr. Duk!
        Solo Dios sabe lo que Irán tiene, Sev. Corea, Pakistán Sí, la misma China e Israel ...
        Las declaraciones y la inteligencia son una cosa, y la realidad es otra.
    3. Starover_Z
      Starover_Z 26 de octubre 2017 20: 16 nuevo
      +6
      Creo que el artículo es una propuesta unilateral.
      De esto queda claro que con el uso de todos los B-52 disponibles en la actualidad (y esto, teniendo en cuenta las unidades de almacenamiento de 63), la destrucción completa de incluso las fuerzas nucleares coreanas no ocurrirá.

      ¿Y qué pasa con el componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos con el AJIS? Ni siquiera fueron recordados aquí, sin mencionar a los portadores de la "democracia estadounidense" Tomogavki.
      B-52 en medio de todo esto será lo último, para alisar la "alfombra", como saben.
      ¡Entonces el artículo puede ser desafiado!
  2. aszzz888
    aszzz888 26 de octubre 2017 07: 09 nuevo
    +1
    Pero dudo de la decisión de Washington sobre la introducción de tropas en el territorio de Corea del Norte.

    ... los merikatos no echarán la cabeza en la RPDC ... enviará a alguien, probablemente sureños, porque es poco probable que la gente de China pelee en el terreno ...
    1. 210ox
      210ox 26 de octubre 2017 10: 51 nuevo
      +2
      ¿Sois los australianos que quieres decir? Entonces ellos mismos sin apoyo ... los pantalones no pueden ...
      Cita: aszzz888
      Pero dudo de la decisión de Washington sobre la introducción de tropas en el territorio de Corea del Norte.

      ... los merikatos no echarán la cabeza en la RPDC ... enviará a alguien, probablemente sureños, porque es poco probable que la gente de China pelee en el terreno ...
  3. rotmistr60
    rotmistr60 26 de octubre 2017 07: 20 nuevo
    +6
    El autor, el artículo no es malo y las conclusiones parecen ser correctas. Pero fue vergonzoso
    En las unidades de aviación en las que los "viejos" son no se ha recibido ninguna orden de transferencia al régimen correspondiente. Y no va a hacer
    ¿De dónde viene la información? Alex - Eustaquio?
    1. domo
      26 de octubre 2017 07: 58 nuevo
      +2
      El viento sopla ... Se escuchan las palabras ... La gente está susurrando ... matón
      1. pensador
        pensador 26 de octubre 2017 08: 35 nuevo
        +1
        Hay de todo en nete -
        El 24 de octubre de 2017, la Fuerza Aérea de EE. UU. No puso en alerta a sus bombarderos Boeing B-52 Stratofortress, informa Breaking Defense. Por lo tanto, la publicación refutó el exclusivo Defense One.
        https://lenta.ru/news/2017/10/24/b52/
        1. domo
          26 de octubre 2017 09: 06 nuevo
          +2
          Bueno si si ¿Y el hecho de que algunos B-52 transferidos a Guam es? Pero ya están allí. No solo en dos bases aéreas continentales, sino también en la isla.
        2. rotmistr60
          rotmistr60 26 de octubre 2017 12: 03 nuevo
          +2
          Hay de todo en nete -

          Bueno, si vives con la esperanza de autenticidad en Internet, entonces ...
  4. Antianglosax
    Antianglosax 26 de octubre 2017 08: 03 nuevo
    +4
    Amerikosy ya no se acumulaba débilmente en Corea. Los cobardes yanquis no subirán allí por segunda vez, ladrarán detrás de un charco.
    1. T-Rex
      T-Rex 26 de octubre 2017 08: 23 nuevo
      +8
      Bueno, para ser honesto, en Corea no se "detuvieron" y trabajaron allí con un cheque en blanco de la ONU. Si China y la URSS no se involucraban entonces, ahora no habría ningún problema con la cara audaz.
      "Naval" según el esquema completo en Vietnam ...
      En el caso de un conflicto real con la RPDC hoy, nadie ocupará o conquistará el territorio de la RPDC. La infraestructura del país se destruirá sin entrar en las zonas de derrota de la defensa aérea.
      1. vard
        vard 26 de octubre 2017 10: 24 nuevo
        +4
        Es poco probable ... todo está enterrado allí ...
      2. Avia
        Avia 26 de octubre 2017 19: 29 nuevo
        +3
        ¡Solo en Corea! Según las fuentes, para la aviación, los pilotos muertos de los Estados Unidos alrededor de 1200 personas. Los pilotos muertos de la URSS alrededor de 110 personas. Aunque entiendo, los estadounidenses atacaron e intentaron atacar con bombarderos. Y un bombardero derribado es de 4 a 5 miembros de la tripulación. Pero aún así, los datos son sorprendentes. Lo más probable en otros tipos y ramas de las tropas, la misma proporción. Entonces, ¡apilados sobre ellos!
      3. Setrac
        Setrac 27 de octubre 2017 10: 19 nuevo
        0
        Cita: TREX
        ahora no habría problema con la cara de Eun.

        Y no hay problemas con Eun.
    2. Krasnodar
      Krasnodar 26 de octubre 2017 12: 24 nuevo
      +3
      Cita: Antianglosaks
      Amerikosy ya no se acumulaba débilmente en Corea. Los cobardes yanquis no subirán allí por segunda vez, ladrarán detrás de un charco.

      Apilados (arrojados al paralelo 38), los chinos bajo la cobertura aérea del ruso. ¿Y por qué todos piensan que los Yankees son cobardes? Están luchando por sí mismos, el ejército regular (norvietnamita, iraquí) está roto dos o tres veces, otra cosa es que su gobierno se las arregla para arrojarlos constantemente al atolladero a largo plazo de la guerrilla. Pero esto no habla de cobardía.
      1. alauda1038
        alauda1038 26 de octubre 2017 19: 09 nuevo
        0
        Usted señaló a los ejércitos obviamente débiles, habrían aprendido de los ucranianos que han estado luchando con Rusia durante tres años, aunque la verdad en sí misma no vino a Rusia a la guerra.
      2. Estrategia
        Estrategia 26 de octubre 2017 19: 57 nuevo
        +3
        Cita: Krasnodar
        Es una gran pelea para ellos mismos, un ejército regular (norvietnamita, iraquí) que destruyen dos o tres veces,

        No rompen al ejército, sino al estado. La tecnología uno-dos-tres incluye 1) crear una imagen de un "estado no democrático", acusación de crímenes contra el pueblo (genocidio), la presencia de armas de destrucción masiva, etc., obtener el "mandato" de la ONU, el aislamiento político y económico; 2) soborno de la élite gobernante, financiamiento de la oposición, provocación a las acciones de poder del régimen, desmoralización de los empleados de las agencias de aplicación de la ley; 3) la creación de una coalición militar, conocida por ser varias veces superior en capacidades de combate a las fuerzas armadas del estado víctima, para imitar la "voluntad internacional en la lucha contra el" régimen sangriento ", y solo entonces para destruir al enemigo inmovilizado. Entonces, mientras convergimos cara a cara con los alemanes en La Gran Guerra Patria, los yanquis y los anglosajones nunca pelearon con nadie, incluso después del Señor Supremo los sacamos de la mierda varias veces, comenzando sin preparación para el final de la operación (Iasi-Kishinevskaya, Wislo-Oderskaya). "Aliados", y por temor a que ellos, justificándose con "una situación intolerable y la amenaza de la derrota", concluyan una paz separada con Hitler, lo que lograron hacer, pero Stalin los puso rápidamente en un puesto.
        1. Urman
          Urman 29 de octubre 2017 08: 35 nuevo
          0
          Cita: Strategia
          Vístula-Oder).

          OH estos guerreros.
          Sería al mismo tiempo dar a este auge en la cara cuando cuenta cómo los estadounidenses lucharon en el segundo MV.
          Mientras huían de los alemanes, y los nuestros los rescataron, el hermano de esa madre murió durante la operación Vistula-Oder, según los documentos de la brigada en ese momento, más de 100 días no abandonaron la lucha.
      3. Mikhail Zubkov
        Mikhail Zubkov 26 de octubre 2017 20: 38 nuevo
        +3
        Los estadounidenses no rompieron el ejército REGULAR norvietnamita, pero sufrieron pérdidas tan inaceptables que se retiraron de Vietnam en general en virtud de los acuerdos de París. Pronto se derrumbó y se rindió al títere de Vietnam del Norte, pero armado hasta los dientes, el millón de ejércitos de Vietnam del Sur. Y el cursi estadounidense compró la cúspide del ejército iraquí y tomó Irak prácticamente sin batallas serias. ¡Los traidores simplemente entregaron Irak a los atlantistas! Con todo nuestro arsenal anticuado puesto allí.
      4. GIN
        GIN 27 de octubre 2017 08: 51 nuevo
        0
        Sí, chicos de color, quería decir un hecho, socavando un poco con granadas, pero hay
  5. Mik13
    Mik13 26 de octubre 2017 08: 05 nuevo
    +23
    Y por sí mismos, estos "estrategas" son más un anacronismo que un bombardero. Pero para los países que no tienen sistemas modernos de defensa aérea, como los últimos sistemas rusos, desaparecerán por completo.

    Tan pronto como lo leí, inmediatamente me di cuenta de quién era el autor.
    Ni el B-52, ni el Tu-95 o incluso el Tu-160 en ningún lugar de combate se intersectarán con los sistemas de defensa aérea. Aunque con lo viejo, incluso con lo prometedor, como C-500.
    Se utilizan como el portador de misiles de crucero. Si el autor es demasiado perezoso para mirar Wikipedia, antes de escribir otro artículo, puedes mirar el "Sky Corner":
    El armamento de misiles consiste en los misiles estratégicos de crucero AGN-10В 86 (alcance máximo de lanzamiento 2500 km) o AGM-129 (km de 3500). Este número también está regulado por los acuerdos ruso-estadounidenses. Sin embargo, si es necesario, después de la actualización, cada aeronave puede abordar el 20 KR AGM-86B (12 debajo del ala y ocho en el compartimiento de carga) o 16 AGM-129 (cuatro en el compartimiento de carga). Los CD estratégicos están equipados con una ojiva nuclear W80 (200 CT).
    Para derrotar a objetivos especialmente importantes en un conflicto no nuclear, el B-52H está equipado con un AGM-86C táctico CR (rango de lanzamiento 1200 km). (c) http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html

    Después de eso, el autor puede comparar el alcance de los sistemas de defensa aérea, incluidos los modernos y los prometedores, y sentirse ilusionado ...
    Sí, si es así, B-52 no es mucho más antiguo que el Tu-95. Además, regularmente se está modernizando. Y en el mismo recurso, puedes ver cuáles son estas actualizaciones ...
    1. Winnie76
      Winnie76 26 de octubre 2017 08: 58 nuevo
      +6
      Cita: Mik13
      Si el autor es demasiado vago para mirar Wikipedia antes de escribir otro artículo, puede mirar el "Rincón del cielo":

      El es un patriota. Deja que Wikipedia caiga sola riendo
    2. Reklastik
      Reklastik 26 de octubre 2017 11: 54 nuevo
      +4
      Bueno, al menos alguien de este autor, "explicando desde el punto de vista de los militares", lo contuvo))))
    3. mark2
      mark2 26 de octubre 2017 12: 42 nuevo
      +5
      Veamos, reflexionemos sobre los datos de Wikipedia, si no está bien ...
      Así que miramos ... S-500 "Prometey" [1], 55R6M Triumfator-M - Sistema de misiles antiaéreos ruso (SAM; en la terminología del desarrollador - sistema de misiles antiaéreos), que está siendo desarrollado por OJSC Almaz-Antey Air Defence Concern " [2] como una nueva generación de sistemas de misiles antiaéreos, en los que se propone aplicar el principio de solución separada a las tareas de destrucción de objetivos balísticos y aerodinámicos. Es posible interceptar SLBM con un alcance de lanzamiento de hasta 3500 km [3] y, si es necesario, ICBM en la sección final de la trayectoria y, en ciertos límites, en la sección central. A partir de estos medios de destrucción, debe proporcionarse cobertura para regiones individuales, grandes ciudades, instalaciones industriales y objetivos estratégicos prioritarios. (Wikipedia)
      Más ... El notorio Tomahawk ... Hay muchas modificaciones, pero ninguna supera un radio de 2500 km. (Wikipedia)
      Conclusión en una primera aproximación: B-52 en el objetivo no puede alcanzar.
      Nosotros miramos más allá. Sistema de guía de hacha. Todo lo posible es por satélite (Bloque-3), pero el rango no aumenta.
      Aquellos. Resulta que la defensa aérea se sentará y esperará cuando el B-52 vuele específicamente?
      Siguiendo. Digamos que se perdió un bombardero o un misil. Bueno, está el S-400, S-300, que son menos largos, pero más afilados para objetivos aéreos. Y hay todo tipo de defensa aérea más pequeña. Si esto es todo, según lo planeado, funcionará en un entorno de red, entonces el B-52 puede cortarse en color.
      Y no piense que Estados Unidos es más inteligente o Rusia es más tonta. Somos diferentes. Si se trata de un hervor grave, B52 no se guardará.
      Mi opinión. El autor tiene razón en que el B52 aterrizará antes de embarcarse en un curso de lanzamiento de misiles.
      1. Mik13
        Mik13 26 de octubre 2017 13: 47 nuevo
        +4
        Dime, ¿puedes no solo leer sino también entender lo que está escrito?
        La cita que usted cita no es el rango de intercepción. Estas son las caracteristicas balística Misiles que C-500 puede interceptar.
        Y aquí, en primer lugar, la intercepción de objetivos balísticos y aerodinámicos es una tarea muy diferente. Especialmente la intercepción del ALCM.
        Y en segundo lugar, en el mismo artículo en Wikipedia que citó, sobre C-500 está escrito de manera inequívoca que el rango planificado del sistema SAM es 600 km.

        Pero si repentinamente recuerdas SUDDENLY que Wikipedia como fuente es un completo disparate, aquí tienes un artículo sobre la VO sobre el tema С-500:
        https://topwar.ru/42435-kak-budet-vyglyadet-s-500
        . Html



        Por cierto, preste atención a que incluso el 600 km declarado es el rango de intercepción de objetivos de gran altitud. Porque a veces la intercepción se ve obstaculizada por algo tan insignificante como un horizonte de radio ...

        Por lo tanto, no es posible confirmar con los hechos su opinión acerca de la corrección del autor de que el B52 se descargó antes de que tomen el curso de lanzamiento de misiles.

        1. Boa kaa
          Boa kaa 26 de octubre 2017 20: 48 nuevo
          +4
          Cita: Mik13
          a veces la intercepción es algo difícil para algo tan insignificante como un horizonte de radio ...
          Como colega, AMA resolvió este problema: incluso pueden darle a un Abrams un TC trans-horizonte con un enlace de -16. (Al menos ellos están posicionando así su basura global centrada en la red).
          Supongo que pronto también tendremos algo similar ... Por eso C-500 disparará "más allá del horizonte", al menos con el uso de А-100.
          En mi humilde opinión.
          1. Setrac
            Setrac 27 de octubre 2017 10: 23 nuevo
            0
            Cita: BoA KAA
            Un colega, el ames resolvió este problema: incluso Abrams puede emitir una unidad de control central sobre el horizonte para ellos en Link -16.

            Para hacer esto, ¿debe estar en línea directa con el objetivo?
        2. GIN
          GIN 27 de octubre 2017 08: 57 nuevo
          0
          Aga defensa aérea casi cualquier 30 km
      2. Roman xnumx rus
        Roman xnumx rus 26 de octubre 2017 20: 52 nuevo
        +1
        Todavía no hay medios efectivos para combatir el ALCM.
    4. Vlad.by
      Vlad.by 26 de octubre 2017 16: 51 nuevo
      +1
      Disculpe, ¿la aviación no es un sistema de defensa aérea?
    5. Los mas brillantes
      Los mas brillantes 26 de octubre 2017 21: 45 nuevo
      +2
      Cita: Mik13
      Se utilizan como portadores de misiles de crucero.
      ¿Destilar a Guam para atacar desde Kirguistán, en serio? Durante la "tormenta del desierto", pin dos dos no dudó en martillarlos a través de las plazas sin ningún KR, como en el viejo Vietnam ... Y luego, de repente, KR, para esto puedes conducir barcos con hachas, como en Siria. Y sin intimidación, pero en silencio y rápidamente.
      Cita: Mik13

      Sí, si es así, B-52 no es mucho más antiguo que el Tu-95. Además, regularmente se está modernizando. Y en el mismo recurso, puedes ver cuáles son estas actualizaciones ...
      Construido aproximadamente lo mismo para 700 ++. Tu-95 entró en producción en el 56, el último lanzado en el 92.
      El B-52 fue producido del 52 al 63. es decir, los últimos autos tienen 30 años de diferencia.

      ¿Siente la diferencia? Deje que el B-52 vuele más, se desmorone rápidamente, no mucho tiempo después.
      Sobre la modernización se dice en voz alta ... Sí, comerán el último rábano picante sin sal: canibalismo total, ¡incluso los motores ya no son compatibles con el fabricante! Piensan, ya sea si cancelan por completo o si toman otro motor.
      PD No hay nada de qué culpar al autor.
      1. GIN
        GIN 27 de octubre 2017 09: 03 nuevo
        0
        Sí, el motor fue reemplazado por ischo hace 30 años, querían 4 en lugar de 8, no querían
  6. Pacifista
    Pacifista 26 de octubre 2017 08: 23 nuevo
    +19
    Para ser honesto, no tengo dudas por un minuto de que en caso de sospecha de prepararse para atacar o de suponer que los aviones que parten van a atacar en la RPDC y la República Popular China, informaremos al liderazgo militar de la RPDC sobre esto. Tanto la RPC como nosotros tenemos sistemas de alerta temprana, y el desorden en nuestras fronteras no se nos ha presentado. Mi opinión personal, la RPC sin dudarlo derribará todo lo que esté volando al alcance de los sistemas de defensa aérea (me refiero al KR), sospecho que el nuestro también. Quién es quién, y somos conscientes de que Eun, al atacar a su país, definitivamente presionará un botón. Él simplemente no tendrá una salida. Él claramente sabe coquetear. Su única oportunidad de infligir un daño tan inaceptable que todos verán el cielo en piel de oveja. Ellos recuerdan muy bien cómo la coalición liderada por las Naciones Unidas desarrolló tácticas de tierra quemada en ellos, y por lo tanto no tienen nada que perder y no experimentarán ningún remordimiento.
    1. Vadim237
      Vadim237 27 de octubre 2017 01: 11 nuevo
      +1
      "El desorden en nuestras fronteras no nos quedó" Sí, especialmente en Ucrania, desde 2014, el desorden ha estado sucediendo en la frontera, nuestras acciones, no acciones, lo mismo sucederá en caso de una guerra con la RPDC.
      1. Pacifista
        Pacifista 27 de octubre 2017 08: 53 nuevo
        +1
        Un golpe de estado en un país con un desastre en su territorio por parte de sus propios habitantes, aunque con una gran participación desde el exterior, y un ataque directo de un país a otro en las inmediaciones de nuestras fronteras, más aún con una alta probabilidad de que un conflicto entre en la fase nuclear, lo siento, dos grandes diferencias, y es incorrecto comparar al mono ucraniano con un conflicto nuclear. Esto es lo mismo que comparar un accidente, aunque fatal, con el accidente de un avión de pasajeros en un jardín de infantes. Eventos de una escala completamente diferente.
  7. novela66
    novela66 26 de octubre 2017 09: 34 nuevo
    +3
    pero no estoy seguro de que el número de tontos en su ejército sea comparable al nuestro. más de ellos allí!
    1. Vadim237
      Vadim237 27 de octubre 2017 01: 15 nuevo
      0
      Tienen la mayoría de los misiles tácticos, bombas y UAV de ataque en el mundo: serán el primer carnero en Corea del Norte, y luego la aviación entrará en batalla, allí B 52 se mostrará en todo su esplendor, quienquiera que sea, y la Fuerza Aérea de EE. UU. Sabe cómo bombardear: 50 años experiencia y millones de toneladas de bombas.
      1. lanza
        lanza 27 de octubre 2017 12: 58 nuevo
        0
        no toque misiles tácticos, incluso teniendo en cuenta el tomahawk, los puntos y, etc. Nadie puede contar.
  8. kamski
    kamski 26 de octubre 2017 09: 44 nuevo
    0
    Hay simuladores suficientemente avanzados para esto, el B52 es solo un avión y no hay necesidad de mostrar acrobacias aéreas en él. No es difícil llevar este avión al aire después de un entrenamiento en simuladores.
    1. novobranetas
      novobranetas 26 de octubre 2017 18: 31 nuevo
      +2
      Cita: kamski
      El B52 es solo un avión y no hay necesidad de mostrar acrobacias aéreas en él. No es difícil llevar este avión al aire después de un entrenamiento en simuladores.

      Oh bien. 120 toneladas, con un alcance de más de 56 metros. Solo tuvo una carrera de casi tres kilómetros. Temo decepcionarte, pero una tripulación no preparada (después del simulador, sin experiencia práctica de vuelo en este modelo) morirá en el despegue.
      1. ventel
        ventel 26 de octubre 2017 20: 02 nuevo
        +1
        Es decir, desea decir que dos tripulaciones vuelan en aviones civiles, una despega y aterriza en la segunda. Lo siento, por supuesto, pero en los EE. UU. Puede obtener rápidamente una reserva de pilotos de aerolíneas civiles y pilotos aficionados al dedicar menos tiempo a la capacitación.
        1. novobranetas
          novobranetas 26 de octubre 2017 20: 36 nuevo
          0
          Cita: ventel
          Es decir, quiere decir que en aviones civiles vuelan dos tripulaciones, una despega y sale y la segunda aterriza.

          No, quiero decir que se estrellarán al despegar. 52 tiene muchas características, por ejemplo, chasis de "bicicleta", chasis de ala (puntas de ala), etc. Un piloto civil, incluso con experiencia en el pilotaje de un transatlántico, no tirará del B-52, hay demasiadas características específicas. Estoy de acuerdo en que es más fácil enseñar a un piloto civil experimentado a pilotar 52 que a un cadete, pero, sin embargo, tendrá que enseñarse, y no durante tres días.
          1. ventel
            ventel 26 de octubre 2017 20: 49 nuevo
            0
            Aquí estoy de acuerdo, pero ¿qué crees que la experiencia del piloto del avión, que tiene varios cientos de horas de vuelo al año detrás de él + simulando situaciones anormales en los trinores, requerirá mucho tiempo para el reentrenamiento. El problema puede ser el uso de armas y comunicaciones, así como las tripulaciones y tripulaciones de vuelo bombarderos
            1. novobranetas
              novobranetas 27 de octubre 2017 04: 30 nuevo
              0
              Cita: ventel
              Sí, el problema puede ser el uso de armas y comunicaciones, así como el vuelo de la tripulación y la tripulación de los bombarderos.

              Además, la tripulación del B-52 tiene un especialista en guerra electrónica, una especialidad escasa y que requiere una larga capacitación. Esto quiere decir que en un simulador en poco tiempo es imposible preparar una tripulación capaz de realizar una misión de combate, y no solo despegar, volar en círculo, aterrizar. hi
        2. GIN
          GIN 27 de octubre 2017 09: 06 nuevo
          0
          Sí, hay 300000 pilotos con los que nunca soñamos; ya somos trabajadores migrantes al timón
      2. lanza
        lanza 27 de octubre 2017 13: 01 nuevo
        +1
        El V-52 no es el aterrizaje y despegue del Tu-154 en el modo normal que realiza la automatización de acuerdo con la carga.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 26 de octubre 2017 10: 29 nuevo
    +12
    Cita: Mik13
    Tan pronto como lo leí, inmediatamente me di cuenta de quién era el autor.
    Ni el B-52, ni el Tu-95 o incluso el Tu-160 en ningún lugar de combate se intersectarán con los sistemas de defensa aérea. Aunque con lo viejo, incluso con lo prometedor, como C-500.

    Sí, el autor es reconocible desde las primeras líneas, como Oleg Kaptsov, como Evgeny Damantsev y muchos otros. Por un lado, esto no está mal. Una vez que saben, luego leen. Pero todavía no estoy de acuerdo con algunas conclusiones.

    Hay un hecho más que es notable en las crónicas de prueba. Los cohetes DPRK se crean utilizando una tecnología especial, en la que el combustible se encuentra en cápsulas especiales. En pocas palabras, poner un misil en un estado de combate no requiere el tiempo que requieren otros tipos de misiles. El tiempo de traer tal cohete al combate se mide literalmente en minutos.

    ¿Por qué el autor tuvo la idea de que el combustible está en "cápsulas especiales"? Entiendo que tiene en mente los misiles soviéticos / rusos inmunizados, pero además de las fotos y los lanzamientos de video, todavía hay fotos donde se alimenta el mismo cohete en el hangar antes de los lanzamientos. Y eso significa solo una cosa: NO "CÁPSULAS ESPECIALES". Esto significa que el cohete se reabastece de la misma manera que nuestros R-60 y R-12 se reabastecieron en los años 16. Y de esto podemos sacar otra conclusión que el autor no hizo. Es decir, que el mayor grado de preparación de tales misiles es extremadamente pequeño en el tiempo. Y se puede calcular en unas pocas horas, días máximos, pero no semanas o meses (no estoy hablando de años)

    segundo
    De esto queda claro que con el uso de todos los B-52 existentes (y esto, teniendo en cuenta las unidades en almacenamiento 63), no se producirá la destrucción completa ni siquiera de las fuerzas nucleares coreanas. Sin mencionar el ejército norcoreano en su conjunto.

    Lo siento, pero ¿de dónde sacó el autor estos números? El último intercambio completo de datos (y esto es julio de 2017) sugiere que el NAC de EE. UU. Tiene 36 bombarderos "nucleares" diseñados para trabajar con armas nucleares entre los desplegados y 10 entre los no desplegados (que pueden desplegarse en pocos días, EMNIP 2 o 3). Y también hay 41 bombarderos diseñados para trabajar con la OMC. Esto ya es 87. De donde el autor obtuvo 63, debe preguntarle. Además, en la reserva activa (el período de puesta en servicio es de dos a tres semanas) hay 13 bombarderos más de este tipo: el V-52N. Y finalmente, hay 13 bombarderos B-52H más y 95 bombarderos B-52G en el almacén, de los cuales la mitad se pueden poner en funcionamiento. Sí, no tienen misiles de crucero, pero son bastante adecuados para operaciones en la misma Corea del Norte.

    Además, su pasaje (el autor) sobre el hecho de que nuestra defensa aérea eliminará estas máquinas "a la vez". Me gustaría creer, pero la experiencia de la guerra en Vietnam, y será más reveladora durante la guerra en Corea del Norte, indica que el número de B-52 derribados en las batallas en Vietnam no es tan grande. Era un objetivo difícil incluso para los misiles antiaéreos de fabricación soviética. Eso es solo el sistema de defensa aérea de Corea del Norte (S-75): este es el que derribó las primeras modificaciones del "cincuenta segundos", pero los "cincuenta segundos" ya son completamente diferentes. Y no el hecho de que esta máquina será "dura" para los norcoreanos, teniendo en cuenta su composición de defensa aérea de alta calidad. No es un hecho

    Sin embargo, de lo que se sabe sobre las fuerzas armadas de Corea del Norte, se deduce que los estadounidenses no harán mucho daño. Los coreanos han considerado la protección contra tales amenazas.

    Primero, el ejército de la RPDC no se basa en terreno abierto. Armamento y equipo militar están protegidos. Incluso las baterías de artillería están escondidas en cuevas de montaña. Hablar de armas más serias ni siquiera es necesario.
    Todo puede estar empañado, pero aquí hay una pregunta. ¿Y cómo operar con sistemas de defensa aérea? ¿Los radares también están en cuevas de montaña? Sí, probablemente permanecerán intactos allí, pero el significado está en estos radares. Y no se pueden "sacar rápidamente" de la cueva, disparar y regresar. El radar DEBE examinar el área circundante. Y esto solo lo hace vulnerable tanto contra armas de ataque como contra equipos de guerra electrónica. Sí, y los lanzadores también no salen inmediatamente de las cuevas y "disparan". Como parte de la batería (división), estas partes del complejo (radar, lanzadores) están interconectadas, por lo que deberán estar "a la vista"
    En cuanto a la defensa aérea de la RPDC, es significativa en cantidad y muy débil en calidad. No nombraré los números exactos, pero la RPDC tiene alrededor de 170 lanzadores del complejo S-75.
    Hay aproximadamente el mismo número de complejos de lanzamiento S-125. Y este no es un complejo de largo alcance. El más serio es el de 150-170 lanzamientos de su complejo KN-06 con un alcance de aproximadamente 150 km.

    Entonces aquí no es tan simple. Bueno, ¿qué pasa con la llamada de "personas mayores". Carecen de 1000 pilotos. ¿Y cuántos? Hace un año, Shoigu habló de una escasez catastrófica debido al cierre de escuelas militares. Y creo que a algunos de los "jóvenes centavos militares" no les importaría volver al servicio, si todavía está disponible para él ...
    1. Sharansky
      Sharansky 26 de octubre 2017 10: 59 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Carecen de 1000 pilotos.

      1000 de un total de 20000 es 5%. Todo es relativo.
    2. NN52
      NN52 26 de octubre 2017 16: 37 nuevo
      +7
      Tal vez hay un deseo, tal vez hay .....
      Pero el punto ni siquiera es el deseo de volver a la aviación, sino que el problema es pasar por el VLK (consejo médico) ...
      Mi compañero de clase hace dos años fue atormentado con esto, pero volvió al trabajo de vuelo con un maestro.
  10. Yulaevich
    Yulaevich 26 de octubre 2017 10: 45 nuevo
    +7
    "Sí, y estos" estrategas "en sí mismos son más un anacronismo que un bombardero. Pero para los países que no cuentan con sistemas modernos de defensa aérea como los últimos sistemas rusos, se vendrán abajo". -52 con motores de tornillo, ¿qué? Ambos aviones son capaces de cumplir con sus tareas y 95 unidades del B-63 permitirán que cualquier país se deslice
  11. Kostadinov
    Kostadinov 26 de octubre 2017 11: 16 nuevo
    +7
    Cita: TREX
    Bueno, para ser honesto, en Corea no se "detuvieron" y trabajaron allí con un cheque en blanco de la ONU. Si China y la URSS no se involucraban entonces, ahora no habría ningún problema con la cara audaz.
    "Naval" según el esquema completo en Vietnam ...
    En el caso de un conflicto real con la RPDC hoy, nadie ocupará o conquistará el territorio de la RPDC. La infraestructura del país se destruirá sin entrar en las zonas de derrota de la defensa aérea.

    1. En Corea, Estados Unidos "acumuló" más que en Vietnam. Sus pérdidas en 3 años en Corea y en Vietnam en 13 años. En Corea, las operaciones terrestres reales del ejército regular en todo el territorio de Corea fueron golpeadas, y en Vietnam, las tropas terrestres estadounidenses lucharon solo en el Sur contra los partisanos (hasta 1973). Si fueron alimentados ocupando Vietnam del Norte, entonces tuvieron que enfrentarse a las tropas chinas bi como en Corea.
    2. La demolición de la infraestructura de la RPDC no fue tan fácil en 1950-53, y ahora aún más. Ahora tendrán que destruir la infraestructura subterránea en un país montañoso creado durante más de 60 años.
    3. Al menos los misiles y bombas estadounidenses deben ingresar a la zona de ataque de defensa aérea. Si una estructura subterránea necesita ser hecha pedazos, las bombas y los misiles no solo deben ir lo más profundo posible debajo del suelo, sino que también deben obtener la mayor precisión posible, y para esto, el reconocimiento debe establecer dónde se encuentra esta estructura con la mayor precisión posible.
    4. Esta vez, como advirtió repetidamente Pyongyang, habrá ataques de represalia en el territorio de los Estados Unidos.
  12. antiexpert
    antiexpert 26 de octubre 2017 11: 34 nuevo
    +4
    Sigue siendo una "astilla" en forma de orgullosos coreanos. RPDC no podrá disparar bombarderos en las afueras del país. No hay tales sistemas allí. Entonces, podemos suponer cierto éxito de tal golpe. La pérdida de la aviación de EE. UU. En este caso estará completamente en el marco de lo previsto.


    ¿Y quién permitirá que tales aviones lleguen a sus fronteras? RF o China? Después de todo, la RPDC limita con ambos países, y este espacio está cerrado por la defensa aérea y China y la Federación de Rusia)))
  13. Nitarius
    Nitarius 26 de octubre 2017 12: 05 nuevo
    0
    Pero para los países que no tienen sistemas modernos de defensa aérea como los últimos sistemas rusos, aún lo harán.
    1) El autor ... Ilusiones que tenemos nuevas y en todas partes ... Tonterías ... ¡mejor saber la situación real! De hecho, ¡muchas imperfecciones! como en todas partes!
    ¡El segundo! con respecto a los pilotos ... ¡pero por lo que en Estados Unidos se retira de la reserva 1000 pilotos! también para simplemente así?
  14. dDYHA
    dDYHA 26 de octubre 2017 13: 22 nuevo
    0
    ¿Una versión de carne de cañón? ¿Y realmente entran en el área de cobertura de defensa aérea cuando se lanzan cohetes?
    1. domo
      26 de octubre 2017 17: 26 nuevo
      0
      Curiosamente, ¿y la aviación está incluida en la defensa aérea del país?
  15. exo
    exo 26 de octubre 2017 16: 35 nuevo
    +2
    Aquí vale la pena dividirlo en dos preguntas:
    1. ¿Serán capaces de hacerlo? Conociendo el potencial de los estadounidenses, creo que SÍ. No todo se mide solo por la economía, una decisión política es suficiente. Nuevamente, muchos reservistas son pilotos activos de la aviación civil. Entonces, su salud no es mala. Es suficiente recordar que los reservistas fueron llamados a la guardia nacional durante la guerra con Irak. Y en aviones de combate, si no me equivoco, en el A7 Corsair.
    2. ¿Será? Aquí, es difícil de responder. Una decisión muy controvertida en un conflicto con la Federación de Rusia. Y en Corea del Norte, hay suficientes fuerzas disponibles.
    1. Petrix
      Petrix 26 de octubre 2017 22: 15 nuevo
      0
      Cita: exo
      Entonces, con su salud, no todo está mal

      Interesante. ¿Y qué pasará si todos los pilotos no aprueban el examen médico? Y luego la guerra. ¿Los aviones se mantendrán a un lado o escupirán en el tablero médico? En un ambiente caluroso, ¿quién escuchará a los médicos?
  16. misti1973
    misti1973 26 de octubre 2017 16: 43 nuevo
    0
    ¿Y por qué hay estrategas? Allí puede enviar un par de AUG y el problema está resuelto. Todos los misiles balísticos de la RPDC serán derribados sin ningún problema por los mismos SM-3. Luego, se pueden lanzar Tomahawks. Y luego el bombardeo de aviones basados ​​en portaaviones. Es cierto, apenas entiendo por qué esto es Estados Unidos. Costará mucho dinero, y las consecuencias ciertamente afectarán al Sur Corea: ¿Es que quieren sacudir sus puños frente a China? Otras razones parecen descabelladas.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 26 de octubre 2017 17: 32 nuevo
    +3
    Cita: Kostadinov
    1. En Corea, Estados Unidos "acumuló" más que en Vietnam. Sus pérdidas en 3 años en Corea y en Vietnam en 13 años. En Corea, las operaciones terrestres reales del ejército regular en todo el territorio de Corea fueron golpeadas, y en Vietnam, las tropas terrestres estadounidenses lucharon solo en el Sur contra los partisanos (hasta 1973). Si fueron alimentados ocupando Vietnam del Norte, entonces tuvieron que enfrentarse a las tropas chinas bi como en Corea.

    ¿Por qué invadirían Corea del Norte en este caso? Para esto, en primer lugar hay surcoreanos. Y es poco probable que incluso los surcoreanos estén al comienzo del conflicto. Los estadounidenses eliminarán metódicamente la infraestructura de Corea del Norte e intentarán, como dicen, "bombardear a Corea del Norte en la Edad de Piedra". Y solo entonces, tal vez tomarán acciones ofensivas. En la primera etapa, los sureños tendrán que realizar batallas defensivas contra las tropas de los norteños.

    Cita: Kostadinov
    2. La demolición de la infraestructura de la RPDC no fue tan fácil en 1950-53, y ahora aún más.

    En este momento es más fácil hacerlo que en 50-53 años. El armamento de la aeronave ha cambiado. Y si antes, para alcanzar un objetivo, un bombardero tenía que aparecer por encima del objetivo, ahora esto no es necesario. Hay una gran variedad de municiones con un alcance de vuelo de decenas y cientos de kilómetros.

    Cita: Kostadinov
    Ahora tendrán que destruir la infraestructura subterránea en un país montañoso creado durante más de 60 años.

    ¿Para qué? ¿Por qué bombardear refugios de bombas con personas? ¿Cuál es el significado sagrado de esto? En cuanto a la infraestructura subterránea, es más probable que haya un efecto de propaganda que la realidad. ¿Qué se puede eliminar bajo tierra en las cuevas de montaña? Almacenes, por ejemplo.
    Puedes basar tus fuerzas de cohetes en las cuevas a continuación. Pero. La ubicación de tales "cuevas grandiosas" es bien conocida. No hay necesidad de atravesar el grosor de la montaña cuando hay medios más efectivos.

    ¿Qué más se puede colocar? Fábricas, por ejemplo. la misma situación. No hay necesidad de atravesar la montaña cuando hay otras formas.
    La defensa aérea en la cueva no se coloca. Solo porque la especificidad de estos fondos es tal que solo pueden almacenarse en la cueva y no actuar a partir de ella. ¿Qué más? Pistolas de tierra? Sí, aquí estas armas estarán más protegidas que en áreas abiertas. Pero esto no garantiza que no serán destruidos con armas de precisión.

    Cita: Kostadinov
    . De todos modos, los EE. UU. Deben ingresar a la zona de ataque de defensa aérea, al menos misiles y bombas. Si una estructura subterránea necesita ser hecha pedazos, las bombas y los misiles no solo deben ir lo más profundo posible debajo del suelo, sino que también deben obtener la mayor precisión posible, y para esto, el reconocimiento debe establecer dónde se encuentra esta estructura con la mayor precisión posible.

    ¿Y los coreanos tienen una red de sistemas de defensa aérea que pueden derribar bombas y misiles? ¿No compartes exactamente lo que tienen? ¿Y qué hay de la inteligencia? ¿En serio crees que estas estructuras subterráneas no están mapeadas por los mismos estadounidenses?

    Cita: Kostadinov
    .4. Esta vez, como advirtió repetidamente Pyongyang, habrá ataques de represalia en el territorio de los Estados Unidos.

    ¿Trescientos treinta y tres advertencia coreana? ¿Pero hay algo para atacar en el territorio de los Estados Unidos? ¿Algo probado?

    Cita: mark2
    Mi opinión. El autor tiene razón en que el B52 aterrizará antes de embarcarse en un curso de lanzamiento de misiles.

    Durante veinte años, los estadounidenses no se han basado en bombarderos en un conflicto con la URSS (Rusia). Máximo, como medio de un segundo golpe y pelado. De lo contrario, los contratos no tendrían la posición que es ahora. A saber, ese bombardero cuenta como una carga, a pesar de que puede llevarlos mucho más. Cuando las TB se consideraban armas de primer golpe junto con misiles, su carga estaba claramente limitada. El número máximo permitido de CD fue a principios de 28. En la clasificación general, se consideraron los primeros 150-180 con los mismos parámetros, los siguientes con los ligeramente más pequeños. Ahora un bombardero, un descargador, ¿significa esto algo?

    Cita: Mik13
    Y aquí, en primer lugar, la intercepción de objetivos balísticos y aerodinámicos es una tarea muy diferente. Especialmente la intercepción del ALCM.
    Y en segundo lugar, en el mismo artículo en Wikipedia que citó, sobre C-500 está escrito de manera inequívoca que el rango planificado del sistema SAM es 600 km.

    Y en tercer lugar, este sistema aún no está disponible. Y nunca he visto algo en los últimos 5-6 años que el sistema C-400 tenía otros contenedores además de los estándar bajo 48N6. No eran contenedores visibles debajo de 9M96, así como debajo de 40N6. Según el último Shoigu dijo en la primavera que estaba completando la prueba. Sobre la defensa antimisiles que estará en el sistema S-500 y que no se escuchará. Y las pruebas habrían pasado, nuestros "amigos jurados" habrían gritado sobre esto durante mucho tiempo ...

    Cita: mark2
    Conclusión en una primera aproximación: B-52 en el objetivo no puede alcanzar.

    ¿Porqué es eso? ¿Tenemos un sistema continuo de defensa aérea? ¿Qué religión prohíbe acercarse al territorio de Rusia desde el mar de Okhotsk? ¿Y disparar a cien kilómetros de la costa? ¿O el requisito de que vaya únicamente desde la dirección donde se despliegan los complejos S-300 / S-400? Puede que no sea el arma del primer golpe, pero también puede causar un daño considerable. Es una tontería pensar que se establecerá un objetivo para atacar, por ejemplo, Irkutsk.

    Cita: mark2
    Nosotros miramos más allá. Sistema de guía de hacha. Todo lo posible es por satélite (Bloque-3), pero el rango no aumenta.
    Aquellos. Resulta que la defensa aérea se sentará y esperará cuando el B-52 vuele específicamente?

    ¿Qué conecta tus dos oraciones? Sistema de orientación y la pregunta, ¿esperarán los sistemas de defensa aérea?

    Cita: mark2
    Siguiendo. Digamos que se perdió un bombardero o un misil. Bueno, está el S-400, S-300, que son menos largos, pero más afilados para objetivos aéreos. Y hay todo tipo de defensa aérea más pequeña. Si esto es todo, según lo planeado, funcionará en un entorno de red, entonces el B-52 puede cortarse en color.

    Ahí es donde se encuentran las posiciones del S-400 y el S-300. El adversario lo sabe muy bien. Y es poco probable que planifique el pasaje "antes de lo previsto". ¿Una defensa aérea más pequeña? Ahí está. Es solo que el mismo sistema de misiles de defensa aérea Strela-10 o Tor se fabricará con una máquina que pasará a 50 km de ellos, o a una altitud fuera de su alcance. Nadie dirá cómo funcionará todo esto en la interacción de la red durante un conflicto. Pero me temo que funcionará muy mal. Y hay detalles que apuntan a esto.
    Hace siete años, en el campo de entrenamiento de Kapustin Yar, Alexander Alekseevich Lemansky, el creador del S-300PMU-1, S-300PMU-2 y S-400, murió de un ataque al corazón. Murió durante los ejercicios. Y como dicen las "lenguas malvadas", la razón del ataque fue que el sistema de defensa aérea "rojo" no pudo repeler la incursión "azul". Ninguno de los complejos (y, como saben en la red) podían disparar al avión "azul" atacante. Y solo cuando se redujo el nivel de interferencia, "Tor" respondió. Y el resto no pudo. Por lo tanto, no hay garantías de que funcionen en la red. Además, la experiencia sugiere que el adversario generalmente aplica un nivel de interferencia que es varias veces mayor que aquellos en los que el sistema "cuelga". Es una tontería pensar que en tal situación irán sin cubrir los aviones EW. Entonces no todo está claro

    Cita: mark2
    Y no piense que Estados Unidos es más inteligente o Rusia es más tonta. Somos diferentes. Si se trata de un hervor grave, B52 no se guardará.

    De hecho, en ninguna parte el autor ha dicho que se está preparando un ataque contra Rusia. Más bien, el pensamiento parpadea de que todo esto es para la RPDC
    1. Mikhail Zubkov
      Mikhail Zubkov 26 de octubre 2017 20: 55 nuevo
      +1
      Los pilotos de reserva más viejos y movilizados por Trump ahora son muy buenos. una fuerte reserva también porque por ahora son pilotos activos en líneas de líneas aéreas privadas, que también se movilizarán en caso de una "Gran Guerra" con la Federación de Rusia y China. Bueno, en los transportadores B-52 y de la Fuerza Aérea de EE. UU., Este millar de pilotos es bastante adecuado. Entonces, todo se está desarrollando seriamente en la dirección de la Gran Guerra POR DOS FRENTES.
  18. cedro
    cedro 26 de octubre 2017 18: 38 nuevo
    0
    "Entonces, ¿contra qué país pueden los Estados Unidos usar el B-52? ¿Contra Rusia? ¿Contra China? ¿Contra la RPDC?"

    Pero, ¿qué pasa si Amers transforma el B-52 en aviones de sexta generación del Fi-635 ... Puedes hacer ocho invisibles ultramodernos a partir de un anciano de ocho motores y atacar a la RPDC con ellos, y al mismo tiempo China y Rusia ...
    Barato y enojado.
  19. voron770247
    voron770247 26 de octubre 2017 18: 40 nuevo
    +3
    En este estilo, según recuerdo, escribieron sobre Irak ... Dicen que Estados Unidos no se atreverá a atacar que habrá grandes pérdidas en las ciudades ... Que Israel podría obtener más o menos ... Bueno, sabemos el resultado.
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 26 de octubre 2017 23: 18 nuevo
    +3
    Cita: Polkan
    Opinión del próximo sofá analítico. ¿Qué significa "en las unidades de aviación en las que están ubicadas las" personas mayores ", no se ha ordenado la transferencia al régimen apropiado?" ¿El autor de este sinsentido informa a los comandantes del ala de EE. UU. Que informa regularmente sobre la recepción de órdenes? Sí, para el desarrollo general de este "académico", el compañero de nuestro Tu-95 B-52 NO es un "anacronismo", sino MÁS DE 700 portadores de carga de combate de 30 toneladas de cualquier nomenclatura (incluida la termonuclear CU), llevan lo que entregan a CUALQUIER punto del mundo. Y me da miedo decepcionar al autor: llevar el B52 a la guerra no es el único argumento de EE. UU. los ancianos no serán enviados a la punta del ataque, pero convertirse en un paisaje lunar en cualquier territorio desprovisto de medios de defensa aérea adecuados (por ejemplo, después de practicar con los mismos hachas de guerra) es solo cuestión de tiempo para ellos. Además de los militares de cualquier ejército NORMAL, se les asignaría una misión de combate similar.

    Por desgracia, muchos de los escritores aquí estarán en desacuerdo con usted. Para ellos, esto es "basura oxidada", "anochranism". Y solo porque es americano una maquina. Y al igual que muchas personas piensan que están "desgarrando" la defensa aérea de Corea del Norte, y él no podrá hacer nada, porque allí todo está bajo tierra y él no hará nada. Y así.

    Estoy de acuerdo contigo en casi todo. excepto uno
    Cita: Polkan
    Y MÁS DE 700 portadores de carga de combate de 30 toneladas de cualquier nomenclatura (incluidas ojivas termonucleares), que se comprometen a entregar a CUALQUIER punto del globo.

    Estadounidenses ahora ya no 700 transportistas con una carga de 30 toneladas, es decir, B-52.
    En servicio ahora tienen 36 "nuclear" desplegado y 10 máquinas de tipo no desplegado 52Н. Un plus 41 Vehículo no nuclear para uso de la OMC. Todavía 13 autos en reserva activa. Y 13-14 máquinas de esta modificación en almacenamiento. Plus en almacenamiento 95 máquinas de tipo 52G de los cuales los estadounidenses, en cuyo caso, planean restaurar 51. Es decir, los estadounidenses pueden poner todo Máquinas 208. 208, no 700

    Espero no tener que presentar los números de estas máquinas aquí, cuando llegaron al almacenamiento y en qué sitios están ahora. wassat
  24. turcom
    turcom 27 de octubre 2017 07: 28 nuevo
    0
    Cita: novela xnumx
    No sé acerca de los pilotos, pero cumpliré completamente mis deberes técnicos en mis 50+

    Del mismo modo, soy mía.
  25. Kostadinov
    Kostadinov 27 de octubre 2017 13: 48 nuevo
    +1
    Cita: Old26
    En este momento es más fácil hacerlo que en 50-53 años. El armamento de la aeronave ha cambiado. Y si antes, para alcanzar un objetivo, un bombardero tenía que aparecer por encima del objetivo, ahora esto no es necesario. Hay una gran variedad de municiones con un alcance de vuelo de decenas y cientos de kilómetros.

    Los medios de entrega de municiones al objetivo han cambiado, pero el poder de la munición en sí no ha cambiado mucho. Y todos los vehículos de entrega, misiles krillatiya, bombas guiadas, bombas que caen libremente (B-61), misiles balísticos, a pesar de cuántos kilómetros su alcance finalmente no solo debería aparecer por encima del objetivo, sino también alcanzar el mismo objetivo, con gran precisión y pegarse al suelo.
    Al mismo tiempo, la infraestructura de la RPDC ha cambiado en órdenes de magnitud más que el poder de las municiones.
    Por lo tanto, justo ahora, es incomparablemente más difícil de hacer.
    Cita: Old26
    Puedes basar tus fuerzas de cohetes en las cuevas a continuación. Pero. La ubicación de tales "grandes cuevas" es bien conocida. No hay necesidad de atravesar el grosor de la montaña cuando hay medios más efectivos. ¿Qué más se puede colocar? Fábricas, por ejemplo. la misma situación. No hay necesidad de atravesar la montaña cuando hay otras formas.

    Ciertamente lo sabes, pero ¿lo saben los estadounidenses? Diez mil estructuras subterráneas grandes y medianas unen 1000 kilómetros de túneles. Los medios y las formas efectivas de hacer algo siempre están ahí, pero hay otras formas efectivas de hacer que estas formas sean ineficaces. En la guerra siempre es así En 1950-53, los estadounidenses intentaron lo mismo, luego la primitiva estructura subterránea destruirá de varias maneras con dominio absoluto en el aire y no tuvo éxito. Así que el prolamivat aún tendrá que hacerlo.
    Cita: Old26
    ¿Y los coreanos tienen una red de sistemas de defensa aérea que pueden derribar bombas y misiles? ¿No compartes exactamente lo que tienen? ¿Y qué hay de la inteligencia? ¿En serio crees que estas estructuras subterráneas no están mapeadas por los mismos estadounidenses?

    ¿Y qué se necesita, qué medios extraterrestres se necesitan para derribar misiles krillat o bombas guiadas a 1 km o 200 o 100 metros del objetivo? Esto es suficiente para proteger la estructura subterránea. Para esto, hay suficiente mina en el suelo. Por cierto, Corea usó ese mini antiaéreo en la guerra de 1950-53.
    Vea lo mismo qué tipo de inteligencia tienen los estadounidenses para dibujar en mapas de estructuras subterráneas. ¿Quizás usaron esta opción cuando gritaron una primitiva estructura subterránea en Mosul o Raqqa? ¿O tal vez Israel tiene un poco de experiencia exitosa de Ghazia?
    Cita: Old26
    ¿Trescientos treinta y tres advertencia coreana? ¿Pero hay algo para atacar en el territorio de los Estados Unidos? ¿Algo probado?

    1. El primer satélite de la RPDC voló con éxito en diciembre de 2012. Han pasado 58 meses desde ese día. El cohete Inha tiene 30 metros de largo y es capaz de entregar 800 kg. carga útil a Washington (esto no es lo que calculé). Tiene combustible como el UR-100 soviético y no es un gran problema protegerlo en la mina. La RPDC no tiene un acuerdo con los Estados Unidos sobre el intercambio de información sobre el paradero de los silos. Pueden hacerlos tantos como quieras: reales de misiles, sordos de misiles, reales sin misiles, etc. ¿Cuántos de esos misiles tiene la RPDC 30-40-50?
    2. Entonces la RPDC tiene cien submarinos. De estos, al menos 30 pueden llegar a la costa estadounidense con BR o KR. No serán fácilmente interceptados (ver el destino de la corbeta antisubmarina surcoreana Chonan).
    3. Hay otras formas de llegar a los Estados Unidos sobre las que solo puedo adivinar, pero será suficiente.
  26. núcleo
    núcleo 27 de octubre 2017 14: 21 nuevo
    +1
    experto militar? despegaremos de estos aviones en el camino, la pregunta es, qué nos volará con una pancarta: "AHORA TE ESTAMOS EXPANDIENDO" o piensa el autor. que primero declararemos oficialmente la guerra. y luego volarán a la bomba? ¿En serio? Este bombardero volará con suspensiones de misiles de crucero a lo largo de las fronteras, y no tenemos derecho a tocarlo. intercepción y escolta lo es todo! y él sopla sus puntos alados en defensa aérea o baile de graduación. zonas de la República Kirguisa con armas nucleares. No hay que subestimar al enemigo, si estos bombarderos no fueron de uso real, fueron descartados por mucho tiempo.
  27. Vadim Sh.
    Vadim Sh. 27 de octubre 2017 15: 44 nuevo
    0
    No tengo dudas: desde el B-52 harán el color incluso antes de que el bombardero entre en el curso de combate de lanzamiento de misiles.
  28. Antiguo26
    Antiguo26 28 de octubre 2017 00: 26 nuevo
    +2
    [quote = Kostadinov] Los medios de entrega de munición al objetivo han cambiado, pero el poder de la munición en sí no ha cambiado mucho. Y todos los vehículos de entrega, misiles krillatiya, bombas guiadas, bombas que caen libremente (B-61), misiles balísticos, a pesar de cuántos kilómetros su alcance finalmente no solo debería aparecer por encima del objetivo, sino también alcanzar el mismo objetivo, con gran precisión y pegarse al suelo. [/ cita]
    ¿El poder de las municiones no ha cambiado desde la Guerra de Corea? Estas bromeando? Mira, la nomenclatura de la munición que levantó el B-29. La mina terrestre más poderosa ya pesaba 1,8 toneladas. Básicamente, tenía 45, 113, 227 y 454 kg. El B-52 tiene un rango significativamente mayor. Incluso y bombas que pueden volar 60-70 km. Y al mismo tiempo obtienen gracias al GPS con seguridad. Más precisamente que las bombas de los años 50. y anti-bunker es. Lo que no estaba en los años 50

    [quote = Kostadinov] Por supuesto que lo sabes, pero ¿lo saben los estadounidenses? Diez mil estructuras subterráneas grandes y medianas unen 1000 kilómetros de túneles. Los medios y las formas efectivas de hacer algo siempre están ahí, pero hay otras formas efectivas de hacer que estas formas sean ineficaces. Este es siempre el caso en la guerra. En 1950-53, los estadounidenses intentaron lo mismo, luego la primitiva estructura subterránea destruirá de varias maneras con dominio absoluto en el aire y no tuvo éxito. Así que el prolamivat aún tendrá que hacerlo. [/ cita]
    No necesito saber esto. No estoy involucrado en la planificación de un ataque a la RPDC. Esto es principalmente conocido por los estadounidenses. ¿Diez mil estructuras subterráneas grandes y pequeñas, especialmente conectadas por un túnel de 1000 km? ¿Tienes idea de cuánta minería se necesita? Tu túnel de 1000 km solo está a punto 30-40 millones de metros cúbicos de roca.. Y todas estas estructuras subterráneas no son cientos de millones, sino miles de millones de metros cúbicos de roca.
    ¿Cuántos años hicieron este túnel? ¿Conoces ese término? SEÑAL DESMANSANTE. Aquí la señal de desenmascaramiento será la construcción de estos túneles. Vías de acceso que rodarán con los años. Sitio de concreto en el área de las "entradas". Conductos (conclusiones) a la superficie. ¿Línea eléctrica que suministra energía a estas estructuras subterráneas? ¿O crees que la inteligencia estadounidense no ha acumulado imágenes de satélite de este territorio durante años? Tengo miedo de decepcionarte. Hay imágenes ópticas, tanto imágenes de radar como multiespectrales hechas por satélites de teledetección.
    ¿Y qué pasará con estas estructuras cuando la munición guiada por infrarrojos golpee los conductos de aire, la munición golpee las líneas eléctricas y las plantas de energía, y la munición perforadora de concreto colapsa las entradas a estas grandiosas estructuras subterráneas? Incluso si no todos, sino solo los principales. Y estas estructuras subterráneas pueden convertirse en una tumba.

    [quote = Kostadinov] ¿Y qué se necesita, qué medios extraterrestres se necesitan para derribar misiles krillat o bombas guiadas a 1 km o 200 o 100 metros del objetivo? Esto es suficiente para proteger la estructura subterránea. Para esto, hay suficiente mina en el suelo. Por cierto, Corea usó ese mini antiaéreo en la guerra de 1950-53.
    Vea lo mismo qué tipo de inteligencia tienen los estadounidenses para dibujar en mapas de estructuras subterráneas. ¿Quizás usaron esta opción cuando gritaron una primitiva estructura subterránea en Mosul o Raqqa? ¿O tal vez Israel tiene un poco de experiencia exitosa de Ghazia? [/ cita]
    Medios extraterrestres? Estos son los que los norcoreanos no tienen. Estos son complejos como nuestro "Thor" o "armadura". Bueno, minas antiaéreas, esto es, por supuesto, genial. ¿Será el bombardeo una mina antiaérea? ¿El héroe coreano será controlado manualmente? ¿O será un control remoto y fusibles de radio? ¿Sabes que hay formas de detonar previamente las minas sin entrar al campo de minas con un pulso de radio convencional?
    Los métodos que describí anteriormente. Y revelaron algo en Mosul o Raqqi: esta es una pregunta para ellos. Pero se ha acumulado suficiente información satelital para abrir estos túneles ... Y no debe confundir un túnel excavado en el suelo a una profundidad de 2-3 metros con esas estructuras en forma de monstruo que usted describe

    [cita = Kostadinov] 1. El primer satélite de la RPDC voló con éxito en diciembre de 2012. Han transcurrido 58 meses desde ese día. / Cita]
    Sí, pasarán al menos 10 años, ¿cuál de estos? La vida de este satélite coreano es de dos años. lanzado el 12.12.2012 a finales de 2014, dejó de existir. Y es muy posible que este blanco muerto de 100 kg gire alrededor de la tierra.

    [quote = Kostadinov] El cohete Inha tiene 30 metros de largo y es capaz de entregar 800 kg. carga útil a Washington (esto no es lo que calculé). Tiene combustible como el UR-100 soviético y no es un gran problema protegerlo en la mina. La RPDC no tiene un acuerdo con los Estados Unidos sobre el intercambio de información sobre el paradero de los silos. Pueden dotarlos tantos como quieras: reales de misiles, sordos de misiles, reales sin misiles, etc. ¿Cuántos de esos misiles tiene la RPDC 30-40-50? [/ cita]
    Por alguna razón, creemos que si un cohete lanzó un satélite que pesa 100 kg en órbita, ciertamente entregará hasta 800 kg de carga útil a Washington. Sí, no seas tímido, escribe que entregará 8 toneladas
    Entonces, ¿qué es combustible como UR-100? A diferencia del UR-100, no está amputado. Se lanza desde la plataforma de lanzamiento en el puerto espacial occidental. Hay una mesa en stock. Los coreanos aún no han alcanzado tal tecnología para hacer minas para misiles tan enormes. Especialmente los "sordos". La URSS ni siquiera los dominó. ¿Pero qué, la creación de tal estructura - minas bajo Eunha-3, es cuestión de 10-15 minutos? ¿O crees que Eun ordenará y al día siguiente habrá una mina? La URSS los construyó durante meses. Una alteración simple para otro complejo lleva de 4 a 5 meses. O al mismo tiempo, los satélites estadounidenses sobre Corea dejarán de volar. Honestamente, algún tipo de balbuceo sobre las minas secretas de cohetes de Corea

    [quote = Kostadinov] 2. Entonces la RPDC tiene cien submarinos. De estos, al menos 30 pueden llegar a la costa estadounidense con BR o KR. No son tan fáciles de interceptar (ver el destino de la corbeta antisubmarina surcoreana Chonan). [/ Cita]
    Los norcoreanos Setenta y seis submarinos. Con un misil (uno, enfatizo), uno (hubo rumores de que apareció el segundo. TODO. No tienen otros barcos con misiles balísticos o de crucero.
    RPDC VEINTE Proyecto 033 barcos, que teóricamente pueden llegar a la costa del Pacífico de EE. Pero EXCLUSIVAMENTE EN UNA POSICIÓN COMPLETA. No tendrán suficiente autonomía para alcanzar el continente norteamericano bajo el agua

    [quote = Kostadinov] 3. Hay otras formas de llegar a los Estados Unidos que solo puedo adivinar pero tengo suficiente. [/ quote]
    Puedes adivinar cualquier cosa. Simplemente no tiene ninguna posibilidad real. aquí, muchos ya han escrito sobre la entrega de carga nuclear en un barco a la base principal del avión del Pacífico norcoreano. Es cierto que muchos olvidan (o no saben) que la RPDC ha programado vuelos. Lee clensy y fantasea

    Y querido Kostadinov! Sería bueno cuando superas los números y los datos para tener al menos información mínima sobre este tema. No obligue a otros a corregir sus fantasías por usted
  29. intuzazista
    intuzazista 29 de octubre 2017 15: 43 nuevo
    0
    Cita: domokl
    Bien a la derecha Me pregunto si ahora para llamar a los soldados 50 + tanque o BMP llevará? Con la mudanza. Como alguna vez

    Dudo que tal soldado se "deslice" en la escotilla .............................
  30. Barey
    Barey 29 de octubre 2017 17: 36 nuevo
    0
    No he leído mucho, pero parece que el autor no es un militar. Alexander, ¿por qué Rusia debería apoyar al Tu-95? Sí, incluso actualizarlos a MS? ¿No te preguntas? Ellos, incluso con EW, tampoco pasarán la defensa de China o Estados Unidos. Sin embargo, el Oso teme que, en la misma América, toda la estrategia se explique sobre golpear su lugar de base en caso de una escalada del conflicto con la Federación Rusa. Es divertido leer tu artículo.
  31. ver_
    ver_ 30 de octubre 2017 08: 10 nuevo
    0
    Cita: Vlad.by
    Lo que no es un hecho, Sr. Duk!
    Solo Dios sabe lo que Irán tiene, Sev. Corea, Pakistán Sí, la misma China e Israel ...
    Las declaraciones y la inteligencia son una cosa, y la realidad es otra.

    ... qué sorprenderse: con Svidomo en cobertizos y tres pulgadas de la época de las perchas del mundo incautadas ...