Military Review

¿Por qué ganaron los bolcheviques?

61
Los bolcheviques no hicieron ni la revolución 1905 del año ni la revolución 1917 de febrero.


La revolución 1905 del año comenzó con un evento conocido como Domingo Sangriento, cuando las tropas abrieron fuego contra la marcha de los trabajadores dirigida por el sacerdote Gapon. La procesión en sí fue organizada por la "Asamblea de obreros de la fábrica rusa de San Petersburgo", la mayor organización legal de trabajo, encabezada por el mismo Gapon. Los bolcheviques no solo no participaron en las actividades de esta organización, sino que incluso trataron de contrarrestarla, creyendo que perjudicaba al verdadero movimiento revolucionario.

Solo en la víspera de la marcha, 7-8 en enero, los bolcheviques se dieron cuenta del alcance completo de los objetivos y apreciaron el carácter revolucionario de la petición preparada por Gapon y decidieron participar en el evento, pero su grupo era bastante pequeño (como los grupos menchevique y social revolucionario).

Posteriormente, los miembros de la RSDLP (b) recordaron que la huelga y la marcha de enero fueron una completa sorpresa para los bolcheviques, que no estaban preparados para los eventos organizacional o técnicamente.

Así, Gapon y otros líderes de la "Asamblea" participaron en la revolución 1905, así como las propias autoridades, que crearon los requisitos previos para la marcha y luego lo dispersaron usando armas. Pero no los bolcheviques.

En la Revolución de febrero de 1917, la participación de los bolcheviques fue un poco más notable: sus agitadores actuaron entre los soldados de la guarnición de Petrogrado y los marineros del Báltico. flotaTrabajó en las calles de Petrogrado. Sin embargo, su impacto en los eventos aún era pequeño.

El motivo principal en las acciones de los soldados de la guarnición de Petrogrado fue la falta de voluntad para participar en la dispersión de las manifestaciones y, además, para disparar a los trabajadores. Además, los soldados, muchos de los cuales eran reservistas, estaban motivados por la falta de voluntad de ir al frente (incluso se puede considerar esto como el motivo básico del levantamiento).

Los marineros de la Flota Báltica movieron el odio de los oficiales, se acumularon durante dos años en acorazados inactivos y se convirtieron en colonias disciplinarias. Al mismo tiempo, la mayoría de los marineros eran anarquistas por puntos de vista políticos.

En el comité ejecutivo de la Unión Soviética de Petrogrado (Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados), que junto con la Duma, se convirtió en el "parlamento de la revolución", no había bolcheviques en absoluto.

Los bolcheviques no tenían nada que ver con la abdicación de Nicolás II. Rodzianko (el líder de los octobristas) y un grupo de generales (Ruzsky, Alekseev y los que se unieron a ellos) golpearon al emperador. La comunicación ferroviaria, cuyas interrupciones violaron los planes del emperador, se tomó bajo el control del diputado Bublikov (progresista).

Lenin se enteró de la revolución de febrero, la renuncia de Nicolás y el levantamiento en Kronstadt por el hecho, mientras que en Suiza. Los acontecimientos le sorprendieron por completo, y la decisión de regresar a Rusia no se tomó de inmediato. Lenin dudó por un tiempo, evaluando la situación y solo 31 en marzo (un mes después del inicio de la revolución) finalmente decidió irse.

Lenin llegó a Petrogrado el 3 de abril, un mes después de la abdicación de Nicholas, lo que demuestra claramente el grado de preparación de los bolcheviques para la revolución de 1917 de febrero y la participación en los eventos.

Los bolcheviques hicieron su primer intento de tomar el poder en julio 3-4 1917. Sin embargo, también hay diferentes versiones con respecto al papel de los bolcheviques en estos eventos. Pero sea como fuere, el intento de tomar el poder en cualquier caso no fue coronado con éxito, y el Gobierno Provisional emitió un decreto sobre el arresto de sus organizadores.

5-9 Julio, Lenin se escondió en Petrogrado, después de lo cual se mudó a Razliv y se estableció primero con el trabajador Yemelyanov, y luego en la legendaria carpa.

A principios de agosto, debido al deterioro del clima y al acercamiento del otoño, se decidió enviar a Lenin a Finlandia. 8 August Lenin salió de la choza, llegó a San Petersburgo y de allí fue al Principado de Finlandia, donde permaneció hasta principios de octubre.

Entonces, ¿cómo lograron los bolcheviques llegar al poder si, hablando en sentido figurado, durmieron dos revoluciones consecutivas: primero el 1905 del año y luego el 1917 de febrero del segundo?

¿Cómo lograron llegar al poder los bolcheviques, si Lenin, el líder indiscutible de los bolcheviques, estuvo en Suiza durante los eventos de febrero y marzo y se enteró de la revolución post factum, regresó a Rusia solo un mes después, y luego se vio obligado nuevamente a esconderse, se fue a Finlandia y finalmente ¿Regresó solo en octubre?

¿Por qué llegaron los bolcheviques al poder?

Kerensky y ... el general Kornilov ayudó a los bolcheviques a llegar al poder.

Durante julio-agosto, la situación en el gobierno provisional se deterioró al extremo. En julio, 7, el príncipe Lvov, quien encabezó el gobierno, renunció y Kerensky se convirtió en presidente.

Cabe señalar aquí que el Gobierno provisional en general no tenía una autoridad legítima en el sentido pleno de la palabra. Fue formado por el "comité" de la Duma, que surgió a fines de febrero como una reunión privada de los diputados de la Duma, disuelta por decreto del emperador.

El gobierno provisional fue creado por el Comité, que, a su vez, no fue creado por la ley, sino según la situación, por un grupo limitado de personas que formalmente no tenían autoridad alguna, porque la Duma se disolvió formalmente en ese momento. Pero incluso si la Duma no se hubiera disuelto, la creación del Comité todavía no estaba formalizada por ley. Y nadie le ha otorgado al Comité la autoridad para formar un gobierno, ni podría haber sido facultado. El comité adjunto no podía formar el gobierno de acuerdo con las leyes existentes en ese momento.

De hecho, a partir de 5 en marzo, cuando Mikhail firmó su manifiesto sobre la elección de la Asamblea Constituyente y hasta las elecciones en sí mismas, que se celebrarían en los meses de 6, no había autoridad legal en Rusia.

El gobierno interino trabajó solo porque alguien tenía que gobernar el país y otras autoridades simplemente no existían.

El gobierno provisional era un tipo de poder en una situación de impotencia e incertidumbre: incertidumbre no solo en la composición del nuevo gobierno permanente, sino también en la forma de gobierno.

Y en este Gobierno Provisional, que ya existía sobre los derechos de las aves, comenzaron nuevas permutaciones.

El Gobierno Provisional no solo fue ilegal, sino que tampoco tomó las decisiones necesarias en cuanto al fondo: no fue posible llevar a cabo reformas, las diferencias entre los diferentes grupos en el gobierno aumentaron.

Después de los eventos de julio, también surgieron controversias entre el Gobierno Provisional y los soviéticos (Petrosoviet).

Para deshacerse de los soviéticos, que eran soldados armados y marineros, Kerensky decidió confiar en el general Kornilov y en el ejército. Sin embargo, Kornilov no consideró necesario servir a los "trabajadores temporales" y se inclinó por establecer una dictadura militar. Al darse cuenta de esto, Kerensky sacó a Kornilov del puesto de comandante en jefe, pero el propio general no estuvo de acuerdo.

Sobre la base de la destitución de Kornilov y la insubordinación del general, surgió una nueva división, tanto dentro del gobierno como más allá. Las actitudes hacia Kornilov también se duplicaron: algunos lo apoyaron, otros, por el contrario, consideraron que el general se había declarado "ilegalizado" (aunque el propio gobierno provisional estaba esencialmente prohibido, a partir del primer día).

El episodio que ilustra vívidamente lo que sucedió en esos días fue la visita a 28 de agosto de los navegantes del crucero Aurora a Trotsky a la Cruz, donde se encontraba bajo arresto. Los marineros que custodiaban el Palacio de Invierno, donde se reunía el Gobierno Provisional, fueron a detener a Trotsky para preguntar si era hora de arrestar al Gobierno Provisional.

Creo que esto demuestra plenamente toda la paradoja y la confusión de la situación de esos días.

Sin embargo, la revuelta de Kornilov condujo no solo a una nueva división en el gobierno y al ejército, sino también a consecuencias prácticas muy importantes:

El gobierno provisional, preocupado por las acciones e intenciones del general Kornilov, solicitó ayuda al soviético Petrosovet (del que recientemente había querido deshacerse con el apoyo del general). El soviet de Petrogrado exigió que los bolcheviques fueran liberados de la detención y que los trabajadores estuvieran armados.

Como resultado, Trotsky y otros bolcheviques fueron puestos en libertad bajo fianza, y los trabajadores recibieron armas.

31 August Petrosovet adoptó la propuesta resolución bolchevique sobre la transferencia de poder a los soviéticos.

Después de esto, 1 de septiembre, Kerensky firmó una ley gubernamental que proclamaba la República (lo que nuevamente fue ilegal, porque el gobierno provisional no estaba autorizado para determinar la forma de gobierno).

Así que Kerensky, que primero intentó obtener el apoyo del general Kornilov y el ejército, y luego trató de obtener el apoyo del soviet de Petrogrado y de los trabajadores para la protección contra Kornilov, contribuyó al establecimiento del poder de los soviéticos.

Sin embargo, los bolcheviques en ese momento no controlaban completamente a los soviéticos, aunque ya tenían una influencia significativa.

El crecimiento de la influencia de los bolcheviques en los soviéticos se vio facilitado por el simple hecho de que los mencheviques y los socialrevolucionarios, que intentaron trabajar en el gobierno provisional, se desacreditaron, comenzaron a perder rápidamente su popularidad y sus posiciones y demostraron su incapacidad.

El hecho de que los bolcheviques "se quedaron dormidos" en la revolución de febrero y no participó ni en el primer comité ejecutivo del Soviet de Petrogrado ni en el trabajo del gobierno provisional comenzó a pasar rápidamente de una carencia a una ventaja.

El Gobierno provisional, que demostró su falta de talento e incapacidad, ilegalidad e inconsistencia, no solo por los esfuerzos de Kerensky, se hundió y arrastró rápidamente al fondo de todos los que de alguna manera estaban relacionados con él. Es decir, casi todos excepto los bolcheviques.

El último intento de formar un "gobierno democrático" se realizó a mediados de septiembre y fracasó nuevamente: se intensificaron las contradicciones, la anarquía estaba creciendo. Los acontecimientos han demostrado que, en esta situación, la democracia no funciona y cualquier gobierno en el que estén representadas todas las fuerzas políticas se convertirá en un cisne, un cáncer y una pica de una famosa fábula.

El 10 de octubre, por sugerencia de Trotsky en una reunión de representantes de los regimientos de la guarnición de Petrogrado, se tomó la decisión de desobedecer al Gobierno Provisional. De hecho, este fue el comienzo del levantamiento armado de octubre en Petrogrado.

La reunión de octubre de 21 de representantes de los regimientos reconoció al Soviet de Petrogrado como la única autoridad.

A diferencia de los eventos de julio, cuando se realizaron manifestaciones, durante la noche de 24 a 25 de octubre, pequeños destacamentos de la Guardia Roja y marineros de la Flota Báltica desarmaron a los guardias enviados por el gobierno, tomaron el control de las estaciones de ferrocarril, la central eléctrica, el teléfono, el telégrafo y otras instalaciones clave. Todo sucedió en silencio, casi sin tiros. De hecho, el gobierno se enteró del golpe cuando los teléfonos se apagaron en el Winter Palace y se apagaron las luces.

En 21: 00, un disparo en blanco de la Fortaleza de Peter y Paul fue la señal del asalto al Palacio de Invierno. De hecho, en ese momento todo estaba ya decidido, el gobierno provisional perdió todos los medios de control y comunicaciones anoche, Winter custodiaba un batallón de mujeres relativamente pequeño (más como una compañía) y 2-3 de la Compañía Junker.

El asalto a Winter fue bastante caótico. Las armas de la Fortaleza de Peter y Paul disparaban sobre el edificio, en general Aurora disparaba a ralentí. La gravedad del asalto se puede juzgar por las pérdidas: se sabe con certeza solo sobre los soldados muertos de 6 y un atacante de la guarnición de mujeres. Ese fue un asalto tan duro.

En octubre, 25, el Segundo Congreso de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados de toda Rusia, tuvo lugar en Smolny, y solo entonces los bolcheviques, junto con los socialistas revolucionarios de izquierda, obtuvieron la mayoría de los votos.

Como resultado del Congreso, se formó un gobierno socialista homogéneo, que puso fin al poder dual real entre el Gobierno Provisional y el Petro-sovietico, que continuó durante medio año, con plena autoridad legal.

Entonces, ¿por qué ganaron los bolcheviques?

¿Por qué no somos demócratas de derecha, ni cadetes, ni mencheviques, ni anarquistas, ni el gobierno provisional ni nadie más?

Sí, simplemente porque los bolcheviques resultaron ser quizás la única fuerza política que no participó en el trabajo del Gobierno Provisional, que era un equipo de cisnes, cangrejos y lucios, incapaces de resolver los problemas, sino incluso de moverlos de su lugar. que los participantes del equipo se oponen constantemente entre sí.

Los octobristas, los cadetes, los mencheviques, los revolucionarios socialistas de derecha y algunos otros que intentaron inventar una "mezcolanza nacional" solo interfirieron entre sí y, como resultado, se hundieron todos juntos.

Los soldados y los trabajadores estaban simplemente cansados ​​de esperar que el "cisne, el cáncer y el lucio" en la persona del Gobierno Provisional finalmente "tiren".

En una situación de absoluta impotencia legal (la autoridad legal no existía en principio) y el poder dual real entre el Gobierno Provisional y el soviet de Petrogrado, el Petrosoviet ganó, porque resultó ser ideológicamente más uniforme, menos fragmentado, menos polémico.

En el gobierno provisional, diferentes fuerzas se dirigían hacia diferentes direcciones, y Kerensky se apresuró a Kornilov, o viceversa, al soviet de Petrograd para protegerse de Kornilov; como resultado, los "problemas" se detuvieron.

En la lucha entre el Gobierno Provisional incapaz y polémico y el Petro-soviet, ganó Petrosoviet, que demostró ser capaz y podía elegir su propia dirección de movimiento, la derecha o no, pero la dirección.

Y dentro de los petro-soviéticos, los bolcheviques ganaron, porque los mencheviques y los socialistas y revolucionarios de derecha se desacreditaron al tratar de trabajar en el gobierno provisional y mostraron la misma incapacidad.

Los anarquistas, a pesar de su popularidad entre los navegantes, no tenían una idea clara sobre qué hacer en la situación actual: no tenían un programa ni gerentes capaces de tomar decisiones y desarrollar ningún programa. Y no podía ser, porque lo principal entre los anarquistas era la negación de la monarquía, y cuál debería ser el poder y qué hacer; no había una respuesta clara a esta pregunta.



Se puede decir que en octubre 1917 los bolcheviques simplemente llegaron al turno de gobernar el país después de que todos los que tenían ante ellos firmaran constantemente su incapacidad.

Los Romanov fueron los primeros en firmar, a principios de marzo de 1917.

Siguiendo a los Romanov, el Príncipe Lvov firmó.

A continuación firmaron Kornilov y sus partidarios.

Después de eso, el gobierno provisional firmó, y con él los mencheviques y los revolucionarios sociales de derecha.

Bolcheviques de izquierda.

Los bolcheviques ganaron precisamente porque se "quedaron dormidos" en el 1917 de febrero del año y no participaron en el trabajo del Gobierno Provisional; esto les dio la oportunidad de preservar la unidad interna, la confianza de los soldados y marineros (soviets), así como la capacidad de tener en cuenta los errores de otras fuerzas políticas y no atacar En esos rastrillos, en los que saltaron los demás, tratando de crear un gobierno "nacional".

Los bolcheviques ganaron porque en octubre todos a su alrededor empezaron a unirse, cansados ​​de la situación de total impotencia legal y poder dual de facto. No había otra fuerza política alrededor de la cual fuera posible unirse, todos los demás prácticamente se pisoteaban y perdían toda confianza.

Los bolcheviques ganaron porque en octubre simplemente nadie pudo haberlos impedido, conscientemente o no, pero los bolcheviques simplemente esperaron el momento en que todos los demás se mordían, gastaban sus fuerzas y agotaban sus oportunidades políticas.

Los bolcheviques fueron la última o una de las últimas fuerzas políticas en la fila por el poder.

El principio de "el que encontró la salida es derribado primero" funcionó: en la ventana de oportunidades que se abrió después de la abdicación de Nicholas, todo surgió, pisoteando, empujando y echándose unos a otros. Y los bolcheviques simplemente esperaron el momento y pasaron en silencio a través de la puerta abierta, o más bien incluso la puerta arrancada de sus goznes.

Los bolcheviques no ganaron porque eran muy populares entre la gente; no eran muy conocidos sobre ellos, los trabajadores y los soldados no leían gran parte de las obras de Marx y Lenin.

Los bolcheviques no ganaron porque su programa era tan brillante, o detrás de ellos había grandes fuerzas, dinero, hombres armados. La gente armada estaba detrás del soviet de Petrogrado, y en vísperas de la Revolución de octubre, los bolcheviques tenían una minoría en ella.

Los bolcheviques ganaron porque en una situación de impotencia permanecían casi los únicos que podían ofrecer poder, y el poder estaba unificado, era integral, no intermitente e internamente contradictorio, que era el poder del Gobierno Provisional.

Soldados, marineros, trabajadores y todo lo demás, simplemente se cansaron de vivir sin poder y seguridad en el futuro, sin administración, sin entender el futuro, sin perspectivas, en una situación de caos y crisis, por eso aceptaron a los bolcheviques.

Más tarde, cuando el gobierno soviético se fortaleció y comenzó a escribir su historiatodo se presentará de manera tal que los bolcheviques llegaron al poder con pasos firmes desde tiempos inmemoriales, la gente los había estado esperando durante muchos años, leían a Iskra y Pravda en ciudades y aldeas, casi derrocaron al zar para establecer el poder soviético bajo la dirección de Lenin.

El resultado de muchos años de difundir este mito es que muchos todavía piensan que los bolcheviques ahuyentaron al zar y realizaron las tres revoluciones: 1905 del año, febrero de 1917 y luego la revolución de octubre.

No, los bolcheviques no revolucionaron ni el 1905 ni el 1917 de febrero. E incluso la Revolución de octubre fue hecha no tanto por los bolcheviques como por los soviéticos Kerensky, Kornilov y Petrograd como el cuerpo colectivo de diputados de trabajadores y soldados (la mayoría de los cuales no eran bolcheviques). Y los marineros, que eran en su mayoría anarquistas.

Los bolcheviques completaron la revolución, pusieron fin a la impotencia en Rusia, el fin de la anarquía y el caos, pusieron las cosas en orden.

Los bolcheviques ganaron porque nadie además de ellos podía ofrecer orden en Rusia en el año 1917.
Originador:
https://amfora.livejournal.com/579255.html
61 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. capitán
    capitán 27 de octubre 2017 15: 54
    +4
    El autor, por alguna razón, se olvidó de los socialrevolucionarios, especialmente de los izquierdistas social revolucionarios, que defendían los intereses de los campesinos. Y Rusia era un país campesino y los campesinos no se preocupaban por todos. Necesitaban tierra y paz. Los bolcheviques tomaron el eslogan; Tierra a los campesinos de los socialrevolucionarios, agregó la consigna; Fábricas obreras y lanzaron un eslogan; Paz a las chozas, guerra a los palacios. ¿Cómo les gusta a los comunistas escribir que en Rusia 80% de la población eran campesinos y todos eran analfabetos, entonces la gente apoyaba a los bolcheviques en creer en las hermosas consignas? La Asamblea Constituyente (la mayoría de los socialrevolucionarios estaban allí) se disolvió el marinero Zheleznyak (el bolchevique). Los campesinos se regocijaron en la tierra y en el mundo, pero se equivocaron en su fe. En 1991, el poder soviético fue arrastrado tan silenciosamente como el poder de los Romanov, el poder del Gobierno Provisional y el poder fallido de la Asamblea Constituyente. La gente dejó de creer a los comunistas. Vieron al secretario general Gorbachov, a los miembros del Politburó ya los candidatos Shevardnadze, Yeltsin y otros, a Yakovlev y Volkogonov, a los miembros del Comité Central y similares. Ambos vinieron y se fueron.
    1. KBACYPA
      KBACYPA 28 de octubre 2017 05: 45
      +2
      marinero Zheleznyak (Bolchevique)
      Reir Zheleznyak nunca fue bolchevique, sino que fue representante de una de las tendencias del anarquismo: el anarcocomunismo. ¿Qué tipo de bestia es esta, el anarcocomunismo, y con qué se come? No preguntes, no sé. Creo que el mismo Zheleznyak apenas podía articular claramente. Sin embargo, el aliado de los bolcheviques estaba activo.
    2. Pancir026
      Pancir026 29 de octubre 2017 13: 42
      0
      Cita: capitán
      Gorbachov, miembros del Politburó y candidatos Shevarnadze, Yeltsin y otros, vimos a Yakovlev y Volkogonov, miembros del Comité Central y similares. Cuando llegaron, se fueron.

      Escribiste mucho. Escribiste "maravillosamente 2. pero como siempre de un exceso de 2 becas". Como corresponde a un neófito que vendió lo que sirvió antes. Y estabas en el Partido Comunista. Mentiste mucho.
      A quién le importa, lea http://detectivebooks.ru/book/29151430/?page=65
      y luego sacar conclusiones a quienes el capitán esencialmente sirve sus comentarios detallados

      ¡La doctrina de la reforma era contraria al conocimiento acumulado incluso en el marco del liberalismo! En 1991, a M.S. Gorbachov se dirigió con una "Carta Abierta" por un grupo de 30 economistas estadounidenses (incluidos tres ganadores del Premio Nobel de economía: F. Modigliani, J. Tobin y R. Solow; otro, W. Vicry, se convirtió en premio Nobel en 1995. ) Advirtieron que para el éxito de las reformas es necesario preservar la tierra y otros recursos naturales en propiedad pública. Los economistas occidentales más prominentes vieron la naturaleza destructiva de la doctrina de la reforma rusa y trataron de evitar las graves consecuencias. Sin embargo, simplemente no prestaron atención a su carta.
  2. Eurodate
    Eurodate 27 de octubre 2017 17: 06
    +2
    Cita: dsk
    Kerensky, Trotsky, Lenin - una pandilla de masónicos. "Lodges" son diferentes - un cliente.
    Algunos empezaron, otros terminaron.
    Solo el ex seminarista Stalin rompió todos sus planes, liberando a Rusia por 70 años de los secuaces de los "socios" occidentales.

    Digno !!!
  3. Eurodate
    Eurodate 27 de octubre 2017 17: 13
    +4
    Cita: Vasily50
    La moda para transferir las tendencias modernas al pasado es fascinante, pero te hace estúpido. Es cierto que hay quienes en esto no solo se hicieron un nombre, sino que también se lo ganaron.
    EL IMPERIO RUSO rechazó el comercio de esclavos solo bajo la amenaza de la masacre de los dueños de esclavos, pero al mismo tiempo robaron a los campesinos. Durante siglos, los campesinos fueron obedientes educados y no solo la policía del ejército, sino también la iglesia. La iglesia no solo fomentó la obediencia sino que se dedicó a la investigación ideológica.
    La Primera Guerra Mundial dio armas a millones y mostró la podredumbre de la autocracia, cuando resultó posible robar abierta y descaradamente, y mucho más, y sin ningún castigo. Se demostró que los oficiales nobles y otros * celestiales * perecen al igual que los soldados. Entonces se rompió la barrera psicológica para la destrucción de la nobleza.
    Los nobles y los ricos destruyeron el estado del IMPERIO RUSO bajo el liderazgo de curadores extranjeros, que a menudo contenían a estos mismos curadores. Intentaron * REDRAND * RUSSIA y convertirlo en una colonia. Fue entonces cuando tuvo lugar la REVOLUCIÓN DE OCTUBRE, que no solo preservó a RUSSIA sino que también permitió reconstruir una nueva sociedad.

    "... Los nobles y los ricos mismos destruyeron ..."
    Exactamente a ti mismo? Nadie fue organizado, no molestado? Uno quisiera decir: Eh, Vasily ...
    ¿Y esto no te dice nada?
    Aron Simanovich, secretario personal de Grigory Rasputin testifica en su libro "Memorias":
    "Leiba Davidovich Trotsky, que luchaba por el colapso del mayor poder del mundo, Rusia, dijo sobre esto: Debemos convertirlo (Rusia) en un desierto habitado por negros blancos, a quienes les daremos tal tiranía que nunca soñamos con los déspotas más terribles de Oriente ... Esta tiranía no estará a la derecha, sino a la izquierda y no al blanco, sino al rojo, ya que derramaremos tales corrientes de sangre ante las cuales todas las pérdidas de las guerras capitalistas se estremecerán y palidecerán ... Los banqueros más grandes del otro lado del océano trabajarán en estrecho contacto con nosotros. Si ganamos la revolución si aplastamos a Rusia, fortaleceremos el poder del sionismo sobre sus escombros y nos convertiremos en una fuerza tal que todo el mundo se arrodillará. Mostraremos qué es el poder real. Por terror, baños sangrientos, llevaremos a la intelectualidad rusa a la completa estupidez, a la idiotez, a estado animal ... Mientras tanto, nuestros jóvenes con chaquetas de cuero son hijos de relojeros de Odessa y Orsha, Gomel y Vinnitsa, - oh, qué maravilloso, qué deliciosamente sabe cómo y odio todo lo ruso! ¡Con qué placer destruirán físicamente a la intelectualidad rusa: oficiales, ingenieros, maestros, sacerdotes, generales, agrónomos, académicos, escritores! ".
    1. Galeón
      Galeón 27 de octubre 2017 19: 26
      +3
      Eurodav, querida, ¡gracias por la sugerencia! No sabía sobre el libro de Simanovich; solo leí a FF Yusupov y a la hija de Rasputin. ¡Definitivamente lo leeré! +1 para ti!
    2. Ulan
      Ulan 27 de octubre 2017 19: 40
      +2
      ¿Y qué es Simanovich, es una autoridad indiscutible? ¿Estás seguro de que no mintió? Los recuerdos poco halagadores de sus contemporáneos tienen mucho que ver con él, un estafador, un intrigante y un mentiroso, incluso ese.
      Así que no confiaría imprudentemente en sus escritos.
      No creo que Trotsky fuera tan tonto que en un país predominantemente ruso y ortodoxo, comenzó a predicar abiertamente tales puntos de vista.
      Especialmente el secretario de Rasputin.
      En general, lo dudo. Aunque Trotsky, por supuesto, sigue siendo esa fruta, no se sabe cómo se habría desarrollado el destino de Rusia si Trotsky, y no Stalin, hubiera ganado la batalla por el destino de Rusia.
      Aún así, no fue por nada que Trotsky fue llamado el demonio de la revolución mundial.
    3. Awaz
      Awaz 27 de octubre 2017 20: 34
      +3
      Después del memorable Congreso de los Soviets, cuando Lenin tomó el poder en Rusia, en los EE. UU., en la mañana, los periódicos salieron con los titulares de que Trotsky había tomado el poder. Esto dice mucho. Lenin salvó a Rusia de la destrucción. Ese fue el cruel corte, hasta que destruyeron a la mayoría de los bandidos que habían destruido a los rusos antes
  4. tank64rus
    tank64rus 27 de octubre 2017 17: 18
    +2
    TODO, desde los grandes duques hasta el campesino y el trabajador, quería la revolución en la Rusia zarista. NO CREE ver la película "Michman Panin" basada en hechos reales, no en los inventos de los directores.
    1. A.V.S.
      A.V.S. 28 de octubre 2017 11: 21
      0
      Cita: tank64rus
      tu crees

      No creemos, nadie ha visto a los grandes príncipes revolucionarios.
      1. largo en stock
        largo en stock 29 de octubre 2017 22: 55
        0
        pero en vano ... ¿quién de los grandes príncipes con la bandera roja fue allí? Parece que Cyril Vladimirovich ... Entre los tristes espectáculos ... cabe señalar la aparición de la tripulación de la Guardia con trapos rojos, liderados por el Gran Duque Kirill Vladimirovich ... La aparición del Gran Duque bajo la bandera roja fue se entiende como la negativa de la familia imperial a luchar por sus prerrogativas y como un reconocimiento del hecho de la revolución ... Y una semana después, esta impresión se vio reforzada por la aparición impresa de una entrevista con el Gran Duque Kirill Vladimirovich, que comenzó con las palabras: "mi conserje y yo, lo vimos igualmente con los viejos el gobierno de Rusia lo perderá todo ". Y terminando con una declaración de que el Gran Duque se complace en ser un ciudadano libre, y que una bandera roja ondea sobre su palacio.
        1. A.V.S.
          A.V.S. 30 de octubre 2017 10: 55
          0
          Es decir, ¿el futuro emperador Cirilo I es un revolucionario? Bueno, dime, ¿a qué partido pertenecía, anarco-comunistas o socialistas-internacionalistas? Como solía decir V.I. Ulyanov-Lenin: "... ¡el problema con las citas de Internet es que la gente cree incondicionalmente en su autenticidad!"
          1. largo en stock
            largo en stock 30 de octubre 2017 15: 41
            0
            es del libro de los días del eclipse de Polovtsian. Todavía puedes recordar los recuerdos del comandante de vojeykov-yard ... el problema de las personas que no pueden leer con cuidado. No formó parte del partido. Pero al menos aceptó la revolución. Sí, y luego escribió cosas interesantes en el exilio. .. leyó una lectura curiosa. y sí, no podía reclamar el trono por ley. Violaba al menos 3 artículos de la ley de sucesión.
            1. A.V.S.
              A.V.S. 30 de octubre 2017 19: 30
              0
              La mayoría de los comandantes del Ejército Voluntario en 1917 comandaban unidades bajo la bandera roja, incluso L. Kornilov era el comandante en jefe de la formación con un nombre maravilloso:Ejército revolucionario de Rusia libreEntonces, la bandera roja sobre la unidad militar no es un indicador de la posición política del oficial.
  5. Andrej-shironov
    Andrej-shironov 27 de octubre 2017 18: 02
    0
    Escrito por un esquivador! ¡Todo eso ayudó a los bolcheviques! ¡Es una pena que los bolcheviques de la década de 1960 solo se hicieran más pequeños y en 1991 se hubieran degenerado por completo! Las uñas estarían hechas de esas personas.
    1. AUL
      AUL 28 de octubre 2017 11: 55
      0
      Las uñas estarían hechas de esas personas.
      ... habría más clavos de rábano picante!
      1. Andrej-shironov
        Andrej-shironov 28 de octubre 2017 16: 23
        0
        Bueno, es notable para ti.
  6. Dart2027
    Dart2027 27 de octubre 2017 18: 50
    +2
    Toda la esencia del artículo en la famosa frase de Lenin:
    Retraso de la muerte es como
    Si no hubieran tomado el poder, nunca lo habrían tomado.
    1. Shurale
      Shurale 27 de octubre 2017 19: 02
      +5
      No del todo, no habría tomado, no habría Rusia.
      1. Dart2027
        Dart2027 27 de octubre 2017 19: 40
        +1
        Cita: Shurale
        si no lo tomaran, no habría Rusia

        Tal vez O tal vez no.
        1. zoolu350
          zoolu350 28 de octubre 2017 06: 54
          +2
          No hay ninguno. Los países de la Entente aceptaron la revolución de febrero con gran entusiasmo (a pesar de que el zar era un aliado fiel), no tomaron ninguna sanción y acción contra el gobierno provisional de la Entente, porque el desorden que comenzó en Rusia les convenía por completo, ya lo dividieron en zonas de influencia. Pero los bolcheviques vinieron y los separaron. Al principio, los propietarios de la Reserva Federal decidieron actuar por su cuenta, junto con sus esclavos, para devolver su botín, pero de nuevo un fastidio, luego criaron a Herr Hitler, pero se interrumpieron nuevamente. Y solo en 1991, confiando en los traidores y la "guerra de imágenes", se dieron cuenta de lo que habían planeado.
          1. Dart2027
            Dart2027 28 de octubre 2017 13: 16
            0
            Cita: zoolu350
            No hay ninguno. Los países ententes aceptaron la revolución de febrero con gran entusiasmo.

            Bueno, ellos mismos participaron en su organización. La pregunta es quién reemplazaría al vicepresidente. Supongamos que Denikin o Kornilov llegarían al poder, ¿entonces qué? Pregunta.
            1. zoolu350
              zoolu350 28 de octubre 2017 13: 29
              +2
              No hay problema. Los propietarios de la Fed lanzaron contra él las nubes "Petlyur y Manerheim", otros Kerensky, Semenov, Kolchak tampoco habrían desaparecido. Rusia para los propietarios de la Fed en 1917 nada más que la próxima producción a la par con Turquía, Alemania y Austria-Hungría. Así que su sorpresa por el fastidio que los bolcheviques organizaron para ellos no conocía límites.
              1. Dart2027
                Dart2027 28 de octubre 2017 15: 20
                0
                Cita: zoolu350
                otros Kerensky, Semenov, Kolchak tampoco habrían desaparecido.

                Si simplemente superara a esta audiencia en Petrogrado y no se enfrentara cara a cara con los separatistas, podría haber ordenado completamente las cosas.
                1. zoolu350
                  zoolu350 28 de octubre 2017 18: 55
                  +3
                  ¿El ejército que estaba para restablecer el orden en 1917? Es ridículo.
                  1. Dart2027
                    Dart2027 28 de octubre 2017 20: 58
                    0
                    Cita: zoolu350
                    El ejército que estaba para restablecer el orden en 1917.

                    Poner las cosas en orden en ese ejército.
  7. Shurale
    Shurale 27 de octubre 2017 19: 01
    +5
    Por primera vez me encuentro con la narración concisa y veraz de esos eventos, gracias al autor.
  8. Galeón
    Galeón 27 de octubre 2017 19: 23
    +3
    Rodzianko (líder de los octobristas) y un grupo de generales (Ruzsky, Alekseev y los que se unieron a ellos) lucharon contra el emperador.

    Rodzianko fue presidente de la Duma del Estado y no era un octobrista. Guchkov creó el partido de los Octobristas, y también fue al zar en Pskov en febrero de 1917. Pero para entonces Guchkov ya se había separado de su partido por razones políticas.
    Después de tales absurdos, leer más se volvió poco interesante. Tales errores, la falta de respeto por la historia de su país, y tocar temas tan sangrientos y difíciles para aquellos que no han dominado y no tienen sentido, bueno, simplemente no conviene.
    1. AA17
      AA17 31 de octubre 2017 14: 52
      0
      Querido galeón. Obviamente te emocionaste, lanzando tales palabras: "... Tales errores son una falta de respeto por la historia de tu país ...". Hay información, está disponible: "La Unión el 17 de octubre (Octobristas), el partido de derecha liberal de funcionarios, terratenientes y la gran burguesía industrial comercial de Rusia. La organización del partido terminó en 1905 ... Líderes: A. I. Guchkov, P. L. Korf, M. V. Rodzianko, N. A. Khomyakov, D. N. Shipov, etc. .. "El autor del artículo tiene razón.
  9. Estrategia
    Estrategia 27 de octubre 2017 19: 30
    +1
    Sí, con cada artículo, la historia es "cada vez más nueva" ... sentir
  10. Ulan
    Ulan 27 de octubre 2017 19: 31
    +4
    Una versión interesante, pero repite la conocida: los bolcheviques tomaron el poder de revolcarse.
    En general, todo es natural, el que no puede controlar el poder, se lo da a los demás.
  11. solzh
    solzh 27 de octubre 2017 19: 33
    +2
    El autor abordó el tema sin clichés ni ningún estereotipo y con una interesante presentación y visión de los acontecimientos de 1917. No estoy del todo de acuerdo con el autor, por ejemplo, en la participación de los bolcheviques en la primera revolución rusa, ¡pero el artículo es bueno! estáblecido,
  12. Awaz
    Awaz 27 de octubre 2017 19: 54
    +4
    Bueno, hay un montón de errores, pero el hilo conductor del momento es básicamente correcto: los bolcheviques realmente se encontraron estúpidamente en el momento correcto en el lugar correcto. Sin embargo, su gobierno era muy heterogéneo y no logró deshacerse de toda esta diversidad. Y es poco probable que se hubieran librado de los socialistas revolucionarios y todo lo demás, de no haber sido por la guerra que los oficiales habían organizado. Sin embargo, los bolcheviques llevaron a cabo todas sus consignas lo mejor que pudieron y la gente los siguió.
    Otros eventos sangrientos se relacionaron principalmente ni siquiera con la sed de sangre de los bolcheviques, es decir, por el odio de aquellos que se llamaban blancos a la gente de Rusia y por el hecho de que realmente no había muchos bolcheviques y una gran cantidad de delincuentes y todo tipo de elementos bandidos se unieron a ellos a raíz de la buena suerte.
  13. panzerfaust
    panzerfaust 27 de octubre 2017 20: 22
    +1
    El comunismo ganó, como lo muestra la historia, en un solo país: la RPDC, Cuba ... bueno, no mientras Raúl siga vivo. El mundo comunista se extinguió como un dinosaurio, en un momento. Sí, y los propios comunistas lo deseaban, ¡un director famoso incluso quemó su tarjeta de miembro del partido en vivo frente a todo el país!
    1. Awaz
      Awaz 28 de octubre 2017 10: 17
      +1
      venga . Echa un vistazo a Qatar, por ejemplo. La encarnación casi completa del comunismo.
    2. Pancir026
      Pancir026 29 de octubre 2017 13: 31
      +2
      Cita: panzerfaust
      El comunismo ganó, como lo muestra la historia, en un solo país: la RPDC, Cuba ... bueno, no mientras Raúl siga vivo. El mundo comunista se extinguió como un dinosaurio, en un momento.

      A la derecha
      Observamos el material del congreso del PCCh y entendemos que eres un enérgico apologista de Chubais, por decir lo menos, pasas tus alucinaciones deseadas como una realidad.
  14. manifestación
    manifestación 27 de octubre 2017 21: 22
    +2
    Lo principal: "eso" no muestra a Gennady Andreyevich.
    Y luego, el ataque cardíaco en horas irregulares rehuirá.
    Edad No un niño
    Déjalo vivir en la ignorancia.
  15. 1536
    1536 27 de octubre 2017 21: 29
    +2
    Los bolcheviques ganaron porque la sociedad rusa estaba cansada del haponismo, generado por el propio gobierno zarista, cansado de los ministros capitalistas, los mocasines y los sobornos que estaban sentados en el gobierno de la Duma temporal y luego de la Duma del Estado. (Pop Gapon, contratado por el departamento de seguridad zarista para reparar provocaciones entre los trabajadores de San Petersburgo desde el año 1905, se ha convertido en un nombre familiar en la historia rusa. Un nombre que se aplica a todos los provocadores e idiotas-engañadores, manipuladores profesionales de la opinión pública, en el orden que sea Hoy hemos visto uno de esos "popik", pero todavía no podemos hacer nada al respecto. Entonces, como ahora, la gente quería especificidad e integridad en las políticas exteriores e internas, la destrucción de los enemigos externos e internos. ellos, dejan vivir y sólo una molestia. Los bolcheviques más que asegurados y aportaron todo esto. Por desgracia, la comprensión de que solo hay poder y de quienes lo poseen comenzó a surgir solo en nuestro tiempo.
  16. basmach
    basmach 27 de octubre 2017 23: 32
    +2
    Los bolcheviques a tiempo e inteligentemente formularon las aspiraciones que había entre la gente. "Más a los pueblos" - aquí no es necesario explicar ... "Tierra a los campesinos" - para el verano de 1917. se completó la redistribución "no autorizada" (no autorizada) de las tierras del propietario (y las propiedades en sí mismas fueron incendiadas en su mayoría por los mismos campesinos y sin la ayuda de los bolcheviques). Con este eslogan, los bolcheviques propusieron legalizar esta redistribución, sabiendo muy bien acerca de la imposibilidad en el futuro cercano de la nueva reconstrucción. Y esto (en un país con 85% de campesinos) les dio un apoyo tremendo. Así como el eslogan "trabajadores de la fábrica". Sin embargo, los soviéticos no fueron un invento de los bolcheviques, sino que adoptaron las armas que, en esencia, correspondían a la comunidad, surgieron de este fenómeno social y no solo eran simples y comprensibles para la mayoría abrumadora de la población, sino que también estaban en consonancia con su idea de gestión.
    En realidad, la revolución es un cambio fundamental en la formación socio-política y económica (cambio en las instituciones políticas y el sistema de poder) con la llegada al poder de un nuevo grupo social, con un movimiento social masivo. Sin un movimiento social masivo, no habrá revolución. Si los bolcheviques no apoyaran a una gran masa de personas (y de diferentes sectores de la sociedad), no habría habido revolución y la construcción de una nueva sociedad y estado.
  17. Yak28
    Yak28 28 de octubre 2017 09: 54
    +1
    ¿Por qué ganaron los bolcheviques, porque el zar con su séquito no vio o no quiso ver los problemas de la gente y los cambios que estaban ocurriendo en el mundo y en Rusia en particular? Pero la razón principal de la victoria bolchevique fue que la mayoría del ejército traicionó al zar y se puso del lado de los revolucionarios. De la misma manera, la URSS se derrumbó, aquí el GENESEC con su séquito no vio o no quiso ver los problemas de la gente y los cambios que estaban ocurriendo en el mundo y en la Unión Soviética en particular, y aquí nuevamente el ejército y las estructuras de poder cambian el juramento y no defienden a la URSS, así que Al igual que sus abuelos, los bisabuelos no defendieron el Imperio ruso. En cualquier momento, vencer al ejército con servicios especiales al lado de cualquier oposición y la revolución tendrá éxito.
  18. nikvic46
    nikvic46 28 de octubre 2017 10: 28
    +2
    El autor escribe que el poder llegó a los bolcheviques como el maná del cielo, que no escribirían sobre la Revolución en la que ganaron
    Bolcheviques. La Guerra Civil, que terminó en la derrota de esas fuerzas (externas y
    interno) que luchó contra el establecimiento del poder soviético.
  19. A.V.S.
    A.V.S. 28 de octubre 2017 11: 14
    +2
    ¿Por qué ganaron los bolcheviques en octubre?
    1) recurso de energía: miles de marineros anarquistas congelados, regimientos de soldados, la Guardia Roja más el batallón especial finlandés.2) control de recursos de poder sobre el Petro-Soviet.3) propaganda frenética sobre el principio de "todo a la vez".
    1. Pancir026
      Pancir026 29 de octubre 2017 13: 18
      +1
      Cita: A.W.S.
      1) recurso de energía: miles de marineros anarquistas congelados, regimientos de soldados, la Guardia Roja más el batallón especial finlandés.2) control de recursos de poder sobre el Petro-Soviet.3) propaganda frenética sobre el principio de "todo a la vez".

      Finamente, rumores, chismes y no un gramo de verdad.
    2. largo en stock
      largo en stock 29 de octubre 2017 23: 15
      +1
      primero lea qué era el batallón finlandés donde se entrenó y dónde se usó, luego dígalo. Escuché un anillo, pero no adivino su cabeza ... no es por nada que dicen que la educación se ha degradado: usted es el ejemplo más claro ...
  20. Yuri Simonov
    Yuri Simonov 28 de octubre 2017 13: 04
    +1
    Todo es esencialmente correcto. Cabe agregar que los bolcheviques todavía mintieron como nadie más, a saber: les prometieron a todos todo lo que quisieran, sin siquiera pensar en cumplir sus promesas.
    1. Pancir026
      Pancir026 29 de octubre 2017 13: 20
      +1
      Cita: Yuri Simonov
      Cabe agregar que los bolcheviques todavía mintieron como nadie más, a saber: les prometieron a todos todo lo que quisieran, sin siquiera pensar en cumplir sus promesas.

      A la derecha
      ¿Y cuál es la prueba de su declaración tan "verdadera"?
      ¿Y qué hicieron tus 91? Bueno, estos gavril prirova. Zaslavsky. Naidary. Chubais. ¿Dijeron la verdad? Borya Yeltsin, ¿qué dijeron sobre los rieles? ¿Es realmente la verdad?
      Antes de escribir, al menos pensaste ... escribir algo ... y la sensación de que obtuviste la suscripción ictérica del entrepiso Light y la rascaste desde allí ...
  21. Gormengast
    Gormengast 29 de octubre 2017 13: 11
    +3
    Porque en 1917 era la única fuerza capaz. La situación revolucionaria existió objetivamente. Los bolcheviques tenían respuestas claras (no importa, correctas o incorrectas) a las preguntas que planteaba la vida. Los liberales podridos no tenían ninguna respuesta entonces, ni ahora.