Military Review

A la luna - al mundo entero

102



En el evento aparentemente ordinario, el 68-th International Astronautical Congress, que tuvo lugar en Adelaide en Australia a fines de septiembre, se dio el primer paso hacia el inicio del desarrollo real del espacio profundo por parte de Rusia. La NASA aceptó una invitación para la construcción conjunta y la posterior operación de la estación espacial orbital lunar (LOX).

Dado que el proyecto es técnicamente complejo y lejos de ser barato, Rusia propuso inmediatamente ampliar el número de participantes para incluir, además de la ESA originalmente implícita, Japón y Canadá, también los países BRICS. Hoy en día, una cooperación tan amplia no parece ficción. Sin embargo, el tiempo dirá quién está listo para unirse al trabajo.

La futura estación cercana a la luna se llamó Deep Space Gateway - "Puerta de enlace al espacio profundo". Se pretende que sea un puesto de avanzada para la construcción de una base lunar habitable, y en un futuro lejano para los vuelos a Marte. LOKS está planeando comenzar a construir el año 2024, es decir, al final del funcionamiento estimado de la Estación Espacial Internacional (ISS), que, de acuerdo con los participantes, debería dejar de existir.

Aterrizaje olvidado

Teniendo en cuenta la vasta experiencia de nuestro país en la construcción y operación de estaciones espaciales a largo plazo, sin discusión alguna, se tomó la decisión general de que la creación de LOX utilizará los estándares rusos de sistemas de soporte de vida y estaciones de acoplamiento. Continuando con las tradiciones establecidas en la ISS, cada uno de los participantes del proyecto contribuirá a la causa común, que se expresa en el equipo técnico y financiero de LOX. La contribución rusa en la etapa de diseño está marcada hasta ahora por la creación de un solo módulo de puerta de enlace. Reequipamiento - con un aumento en el volumen de tareas.

Aunque en general es más lógico "bailar" desde la unidad base rusa, por analogía con el módulo de servicio de la ISS. En cualquier caso, nuestros sistemas de soporte vital, gestión de residuos, regeneración de oxígeno y otros equipos han sido sometidos a muchos años de pruebas en condiciones extraterrestres y han demostrado su fiabilidad. Sin embargo, es posible que en la siguiente etapa, nuestro segmento de estación, por analogía con la ISS, incluya no uno, sino varios compartimentos. Cuando se trata de enviar personas a la superficie de la Luna, es necesario tener instalado un módulo de aterrizaje ruso completamente ejecutado. Esto es razonable tanto como un complemento del módulo estadounidense como desde un punto de vista político: de repente habrá discordia entre los participantes del proyecto.

Ahora las ONGs. Lavochkina está recordando activamente los desarrollos de larga data del aterrizaje de vehículos automáticos en el suelo lunar. A lo largo de las décadas de ausencia de espacio científico en Rusia, han olvidado por completo cómo se hace esto. Tendremos que aprender de nuevo. La mayoría de los diseñadores e ingenieros de aquellos primeros años del triunfo de las estaciones automáticas lunares soviéticas, debido a su antigüedad, ya no trabajan en la empresa. Y la nueva generación no tiene tal experiencia.

Gran plan de siete años

Además de las obligaciones contractuales para la construcción de LOX (suministro de un módulo de bloqueo), Roskosmos debe resolver necesariamente varios problemas técnicos. En primer lugar, crea una nave tripulada "Federación". Esta es la tarea número uno, porque de lo contrario, Rusia simplemente no tendrá los medios para entregar astronautas a la Luna. La financiación está llegando, esperando los resultados. El primer vuelo de la "Federación" en una versión no tripulada, recordamos, está programado para el año 2022.

Lo siguiente sigue lógicamente de esta tarea: la creación de un nuevo vehículo de lanzamiento, el Soyuz-5, sobre el tema de Phoenix. En el primer vuelo de la "Federación" con la tripulación, esta RN debe probarse por completo en lanzamientos no tripulados, incluidos los comerciales, en los programas Sea Launch y Land Launch / Baiterek (lanzados desde el cosmódromo de Baikonur). La tercera tarea es construir un complejo de lanzamiento para el vehículo de lanzamiento Angara-5 en el cosmódromo Vostochny. El problema es que el vehículo de lanzamiento Soyuz-5 es demasiado pequeño en términos de capacidad de carga (17) para los vuelos tripulados hacia la Luna y solo es adecuado para la órbita cercana a la Tierra. Se necesita un transportista más poderoso, a saber, el 25 de tonelada Angara-5, que a su vez requiere una instalación de lanzamiento.

La construcción debe comenzar este otoño. El proyecto está listo, se determina la estimación, se proporciona financiamiento, se conoce el tiempo. Se firma el contrato con el contratista general. Prometen gestionar en tres años. Para evitar errores innecesarios en el proyecto, se tuvo en cuenta la experiencia de construir una estructura de este tipo en el cosmódromo de Plesetsk.

Para participar plenamente en LOX, es necesario resolver todas las tareas indicadas. Sin embargo, se espera que para el año 2024 tenga éxito.

"Union" indestructible

"Unión" vuela al espacio durante medio siglo. Y el portador del cohete del mismo nombre, basado en el legendario "siete" real (P-7), e incluso más: octubre 4 celebró su aniversario 60. Es hora de la paz, insinuación de "expertos" escépticos. Pero no comprenden lo principal: los cohetes y las naves espaciales no están hechos para el desfile de modas, donde el estilo moderno es muy apreciado. En un programa espacial tripulado, el criterio principal es la confiabilidad de los sistemas. En los últimos años, los "Sindicatos" (y los buques y los transportistas) se han acumulado en su reputación con interés. Recordemos que la Soyuz salvó dos veces a las tripulaciones en emergencias complejas, y un Shuttle mucho más moderno, con dos tripulaciones llenas de electrónica, los astronautas de 14, por desgracia, abandonados.

Los nuevos barcos tripulados estadounidenses, que se están preparando para sus primeros vuelos, aún tienen que desarrollar estadísticas positivas. Y está lejos de ser un hecho que el asunto saldrá impecable de inmediato, incluso si los sistemas se prueban en los bancos de pruebas en tierra. Es imposible tenerlo en cuenta todo: la práctica de los vuelos espaciales lo demuestra.

En lo que más vale la nave Soyuz es que puede lanzarse directamente a la órbita lunar con la ayuda de los vehículos de lanzamiento existentes Proton-M o Angara-5. Lo único que se requerirá adicionalmente es una unidad de overclocking. De la misma manera, los barcos de carga del tipo Progress, que entregarán oxígeno, productos y consumibles a la estación, pueden lanzarse en dirección a la Luna.

Soyuz fue desarrollado en 60 para el complejo lunar. Otra cosa es que, por varias razones, tuvo que permanecer en la órbita de la Tierra durante medio siglo.

Tiempo fuerte

Llegó el momento en que se pudo poner un punto gordo en la discusión de los medios superpesados. Nuestra posición inicial era la siguiente: ser muy pesado, pero a su debido tiempo. Y este momento parece venir, porque los contornos del futuro gigante se vislumbran en el horizonte.
Nadie está fundamentalmente en contra del transportista de la clase 100-ton y más pesado como tal. El único problema es que tales cargas útiles para fines civiles o militares aún no existen. Pero como se ha tomado una decisión fundamental para ir a la luna, significa: en algún lugar de 2030, aparecerán tales cargas útiles.

Roscosmos finalmente ha decidido la creación gradual de RN súper pesada después del desarrollo integral del tema de Phoenix, es decir, la creación del operador Soyuz-5. Su primera etapa será uno de los módulos en el diseño súper pesado. Estos planes se están convirtiendo gradualmente en una realidad, porque según Phoenix, la financiación ya se ha abierto. Se espera que al comienzo de las 2020, la Soyuz-5 volará, y allí se enfrentarán al peso pesado.

Su carga principal ("equipaje" militar por el momento se deja atrás de los soportes) será vehículos tripulados lunares y etapas superiores. Estos últimos contienen varias decenas de toneladas de combustible para garantizar que un barco con astronautas se envíe a la trayectoria de partida a la Luna. Para mayor claridad, el vehículo de lanzamiento Proton-M introduce toneladas de carga en la órbita 22, y toneladas 7 a la Luna. "Energía" soviética - respectivamente 100 y 32 toneladas de carga. Por lo tanto, cuanto más cerca estemos de la Luna, mayor será la necesidad de un PH súper pesado. Después de todo, el tráfico de carga anual entre la Tierra y las órbitas lunares se puede medir en decenas y cientos de toneladas, hasta que pasa a miles.

Desde el segundo intento

De acuerdo con la información preliminar, se planea que el ensamblaje de LOX se realice directamente en la órbita lunar. Aunque sería mucho más fácil en la tierra cercana. Y luego, con la ayuda de un poderoso tirón, habrían abandonado la estación que ya estaba cerca de la Luna.

Obviamente, LOX durará por lo menos 25 años (por analogía con el ISS), y con una actualización planificada de los módulos, lleva mucho más tiempo. Las tripulaciones de la Tierra llegarán aquí y los módulos de despegue de aquí a la Luna. Una base de transbordo para colonias lunares-asentamientos aparecerá aquí cuando comience el desarrollo de los recursos de nuestro satélite natural. En general, las perspectivas se ciernen.
Se espera que a mediados de la próxima década, LOX comience a funcionar según lo planeado. Para Rusia, este será el segundo intento de alcanzar el preciado objetivo después del cierre ofensivo y absolutamente irrazonable del programa lunar soviético. Quiero creer que esta vez tendremos éxito.
autor:
Originador:
https://vpk-news.ru/articles/39510
102 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Señor Oscuro
    Señor Oscuro 28 de octubre 2017 07: 16 nuevo
    +8
    Que me perdí esas noticias, me gustaría saber más sobre el proyecto. Quién hará qué y cómo. número de segmentos de estación costo. ¿Y esto significa que el segmento ruso de la EEI no se completará?
    1. BRONEVIK
      BRONEVIK 28 de octubre 2017 08: 19 nuevo
      +21
      Unirse
      Es una pena que las estaciones alguna vez se construyeron como un todo, pero ahora los segmentos (todavía estamos contentos)
      1. maxim947
        maxim947 28 de octubre 2017 21: 58 nuevo
        +3
        Muy optimista, incluso con demasiado. Para ser honesto, todos estos proyectos ya no se perciben de ninguna manera, no se han medido recientemente. Solo necesita un programa normal, que debe ser financiado de manera constante, y para su ejecución, alguien debe asumir la responsabilidad personal. Ahora nos falta una estrategia de desarrollo, un cambio constante en el programa existente, el secuestro de proyectos individuales y una completa confusión en una industria en la que nadie es personalmente responsable de nada. Hasta que haya objetivos claros y responsabilidades concretas (como Korolev SP), habrá un desastre.
        1. ALEX_SHTURMAN
          ALEX_SHTURMAN 30 de octubre 2017 09: 24 nuevo
          +2
          Una charla está completamente de acuerdo. Roscosmos sigue siendo tan claro que no han completado un solo proyecto: ni la federación, ni el remolcador para el nuevo camión, ni el vehículo de lanzamiento para el nuevo barco, la ISS no se ha completado, ni el Este aún se ha completado, pero ya volar a la luna. Es muy similar a sacar dinero del presupuesto estatal, no está claro qué. Y nadie es responsable de nada ...
          1. Mestny
            Mestny 12 marzo 2018 18: 17 nuevo
            -1
            Para escribir esto, primero debes terminar la escuela.
            Panqueque Klaak.
    2. novato
      novato 28 de octubre 2017 09: 41 nuevo
      +6
      Leí el titular en inglés, recordé el juego "Dead Space", oh Dios no lo quiera. sobre el tema: si no nos dominamos solos (puramente financieramente, técnicamente, podemos), entonces dejemos que todo el mundo, todo se vuelva más o menos esbozado después del vuelo de la "Federación". Sí, y sería necesario tratar con la "autoría", porque no hace mucho leí un artículo sobre este programa del liderazgo de Energía, me pareció que trabajaríamos allí bajo el liderazgo de la NASA, ¡esto es un desastre!
    3. SERGUS
      SERGUS 28 de octubre 2017 10: 00 nuevo
      0
      Cita: Señor Oscuro
      Me gustaría saber más sobre el proyecto. Quién hará qué y cómo. cuenta en el costo de los segmentos de la estación.

      Es poco probable que sea más detallado porque, según el artículo, estos son solo planes:
      era primer paso dado al comienzo de la exploración real del espacio profundo de Rusia. Invitación aceptada NASA para la construcción conjunta y posterior operación de la estación espacial de órbita lunar (LOKS).
    4. Choi
      Choi 28 de octubre 2017 10: 36 nuevo
      +2
      Cita: Señor Oscuro
      Que me perdí esas noticias, me gustaría saber más sobre el proyecto. Quién hará qué y cómo. número de segmentos de estación costo. ¿Y esto significa que el segmento ruso de la EEI no se completará?


      Estos son todos los planes. Incluso los propios Estados Unidos todavía no están seguros de la estación. No hay aprobación de la Casa Blanca, y solo se firma una carta de intención. Incluso el número exacto y la composición de los participantes no lo es. Quién es el que va a comenzar a construir este año es desconocido. Aunque la información mostró que el módulo Berth se actualizará para su uso en el DSG.

      Respecto a la ISS. "La ciencia" nuevamente aplazada para su lanzamiento. Debido a problemas con la contaminación de los tanques, se enviará a la estación no antes de 18. Si la ISS no se extiende a 28, entonces el módulo no vuela más de 5-6 años en órbita, y esto no puede llamarse un desperdicio de recursos adecuado.
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón 28 de octubre 2017 12: 21 nuevo
        +1
        El problema no está solo en los tanques, ya que el recurso de materiales y componentes ya es pequeño.
        1. Choi
          Choi 28 de octubre 2017 13: 04 nuevo
          +1
          Cita: bala de cañón
          El problema no está solo en los tanques, ya que el recurso de materiales y componentes ya es pequeño.


          Sí, vi en algún lugar aquí que al principio intentaron limpiar el interior con química, pero fue necesario cortarlo y cocinarlo nuevamente. Estaño como es.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón 28 de octubre 2017 13: 16 nuevo
            +1
            Con los tanques y todo lo demás resuelto. El trabajo está en marcha.
  2. Asentamiento Oparyshev
    Asentamiento Oparyshev 28 de octubre 2017 09: 13 nuevo
    +3
    Las estaciones se construyeron por completo, porque si tiras algunas, entonces no puedes ponerlas en un montón. ¿Has dejado de ponerlas al azar en la luna, solo para entrar? Por lo tanto, todo tipo de maniobras en las órbitas lunares que se unirían requeriría mucho combustible y causaría dudas. A continuación: necesita un enorme aparato para acurrucarse. Un enorme aparato de aterrizaje, que incluye un barco de despegue. La atracción solo hay 6 veces menos, no hay atmósfera. Para frenar y maniobrar, tendrá que quemar mucho combustible. Para el despegue y las maniobras, habrá que disparar lo mismo. y golpear Necesito una estación lunar.
    Luego, cuando desee regresar a su Tierra natal, nuevamente necesita obtenerlo con precisión y la cantidad de combustible para quemar, para alcanzar la segunda velocidad lunar, para separarse de la Luna. En la órbita de la Tierra, debe encontrarse y atracar la nave de aterrizaje, de lo contrario tendrá que llevar una cápsula pesada con usted. todo se decidirá, lo siento, no sobreviviremos.
    1. Falcon5555
      Falcon5555 28 de octubre 2017 13: 50 nuevo
      +3
      Además, cuando desea regresar a su Tierra natal, nuevamente necesita obtener exactamente y cuánto combustible quemar para alcanzar la segunda velocidad lunar, para separarse de la luna.

      Se requiere poco toliv.
      En la órbita de la Tierra, debes conocer y atracar la nave de aterrizaje, de lo contrario tendrás que llevar una pesada cápsula contigo.
      Y aquí, mucho. triste
  3. Hermano gris
    Hermano gris 28 de octubre 2017 09: 40 nuevo
    +4
    ¿Es realmente inventado cómo superar los cinturones de Van Allen?
    1. Nevsky_ZU
      Nevsky_ZU 28 de octubre 2017 10: 16 nuevo
      0
      Cita: Hermano gris
      ¿Es realmente inventado cómo superar los cinturones de Van Allen?

      También necesitan perforar la cúpula de la Tierra Plana. riendo
      Para ser honesto, es interesante después de esta versión y esta teoría, observé de manera diferente el retraso de la revolución científica y tecnológica (revolución científica y tecnológica) en el mundo y el retraso de la cosmonáutica en el espacio cercano.
      1. Hermano gris
        Hermano gris 28 de octubre 2017 10: 18 nuevo
        0
        Cita: Nevsky_ZU
        También necesitan perforar la cúpula de la Tierra Plana.

        Los cinturones de radiación son lo real, a diferencia.
        1. Nevsky_ZU
          Nevsky_ZU 28 de octubre 2017 10: 23 nuevo
          +1
          Cita: Hermano gris
          Cita: Nevsky_ZU
          También necesitan perforar la cúpula de la Tierra Plana.

          Los cinturones de radiación son lo real, a diferencia.

          Bien, bien)) Bueno, al menos eso ya en la huida de los estadounidenses a la luna comenzó a dudar.
          1. Hermano gris
            Hermano gris 28 de octubre 2017 10: 29 nuevo
            0
            Cita: Nevsky_ZU
            Oh bien))

            Google / Yandex al rescate.
          2. Hermano gris
            Hermano gris 28 de octubre 2017 10: 35 nuevo
            0
            Cita: Nevsky_ZU
            Es bueno que incluso en el vuelo de los estadounidenses a la luna comenzaron a dudar

            ¡No te atrevas a balancearte en lo sagrado! La NASA está tratando de resolver este problema. riendo
            "Debemos resolver estos desafíos antes de enviar personas a través de esta región del espacio" - "Todavía tenemos que resolver este problema antes de comenzar a enviar personas a esta región del espacio".
            Wat tan wat wassat
            1. Blackmokona
              Blackmokona 29 de octubre 2017 18: 42 nuevo
              0
              Incluso durante el programa lunar soviético, las tortugas soviéticas rodearon la Luna sin ningún problema y regresaron sin ningún daño. Suficientes mitos producen
              1. tolancop
                tolancop 29 de octubre 2017 21: 34 nuevo
                +2
                Cita: BlackMokona
                Incluso durante el programa lunar soviético, las tortugas soviéticas rodearon la Luna sin ningún problema y regresaron sin ningún daño. Suficientes mitos producen

                Entonces las tortugas. Soportan niveles de radiación mucho más altos que los humanos. En los años 70, leyó en una de las revistas populares el artículo "El secreto de la tortilla o la radiación y la sangre".
    2. Asentamiento Oparyshev
      Asentamiento Oparyshev 28 de octubre 2017 21: 13 nuevo
      0
      Tal vez no hombres para enviar, sino nuevas transics, no tienen tanto miedo a la radiación.
  4. Bala de cañón
    Bala de cañón 28 de octubre 2017 10: 20 nuevo
    +1
    Otro proyecto para aserrar fondos
    1. Nevsky_ZU
      Nevsky_ZU 28 de octubre 2017 10: 29 nuevo
      0
      ¿Qué tipo de hollywood está descansando?

    2. Hermano gris
      Hermano gris 28 de octubre 2017 10: 40 nuevo
      +1
      Cita: bala de cañón
      Otro proyecto para aserrar fondos

      No se preocupe, no les daremos dinero, no los tenemos, somos negros. Obama ha destrozado la economía.
  5. Choi
    Choi 28 de octubre 2017 10: 52 nuevo
    +3
    Hubo una oleada de críticas sobre el proyecto ahora, y pese a toda la ambición, de alguna manera estoy de acuerdo. ¿Por qué necesitamos una estación en la luna? Hay suficientes plataformas robóticas para la investigación satelital. Nadie va a construir una base lunar en el futuro, mucho menos para extraer minerales. ¿Punto intermedio a Marte? Tiene sentido si el DSG comienza a producir combustible, de lo contrario, primero deberá entregarse a la estación, y con el desarrollo actual de la tecnología es poco probable que sea una planta espacial. ¿Se utiliza como centro de investigación sobre los efectos de la radiación del espacio profundo y la radiación cósmica aislada del campo magnético de la Tierra? Era posible no construir toda la estación. Hay Orion con recursos hasta 31 del día en el espacio. ¿Realizar un experimento espacial autónomo para simular un vuelo a Marte? Lo mismo podría hacerse en órbita terrestre.

    Entonces, aparentemente, DSG no es más que la única carga útil para SLS. No habrá ningún proyecto de estación y el cohete más monstruoso ya que Saturno 5 no será necesario. Y estos son empleos y contratos multimillonarios. SLS tiene tantos cabilderos que se llama el Sistema de Lanzamiento de Senat, es decir, el sistema de lanzamiento del Senado. Pero, por supuesto, esto no resta valor a las ambiciones de construir el puesto de avanzada más lejano de la humanidad. Sin siquiera movimientos tan extraños, no avanzaremos.
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 28 de octubre 2017 12: 19 nuevo
      0
      Orión aún no está allí. Pero hay una "Unión" con un recurso de 200 días.
      1. Choi
        Choi 28 de octubre 2017 13: 02 nuevo
        +1
        Días 200 solo como parte de la estación orbital, en vuelo autónomo no más de días 3.
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 28 de octubre 2017 14: 19 nuevo
          +6
          Soyuz-9 voló casi 18 días de forma autónoma. Este récord mundial no se ha roto hasta ahora.
    2. Asentamiento Oparyshev
      Asentamiento Oparyshev 28 de octubre 2017 13: 06 nuevo
      +6
      Se necesita una estación en la Luna para dos temas. Para obtener combustible basado en algún tipo de helio. Y en segundo lugar, perforar la Luna y asegurarse de que la Luna sea hueca, y que la civilización de los extraterrestres viva dentro. De modo que los objetivos de explorar la Luna son significativos.
      1. Choi
        Choi 28 de octubre 2017 13: 08 nuevo
        +1
        Algunos? Estimado señor, usted es un experto. Se llama helio-3. Escribiré las letras para no causar confusión. Helio tres. Como dos, solo tres. Espero que los extraterrestres sean una broma.
        1. Asentamiento Oparyshev
          Asentamiento Oparyshev 28 de octubre 2017 14: 10 nuevo
          +1
          No es broma, que no estás interesado en nuestra Luna. De lo contrario, verías objetos luminosos todas las noches, revoloteando sobre la superficie del cuerpo lunar. En cuanto al helio, como insistes en 3, no te molestes en soplar en tal cantidad. Sabía de él cuando ya estaban garabateando en mi abrigo, y lo siento por ti, solo mamá y papá todavía ...
          1. Choi
            Choi 28 de octubre 2017 15: 01 nuevo
            +2
            Cita: p-k Oparyshev
            No es broma, que no estás interesado en nuestra Luna. De lo contrario, verías objetos luminosos todas las noches, revoloteando sobre la superficie del cuerpo lunar. En cuanto al helio, como insistes en 3, no te molestes en soplar en tal cantidad. Sabía de él cuando ya estaban garabateando en mi abrigo, y lo siento por ti, solo mamá y papá todavía ...


            A juzgar por el apodo y el avatar en su abrigo garabateando en el manicomio en la misma habitación con Napoleón. Y de donde solo se toman tantos lunáticos.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Reptiloide
            Reptiloide 29 de octubre 2017 10: 56 nuevo
            0
            Cita: pp a Oparyshev
            De lo contrario, observaría objetos luminosos revoloteando sobre la superficie del cuerpo lunar todas las noches.

            ¡Probablemente sean luciérnagas! ¡O petardos producidos por vecinos! Y si estos son ovnis reales, entonces ... Bueno, es una lástima --- no hay Anton Chekhov o espondilitis anquilosante. Lo resolverían ...
            PD: ¿¿Todas las noches ?????????????? Esto es fuerte!
      2. Hermano gris
        Hermano gris 28 de octubre 2017 14: 12 nuevo
        +6
        Cita: p-k Oparyshev
        Se necesita una estación en la luna para dos temas: para obtener combustible basado en algún tipo de helio

        Necesito una pala, muchas palas.
        Cita: p-k Oparyshev
        Y en segundo lugar, perfora la luna y asegúrate de que la luna esté hueca y que la civilización de extraterrestres viva dentro

        No puedes perforar la luna, de lo contrario los extraterrestres morirán por despresurización.
        1. Setrac
          Setrac 28 de octubre 2017 22: 30 nuevo
          0
          Cita: hermano gris
          Necesito una pala, muchas palas.

          Helio - gas - necesita bombas ... bicicleta
      3. Reptiloide
        Reptiloide 29 de octubre 2017 10: 49 nuevo
        0
        Cita: pp a Oparyshev
        La luna es hueca y la civilización vive adentro

        Hay una fórmula según la cual la gravedad se propaga inversamente con el cuadrado de la distancia. ¡Entonces, según esta fórmula, resulta que no hay gravedad dentro de la esfera gravitante hueca! En otras palabras, si la luna está vacía, entonces adentro --- ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¿ Cagando? ¿Duermes? Crea tu propia especie? ¿Dónde poner el "retirado" "? Pobres, son infelices, probablemente esperan y sueñan, como si fueran rápidamente "" perforados "" ...
        1. Asentamiento Oparyshev
          Asentamiento Oparyshev 29 de octubre 2017 10: 56 nuevo
          0
          Vanga comía una corteza de pan a la semana.
          No hay nada que estropear
          dormir porque no el cuerpo no es particularmente duro
          No hay difuntos todos encarnados.
          ¿Perforar? Entonces tienen agujeros, de lo contrario, ¿cómo verían sus vuelos los terrícolas?
  6. PlotnikoffDD
    PlotnikoffDD 28 de octubre 2017 12: 22 nuevo
    +4
    Todo esto es una charla vacía.
    Una vez más, los tíos irán a la cuenta estatal para todo tipo de conferencias, recibirán asignaciones diarias y gastos de viaje, firmarán memorandos y protocolos, ¡y el resultado será CERO nuevamente!
  7. Negro
    Negro 28 de octubre 2017 13: 35 nuevo
    0
    Otra fantasía

    La Federación de Rusia, la NYA, aún no ha confirmado su participación en la EEI después de 2020. Y aquí es necesario.
  8. srha
    srha 28 de octubre 2017 13: 52 nuevo
    +3
    Hmm Y no está previsto antes de este proyecto ahuyentar a la Ardilla, Strelka, Abeja, Volar etc. ¿a la Luna?

    Y luego, después de todo, los rusos solo han experimentado tortugas y confían en los estadounidenses ...
  9. Antiguo26
    Antiguo26 28 de octubre 2017 14: 29 nuevo
    +3
    Cita: El Señor Oscuro
    Que me perdí esas noticias, me gustaría saber más sobre el proyecto. Quién hará qué y cómo. número de segmentos de estación costo. ¿Y esto significa que el segmento ruso de la EEI no se completará?

    Si no hay problema. La estación será un complejo de 5 módulos y dos naves.
    1. Módulo de energía - 8,5 toneladas
    2. Dos módulos residenciales de 7,39 toneladas.
    3. Módulo de puerta de enlace - 9 t
    4. Módulo logístico (por desgracia, todavía no hay datos)
    5. Dos naves. Orion y Federación


    En el módulo de puerta de enlace: un módulo para el acoplamiento, más dos trampillas para acceder al espacio exterior. Los módulos residenciales tienen 5,96 x 4,2-4,5 metros de diámetro. Volumen 63,7 metros cúbicos. 4 personas en situación normal, 6 en el máximo

    Cita: Hermano gris
    ¿Es realmente inventado cómo superar los cinturones de Van Allen?

    ¿Y por qué es difícil superarlos? La opción más difícil es la protección contra el flujo de protones. Pero durante el paso del cinturón, el astronauta (astronauta) recibe una dosis comparable a la dosis mensual que recibe en la EEI

    Cita: p-k Oparyshev
    Las estaciones se construyeron por completo, porque si tiras algunas, entonces no puedes ponerlas en un montón. ¿Has dejado de ponerlas al azar en la luna, solo para entrar? Por lo tanto, todo tipo de maniobras en las órbitas lunares que se unirían requeriría mucho combustible y causaría dudas. A continuación: necesita un enorme aparato para acurrucarse. Un enorme aparato de aterrizaje, que incluye un barco de despegue. La atracción solo hay 6 veces menos, no hay atmósfera. Para frenar y maniobrar, tendrá que quemar mucho combustible. Para el despegue y las maniobras, habrá que disparar lo mismo. y golpear Necesito una estación lunar.

    hay una monografía de nuestro científico: Shumeyko "Vuelos tripulados a la luna". Leer. Hay muchos gráficos, tablas y cálculos. Y no hay una gran cantidad de combustible. En cuanto al "golpe" en la órbita lunar. Para esto, se están desarrollando tirones interorbitales. que transportará estos módulos allí.

    Y pasajes francamente incomprensibles del autor, por ejemplo, tales
    Recordemos que los Soyuz salvaron a las tripulaciones dos veces en situaciones de emergencia difíciles, y el Shuttle mucho más moderno, repleto de electrónica, dos tripulaciones completas, 14 astronautas, por desgracia, abandonaron ...

    El autor hace una comparación completamente estúpida. Los sindicatos dos veces realmente salvaron a las tripulaciones. Una vez "en cero", al comienzo, cuando explotó el transportista, otra vez en la etapa de operación 3 pasos. Y si en el primer caso el SAS funcionaba, en el segundo simplemente se dio la orden de desconectar el barco y el vehículo de descenso se precipitó al suelo a lo largo de una trayectoria balística. "En cero" había opciones para la salvación de los transbordadores (EMNIP a una altura de 6 o 10 km). La explosión no dejó una oportunidad para escapar. Del mismo modo, con una tripulación de 7 personas, sería imposible salvar a la tripulación de Buran. Bueno, lo que le sucedió a "Colombia" durante la fase de descenso no podría haberse salvado del "Buran" de la misma manera. Entonces la comparación es bastante estúpida.

    Y más
    Los nuevos barcos tripulados estadounidenses, que se están preparando para sus primeros vuelos, aún tienen que desarrollar estadísticas positivas. Y está lejos de ser un hecho que el asunto saldrá impecable de inmediato, incluso si los sistemas se prueban en los bancos de pruebas en tierra. Es imposible tenerlo en cuenta todo: la práctica de los vuelos espaciales lo demuestra.

    En lo que más vale la nave Soyuz es que puede lanzarse directamente a la órbita lunar con la ayuda de los vehículos de lanzamiento existentes Proton-M o Angara-5. Lo único que se requerirá adicionalmente es una unidad de overclocking. De la misma manera, los barcos de carga del tipo Progress, que entregarán oxígeno, productos y consumibles a la estación, pueden lanzarse en dirección a la Luna.

    Soyuz fue desarrollado en 60 para el complejo lunar. Otra cosa es que, por varias razones, tuvo que permanecer en la órbita de la Tierra durante medio siglo.

    ¿Y qué, "Federación", las estadísticas no tienen que producir? ¿O cree el autor que un barco con una autonomía de 10 días es un medio ideal de vuelo a la luna? ¿Con su suministro de combustible para maniobrar? ¿O la "Unión" de la Luna será inhibida por el espíritu santo?
    1. Asentamiento Oparyshev
      Asentamiento Oparyshev 28 de octubre 2017 15: 12 nuevo
      0
      Por el amor de Dios, que tomen un poco de combustible. La bandera está en sus manos.
    2. nPuBaTuP
      nPuBaTuP 17 noviembre 2017 18: 37 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Del mismo modo, con una tripulación de 7 personas, sería imposible salvar a la tripulación de Buran. Bueno, lo que le sucedió a "Colombia" durante la fase de descenso no podría haberse salvado del "Buran" de la misma manera. Entonces la comparación es bastante estúpida.

      ¿Y dónde está Buran? ... El autor del artículo escribió sobre la Unión
      ¿Y el Challenger no murió "a cero"?
  10. Antiguo26
    Antiguo26 28 de octubre 2017 16: 01 nuevo
    +1
    Cita: pp a Oparyshev
    Por el amor de Dios, que tomen un poco de combustible. La bandera está en sus manos.

    No es que consuman poco combustible. Estamos hablando del hecho de que hay muchos cuentos de hadas sobre el consumo de combustible salvaje en la órbita de la Luna y, en consecuencia, la imposibilidad de llevar a cabo ciertas operaciones.
    1. Asentamiento Oparyshev
      Asentamiento Oparyshev 28 de octubre 2017 21: 10 nuevo
      0
      Bueno, la ramera se fue, pasé.
  11. opoffis
    opoffis 28 de octubre 2017 17: 45 nuevo
    +2
    Cita: Old26
    El autor hace una comparación completamente estúpida. Los sindicatos dos veces realmente salvaron a las tripulaciones. Una vez "en cero", al comienzo, cuando explotó el transportista, otra vez en la etapa de operación 3 pasos. Y si en el primer caso el SAS funcionaba, en el segundo simplemente se dio la orden de desconectar el barco y el vehículo de descenso se precipitó al suelo a lo largo de una trayectoria balística. "En cero" había opciones para la salvación de los transbordadores (EMNIP a una altura de 6 o 10 km). La explosión no dejó una oportunidad para escapar. Del mismo modo, con una tripulación de 7 personas, sería imposible salvar a la tripulación de Buran. Bueno, lo que le sucedió a "Colombia" durante la fase de descenso no podría haberse salvado del "Buran" de la misma manera. Entonces la comparación es bastante estúpida.
    Y más

    ¿¡De qué estás hablando!?
    ¿Fuiste a la escuela?
    Solo para una evaluación de la comparación de este tipo se puede reservar de inmediato (visibilidad de los comentarios) para siempre, ¡no se puede escribir nada útil de todos modos!
  12. Antiguo26
    Antiguo26 28 de octubre 2017 17: 50 nuevo
    +1
    Cita: opoffis
    Cita: Old26
    El autor hace una comparación completamente estúpida. Los sindicatos dos veces realmente salvaron a las tripulaciones. Una vez "en cero", al comienzo, cuando explotó el transportista, otra vez en la etapa de operación 3 pasos. Y si en el primer caso el SAS funcionaba, en el segundo simplemente se dio la orden de desconectar el barco y el vehículo de descenso se precipitó al suelo a lo largo de una trayectoria balística. "En cero" había opciones para la salvación de los transbordadores (EMNIP a una altura de 6 o 10 km). La explosión no dejó una oportunidad para escapar. Del mismo modo, con una tripulación de 7 personas, sería imposible salvar a la tripulación de Buran. Bueno, lo que le sucedió a "Colombia" durante la fase de descenso no podría haberse salvado del "Buran" de la misma manera. Entonces la comparación es bastante estúpida.
    Y más

    ¿¡De qué estás hablando!?
    ¿Fuiste a la escuela?
    Solo para una evaluación de la comparación de este tipo se puede reservar de inmediato (visibilidad de los comentarios) para siempre, ¡no se puede escribir nada útil de todos modos!

    Y lo que no te satisface en eso. que escribi Vamos punto por punto ...
  13. nmaxxen
    nmaxxen 28 de octubre 2017 20: 41 nuevo
    +1
    Necesito una base en la luna.
    Sin estaciones sin sentido, ni en la órbita de la Luna, ni en la órbita de la Tierra.
    Un hombre en órbita no tiene nada que hacer, debes volar de inmediato a la luna.
    Korolev entendió esto.
    Aclare la realidad y la ubicación de los tubos de lava en la luna e inmediatamente organice una estación permanente en ellos: una colonia.
    1. mariusdeayeraleone
      mariusdeayeraleone 28 de octubre 2017 22: 10 nuevo
      +1
      Todavía no se nos ha permitido
    2. nPuBaTuP
      nPuBaTuP 17 noviembre 2017 18: 40 nuevo
      0
      Primero se debe visitar una estación en órbita (siempre que se elija un lugar para una colonia permanente).
      Bueno, entonces con el tiempo que sea necesario y recoja un VOC permanente
  14. Antiguo26
    Antiguo26 28 de octubre 2017 20: 53 nuevo
    +1
    Cita: nmaxxen
    Necesito una base en la luna.
    Sin estaciones sin sentido, ni en la órbita de la Luna, ni en la órbita de la Tierra.
    Un hombre en órbita no tiene nada que hacer, debes volar de inmediato a la luna.
    Korolev entendió esto.
    Aclare la realidad y la ubicación de los tubos de lava en la luna e inmediatamente organice una estación permanente en ellos: una colonia.

    En orden, en cuyo caso, ¿se garantiza que haya varios cadáveres en la superficie de la luna? Después de todo, una estación orbital en órbita de la Luna es, ante todo, una póliza de seguro para aquellos que estarán en la base en la superficie de la Luna. Cualquier cosa puede suceder, y un barco de rescate en órbita no es absolutamente una precaución adicional. Además, los módulos de carga a lo largo de la ruta Tierra-Luna se reciben más fácilmente en la órbita ISL y solo luego se envían a la superficie. Por supuesto, el sistema operativo que se está planificando en la etapa inicial es el mínimo necesario para el trabajo preliminar.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 28 de octubre 2017 22: 18 nuevo
      0
      Cita: Old26
      El barco de rescate en órbita no es en absoluto una precaución adicional.

      El barco de rescate y la estación orbital son cosas completamente diferentes.
      Una vez más, diré: una persona en órbita no tiene nada que hacer: solo necesita enterrarse bajo la superficie lunar y aprender a usar los recursos lunares para los sistemas de soporte vital.
      Y trate de minimizar el flujo de carga de la Tierra a la Luna.
      Algún tipo de etapas intermedias, como los COV y la EEI, son impuestas por los burócratas y los políticos.
  15. TOR2
    TOR2 28 de octubre 2017 22: 23 nuevo
    0
    De vuelta en los años 60. Mikhail Vasin y Alexander Shcherbakov, de la Academia de Ciencias de la URSS, presentaron la hipótesis de que la luna, nuestro satélite, en realidad fue creada por medios artificiales. Esta hipótesis tiene 7 postulados principales, popularmente llamados acertijos.
    El primer acertijo. La órbita del movimiento y la magnitud de nuestro satélite son físicamente imposibles. Esto se debe al hecho de que la magnitud de la luna es igual a una cuarta parte de la magnitud del planeta Tierra, y la relación de los valores del satélite y el planeta siempre es muchas veces menor. La distancia de la Tierra a la Luna es tal que las dimensiones del Sol y la Luna son visualmente las mismas. Si la Luna fuera un cuerpo que en algún momento fue arrastrado por la Tierra y encontró una órbita natural, entonces se esperaría que esta órbita fuera elíptica. En cambio, es sorprendentemente redondo.
    El segundo enigma de la luna. La curvatura inverosímil que posee la superficie de la luna es inexplicable. Los resultados de los estudios geológicos conducen a la conclusión de que este planetoide es, de hecho, una bola hueca. Una explicación es que la corteza lunar estaba hecha de un sólido marco de titanio. Y, de hecho, se ha demostrado que la corteza lunar y las rocas tienen un nivel inusualmente alto de titanio.
    El tercer acertijo de la luna. La explicación de la gran cantidad de cráteres en la superficie lunar es ampliamente conocida: esta es la falta de atmósfera. Queda una profundidad inexplicable a la que podrían penetrar los meteoritos espaciales. Incluso cráteres con un diámetro de 150 km. no exceda de 4 km. profundo en la superficie.
    El cuarto acertijo. ¿Cómo se formaron los llamados mares lunares? Estas áreas gigantescas de lava sólida que se originan en el interior de la luna podrían explicarse fácilmente si la luna fuera un planeta caliente con un líquido en el interior donde podrían surgir después de los meteoritos.
    El quinto enigma de la luna. La atracción gravitacional en la superficie no es uniforme. Este efecto ya fue notado por la tripulación del Apollo 8 cuando rodeó los mares lunares.
    Sexto. Un hecho bastante impactante y ruidoso es la asimetría geográfica de la superficie lunar. El famoso lado oscuro tiene muchos más cráteres, montañas y elementos en relieve. Y la mayoría de los mares, por el contrario, están en la parte visible.
    El séptimo acertijo. baja densidad. La densidad de nuestro satélite es el 60% de la densidad de la Tierra. ¡Este hecho, junto con varios estudios, prueba que la Luna es un objeto hueco!

    Pisotearán desde allí junto con la estación orbital. Si hay dinero extra detrás del charco, déjelos invertir. Es mucho más necesario completar la "Federación" y recordar el "Angara". En cuanto a las perspectivas, ahora sería bueno que Roskosmos volviera al tema de un barco espacial. Al experimentar en el espacio cercano, se puede enseñar a un velero a moverse tanto en el viento solar como en contra. En el futuro, esta tecnología es útil para enviar estaciones automáticas al espacio profundo y para organizar el tráfico de carga entre la Tierra y Marte.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 28 de octubre 2017 22: 36 nuevo
      0
      "Federación" es una estupidez absoluta impuesta por los políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente los barriles absurdos estadounidenses. Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
      Para los vuelos a la luna, las Uniones (o un nuevo barco que repite su concepto a un nuevo nivel) son suficientes, que fueron diseñadas originalmente para vuelos a la luna.
      1. nPuBaTuP
        nPuBaTuP 17 noviembre 2017 19: 38 nuevo
        0
        Cita: nmaxxen
        "Federación" es una estupidez absoluta impuesta por los políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente los barriles absurdos estadounidenses. Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
        Para los vuelos a la luna, las Uniones (o un nuevo barco que repite su concepto a un nuevo nivel) son suficientes, que fueron diseñadas originalmente para vuelos a la luna.

        ¿La Federación no repite conceptualmente a la Unión?
  16. Antiguo26
    Antiguo26 28 de octubre 2017 23: 05 nuevo
    +3
    Cita: nmaxxen
    Cita: Old26
    El barco de rescate en órbita no es en absoluto una precaución adicional.

    El barco de rescate y la estación orbital son cosas completamente diferentes.
    Una vez más, diré: una persona en órbita no tiene nada que hacer: solo necesita enterrarse bajo la superficie lunar y aprender a usar los recursos lunares para los sistemas de soporte vital.
    Y trate de minimizar el flujo de carga de la Tierra a la Luna.
    Algún tipo de etapas intermedias, como los COV y la EEI, son impuestas por los burócratas y los políticos.

    Por supuesto. Pero un barco de rescate no puede estar en órbita durante meses. Simplemente no tiene suficiente autonomía. Para aumentar la autonomía, debe volar como parte de una estación orbital. Puedes comparar la autonomía de la "Unión". Tiene 7 meses en la composición del complejo orbital, y 10-14 días en un vuelo autónomo EMNIP.
    Y es precisamente a la estación orbital en cuyo caso el rescatado será entregado desde la superficie.
    Así que enterrar debajo de la superficie lunar de inmediato no tendrá éxito. Tendremos que hacer una docena de vuelos en la ruta Tierra-Luna, que entregará el equipo necesario a la superficie. Y tomará mucho para, como usted dice, "excavar debajo de la superficie". Estos son módulos de varios tipos, una planta de energía (muy probablemente un reactor). Vehículos en la superficie y no solo rovers, sino también transportadores bastante serios, incluidos aquellos con accesorios (equipos de movimiento de tierras, excavadoras, etc., kmk). Tendremos que equipar un puerto espacial con la infraestructura adecuada. Y lo más importante, cuántas personas serán la base de esta base.
    Una estación en órbita ayudará a resolver estos problemas a un costo menor. Por supuesto, la configuración inicial de la estación es demasiado pequeña, pero esta es solo la primera fase, diseñada para EMNIP 56 u 8 arranques del operador SLS

    Cita: nmaxxen
    Y trate de minimizar el flujo de carga de la Tierra a la Luna.

    No puedes reducirlo físicamente. La base no puede ser completamente autónoma. Se requerirá la entrega de alimentos, agua (en caso de duda), aire, equipo para la investigación. No será posible reducir al mínimo. Y aquí está la pregunta. En caso de emergencia, ¿cómo salvar a las personas de esta base? Solo los módulos de aterrizaje pueden estar en la base. ¿Es poco probable que en los próximos años haya módulos capaces de sacar a una docena de personas de la superficie? Por lo tanto, si el personal de la estación será de 4-6-8 personas, pueden ser levantados de la superficie por varios módulos. ¿Que sigue? ¿Permanecerán en la órbita de la luna con un suministro de aire durante 3-4 días?

    Cita: nmaxxen
    Algún tipo de etapas intermedias, como los COV y la EEI, son impuestas por los burócratas y los políticos.

    Las etapas intermedias como los COV y la EEI son una necesidad, y para la Luna también hay una garantía de seguridad.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 28 de octubre 2017 23: 45 nuevo
      0
      1. no el hecho de que generalmente se necesita un barco salvavidas.
      lo más probable es que sea más fácil comenzar directamente desde la luna, esto también es mucho más confiable, necesitará más combustible, por supuesto, pero no tanto que sería demasiado para ahorrar VOC.
      2. Incluso si contacta al barco con un socorrista:
      La diferencia en la autonomía de la unión, que usted citó como ejemplo, está determinada principalmente por el hecho de que nadie usa sus recursos (SJO, etc.) y no por el hecho de que es parte de la estación.
      pero repito: un comienzo directo desde la luna es mejor.
      3. No está claro por qué los VOC son más seguros que las estaciones en la luna, ¿por qué los cosmonautas incluso los interponen?
      4. Bajo la superficie de la luna es más seguro y más cómodo y más fácil en todos los sentidos:
      4.1 hay gravedad: puedes vivir completamente sin problemas de salud
      puede cultivar plantas
      los animales pueden vivir (por lo que recuerdo, toda la experiencia de vuelo dice que ningún mamífero puede soportar la ingravidez debido a problemas no solo fisiológicos sino también conductuales.
      SJO simplificado debido a la convección natural, un inodoro completamente simple, etc.
      4.2. Posibilidad de instalar un reactor nuclear para un consumo de energía casi ilimitado.
      En la órbita de la tierra, nadie se atreve a ir por ella.
      4.3 Fuente potencialmente ilimitada de materias primas: para empezar, agua y nitrógeno al menos.
      .4.4 La baja gravedad permitirá trabajos de construcción e instalación dentro de la estación sin el uso de mecanismos
      .......
      y esto es casual
      1. nmaxxen
        nmaxxen 29 de octubre 2017 00: 31 nuevo
        0
        5. La mayor ventaja de la base en la luna: los tubos de lava
        Si la información sobre ellos es al menos parcialmente confiable, entonces este es un espacio ilimitado para la vida y el trabajo de la población de las colonias.
        Sellar sus paredes es mucho más fácil que construir módulos desde cero.

        Por cierto, una pregunta para ti Old26,
        te posicionas aquí como una persona interesada en la astronáutica,
        ¿Qué opinas de los tubos de lava? ¿Qué tan probable es su existencia en la luna?
        y cual es su posible estructura?
      2. nPuBaTuP
        nPuBaTuP 17 noviembre 2017 19: 51 nuevo
        0
        Cita: nmaxxen


        4.1 ............ por lo que recuerdo, toda la experiencia de vuelo dice que ningún mamífero puede soportar la ingravidez debido a problemas no solo fisiológicos sino también de comportamiento.
        .........
        4.2. Posibilidad de instalar un reactor nuclear para un consumo de energía casi ilimitado.
        En la órbita de la tierra, nadie se atreve a ir por ella.
        4.3 Fuente potencialmente ilimitada de materias primas: para empezar, agua y nitrógeno al menos.
        .4.4 La baja gravedad permitirá trabajos de construcción e instalación dentro de la estación sin el uso de mecanismos

        ¿Y el hombre no es un mamífero?
        ¿Y luego la órbita de la Tierra si hay una conversación sobre los COV?
        ¿Está seguro de que los suministros de agua estarán cerca de los "tubos de lava" (si es que están allí)?
        Los mecanismos deberán ser utilizados por cualquier persona.
  17. Diviz
    Diviz 28 de octubre 2017 23: 53 nuevo
    +1
    Llamemos a los gitanos de nuevo, y sin ellos de ninguna manera.
    corrupto ... como diría Stalin.
  18. Viktorch
    Viktorch 29 de octubre 2017 00: 17 nuevo
    0
    ¿Quién pagará el banquete?
  19. шурави
    шурави 29 de octubre 2017 14: 43 nuevo
    +1
    Una de las razones por las que la Federación de Rusia no tiene su propia ISS.
    http://nvdaily.ru/info/80468.html
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 29 de octubre 2017 15: 16 nuevo
      0
      ¿Por qué Rusia necesita su propia ISS?
  20. Antiguo26
    Antiguo26 29 de octubre 2017 15: 35 nuevo
    +1
    Cita: nmaxxen
    Por cierto, una pregunta para ti Old26,
    te posicionas aquí como una persona interesada en la astronáutica,

    No me posiciono como una persona interesada en la astronáutica. Ya está en la sangre. Después de haber trabajado en esta industria durante casi 1,5 décadas, intenta mantenerse en el tema, además de las conexiones antiguas. No más

    Cita: nmaxxen
    5. La mayor ventaja de la base en la luna: los tubos de lava
    Si la información sobre ellos es al menos parcialmente confiable, entonces este es un espacio ilimitado para la vida y el trabajo de la población de las colonias.
    Sellar sus paredes es mucho más fácil que construir módulos desde cero.

    Por cierto, una pregunta para ti Old26,
    ¿Qué opinas de los tubos de lava? ¿Cuán probable es su existencia en la luna y cuál es su posible estructura?

    Para ser sincero, no pienso nada. El problema del sellado de los tubos de lava ahora no es una pregunta en absoluto. No se hablará de ningún uso en las próximas décadas (pronóstico optimista) o siglos (pronóstico pesimista). ¿Cómo te imaginas poder sellar estos tubos de lava? Imagine (puramente arbitrario) que dicho tubo tendrá una longitud de 3-5 kilómetros y un diámetro, bueno, por ejemplo 15 metros. Tendrá que sellar una superficie de 150-250 mil metros cuadrados. ¿Que? ¿Especialmente a una altura de, por ejemplo, 15 m? Di los números de la linterna, y si las dimensiones de estos tubos son un orden de magnitud mayor ???
    ¿O menos?

    Cita: nmaxxen
    1. no el hecho de que generalmente se necesita un barco salvavidas.
    lo más probable es que sea más fácil comenzar directamente desde la luna, esto también es mucho más confiable, necesitará más combustible, por supuesto, pero no tanto que sería demasiado para ahorrar VOC.


    Parece que piensas en términos de un siglo de esa manera 22-23, y no esas realidades que son ahora. El esquema de cualquiera de los proyectos base involucra al menos un barco en la superficie y 1-2 como respaldo para aquellos en órbita.
    Olvidas una cosa: el módulo de aterrizaje es una cosa, comenzando desde la superficie de la luna y atracando con la base orbital, desde donde los astronautas en un barco del tipo "Orion" o "Federación" pueden lanzarse a la Tierra y un barco completamente diferente, que no solo comienza desde la luna, sino que también en sus motores acelera en la dirección de la Tierra? ¿Dónde se necesitará más combustible? ¿En una nave que se supone que debe alcanzar 1 velocidad espacial y atracada con una estación o en una nave que necesita salir de la luna a la segunda velocidad espacial y luego reducir la velocidad en la Tierra para no ingresar a la atmósfera a una velocidad inaceptable? Un barco pesado en la luna significa más combustible y un sistema de soporte vital más serio. Y al final, absolutamente todo lo que le puede pasar a la nave en la superficie lunar puede suceder. Un micrometeorito en el tanque o unidad de control de esta nave y todo. El personal de la base no volverá de la superficie ...

    Cita: nmaxxen
    2. Incluso si contacta al barco con un socorrista:
    La diferencia en la autonomía de la unión, que usted citó como ejemplo, está determinada principalmente por el hecho de que nadie usa sus recursos (SJO, etc.) y no por el hecho de que es parte de la estación.
    pero repito: un comienzo directo desde la luna es mejor.

    La diferencia en la autonomía de la Unión es que en un caso (durante un vuelo autónomo) el LSS funciona al 100% y la energía se consume del sistema de suministro de energía del barco; en este caso, en varias modificaciones de la Unión, la autonomía de la tripulación se determina por un período de 2-3 semanas, un máximo de un mes con austeridad En otro caso, el LLS del barco está conectado a un sistema LSS de estación única. Y el consumo de energía y recursos del LLS del barco es completamente diferente. Pero él no obstante.

    El lanzamiento, directo, nunca se llevó a cabo desde la Luna, a excepción de esos tres pequeños vehículos que regresaban con tierra, que necesitaban un escaso combustible. En todos los demás casos, en la órbita de la luna, un módulo de comando con motor y combustible. Lo mismo ahora. El juego no vale la pena. La confiabilidad del sistema de módulo de despegue-estación-retorno barco-tierra es mucho mayor que la del sistema de módulo de despegue-tierra. Repito. Las reservas de combustible deben ser tales como aterrizar primero un barco pesado, que consiste en un módulo de aterrizaje y despegue. La masa de este barco será significativa. Se necesitará más combustible para aterrizar todo el complejo, lo que significa que la masa del complejo flotará. Además, necesitarás una nave de retorno completa, capaz de no solo despegar, sino de haber escrito la segunda nave espacial para ir a la Tierra, reducir la velocidad y abordar ...
  21. Antiguo26
    Antiguo26 29 de octubre 2017 15: 36 nuevo
    +1
    Yo continuare

    Cita: nmaxxen
    3. No está claro por qué los VOC son más seguros que las estaciones en la luna, ¿por qué los cosmonautas incluso los interponen?

    Al menos porque = que no es estacionario. Y se puede suministrar mucho más fácil que la base en la luna. ¿Por qué traer astronautas? Ya escribí. Todos los elementos de este sistema serán más simples. Y más simple, casi siempre más confiable. Es fácil romper, por ejemplo, un destornillador con un trinquete y "picaduras" intercambiables y mucho más complicado que la respuesta habitual, en la que el mango alrededor de la "picadura" es todo. La fiabilidad del segundo, más simple, es mayor que la del primero, donde hay un trinquete y asientos para "puntas" extraíbles. Entonces está aquí. En términos de confiabilidad del sistema, un sistema con una estación es confiable, como más simple, con componentes más simples que un barco que regresa a la superficie lunar.

    ¿Por qué interponerse
    Por ejemplo, tienen una falla del LSS. La única forma es comenzar. Pero SJO o sus componentes pueden ser entregados desde el suelo por otro transporte. En un caso, la base permanece desierta, y posiblemente ni siquiera se conserva durante un período de tiempo muy largo, ya que el personal de la base voló al suelo (según su esquema). Es una cuestión completamente diferente cuando hay una estación en órbita. Los astronautas en el barco entraron en órbita, atracaron en la estación y están esperando la entrega del LSS con el próximo transporte. Entregado. Fueron cargados en un barco (o colocados cerca de la estación usando control manual. Regresaron a la estación, montaron y continuaron trabajando.
    Es completamente diferente si ellos (u otra tripulación) necesitan ser enviados nuevamente en unas pocas semanas o meses a la Luna, con todas las etapas ...

    Cita: nmaxxen

    4. Bajo la superficie de la luna es más seguro y más cómodo y más fácil en todos los sentidos:
    4.1 hay gravedad - puedes vivir plenamente sin problemas de salud puedes cultivar plantas
    los animales pueden vivir (por lo que recuerdo, toda experiencia de vuelo dice que ningún mamífero puede soportar la ingravidez debido a problemas no solo fisiológicos sino también conductuales. El SJF lo simplifica debido a la convección natural, un inodoro absolutamente simple, etc.).
    4.2. Posibilidad de instalar un reactor nuclear para un consumo de energía casi ilimitado. En la órbita de la tierra, nadie se atreve a ir por ella.
    4.3 Fuente potencialmente ilimitada de materias primas: para empezar, agua y nitrógeno al menos.
    4.4 La baja gravedad permitirá trabajos de construcción e instalación dentro de la estación sin el uso de mecanismos
    .......
    y esto es casual

    Todo es correcto. Pero no con la tecnología moderna. Lo que describes sigue siendo fantástico. Tal vez en unas pocas décadas esto se vuelva relevante, pero me temo que este es un marco de tiempo demasiado optimista. Más bien, se usará en unos pocos siglos.
    ¿Has oído algo sobre un proyecto como Luna 7? Estos no son planes de los años 60 y 70, cuando todos estos planes se construyeron sobre una ola de euforia. Eso a eso. El plan Luna 7 se basa en crear una base lunar de aproximadamente la siguiente configuración. Además, van a hacer esto en varias etapas. Hasta ahora, excluyo la estación orbital de consideración; ya se ha dicho mucho al respecto en este hilo. Me detendré en la base lunar

    Etapa 1.
    • Entrega a la órbita de la Luna y lanzamiento a una órbita altamente eléctrica sobre el Polo Sur de un satélite de comunicaciones para comunicarse con la Tierra.
    • Entrega a la superficie de 2-3 rovers lunares automáticos ligeros para reconocimiento
    • Instalación de balizas para formar una cuadrícula de coordenadas, instalación de balizas de luz en el área base.

    etapa 2
    • Entrega a la superficie de un rover tripulado pesado (plataforma no presurizada con un módulo de construcción extraíble (excavadora y equipo de excavadora, cargador, medidor de suelo). En la primera etapa con un módulo de construcción extraído, este es un vehículo para una distancia de 5-10 km
    • Entrega a la superficie de la central eléctrica No. 1.
    • Entrega a la superficie de dos módulos residenciales, un módulo de servicio, un módulo científico y un módulo de almacenamiento (existencias de combustible líquido). Junto con el módulo científico, se entrega el chasis del módulo que consiste en ruedas de motor. El módulo tiene una puerta de enlace y, si es necesario, se puede usar como un vehículo lunar con una cabina sellada.
    • Entrega de dos camiones cisterna con combustible para 2-3 estaciones de servicio del módulo de despegue en el que el combustible solo está en la etapa de aterrizaje)
    • Entrega de elementos de techo para proteger los módulos base.
    • Entrega a la superficie de la central eléctrica No. 2

    Esto completa la creación de una base para DOS personas.

    Ahora considere las posibilidades.
    Los vehículos de lanzamiento existentes y prometedores pueden arrojar cargas de hasta 8-10 toneladas en la órbita de la Luna, y cargas de hasta 3,5 toneladas en la superficie de la Luna.

    Por lo tanto, módulos residenciales Dimensiones del descargador portador: no más de 4,5-5 metros de diámetro. ¿Cómo colocar un módulo residencial en ellos? Hay dos opciones Horizontal y verticalmente. En la posición horizontal, el módulo se puede instalar en la plataforma de aterrizaje y directamente desde la Tierra sin demora para aterrizar en la superficie (no estoy hablando de precisión). Pero al mismo tiempo, el módulo, o más bien su parte residencial, tendrá una longitud de un par de metros con un diámetro de tres metros. ¿Vivir en tal módulo será conveniente? No lo creo. Puedes colocarlo verticalmente en la tierra, pero para esto en la órbita de la luna será necesario reconstruirlo desde una posición vertical a una horizontal. No hay restricciones en la longitud del módulo, solo hay una restricción en el diámetro (4,5 metros)

    Plantar módulos es más fácil y más confiable cuando se monitorea desde una estación orbital lunar que desde la Tierra. La demora en pasar el comando durante 1-2 segundos aterrizará el módulo a 3-5 km del lugar destinado a la base.

    El personal tendrá que acoplar módulos residenciales entre sí a través de un pesado vehículo lunar con un módulo de construcción. Más lejos. Reemplace el techo protector. Estructuras de techo - aproximadamente 1700 kg.

    El siguiente es la fuente de alimentación.
    = Módulo residencial No. 1 - 3,7 kW
    = Módulo residencial No. 2 - 0,67 kW
    = Módulo de servicio - 4,57 kW
    = Módulo científico - 0,67 kW

    TOTAL - alrededor de 10 kW. Teniendo en cuenta la eficiencia y todo lo demás, será una "vela" con unas dimensiones de 4x15 metros y un peso de 200 kg junto con la estructura. Para noches cortas en el Polo Sur, también se requiere la central eléctrica No. 2. A saber, baterías recargables. La masa total de la batería: aproximadamente 2,7 toneladas

    Una planta de energía nuclear no está planificada en la primera etapa de exploración lunar a partir de la palabra EXCEPTO. Además de naves poderosas, que ahora simplemente no existen
  22. nmaxxen
    nmaxxen 30 de octubre 2017 00: 03 nuevo
    0
    Cita: old26
    .

    Gracias por una respuesta tan detallada.
    Estoy escribiendo mi respuesta, continúa.
    Solo le informaré de antemano que todos sus comentarios son solo
    confirmar (aunque escrito con ojo crítico)
    la inutilidad de los módulos tripulados orbitales lunares (y especialmente las estaciones)
    para asegurar la creación y operación de una estación habitable (y en la colonia a largo plazo) en
    La luna.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 30 de octubre 2017 00: 32 nuevo
      0
      o1
      Cita: old26

      Y más simple, casi siempre más confiable. Es fácil romper, por ejemplo, un destornillador con un trinquete y "picaduras" intercambiables y mucho más complicado que la respuesta habitual, en la que el mango alrededor de la "picadura" es todo. La fiabilidad del segundo, más simple, es mayor que la del primero, donde hay un trinquete y asientos para "puntas" extraíbles. Entonces está aquí. En términos de confiabilidad del sistema, un sistema con una estación es confiable, como más simple, con componentes más simples que un barco que regresa a la superficie lunar.

      Una analogía perfectamente correcta
      solo funciona a favor de mi tesis:
      -simple destornillador confiable (este es el que tiene el "mango alrededor de la" picadura "y eso es todo" - su presupuesto)
      este es un módulo de despegue de vuelo directo desde la superficie de la luna a la tierra (mi versión)
      - un destornillador compuesto complejo ("hay un trinquete y asientos para" puntas "intercambiables - su presupuesto)
      Este es un esquema complejo complejo donde ocurre el inicio del módulo lunar de despegue, luego se atraca en la órbita lunar con el módulo orbital, la transición de los astronautas y el inicio del módulo orbital a la tierra.
      Y no olvide que hay un problema de tener órbitas estables cercanas a la luna. Debido a la influencia de la Tierra y el Sol, no todas las órbitas cercanas a la luna son estables;

      La superioridad del vuelo directo desde la superficie de la luna a la tierra es obvia.
      Gracias por la analogía útil y correcta con un destornillador :)
    2. nmaxxen
      nmaxxen 30 de octubre 2017 00: 49 nuevo
      0
      o2
      Cita: old26

      Y al final, absolutamente todo lo que le puede pasar a la nave en la superficie lunar puede suceder. Un micrometeorito en el tanque o unidad de control de esta nave y todo. Desde la superficie, el personal de la base no regresó ...

      Es divertido: todo esto se puede escribir sobre LOS o el módulo orbital (participar en el regreso de los astronautas)
      también "puede suceder ... absolutamente todo lo que sea posible" (su cita).
      Además, los meteoritos son más peligrosos en la órbita de la Luna porque el módulo pasa a través de la parte posterior de la luna, donde la lluvia de meteoritos es MUCHO más.
      Y si tenemos en cuenta la profundización de la base lunar debajo de la superficie, entonces la resistencia a los meteoritos será de mayor magnitud.
      ¿Qué peligros pueden además de dañar el equipo?
      Despresurización: hay más espacios en la luna, puede hacer más compartimentos separados por particiones.
      Desastres térmicos (en caso de falla de los sistemas de termorregulación), también más fáciles de compensar.
      especialmente debajo de la superficie donde como dicen temperatura estable (- 35) grados.
      Aunque la verdadera distribución de la temperatura en las profundidades de la luna es un tema muy importante e interesante para la investigación, puede haber muchas sorpresas.

      Y nuevamente, la confiabilidad de la base lunar es mucho mejor que la de la estación orbital.
  23. parma
    parma 30 de octubre 2017 12: 51 nuevo
    0
    Suena demasiado optimista. Todavía no hay hangares, y parece que el artículo estaba en VO hace un par de meses que lo estaban enterrando. Incluso la luna todavía estaba colonizada por docenas, si no cientos de años. , No puedo imaginar lo que es necesario extraer / producir allí a tal costo en transporte ...
  24. nebche
    nebche 30 de octubre 2017 17: 38 nuevo
    0
    Se saltó el artículo.
    Dos palabras sobre simbolismo y superstición. No debe cambiar el nombre del transportista "Unión" a "Federación". Está claro que la interpretación se sigue de la Federación de Rusia. ¿Y qué? ¿Siempre mirar hacia atrás en el proceso político? Mucha gente sabe a qué condujo. Si el éxito en el espacio está asociado con el Soyuz, esto no significa que habrá éxito con un nuevo nombre. Y el entorno político tiende a cambiar más rápido que la tecnología. La palabra Unión en sí misma tiene significados más positivos. Todo lo que necesitas para cambiar el índice. La unión debería ser.
    1. Ace Tambourine
      Ace Tambourine 30 de octubre 2017 20: 43 nuevo
      0
      En general, United significa lo mismo ... Pero no vuela ...
  25. Ace Tambourine
    Ace Tambourine 30 de octubre 2017 20: 36 nuevo
    0
    Todavía no entendía ... Hollywood nos estaba presionando, ¿o qué?
    Yo no ... por supuesto, admito que puedes arriesgarte y aterrizar en el segundo espacio, y luego caminar por la cubierta de un portaaviones vigorizante ...
    1. Ace Tambourine
      Ace Tambourine 30 de octubre 2017 20: 50 nuevo
      +1
      ¡Pero no 7 veces!
      1. Ace Tambourine
        Ace Tambourine 30 de octubre 2017 21: 21 nuevo
        0
        Y en general, ¿qué dirán Gridasov y Sharansky sobre esto?
  26. Antiguo26
    Antiguo26 30 de octubre 2017 20: 56 nuevo
    0
    Cita: nmaxxen
    Gracias por una respuesta tan detallada.
    Estoy escribiendo mi respuesta, continúa.
    Solo le informaré de antemano que todos sus comentarios solo confirman (aunque fueron escritos con un ojo crítico),
    la inutilidad de los módulos tripulados orbitales lunares (y especialmente las estaciones) para asegurar la creación y operación de una estación habitada (y en la futura colonia) en la Luna.

    Kamrad! Aquí no estamos de acuerdo con el problema, que es básicamente normal. Sin embargo, creo que los VOC (o como generalmente se llama OKLS, la estación lunar espacial en órbita) es una etapa necesaria en la creación de una base habitada lunar


    Cita: nmaxxen
    o1
    Cita: old26

    Y más simple, casi siempre más confiable. Es fácil romper, por ejemplo, un destornillador con un trinquete y "picaduras" intercambiables y mucho más complicado que la respuesta habitual, en la que el mango alrededor de la "picadura" es todo. La fiabilidad del segundo, más simple, es mayor que la del primero, donde hay un trinquete y asientos para "puntas" extraíbles. Entonces está aquí. En términos de confiabilidad del sistema, un sistema con una estación es confiable, como más simple, con componentes más simples que un barco que regresa a la superficie lunar.

    Una analogía perfectamente correcta
    solo funciona a favor de mi tesis:
    -simple destornillador confiable (este es el que tiene el "mango alrededor de la" picadura "y eso es todo" - su presupuesto)
    este es un módulo de despegue de vuelo directo desde la superficie de la luna a la tierra (mi versión)
    - un destornillador compuesto complejo ("hay un trinquete y asientos para" puntas "intercambiables - su presupuesto)
    Este es un esquema complejo complejo donde ocurre el inicio del módulo lunar de despegue, luego se atraca en la órbita lunar con el módulo orbital, la transición de los astronautas y el inicio del módulo orbital a la tierra.
    Y no olvide que hay un problema de tener órbitas estables cercanas a la luna. Debido a la influencia de la Tierra y el Sol, no todas las órbitas cercanas a la luna son estables;

    La superioridad del vuelo directo desde la superficie de la luna a la tierra es obvia.
    Gracias por la analogía útil y correcta con un destornillador :)

    En cuanto a la fiabilidad de los destornilladores, estoy de acuerdo. Y en principio, estaría de acuerdo con su interpretación si no fuera por uno PERO. Grande tal PERO. Sí, la confiabilidad de su "nave de despegue directo" (llamémoslo así) será mayor que el sistema de aterrizaje-estación-despegue-nave-nave-tierra. Pero paradójico como suena ahora, es este sistema el que es más confiable en operación. Acabamos de encontrar dificultades técnicas insuperables en su versión
    Es poco probable que la cuestión de la estabilidad de las órbitas lunares represente algún problema insoluble. Orbita polar planificada. Los complejos (orbitales) están equipados con sistemas de propulsión, tanto propios como atracados. La superioridad del vuelo directo desde la superficie lunar es obvia, si no fuera por los obstáculos técnicos y tecnológicos que surgen con este método. Hasta ahora, todos los proyectos OKLS existentes todavía se basan en las características de rendimiento de los operadores existentes o prometedores que pueden aparecer en los próximos 3-5 años. Y en todos estos proyectos, los cálculos se basan en la posibilidad de retirar ciertas cargas a la luna (en masa), y se basan en la posibilidad de entregar una cierta masa de carga a la superficie. Y lo más importante, se basan en las capacidades y la energía de los sistemas de propulsión.
    Ya publiqué uno de los dibujos de la estación internacional. Las naves de rescate no se muestran allí. En el segundo, nuestro proyecto doméstico. Hay naves de rescate en él.

    1.

    2.

    El barco en sí, que aterrizará en la superficie lunar, consistirá en una etapa de aterrizaje y despegue.


    Cita: nmaxxen
    o2
    Cita: old26

    Y al final, absolutamente todo lo que le puede pasar a la nave en la superficie lunar puede suceder. Un micrometeorito en el tanque o unidad de control de esta nave y todo. Desde la superficie, el personal de la base no regresó ...

    Es divertido: todo esto se puede escribir sobre LOS o el módulo orbital (participar en el regreso de los astronautas)
    también "puede suceder ... absolutamente todo lo que sea posible" (su cita) ..

    Todo. Y no rechazo mis palabras. Puede shandarahnut a lo largo del cuerpo de la estación orbital, así como a lo largo del módulo residencial de la base lunar. . La pregunta es que la base en la Luna es estacionaria y solo los módulos residenciales y el científico de EMNIP estarán cubiertos por el proyecto del techo. Los módulos de servicio y almacenamiento, las plantas de energía solar y de baterías, un barco de desembarco, buques cisterna y un pesado vehículo lunar están fuera del techo. Pero la estación en órbita, protegida por pantallas anti-meteorito de micro-meteoritos, puede no verse afectada, y si el flujo es lo suficientemente denso, se saldrá del camino. La base lunar estacionaria en este caso jugará "cara y cruz". Golpear: no golpear porque está fuera del techo

    Cita: nmaxxen
    o2 Y si tenemos en cuenta la profundización de la base lunar debajo de la superficie, la resistencia a los meteoritos será de mayor magnitud. ¿Qué peligros pueden tener además del daño al equipo?

    Ninguna. Pero ahora no somos técnica ni tecnológicamente capaces de crear una base lunar profunda. Solo físicamente.
  27. Antiguo26
    Antiguo26 30 de octubre 2017 20: 56 nuevo
    +3
    Yo continuare

    Cita: nmaxxen
    o2
    Despresurización: hay más espacios en la luna, puede hacer más compartimentos separados por particiones.
    Desastres térmicos (en caso de falla de los sistemas de termorregulación), también más fáciles de compensar.
    especialmente debajo de la superficie donde como dicen temperatura estable (- 35) grados.
    Aunque la verdadera distribución de la temperatura en las profundidades de la luna es un tema muy importante e interesante para la investigación, y puede haber muchas sorpresas.

    Sí, todo esto correspondería a las realidades si la base fuera enterrada. Nuestros transportistas tenían un "formato" tal que podían entregar carga a la luna no limitada por las dimensiones generales y la masa. Pero Ay. Le escribí en una de las respuestas que todo esto podría ser a fines del siglo XXI, principios del siglo XXI, pero no en los próximos 21 a 22 años, cuando planean crear esta estación. Por desgracia, ahora estamos limitados a los transportistas.
    Solo para información, la distribución del peso del barco tipo Apolo y su módulo de aterrizaje

    La energía del portador Saturno-5 hizo posible enviar un complejo que pesa alrededor de 45 toneladas a la luna. Lo que se incluyó en estas 45 toneladas
    1. El compartimento de servicio del barco que pesa 23,3 toneladas
    2. Compartimento de mando de 5,5 toneladas.
    3. El complejo lunar que pesa alrededor de 15 toneladas (más precisamente 14710 kg)

    Vamos a resolverlo a continuación. El compartimiento de comando no participó en las evoluciones de este sistema. Este es solo el hábitat de la tripulación. Según diversas fuentes, de las 23,3 toneladas del módulo de servicio, el combustible oscilaba entre 17,7 y 18,6 toneladas. Se usó para corregir el curso durante el vuelo a la Luna, frenando (desde la magnitud de la segunda velocidad espacial de la Tierra hasta la segunda velocidad espacial de la Luna). Y en consecuencia, para la aceleración de la nave después de completar la misión al volar a la Tierra y para frenar antes de aterrizar.
    Para todo esto, se utilizaron las 17,7-18,6 toneladas de combustible

    Más lejos. El complejo lunar consistió en una etapa de aterrizaje que pesaba 1,73 toneladas con un suministro de combustible de 6,2 a 8,2 toneladas y una etapa de despegue (de hecho, es una cabina ordinaria) que pesa 1,9 toneladas con aproximadamente 2,4 toneladas de combustible.
    El empuje del motor de la etapa de aterrizaje se redujo de 478 kg a 4495 kg. En términos generales, el empuje máximo fue de 4,5 toneladas. Durante la operación, el barco lunar quemó alrededor de 6,2-8,2 toneladas de combustible (para aterrizar en un complejo de casi 15 toneladas). En términos generales, la etapa de despegue quemó 2,5 toneladas para elevar una etapa de casi 1 toneladas a la órbita de la Luna (es decir, para alcanzar la primera velocidad espacial de la Luna).
    Ahora, como opción, planean facilitar esta etapa de despegue y aterrizaje sin reabastecer el despegue. Y recargue combustible en la superficie de buques cisterna. Ahorro de masa de casi 2,5 toneladas.

    Ahora, si considera su opción para un barco de "despegue directo", resulta que tendrá que enviar un barco de aproximadamente la misma masa que Apolo a la luna. Ni siquiera pregunto cuál debería ser el empuje del motor del tren de aterrizaje y cuánto combustible debería quemar
    Supongamos (ahora, francamente, demasiado vago para mirar) en Apolo, cuando se acerca a la luna, quedan 12 toneladas de combustible 18, eso es 2/3. Es decir, si ahora estamos enviando un barco de tal masa como el antiguo Apolo a la Luna, entonces tendremos que aterrizar el "Barco Único" que pesa 60-70 toneladas en la Luna. Quemando al mismo tiempo 30-40 toneladas de combustible. Y luego de él para levantar el barco en 25 toneladas. Pero, ¿hay suficiente stock de ese combustible (que estaba de acuerdo con los cálculos de Apollon) para levantar esta nave de 25 toneladas de la luna, acelerarla a la segunda nave espacial, ir al suelo y reducir la velocidad allí? yo personalmente DK. Por lo tanto, ahora planean aplicar el mismo esquema sobre el que escribí ...
    Puede ser menos confiable desde el punto de vista de los cálculos de la confiabilidad del sistema, pero más real, implementado en la actualidad.

    Cita: parma
    Suena demasiado optimista. Todavía no hay hangares, y parece que el artículo estaba en VO hace un par de meses que lo estaban enterrando. Incluso la luna todavía estaba colonizada por docenas, si no cientos de años. , No puedo imaginar lo que es necesario extraer / producir allí a tal costo en transporte ...

    Antes de la colonización, sí, quizás cientos de años. Pero no para crear una base científica allí. En cuanto al "funeral" del portador del Angara A-5, todo es posible, pero no se habla de supergravedad sobre la base. Físicamente no podría ser. Ya está hablando de súper tirones sobre la base de Soyuz-5 (aunque tampoco existe)

    Cita: nebche
    Se saltó el artículo.
    Dos palabras sobre simbolismo y superstición. No debe cambiar el nombre del transportista "Unión" a "Federación". Está claro que la interpretación se sigue de la Federación de Rusia. ¿Y qué? ¿Siempre mirar hacia atrás en el proceso político? Mucha gente sabe a qué condujo. Si el éxito en el espacio está asociado con el Soyuz, esto no significa que habrá éxito con un nuevo nombre. Y el entorno político tiende a cambiar más rápido que la tecnología. La palabra Unión en sí misma tiene significados más positivos. Todo lo que necesitas para cambiar el índice. La unión debería ser.

    Y nadie va a cambiar el nombre del transportista a "Federación". Esto, lo siento, es el nombre del barco. Lo que generará aún no está claro. Ya sea Angara o Soyuz-5. Los nombres no tienen nada que ver con eso. Esto es realmente superstición. Basado en esto, en los próximos 50-100 años solo tendremos barcos y transportistas con el nombre "Soyuz" y con un número de serie como el barco "Soyuz-312" y el transportista "Soyuz-56"?
    Disparates. Por cierto, originalmente había un barco llamado "Norte", que luego se cambió a "Unión". Los primeros éxitos más grandiosos en el espacio fueron en las naves Vostok y Voskhod. Y nada, el cielo no cayó de cabeza y la industria no se derrumbó, que en lugar del Voskhod, el Soyuz comenzó a volar, y en lugar del vehículo de lanzamiento Soyuz, Onega, Aurora, Yamal y docenas de diferentes proyectos de medios con varios nombres. La cosmonautica rusa será destruida no cambiando el nombre de la nave espacial a "Federación", sino por el innovador, por ejemplo, por "Rus", "Amur" o "Yenisei", pero DESAFÍO EN OTARSLI
    1. Ace Tambourine
      Ace Tambourine 30 de octubre 2017 21: 05 nuevo
      +1
      Si pudiera, entonces más de 100500 te pondrían b ..
    2. nmaxxen
      nmaxxen 30 de octubre 2017 21: 33 nuevo
      0
      en cualquier caso (incluso con supersticiones incluso sin) el nombre "federación" es vil.
      Y repito:
      "Federación" es un completo sinsentido impuesto por políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente barriles absurdos estadounidenses (inflados artificialmente para responder, ¿por qué son mejores que un sindicato? Respuesta alegre: ¡6-7 personas encajan, no estamos malgastando el dinero de los contribuyentes por nada!).
      Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
      Para los vuelos a la luna, las Uniones (o un nuevo barco que repite su concepto a un nuevo nivel) son suficientes, que fueron diseñadas originalmente para vuelos a la luna.
  28. Antiguo26
    Antiguo26 30 de octubre 2017 21: 48 nuevo
    +1
    Cita: Ace Tambourine
    Si pudiera, entonces más de 100500 te pondrían b ..

    Gracias pero por que? No dije nada de alto secreto aquí riendo
    1. Ace Tambourine
      Ace Tambourine 30 de octubre 2017 22: 10 nuevo
      +1
      por racionalidad ...
  29. Antiguo26
    Antiguo26 30 de octubre 2017 22: 23 nuevo
    +1
    Cita: As de diamantes
    Yo no ... por supuesto, admito que puedes arriesgarte y aterrizar en el segundo espacio, y luego caminar por la cubierta de un portaaviones vigorizante ...

    Bueno, se acercaron a la atmósfera de la Tierra a una velocidad algo menor que la del segundo espacio. Aproximadamente 11 km / s. Durante los primeros 13 segundos, la sobrecarga alcanzó 3G, los siguientes 16 segundos y la sobrecarga alcanzaron 6,2 G, y a este valor se estabilizó aproximadamente. Nada sobrenatural En un aterrizaje de emergencia del Soyuz a lo largo de una trayectoria balística, las sobrecargas alcanzan los 9 G. Y nada, después del aterrizaje (y esto fue hace un par de años), ellos mismos abandonaron la SA y se pusieron en contacto con el escuadrón de búsqueda.
  30. Antiguo26
    Antiguo26 30 de octubre 2017 23: 06 nuevo
    +2
    Cita: nmaxxen
    en cualquier caso (incluso con supersticiones incluso sin) el nombre "federación" es vil.
    Y repito:
    "Federación" es un completo sinsentido impuesto por políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente barriles absurdos estadounidenses (inflados artificialmente para responder, ¿por qué son mejores que un sindicato? Respuesta alegre: ¡6-7 personas encajan, no estamos malgastando el dinero de los contribuyentes por nada!).
    Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
    Para los vuelos a la luna, las Uniones (o un nuevo barco que repite su concepto a un nuevo nivel) son suficientes, que fueron diseñadas originalmente para vuelos a la luna.

    Kamrad! El desarrollo de diseños no puede ser detenido.
    • Después de todo, partimos de los "Vostoks". Individual con sistemas de eyección como CAC. 6 vehículos tripulados.
    • Movido a amaneceres. Ya son de múltiples asientos (doble). Preparó 8 naves tripuladas.
    • Pero dejaron de satisfacer y se mudaron a la "Unión". doble y triple. Pero como barco, esta es una opción desactualizada. Un par de personas y 300 kg de carga.
    • Barco nuevo. Para 5-7 personas. Y no porque los estadounidenses hicieron eso. "Unión" simplemente está desactualizado. Hasta el infinito es imposible explotar. Especialmente este concepto. No veo nada malo con un barco de seis plazas. Que en este caso puede ser tanto tripulado como de pasajeros y carga.

    Y esto no es una estupidez impuesta por los políticos, sino la transición a una nueva etapa de barcos de varios asientos. Desafortunadamente, cualquier expedición a la estación orbital es un mínimo de personas debido a los barcos. Eficiencia de la estación, que incluye y en la investigación científica será mayor cuando no sean "universales", como los astronautas y astronautas actuales, pero los especialistas participarán en estos estudios. Aún así, los estadounidenses a veces intentan adherirse a este concepto y enviar a sus astronautas a la estación no solo técnicos y militares (como el nuestro), sino también científicos de otras especialidades. Por ejemplo, Peggy Annette Witson, la primera mujer comandante de la Estación Espacial Internacional, tiene una licenciatura en biología y química, y cuatro años después recibió un doctorado en bioquímica. De acuerdo en que ella realizará el trabajo en esta industria más hábilmente que el ingeniero de "Energía". Y la presencia de un barco de varios asientos (para 6-7 personas) ayudará a enviar no solo a un militar o un ingeniero, sino también a científicos a la estación. En cuanto al Buran, todo fue algo diferente allí. Sí, probablemente ya lo sepas
    1. nmaxxen
      nmaxxen 30 de octubre 2017 23: 44 nuevo
      0
      La tormenta de nieve fue algo diferente porque los ancianos analfabetos del Kremlin no notaron (o simplemente estaban convencidos de que era mejor) que los motores principales de la etapa de hidrógeno
      no en el avión espacial sino debajo del tanque. Tenemos un vehículo extra pesado, pero luego
      se perdió la idea original del transbordador (la reutilización de los sistemas más caros de la segunda etapa, no importa cuán estúpida sea esta idea, práctica que se ha demostrado con dureza) y, por lo tanto, la tormenta de nieve resultó ser un juguete costoso completamente sin sentido.
      Pero no culpo a los diseñadores soviéticos por esto: toda la culpa recae en los trotskistas y en los tristes manipulando a los ancianos del Kremlin.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 31 de octubre 2017 08: 46 nuevo
    +1
    Cita: nmaxxen
    La tormenta de nieve fue un poco diferente porque. Pero no culpo a los diseñadores soviéticos por esto: toda la culpa recae en los trotskistas y en los tristes manipulando a los ancianos del Kremlin.

    Eco te empujó. Trotskistas, zinovievitas ... Para que puedas caminar en busca de enemigos por las tardes debajo de tu propia cama. Tómalo con calma. Todo fue un poco diferente.

    El trabajo en los transbordadores en la URSS antes del inicio del trabajo en el producto "35", si lo hubiera, se llevó a cabo por iniciativa. Estos incluyen trabajos de varios tipos. Este es el trabajo del Lightning Design Bureau a lo largo de la línea Spiral-EPOS, este es el trabajo en el pequeño avión espacial en el Chelomey Design Bureau (también hubo tales rumores). Pero nuestros ancianos del Kremlin estaban realmente asustados por la "oportunidad" (nadie les dijo que era hipotético) del bombardeo de Moscú utilizando el sistema del transbordador espacial. Y si están "asustados", haz lo que han hecho. Pero incluso aquí, había muchas opciones, incluyendo y con diseños aerodinámicos del propio avión orbital. Hubo rumores de que estaban trabajando no solo en el esquema de avión que existía, sino también en las máquinas con el cuerpo del cojinete, por analogía con las máquinas del sistema Spiral

    Pero incluso en el proceso de diseño, el circuito ha sufrido cambios. En la primera etapa había un avión orbital, que repetía casi por completo el esquema del transbordador estadounidense. El verdadero diseño puede llamarse formal, sin elaboración profunda, pero no obstante. El portador en sí era 4 "paredes laterales" líquidas en contraste con 2 combustibles sólidos estadounidenses. Para dar este paso: 4 paredes laterales, nos vimos obligados a retrasar el desarrollo de potentes aceleradores de combustible sólido, que serían suficientes y 2. Pero eso arrojaría al programa otros 10 años. Y no era el momento. Carrera en el espacio, en t.ch. y dentro del marco del famoso programa de Star Wars, tales reservas de tiempo no dieron.
    Por lo tanto, en la primera etapa el esquema fue el siguiente
    • 4 bloques laterales, un tanque fueraborda, tres motores de crucero en el barco orbital, dos motores CAC (que no estaban en el transbordador), motores de maniobra orbital

    La segunda etapa.
    • Motores de marcha en la cantidad de 3 piezas migraron desde el barco al tanque central. Solo quedaba un motor en el avión

    La tercera etapa - exactamente del tipo que tenía Buran

    Cita: nmaxxen
    La tormenta de nieve fue algo diferente porque los ancianos analfabetos del Kremlin no notaron (o simplemente estaban convencidos de que era mejor) que los motores principales de la etapa de hidrógeno
    no en el avión espacial sino debajo del tanque. Tenemos un vehículo extra pesado, pero luego
    se perdió la idea original del transbordador (la reutilización de los sistemas más caros de la segunda etapa, no importa cuán estúpida sea esta idea, qué práctica ha demostrado rígidamente)

    Habiendo seguido nuestro propio camino, los motores de la unidad central, realmente matamos dos pájaros de un tiro. Crearon un pesado portador universal. Según el número de bloques laterales y el tamaño del bloque central (es decir, sus dimensiones, podrían ser diferentes), podríamos obtener una línea de portadores, los llamados portadores de radar. Y fue más efectivo que crear medios exclusivamente para el transbordador

    ¿Su pasaje no es muy claro sobre el hecho de que se perdió la idea original de reutilización?
    Los estadounidenses tampoco eran reutilizables, aunque es habitual decirlo. Y lo tenían "parcialmente reutilizable". No salvaron el tanque de combustible, lo que significa que el sistema no podría llamarse completamente reutilizable. Lo mismo es con nosotros. En el futuro, se suponía que los lados debían ser rescatados, e incluso circulaban rumores, una variante de disparar a los motores del tanque central y rescatarlos en paracaídas. Aunque el significado de esto me elude

    La práctica no ha demostrado que el sistema fuera estúpido. Los estadounidenses no podían saber de antemano que el servicio entre vuelos tomaría un período tan largo. Por lo tanto, promovieron su sistema precisamente en la versión teórica. Pero en teoría, (el sistema del transbordador espacial podría no haber sido rentable. Pero para esto, los estadounidenses tenían que tener una flota de al menos cuatro barcos y una frecuencia de lanzamiento en órbita, una vez por semana. Eso es 1 veces al año. Y cada uno se suponía que el barco volaría unas 52 veces, sin embargo, todos los desarrollos teóricos colapsaron después de los primeros vuelos.
    Resultó que el servicio entre vuelos no es tan rápido como se planeó. El segundo. Los estadounidenses cometieron un error en la cantidad de carga que habría que retirar. El costo de su retiro se ha vuelto significativamente más alto que en los medios desechables. El tercero. Resultó que muy pocos objetos tuvieron que ser retirados de la órbita y entregados a la Tierra.
    Como resultado, ineficiencia económica y alto costo de retiro. Somos incluso peores. No teníamos ninguna carga que tuviera que ser transportada
    1. nmaxxen
      nmaxxen 31 de octubre 2017 11: 17 nuevo
      0
      Cita: old26
      Eco te empujó. Trotskistas, zinovievitas ... Para que puedas caminar en busca de enemigos por las tardes debajo de tu propia cama. Tómalo con calma. Todo fue un poco diferente.

      Fuiste solo tú quien empujó, cuando comenzaste a repetir todo lo que dije sobre la tormenta de nieve y el transbordador solo en una forma larga y tediosa. Sí, y con los acentos semánticos equivocados.
      Primero, escribí que me había perdido (lea atentamente) la idea ESTUPIDA de la reutilización en forma de un transbordador estadounidense. Pero fue aún más estúpido hacer un transbordador en forma de tormenta de nieve, donde ni siquiera hubo un intento de devolver los elementos caros de la segunda etapa después del vuelo. a saber, motores.
      Estoy escribiendo sobre la reutilización de un transbordador estadounidense fraudulento senil defectuoso y miserable
      "La idea era estúpida, esa práctica se mostró duramente"
      y comienzas bajo el disfraz de oposición nuevamente en una forma larga y tediosa para explicarme lo mismo que escribí.
      La historia se repite con la aclaración de la superioridad en la fiabilidad de un lanzamiento directo desde la luna y con el uso del módulo intermedio orbital con articulaciones y otros bastones fantasmas.
      usted se opone a mí, luego repita todos mis argumentos (solo de forma confusa) y luego acuerde conmigo con reservas (tipos de alto costo y masa) que no son relevantes para el tema de discusión, es decir, la confiabilidad.
      El último párrafo es generalmente hermoso, nuevamente me repitieron que el transbordador es una mierda y que la tormenta de nieve es aún peor,
      y luego pusieron la perla "No teníamos ninguna carga que tuviera que ser sacada por el transbordador"
      ¡entonces los estadounidenses tampoco los tenían! dado lo correcto que eres, aunque con la adición de agua de todos los hechos conocidos (y sé los hechos sobre la historia de los intentos de formalizar el concepto de "reutilización" de los años 1960 y 1970 mucho más desde que los estudié en el idioma original), me repitieron que el transbordador no tiene sentido.
      Y además .
      En principio, no estoy en contra de las batallas de payasos con los pasajes "Eco te empujó", "cálmate", etc., pero a pesar de la diversión adicional, esto no aumentará el contenido de información de nuestra discusión.
      Así que por favor, absténgase de hacerlo.
    2. nmaxxen
      nmaxxen 31 de octubre 2017 11: 32 nuevo
      0
      Cita: old26
      Para dar este paso: 4 paredes laterales, nos vimos obligados a retrasar el desarrollo de potentes aceleradores de combustible sólido, que serían suficientes y 2. Pero eso arrojaría al programa otros 10 años. Y no era el momento. Carrera en el espacio, en t.ch. y dentro del marco del famoso programa de Star Wars, tales reservas de tiempo no dieron.

      Nos hicieron dar este paso porque los diseñadores soviéticos, incapaces de enviar tres cartas del Kremlin, viejos y andrópolis en un intento de obligarlos a copiar mierda estadounidense, intentaron hacer que algunos elementos suenen.
      Muletas TTRD para un portador de hidrógeno, esto generalmente es una tontería tonta, sobre lo que he escrito repetidamente en varias ramas de este foro.
      El lugar justificado económica y técnicamente de un motor turborreactor como el control remoto principal es solo en equipos militares, donde sus ventajas en la compacidad, la ausencia de procedimientos previos al vuelo y el almacenamiento a largo plazo superan el impulso monstruosamente bajo y, en el contexto de una ecología tan moderna (histérica), un escape desagradable.
      1. nmaxxen
        nmaxxen 31 de octubre 2017 11: 42 nuevo
        0
        Generalmente estoy en contra del término fraudulento "acelerador" en los nombres de las etapas de misiles, ya que cualquier etapa de misiles es un acelerador.
        Las paredes laterales del transbordador se llamaron aceleradores, para enmascarar la imposibilidad de crear (a precios y tiempos razonables) un transbordador completamente de hidrógeno, como se pretendía originalmente.
        Por lo tanto, crearon la ilusión entre las autoridades y el público analfabeto de que esto es solo
        un pequeño refinamiento: podemos hacer frente sin una alteración fundamental de la estructura del portador de hidrógeno. Y así, ese miembro del comité del Congreso se sienta y ve, piense cerca del gran tanque de transporte, agregó dos pequeños lápices blancos, una revisión realmente pequeña.
        También utilicé estos trucos en la URSS: el odioso Tupolev rompió la creación de un avión Tu-22m completamente nuevo con el pretexto de actualizar el Tu-22 francamente infructuoso.
      2. nmaxxen
        nmaxxen 31 de octubre 2017 11: 46 nuevo
        0
        La burocracia en todo el mundo vive según las mismas leyes de fraude. por lo tanto, muchos burócratas feos (y caros, burócratas divorciados y sus socios empresarios) se divorciaron de animales feos (y caros) con un paso de hidrógeno y muletas TTRDshny.
        y es bueno que los diseñadores soviéticos nos hayan salvado de tanta locura.
        aunque no pudieron salvar a muchos otros.
      3. Falcon5555
        Falcon5555 7 noviembre 2017 23: 43 nuevo
        +1
        Muletas TTRD para un portador de hidrógeno, esto generalmente es una tontería tonta, sobre lo que he escrito repetidamente en varias ramas de este foro.

        Si escribió sobre esto, esto no significa que esté probado. Los motores turborreactores crean un peligro y algún tipo de peculiaridad (caliente al lado del frío), pero hay consideraciones racionales a favor de ellos. Has dominado mal el material. Old escribe mucho correctamente. Lee el viejo.
  32. nmaxxen
    nmaxxen 1 noviembre 2017 15: 44 nuevo
    0
    En el tesoro de las ventajas de la base lunar sobre el orbital.
    El módulo de superficie lunar con dimensiones comparables al orbital será mucho más simple y fácil
    - debido a la falta de motores de giroscopios y otros sistemas de orientación,
    estación de acoplamiento, computadoras y sistemas de control,
    puntos de fijación para paneles solares y otros sistemas externos, ojos de buey opcionales (?), etc.
    solo un barril con un sistema de soporte vital y una puerta de enlace
    y:
    El LSS es mucho más simple que el orbital en mente:
    - la falta de un baño espacial especial (tierra bastante común), que incluso los estadounidenses realmente no pudieron hacer durante mucho tiempo.
    - Termorregulación más fácil: hay una superficie desde la cual se puede realizar la transferencia de calor.
    Se puede cubrir manualmente con tierra lunar, para mejorar la termorregulación y la protección antimeteorito.
    - Se puede hacer mucho trabajo que parece pesado en la tierra en la luna a expensas de 1/6 de gravedad, hasta arrastrar los módulos a mano.
    Debido al ahorro de masa, el módulo se puede hacer con un diámetro estúpidamente grande: 5-7 metros y colocarlo en el suelo verticalmente.
    o hacerlo rectangular en sección transversal con esquinas redondeadas en lugar de cilíndrico con una dimensión máxima de 4.15 m para el transporte en tren.
    haga la longitud lo más grande posible mientras observa el límite de peso.
    1. Ace Tambourine
      Ace Tambourine 7 noviembre 2017 20: 59 nuevo
      0
      Perdón ... ¿Estás hablando de cuál de los ferrocarriles interpretas ...? Tierra o luna ...? En la Tierra, como BE, es irrelevante ... puedes recolectar fragmentos y en el sitio de lanzamiento, pero con la Luna puedes entender ...

      ,
  33. nmaxxen
    nmaxxen 1 noviembre 2017 15: 58 nuevo
    0
    La luna es mucho más importante que Marte tanto para la investigación como para el desarrollo.
    El bombo alrededor de Marte está asociado con el efecto del Hodge Ishak Emir.
    Se puede preparar un vuelo a Marte por otros 10 años o incluso más, y luego posponerlo un par de veces.
    Y todo este tiempo, ser considerado un experto en innovación, una persona que impulsa el progreso.
    Y eso significa atraer importantes inversiones en su negocio.
    Por lo tanto, el objetivo debe mantenerse a una distancia considerable.
  34. nmaxxen
    nmaxxen 3 noviembre 2017 00: 20 nuevo
    +1
    Sokolov Andrey Konstantinovich. A través del cráter, 1972
    Años de la vida del artista 1931, Leningrado - 2007
    Óleo sobre lienzo
    1. nmaxxen
      nmaxxen 3 noviembre 2017 00: 21 nuevo
      0
      A.Leonov. Cadena de cráter
    2. nmaxxen
      nmaxxen 3 noviembre 2017 00: 40 nuevo
      0
      Luna 21

      Cuadro A. Sokolova "Lunokhod-2"
    3. nmaxxen
      nmaxxen 3 noviembre 2017 00: 57 nuevo
      0
      Incluso representaron la base en la cueva, una especie de mis tubos favoritos de lava lunar.
      Solo los tubos de lava son mucho más convenientes que las cuevas hipotéticas para colocar una base lunar.
  35. selivan1
    selivan1 5 noviembre 2017 20: 37 nuevo
    0
    los ayudaremos, y serán los primeros en aterrizar nuevamente
    1. nmaxxen
      nmaxxen 7 noviembre 2017 21: 47 nuevo
      0
      No hay proyectos conjuntos en el espacio con otros países (los burócratas están ansiosos por viajes de negocios cómodos e interesantes, los hombres de negocios que desean pescar en aguas turbulentas, los espías que quieren divertirse en la agitación y expandir la red de inteligencia, y los traidores potenciales que quieren ser lacayos útiles para sus futuros propietarios)
      - solo por dinero (no menos que el precio de costo + beneficio sólido) - para llevar astronautas extranjeros de investigadores y sus instrumentos y mecanismos científicos. O por dinero, dibuje un anuncio incluso en dispositivos incluso en la superficie de la luna; por ejemplo, por un par de miles de millones, coloque los logotipos de Coca-Cola y otras compañías en la luna.
  36. nPuBaTuP
    nPuBaTuP 17 noviembre 2017 20: 44 nuevo
    +1
    Cita: nmaxxen
    En el tesoro de las ventajas de la base lunar sobre el orbital.
    El módulo de superficie lunar con dimensiones comparables al orbital será mucho más simple y fácil
    - debido a la falta de motores de giroscopios y otros sistemas de orientación,
    estación de acoplamiento, computadoras y sistemas de control,
    puntos de fijación para paneles solares y otros sistemas externos, ojos de buey opcionales (?), etc.
    solo un barril con un sistema de soporte vital y una puerta de enlace
    y:
    El LSS es mucho más simple que el orbital en mente:
    - la falta de un baño espacial especial (tierra bastante común), que incluso los estadounidenses realmente no pudieron hacer durante mucho tiempo.
    - Termorregulación más fácil: hay una superficie desde la cual se puede realizar la transferencia de calor.
    Se puede cubrir manualmente con tierra lunar, para mejorar la termorregulación y la protección antimeteorito.
    - Se puede hacer mucho trabajo que parece pesado en la tierra en la luna a expensas de 1/6 de gravedad, hasta arrastrar los módulos a mano.
    Debido al ahorro de masa, el módulo se puede hacer con un diámetro estúpidamente grande: 5-7 metros y colocarlo en el suelo verticalmente.
    o hacerlo rectangular en sección transversal con esquinas redondeadas en lugar de cilíndrico con una dimensión máxima de 4.15 m para el transporte en tren.
    haga la longitud lo más grande posible mientras observa el límite de peso.

    Para que un módulo de superficie Lunar FÁCIL se asiente en la Luna, ¿a qué le dispararemos? Continúas inclinándote sobre el hecho de que el vuelo Tierra-Luna-Tierra es mejor que si el sistema operativo está presente en esta cadena.
    Estimado, ¿te imaginas la cantidad de tierra que necesitas para llenar un módulo con un diámetro de 4 metros (o como te dignas para ponerlo DIÁMETRO GRANDE OSCURO 5-7 metros)? Y para realizar el llenado manualmente, esto ya es un perdón sin sentido ... como arrastrar y soltar módulos manualmente ...
  37. Indiferente
    Indiferente 13 января 2018 19: 50 nuevo
    0
    ¡Qué absurdo! ¡Muy parecido al vuelo de Amers a la luna! Los problemas con la radiación aún no se han resuelto. Tanto el paso de nuestras tres zonas como la influencia de la actividad solar cerca de la luna. La estación necesita contenedores de plexiglás de plomo para cada astronauta, donde podrían esperar un aumento de la radiación al volar a través de áreas peligrosas. Y cada sarcófago de este tipo pesará al menos media tonelada. Significa para todos los cosmonautas varias toneladas de carga inútil, pero tan necesaria. Aparentemente, no los científicos se reunieron en el simposio, sino personas estúpidas después del USO, pero los padres aterrizaron en buenas posiciones.
  38. Eludido
    Eludido 13 marzo 2018 19: 26 nuevo
    +1
    Los Soyuz salvaron a las tripulaciones dos veces en emergencias difíciles, y el Shuttle, mucho más moderno, repleto de electrónica, dos tripulaciones completas, 14 astronautas, por desgracia, abandonaron.

    Bueno, por qué distorsionar así:
    1. Komarov - Soyuz-1
    2. Volkov, Dobrovolsky, Patsaev - "Soyuz-11"
    Recuerdo preciado