Military Review

El portaaviones inglés entró en la etapa final de prueba.

101
El último portaaviones inglés Queen Elizabeth puede ser adoptado por el Royal flota Ya en diciembre de este año. Según navaltoday.com, el buque de guerra más grande de historias La Armada británica entró en la segunda etapa (final) de pruebas.


Las pruebas finales del portaaviones deberían haber comenzado la semana pasada. Pero debido al mal tiempo, se mudaron y el barco abandonó Portsmouth solo en octubre en 30. La tripulación y el equipo de aceptación pasarán semanas en el mar 5 - 6, después de lo cual el portaaviones Queen Elizabeth regresará a la base, donde está programada la ceremonia de su aceptación en la Armada Británica para el 7 de diciembre.

El portaaviones inglés entró en la etapa final de prueba.


El portaaviones Queen Elizabeth se colocó en 2009, y en julio 4, 2014, Queen Elizabeth II le dio su nombre al barco, rompiendo una botella de whisky escocés (en referencia a los constructores de barcos escoceses). El inicio de los ensayos en el mar se pospuso repetidamente debido a la falla de los contratistas, sin embargo, en el Ministerio de Defensa británico creen que el barco, como estaba previsto, asumirá el servicio de combate en el año 2020.

El portaaviones británico es más pequeño que sus "hermanos" estadounidenses, no tiene un reactor nuclear, una catapulta, y es casi tres veces más barato que los barcos del tipo Gerald R. Ford. La longitud de la reina Isabel es 280 m, el ancho es 73 m, el desplazamiento total supera 70 000 m. "Warspot".
Fotos utilizadas:
royalnavy.mod.uk
101 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Thrall
    Thrall 31 de octubre 2017 15: 53 nuevo
    +4
    ¿El portaaviones ya ha experimentado chicas con poca responsabilidad social en la piscina (según la tradición de la Royal Navy)? sonreír
    1. san4es
      san4es 31 de octubre 2017 16: 53 nuevo
      +5
      Cita: Thrall
      ¿Has experimentado chicas con baja responsabilidad social? sonreír

      soldado ... Se entregan completos, junto con la nave (ver por 36 segundos) matón
    2. profesor
      profesor 31 de octubre 2017 17: 09 nuevo
      +14
      Cita: Thrall
      ¿El portaaviones ya ha experimentado chicas con poca responsabilidad social en la piscina (según la tradición de la Royal Navy)? sonreír

      ¿Es eso todo lo que tienes que decir sobre el portaaviones? Sí ... aplastó el sitio. triste
      1. Egorovich
        Egorovich 31 de octubre 2017 18: 33 nuevo
        +6
        Un buen objetivo británico para el ruso Calibrov.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. bulvas
          bulvas 31 de octubre 2017 19: 56 nuevo
          +3
          Cita: profesor
          Cita: Thrall
          ¿El portaaviones ya ha experimentado chicas con poca responsabilidad social en la piscina (según la tradición de la Royal Navy)? sonreír

          ¿Es eso todo lo que tienes que decir sobre el portaaviones? Sí ... aplastó el sitio. triste


          Pero el profesor tenía algo que decir ...
        3. Normal ok
          Normal ok 1 noviembre 2017 00: 24 nuevo
          0
          Cita: Egorovich
          Un buen objetivo británico para el ruso Calibrov.

          El problema es que el calibre solo es suficiente para una volea. suelte muy lentamente. Y los objetivos son mucho más.
      2. xetai9977
        xetai9977 31 de octubre 2017 18: 37 nuevo
        +10
        "Sí ... aplastó el sitio".
        ¡Y no hables! Cualquier discusión sobre las posibilidades de la tecnología se ahoga directamente en el océano de las bromas, el ridículo, las bromas simples y las expresiones simplemente estúpidas.
        1. Black5Raven
          Black5Raven 31 de octubre 2017 21: 21 nuevo
          +6
          ¿Y qué pueden decir cuando Estados Unidos, Inglaterra y otros remachan los barcos como pasteles calientes, y la Federación de Rusia está orgullosa de las nuevas corbetas? Bromas y burlas es lo único que queda. Y urya! sí circones todavía.
          1. bulvas
            bulvas 31 de octubre 2017 22: 49 nuevo
            +2
            Cita: Black5Raven
            ¿Y qué pueden decir cuando Estados Unidos, Inglaterra y otros remachan los barcos como pasteles calientes, y la Federación de Rusia está orgullosa de las nuevas corbetas? Bromas y burlas es lo único que queda. Y urya! sí circones todavía.



            ¿Y qué quieres decir con eso?
            Gran Bretaña se ha vuelto más fuerte y ahora subir a Rusia?

            ¿O los estados con sus diez portaaviones y todos los demás escalan?
            ¿O la OTAN subirá con toda su armada?

            Hasta ahora, solo tiemblan con la lengua, pero luchan con mentiras.

            Nadie está orgulloso de nuestras corbetas, aunque los estadounidenses pondrán a la misma Gran Bretaña en cualquier posición (como todos sus aliados) a pesar de los portaaviones, pero tengan miedo de ponerse en contacto con nuestras corbetas.
        2. Victorio
          Victorio 31 de octubre 2017 22: 56 nuevo
          +3
          Cita: xetai9977
          "Sí ... aplastó el sitio".
          ¡Y no hables! Cualquier discusión sobre las posibilidades de la tecnología se ahoga directamente en el océano de las bromas, el ridículo, las bromas simples y las expresiones simplemente estúpidas.

          =====
          entonces su mensaje no contiene nada, excepto algo al unísono con el vacío israelí.
          Sobre el tema, observo con una palabra amable la escuela soviética de diseñadores, y el trampolín del remake lo confirma.
          1. Madcat
            Madcat 1 noviembre 2017 06: 28 nuevo
            +2
            Cita: Victorio
            escuela de diseño soviético de pesca, y la confirmación del trampolín de la nueva versión.

            ¿Atribuyes seriamente a la "escuela soviética" la invención del trampolín? Bueno, no puedes ser así engañar
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 1 noviembre 2017 18: 22 nuevo
              +1
              Cita: MadCat
              ¿Atribuyes seriamente a la "escuela soviética" la invención del trampolín?

              No entiendo demasiado qué tiene que ver la invención del trampolín :)))) Una persona escribe que la URSS usó un trampolín, y cree que esta fue una decisión inteligente, ya que los británicos usaron el trampolín incluso en el siglo 21.
              En cuanto a mí, está equivocado, pero ...
            2. Victorio
              Victorio 2 noviembre 2017 10: 11 nuevo
              0
              Cita: MadCat
              Cita: Victorio
              escuela de diseño soviético de pesca, y la confirmación del trampolín de la nueva versión.

              usted en atribuyes seriamente la invención del trampolín a la "escuela soviética"? Bueno, no puedes ser así engañar

              ===
              ¿Les he escrito o atribuido este invento? El trampolín para el despegue se utilizó en cruceros que transportaban aviones soviéticos, y su uso actual por los británicos ya confirma su efectividad.
      3. midivan
        midivan 31 de octubre 2017 20: 24 nuevo
        +2
        Cita: profesor
        ¿Es eso todo lo que tienes que decir sobre el portaaviones? Sí ... aplastó el sitio.

        ¡Cada marino tiene un paquete de coca y un arrecife de 7 pies debajo de la quilla! guiño riendo
  2. NF68
    NF68 31 de octubre 2017 15: 56 nuevo
    +6
    "y su autonomía es 10 000 millas o casi 300 días de natación"

    Se debe asumir que la autonomía no es días 300, sino 30.
    1. 73bor
      73bor 31 de octubre 2017 16: 28 nuevo
      +5
      Sí, incluso están listos para asignar ceros, la autonomía para la comida en Pedro el Grande es de unos 60 días, y aquí la barcaza diesel, ¡más queroseno de aviación!
    2. Boa kaa
      Boa kaa 31 de octubre 2017 20: 44 nuevo
      +3
      Cita: NF68
      Se debe asumir que la autonomía no es días 300, sino 30.

      No menos La milla 10000 es el rango de crucero de los lazos 15. Al parecer, las reservas de combustible. Ahora dividimos y obtenemos 27,7 días. Pero esto, si sacas el tanque seco, sin contar el stock muerto. Por lo tanto, el día 30 no funciona. Sí
  3. ImPerts
    ImPerts 31 de octubre 2017 15: 57 nuevo
    +2
    Los pobres isleños, con su corto presupuesto militar, esta isla flotante caerá como una gran piedra ...
    ZY Me pregunto cómo va a fumar esta olla?
  4. perepilka
    perepilka 31 de octubre 2017 16: 00 nuevo
    +3
    ¿Gente que sabe qué para él dos islas?
    1. WUA 518
      WUA 518 31 de octubre 2017 16: 06 nuevo
      +10
      Cita: perepilka
      ¿Gente que sabe qué para él dos islas?

      Volodia hola, tal diseño de separación de control. En el primer servicio de control de buques, en el segundo control de grupo aéreo.
      1. perepilka
        perepilka 31 de octubre 2017 16: 16 nuevo
        +2
        ¡Excelente! Lo tengo, gracias Sanya.
    2. Kyzmich
      Kyzmich 2 noviembre 2017 07: 33 nuevo
      +1
      Allí, de esta manera, se resolvió el problema con el cableado de los conductos de gas de su planta de energía (vehículo de proa / popa)
      Tiene una turbina de gas con el inconveniente resultante.
      Además tengo un lugar para el elevador de aviones.
      A esto le agrego que hasta el día de hoy se ha determinado el efecto negativo de una gran superestructura en la aerodinámica de los aviones a lo largo de la cubierta de vuelo.
      ¿Cuánto es una buena decisión ... a ver.
  5. Chelentanych
    Chelentanych 31 de octubre 2017 16: 23 nuevo
    +4
    Bueno, como dicen: ¡Torpedearlo bajo la línea de flotación!
  6. El propietario
    El propietario 31 de octubre 2017 16: 40 nuevo
    +2
    "Isla del Mundo" decidió recuperar la gloria de un poder marítimo?
    Sin la UE (EE. UU.), No funcionará, y escoltar a un portaaviones solo significa dejar sus costas sin cobertura. ¿Para crear nuevas colonias? También llegan tarde. Ahora cada mono no tiene granadas, sino ATGM.
  7. Piramidon
    Piramidon 31 de octubre 2017 16: 55 nuevo
    +1
    El portaaviones británico es más pequeño que sus "hermanos" estadounidenses, no tiene un reactor nuclear, catapultas ...

    ¿Y qué tipo de avión colocarán los británicos en él? No hay catapulta. ¿Es el aguilucho de nuevo? Y para que algún tipo de F-18 del trampolín pudiera volar, no escuché nada. ¿O la esperanza que los Yankees F-35 le traerán a la mente?
    1. voyaka uh
      voyaka uh 31 de octubre 2017 17: 02 nuevo
      +4
      En él está F-35B. Ya han sido comprados, los pilotos están entrenando para ellos.
      En el futuro, parte será reemplazada por F-35C

      Los F-18 pueden despegar desde un trampolín, pero los británicos no los tendrán.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 17: 16 nuevo
        +4
        Cita: voyaka uh
        En él está F-35B. Ya han sido comprados, los pilotos están entrenando para ellos.

        No Completarán su grupo aéreo después de 2020, pero por ahora los británicos tienen un portaaviones sin aviación
        Cita: voyaka uh
        En el futuro, parte será reemplazada por F-35C

        Nadie los reemplazará, no hay control remoto para gatos
        1. voyaka uh
          voyaka uh 31 de octubre 2017 17: 38 nuevo
          +2
          Se proporciona un lugar para una electro-catapulta.
          Hay un área de cubierta directa al lado del trampolín. Allí ella estará
          (si asignan dinero para la compra + instalación).
          Los primeros 17 F-35B ordenaron los británicos. Y los estadounidenses volaron a Gran Bretaña
          F-35B para demostración a los británicos (y regresó). Lo tengo mezclado.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 17: 47 nuevo
            +7
            Cita: voyaka uh
            Se proporciona un lugar para una electro-catapulta.

            Si Pero no hay planes para su instalación o fondos para su adquisición. En realidad, los británicos no tienen dinero y para el equipo oportuno del grupo aéreo: planean recibir un regimiento de aviones 24 para el portaaviones solo para el año 2023.
            Bueno, por supuesto, no debes pensar que tan pronto como compren el F-35, inmediatamente se apresurarán a comprar el F-35С y la catapulta electromagnética.
            1. Kyzmich
              Kyzmich 1 noviembre 2017 21: 54 nuevo
              0
              Además de esta catapulta, todavía necesito comprar aerofinisher.
      2. Kyzmich
        Kyzmich 2 noviembre 2017 07: 36 nuevo
        0
        Cita: voyaka uh

        En el futuro, parte será reemplazada por F-35C
        .

        Asi es como?
        Esto requiere una reestructuración muy radical de la nave y una reducción en el ala, sin esa pequeña.
  8. El comentario ha sido eliminado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 17: 17 nuevo
      +6
      Cita: Arenas Carrera General
      ¿Y nafua pequeño portaaviones brittam?

      A diferencia de usted, saben que la flota no puede operar en alta mar sin cobertura aérea.
      1. Arenas Carreras Generales
        Arenas Carreras Generales 31 de octubre 2017 17: 29 nuevo
        +7
        ¿Y qué es el Reino Unido? ¿Dónde operan con o sin cubierta de aire?
        Ahora es un país pequeño, del tamaño de un baño de campo, y ella necesita un portaaviones como una cataplasma muerta.
        Estúpido recorte de dinero, sería mejor si gastaran dinero en servicios especiales, que cagar en todo el mundo, en el Reino Unido, es mejor que nadie.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 31 de octubre 2017 17: 49 nuevo
          +5
          "Ahora es un país pequeño, del tamaño de un baño de campo" ///

          Con un PIB casi igual al ruso
          Ven a Londres de alguna manera, sal a caminar. Me gusta ...
          1. bulvas
            bulvas 31 de octubre 2017 22: 58 nuevo
            +1
            Cita: voyaka uh
            "Ahora es un país pequeño, del tamaño de un baño de campo" ///

            Con un PIB casi igual al ruso
            Ven a Londres de alguna manera, sal a caminar. Me gusta ...


            ¿Has estado en Moscú por mucho tiempo?
            Mira, a ti también te gustará

            Y ya sabemos todo sobre nuestro PIB.
            Teníamos cifras, ayudaron bien al país.
        2. NEXUS
          NEXUS 31 de octubre 2017 17: 50 nuevo
          +10
          Cita: Arenas Carrera General
          Estúpido recorte de dinero, sería mejor si gastaran dinero en servicios especiales, que cagar en todo el mundo, en el Reino Unido, es mejor que nadie.

          Este portaaviones debe ser considerado como una unidad de combate del mar, no de la armada de Inglaterra, sino de la OTAN. Entonces todo encaja. hi
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 17: 51 nuevo
          +11
          Cita: Arenas Carrera General
          ¿Y qué es el Reino Unido? ¿Dónde operan con o sin cubierta de aire?
          Ahora es un país pequeño, del tamaño de un baño de campo, y ella necesita un portaaviones como una cataplasma muerta.

          Los portaaviones británicos resolvieron el problema de Falkland en 1982. Si no fuera por los portaaviones (incluso si fueran tan miserables como los portaaviones de los aviones VTOL), Gran Bretaña tendría que borrarlo y soportar el hecho de que algunos argentinos estaban tomando su territorio por la fuerza, o usar armas nucleares.
          Cita: Arenas Carrera General
          Tonto corta el dinero

          Si si. También en China están ahorrando dinero, no lo están aserrando, implementando su propio programa de portaaviones :)
          1. Setrac
            Setrac 31 de octubre 2017 20: 52 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si si. También en China están ahorrando dinero, no lo están aserrando, implementando su propio programa de portaaviones :)

            Los chinos son excusables, no son una potencia marítima, sino los británicos: es imperdonable equivocarse tanto en asuntos de desarrollo militar.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 1 noviembre 2017 18: 24 nuevo
              0
              Cita: Setrac
              Los chinos son excusables, no son una potencia marítima, sino los británicos: es imperdonable estar tan equivocado

              Esto es lo que me gusta: la probabilidad de que te equivoques, y no de los británicos (poder marítimo), obviamente no lo permites :)
              1. Setrac
                Setrac 1 noviembre 2017 21: 51 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Esto es lo que me gusta: la probabilidad de que te equivoques, y no de los británicos (poder marítimo), obviamente no lo permites :)

                Lo admito, pero no veo evidencia de que haya sido yo quien se haya equivocado, probablemente algo con vista.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 2 noviembre 2017 18: 16 nuevo
                  0
                  Cita: Setrac
                  Lo admito, pero no veo evidencia de que fui yo quien se equivocó

                  1) Si estudiaste historia, sabrías que los portaaviones jugaron un papel crucial en los principales conflictos marítimos del siglo 20
                  2) Si estudiaste el estado actual de las cosas, entonces sabes que hay muchos argumentos a favor de los portaaviones. Por supuesto, hay argumentos en contra, pero el problema es que son en su mayoría teóricos, no han sido probados por la práctica.
                  3) Hay una posición de muchos países que buscan tener AB en su flota. Incluidos los propensos a navegar, como Inglaterra.
                  En vista de lo anterior, la declaración categórica que
                  Cita: Setrac
                  los británicos: es imperdonable estar tan equivocado sobre asuntos militares

                  Parece bastante seguro de sí mismo.
                  1. Setrac
                    Setrac 2 noviembre 2017 21: 26 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    1) Si estudiaste historia, sabrías que los portaaviones jugaron un papel crucial en los principales conflictos marítimos del siglo 20

                    Hay dos objeciones a la vez.
                    En primer lugar, no fueron los portaaviones los que ganaron la Segunda Guerra Mundial en el mar, sino los destructores y los transportes Freedom.
                    En segundo lugar, probablemente no sepas que ahora 21 siglo.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    2) Si estudiaste el estado actual de las cosas, entonces sabes que hay muchos argumentos a favor de los portaaviones.

                    Esto es hipotético, y usted da ejemplos específicos a favor de los portaaviones, para no ser infundado y tener algo que responderle.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    3) Hay una posición de muchos países que buscan tener AB en su flota. Incluidos los propensos a navegar, como Inglaterra.

                    La inercia del pensamiento, hasta que hay una gran guerra en el mar, el pensamiento de "grandes tirantes" no cambia.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Parece bastante seguro de sí mismo.

                    Algunas cosas son demasiado obvias.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 3 noviembre 2017 17: 58 nuevo
                      +1
                      Cita: Setrac
                      Hay dos objeciones a la vez.

                      Si no hay duda
                      Cita: Setrac
                      En primer lugar, no fueron los portaaviones los que ganaron la Segunda Guerra Mundial en el mar, sino los destructores y los transportes Freedom.

                      Lo siento, pero tengo que redirigirte a las fuentes. En el Atlántico, los paquetes de lobos fueron derrotados por portaaviones, que:
                      1) Evita que los exploradores de largo alcance de la Luftwaffe detecten convoyes
                      2) no permitió que los submarinos alemanes acompañaran a los convoyes en la posición de superficie (es decir, rompieron las tácticas de las manadas de lobos cuando persiguieron a los convoyes en la posición de superficie y atacaron por la noche)
                      La presencia de numerosos destructores / fragatas / corbetas hasta cierto punto minimizó la pérdida de transportes, pero fueron los portaaviones los que lograron una victoria fundamental (cuando los no pagadores comenzaron a pagar el 1 PL por el transporte sumergido 1)
                      Es ridículo recordar sobre el Océano Pacífico: fueron los portaaviones los que aseguraron la derrota del japonés Nihon Kaigun y la confiscación estadounidense de los territorios desde los cuales su fuerza aérea y submarino destruyeron el potencial económico de Japón.
                      Cita: Setrac
                      En segundo lugar, probablemente no sepas que ahora 21 siglo.

                      En segundo lugar, puede notar que escribí
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      los portaaviones desempeñaron un papel crucial en los principales conflictos marítimos del siglo 20

                      Pero preferiste ignorarlo.
                      Cita: Setrac
                      Esto es hipotético, y usted da ejemplos específicos a favor de los portaaviones, para no ser infundado y tener algo que responderle.

                      Lo admito, no entiendo qué argumentos necesitas. En los principales conflictos de finales del siglo 20 (en 21 simplemente no existían) los aviones basados ​​en portaaviones no mostraron menos efectividad que los aviones terrestres.
                      https://topwar.ru/105522-i-esche-nemnogo-pro-avia
                      noscy.html
                      Pero, a diferencia de la tierra, pueden actuar sobre el mar.
                      Cita: Setrac
                      La inercia del pensamiento, hasta que hay una gran guerra en el mar, el pensamiento de "grandes tirantes" no cambia.

                      Solo puedo aconsejarle que estudie historia. ¡No te imaginas cuántas veces un acorazado ha sido declarado increíblemente caro, inútil por nadie, anticuado su sistema de armas!
                      Por supuesto, en un momento él realmente sobrevivió al suyo, pero ...
                      Bueno y lo más importante: no dijiste nada, de lo que se deduciría que "una gran guerra en el mar anulará el mito de la invulnerabilidad de un portaaviones"
                      Cita: Setrac
                      Algunas cosas son demasiado obvias.

                      Timeo danaos et dona ferentes
                      1. Setrac
                        Setrac 3 noviembre 2017 21: 17 nuevo
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Lo admito, no entiendo qué argumentos necesitas. En los principales conflictos de finales del siglo 20 (en 21 simplemente no existían) los aviones basados ​​en portaaviones no mostraron menos efectividad que los aviones terrestres.

                        Aquí estás categóricamente equivocado, los aviones con cubierta mostraron mucho peor rendimiento. lo peor. Tienes una opinión equivocada sobre mí, no estoy en contra de la aviación, estoy en contra de los portaaviones. Construye portaaviones en el siglo XXI ... pura locura. En lugar de invertir en un avión aeroespacial, en lugar de aumentar el radio de acción de los aviones militares, estamos construyendo que no se sabe qué. Los portaaviones se están convirtiendo en una cosa del pasado, como alguna vez fueron una cosa del pasado como aeródromos de un salto.
        4. Madcat
          Madcat 1 noviembre 2017 06: 32 nuevo
          +1
          Cita: Arenas Carrera General
          Ahora es un país pequeño, del tamaño de un baño de campo, y ella necesita un portaaviones como una cataplasma muerta.
          Estúpido recorte de dinero, sería mejor si gastaran dinero en servicios especiales, que cagar en todo el mundo, en el Reino Unido, es mejor que nadie.

          usted del pueblo de Gadyukino sabe mejor de dónde obtiene estos?
  9. Saludo
    Saludo 31 de octubre 2017 17: 01 nuevo
    +6
    Es cierto que la economía del Reino Unido permite la construcción y operación de tan costosos barcos.
    1. Arenas Carreras Generales
      Arenas Carreras Generales 31 de octubre 2017 17: 42 nuevo
      +7
      Más bien, la "economía del Reino Unido" le permite cortar cínicamente el botín en un canal completamente innecesario.
      1. Black5Raven
        Black5Raven 31 de octubre 2017 21: 17 nuevo
        +3
        Bueno, ella está lejos de ser una peregrinación cínica, ¿dónde está el estadio aplastado por cormoranes? riendo ¿Y por qué entonces la Federación Rusa quiere tanto a su portaaviones? ¿Demasiado para cortar también?
      2. Madcat
        Madcat 1 noviembre 2017 06: 32 nuevo
        +3
        Cita: Arenas Carrera General
        Más bien, la "economía del Reino Unido" le permite cortar cínicamente el botín en un canal completamente innecesario.

        envidia en silencio
  10. K-50
    K-50 31 de octubre 2017 17: 03 nuevo
    +1
    El portaaviones inglés entró en la etapa final de prueba.

    Aquí están sus "hackers rusos" y prueba. Es cierto, su tráfico es bajo, la pornografía ... va lentamente. Sí riendo
  11. ukoft
    ukoft 31 de octubre 2017 17: 03 nuevo
    +6
    Me pregunto cuándo f35b pondrá a alguien al tanto.
    se supone que tendrá un ala aérea antes de 2020, al parecer, como si hubieran actualizado o realizado ejercicios de helicópteros.
    Por supuesto, no hay catapulta y camiones cisterna, pero de todos modos es mejor que nada. Con este portaaviones pueden amenazar cualquier flota. Solo Estados Unidos y Francia tienen catapultas, y son amigos.
    por lo demás, serán una verdadera amenaza.
    Tienen una flota muy equilibrada:
    1 - hay destructores de defensa aérea, y los mejores del mundo.
    2 - un portaaviones con un ala aérea estará en el futuro cercano.
    3 - fragata platype23 duques aún no han agotado sus recursos. Sí, y están preparando un pico de comandante de batallón global que le parece reemplazar.
    4 - las aplicaciones multipropósito son nuevas con astyut
    5 - estrategas apl

    Excepto los Estados Unidos, que tienen una superioridad completa sobre todos, solo están los franceses, pero tienen solo 2-3 horizontes de defensa aérea y son inferiores a los derings. aunque charledegol tiene una catapulta, y los rafals siguen siendo inferiores a f35. Podemos decir que las flotas son aproximadamente iguales, aunque los británicos están construyendo un segundo portaaviones, y los franceses no están sacando el primero del muelle. el segundo ni siquiera está planeado. por lo tanto, de todos modos, el piano se moverá más fuerte.

    los chinos están construyendo un montón de portaaviones, pero hay problemas con el ala. nuevos destructores TP 055, aun así, a pesar del secreto, parece estar lejos de derivar. Samson y misiles con agsn n la sección final y super maniobrabilidad en 60 g. China no tiene esto.
    los trabajadores multipropósito también están detrás de ellos. estrategas también. los británicos son más fuertes, por supuesto, en mi humilde opinión

    La flota rusa está desactualizada moral y físicamente. el reabastecimiento en forma de corvetofrigates en el océano abierto no servirá para el clima. Hay pocos fresnos y boreas. eso es todo. Kuznetsov, de hecho, la formación. El total británico en el océano abierto es más fuerte.

    India tiene portaaviones con alas aéreas, el resto no están cerca.

    Resulta que esta es la segunda flota después de los Estados Unidos. China puede ponerse al día a la larga. así que para los años 2030
    1. Arquero magico
      Arquero magico 31 de octubre 2017 18: 28 nuevo
      +2
      ¡Estoy de acuerdo en casi todo, excepto en Raphael! ¡El francés está un poco por encima de las características del vuelo! ¡Además de todo, excelente aviónica! El estadounidense no está en la mente, vuela peor, ¡y es mejor guardar silencio sobre el costo! Y, por cierto, la carga útil francesa es más
    2. Kyzmich
      Kyzmich 1 noviembre 2017 21: 59 nuevo
      0
      La flota rusa está desactualizada moral y físicamente.
      Bueno, sí. Para poder y finalmente construir un análogo de "Kuznetsov"))). Solo sin armas de misiles.
      Pensamiento largo
  12. Saludo
    Saludo 31 de octubre 2017 17: 46 nuevo
    +1
    Cita: Arenas Carrera General
    Más bien, la "economía del Reino Unido" le permite cortar cínicamente el botín en un canal completamente innecesario.

    ¿Recuerdas el incidente de Malvinas?
  13. Arenas Carreras Generales
    Arenas Carreras Generales 31 de octubre 2017 18: 40 nuevo
    +6
    Cita: NEXUS

    Este portaaviones debe ser considerado como una unidad de combate del mar, no de la armada de Inglaterra, sino de la OTAN. Entonces todo encaja. hi

    Estoy de acuerdo. Esta es la OTAN, pero Inglaterra es demasiado astuta para trabajar para la OTAN desinteresadamente.
    Cita: Saludo
    Cita: Arenas Carrera General
    Más bien, la "economía del Reino Unido" le permite cortar cínicamente el botín en un canal completamente innecesario.

    ¿Recuerdas el incidente de Malvinas?


    No recuerdo porque no participé en estos eventos.
    Cita: voyaka uh
    "Ahora es un país pequeño, del tamaño de un baño de campo" ///

    Con un PIB casi igual al ruso
    Ven a Londres de alguna manera, sal a caminar. Me gusta ...


    ¿Y quién me dejará ir allí? ¿Y quiero ir allí?
  14. adma
    adma 31 de octubre 2017 19: 09 nuevo
    0
    Británico! Portaaviones británico. no ingles
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 19: 19 nuevo
      +2
      Cita: adma
      Británico! Portaaviones británico. no ingles

      Si es absolutamente un gramatical-nazi, entonces el portaaviones no es británico ni inglés, sino Su Majestad (HMS, es decir, hee magi spike, perdona mi inglés :))))
      1. voyaka uh
        voyaka uh 31 de octubre 2017 19: 37 nuevo
        +3
        Aún así, su majestad. La abuela está viva y bien en el trono. Compañero
        Su majestad nave hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 20: 21 nuevo
          +1
          Pues sí, seguro. Si la reina gobierna, entonces Su Majestad, si el rey, entonces Su Majestad. bebidas
          1. adma
            adma 1 noviembre 2017 16: 38 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            si el rey

            Queda esperar un poco riendo
  15. si
    si 31 de octubre 2017 19: 22 nuevo
    0
    Queridos interlocutores, ¿alguien puede aclarar cómo aterrizarán los aviones? Hasta donde sé, incluso el f-35 es reacio a aterrizar verticalmente, y si está en un avión, ¿dónde está el cable y el lugar de descarga del portaaviones (¿está justo en el trampolín y debajo de la proa del barco?) Sí, y si se coloca la catapulta, la INSTALACIÓN DE POTENCIA es varias veces más poderosa, o de todos modos chicle estirado como un tirachinas?
    1. voyaka uh
      voyaka uh 31 de octubre 2017 19: 45 nuevo
      +2
      Plataforma de aterrizaje: más cerca de las superestructuras
    2. profesor
      profesor 31 de octubre 2017 20: 04 nuevo
      +4
      Cita: si
      Queridos interlocutores, ¿alguien puede aclarar cómo aterrizarán los aviones? Hasta donde sé, incluso el f-35 es reacio a aterrizar verticalmente, y si está en un avión, ¿dónde está el cable y el lugar de descarga del portaaviones (¿está justo en el trampolín y debajo de la proa del barco?) Sí, y si se coloca la catapulta, la INSTALACIÓN DE POTENCIA es varias veces más poderosa, o de todos modos chicle estirado como un tirachinas?

      Tu pregunta es muy correcta. Por lo general, la plataforma de aterrizaje se encuentra notablemente a 10 grados a la izquierda del eje de simetría de la nave para que sea más fácil para el avión ir al segundo círculo si es necesario. Los británicos aquí decidieron ser especiales.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2017 20: 30 nuevo
      +5
      Cita: si
      Queridos interlocutores, ¿alguien puede aclarar cómo aterrizarán los aviones?

      Ф-35В - verticalmente, por lo que recuerdo, no hay finalizadores aéreos en la Reina Isabel.
      Cita: si
      Sí, y si se va a instalar la catapulta, la INSTALACIÓN DE ENERGÍA es varias veces más potente

      Esta es una pregunta difícil. Aquí, después de todo, ya sea UE o energizantes ... en general, no puedo comentar, pero el poder de la UE británica parece insuficiente
      1. Boa kaa
        Boa kaa 31 de octubre 2017 21: 19 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Esto se debe a que la planta de energía o los controladores de energía ... bueno, no puedo hacer comentarios al respecto, pero el poder de la unidad de poder en los británicos parece insuficiente

        Andrew hi
        Los Angles instalarán una catapulta E / M en el Príncipe, después de ejecutarlo en amov. Para garantizarlo, necesita un 90 MW adicional de plantas de energía. DG es un combustible adicional ... y su único 8600t junto con el combustible para reactores. Sí, y es caro. Nuevo F-35C, E / M catapult, un proyecto moderno de "Prince" ... No, no sacarán esto a Foggy Albion ... También tienen un programa de nuevos SSBN en juego ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 noviembre 2017 18: 25 nuevo
          +1
          Mi respeto hi bebidas
          Gracias por la aclaración.
          Cita: BoA KAA
          No, no lo pondrán en el Foggy Albion ... También tienen un nuevo programa SSBN en juego ...

          Absolutamente de acuerdo
        2. Kyzmich
          Kyzmich 1 noviembre 2017 22: 03 nuevo
          0
          90MW realmente necesita duplicar su energía.
          Me pregunto como
          1. Boa kaa
            Boa kaa 1 noviembre 2017 22: 08 nuevo
            +2
            Cita: Kyzmich
            90MW realmente necesita duplicar su energía.

            Energy Queen es 190 MW. Pero el hecho es que en el Príncipe instalarán catapultas 2 en lugar de trampolines. Así que cuenta!
            1. Kyzmich
              Kyzmich 2 noviembre 2017 14: 07 nuevo
              0
              190 MW?
              A que te refieres
              Tiene una planta de energía total de 80 MW en dos menos que la de Kuznetsov.
              Turbinas de vapor: 4 × 50 litros. con.
              Y la propia UE (que genera) en casa de Kuznetsov
              TG: 9 × 1500 kW
              DG: 6 × 1500 kW
              Solo 22 MW
              ¿De dónde sacaste 190MW de "Elizabeth"?
              Obviamente se equivocaron.

              La planta de energía 110 MW para QEC fue creada por un consorcio de Thales UK, GE Converteam, L-3 y Rolls-Royce. La instalación incluye dos generadores de turbina de gas MT30 con capacidad de 36 MW y cuatro grupos electrógenos diesel Wärtsilä 38 con potencia total de 40 MW; sistema de distribución de energía; sistema de gestión integrado (IPMS); estabilizadores y cuatro motores eléctricos 20 MW asíncronos avanzados para impulsar dos líneas de ejes y hélices.
              Si coloca 90MW en la catapulta, ¿qué quedará en la instalación de remo y la fuente de alimentación del barco?
    4. WUA 518
      WUA 518 31 de octubre 2017 21: 06 nuevo
      +2
      Cita: si
      Hasta donde sé, incluso los f-35 son reacios a sentarse verticalmente,

      ¿Y cuál es el problema?
      1. si
        si 1 noviembre 2017 08: 19 nuevo
        +1
        El problema está en el combustible (tiene mucho que ver con un aterrizaje de este tipo), el problema está en hacer rodar el portaaviones y aterrizar abruptamente en la cubierta (por lo que recuerdo, el Yak-141 golpeó los tanques con el tren de aterrizaje y se quemó), NO ES POSIBLE TRAER UNA AERONAVE DRL CON USTED MISMO (que los transportistas estadounidenses llevan en un avión convencional) bueno, el avión en sí con capacidades muy limitadas
  16. Vlad5307
    Vlad5307 31 de octubre 2017 19: 39 nuevo
    0
    Cita: si
    Queridos interlocutores, ¿alguien puede aclarar cómo aterrizarán los aviones? Hasta donde sé, incluso el f-35 es reacio a aterrizar verticalmente, y si está en un avión, ¿dónde está el cable y el lugar de descarga del portaaviones (¿está justo en el trampolín y debajo de la proa del barco?) Sí, y si se coloca la catapulta, la INSTALACIÓN DE POTENCIA es varias veces más poderosa, o de todos modos chicle estirado como un tirachinas?

    No está claro, porque. se afirma que está previsto que esté operativo no antes de 2020. ¡Si tan solo el burro no muriera!
  17. si
    si 31 de octubre 2017 20: 51 nuevo
    0
    Parece haber encontrado palabras en una canción! Del mismo modo, el F-35B no es muy favorecido en el extranjero. De los 11 países que han expresado su interés en el proyecto JSF, solo dos acuerdan comprar un avión "letra B": Gran Bretaña e Italia. Inicialmente, los británicos despreciaron sus narices al ver el F-35B, con la esperanza de equipar a sus portaaviones con F-35C más decentes. Pero luego no tenían suficiente dinero para una catapulta electromagnética, y tuvieron que tomar lo que la Reina Isabel encaja en su estado actual, muy desafortunado. Para aliviar el destino de los aviadores navales, los británicos prometen equipar a la Reina con un trampolín de proa.

    En cuanto a las alegres fuerzas navales de Italia con el portaaviones divertido "Cavour", no hay comentarios largos aquí. Los italianos ordenaron hasta quince (!) Verticales en interés de los navegantes y también de las máquinas 75 (60 F-35A y 15 F-35B) para sus fuerzas aéreas.

    Crear un F-35B no es práctico desde un punto de vista militar. La aparición de estas máquinas está dictada por el deseo de los marines de enfatizar su "exclusividad" y mantener la continuidad de las tradiciones. Cualquier otra explicación está excluida aquí. Esto es del artículo PROBLEMAS Y DESVENTAJAS DEL COMBATE F-35B
    3 de febrero de 20147479 4 / Oleg Kaptsov http://army-news.ru/images/logo270x92.png, topwar.ru/ para que el transportista problemático, o más bien el helicóptero HELICOPTER + 5-10 con despegue y aterrizaje vertical Y AÚN SIN aviones AWACS !!!
    1. voyaka uh
      voyaka uh 1 noviembre 2017 01: 20 nuevo
      0
      "La creación del F-35B no es práctica desde un punto de vista militar" ///

      Esta es una declaración controvertida. F-35B se puede usar desde cualquier barco grande (y no así).
      De cualquier helipuerto. Es decir, puede crear portaaviones mini.
      Tiene un alcance menor que el avión de cubierta convencional y menos carga de bomba durante el despegue vertical, pero esto se compensa con el uso inesperado donde el enemigo no espera en absoluto.
      1. si
        si 1 noviembre 2017 07: 51 nuevo
        0
        Lea el artículo que sugerí, haré extractos para usted (este no es solo un análisis de la familia F-35, es un análisis de todos los aviones con un breve despegue y aterrizaje) -Pero ... ¿Por qué las armas de cañón F-35B si está contraindicado en batallas de maniobras? La sobrecarga disponible del F-35B es de solo 7 g (frente a 7,5 g para la modificación de la cubierta y 9 g para el caza terrestre); con tales características, el plano vertical no podrá atrapar la cola de la mayoría de los cazas modernos. Incluso una carga de ala ligeramente más baja y una mayor relación de empuje-peso, debido a la menor masa de despegue de los aviones VTOL, no pueden corregir la situación: el F-35B es categóricamente incapaz de realizar combates aéreos cercanos. ¿Solo como BOMBERS? Sí, y la experiencia de usar el yak-38 es una medida FORZADA, y por lo tanto, el equipo de diseño de Kuznetsov fue diseñado
        1. voyaka uh
          voyaka uh 1 noviembre 2017 12: 44 nuevo
          0
          "con tales características, la" línea vertical "no podrá golpear la cola de la mayoría de los luchadores modernos" ///
          -----
          ¿Por qué hacer esto? Los explosivos modernos pueden desplegarse en el acto. Poner en marcha
          ella de vuelta al inquietante avión.

          "Sí, y la experiencia de usar el yak-38 es una medida FORZADA" ///
          -----
          Forzado, porque el modo vertical estaba en control manual.
          Solo los ases hicieron frente, y los pilotos de combate lucharon uno tras otro.
          Harrier estaba mejor, pero también cocido al vapor a mano.
          Y en el F-35B, el despegue vertical y el aterrizaje se llevan a cabo mediante un piloto automático. Piloto
          no interfiere Todo un asunto diferente.
          El radar y la aviónica en el F-35B son los mismos que en los F-35 convencionales. Cuerpo a cuerpo - Raro
          casos estadísticos que datan de los años 80.
          1. si
            si 1 noviembre 2017 16: 48 nuevo
            0
            sí, son buenos, BUENOS, ¡construye más de ellos! Y allí lo resolveremos, también hubo invisibilidad en-2, solo que los yugoslavos no lo sabían, e Israel accidentalmente atrapó un "pájaro" en f-35 desde el lanzamiento de s-200 de los 70, por lo que debemos mirar ...
            1. voyaka uh
              voyaka uh 1 noviembre 2017 16: 54 nuevo
              0
              Ambos argumentos indican insuficiente
              competencia en una disputa sobre este tema.
              Especialmente yugoslavo. Se desglosa en muchos foros,
              y solo las personas muy "frescas" en el tema recurren a él.
              Sí, y con el S-200 (el incidente con el pájaro fue unos días antes del bombardeo
              Batería siria): el mismo nivel. hi
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 1 noviembre 2017 18: 29 nuevo
            0
            Cita: voyaka uh
            ¿Por qué hacer esto? Los explosivos modernos pueden desplegarse en el acto. Poner en marcha
            ella de vuelta al inquietante avión.

            Y, por desgracia, no puedes llegar a ningún lado :) Debido a que los aviones generalmente no tienen radares de visión trasera, y sin ellos, la emisión de un sistema de defensa antimisiles es imposible. En consecuencia, toda esperanza para el misil GOS, y en él ... digamos, no hay demasiada esperanza.
          3. Kyzmich
            Kyzmich 1 noviembre 2017 22: 11 nuevo
            0
            Disculpe, ¿por qué Harrier es mejor que el Yak 38?
            ¿Y dónde lucharon los pilotos de combate en la vertical?
            Lucharon principalmente debido a una incursión de emergencia insignificante de menos de 50 horas.
            Y sobre el despegue y aterrizaje vertical en el F-35B.
            Es suficiente mirar su despegue máximo y su peso vacío, para comprender: para despegar y aterrizar verticalmente, puede estar prácticamente vacío y con un radio de combate de 130-150 km.
            El F-35B sigue siendo un avión STOVL.
            La línea vertical no funcionó para ellos.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 2 noviembre 2017 18: 06 nuevo
              0
              Cita: Kyzmich
              Disculpe, ¿por qué Harrier es mejor que el Yak 38?

              El hecho de que Harrier tiene un motor, y no tres, dos de los cuales Yak se vio obligado a llevar en forma de una "carga útil" en el aire. En total, esto le dio a Harrier un mayor radio de combate en relación con el Yak. Además, Harrier tenía radar, mientras que Yak no.
              Cita: Kyzmich
              ¿Y dónde lucharon los pilotos de combate en la vertical?
              Lucharon principalmente debido a una incursión de emergencia insignificante de menos de 50 horas.

              ??? ¿De aquí viene ese milagro en la URSS, e incluso en la aviación naval? :)))
              1. Kyzmich
                Kyzmich 2 noviembre 2017 20: 43 nuevo
                0
                El Yak-38, con despegue vertical y aterrizaje con 1000 kg bn, tenía un radio de combate de 195 km.

                Wikipedia es astuto cuando indica el radio de combate de tus Harriers.
                El radio de combate se indica durante el despegue y el aterrizaje normal.
                Con gran dificultad, encontrarás el radio de combate real en Harrier en despegue y aterrizaje vertical.
                Pero, de hecho, tenemos.
                Tu Harrier GR.3 tenía un radio de combate de todo el 90km, y con una carga de combate mínima.
                Esto entristeció mucho a los Estados Unidos y sus marines cuando lo compraron en Inglaterra con el nombre de AV-8A.
                La versión de barco de Sea Harrier, especialmente diseñada para 80, estaba equipada con un "mega radar" ...... desde un helicóptero, cuya efectividad era muy baja y era más adecuado como radar de navegación.
                Su radio de combate no superó los 130 km.
                Por esta razón, se usó principalmente como un avión STOVL.
                Desde 1973, en los Estados Unidos e Inglaterra (conjuntamente), se hicieron intentos para modernizar profundamente este oficio, pero en vano gastó (bebió) mucho dinero y el programa se cerró o se abrió.
                Finalmente, en 1978 nació Harrier GR-5 (AV-8B), el radio de combate aumentó ligeramente ~ 200 km y el avión permaneció STOVL.
                Entró en servicio en 1985 y solo en 1987 apareció un radar normal en él.
                Este avión entró en servicio en el año 1993 (!)
                Para ese momento, nuestro Yak 141 ya había establecido récords mundiales de 12))
                Y Yak 38 descansaba en un Bose en un lugar con sus naves.
                A causa del "peso muerto" en forma de dos PD RD-36-35FV.
                Su masa es ... 199kg
                199kg Carl.
                Pero su Harrier tuvo que llevar un motor de gran tamaño por peso, empuje, que en vuelo no se usó realmente debido a la boquilla bifurcada.
                Para comparacion
                R27V-300-pesado 1350kg
                Pegasus 11-61 peso 1796kg
                La diferencia de peso es la misma de 400kilo.
                Entonces, cien ganancias no están ahí.
                Por cierto, este absurdo ya se repitió en el F-35B: su elevador "molino de viento" pesa ... 1800 kg (!?) Con el mismo empuje de dos calles de rodaje 41 (290 kg x2).
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 3 noviembre 2017 18: 33 nuevo
                  0
                  Cita: Kyzmich
                  Wikipedia es astuto cuando indica el radio de combate de tus Harriers.

                  Sí, escupí en la wiki :))))
                  Cita: Kyzmich
                  Con gran dificultad, encontrarás el radio de combate real de Harrier durante un despegue y aterrizaje vertical.

                  De hecho, ni siquiera miraré, solo porque lo sé, como a los nuestros y a los europeos (en particular) les gusta adoptar el TTX.
                  Cita: Kyzmich
                  Esto entristeció mucho a los Estados Unidos y sus marines cuando lo compraron en Inglaterra con el nombre de AV-8A.

                  No consideremos a los estadounidenses como un gran idiota lo que realmente son, y que no se familiarizaron con la documentación técnica de 8A antes de la compra. Los ojos de Bachily empujan.
                  Cita: Kyzmich
                  Tu Harrier GR.3 tenía un radio de combate de todo el 90km, y con una carga de combate mínima.

                  No me gustaría describir el gramarnacismo, pero el GR3 no es rival para el Yak-38, porque ha estado en el ala de años así en 9 antes del Yak-38. Tal vez todavía vamos a comparar lo comparable?
                  Cita: Kyzmich
                  La versión de barco de Sea Harrier, especialmente diseñada para 80, estaba equipada con un "mega radar" ...... desde un helicóptero, cuya efectividad era muy baja y era más adecuado como radar de navegación.

                  Estoy totalmente de acuerdo con usted: el Syar Harierra BRLS no brilló con cualidades especiales. Eso es solo el Yak-38 y no fue así.
                  Usted, en mi opinión, no entiende que el mismo Harrier, después de completar la tarea, podría regresar tranquilamente a AV usando su radar, muy útil, dado el alcance limitado y el tiempo que pasó en el aire. Y nuestro piloto en el Yak-38 solo podía confiar en sus propios ojos, a pesar del hecho de que si TAVKR cortaba el sistema de control de vuelo, se desenmascaraba en la mitad del océano.
                  Esta es solo una de las muchas ventajas de tener un radar sobre su falta.
                  Cita: Kyzmich
                  Por esta razón, se usó principalmente como un avión STOVL.

                  Aclaremos: en una situación de combate, el Yak-38 podría usarse de la misma manera.
                  Cita: Kyzmich
                  A causa del "peso muerto" en forma de dos PD RD-36-35FV.
                  Su masa es ... 199kg

                  Más bien, todo lo mismo 205, pero ¿quién piensas de ellos? :)
                  Cita: Kyzmich
                  Pero su Harrier tuvo que llevar un motor de gran tamaño por peso, empuje, que en vuelo no se usó realmente debido a la boquilla bifurcada.

                  Aclaremos :))) La potencia del motor de propulsión Yak-38 era aproximadamente 6100 kgf, el Harrier tenía 9100 kgf, es decir, Harrier, que tenía una masa comparable, en vuelo, era 30% con empuje. Supongo que no necesitas explicar lo que significa en el combate aéreo.
                  Y esto, por cierto, entre otras cosas también significa menos consumo de combustible a velocidad de crucero.
                  Cita: Kyzmich
                  Este avión entró en servicio en el año 1993 (!)
                  Para ese momento, nuestro Yak 141 ya había establecido récords mundiales de 12))

                  Si Entre los aviones VTOL, olvidó agregar :))) El avión, una vez y media más complejo que el MiG-29 y que apenas lo alcanzó de acuerdo con las características individuales, no estaba casi listo para la serie en 1991.
                  "Me gusta" más el siguiente VTOL de Yakovlev, con motores de bombarderos estratos ... en mi opinión, la oficina de diseño de Yakovlev se propuso la tarea de nivelar el costo de un avión VTOL con un portaaviones estadounidense
  18. si
    si 31 de octubre 2017 21: 07 nuevo
    0
    PROBLEMAS Y DESVENTAJAS DEL COMBATE F-35B
    3 de febrero de 20147479 4 / Oleg Kaptsov, topwar.ru/ lea el artículo sobre f-35b, aunque el análisis de toda la familia es 35, pero a juzgar por la pista, no habrá una catapulta, no habrá aviones AWACS, por lo que la versión "económica" del portaaviones Además, el F-35B no es muy favorecido en el extranjero. De los 11 países que han expresado su interés en el proyecto JSF, solo dos acuerdan comprar un avión "letra B": Gran Bretaña e Italia. Inicialmente, los británicos despreciaron sus narices al ver el F-35B, con la esperanza de equipar a sus portaaviones con F-35C más decentes. Pero luego no tenían suficiente dinero para una catapulta electromagnética, y tuvieron que tomar lo que la Reina Isabel encaja en su estado actual, muy desafortunado. Para aliviar el destino de los aviadores navales, los británicos prometen equipar a la Reina con un trampolín de proa.

    En cuanto a la alegre marina italiana con el divertido y ostentoso portaaviones "Cavour", aquí no son necesarios largos comentarios. Los italianos ordenaron hasta quince (!) Volantes verticales en interés de los marineros y otros 75 automóviles (60 F-35A y 15 F-35B) para su
  19. Romario_Argo
    Romario_Argo 31 de octubre 2017 21: 48 nuevo
    0
    portaaviones allí, pero con problemas de escolta!
    total de destructores 6 tipo 45
    Nuestros submarinos los ven por millas 100
  20. afrikanez
    afrikanez 31 de octubre 2017 21: 52 nuevo
    0
    Nunca hubiera pensado que el mal tiempo podría convertirse en un obstáculo insuperable para probar la nave. Cuando hace mal tiempo, sin duda puede descubrir de qué es capaz el barco y qué no ... ¿Aunque tal vez me equivoque?
  21. Sergei75
    Sergei75 31 de octubre 2017 22: 01 nuevo
    0
    ¿Por qué dos complementos?
  22. Arenas Carreras Generales
    Arenas Carreras Generales 1 noviembre 2017 09: 48 nuevo
    +4
    Cita: MadCat
    Cita: Arenas Carrera General
    Más bien, la "economía del Reino Unido" le permite cortar cínicamente el botín en un canal completamente innecesario.

    envidia en silencio

    ¿Qué envidiar, déjame preguntarte?
    1. Kyzmich
      Kyzmich 2 noviembre 2017 07: 52 nuevo
      0
      Si de hecho?
      ¿Qué hay para envidiar?
      Una cierta continuación de los monstruos del tiap "Lastastris" e "Invesible" un poco en grandes tamaños.
  23. Kyzmich
    Kyzmich 2 noviembre 2017 07: 40 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    En él está F-35B. Ya han sido comprados, los pilotos están entrenando para ellos.
    En el futuro, parte será reemplazada por F-35C

    Los F-18 pueden despegar desde un trampolín, pero los británicos no los tendrán.

    Cita: voyaka uh
    Se proporciona un lugar para una electro-catapulta.
    Hay un área de cubierta directa al lado del trampolín. Allí ella estará
    .

    Estas son sus fantasías: no hay lugar para una catapulta, hay un simple sponson como posición técnica.
    No hay una sección diagonal de la plataforma y, con su longitud, claramente no es suficiente para aterrizar el F-35C.
    Portaaviones de ejemplo de Francia "Charles de Gaulle"
    En poco tiempo, ahora piensan: qué hacer a continuación.
    De hecho, este es un intento de copiar nuestro proyecto 1143-4 (TAKR Kuznetsov), aunque sin aerofisher y sin un sistema de ataque de misiles.
    Probablemente fueron conducidos al hecho de que el F-35B se acercará al Yak41 y reemplazará por completo a los aviones convencionales con un MiG29K similar.
    Se obtuvo un claro ahorro en el tren de aterrizaje y la longitud del barco.
    Un poco más corto y un metro más ancho.)))
  24. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 4 noviembre 2017 12: 19 nuevo
    0
    Cita: Setrac
    Aquí está absolutamente equivocado, los aviones montados en cubierta mostraron el peor rendimiento, mucho. lo peor

    Donde Te di un enlace al material, donde se da el número de salidas en un avión en el "Bura in the Glass", es equivalente a los aviones terrestres y marítimos. En Malvinas, el decker británico voló con mucha más frecuencia que los aviones terrestres argentinos. En general, la Segunda Guerra Mundial guarda silencio: no hay NINGÚN ejemplo cuando una aeronave terrestre derrota una conexión basada en un operador. ¿Dime dónde y cuándo los dosificadores mostraron el peor desempeño?
    Cita: Setrac
    Los transportistas son cosa del pasado como cuando saltaron los aeródromos.

    ??? Los aeródromos de salto están muy vivos :)))