No debemos temer al Islam fuerte, sino al cristianismo débil.
La propagación del Islam en Europa puede devolver al cristianismo a la popularidad; El secularismo se ha convertido en una nueva religión y se refiere a otros con agresión neófita; La iglesia aún no sabe cómo lidiar con la bioética, pero ya ha permitido el bautismo de bebés sustitutos. Pronóstico para el futuro de la ortodoxia y el cristianismo de Vladimir Legoyda - Presidente del Departamento sinodal para las relaciones de la Iglesia con la sociedad y los medios de comunicación del Patriarcado de Moscú
¿Cuál es el futuro de la religión en los años 10-20? Hoy en día en Europa su importancia social está disminuyendo notablemente. Por otro lado, en los países del tercer mundo el número de musulmanes está creciendo, y en África y América Latina, el número de católicos. Se obtienen dos polos. ¿Cuál es el resultado de su proximidad?
Las tendencias que mencionas realmente existen. Solo en Europa, no es el papel de la religión en general, sino el cristianismo, que durante siglos ha sido una religión tradicional para estos lugares, está disminuyendo. Es cierto que esta situación difiere notablemente de un país a otro, por lo que es bastante difícil hablar de una tendencia común o de una sola. Una cosa - España, Italia, Polonia, otra - Francia, Alemania o, digamos, Noruega. Paralelamente, la influencia del Islam está aumentando en Europa y en el mundo, y aún no está claro qué tipo de reacción global causará su expansión.
El cardenal Kurt Koch dijo una vez: "No debemos temer al Islam fuerte, sino al cristianismo débil". Si nos fijamos en esta declaración como el punto de partida de algún tipo de programa, podemos asumir que en los territorios europeos el fortalecimiento del Islam llevará a un giro de la sociedad hacia un cristianismo fuerte. Es cierto, si bien esto no es visible, pero historia Muy a menudo se desarrolla no de acuerdo con el escenario que parece más obvio para la mayoría.
Desde el momento en que los bolcheviques comenzaron a predicar agresivamente el ateísmo, las promesas de enterrar la religión se escucharon repetidamente. Sin éxito La religión no abandonará nuestra vida, porque esto es lo que una persona necesita.
Lo confieso, se vuelve alarmante cuando descubro que en Europa, los funcionarios deciden destruir iglesias, prohibir el uso de cruces en las escuelas, y es indecente hablar sobre la fe en los muros de las universidades. ¿Qué crees que aparecerán los países en el futuro en el mapa de Europa en el que la actividad religiosa será prohibida o reducida artificialmente a cero?
No excluyo que en algunos países al nivel de la regulación pública habrá reglas establecidas que limiten significativamente la manifestación pública de la religiosidad. Ya he dicho muchas veces: si una cruz es un problema para alguien, que es visible para otros, ¿dónde está la garantía de que la cruz en la cúpula del templo no se convertirá en el mismo problema mañana? ¿Tenemos que cerrar los templos con unas vallas enormes? Ya estamos enfrentando una reacción negativa a las campanas. Además, en nuestro país.
Creo que esa oposición también tiene raíces cuasi-religiosas. El secularismo, que afirma ser el único regulador de la vida social, ya es una ideología o cuasi religión. En algún momento de la historia, el dominio de una religión implicaba restricciones obligatorias para otra. Ahora hay a menudo una lucha similar entre el secularismo agresivo y el cristianismo.
Desde el punto de vista de la sociología, la República de China es una gran organización pública. Greenpeace, por ejemplo, también. Si les pregunta a los gerentes de Greenpeace qué van a hacer con los próximos años de 25, dirán que el calentamiento global y el reciclaje de desechos serán los temas principales para ellos, y el problema de la producción de petróleo y la energía atómica será menos importante que antes. ¿Tiene la República de China una visión clara de los problemas para el futuro?
La Iglesia rusa, sin mencionar el cristianismo en general, es mucho más antigua que Greenpeace. Aquí, al menos, un ángulo de visión ligeramente diferente.
Los problemas que una persona resuelve en la religión son la misma edad que una persona. La apologética moderna dice que hay una necesidad religiosa innata en las personas. Pero tanto los sociólogos como los antropólogos estarán de acuerdo en que una persona no siente las necesidades que en principio son irrealizables: así es como trabajamos. (Estoy hablando de necesidades ahora, no de planes fantásticos y los sueños de Manilov). Por lo tanto, nuestros planes no están diseñados para 25 años, sino para toda la existencia de la humanidad.
Los depósitos de petróleo pueden cambiar, y una persona, mientras viva, no se librará de los problemas eternos de la vida y la muerte. Recientemente se me mostró un artículo que dice que los científicos cambiarán el gen del envejecimiento y que las personas vivirán un promedio de 120 años. Pero las "malditas preguntas" no van a ninguna parte. Solo más tiempo los sufriremos ...
¿Todo volverá al marco del Antiguo Testamento, donde vivieron los patriarcas durante cientos de años?
Sí, todo ya está descrito.
Al mismo tiempo, al igual que Greenpeace, nos enfrentamos a desafíos modernos: desastres ambientales, discusiones sobre la educación del futuro, la salida de los jóvenes a la virtualidad ... Hay problemas que no tienen una solución teológica preparada. Por ejemplo, algunas cuestiones de bioética, las posibles consecuencias antropológicas son bioéticas. Hay problemas que se resuelven. Recientemente, por cierto, se adoptó un documento separado en la Iglesia rusa sobre el bautismo de bebés sustitutos.
¿Y cómo se bautiza?
Bautizado, por supuesto. Estrictamente hablando, incluso los argumentos en contra de la maternidad sustituta son más morales que puramente teológicos. Si una mujer arrienda su cuerpo por dinero, tiene un hijo para alguien, este es ciertamente un problema moral. Pero esto no significa que el niño no pueda ser bautizado.
¿Necesita la Iglesia modernizar la vida interior y los principios de trabajar con las personas?
Intento no usar la palabra "modernización", porque para algunas personas causará inmediatamente una reacción predecible de rechazo, y mis palabras se etiquetarán de una manera determinada, incluso antes de leer y sin tratar de profundizar en lo que se está diciendo.
¿Necesita la iglesia un cambio? Por supuesto, se necesita. La iglesia es un organismo vivo que está en constante cambio. Mira, hoy tenemos metropolitanos presentes en Vkontakte y Facebook. En paralelo, hay metropolitanos que nunca han visto Facebook o Vkontakte.
Los sacerdotes que tienen menos de 40 o 30 años son personas de su generación. No se cayeron de la luna y crecieron en nuestro tiempo con todas sus ventajas y desventajas. No quiero entrar en la discusión sobre las generaciones X, Y, Z y Pepsi ahora, pero están experimentando las mismas dificultades que sus compañeros.
Cuando el apóstol Pablo dice "por todo lo que me he convertido en todo para salvar a algunos", ¿no es esto una indicación de la necesidad de cambiar y la capacidad de un cristiano de cambiar para predicar el evangelio? Otra cosa, esto no significa que deba cambiar el idioma de culto por cada año 10 o ajustarlo a la jerga que ha aparecido.
Hay un error misionero muy serio cuando el predicador trata de ganarse a la audiencia y comienza a decir "somos lo mismo que tú". Pero los cristianos no son lo mismo que los no cristianos, sin embargo, políticamente incorrecto puede sonar hoy. Esta frontera no puede ser cruzada. "Te llamamos a donde no vendrás sin la Iglesia", "Cristo prometió que nunca recibirás por tu cuenta", solo que esto puede ser un verdadero sermón ortodoxo.
Nos comunicamos con musulmanes, budistas y judíos, con creyentes y no creyentes, y cada persona está llamada a respetar la imagen de Dios, independientemente de los puntos de vista religiosos de esta persona. Pero el cristiano mismo comprueba estos puntos de vista con una sola cosa: el Evangelio. No podemos, no tenemos derecho a decir que ser cristiano o musulmán es lo mismo desde el punto de vista del cristianismo. No, no es lo mismo. En realidad, esta es la posición de cualquier religión mundial, en cuyo centro está la cuestión de la verdad y la salvación.
La presencia de metropolitanos en Vkontakte y Facebook es, por supuesto, buena. Pero ahora, la lucha principal en Internet está en el estilo de presentar información a los usuarios. La pregunta no es dónde comenzar una cuenta, sino cómo informarle sobre usted. En mi opinión, la Iglesia tiene un grave problema, ya que el 90% de los obispos habla el idioma de maestros antiguos, pero los funcionarios soviéticos y los expertos destacados de la iglesia hablan el idioma de los intelectuales de principios del siglo 20, que pocas personas aceptan hoy.
No estoy de acuerdo con esta cifra por dos razones: primero, recientemente hemos aumentado el número de obispos, ya que las diócesis han aumentado considerablemente (diócesis 200 en Rusia solamente). La mayoría de los obispos que fueron ordenados en los últimos años son jóvenes, simplemente no pueden saber el lenguaje de la burocracia soviética. El segundo punto: ¿cómo el lenguaje "desactualizado" es un problema serio? Uno de mis compañeros llamó a la juventud moderna "diseño de generación". Estoy de acuerdo con eso. Pero esto tiene sus ventajas para la más rica tradición eclesiástica de pintura y arquitectura.
Además, la sociedad moderna está muy fragmentada. Recientemente, el cantante Schnur, en respuesta a las palabras que él es megapopular, dijo: "Soy popular en ciertos grupos sociales". Y esto es cierto: entre algunas personas es popular, y entre otras se considera solo mencionar su nombre. Tal es la peculiaridad del mundo moderno. Por un lado, complica la vida, porque hay pocas autoridades universales en ella. Por otro lado, me parece que la religión pertenece a esos temas eternos que los experimentos con el estilo pueden dañar y que pueden unir a un gran número de personas precisamente por su constancia estilística.
Digamos que el problema del lenguaje, por supuesto, existe: es necesario hablar para que la audiencia lo entienda. Tenemos padres experimentadores en Youtube. Uno, me parece, generalmente funciona en el estilo de Max + 100500, solo, por supuesto, sin jurar. Pero sobre los gustos y aversiones, así como en los comentarios, está claro que no todos están listos para aceptarlo. Pero incluso con un tono tan moderno, por supuesto, estos videos no tienen millones de visitas. Y no lo hará. Como bien señaló las razones de esto, uno de mis amigos, versado profesionalmente en este tema: “No hay tapete. No hay tetas. No mimi Difícil de objetar.
Observé varios experimentos cuando el sacerdote trató de ir con el público no solo al lenguaje del pontón, sino, digamos, al subcultural. A menudo el resultado fue exactamente lo contrario de la idea. Aún así, el interés religioso está profundamente enfocado en el estilo. Siempre se encuentran, por supuesto, de acuerdo con su ropa, pero ven algo en sus mentes. En general, lo principal - tener algo que acompañar.
... Sí, hoy existe el problema de actualizar el sermón. ¿Pero hay una receta universal para resolver este problema? No, por supuesto. Aunque puedo llamar a un criterio universal: debe arañar el corazón. Una persona, habiendo escuchado un sermón, debe entender cómo se relaciona con su vida actual e, idealmente, debe inspirarse en lo que escuchó.
Entonces, me parece que, en los seminarios rusos, es necesario cancelar los cursos de predicar sermones y simplemente mirar el sitio TED.com en el tiempo libre. Debido a que sus breves conferencias cumplen con las condiciones que enumeró.
Le aseguro que Su Santidad el Patriarca es muy consciente de los diversos formatos de los discursos públicos modernos y en nuestros seminarios no solo se imparten cursos de homilética clásica a nivel del siglo 19.
¿Eso es ver TED.com?
Tal vez no necesariamente, como le gustaría, pero probablemente alguien mire. Que es útil, estoy de acuerdo. Aunque hay otros sitios útiles ...
En Rusia, la teología adquirió el estatus de ciencia secular, recientemente aprobó la defensa de la primera disertación, y luego muchos científicos temieron que la escuela secundaria rusa se estuviera convirtiendo en algo arcaico. ¿Es esto así o, por el contrario, el pensamiento eclesiástico será más relevante en un diálogo con la ciencia secular?
Considero el problema de la legalización de la teología en nuestro entorno académico como un atavismo del período soviético. La genética se vio obligada a admitir, y la teología sigue siendo "buscada y punzada". Todos entendemos que el estatus científico de la teología es consistente con la práctica académica mundial. Y nada extraordinario desde un punto de vista científico está sucediendo ahora. Me parece que en las protestas contra la teología vemos manifestaciones de una comprensión dogmática no científica de las disciplinas humanitarias, que se encuentra, en primer lugar, entre algunos científicos naturales.
El principal problema, como siempre lo ha sido desde Galileo, es la demarcación de la religión y la ciencia. Y dentro de la ciencia también. Ahora han introducido una nueva disciplina, es necesario trazar una línea de demarcación: aquí están los estudios religiosos, aquí está la filosofía, aquí está la teología. Metodológicamente, esto es una cosa simple, comprensible.
Creo que para la mayoría de la gente la pregunta "¿teología de la ciencia o no?" No es tan importante. Lo importante es cuán notable y convincente puede darse a conocer. Por ejemplo, la psicología participa activamente en la vida pública. ¿La teología, una vez establecida en la comunidad científica, también se hará más notable? ¿Habrá algún interés para el hombre de la calle?
Diré esto: ¿por qué no?
Hay un pensamiento teológico moderno muy interesante, que aún no es ampliamente conocido en Rusia. Griego, por ejemplo. O la tradición de la apologética protestante moderna, con la cual uno no puede estar de acuerdo en todo, pero es importante y necesario saberlo.
La teología en diálogo con la ciencia podrá atraer la atención no solo de la parte creyente de la población de nuestro país y ampliar los horizontes de todas las personas que piensan.
información