"La contrarrevolución de la mediocridad".
Anotación: El artículo intenta considerar la revolución de octubre en Rusia desde el punto de vista de la ley de Pareto y la teoría del trabajo forzoso. Se concluye que este golpe fue contra el mercado, un intento de frenar el desarrollo del país hacia la construcción de una economía de mercado. Fue apoyado por la masa de la población, que tuvo un bajo nivel de adaptación social, es decir, mediocridad, en cuyos intereses, como la mayoría de la población, los gerentes que llegaron al poder en el año 1917 se vieron obligados a actuar.
Resumen: En el caso de coerción al trabajo. Es una hoja de ruta hacia una economía de mercado. Ha sido apoyado por la población de la población.
Palabras clave: revolución, mediocridad, economía de mercado, trabajo forzado, restos feudales, "ley de Pareto".
Palabras clave: revolución, mediocridad, economía de mercado, trabajo forzado, vestigios feudales, "ley de Pareto".
Aquí está la portada de esta edición. Si alguno de los visitantes del sitio web de VO estará interesado, solo escriba, se lo enviaré por correo, incluso de forma gratuita. Ya no lo necesito, lo anotaron en la calificación y también en el informe científico ...
El tema de la revolución, bueno, el que durante muchos años en la Rusia soviética se llamó la Gran Revolución Socialista de Octubre o "Gran Octubre", en la mente de la mayoría de las personas se convirtió en un cierto conjunto de clichés o estereotipos, un intento en el que se percibe como la destrucción de los cimientos. Además, como resultado de esta agitación social, muchas personas recibieron beneficios bastante definidos y no quieren en absoluto sus derechos a estos beneficios (¡ni tampoco los derechos de sus hijos!) Al menos en principio deben ser rechazados. Es por esta misma razón que muchos documentos sobre la misma Gran Guerra Patriótica aún se clasifican hasta el año 2045, es decir, para cuando todos sus participantes directos mueran y la verdad no dañará a nadie personalmente.
Sin embargo, con la revolución, la situación es algo diferente. Para considerarlo, es suficiente para lograr los logros de la ciencia moderna, o mejor dicho de las ciencias, y los archivos prácticamente no son necesarios. Pero para comenzar, un estudio detallado de este fenómeno no debe, sin embargo, basarse en teorías científicas sino en la ficción, un ejemplo tomado de lo que explica mucho más que la psicología, la sociología y la economía. ¿Cuál es este ejemplo? Un extracto de la novela de George Orwell "1984", y el extracto es muy, muy indicativo: "A lo largo de historias y, aparentemente, desde el final del Neolítico, había tres tipos de personas en el mundo: superior, medio y inferior. Los grupos se subdividieron en una variedad de formas, llevando todo tipo de nombres, sus proporciones numéricas, y también las relaciones mutuas cambiaron de un siglo a otro; Pero la estructura fundamental de la sociedad se mantuvo sin cambios. Incluso después de tremendos trastornos y cambios aparentemente irreversibles, esta estructura se restauró, justo cuando el giroscopio recupera su posición sin importar dónde se empuje. Los objetivos de estos tres grupos son completamente incompatibles. El propósito de los superiores es quedarse donde están. El objetivo del medio es intercambiar lugares con los más altos; el objetivo de los inferiores es cuando tienen un objetivo, ya que es característico de los inferiores que el trabajo duro los aplaste y solo ocasionalmente dirigen la mirada más allá de los límites de la vida cotidiana, para cancelar todas las diferencias y crear una sociedad en la que todas las personas deben ser iguales. Así, a lo largo de la historia, una lucha estalla una y otra vez, siempre lo mismo en términos generales. Durante mucho tiempo, los superiores parecen tener un poder firme, pero tarde o temprano llega un momento en que pierden la fe en sí mismos, la capacidad de gobernar de manera efectiva, o ambas cosas. Luego, fueron derrotados por la Edad Media, que atrajo a los inferiores a su lado al desempeñar el papel de luchadores por la libertad y la justicia. Habiendo alcanzado su objetivo, empujan a los inferiores a su antigua posición servil y se convierten ellos mismos en los más altos. Mientras tanto, los nuevos promedios se desprenden de uno de los otros dos grupos o de ambos, y la lucha comienza de nuevo. De los tres grupos, solo los más bajos nunca logran alcanzar sus objetivos, ni siquiera temporalmente. Sería una exageración decir que la historia no estuvo acompañada por un progreso material ". Y el hecho de que este sea el caso no vale la pena probarlo: esta es la base de la historia de todas las revoluciones que sacudieron a la sociedad humana.
Ahora, sin embargo, antes de seguir adelante, veremos cómo las personas en el planeta Tierra se involucraron en las actividades laborales. Se solía pensar que, dependiendo de las formas de propiedad, las personas tenían una sociedad comunal primitiva, esclava, feudal, capitalista y ... el pináculo del progreso social era el socialismo, la primera fase del comunismo. Sin embargo, el concepto de propiedad es muy efímero. Así, en la era de la esclavitud, había muchos campesinos libres y semi-libres, y bajo el feudalismo y el capitalismo, ¡los esclavos más reales! Así que este no es el caso, sino en la actitud de las personas para trabajar. Si observamos la historia de la humanidad desde este ángulo, se volverá obvio: solo existieron tres épocas: la era de la coerción natural para el trabajo, cuando el trabajo era forzado por la vida misma, la era de la coerción no económica para el trabajo, cuando una persona (esclavo o siervo) era forzada a trabajar la violencia hacia él y, finalmente, la era de la coerción económica, cuando una persona ni siquiera puede trabajar y vivir, pero no vivir muy bien. Y para "vivir bien", tiene que vender su capacidad para trabajar en el mercado. Es decir, el sistema de coerción no económica es ... sí, el sistema de mecanismos de mercado para administrar la economía es bien conocido por todos nosotros hoy.
Los adherentes de la "Gran Revolución de Octubre" afirmaron incansablemente que la revolución liberó a las masas de Rusia de los restos feudales en la forma de la autocracia zarista y la propiedad de la tierra de los terratenientes, y esto es cierto. ¿Pero ella lo liberó de todos los remanentes de trabajo forzoso no económico? Si miras de cerca, resulta que esos restos quedan lo suficiente.
Para empezar, el principal logro del golpe de Estado bolchevique es la abolición de la propiedad de los propietarios. ¡Pero lea el "Decreto de la Tierra"! La tierra resultante estaba prohibida para vender, donar, intercambiar e incluso tratarla con mano de obra contratada. Es decir, la tierra se retiró de la esfera de las relaciones de mercado, y este es el nivel de la economía del Antiguo Egipto, cuando toda la tierra de los egipcios pertenecía de la misma manera al estado, y los campesinos solo tenían el derecho de trabajarla. Es cierto que esta acción se cubrió de inmediato con una hermosa frase de izquierda que dice que la Tierra ahora es común. Pero común, significa ... un empate. A propósito, V. Mayakovsky escribió muy bien en su tiempo: “Puedes morir por la tierra por ti mismo, pero ¿cómo morir por lo común?” (¡Aunque no habrá más dudas, sino un panegírico del poder rojo victorioso!).
Y ahora, acerca de los beneficios de este decreto ... Los pobres, de hecho, no dieron nada, no necesitaron tierra, sino ganado, herramientas y ... tratamiento para la embriaguez total "de la pena". Los puños no vivían de la tierra, y robaban a otros aldeanos. Y solo los campesinos medios dieron la revolución deseada. No tenían suficiente tierra, tenían algo para cultivarla, por lo que fueron ellos quienes la apoyaron al principio. Este paquete mostró muy bien a V.I. Lenin en su trabajo "El desarrollo del capitalismo en Rusia", escrito por él en el año 1899, y así permaneció hasta la primavera del año 1918. Entonces la necesidad de los pobres fue satisfecha por los kulaks, es decir, la burguesía rural, pero ¿cuál fue el resultado de todas las perturbaciones de la Guerra Civil? Nuevamente, se permitió la servidumbre, además de los campesinos medios, reaparecieron los kulaks y los pobres, es decir, tres grupos: el superior, el medio y el inferior, que ninguna revolución puede destruir.
Bien, ahora sobre los objetivos del desarrollo de la civilización humana ... Son tales que, al desarrollar los medios de producción, destruir al campesinado como clase, ya que el campesino no es un hombre de mercado por naturaleza. Produce principalmente para sí mismo, y vende solo un poco, es decir, no puede alimentar a la creciente población del planeta. Sólo un trabajador agrícola contratado, que personalmente no posee nada, puede.
Y este es el comienzo del artículo ... Como puede ver, todos los índices de publicación están en su lugar.
Sí, pero ahora, ¿qué pasó en Rusia? Y allí, después de 1917, se formó un sistema comunal, sin relaciones de mercado con la tierra, es decir, se dio un paso atrás en las relaciones económicas entre las personas. El temor al mercado y el deseo de atraer a las masas de campesinos atrasados a su lado llevaron al hecho de que Lenin incluso sacrificó el programa bolchevique por la municipalización de la tierra, utilizando el plan Social Revolucionario (¡es bastante comprensible para los campesinos: tomar todo y compartir!) y criticado. Es decir, las órdenes semifeudales, como no es de extrañar, se conservaron en la URSS, y después del año 1929, se hicieron aún más fuertes. Luego, el trabajo de los campesinos se intensificó con la introducción del sistema de granjas colectivas, pero este no era un mercado en absoluto, sino un sistema exclusivamente no económico de trabajo forzado, complementado por el eslogan canibalista: "El que no trabaja, no come".
Sin embargo, para brindar apoyo a sus empresas, los "medios", que derrocaron el poder de los "antiguos superiores" y se convirtieron en "superiores", tuvieron que dar algo a los "inferiores", y les dieron que estos "muy bajos" Comprendido bien: nivelación en la esfera del consumo y nivelación en la esfera del trabajo. Una vez más, todo esto se cubrió con muchas frases hermosas, pero la verdad detrás de ellas era una: la mediocridad tenía un cierto nivel de riqueza garantizado, pero aquellos que fueron sacados del nivel general ... se proporcionó mayor riqueza solo si trabajaban para la sociedad , es decir, una vez más, proporcionaron la mediocridad circundante, una enorme masa promedio de ... ex campesinos que emigraron a las ciudades en el proceso de "desestabilización" de la sociedad soviética. En 1925, el número de trabajadores industriales fue de 1,8 millones. Y ya en 1940, 8,3 millones. El número de mujeres empleadas en la industria aumentó del 28% en 1929 al 41% en 1940. Naturalmente, tal crecimiento solo podría lograrse a través de la migración a las ciudades de la población desde el campo, lo que trajo a las ciudades su propia cultura paternalista y una visión simplificada de la vida.
Sin embargo, el crecimiento mismo del bienestar de los ciudadanos libres del país en la industria también fue asegurado en gran medida por el trabajo ya completamente esclavo, el trabajo por los prisioneros forzados del Gulag. Ahora, para trabajar en las condiciones del norte, las personas reciben varios subsidios, salarios más altos. Bueno, los prisioneros de los campos estalinistas extraían carbón, tungsteno y molibdeno en las minas, vertían leña en la taiga y ... solo tenían una balanda y esperaban poder sobrevivir de alguna manera. No es de extrañar que los graves problemas económicos de la URSS comenzaron precisamente después del cierre de esta "base de producción del socialismo".
En cuanto a la propiedad, en ese momento estaba prácticamente concentrada en manos del estado y controlada por un ejército de funcionarios nombrados por ella. Es decir, ante la amenaza externa (¡y interna!), Rusia ha recibido un tipo de movilización de economía basada en la propiedad del monopolio estatal, que restringe las relaciones de mercado y el trabajo forzado no económico. Así que resulta que, en sus resultados, el "golpe de octubre" condujo a la restauración de las relaciones feudales previas al mercado en el país, cubiertas con fuertes frases sobre democracia, justicia social y socialismo. Pero ni una sola empresa era propiedad de sus trabajadores, no eligieron a su director, no resolvieron problemas de producción y salarios. Está claro que el estado no podía estimular a los buenos trabajadores, pero en realidad no podía castigar a los malos - "hermanos de clase". No tenía mucho sentido trabajar realmente bien, por encima del conjunto estándar: el piso, la casa de campo, el auto ni siquiera podía saltar sobre el propio Kalashnikov, aunque su ametralladora se produjo en millones de copias.
Mientras tanto, desde el "medio" comenzó a destacarse una nueva "élite", que quería más libertad, más bienestar y, para esto, más poder. Este proceso es objetivo y no se puede detener, ya que es imposible detener la rotación de la "rueda de la historia". Un exceso de mediocridades en todas las áreas simplemente no podría asegurar aún más el desarrollo del estado y la sociedad en las condiciones de los nuevos desafíos políticos, económicos y tecnológicos, que finalmente llevaron a los eventos de 1991 del año, que eran simplemente inevitables, como inevitables cuando en algún momento "promedio" Cambia necesariamente el "superior".
Además, siempre se debe recordar acerca de la "ley de Pareto", según la cual absolutamente todo en el Universo y en la sociedad se divide en proporción de 80 a 20. De acuerdo con esta posición, el porcentaje de propiedad de 80 siempre es propiedad de los propietarios de 20%. Su identidad social cambia, pero la proporción en sí nunca cambia. Es decir, el 80% siempre está condenado a trabajar para estos veinte, ya sean señores feudales feudales, magnates capitalistas o ... "directores rojos" que surgieron de las masas de trabajadores y campesinos. Es decir, está claro que ningún cambio abrupto en el sistema social traerá nada positivo y no puede liderar. De una forma u otra, ¡80% de propiedad seguirá estando en manos de 20% de la población! La única razón es que 80% no es lo suficientemente inteligente, no lo suficientemente socializado, educado, es decir, todos son la misma mediocridad. Pero si el sistema de mercado se basa en 20% de su población, entonces el llamado "sistema soviético" se basó en la mayoría, en 80% y, por lo tanto, inevitablemente, de algún modo, estaría condenado a perder. 80% es fuerte en sus números, "aplastado por masa", pero 20% en cualquier caso se recuperará tarde o temprano ... también se compensan por sí mismos en 1991 ...
Está claro que la mediocridad se vio obligada a saltearse a individuos talentosos que necesitaban para mantener el funcionamiento del estado de sus intereses. Un mal avión no volará, un mal tanque no hará mucho de él, la ametralladora no disparará. Sin embargo, a las personas con talento no se les permitió actuar en su interés personal. La ley les exigía que fueran "como todos los demás"; por ejemplo, es obligatorio trabajar, es decir, estar en el nivel obligatorio de la mediocridad de masas y solo hablar un poco de ello.
Aquí es necesario recordar la declaración de V.I. Lenin dice que Rusia "es el país más pequeñoburgués de todos los países europeos. La gigantesca ola pequeñoburguesa barrió todo, el proletariado consciente suprimió no solo con sus números, sino también ideológicamente, es decir, infectados, capturaron círculos muy amplios de trabajadores de la pequeña burguesía en la política "[1]. Al mismo tiempo, tenía en mente los eventos de la primavera y el verano de 1917. Pero causada por el proceso revolucionario, esta ola no llegó a ninguna parte incluso después de la Revolución de octubre. Como resultado, la gente de esta "ola" por su apoyo al régimen bolchevique tuvo que pagar facturas, para adaptarse a su mentalidad, porque era simplemente imposible cambiarlo debido al carácter masivo del entorno pequeñoburgués en Rusia.
Por lo tanto, por sus consecuencias, podemos caracterizar el "Gran Octubre" como un golpe de estado anti-mercado y semi-feudal, forzado por la dirección del Partido Bolchevique en beneficio de la enorme masa campesina semi-alfabetizada de Rusia, ¡que al final sufrió la mayor parte! Es decir, desde el punto de vista de que solo las relaciones de mercado son las más racionales, vemos que de ellas en el año 1917, todo el año 74 en el país dio un paso atrás.
En un momento, Lenin escribió: "... son los trabajadores urbanos y, en general, industriales, los que pueden liderar a toda la masa de trabajadores ..." tanto en la transformación revolucionaria de la sociedad como en la creación de "... un nuevo orden social socialista. , en toda la lucha por la completa destrucción de las clases ".
[2]. Pero, las estructuras "superior", "media" y "inferior" no podían ser cambiadas por ningún trabajador, no lograron construir ningún "socialismo" y, como resultado, el desarrollo de la sociedad rusa, a pesar de todos los flujos de sangre derramada, volvió a los círculos. Es propio, para el sistema económico de coerción para trabajar: si desea trabajar, quiere - no, y el que es más inteligente que los demás, aquel cuyo trabajo está más solicitado o tiene una mayor importancia social, como resultado recibe más que el resto ...
Referencias:
1. V. I. Lenin. Colección completa de obras, 5ª ed., volumen 31 p. 156.
2. V. I. Lenin. Colección completa de soch., 5ª ed., volumen 39, pág. 14.
información