Military Review

La modernización y preservación de las armas nucleares costará 1,2 billones de dólares.

36
La modernización y la garantía de la seguridad y confiabilidad de las armas nucleares costarán a los Estados Unidos 1,2 trillón en los próximos 30 años, informa TASS Puesto de la Oficina de Presupuestos del Congreso.


El vicepresidente Mike Pence en la Base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Dakota del Norte.

El informe señala que "$ 772 mil millones se gastarán en la operación, mantenimiento y mejora de los medios estratégicos de suministro de energía nuclear". armas - bombarderos pesados, misiles balísticos intercontinentales, submarinos y ojivas, $ 25 mil millones - para armas nucleares tácticas y vehículos de entrega, $ 445 mil millones - para un complejo de laboratorios y empresas manufactureras que realizan actividades relacionadas con las armas nucleares, así como para el mantenimiento de puestos de mando , sistemas de comunicaciones y sistemas de alerta temprana para ataque con misiles.

Durante los próximos años 30, el Departamento de Defensa de los EE. UU. Planea reemplazar todos los submarinos disponibles de la clase Ohio equipados con misiles Trident II. Ahora son 14, y el "más antiguo" entró en servicio en 1983.

Además, el Pentágono tiene la intención de adquirir un bombardero B-21, que está en desarrollo y costará alrededor de $ 550 millones. También se planea reemplazar el ICBM Minuteman III, que fue adoptado hace casi 50 años.

Los autores del informe creen que los nuevos submarinos requerirán $ 313 mil millones, nuevos misiles - $ 149 billones, bombarderos - $ 266 billones. Incluso 44 billones costarán el desarrollo de otros sistemas de armas.

Los analistas enfatizan que si "no modernizan los sistemas de entrega estratégicos y las ojivas estratégicas", sino simplemente "actualizan sus componentes individuales y los mantienen en condiciones de combate", entonces los costos totales se pueden reducir en aproximadamente 50%. Sin embargo, los militares rechazaron tal idea, insistiendo en que "los elementos de la tríada nuclear actual no podrán implementar efectivamente la estrategia de disuasión nuclear ya en los años 20".
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com
36 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ando_bor
    ando_bor 1 noviembre 2017 13: 57 nuevo
    +3
    Sí, parece que se dieron cuenta de que no podrán abandonar la otvetka.
    1. cniza
      cniza 1 noviembre 2017 14: 08 nuevo
      +1
      No creo que sea así, amenazan con un puño, dicen: mira qué geniales somos, qué tipo de dinero gastamos.
      1. Oficial de reserva
        Oficial de reserva 1 noviembre 2017 14: 14 nuevo
        +5
        Enviar inmediatamente a los EE. UU. Para ayudar al desarrollo de los fondos Serdyukov, Kudrin y Siluanova. Que se sirva así a la patria.
        1. Para ser o no ser
          Para ser o no ser 1 noviembre 2017 14: 31 nuevo
          +1
          La participación de China, que sigue siendo el líder entre los propietarios de valores estadounidenses en los últimos años, 1.06 -1,2 billones de dólares riendo
        2. cniza
          cniza 1 noviembre 2017 14: 31 nuevo
          0
          Tienen suficiente de los suyos allí. lol
      2. Orel
        Orel 1 noviembre 2017 14: 14 nuevo
        +2
        Cita: cniza
        No creo que sea así, amenazan con un puño, dicen: mira qué geniales somos, qué tipo de dinero gastamos.


        Por dinero, medir el poder militar es un error común. Las armas en todas partes cuestan dinero diferente. Debemos considerar las unidades reales de equipo militar que van a las tropas. Y en términos del ritmo de la militarización, Rusia y China han estado por delante de todos los países occidentales en casi todos los componentes, excepto la flota. Incluso para la compra de aviones para la Fuerza Aérea, llevamos bastante tiempo adelantando. Por lo tanto, no mida los Estados Unidos y otros países de acuerdo con sus presupuestos militares. Esto no da ninguna evaluación militar real.
        1. cniza
          cniza 1 noviembre 2017 14: 19 nuevo
          +1
          Cita: Orel
          Por lo tanto, no mida los Estados Unidos y otros países de acuerdo con sus presupuestos militares. Esto no da ninguna evaluación militar real.


          Entendemos esto, pero lo miden a nuestra manera ...
          1. Orel
            Orel 1 noviembre 2017 14: 23 nuevo
            +5
            Cita: cniza
            Entendemos esto, pero lo miden a nuestra manera ...


            Es más difícil para ellos mantener sus capacidades militares. Es extremadamente costoso. El nivel de vida es alto, los costos, respectivamente, son todos de mayor magnitud. Creo que si los Estados Unidos asumieran solo sus propios problemas y comenzaran a redirigir el dinero al gasto civil, reduciendo el presupuesto militar, habrían logrado un tremendo avance económico y científico en 20-25 años. Esto, en principio, se aplica a todo el mundo. Se gasta tanto dinero en hardware. Si se tratara de gastar ciencia en las personas, algo que se podría lograr. Creo que ya desde Marte discutimos algunos temas en Astranet, en lugar de Internet)))
            1. Blackmokona
              Blackmokona 1 noviembre 2017 14: 42 nuevo
              +1
              El gasto militar es solo el 17% del presupuesto federal de los Estados Unidos.
              Ejemplo.

              Una gran parte del gasto militar es el costo de la ciencia.
              1. Orel
                Orel 1 noviembre 2017 18: 06 nuevo
                0
                Cita: BlackMokona
                El gasto militar es solo el 17% del presupuesto federal de los Estados Unidos.


                Al parecer, de alguna manera me quedé atrás de las estadísticas. Estoy de acuerdo. Estos son gastos bastante moderados, en comparación con nuestros 40, especialmente con partidas presupuestarias clasificadas.
            2. voyaka uh
              voyaka uh 1 noviembre 2017 15: 17 nuevo
              +2
              "reduciendo el presupuesto militar, habrían hecho una colosal economía
              y avance científico en 20-25 años ////

              Esto es cierto, aunque gastan bastante moderadamente en la guerra, no más del 4,5% de su PIB.
              (en Israel: hasta un 7,5% en comparación, y la ciencia / I + D no se está desarrollando mal, no obstante)
              1. Orel
                Orel 1 noviembre 2017 18: 10 nuevo
                0
                Cita: voyaka uh
                Esto es cierto, aunque gastan bastante moderadamente en la guerra, no más del 4,5% de su PIB.


                Estoy de acuerdo. Solo cada año ese dinero en todo el mundo se destina a cosas que son completamente irracionales desde el punto de vista del desarrollo. ITER build - reactor termonuclear experimental internacional. El mundo entero está construyendo, a pesar de las diferencias, el precio de emisión es de unos 15 mil millones de euros. Centavos en comparación con el gasto militar mundial. ITER puede abrir el uso industrial de la energía termonuclear y el precio de este revolucionario logro es de 15 mil millones de euros. Incluso si luego será más costoso en el desarrollo y la implementación de la tecnología, pero en comparación con lo que se necesita para matarse unos a otros, una caída en el cubo. Y cuántos proyectos grandiosos podrían implementarse para estos "costos militares", si se envían a la ciencia y al espacio. Por supuesto, esto es solo un sueño, la naturaleza humana no nos permite olvidarnos de los asesinatos mutuos. Quizás algún día lo superemos.
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 1 noviembre 2017 18: 16 nuevo
                  +1
                  Todo es verdad aquí. También agregaría, la humanidad todavía está
                  impotente contra muchos desastres naturales y cambios repentinos
                  clima (en cualquier dirección). Y esta dirección tampoco interfiere
                  Invierte más dinero. Porque la falta de preparación es más costosa.
      3. maxim947
        maxim947 1 noviembre 2017 14: 17 nuevo
        +1
        Algo no es suficiente para planes tan ambiciosos
      4. ando_bor
        ando_bor 1 noviembre 2017 14: 29 nuevo
        +1
        Toda la estrategia de Estados Unidos después de la Guerra Fría se basó en un intento de alejarse de un ataque de represalia, privando a Rusia de armas nucleares, para cualquiera, poner control de su poder, destruirlo, el intento falló, es necesario resistir.
      5. Fkjydjckfrgh
        Fkjydjckfrgh 2 noviembre 2017 20: 09 nuevo
        0
        No, es solo que Trump dejará su puesto como trillonario. No en los cultivos de la buena, racional y eterna "babos chop"
  2. SHVEDskiy_stol
    SHVEDskiy_stol 1 noviembre 2017 13: 58 nuevo
    +1
    Es simple No quieres alimentar a tu ejército, alimentarás a los chinos o al nuestro.
    1. Orel
      Orel 1 noviembre 2017 14: 09 nuevo
      +2
      Cita: SHVEDsky_stol
      Es simple No quieres alimentar a tu ejército, alimentarás a los chinos o al nuestro.


      No importa cómo alimentemos a los chinos. Durante 10 años, la población de EE. UU. Ha crecido en 30 millones de personas, y China en 60 millones de personas. Cuánto ha crecido la población de Rusia durante este tiempo es mejor no estar interesado ... Este es el mayor problema para nuestro futuro. China está cerca y está superpoblada, y no estamos lejos de Siberia vacía. China ya propone abiertamente el desarrollo de Siberia por parte de los campesinos chinos. El vicepresidente del PCCh ya lo propuso en el Foro Económico de San Petersburgo. Este año, por otra parte. Y todos culpamos a Estados Unidos y Europa, y si China se ofende, entonces lo que haremos será que nadie piense.
      1. SOF
        SOF 1 noviembre 2017 14: 41 nuevo
        +1
        ... en China, también, los idiotas no viven y entienden que la densidad de población no demasiado grande del Lejano Oriente es poco probable que juegue en sus manos en caso de conflicto, pero desatará en gran medida las manos de nuestros VKS, así como la gran población de China, que ha crecido en 60 millones en los últimos 10 años.
        Por lo tanto, no asustes al gran vecino superpoblado: quiere vivir como todos los demás.
      2. NEXUS
        NEXUS 1 noviembre 2017 15: 45 nuevo
        +2
        Cita: Orel
        No importa cómo alimentemos a los chinos.

        Dime al menos una guerra en la que triunfó China.
      3. Fkjydjckfrgh
        Fkjydjckfrgh 2 noviembre 2017 20: 33 nuevo
        0
        ¿Entiendes por qué Thatcher dijo que en la URSS la población es "rentable" dentro de los 50 millones? Sí, porque el menos es el promedio anual t, y para crear condiciones de vida aceptables necesita gastar dinero seriamente. Y esto es desde el punto de vista de la inglesa. Ahora imagine en Siberia a un campesino chino que escuchó algo sobre la nieve allí.
        1. Golovan Jack
          Golovan Jack 2 noviembre 2017 20: 48 nuevo
          +7
          Cita: Fkjydjckfrgh
          ¿Entiendes por qué Thatcher dijo que en la URSS la población es "rentable" dentro de los 50 millones?

          Pintaste todo muy bien, por supuesto ... ¡solo hay un enchufe! Thatcher no dijo eso  solicitar
          1. Fkjydjckfrgh
            Fkjydjckfrgh 2 noviembre 2017 21: 03 nuevo
            0
            Ella dijo, no dijo, el punto es que en caso de guerra, los chinos en Siberia no pueden resistir (todo será destruido). Sólo "expansión pacífica"
  3. NIKNN
    NIKNN 1 noviembre 2017 13: 59 nuevo
    +2
    Solo un corte ya no se enrolla, ahora es un corte planificado. Pero de todos modos, los estados mantienen el sol en buena forma, lo que molesta un poco, aunque dudo que escalen, el intestino es delgado. No para serrar, para perder la mano de obra exorbitante adquirida ...
  4. Herkulesich
    Herkulesich 1 noviembre 2017 14: 00 nuevo
    0
    Honestamente, no creeré por nada que el nuevo bombardero b21 costará solo medio billón de dólares, excepto que este es el precio sin motores y aviónica. no O vaya a una serie de castrados de aviación, con funciones y capacidades muy reducidas.
  5. Herkulesich
    Herkulesich 1 noviembre 2017 14: 04 nuevo
    0
    Ahora la pregunta principal de los Yankees es cuánto de esta cantidad se asignará definitivamente para la modernización y el desarrollo, ¡porque incluso los Estados Unidos no tienen suficiente dinero catastróficamente para nada! yo sugiero lol déjalos tomar ukroiny lol en libertad condicional McCain lol
  6. Veresk
    Veresk 1 noviembre 2017 14: 13 nuevo
    +2
    le costará a los Estados Unidos $ 1,2 billones en los próximos 30 años, Nu-nu. no Solo las ojivas con carga de uranio ya no están en el tema. Una bomba sucia. Y con plutonio, hay que chamanizarlas cada 5 años. Vida media, golpearla con un muñón. Lo hicimos, los estadounidenses se dieron cuenta, y no el hecho de que lo harán.
    1. corporal
      corporal 1 noviembre 2017 14: 49 nuevo
      0
      Cita: VERESK
      las ojivas con carga de uranio ya no están en el tema. Una bomba sucia

      ¿Y qué diferencia tiene para ellos, cuánto d.ep.a.m. radiactivo volará sobre nuestro territorio?
      1. Veresk
        Veresk 1 noviembre 2017 14: 58 nuevo
        +2
        ¿Cuánto d.ep.a.m. radiactivo volará sobre nuestro territorio? Sí, y no nos importa cuánto esté por encima de ellos. Solo un pequeño matiz. Están en la etapa de modernización de los BG viejos. Tenemos nuevos y órdenes de magnitud más poderosos. El problema que tienen para superar nuestra defensa antimisiles, nuestros misiles no. De lo contrario, ya hace mucho tiempo, todo habría comenzado. Además, nuestros desarrollos nuevos y probados. Con sistemas de entrega. Sarmat se mostró perfectamente en el segundo lanzamiento ya desde la mina.
      2. NEXUS
        NEXUS 1 noviembre 2017 15: 46 nuevo
        +2
        Cita: Corporal
        ¿Y qué diferencia tiene para ellos, cuánto d.ep.a.m. radiactivo volará sobre nuestro territorio?

        Hay una diferencia, tal vez después, tengan la intención de desarrollar y producir estas tierras con todo lo que es rico en esta tierra.
        1. corporal
          corporal 1 noviembre 2017 16: 40 nuevo
          +1
          Cita: NEXUS
          después, tienen la intención de desarrollar estas tierras

          riendo Si alguien desarrollara estas tierras, serían cucarachas mutadas. La humanidad terminará.
  7. Simon
    Simon 1 noviembre 2017 14: 26 nuevo
    +1
    Cita: cniza
    No creo que sea así, amenazan con un puño, dicen: mira qué geniales somos, qué tipo de dinero gastamos.

    Así que creo que todavía dibujarán verde. recurso riendo
  8. Berkut24
    Berkut24 1 noviembre 2017 15: 18 nuevo
    0
    ¿Qué vuela en la tubería? Sobre presumidos y ambiciones ...
  9. Lena Petrova
    Lena Petrova 1 noviembre 2017 16: 17 nuevo
    +1
    Cita: BlackMokona
    El gasto militar es solo el 17% del presupuesto federal de los Estados Unidos.

    Y esto con un déficit general de aproximadamente 666 (¡una buena cifra, hermosa!) Mld.
  10. Antiguo combate
    Antiguo combate 1 noviembre 2017 19: 23 nuevo
    +1
    Un poco caro, por supuesto ... Pero nada, Rusia ayudará, colocará otra docena de miles de millones más al 0.25% anual con la perspectiva de perderlo todo. La propia Rusia no necesita modernizar nada, por supuesto, y por lo tanto "por delante del resto". "No hay dinero pero espera ...".
  11. Antiguo26
    Antiguo26 1 noviembre 2017 20: 35 nuevo
    0
    Cita: maxim947
    Algo no es suficiente para planes tan ambiciosos

    En mi humilde opinión es bastante normal.
    "Se gastarán $ 772 mil millones en la operación, mantenimiento y modernización de vehículos estratégicos de entrega de armas nucleares - bombarderos pesados, misiles balísticos intercontinentales, submarinos y ojivas, $ 25 mil millones - en armas nucleares tácticas y vehículos de entrega, $ 445 mil millones - en un complejo de laboratorios y empresas manufactureras, que proporcionar actividades relacionadas con armas nucleares, así como el mantenimiento de puestos de comando, sistemas de comunicación y sistemas de alerta temprana para ataques con misiles ".

    Los mismos 772 mil millones: esto no es para crear nuevos tipos de armas, sino para extender la vida útil de los sistemas existentes.

    Cita: NIKNN
    Solo un corte ya no se enrolla, ahora es un corte planificado. Pero de todos modos, los estados mantienen el sol en buena forma, lo que molesta un poco, aunque dudo que escalen, el intestino es delgado. No para serrar, para perder la mano de obra exorbitante adquirida ...

    Pero al mismo tiempo también están haciendo negocios. La modernización de su arsenal estratégico ha estado ocurriendo sistemáticamente durante 15-20 años. Van a modernizar las mismas ojivas no solo una vez. Hasta 2030, las mismas ojivas W80 se modernizarán de la versión actual de W80-0 a través de la versión W80-1 (hasta finales de 2018/19) a la versión W80-4

    Cita: VERESK
    Están en la etapa de modernización de los antiguos BG. Tenemos nuevos y órdenes de magnitud más poderosos.

    ¿Por supuesto? Ya hemos cerrado los reactores de almacenamiento de plutonio durante aproximadamente 10 años. En mi humilde opinión, al igual que ellos, estamos reduciendo nuestros BG viejos en otros nuevos. Casi todos los "álamos" ya se han eliminado, sus tanques de batalla se pueden actualizar por completo y utilizar en otros sistemas de misiles.