Sergey Chernyakhovsky: crear un monumento a las "víctimas de la represión política" es una idea controvertida
Crear un monumento a las víctimas de la represión política es en sí mismo una empresa políticamente controvertida.
Y porque las víctimas eran diferentes, y quién era culpable y quién es inocente, la pregunta es más que inexplicable y separada.
Y porque no toda la sociedad quiere condenar la represión como tal.
Y porque aunque la muerte de inocentes sería extraño no condenar, en el contexto histórico y nacional actual, el patrón "condena de la represión política" es de hecho un eufemismo del patrón "condena del período soviético". Aunque formalmente esto no es cierto.
La ceremonia de apertura del memorial a las víctimas de la represión política "El Muro de la Dolor". Foto de kremlin.ru
Es decir, un monumento de este tipo es una victoria formal definida de una fuerza política sobre otra fuerza política. Además, la primera fuerza en la sociedad tiene el soporte de 10-20%, la segunda - de 35 a 60%.
El primero impuso su voluntad al segundo, es decir, la minoría impuso su voluntad a la mayoría. Ya de manera puramente formal, claramente autoritaria y antidemocrática. Ahora tendrá que esperar una respuesta (puede ser más temprano, quizás más tarde, tal vez más suave, quizás más difícil), pero lo hará.
El primer grupo impuso su voluntad no solo el segundo: todo el país, que esta empresa no estaba absolutamente fascinada. Y no lo impuso a expensas de su autoridad, sino a costa de apoyar a las autoridades, que esta vez se pusieron de lado abiertamente con la evidente minoría en contra de una clara mayoría.
Esta empresa es antidemocrática, pero también es peligrosa para el país. Si alguien creyera que la construcción de un memorial de este tipo serviría como una declaración de consentimiento en el país y la sociedad, es evidente que no está bien imaginado sobre el estado real de las cosas. Porque este memorial confirma la posición de un lado y rechaza la posición del otro.
Las ingenuas afirmaciones de que "en qué, en qué, pero todo el mundo está de acuerdo en condenar las represiones de Stalin" son más que ingenuas. Incluso esto no es cierto, aunque, por supuesto, las represiones políticas están condenadas por un número significativamente mayor de personas que las que condenan a Stalin: el 8% está completamente preparado para aceptar a su criminal, parcialmente el 18%. El resto de una manera u otra no son compatibles con esta declaración.
Una minoría, 39%, cree que "la represión es un delito y no puede ser justificada por nada". Otra minoría, 25%, cree que era una necesidad del estado y puede justificarse.
Desde este punto de vista, Putin, que llegó a la inauguración del "memorial a las víctimas" y dijo literalmente: "Este terrible pasado no puede borrarse de la memoria nacional y, más aún, no puede justificarse por los supuestos beneficios superiores de la gente ... No puede haber justificación para estos crímenes. Las represiones políticas se han convertido en una tragedia para todo nuestro pueblo, para toda la sociedad, un golpe cruel para nuestro pueblo, sus raíces, cultura y autoconciencia. Las consecuencias que sentimos hasta ahora. Nuestro deber es evitar el olvido. "La memoria en sí, la claridad y la no ambigüedad de la posición, las evaluaciones en relación con estos eventos oscuros sirven como una poderosa advertencia contra su repetición", afirmó en solidaridad con la mayoría. Y se apartó de sí solo una minoría.
De acuerdo con los datos de Levadov de este año, el número de los que justifican las represiones es 25%. Sin excusas - 39%.
Solo que, en primer lugar, en la víspera de las elecciones presidenciales, era mejor no hacerlo, y al menos mantener una distancia, defender la lucha. Por supuesto, él ganará la elección de todos modos, pero la pregunta no es la de hoy. La pregunta está en las condiciones de confrontación con competidores geopolíticos arrogantes y agresivos para demostrar la máxima unidad del país y su máximo apoyo como líder nacional.
Si uno de esos 25%, que rechazó de sí mismo, al menos la mitad de ellos simplemente no asiste a las elecciones, esto ya será un duro golpe para su efectividad política. Y si no asisten a las elecciones, significará que no son los que dudan quienes no asistieron, sino sus partidarios.
Putin intentó, por así decirlo, suavizar este "golpe a los suyos", diciendo al final: "Sí, nosotros y nuestros descendientes debemos recordar la tragedia de la represión, las razones que los motivaron". Pero esto no significa pedir una nota de cuentas. No se puede empujar a la sociedad a la peligrosa línea de confrontación de nuevo. Ahora es importante que todos confiemos en los valores de confianza y estabilidad. Solo sobre esta base podemos resolver las tareas a las que se enfrenta la sociedad y el país, Rusia, que tenemos una ".
Solo diciendo palabras absolutamente correctas sobre la inadmisibilidad de la confrontación, el valor de la confianza y la estabilidad, él mismo asestó un golpe en estos comienzos, empujando a la sociedad hacia una nueva confrontación.
La línea no está hecha. Y si falla, no es el final, sino un nuevo comienzo. En lugar de cerrar el antiguo enfrentamiento, Putin, sin saberlo, dio una señal al nuevo. Sus palabras, dichas en la apertura del memorial, no se convertirán en una opinión pública de consenso: una parte de la sociedad no estará de acuerdo con el hecho de que es necesario "perdonar", la otra, que es necesario "condenar".
Algunos, intoxicados por el apoyo que recibieron en palabras de condena, declararán que es imposible perdonar. Otros, ofendidos por las mismas palabras, no estarán satisfechos con una declaración de perdón, y exigirán satisfacción por un insulto. La pelea estallará de nuevo.
Y quién es realmente la mayoría aquí, y quién es una minoría, esta es una pregunta aparte.
Aquí están los números en la dinámica:
El número que justifica la represión - 25%. Sin excusas - 39%.
La primera y media veces menos que la segunda, pero una cuarta parte de la población, "llamando a la represión", es más que sólida.
Sin embargo, más es importante. Durante diez años, el número de "absueltos" casi se ha triplicado, desde 9%. Durante el mismo tiempo, el número de condenados cayó casi dos veces.
Putin extendió su mano a aquellos que se están haciendo más pequeños, y empujó a aquellos que se están haciendo más grandes. Y esto es un error. Aunque el error de un político talentoso y popular.
Pero, en general, ya hay otra pregunta: ¿por qué no son más los que valoran positivamente a Stalin, sino los que no quieren condenar la represión?
Y aquí hay dos respuestas:
primero La sociedad justa está cansada de la impunidad de los verdaderos delincuentes, desde los económicos hasta los políticos. Es inmoral hablar de la condena de Stalin, no de condenar a Gorbachov y Yeltsin. Y no tienen el derecho moral de condenar a 30-40, a quienes son culpables de la tragedia de "perestroika" y "reformas de 90", así como a quienes no reconocieron directa y públicamente la destrucción de la URSS y la política de 90.
En segundo lugar. En una sociedad en el período de información terrorista del fin de 80-90-s. La percepción de la palabra "represión" se impuso como un análogo de las palabras "castigo de los inocentes".
Pero "represión" como concepto es "supresión recíproca". La represión política llevada a cabo por el Estado es solo su función esencial y obligatoria: la supresión de la resistencia a su política. La implementación de la represión es responsabilidad del Estado.
Esto no significa la supresión de la oposición, mientras esta última siga siendo la oposición, en lugar de convertirse en una fuerza que busque destruir este sistema sociopolítico.
Cuando el estado se niega a realizar sus funciones represivas, donde deja de suprimir a sus oponentes, deja de existir. La negativa de los políticos a la represión ya es un crimen, porque, como puede verse en el ejemplo de Yanukovych y Gorbachev, esta negativa lleva a la muerte de cientos de miles y millones de personas. El estado, estrictamente hablando, es necesario para llevar a cabo la represión.
Y es por eso que el tema de la “condena de la represión” es tan importante. Para quienes ponen la tarea de la destrucción de un estado.
El tema de la “condena de la represión estalinista” se planteó al final de los 80. precisamente para privar a los sistemas inmunitarios de un estado de voluntad, privarlo de su capacidad de proteger al país y a la sociedad.
Formalmente, condenar las represiones apela a la tragedia de la muerte de los inocentes, y condenarlos. De hecho, paralizan la capacidad de un país y un estado para protegerse. Privan al estado de la capacidad de eliminar de su camino a los grupos que se oponen a los intereses nacionales. Privar a la mayoría del país para proteger sus intereses.
Muchos no estarán de acuerdo, pero si un país (cualquier país) quiere desarrollarse más y ser protegido de la presión de fuerzas geopolíticas externas, debe reconocer una cosa simple y natural: la represión es responsabilidad del estado y de la élite, el rechazo de la represión y la condena de la represión es un delito antes La gente y el estado.
- Sergey Chernyakhovsky
- http://www.km.ru/v-rossii/2017/10/31/istoriya-khkh-veka/813479-neudachnaya-zateya
información