Sobre motores para misiles balísticos intercontinentales.

Rusia ha desarrollado fuerzas nucleares estratégicas, cuyo componente principal son misiles balísticos intercontinentales de varios tipos utilizados como parte de sistemas de tierra estacionarios o móviles, así como en submarinos. Con una cierta similitud en el nivel de las ideas y soluciones básicas, los productos de esta clase tienen diferencias notables. En particular, se utilizan motores de cohetes de varios tipos y clases, que corresponden a uno u otro requisito del cliente.


Desde el punto de vista de las características de las centrales eléctricas, todos los ICBM desactualizados, relevantes y prometedores se pueden dividir en dos clases principales. Tal оружие pueden estar equipados con motores de cohetes de propulsión líquida (LRE) o motores de combustible sólido (RDTT). Ambas clases tienen sus ventajas, debido a que se usan en varios proyectos, y hasta ahora ninguna de ellas ha podido expulsar al "competidor" de su campo. La cuestión de las centrales eléctricas es de gran interés y merece una consideración por separado.

historia y teoria

Se sabe que los primeros cohetes, que aparecieron hace muchos siglos, estaban equipados con motores de combustible sólido con el combustible más simple. Tal planta de energía mantuvo su posición hasta el siglo pasado, cuando se crearon los primeros sistemas de combustible líquido. En el futuro, el desarrollo de dos clases de motores procedió en paralelo, aunque LRE o RDTT se reemplazaron de vez en cuando como líderes de la industria.

Sobre motores para misiles balísticos intercontinentales.
El lanzamiento del cohete UR-100N UTTH con un motor líquido. Photo Rbase.new-factoria.ru


Los primeros misiles de largo alcance, cuyo desarrollo condujo a la aparición de complejos intercontinentales, estaban equipados con motores líquidos. A mediados del siglo pasado, fue el LRE el que nos permitió obtener las características deseadas utilizando los materiales y tecnologías disponibles. Más tarde, los expertos de los principales países comenzaron a desarrollar nuevas variedades de polvos balísticos y combustible mixto, lo que dio lugar a la aparición de propulsores de cohetes de combustible sólido, adecuados para su uso en ICBM.

Hasta la fecha, los cohetes propulsores líquidos y sólidos han proliferado en fuerzas nucleares estratégicas de varios países. Es curioso que los ICBM rusos estén equipados con centrales eléctricas de ambas clases, mientras que los Estados Unidos, hace algunas décadas, abandonaron los motores de líquidos en favor de los motores de combustible sólido. A pesar de esta diferencia en los enfoques, ambos países lograron construir grupos de misiles de la apariencia deseada con las capacidades requeridas.

En el campo de los cohetes intercontinentales, los primeros motores líquidos. Tales productos tienen una serie de ventajas. El combustible líquido le permite obtener un impulso específico más alto, y el diseño del motor permite el cambio de empuje en formas relativamente simples. La mayor parte del volumen del cohete con el LRE ocupa los tanques de combustible y de oxidante, lo que de alguna manera reduce los requisitos de resistencia del cuerpo y simplifica su producción.

Al mismo tiempo, los motores de cohetes y los misiles equipados con ellos no están exentos de fallas. En primer lugar, un motor de este tipo se caracteriza por la mayor complejidad de producción y operación, que afecta negativamente el costo del producto. Los primeros modelos de ICBM tuvieron un inconveniente en cuanto a la preparación para el lanzamiento. El combustible y el oxidante fueron repostados inmediatamente antes del inicio, y además, en algunos casos se asoció con ciertos riesgos. Todo esto tuvo un efecto negativo en las cualidades de combate del complejo de misiles.


Misiles líquidos R-36М en contenedores de transporte y lanzamiento. Photo Rbase.new-factoria.ru


El motor de cohete de combustible sólido y el cohete construido en su base tiene lados positivos y ventajas sobre el sistema líquido. La ventaja principal es el menor costo de producción y el diseño simplificado. Además, los motores de cohetes de combustible sólido no tienen riesgos de fugas agresivas de combustible y, además, se distinguen por la posibilidad de un almacenamiento más prolongado. En la parte activa del vuelo de un ICBM, un motor de propulsante sólido proporciona una mejor dinámica de aceleración, lo que reduce la probabilidad de una intercepción exitosa.

Un motor de combustible sólido pierde su líquido en su impulso específico. Dado que la quema de una carga de combustible sólido es casi incontrolable, el control del motor, la parada o el reinicio requieren herramientas técnicas especiales que son complejas. La caja del motor del cohete propulsor sólido funciona como una cámara de combustión y, por lo tanto, debe tener una resistencia adecuada, lo que impone exigencias especiales a las unidades utilizadas y también tiene un efecto negativo en la complejidad y el costo de producción.

LRE, RDTT y SNF

Actualmente, las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia están armadas con una docena de ICBM de varias clases diseñadas para resolver misiones de combate reales. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos (RVSN) operan cinco tipos de misiles y esperan la aparición de dos nuevos complejos más. El mismo número de sistemas de misiles se utiliza en los submarinos de la Armada, pero en interés del componente marino de la "tríada nuclear", aún no se han desarrollado misiles fundamentalmente nuevos.

A pesar de su edad sólida, los misiles UR-100N UTTH y P-36М / М2 aún permanecen en las tropas. Estos MBR de servicio pesado tienen varias etapas con sus propios motores propulsados ​​por líquido. Con una gran masa (más de 100 t en el UR-100N UTTH y aproximadamente 200 t en el P-36М / М2), los dos tipos de misiles llevan una reserva de combustible considerable, asegurando el envío de una ojiva pesada a una distancia de al menos XNXX mil km.


Vista general del cohete RS-28 Sarmat. Dibujo "State Rocket Center" / makeyev.ru


Desde finales de los años cincuenta en nuestro país, se han estudiado los problemas de usar motores de propelente sólido con propulsante sólido en ICBM prometedores. Los primeros resultados reales en esta área se obtuvieron a principios de los años setenta. En las últimas décadas, esta dirección ha recibido un nuevo impulso, gracias al cual ha surgido toda una familia de cohetes de combustible sólido, que representan el desarrollo constante de ideas y soluciones comunes basadas en tecnologías modernas.

Actualmente, las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen misiles RT-2PM Topol, RT-2PM2 Topol-M y PC-24 Yars. En este caso, todos los misiles de este tipo se operan con lanzadores de tierra móviles y para minas. Los tres tipos de cohetes, creados sobre la base de ideas comunes, se construyen según un esquema de tres etapas y están equipados con motores de combustible sólido. Una vez cumplidos los requisitos del cliente, los autores de los proyectos pudieron minimizar el tamaño y el peso de los misiles terminados.

Los misiles PT-2PM, PT-2PM2 y PC-24 tienen una longitud de no más de 22,5-23 m con un diámetro máximo inferior a 2 m. La masa inicial de los productos es de 45-50 t. El peso disponible, dependiendo del tipo de producto, alcanza a 1. 1,5 T. Los cohetes de la línea Topol están equipados con una ojiva monobloque, mientras que Yars, según datos conocidos, lleva varias ojivas separadas. Rango de vuelo - al menos 12 miles. Km.

Es fácil ver que con las principales características de vuelo en el nivel de los cohetes líquidos más antiguos, el Topoli sólido y el Yarsy se distinguen por dimensiones más pequeñas y peso inicial. Sin embargo, con todo esto, llevan una carga útil más pequeña.


Complejo de suelo móvil "topol". Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.


En el futuro, se deben poner en servicio varios sistemas nuevos de misiles con las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Por lo tanto, el proyecto PC-26 "Rubezh", creado como una opción para el desarrollo posterior del sistema "Yars", una vez más contempla el uso de un esquema de múltiples etapas con motores de cohetes de propulsante sólido en todos los niveles. Anteriormente, apareció la información según la cual el sistema de Rubezh está destinado a reemplazar los antiguos complejos RT-2PM Topol, que afectaron las características principales de su arquitectura. De acuerdo con las principales características técnicas, el límite no debe diferir significativamente del Topol, aunque es posible utilizar una carga útil diferente.

Otro desarrollo prometedor es el pesado Sarmat PC-28 ICBM. Según datos oficiales, este proyecto implica la creación de un cohete de tres etapas con motores líquidos. Se informó que el cohete Sarmat tendrá una longitud del orden de 30 m con una masa inicial por encima de 100 t. Podrá transportar ojivas especiales "tradicionales" o un sistema de choque hipersónico de un nuevo tipo. Debido al uso de LRE con características suficientes, se espera obtener el rango máximo en el nivel de 15-16.

A disposición del naval flota Existen varios tipos de ICBM con diferentes características y capacidades. Los misiles balísticos de submarinos de la familia R-29RM: el R-29RM, R-29RMU1, R-29RMU2 Sineva y R-29RMU2.1 Liner son actualmente la base del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas. Además, hace unos años, el último misil R-30 Bulava golpeó los arsenales. Hasta donde sabemos, ahora la industria rusa está desarrollando varios proyectos para la modernización de misiles para submarinos, pero no se habla de crear complejos fundamentalmente nuevos.

En el campo de los ICBM domésticos para submarinos, se observan tendencias que recuerdan el desarrollo de complejos "terrestres". Los productos más antiguos Р-29РМ y todas las variantes de su modernización tienen tres etapas y están equipados con varios motores líquidos. Con la ayuda de una central eléctrica de este tipo, el cohete P-29РМ es capaz de entregar cuatro o diez ojivas de diferente potencia con una masa total de 8300 toneladas a al menos 2,8 km. El proyecto de modernización P-29МР2 “Sineva” proporcionado para el uso de nuevos sistemas de control y navegación. Dependiendo de la carga de combate disponible, un misil con una longitud de 14,8 m y una masa de 40,3 t es capaz de volar a un rango de hasta 11,5 mil km.


Cargando misiles complejos "Topol-M" en el lanzador de la mina. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.


El nuevo proyecto de misiles para los submarinos P-30 "Bulava", por el contrario, permitió el uso de motores de combustible sólido en las tres etapas. Entre otras cosas, permitió reducir la longitud del cohete a 12,1 m y reducir el peso inicial a 36,8 t. Al mismo tiempo, el producto lleva una carga de combate de 1,15 t mass y la entrega a una distancia de hasta 8-9 mil km. No hace mucho tiempo, se anunció que se desarrollaría una nueva modificación del Bulava, con diferentes dimensiones y aumento de masa, debido a lo cual sería posible aumentar la carga de combate.

Tendencias de desarrollo

Es bien sabido que en las últimas décadas, el comando ruso ha confiado en el desarrollo de misiles de combustible sólido prometedores. El resultado fue la apariencia consistente de los complejos Topol y Topol-M, y luego los complejos Yars y Rubezh, cuyos misiles se completan con motores de cohetes de combustible sólido. Los LRE, a su vez, permanecen solo en misiles "terrestres" relativamente viejos, cuya operación ya está llegando a su fin.

Sin embargo, un rechazo completo de los ICBM líquidos no está planeado todavía. Como reemplazo de los UR-100Н УТТХ y Р-36М / М2 existentes, se crea un nuevo producto PC-28 "Sarmat" con una planta de energía similar. Por lo tanto, en el futuro previsible, los motores líquidos se utilizarán solo en misiles de clase pesada, mientras que otros sistemas estarán equipados con sistemas de combustible sólido.

La situación con los misiles balísticos submarinos parece similar, pero tiene algunas diferencias. En esta área, también se conserva una cantidad significativa de misiles líquidos, pero el único proyecto nuevo contempla el uso de motores de cohetes de combustible sólido. Se pueden prever más desarrollos al examinar los planes existentes del departamento militar: el programa de desarrollo de la flota submarina indica claramente qué misiles tienen un gran futuro y cuáles se cancelarán con el tiempo.


Lanzador autopropulsado PC-24 "Yars". Foto por Vitalykuzmin.net


Los misiles R-29РМ más antiguos y sus últimas modificaciones están destinados a los submarinos nucleares de los proyectos 667БДР y 667БДРМ, mientras que los Р-30 se desarrollaron para su uso en los portaequipajes más nuevos del proyecto 955. Los barcos de la familia 667 desarrollan gradualmente sus recursos y, con el tiempo, serán cancelados debido a una completa obsolescencia moral y física. Junto con ellos, respectivamente, la flota tendrá que abandonar los misiles de la familia P-29RM, que simplemente permanecen sin portadores.

Los primeros cruceros submarinos con misiles del proyecto 955 "Borey" ya fueron adoptados por la Marina, y además, la construcción de nuevos submarinos continúa. Esto significa que, en un futuro previsible, la flota recibirá una importante agrupación de portadores de misiles Bulava. El servicio "Boreev" continuará durante varias décadas y, por lo tanto, el cohete P-30 permanecerá en servicio. Es posible crear nuevas modificaciones de tales armas que puedan complementar y luego reemplazar la versión básica de ICBM. De todos modos, los productos de la familia P-30 eventualmente reemplazarán a los misiles P-29РМ envejecidos como la base del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas.

Pros y contras

Las diferentes clases de motores de cohetes utilizados en los misiles estratégicos modernos tienen sus pros y sus contras de un tipo u otro. Los sistemas de combustible líquido y sólido son superiores entre sí en un parámetro, pero pierden en otros. Como resultado, los clientes y diseñadores deben elegir el tipo de planta de energía de acuerdo con los requisitos existentes.

El motor de cohete condicional difiere de los motores de cohete de propulsante sólido por sus índices de impulso específicos más altos y otras ventajas, lo que permite aumentar la carga útil. Al mismo tiempo, el suministro correspondiente de combustible líquido y oxidante conduce a un aumento en el tamaño y el peso del producto. Por lo tanto, el misil propulsor líquido resulta ser la solución óptima en el contexto del despliegue de un gran número de lanzadores de silos. En la práctica, esto significa que en la actualidad una parte significativa de las minas están ocupadas con los cohetes P-36М / М2 y УР-100Н УТТХ, y en el futuro serán reemplazadas por el posible PC-28 "Sarmat".

Los cohetes de los tipos "Topol", "Topol-M" y "Yars" se utilizan tanto en instalaciones de minas como en complejos de suelo móviles. La última oportunidad es proporcionada, en primer lugar, por un pequeño peso inicial de cohetes. Un producto que no pese más de 50 puede colocarse en un chasis especial de ejes múltiples, lo que no es el caso de los cohetes de propulsores líquidos existentes o hipotéticos. El nuevo "Frontier" del complejo PC-26, considerado como un reemplazo para Topol, también se basa en ideas similares.


Misil submarino R-29РМ. Dibujo "State Rocket Center" / makeyev.ru


Un rasgo característico de los misiles con motores de cohetes propulsores sólidos en forma de reducción de tamaño y masa también es importante en el contexto de las armas de la flota. El misil para el submarino debe tener un tamaño mínimo. La relación entre las dimensiones y las características de vuelo de los misiles P-29PM y P-30 muestra cómo estas ventajas se pueden usar en la práctica. Así que, a diferencia de sus predecesores, los submarinos más nuevos del proyecto 955 no necesitan una gran superestructura que cubra la parte superior de los lanzadores.

Sin embargo, la reducción de peso y dimensiones tiene su precio. Los misiles de propulsante sólido más ligeros se diferencian de otros ICBM domésticos con una carga de combate más baja. Además, la especificidad de los motores de cohetes propulsores sólidos conduce a una perfección de menor peso en comparación con los cohetes líquidos. Sin embargo, parece que tales problemas se resuelven creando unidades de combate y sistemas de control más eficientes.

***

A pesar del largo trabajo científico y de diseño, así como de muchas disputas, la oposición convencional de los motores de combustible líquido y sólido aún no ha terminado con la victoria incondicional de uno de los "competidores". Por el contrario, los militares e ingenieros rusos llegaron a una conclusión equilibrada. Se utilizan motores de diferentes tipos en aquellas áreas donde pueden mostrar los mejores resultados. Por lo tanto, los misiles ligeros para complejos móviles terrestres y submarinos reciben propulsores de cohetes de combustible sólido, mientras que los cohetes pesados ​​con un lanzamiento de minero ahora deben completarse con instalaciones líquidas.

En la situación existente, dadas las oportunidades y perspectivas existentes, este enfoque parece el más lógico y exitoso. Permite en la práctica obtener los máximos resultados con una notable reducción en la influencia de factores negativos. Es posible que dicha ideología continúe en el futuro, incluso con el uso de tecnologías prometedoras. Esto significa que en un futuro cercano y lejano, las fuerzas nucleares estratégicas rusas podrán recibir modernos misiles balísticos intercontinentales con las características y capacidades de combate más altas posibles que afectan directamente la eficacia de la disuasión y la seguridad del país.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://interfax.ru/
http://flot.com/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://kapyar.ru/
http://missiles.ru/
http://makeyev.ru/
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

97 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga 9 noviembre 2017 07: 52 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Gracias al autor por este artículo. hiLas fuerzas nucleares estratégicas soviéticas y ahora rusas han sido una defensa contra la Tercera Guerra Mundial durante muchos años ... sigan así.
    1. DimerVladimer 9 noviembre 2017 15: 01 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Entonces el autor no notó:
      - en términos de energía de los combustibles sólidos, estamos a la zaga de los estadounidenses, así como en términos de almacenamiento;
      - para materiales de construcción - cajas "enrolladas" - más pesadas que sus contrapartes occidentales;
      - las características de peso de las etapas de "distribución" y sistemas de astroorientación dejan mucho que desear - el problema de la miniaturización debido a un retraso en la base elemental;
      - La miniaturización de BB está muy cerca de los "competidores"
      1. Lem
        Lem 9 noviembre 2017 15: 44 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: DimerVladimer
        como en términos de almacenamiento;

        ¿Por cuánto tiempo, 2-3 años? ¿Y cómo ayuda, junto con edificios livianos, los Minutemans de cuarenta años "?
        1. Bad_gr 9 noviembre 2017 21: 21 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          El artículo tiene muchos errores: ((
          1. maxim947 26 noviembre 2017 16: 41 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Criticar: ¿sugerir dónde están los bloopers? Todo esta escrito en el caso
            1. Bad_gr 27 noviembre 2017 20: 19 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: maxim947
              Criticar: ¿sugerir dónde están los bloopers? Todo esta escrito en el caso

              1. El combustible líquido es más intensivo en energía que el sólido, por lo tanto, los misiles de combustible líquido tienen características más altas en términos de la relación entre el peso lanzado de la ojiva y el peso del cohete.
              2, los cohetes de combustible líquido en estado encapsulado pueden almacenarse durante décadas. El combustible sólido cambia sus características con el tiempo.
              3, ¿Cuál debería ser la etapa superior de los diseñadores de cohetes, dependiendo de los términos de referencia? Qué motor está en el cohete (combustible sólido o líquido) no importa.
              4, y así sucesivamente. etc. Aquí todo está escrito en los comentarios.
              1. maxim947 27 noviembre 2017 21: 40 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Así es, pero ahora dime dónde dice el artículo lo contrario.
                El artículo tiene muchos errores: ((
                Es sobre esto que está escrito.
                1. Bad_gr 28 noviembre 2017 00: 27 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ".... Es fácil ver que, con las características básicas de vuelo a nivel de cohetes líquidos más antiguos, el propulsor sólido" Topoli "y" Yars "se distinguen por dimensiones más pequeñas y peso inicial ....."
                  aunque se menciona más adelante en el artículo acerca de una carga dos veces mayor de cohetes líquidos, lo que significa que tacha lo anterior.

                  "... En una sección activa de un vuelo ICBM, un motor de combustible sólido proporciona una mejor dinámica de aceleración, reduciendo la probabilidad de una intercepción exitosa ..."
        2. PPK
          PPK 9 noviembre 2017 22: 05 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Lem
          ¿Y cómo ayuda, junto con edificios livianos, los Minutemans de cuarenta años "?

          por ejemplo, no hay necesidad de cambiar el combustible cada 3-4 años, a diferencia de los cohetes en UDMG
          1. DimerVladimer 10 noviembre 2017 09: 46 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: PPK
            por ejemplo, no hay necesidad de cambiar el combustible cada 3-4 años, a diferencia de los cohetes en UDMG


            ¿Dónde están estos tsifir?
            SLBM vacunados en componentes de alto punto de ebullición, al menos 10 años de servicio y 10 años en el arsenal. Le llamo la atención: MÍNIMO.
            Con un cohete propulsor sólido cohete un poco menos.
            1. PPK
              PPK 10 noviembre 2017 10: 23 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: DimerVladimer
              ¿Dónde están estos tsifir?

              La vida útil de Heptyl es de aproximadamente 3x años. Luego comienza a oxidarse y necesita cambiarlo.
              También recomiendo leer sobre el accidente en el submarino K-219.
              1. Andrey NM 10 noviembre 2017 18: 08 nuevo
                • 8
                • 0
                +8
                Ryabov Cyril, desafortunadamente, solo escuchó el sonido. Los BDR nunca fueron equipados con el misil R-29RM. Tantos errores en el artículo que no he visto. Nuevamente plantea el tema de Salomón, Dvorkin y otros como ellos. ¿Has pisado un rastrillo un poco?
                Cita: PPK
                También recomiendo leer sobre el accidente en el submarino K-219.

                K-219 murió debido al ataque del personal de la cabeza nuclear-2 y el comandante de la cabeza nuclear-2. En este submarino, precisamente para esta mina, hubo varias situaciones.
                Cita: PPK
                por ejemplo, no hay necesidad de cambiar el combustible cada 3-4 años, a diferencia de los cohetes en UDMG

                Las SLBM inmunizadas han estado sirviendo durante al menos 25 años sin reabastecerse de combustible. ¿Quién te dijo tonterías acerca de 3-4 años?
                Además, los motores de cohete propulsor sólido no tienen riesgos de fugas de combustible agresivo y, además, difieren en la posibilidad de un almacenamiento más prolongado.

                Sobre la transición de los combustibles sólidos a un estado brillante, el autor guardó silencio. O no lo sabía.
                Sin embargo, la reducción de peso y tamaño tiene su precio. Los misiles de combustible sólido más ligeros difieren de otros ICBM domésticos en una carga de combate más baja.

                ¿Dónde vio el autor cohetes "sólidos" más ligeros, siendo todas las demás cosas iguales? Pues bien, compare por peso 3M-37 y Trident2. Aproximadamente 40 y 60 toneladas con rangos y cargas útiles aproximadamente iguales, el 3M37 es incluso un poco mejor. A los estadounidenses les gustaría hacer un LRE decente, pero no pueden. Tenemos la misma posición en motores de cohete propulsor sólido. Pero el motor cohete propulsor líquido también tiene una dirección espacial, y el motor cohete propulsor sólido, aparte de los aceleradores de primera etapa, no tiene perspectivas allí.
                Los primeros cruceros submarinos de misiles del proyecto 955 Borey ya han sido aceptados en la estructura de combate de la Armada, y además, la construcción de nuevos submarinos continúa. Esto significa que en el futuro previsible la flota recibirá una importante agrupación de cohetes Bulava.

                Eso es solo que la oficina de diseño de Makeev tuvo la tarea de desarrollar un nuevo misil para submarinos ...
                1. Bad_gr 11 noviembre 2017 22: 13 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Andrew NM
                  Eso es solo que la oficina de diseño de Makeev tuvo la tarea de desarrollar un nuevo misil para submarinos ...

                  La buena noticia es que esto servirá. Si tan solo el financiamiento no fuera el mismo que cuando se trabaja en Bark.
                2. El comentario ha sido eliminado.
              2. Cereza nueve 10 noviembre 2017 19: 08 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrew NM
                A los estadounidenses les gustaría hacer un LRE decente, pero no pueden.

                Otra vez amarrar
                1. Bratkov Oleg 12 noviembre 2017 23: 26 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Realmente no puedo hacerlo! Primero enviaron al astronauta al espacio 9 años después que Gagarin, pero se rieron de la manera más descarada de que también lograron volar a la luna. En primer lugar, los estadounidenses son mentirosos y mentirosos, tienen esa naturaleza y sus portaaviones son insumergibles, pero solo pueden luchar contra países del tercer mundo políticamente aislados. Debajo de esto y sus portaaviones están encarcelados.
                  1. Cereza nueve 13 noviembre 2017 21: 34 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Oleg Bratkov
                    La primera vez en el espacio, el astronauta fue enviado 9 años después a Gagarin

                    Yu.A. Gagarin, 12.04.1961/280/XNUMX, LV Vostok, XNUMX t.
                    T + 23 días A. Sheppard, vuelo suborbital, PH Mercury-Redstone, 30 t.
                    T + 314 días D Glenn, vuelo orbital (3 turnos), Atlas LV-3B LV, 120 t.
                    Quizás el peso del pH lo lleve a pensar en la perfección de su diseño. Aunque poco probable.
                    Cita: Oleg Bratkov
                    Realmente no puedo hacer

                    Discutir con ustedes las líneas de misiles estadounidenses con motores de cohetes criogénicos (Thor-Delta y Atlas, desde el año 57 hasta ahora) y con motores de cohetes con componentes de alto punto de ebullición (la línea Titans de 1962 a 2005), creo, es innecesario.
              3. DimerVladimer 13 noviembre 2017 16: 42 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: PPK
                La vida útil del heptilo es de aproximadamente 3 años. Luego comienza a oxidarse y necesita ser cambiado


                ¿Oxidar? ¿En un recipiente sellado, en una atmósfera de nitrógeno bajo presión?
                Repite el material.

                El heptilo es más efectivo que el queroseno, que se usa en cohetes espaciales. Se enciende espontáneamente cuando se combina con un agente oxidante (ácido nítrico), es más barato que el combustible sólido para cohetes y puede almacenarse bajo presión de nitrógeno en los tanques de combustible de un cohete listo para el lanzamiento durante hasta 20 años (el período de almacenamiento garantizado es de 10 años).
                1. Andrey NM 14 noviembre 2017 05: 31 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  No recuerdo la fuente, pero había información de que el período de uso de heptilo, sujeto a las condiciones de almacenamiento, puede alcanzar los 50 años.
                  Cita: Cherry Nine
                  Discutir con ustedes las líneas de misiles estadounidenses con motores de cohetes criogénicos (Thor-Delta y Atlas, desde el año 57 hasta ahora) y con motores de cohetes con componentes de alto punto de ebullición (la línea Titans de 1962 a 2005), creo, es innecesario.

                  Los segundos titanes en términos de características de masa de energía, por decirlo suavemente, no eran el colmo de la perfección. ¿Y qué hace el producto en hidrógeno líquido y oxígeno?
                  1. Cereza nueve 14 noviembre 2017 21: 44 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrew NM
                    Los segundos titanes en términos de características de masa de energía, por decirlo suavemente, no eran el colmo de la perfección

                    No ha sido, es verdad. ¿Comparado con que?
                    Cita: Andrew NM
                    ¿Qué hace el producto en hidrógeno líquido y oxígeno?

                    ¿Estás hablando del Delta? Queroseno segundo delta vuela hoy, lanzamiento retrasado. Este último es septiembre de 2018. El segundo Atlas voló hasta 2004, como, del año. La perfección de ambos misiles, en el área de Union 2 parece.
                    El tema del mensaje, recuerdo, fue la catastrófica situación del edificio estadounidense de motores de propulsión líquida.
              4. DimerVladimer 10 Mayo 2018 13: 25 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: PPK
                La vida útil de Heptyl es de aproximadamente 3x años. Luego comienza a oxidarse y necesita cambiarlo.
                También recomiendo leer sobre el accidente en el submarino K-219.


                Le llamo la atención: reabastecimiento de combustible AMULIZADO en la planta durante toda la vida útil (20 años) ¿cuál es la oxidación de los componentes? Si no hay oxígeno en el tanque y está presurizado, digamos con nitrógeno u otro gas.
        3. DimerVladimer 10 noviembre 2017 09: 27 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Lem
          ¿Por cuánto tiempo, 2-3 años? ¿Y cómo ayuda, junto con edificios livianos, los Minutemans de cuarenta años "?


          No tenemos idea de cuántos años estamos atrás, simplemente no podemos hacerlo al nivel de varias décadas.
          Los estadounidenses invierten 10 veces más en ciencia que Rusia - considere lo que pasamos en 1 año - avanzan 10 años.
          Por supuesto, hay espionaje industrial, y algo puede ser robado parcialmente al reducir el retraso, pero a nivel mundial, estamos rezagados con respecto a la ciencia mundial.

          En la producción militar, hay varios sectores en los que casi no estamos muy por detrás o un poco por delante: en la próxima carrera armamentista impuesta, todavía perdemos.
          Los estadounidenses obtendrán una ventaja abrumadora, pero no les dará nada:
          La aparición de nuevos tipos de armas, como los misiles hipersónicos, depreciará la flota de los últimos destructores, los submarinos anaerobios, los submarinos nucleares multipropósito, los nuevos radares, los sistemas de aviones sigilosos, todo no será tan sombrío como parece donde comienza la carrera armamentista desde cero.
          Además, las fuerzas nucleares estratégicas sirvieron y sirvieron como elemento disuasorio para una gran guerra.
          1. Lem
            Lem 10 noviembre 2017 16: 19 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: DimerVladimer
            No tengo idea de cuántos años atrás

            La pregunta no era sobre esto, sino sobre la vida útil. Y la vida útil es de 2-3 g. más, en general, no es tan importante para los Minutemen de 40-45 años, que deberían haber sido reemplazados por completo tres veces durante este período (la liberación se suspendió en 78), lo que, de hecho, no fue, a pesar de varias propaganda modernización. Yo mismo, apenas puedo imaginar cómo es posible reemplazar TT sin reemplazar toda la etapa. Y si tenemos en cuenta que Estados Unidos lanzó el último G / H nuclear en 1992, y que yagch tiene sus propios períodos de almacenamiento, entonces la imagen resulta ser divertida .....
            1. PPK
              PPK 10 noviembre 2017 19: 56 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Lem
              que durante este período debería haberse reemplazado por completo tres veces (lanzamiento interrumpido en 78).

              y fueron esencialmente reemplazados. Prácticamente no queda nada del lanzamiento de 78goda.
              1. Lem
                Lem 10 noviembre 2017 21: 07 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: PPK
                y fueron esencialmente reemplazados.

                ¿Qué pasa si la línea de producción desapareció inmediatamente después de 1978?
                1. PPK
                  PPK 11 noviembre 2017 00: 06 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ¿Qué desapareció exactamente la línea de producción? Solo quedaban proyectiles de los cohetes y eso es todo. La producción de combustible y dispositivos de control no se ha ido a ninguna parte.
                  1. Lem
                    Lem 11 noviembre 2017 22: 44 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: PPK
                    Solo quedaban proyectiles de los cohetes y eso es todo.

                    Donde esta ahi
                    1. PPK
                      PPK 12 noviembre 2017 14: 14 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      ¿Y de qué estábamos discutiendo?
                      1. Lem
                        Lem 12 noviembre 2017 19: 12 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        El hecho de que, en algún lugar allí, no quedaba nada.
          2. Bratkov Oleg 12 noviembre 2017 23: 28 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Se van y se van durante diez años, y todavía no pueden poner a los astronautas en órbita.
            Y no solo a la luna, generalmente no volaron al espacio durante otros 9 años después de Gagarin, sino que mintieron y LATARON que también volaron a la luna.
  2. andrewkor 9 noviembre 2017 07: 56 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Lo más importante: ¡no seas tímido con tus complejos!
  3. Antiguo26 9 noviembre 2017 08: 33 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Le dio al artículo un plus, pero exclusivamente por el "trabajo realizado". Y así, en el artículo hay demasiados errores. Cyril escribe bien, pero hay que acercarse "cuidadosamente" al material. Nuestros periodistas admiten tantos errores que me gustaría tener menos
    1. Cereza nueve 9 noviembre 2017 09: 08 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Cita: Old26
      hay demasiados errores en el artículo

      La opinión clara es que el autor aprobó un ensayo extraído de Internet. El tema no anda mal.
      Un rasgo característico de los cohetes con motores propulsores sólidos en forma de dimensiones y masa reducidas.

      Wow

      El autor
      La principal razón para la transición de los estadounidenses al motor de cohete propulsor sólido fue la falta de la necesidad de la preparación previa al lanzamiento de tales misiles (reabastecimiento de combustible con oxígeno líquido). Actualmente, el problema de alimentar cohetes con LRE se resuelve en parte encapsulando los componentes del par de combustible, pero no todos están contentos con esta solución. Demasiado molesto

      En cuanto a los otros componentes de la eficiencia, un cohete en un motor de cohete de propelente sólido es siempre más pesado que un cohete del mismo nivel técnico en un motor de cohete de combustible líquido. Por dinero, también, no está todo claro. De las RN cósmicas basadas en el espacio que se están creando actualmente, el estado utiliza propulsantes sólidos de propulsante sólido, mientras que los privados no lo hacen, lo que plantea dudas sobre su bajo costo (propulsor sólido).

      El hecho de que ambos tipos de ICBM se estén haciendo en Rusia te habla de un "enfoque equilibrado", para mí, sobre la impotencia de los ases y el cabildeo departamental, por lo que aún no se ha tomado una decisión sobre política técnica en esta área y se permite el despilfarro de fuerzas y medios Obviamente proyectos innecesarios. Los estadounidenses comenzaron a considerar un retorno a los motores de cohete de propulsión líquida en las etapas superiores solo en los últimos años, cuando los requisitos de energía para las nuevas versiones de SM-3, por ejemplo, se enviaron para ingresar a la UVP.
      1. ism_ek 9 noviembre 2017 18: 26 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Cherry Nine
        De las naves espaciales que se están creando actualmente, las de propiedad estatal usan motores de cohete propulsores sólidos, y las privadas no, lo que genera dudas sobre su bajo costo (propulsión de cohetes sólidos).

        Un vehículo de lanzamiento comercial no debe estar en constante preparación durante 20 años. La vida útil de heptilo es de 3 años. Después de eso, debe ser reemplazado por un procedimiento complicado, peligroso y costoso.
    2. opus 9 noviembre 2017 09: 59 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Old26
      Le dio al artículo un plus, pero exclusivamente por el "trabajo realizado".

      Vamos viejo ... "¿qué eres?"
      Cita: Autor: Ryabov Kirill
      Sobre motores para misiles balísticos intercontinentales

      tanto algodón ... y SIN PALABRAS EN LOS MOTORES.
      Cita: Cherry Nine
      La razón principal de la transición de los estadounidenses a motores de cohete propulsor sólido fue la falta de necesidad de preparación previa al lanzamiento de tales misiles (reabastecimiento de combustible con oxígeno líquido)

      qué
      SM-65 Atlas y HGM-25 Titan I: RP-1 + LOX
      Bueno, comprensiblemente, estamos observando nuestro R-7 = ambos pH
      а

      LGM-25C Titan II: Aerosina + Diazotetraóxido

      Las razones principales 3 y:
      1. "la cantidad siempre supera a la calidad" / E.Hall
      2. los químicos han progresado
      3. cojinete neumático y computadora programable D-17
      Cita: Cherry Nine
      Los estadounidenses comenzaron a considerar un regreso al LRE en las etapas superiores solo en los últimos años,

      1. Nunca rechazaron un motor de cohete propulsor de alto punto de ebullición
      LGM-30A / LGM-30B / LGM-30F / LGM-30G
      Etapa de dilución de Rocketdyne RS-14 LRE (MMG + AT 1: 1,6)
      Cita: Cherry Nine
      cuando los requisitos de energía de las nuevas versiones de SM-3, por ejemplo, se enviaron a escalar

      La "energía" no tiene nada que ver con eso.

      Misil estándar de 3 etapas RIM-161 3- combustible sólido Mk.136 de ATK


      en KW no "esos motores de cohetes"


      Aunque su trabajo es similar a "esos"
      1. Cereza nueve 9 noviembre 2017 12: 18 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: opus
        Las razones principales 3 y:

        Lee otra opinión
        1. Cantidad: no parecía quejarse del número de atlas y titanes.
        2. Químicos: sí. Pero para que el progreso de los químicos entre en acción, necesita un deseo de cambiar de un atlas / titanio existente a un cohete fundamentalmente nuevo.
        3. Rodamientos y computadoras: leí que esto es una consecuencia, no una causa. La preparación minuciosa de los misiles no permitía, como antes, girar los giroscopios e introducir una misión de vuelo cortada no por cable. Tuve que esforzarme con la electrónica y los cojinetes de aire.
        Cita: opus
        Nunca se han dado por vencidos con los motores de cohete propulsor de alto punto de ebullición.
        LGM-30A / LGM-30B / LGM-30F / LGM-30G
        Etapa de dilución de Rocketdyne RS-14 LRE (MMG + AT 1: 1,6)

        Aquí parece que te emocionas.
        LRE se utilizó precisamente en la cría de ojivas, si no confundo nada. Esta es la modificación G, 70 años. Monobloques sin LRE. Y el tema de la reproducción no tiene absolutamente nada que ver con la energía y la IA. Más con la posibilidad de reincorporación.
        Cita: opus
        Misil estándar de 3 etapas RIM-161 3- combustible sólido Mk.136 de ATK

        Estoy hablando del siguiente bloque, SM-3 Block II o SM-3 Block IIa, no recuerdo exactamente.
        Pero tiene razón sobre la intercepción cinética, el uso de estos dispositivos reduce en gran medida el gesheft del sólido motor propulsor de cohetes.
        1. opus 9 noviembre 2017 22: 14 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Cherry Nine
          1. Cantidad: no parecía quejarse del número de atlas y titanes.

          Los ICBM con motores de cohete propulsor sólido se pueden hornear como pasteles calientes.
          El primer ICBM de propulsión sólida se puso en servicio en la Fuerza Aérea de los EE. UU. En 1962: LGM-30A, antes del comienzo de 1966 (¡!!) se planearon MÁS de 800 (!) Piezas
          Concepto de Granja de Misiles / Nuevas Líneas de Montaje Automatizadas / = Coronel de la Fuerza Aérea de EE. UU. Edward Hall = idea + financiamiento de investigación en Boeing y Thiokol

          +665 piezas de Polaris SLBM
          El diseño del misil en sí se basó exclusivamente en el costo más bajo posible, reduciendo su tamaño y complejidad porque "la base del mérito del arma era su bajo costo por misión completada; todos los demás factores (precisión, vulnerabilidad y fiabilidad) fueron secundarios."
          Con los ICBM propulsados ​​por cohetes, esto simplemente no es posible.
          Cita: Cherry Nine
          Pero para que el progreso de los químicos entre en acción, necesita un deseo de cambiar de un atlas / titanio existente a un cohete fundamentalmente nuevo.

          a los éxitos de Thiokol Chemical Corporation (Morton-Thiokol Inc., Cordant Technologies Inc., Thiokol Propulsion, AIC Group, ATK Thiokol, ATK Launch Systems Group; hoy es Orbital ATK) 1,45MT NSC solo puede ser entregado por HGM-25 Titan I.
          Y sho hay "fundamentalmente" nuevo? (en cohete con motor de cohete propulsor sólido)?
          "Caramel" se puede hacer en casa. Bill Colburn, usó esta dulzura por primera vez en 1948

          pero perclorato de amonio + poliuretano con aluminio, e incluso con aditivos (aglutinante НТРВ (poli butadien terminado con hidroxilo - polibutadieno con un grupo terminal de hidroxilo) - en la cocina ... casi imposible (lo intenté yo mismo)
          Cita: Cherry Nine
          3. Rodamientos y computadoras

          Desenrosque el giroscopio de 14 a 30 minutos. En una posición de combate, el reloj. El giroscopio fue detenido.
          Durante este tiempo, puede reabastecerse de combustible, había un cojinete neumático: ICBM podría estar en servicio de combate durante semanas, la brecha en el tiempo de reabastecimiento de combustible se volvió crítica
          D-17B + NDRO dio:
          - MTBF 5,5 años
          -la capacidad de cambiar rápidamente la misión de vuelo.
          - masa pequeña (retraso no tan crítico de los motores de cohete propulsor sólido según Iud)
          tubos de vacío y LRE en R-7 = 280 kg de peso inicial (URSS)
          DRL y DTL en el LGM-30A / B dieron lo mismo que el P-7 (+/-) a 36 kg de peso inicial
          y escupir en el peor DIU al 40%
          Es comprensible


          Cita: Cherry Nine
          Aquí parece que te emocionas.

          en que
          Cita: Cherry Nine
          Los estadounidenses comenzaron a considerar un retorno a los motores de cohete de propulsión líquida en las etapas superiores solo en los últimos años, cuando los requisitos de energía para las nuevas versiones de SM-3, por ejemplo, se enviaron para ingresar a la UVP.

          ¿Dónde "volvieron" o comenzaron a "considerar"?

          Cita: Cherry Nine
          Y el tema de la cría no tiene absolutamente nada que ver con la energía y la IA.

          y donde, donde están
          Cita: Cherry Nine
          Los estadounidenses comenzaron a considerar un regreso al LRE en los escalones superiores.

          ?
          En que?
          tienen TE-M-364-4 (Star-37E), RDTT, si no está en el curso, sacó las misiones "Voyager-1", "Voyager-2" haciendo lo que no pudieron cumplir
          Cita: Cherry Nine
          con energía e IA.
          "Titán", "dos etapas", "Centaurus" y un bloque de aceleración adicional, que alcanza los 15,2 km / s, incluso a pesar del error AACS


          Cita: Cherry Nine
          Estoy hablando del siguiente bloque, SM-3 Block II o SM-3 Block IIa, no recuerdo exactamente.

          wassat
          Has leído mal
          (
          Cita: Cherry Nine
          Lee otra opinión
          ) guiño
          1. Cereza nueve 10 noviembre 2017 08: 38 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: opus
            Con los ICBM propulsados ​​por cohetes, esto simplemente no es posible.

            ¿Qué es imposible? ¿Hacer mil cohetes en un motor de cohete? ¿Lo saben los bolcheviques?
            Cita: opus
            Y sho hay "fundamentalmente" nuevo? (en cohete con motor de cohete propulsor sólido)?

            Cita: opus
            cojinete de aire apareció

            Problema de pollo y huevo. Coronel Hall porque progreso, o progreso porque Coronel Hall?
            Cita: opus
            costo por misión completada;

            Esto es si
            Cita: opus
            en que

            El hecho de que no había motores de cohetes en los mini-monobloques. Entonces todavía se negaron. Regresó después de 8 años y por razones no relacionadas con la IA.
            Cita: opus
            En que?

            Escribí. El siguiente estándar, caminata espacial de UVP. Tal vez, por supuesto, engañan al hombre ruso, el enemigo. En este caso, ya es necesario aumentar la energía en un tamaño determinado.
            Cita: opus
            habiendo hecho lo que no pudo cumplir

            Colega, si te ahogas por bloques de refuerzo de combustible sólido en nuestro tiempo, eres en vano. Aunque para los años 60 y 70 la idea funcionaba bastante.
            1. opus 10 noviembre 2017 11: 09 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Cherry Nine
              ¿Hacer mil cohetes en un motor de cohete?

              en tres años en 1965 ??
              -¿en USA?
              (¿Qué tienen que ver los bolcheviques con eso? Teníamos papel higiénico en cupones, no me puedo imaginar tal situevina en los Estados Unidos)
              Amenaza. y
              Cita: Cherry Nine
              los bolcheviques

              no se


              Cita: Cherry Nine
              Coronel Hall porque el progreso,

              No sé cómo el Coronel Hall debe su apariencia al progreso, pollo o huevo.
              Ni un huevo ni un pollo tienen nada que ver con eso. Cerebros y práctica con.
              director del programa de desarrollo del sistema de armas 315A (Thor) y posteriormente supervisó la instalación de misiles Thor en Inglaterra. Aquí también fue atrapado por una sección transversal en forma de estrella de un sólido cohete propulsor, algo que los británicos inventaron.

              Cita: Cherry Nine
              El hecho de que no había motores de cohetes en los mini-monobloques.

              ¿Venga? De nuevo por!


              en 2 etapas, la única boquilla A191-AJ-1 con inyección de fluido para controlar el vector de empuje y ... Y PARA aumentar el DIU (rango aumentado en 1600 km).
              Aunque esto no es un tren.
              Fue un dicho.
              Para W56 (todo en uno) lengua ) utilizó el motor de cohete del motor de cohete Bell (interno # SE256A1)


              Aquí está su foto en vivo (Bell Aerosystems la transfirió al Museo Smithsonian ya en 1968).

              sistema de propulsión post-impulso
              Aquí se muestra el sistema de propulsión posterior al impulso para el misil balístico intercontinental Minuteman II (ICBM). A diferencia de las etapas inferiores de propelente sólido, el sistema de refuerzo posterior llevaba propulsores líquidos para ayudar a dirigir el misil. El sistema consta de tanques de propulsores pequeños y un tanque de helio más pequeño para proporcionar presión para forzar a los propulsores a entrar en las cámaras de combustión.


              Cita: Cherry Nine
              .Siguiente estándar, caminata espacial de UVP.

              Atrapado detrás de la vida, me parece.
              Ya se apaga, los años ya estarán en 2018 con UVP
              (En febrero de 2008, los estadounidenses derribaron su satélite fallido a una altitud de 247 km).


              Si el espacio es superior a 100 km (desde un punto de vista de ingeniería)

              SM-3 IIA aumentó el cuerpo de 34 a 53 cm, es decir, compararon los pasos de marcha en diámetro con el primer overclocking

              No hay (con la excepción de KV) ni ningún LRE
              SM-3 IIB tampoco tendrá un motor de cohete, habrá integración con Aegis BMD 5.1
              Cita: Cherry Nine
              si te ahogas por bloques de refuerzo de combustible sólido en nuestro tiempo,

              1.No donde no me ahogue.
              2. En el motor de cohete rebusco más que en el motor de cohete propulsor sólido, ya que este es mi VUS
              3. Bloques de refuerzo de combustible sólido en nuestro tiempo: esta es la dirección principal, que aún no podemos extraer
              Incluso los europeos sacaron EAP P241

              Es comprensible:
              A pesar del muerto Iud

              obtienes una tracción barata sobre la mesa (para arrancarla de la mesa)


              Cita: Cherry Nine
              Aunque para los años 60 y 70 la idea funcionaba bastante.

              Dile a Roskosmos. Y luego se queja por falta
              Los europeos y los estadounidenses son estúpidos.
              1. Cereza nueve 10 noviembre 2017 14: 00 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: opus
                -¿en USA?

                EN USA. ¿Alguna duda? El hecho de que el minutero fuera una mejor solución, bien puede ser.
                Cita: opus
                sistema de propulsión post-impulso

                Para ajustar la trayectoria. Pero no sabía sobre el hecho, gracias.
                ¿Lo mantuvieron escondido todo el tiempo?
                Cita: opus
                Si qué espacio es superior a 100 km

                Me entiendes perfectamente El desarrollo de este cohete en particular requiere un crecimiento energético para un tamaño determinado.
                Cita: opus
                SM-3 IIB tampoco será LRE

                Quizás mi foto del inglés está mintiendo, esto también sucede. ¿Conoces el diseño final del cohete? ¿De donde?
                Cita: opus
                obtienes antojos fantásticos baratos en la mesa

                Un colega, más cuidadoso en las curvas. Hablé sobre la unidad de overclocking, la etapa superior en el ejemplo de Star-37E. Parece que ahora solo queda el Minotauro. Por alguna razón, cambiaste a potenciadores.

                ¿Y qué tableta tan extraña? Delta 4 con refuerzos Ariana?
                1. opus 10 noviembre 2017 14: 39 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Lo mantuvieron escondido todo el tiempo?

                  ¿a quien le importa? en Voyager 1,2 40 años en el "sazonado".
                  Los flujos (tecnológicos) solo tienen "Titán", desde su nacimiento con problemas de la primera etapa que no se pueden resolver
                  Cita: Cherry Nine
                  requiere crecimiento de energía para determinadas dimensiones.

                  Ella no necesita nada (energía), está en software y un nuevo sensor. 512x512 matriz probada

                  y energía "" cuando se usa TP-H-3340A, polímero PBAN en exceso
                  ASAS AKS-2 en la serie




                  Cita: Cherry Nine
                  ¿De dónde?

                  Sí, el otro día estaba hablando con lo principal.
                  guiño
                  Cita: Cherry Nine
                  Por alguna razón, cambiaste a potenciadores.

                  no lo entiendo
                  Cita: Cherry Nine
                  en el Minotauro

                  Minotauro es un tema aparte.
                  Cita: Cherry Nine
                  Delta 4 con refuerzos Ariana?

                  Los cerebros de MoNe Mining Co. + Aerojet Rocketdyne se esfuerzan por alcanzar 2000 RW37 en 2021
                  1. Cereza nueve 10 noviembre 2017 17: 44 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: opus
                    cuando se usa TP-H-3340A, exceso de polímero PBAN

                    Ok, volará, lo descubriremos con seguridad.
                    Cita: opus
                    Los cerebros de Aerojet Rocketdyne se esfuerzan

                    ¿Y cómo se relaciona esto con la drogadicción? Los potenciadores de Ariana son 2 veces más ligeros que los escritos. Si cruzas el delta con Ariana, te degradas.
                    El peso de los refuerzos es SRB, pero con la segunda etapa de Delta hay una gran adicción. Los lados del transbordador + hidrógeno son SLS.
                    1. opus 10 noviembre 2017 19: 13 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      Booster Ariana 2 veces más ligero

                      amarrar
                      allí en lb
                      peso bruto 278 kg * 330 =
                      peso de tara 38 kg * 200 =
                      Cita: Cherry Nine
                      ¿Y cómo se relaciona esto con la drogadicción?

                      De eso estoy hablando:
                      Cita: Cherry Nine
                      Por peso, es SRB

                      engañar
                      Masa bruta 590,000 kg ( 1,300,000lb)
                      1. Cereza nueve 10 noviembre 2017 19: 23 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: opus
                        allí en lb

                        Yo también lo pensaba, pero la carga era demasiado vergonzosa. ¿Dos propulsores Ariana y solo la segunda etapa del Delta? En lugar de su propio escenario Arian's Core 407,200 libras de peso? ¿A qué se parece? Sin mencionar por qué?
      2. DimerVladimer 9 noviembre 2017 15: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: opus
        3. cojinete neumático y computadora programable D-17

        ¿Qué cojinetes neumáticos? ¿De qué período estás hablando?
        De que edad eres
        El MX ya tenía una plataforma giroscópica flotando en un fluido conductor.

        No estoy hablando del láser digital actualmente en uso.
        1. opus 9 noviembre 2017 22: 16 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: DimerVladimer
          De que edad eres

          engañar
          hablamos de LGM-30A / B = primera prueba realizada el 1 de febrero de 1961.
          Y yo mismo lanzo 1967, si el "Che",
          y sho?
          Cita: DimerVladimer
          ¿De qué período estás hablando?

          ... miramos de qué estamos hablando, y los pedos no son posibles en ningún caso: nuestro país es gratis ""
          1. DimerVladimer 10 noviembre 2017 09: 48 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: opus
            hablamos de LGM-30A / B = primera prueba realizada el 1 de febrero de 1961.
            Y yo mismo lanzo 1967, si el "Che",
            y sho?


            Pido disculpas, realmente no vi de qué se trataba un producto específico.
  4. 100ik 9 noviembre 2017 09: 13 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Se puede colocar un producto que no pese más de 50 toneladas en un chasis multieje especial, que no se puede hacer con cohetes líquidos existentes o hipotéticos.

    Nunca digas nunca
  5. Antiguo26 9 noviembre 2017 09: 35 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Old26
    hay demasiados errores en el artículo

    La opinión clara es que el autor aprobó un ensayo extraído de Internet. El tema no anda mal.
    Un rasgo característico de los cohetes con motores propulsores sólidos en forma de dimensiones y masa reducidas.

    Wow

    El autor
    La principal razón para la transición de los estadounidenses al motor de cohete propulsor sólido fue la falta de la necesidad de la preparación previa al lanzamiento de tales misiles (reabastecimiento de combustible con oxígeno líquido). Actualmente, el problema de alimentar cohetes con LRE se resuelve en parte encapsulando los componentes del par de combustible, pero no todos están contentos con esta solución. Demasiado molesto

    En cuanto a los otros componentes de la eficiencia, un cohete en un motor de cohete de propelente sólido es siempre más pesado que un cohete del mismo nivel técnico en un motor de cohete de combustible líquido. Por dinero, también, no está todo claro. De las RN cósmicas basadas en el espacio que se están creando actualmente, el estado utiliza propulsantes sólidos de propulsante sólido, mientras que los privados no lo hacen, lo que plantea dudas sobre su bajo costo (propulsor sólido).

    El hecho de que ambos tipos de ICBM se estén haciendo en Rusia te habla de un "enfoque equilibrado", para mí, sobre la impotencia de los ases y el cabildeo departamental, por lo que aún no se ha tomado una decisión sobre política técnica en esta área y se permite el despilfarro de fuerzas y medios Obviamente proyectos innecesarios. Los estadounidenses comenzaron a considerar un retorno a los motores de cohete de propulsión líquida en las etapas superiores solo en los últimos años, cuando los requisitos de energía para las nuevas versiones de SM-3, por ejemplo, se enviaron para ingresar a la UVP.


    De alguna manera estoy de acuerdo con usted, camarada, de alguna manera no.
    La transición a la tecnología de propulsante sólido de propulsante sólido por parte de los estadounidenses permitió realmente que la preparación previa al inicio se redujera a niveles extremadamente bajos. Y también estoy de acuerdo con las cuestiones de reabastecimiento de misiles modernos.

    Pero el hecho de que un cohete con motores propulsores sólidos siempre sea más pesado que los cohetes líquidos, déjenme estar en desacuerdo. Es problemático comparar con los estadounidenses; no han tenido ningún líquido durante cuántos años, por lo que tendrán que comparar con los domésticos.
    Aún así, si comparamos sistemas aproximadamente iguales, la relación es a favor de los de combustible sólido. A veces son mucho más fáciles, a veces no mucho, pero más fáciles.
    A modo de comparación, dos cohetes
    P-14. Líquido con una caída de peso en 1,5 toneladas y un rango en 4500 km. Y la primera versión del RSD-10 "Pioneer". El rango es 4500, el peso fundido es de aproximadamente 1,5 toneladas. Pero el P-14 pesaba 87 y el RSD-10 - 36 toneladas. Puedes objetarme que estos son cohetes de diferentes generaciones. Si pero realiza la misma tarea y estaba en servicio al mismo tiempo
    Puedes considerar otro par. UR-10Н УТТХ y РТ-23УТТХ
    Que la primera sea media tonelada, pero más dura. Y lleva su carga a una distancia de casi menos de 500 km. Si los lleva al mismo parámetro, esta diferencia afectará aún más

    En cuanto a la producción conjunta de motores de cohete propulsor líquido y motores de cohete propulsor sólido. Aquí, es más probable que ni siquiera sea impotencia, sino, como escribiste correctamente, cabildeo banal. Cuando comencé a hablar sobre el Sarmat, honestamente pensé que el cohete sería combustible sólido. Además, la planta de Perm puede producir los pasos necesarios para una dimensión de misiles pesados. Pero Ay. Nos detuvimos ante el líquido. Por supuesto, tienen algunas ventajas sobre el combustible sólido (en particular, impulso específico), pero también hay desventajas.
    1. Cereza nueve 9 noviembre 2017 10: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Old26
      . Pero el P-14 pesaba 87,

      Colega, ambos sabemos que un poco más de esta masa fue suficiente para el vuelo de Glenn. Entiendo completamente que con el coraje debido es posible crear un misil arbitrariamente pesado de eficiencia arbitrariamente baja. Sin embargo, en general, un vapor de combustible más eficiente (pulso alto) debería proporcionar una mayor perfección de masa.
      Cita: Old26
      Hay ventajas sobre el combustible sólido (en particular, impulso específico

      Colega, bueno, entonces entiendes que la interfaz de usuario no es una ventaja, pero uno de los parámetros técnicos que aseguran el cumplimiento de la tarea es dar Delta V a la carga útil. Se puede entablar una conversación sobre el aumento del IM debido a otros parámetros (producción, operacional, económico) solo si los requisitos de energía están en conflicto insoluble con los requisitos de peso o dimensiones. Sobre Sarmat no escuché nada de eso.
  6. Antiguo26 9 noviembre 2017 09: 37 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: 100ik
    Se puede colocar un producto que no pese más de 50 toneladas en un chasis multieje especial, que no se puede hacer con cohetes líquidos existentes o hipotéticos.

    Nunca digas nunca

    Bueno, llevar un cohete líquido alimentado en un chasis con ruedas es la altura del masoquismo
    1. 100ik 9 noviembre 2017 10: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Érase una vez, el motor dentro del tanque de combustible parecía un sacrilegio
    2. Alexey ra 9 noviembre 2017 11: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Old26
      Bueno, llevar un cohete líquido alimentado en un chasis con ruedas es la altura del masoquismo

      El tamaño sí importa. sonreír P-17 "Elbrus" se arrastra y se deja quieto, y en condiciones bastante duras (lo mismo caositas Husitas).
    3. DimerVladimer 9 noviembre 2017 15: 50 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Old26
      Bueno, llevar un cohete líquido alimentado en un chasis con ruedas es la altura del masoquismo


      También es muy peligroso, y en el caso de un accidente de volcado del vehículo, las sobrecargas laterales serán tan grandes que el misil no solo fallará (como el misil en el motor de cohete propulsor sólido), sino que al menos los componentes tóxicos se derramarán, como resultado de la despresurización o una explosión componentes.
  7. tolancop 9 noviembre 2017 11: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Alexey RA
    Cita: Old26
    Bueno, llevar un cohete líquido alimentado en un chasis con ruedas es la altura del masoquismo

    El tamaño sí importa. sonreír P-17 "Elbrus" se arrastra y se deja quieto, y en condiciones bastante duras (lo mismo caositas Husitas).

    ¿No se ilumina cuando este R-17 en un estado escondido arrastrado?
    1. 100ik 9 noviembre 2017 12: 23 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿No se ilumina cuando este R-17 en un estado escondido arrastrado?

      Nacimos para hacer realidad un cuento de hadas ...
  8. gridasov 9 noviembre 2017 11: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Cherry Nine
    Entiendo completamente que con el debido coraje, es posible crear un misil arbitrariamente pesado de eficiencia arbitrariamente baja. Sin embargo, en general, un vapor de combustible más eficiente (pulso alto) debería proporcionar una mayor perfección de masa.

    Obviamente, usted es una de las pocas personas que ve problemas reales en un nivel fundamental. Y puedo decir sin temor que estuve comprometido en esta tarea para encontrar una manera de alejarme de la dependencia proporcional del crecimiento masivo y reducir la eficiencia energética del vuelo de todo el cuerpo. Resolvimos este problema con dispositivos mecánicos simples, pero al mismo tiempo nos enfrentamos con una gran masa personas que no ven todas las cuestiones clave para garantizar el vuelo de una aeronave o misiles, etc. Pero que están aún más lejos de resolver estos problemas.
    1. Estrategia 11 noviembre 2017 16: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: gridasov
      aviones de apoyo de vuelo o misiles

      Ilumina, ¿es el cohete un avión o no?
      1. gridasov 11 noviembre 2017 17: 03 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        O tal vez sea mejor decir cómo "encender" la mezcla de combustible en su totalidad de una vez. no lineal
        1. Estrategia 11 noviembre 2017 17: 06 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No, no lo hagas. Pasemos de lo simple a lo complejo: defina los conceptos.
  9. ism_ek 9 noviembre 2017 12: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El ejército requiere cohetes de combustible sólido. Son significativamente más fáciles de operar. La planta para la producción de potentes motores de cohetes en TT (Pavlograd Chemical Plant) permaneció en Ucrania. No hay dinero para la construcción de tal producción en la Federación Rusa. No hay tecnologias. Las agencias de inteligencia están atrapando a la oposición y aserrando ingresos petroleros; no pueden robar secretos de misiles en los Estados Unidos. La producción en Biysk es antediluviana. Los cohetes pesados ​​son tipos de Satanás, no eternos. Entonces se decidió volver al combustible líquido.
    1. Cerrajeria 9 noviembre 2017 13: 46 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: ism_ek
      No hay dinero para la construcción de tal producción en la Federación Rusa. No hay tecnologias.

      ¿Y la maza y los yars que crees que se están haciendo en Ucrania? amarrar
      1. ism_ek 9 noviembre 2017 18: 31 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Yars tiene solo tres ojivas y un rango pequeño. Puede llegar a los lanzadores de minas estadounidenses solo disparando desde la parte europea de la Federación de Rusia. Si los estadounidenses despliegan un sistema de defensa antimisiles en Ucrania, tendremos problemas muy grandes.
        Para misiles pesados, se necesitan motores fundamentalmente diferentes.
    2. gridasov 11 noviembre 2017 17: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Así que no entiendo por qué llevar combustible cuando está cerca. Crea un compresor y todo negocio.
    3. Krabik 15 noviembre 2017 21: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      "No pueden robar secretos de cohetes en los Estados Unidos"

      No hay necesidad de robarles nada, muchos ingenieros rusos trabajan allí y lo darán todo ellos mismos.

      Solo que no hay nadie para usar esta información ...
  10. geólogo 9 noviembre 2017 15: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Volamos en kerogases: algunas personas asociadas con este tema bromean con amargura. Sin embargo, conocía a un hombre que buscaba tecnologías futuras en la taiga remota. En ese momento, tuve que hacer mucha tecnología SIG y estadísticas matemáticas. El trabajo fue abrumador y ninguno de mis colegas consideró que fuera posible entenderme. El consultor más cercano vivió durante mil kilómetros, y con personas avanzadas durante 10 mil kilómetros solo fue posible comunicarse en el modo de videoconferencia. Es aún más sorprendente que no haya encontrado palabras de simpatía para una persona agradable que generalmente era un paria y un marginal desde el punto de vista de la mayoría de mis amigos. Nuestra primera reunión tuvo lugar en un aparcamiento cerca de la oficina. Me llamó por mi nombre y se ofreció a ver algo interesante. Abrió el maletero y comenzó a empujar algún tipo de piedra derretida. "Estas son huellas del aterrizaje de una nave alienígena", gritó con entusiasmo y brillo en sus ojos. "¡No, Valera!" Respondí: "... esto es vulcanismo neógeno ordinario". Vi esas bombas después de la erupción de Tolbachik en Kamchatka. "Tachaste los resultados de mi expedición", gruñó con ira. "En los borradores de la expedición geológica encontré referencias para encontrar una placa de metal plateado, y esto fue en 1947, mucho antes de los vuelos con misiles". "Una especie de tontería", estallé. En ese momento, Douglas, hecho de metal, podía volar sobre nuestra sorda, y en el año 38 TB-3 voló a Khasan. Probablemente algo se cayó del avión. La próxima reunión tuvo lugar en el laboratorio de geofísicos. Una mujer trajo un pedazo de piedra plateada brillante. "¿Qué es?" preguntó Valery. "Probablemente escoria de una planta metalúrgica", dije. "Y aquí está. La piedra fue encontrada en el camino de una cantera abandonada". "Bueno, esa cantera lo sé", le dije con aplomo. Parece haber una pequeña cantidad de Alemania descubierta. Estas son concentraciones escasas. Ante nuestros ojos asombrados, Valery agarró una piedra, la rompió, se la guardó en el bolsillo y se fue. Más tarde supe que era un material artificial, que ahora se usa ampliamente en electrónica. ¿Cómo terminó en lugares alejados de los centros industriales desarrollados? Desafortunadamente, Valery Dvuzhilny nos dejó en 2014. Su última expedición fue al área donde se encontró la piedra. No es difícil adivinar que estaba buscando los restos de un barco interplanetario, o más bien intergaláctico. Quizás alguien más tenga suerte.
  11. DimerVladimer 9 noviembre 2017 15: 44 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    No entendí el punto del artículo ...
    Copyrast de materiales famosos. ¿Conclusión? Es bien sabido que los motores de cohete propulsor sólido son más seguros durante el transporte, la operación y el almacenamiento, debido a las mayores sobrecargas transversales y la relativa simplicidad.
    Una vez más, las desventajas de los motores de cohete propulsor sólido son bien conocidas: menor eficiencia energética (en comparación con LRE), dificultad para controlar el paso, guiñada (balanceando la boquilla o las válvulas en las boquillas, respectivamente, acumuladores de energía adicionales para el sistema de control), sistemas de boquilla más pesados ​​(ya que es imposible organizar el enfriamiento del combustible), la necesidad de garantizar una temperatura estable de combustible sólido, una vida útil más corta y un uso amigable con el medio ambiente.

    Todo esto es bien conocido: ¿cuál es el objetivo del artículo?
    En el sólido motor propulsor de cohetes, todavía estamos rezagados en el sector energético de los combustibles.

    Los propulsores sólidos propulsores sólidos del tamaño de una lanzadera no se dominaron en la producción en la URSS y en Rusia.
    1. Estrategia 11 noviembre 2017 16: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: DimerVladimer
      Propulsor sólido mas seguro durante el transporte, operación, almacenamiento, debido a sobrecargas laterales más altas

      ?
      1. DimerVladimer 13 noviembre 2017 16: 56 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Strategia
        Cita: DimerVladimer
        Propulsor sólido mas seguro durante el transporte, operación, almacenamiento, debido a sobrecargas laterales más altas

        ?

        Sobrecarga cruzada.
        Cuando un transportador con un cohete (en posición horizontal) "rebota" en golpes o "se acuesta" en una zanja, se producen sobrecargas transversales ...
  12. Dzafdet 9 noviembre 2017 17: 59 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    La producción de motores de cohete propulsor sólido es 3-5 veces más costosa que la de los motores de cohete propulsor líquido. La vida útil es menor: 10 años de motores de cohete propulsor sólido y 30 motores de cohete. Los moroman tienen un plazo de 10 años debido a las condiciones de funcionamiento. RTB para RTT es más complicado y costoso. Tienen miedo a los golpes. El Cinevu-Liner se puede poner en minas en tierra a cambio del UR-100. En la foto no R-29r, sino R-29 RMU2 .. matón
  13. rubin6286 9 noviembre 2017 18: 29 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El contenido del artículo no coincide con su título. El autor escribe sobre cohetes, pero es necesario escribir sobre motores. La clasificación de los motores no se da, no hay imagen de los motores de cohete de propulsor líquido más simples ni de los motores de cohete de propulsor sólido. Se habla sobre el impulso específico, pero el impulso de qué, dónde no está claro. Para los motores hay características de "pulso de presión específico en la cámara de combustión", "empuje específico", "coeficiente de empuje de la boquilla", etc., pero no hay nada al respecto. En cambio, hay una charla característica de los "estrategas del sofá" sobre la complejidad y el alto costo de producción. Cualquier estudiante de séptimo grado puede escribir un resumen así, eligiendo cuidadosamente el material de Internet. La evaluación del artículo es "insatisfactoria".
    1. 100ik 9 noviembre 2017 20: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: rubin6286
      charla ociosa típica de los "estrategas del sofá" sobre la complejidad y el alto costo de producción

      Sorprendentemente, el caballero que adaptó la máquina de vapor al carro de la mina no terminó la universidad ferroviaria, Marconi y Popov eran ingenieros de radio, y el motor de la oruga y el noble nombre TANK que adaptó el tanque no sospecharon el BTA de Malinovsky. Un paso hacia lo desconocido es hecho por aficionados, no por batallones de asalto científico. Pero, para ganar arrogancia y dar este paso, se necesitan tales fuentes de información. ¡Personalmente, me gusta K-A-A-TSYA! sonreír
    2. DimerVladimer 10 noviembre 2017 09: 41 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: rubin6286
      El contenido del artículo no coincide con su título. El autor escribe sobre cohetes, pero es necesario escribir sobre motores. La clasificación de los motores no se da, no hay imagen de los motores de cohete de propulsor líquido más simples ni de los motores de cohete de propulsor sólido. Se habla sobre el impulso específico, pero el impulso de qué, dónde no está claro. Para los motores hay características de "pulso de presión específico en la cámara de combustión", "empuje específico", "coeficiente de empuje de la boquilla", etc., pero no hay nada al respecto. En cambio, hay una charla característica de los "estrategas del sofá" sobre la complejidad y el alto costo de producción. Cualquier estudiante de séptimo grado puede escribir un resumen así, eligiendo cuidadosamente el material de Internet. La evaluación del artículo es "insatisfactoria".


      A la derecha
      Antes de ingresar al departamento especializado, la mayoría de los estudiantes ya conocían estos puntos generales.
      Son tocados casualmente en las clases introductorias y más adelante en un estudio en profundidad: el material no extrae el resumen de un estudiante de segundo año de la facultad de DLA (motores de aviones).
  14. Antiguo26 9 noviembre 2017 20: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Sobre Sarmat no escuché nada de eso.

    Y no pudieron escuchar. Escribí eso cuando apareció la primera información sobre SARMAT Honestamente penséque será combustible sólido Pensé, y no es que hubiera información sobre SARMAT en el RDTT

    Cita: Alexey RA
    El tamaño importa. smile R-17 "Elbrus" es arrastrado y permitido hasta ahora, y en condiciones bastante duras (los mismos Chaosite Husits).

    Bueno, según tengo entendido, se trata de estrategas

    Cita: ism_ek
    El ejército requiere cohetes de combustible sólido. Son significativamente más fáciles de operar. La planta para la producción de potentes motores de cohetes en TT (Pavlograd Chemical Plant) permaneció en Ucrania. No hay dinero para la construcción de tal producción en la Federación Rusa. No hay tecnologias. Las agencias de inteligencia están atrapando a la oposición y aserrando ingresos petroleros; no pueden robar secretos de misiles en los Estados Unidos. La producción en Biysk es antediluviana. Los cohetes pesados ​​son tipos de Satanás, no eternos. Entonces se decidió volver al combustible líquido.

    No golpees tonterías. Ella esta sufriendo. La planta de Perm podría producir motores de cohetes propulsores sólidos con un diámetro de hasta 3 metros y un peso de etapa de hasta 75 toneladas. ¿Cómo se llama la falta de tecnología?

    Cita: Cerrajero
    ¿Y la maza y los yars que crees que se están haciendo en Ucrania? amarrar

    Por supuesto allí. En mi humilde opinión, en algún lugar de una granja, cerca de Poltava riendo

    Cita: ism_ek
    Yars tiene solo tres ojivas y un rango pequeño. Puede llegar a los lanzadores de minas estadounidenses solo disparando desde la parte europea de la Federación de Rusia. Si los estadounidenses despliegan un sistema de defensa antimisiles en Ucrania, tendremos problemas muy grandes.
    Para misiles pesados, se necesitan motores fundamentalmente diferentes.

    ¿Crees que 10000 - 11000 km es un corto alcance? ¿Alguna vez has intentado dibujar una trayectoria en el mismo Google Earth? Darle una oportunidad. Usted quedará gratamente sorprendido. Se requiere un misil con un alcance de aproximadamente 9,8 mil km desde Siberia hasta la costa occidental de los Estados Unidos, y aproximadamente 10,5 hacia Washington (desde Siberia). Del chat europeo de Rusia a Washington - unos 8000 km, a Frisco - unos 10

    Si se considera que los estadounidenses son lo que Zadornov cree que son, es decir, estúpidos, sí, pueden desplegar defensa antimisiles en Ucrania. Incluso cerca de Jarkov, para que los rusos obtengan esta base con su MLRS
    Y motores fundamentalmente nuevos, ¿cuáles? ¿Nuclear?

    Cita: Dzafdet
    La vida útil es menor: 10 años de motores de cohete propulsor sólido y 30 motores de cohete

    Los "álamos" extremos fueron puestos en servicio por el EMNIP en el año 1996-1998. Al menos en servicio durante 20 años.
    1. ism_ek 10 noviembre 2017 08: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Old26
      No golpees tonterías. Ella esta sufriendo. La planta de Perm podría producir motores de cohetes propulsores sólidos con un diámetro de hasta 3 metros y un peso de etapa de hasta 75 toneladas. ¿Cómo se llama la falta de tecnología?

      La fábrica en Votkinsk está ubicada, esta es Udmurtia. El combustible se fabrica en Biysk.
      Cita: Old26
      Desde Siberia hasta la costa oeste de los Estados Unidos, se necesita un misil con un alcance de aproximadamente 9,8 mil km,
      Yars necesita caminos para disfrazarse. Y hay carreteras en Siberia solo en el sur, y los disparos atraviesan el Polo Norte. El rango de 9,8 t Km es el límite, no habrá suficiente energía para "caminos planos", "vueltas en U estratosféricas" y otros "chips".


      1. DimerVladimer 13 noviembre 2017 17: 00 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: ism_ek
        Cita: Old26
        No golpees tonterías. Ella esta sufriendo. La planta de Perm podría producir motores de cohetes propulsores sólidos con un diámetro de hasta 3 metros y un peso de etapa de hasta 75 toneladas. ¿Cómo se llama la falta de tecnología?

        La fábrica en Votkinsk está ubicada, esta es Udmurtia. El combustible se fabrica en Biysk.
        Cita: Old26
        Desde Siberia hasta la costa oeste de los Estados Unidos, se necesita un misil con un alcance de aproximadamente 9,8 mil km,
        Yars necesita caminos para disfrazarse. Y hay carreteras en Siberia solo en el sur, y los disparos atraviesan el Polo Norte. El rango de 9,8 t Km es el límite, no habrá suficiente energía para "caminos planos", "vueltas en U estratosféricas" y otros "chips".



        Un buen ejemplo de la cartera de pedidos de la URSS / RF en motores de propulsores sólidos.
        Del mismo modo, hay un retraso en Mace / Trident II
  15. Alex968m 10 noviembre 2017 00: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Por qué no se menciona el prometedor BZHKK "Barguzin"?
    Y las desventajas de la "Maza" en relación con el combustible líquido Sineva "obsoleto" son obvias: un rango significativamente más corto y la mitad de la carga útil. Así que considero la transición a la "Maza" como una rebaja.
    Solo los cohetes sólidos son estúpidamente más baratos y requieren menos habilidad en el mantenimiento. Para todas las características de rendimiento objetivo, excepto quizás la aceleración inicial, pierden por líquido.
    1. ism_ek 10 noviembre 2017 10: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Alex968m
      ¿Por qué no se menciona el prometedor BZHKK "Barguzin"?

      Este es el mismo álamo, solo en la plataforma del ferrocarril. Conocer el desorden que está sucediendo con nuestra economía ferroviaria medio privatizada es algo irremediable.
  16. Antiguo26 10 noviembre 2017 10: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: ism_ek
    La fábrica en Votkinsk está ubicada, esta es Udmurtia. El combustible se fabrica en Biysk.

    ¿Y en Perm no hay nada de eso?

    Cita: ism_ek
    Yars necesita caminos para disfrazarse. Y hay carreteras en Siberia solo en el sur, y los disparos atraviesan el Polo Norte. El rango de 9,8 t Km es el límite, no habrá suficiente energía para "caminos planos", "vueltas en U estratosféricas" y otros "chips".

    Con gran necesidad, los "Yars" no necesitan ir más allá de los límites del PDP. ¿Y de dónde sacaste ese límite de 9800 km para los "Yars"?
  17. Serio 10 noviembre 2017 14: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: PPK
    Cita: DimerVladimer
    ¿Dónde están estos tsifir?

    La vida útil de Heptyl es de aproximadamente 3x años. Luego comienza a oxidarse y necesita cambiarlo.
    También recomiendo leer sobre el accidente en el submarino K-219.

    El heptilo se cambia cada tres años, pero el combustible sólido se cambia solo junto con todo el cohete ...
    1. ism_ek 10 noviembre 2017 14: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Earnest
      El heptilo se cambia cada tres años, pero el combustible sólido se cambia solo junto con todo el cohete ...

      Los estadounidenses han estado en alerta durante 50 años.
      1. KCA
        KCA 11 noviembre 2017 12: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Así es como gestionan el lanzamiento de IBM / 360 Minutemans de los mismos años, lo que genera dudas sobre la preparación para el combate de este sistema.
      2. Sergei75 12 noviembre 2017 00: 25 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, esto no significa que lo hayan puesto como estaba, vale la pena, probablemente esté modernizado (control, navegación), y lo más probable es que el nombre del modelo base sea, y si los coloca al lado, el primero y el último, entonces las diferencias Estará en la cara.
    2. Andrey NM 10 noviembre 2017 18: 39 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: PPK
      Cita: DimerVladimer
      ¿Dónde están estos tsifir?

      La vida útil de Heptyl es de aproximadamente 3x años. Luego comienza a oxidarse y necesita cambiarlo.
      También recomiendo leer sobre el accidente en el submarino K-219.

      El heptilo se cambia cada tres años, pero el combustible sólido se cambia solo junto con todo el cohete ...

      ¿Pero quién dio tales tonterías alrededor de 3 años? ¿Cómo se oxidará el heptilo en tanques sellados?
    3. DimerVladimer 10 Mayo 2018 13: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Earnest
      El heptilo se cambia cada tres años, pero el combustible sólido se cambia solo junto con todo el cohete ...


      ¿Por qué citan constantemente este arcaísmo? De los años 60?
      Los problemas de reabastecimiento de combustible amputado en SLBM se han resuelto durante mucho tiempo: en servicio de combate (en un barco) 10 años o más en el arsenal de 10 años.
      Total 20 años. Sí, y 30 años no es el límite, pero la corrosión de la estructura SLBM durante el funcionamiento a altas temperaturas y 100% de humedad proporciona un límite de tiempo de 10 + 10 años para el servicio de combate / almacenamiento.
  18. Antiguo26 11 noviembre 2017 18: 07 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Alex968m
    Y las desventajas de la "Maza" en relación con el combustible líquido Sineva "obsoleto" son obvias: un rango significativamente más corto y la mitad de la carga útil.

    Dos preguntas
    1. Rango significativamente más corto: esto es cuánto
    2. ¿Y de dónde sacaste la idea de que cuando se reduce a los mismos parámetros, el peso del molde es dos veces mayor en el "Sineva"?

    Cita: ism_ek
    Cita: Alex968m
    ¿Por qué no se menciona el prometedor BZHKK "Barguzin"?


    Este es el mismo álamo, solo en la plataforma del ferrocarril. Conocer el desorden que está sucediendo con nuestra economía ferroviaria medio privatizada es algo irremediable.

    Y el "álamo" (que ya ha sido desarmado casi por completo) cabe en la plataforma del ferrocarril
  19. Sergei75 12 noviembre 2017 00: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es interesante, pero los antiguos submarinos, ¿no pueden usarse como plataformas de lanzamiento flotantes, estacionarias y móviles?
    1. voyaka uh 12 noviembre 2017 14: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Entonces sucede en la práctica. Casi todos los submarinos nucleares rusos permanecen durante todo el año.
      en el muelle Pero pueden disparar desde el muelle.
      1. Ayuntamiento 12 noviembre 2017 14: 27 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: voyaka uh
        Entonces sucede en la práctica. Casi todos los submarinos nucleares rusos permanecen durante todo el año.
        en el muelle Pero pueden disparar desde el muelle.


        Es más barato y seguro reemplazar sus misiles con minas terrestres, y luego varios tomahawks serán tan buenos 1/3 de las fuerzas nucleares estratégicas rusas si algo sucede.


        Construya un submarino nuclear por miles de millones de dólares para dispararles desde los muelles: dinero por el desagüe
        1. DimerVladimer 10 Mayo 2018 13: 46 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Ayuntamiento
          Es más barato y seguro reemplazar sus misiles con minas terrestres, y luego varios tomahawks serán tan buenos 1/3 de las fuerzas nucleares estratégicas rusas si algo sucede.
          Construya un submarino nuclear por miles de millones de dólares para dispararles desde los muelles: dinero por el desagüe


          Solo así, no se producirá un ataque repentino de la República Kirguisa, precedido por una escalada de la situación y elevando el nivel de preparación militar.
          Cuando la situación lo requiera, los estrategas del submarino, para disolverse en los vastos océanos y hacer que la existencia del adversario sea relativamente tranquila, muy condicional, como lo fue en los años 60, 70 y 80.
          La existencia misma de submarinos nucleares estratégicos es un factor muy limitante.
  20. Antiguo26 12 noviembre 2017 13: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Sergei75
    Es interesante, pero los antiguos submarinos, ¿no pueden usarse como plataformas de lanzamiento flotantes, estacionarias y móviles?

    ¿Para qué? ¿Qué dará el uso de un submarino obsoleto como plataforma para lanzar SLBM? De todos modos, los misiles se incluirán en la clasificación. Y el punto es mantener el bote fuera de servicio en la preparación para el combate, especialmente si no es un hospital, sino un sistema móvil, y luego poner a la tripulación allí. ¿Para qué?
  21. JETFLAG 13 noviembre 2017 08: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En cuanto a - más pesado que el oeste ...
    El campo Malyshevskoye (berilio) supervisado por un ex oficial de GRU ayudará a que nuestros misiles sean mucho más fáciles.
    1. DimerVladimer 13 noviembre 2017 17: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: JETFLAG
      En cuanto a - más pesado que el oeste ...
      El campo Malyshevskoye (berilio) supervisado por un ex oficial de GRU ayudará a que nuestros misiles sean mucho más fáciles.


      Bueno, bueno, digamos que tenemos hidruro de berilio, uno no es suficiente para aumentar la eficiencia de los combustibles sólidos, todavía hay muchos matices en la química.
      ¿Cómo nos ayudará esto a "enrollar" los motores de cohetes sólidos más ligeros? ¿Cómo facilitará esto los compartimentos del instrumento?
  22. Antiguo26 13 noviembre 2017 10: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: JETFLAG
    En cuanto a - más pesado que el oeste ...
    El campo Malyshevskoye (berilio) supervisado por un ex oficial de GRU ayudará a que nuestros misiles sean mucho más fáciles.

    cohetes de berilio? ¿Son adecuadas las propiedades mecánicas del berilio para esto? ¿Y cuánto costará ese cohete?
  23. Antiguo26 13 noviembre 2017 21: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Oleg Bratkov
    Realmente no puedo hacerlo! Primero enviaron al astronauta al espacio 9 años después que Gagarin, pero se rieron de la manera más descarada de que también lograron volar a la luna. En primer lugar, los estadounidenses son mentirosos y mentirosos, tienen esa naturaleza y sus portaaviones son insumergibles, pero solo pueden luchar contra países del tercer mundo políticamente aislados. Debajo de esto y sus portaaviones están encarcelados.

    No sé qué pasa con los estadounidenses, pero esto es lo que tú BRESET de la manera más inescrupulosa, eso está claro. Especialmente diciendo eso, los estadounidenses enviaron a su astronauta al espacio ya en 1970
  24. Dzafdet 20 Septiembre 2018 11: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: maxim947
    Criticar: ¿sugerir dónde están los bloopers? Todo esta escrito en el caso

    El primer error sobre el costo de producción de motores de cohetes y motores de propulsores sólidos. La producción de motores de cohete propulsor sólido es 3-5 veces más costosa y muy complicada. Este mismo Salomón lo admitió. Tampoco es fácil almacenar el cohete propulsor sólido, este es el segundo error. Tercero, el motor de cohete propulsor sólido con el tiempo tiene una degradación del combustible y se produce su agrietamiento. El LRE puede almacenarse durante décadas ... 102 mazas remacharon la maza y entraron en servicio solo este año. ... En el último lanzamiento, tres misiles volaron normalmente, y el cuarto, sobre la colina ...
  25. Dzafdet 9 января 2019 18: 52 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: PPK
    Cita: DimerVladimer
    ¿Dónde están estos tsifir?

    La vida útil de Heptyl es de aproximadamente 3x años. Luego comienza a oxidarse y necesita cambiarlo.
    También recomiendo leer sobre el accidente en el submarino K-219.



    Cuántas veces escribir: los cohetes R-219 estaban en K-27. Ahora y durante mucho tiempo se ha utilizado R-29 Todos los problemas se resolvieron y no hubo accidentes con ellos. Desafiando al autor del artículo: SLBM con motor de cohete propulsor líquido cuesta $ 10 millones, y con motor de cohete propulsor sólido - $ 50 millones ... La producción y operación de motores de cohete propulsor sólido es un placer muy costoso.
  26. Dzafdet 9 января 2019 19: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Lem
    Cita: DimerVladimer
    No tengo idea de cuántos años atrás

    La pregunta no era sobre esto, sino sobre la vida útil. Y la vida útil es de 2-3 g. más, en general, no es tan importante para los Minutemen de 40-45 años, que deberían haber sido reemplazados por completo tres veces durante este período (la liberación se suspendió en 78), lo que, de hecho, no fue, a pesar de varias propaganda modernización. Yo mismo, apenas puedo imaginar cómo es posible reemplazar TT sin reemplazar toda la etapa. Y si tenemos en cuenta que Estados Unidos lanzó el último G / H nuclear en 1992, y que yagch tiene sus propios períodos de almacenamiento, entonces la imagen resulta ser divertida .....



    Todo depende del tipo de carga: si está enchufable, simplemente se retira, y si está firmemente adherido al cuerpo, entonces se lava. Luego desengrase y nuevo relleno con detección de defectos ...