Military Review

Arma estratosférica contra portaaviones.

126



X-22 causa lesiones fatales incluso sin el uso de una carga nuclear. Con la velocidad de aproximación en 800, m / s, el área de incumplimiento era 22 sq. m, y los compartimentos internos de los barcos se quemaron con un chorro acumulativo a una profundidad de 12 m.

Cohete X-22 - оружие Bombarderos supersónicos de largo alcance Tu-22M, según la clasificación Western Backfire (Fuego trasero Contraataque).

La carga acumulada deja huecos profundos, pero pequeños, mientras que el diámetro de los orificios que quedan no depende de la masa de la carga. Está determinado por el calibre. Con el fin de dejar el "agujero" área 22 cuadrado. m, necesitas una ojiva acumulada con una sección transversal de decenas de metros. Y para lanzar semejante cohete habría que Baikonur.

El segundo comentario - el chorro acumulativo no quema nada. La temperatura allí no importa. El CC literalmente "lava" el agujero, como un chorro de fluido a alta presión. Y después de superar el obstáculo, los productos de explosión se convierten en polvo fino con una temperatura varias veces menor que el punto de fusión del acero.

Los compartimientos internos de las naves fueron "quemados" no por un avión acumulativo, sino por una explosión direccional de alto explosivo. Respecto al tamaño del agujero, nada sorprendente para una ojiva que contiene 630 kg de explosivos.

Por supuesto, todas estas "quemaduras" son inexactitudes menores encontradas en artículos sobre equipos militares. Esencialmente no cambia.

La ojiva del misil X-22 puede ahogar a cualquier nave. Pero, ¿puede al menos alguien lanzar un cohete así?

A continuación se muestran los datos del artículo "Cohetes de contrafuerte" de un famoso historiador. aviación, escritor Viktor Markovsky. Crónica del servicio de combate X-22 con una descripción detallada de los episodios de su mantenimiento y aplicación práctica en partes de aviones de misiles de largo alcance. Cifras y hechos.

Basado en esta información, se vuelve obvio que ningún misil de crucero X-22 existió como un arma. Sus componentes se encuentran por separado en almacenes, y los maniquíes se elevan periódicamente en el aire. Pero la capacidad de proceder con las misiones de combate de acuerdo con su misión en un marco de tiempo determinado estaba fuera de discusión.

* * *

Tarea Entregue una ojiva de una tonelada a un rango de 500 km a una velocidad cercana a las cuatro velocidades de sonido. Se excluye el uso de motores de chorro de tubo o de flujo directo, no se "extraen" en energía. Solo un LRE de dos componentes con un caudal de hasta 80 kg de combustible y oxidante por segundo. Y de alto impacto: empuje de 250 kgf sobre el peso muerto de 1 kg del motor.

Para garantizar estas características, se bombearon cuatro toneladas de dimetilhidracina (TG-2) y ácido nítrico concentrado (AK-27I) a los tanques del cohete. Si, durante el proceso de reabastecimiento de combustible, ocurría una fuga, el ácido derramado debía neutralizarse con un álcali no menos cáustico. Las fugas eran comunes, porque El ácido nítrico concentrado tenía una propiedad importante: una alta agresividad, que conducía a una rápida destrucción corrosiva de los metales.

En cuanto a la desmetilhidracina asimétrica, también es el veneno que puede atrapar decenas de metros debido a su considerable toxicidad y volatilidad.



Desafortunadamente, los diseñadores no intentaron cubrir el interior de los tanques de cada cohete con una capa de oro. Por lo tanto, el almacenamiento de misiles X-22 en el estado de llenado resultó ser imposible.

En teoría, la preparación para el combate de los regimientos de aviación que tenían misiles X-22 a bordo se logró mediante un ciclo continuo de operaciones. Se colocaron varios cohetes en un estado de repostado (combate), luego, después de un cierto tiempo, el combustible y el oxidante se fusionaron, se eliminó la ojiva, se lavaron los tanques con una solución neutralizadora, se secaron y los misiles se entregaron al almacenamiento, mientras el nuevo cohete estaba siendo repostado. y asumió el deber de combate.

No necesita ser un ingeniero de cohetes (en una máscara de gas y cubiertas de botas de goma, gruesas con un dedo) o el comandante de un regimiento de aviación para comprender el absurdo de tal "carrusel".

En la práctica, todo parecía más simple: los portadores de misiles Tu-22M siempre y en todas partes volaban con misiles sin carga. El ciclo completo de reabastecimiento de combustible se resolvió solo al realizar arranques válidos, que se llevaron a cabo en el mejor de los casos 1-2 una vez al año. Al describir tales episodios, Markovsky usa la palabra "extraordinario".

Luego entró en vigor las leyes de supervivencia en el ámbito militar.

El número de estrellas en las charreteras dependía de los resultados del disparo. Por lo tanto, solo a los equipos más entrenados que ya tenían experiencia similar se les permitió iniciar el despegue. Mientras que la mayoría de los pilotos no tenían experiencia con el X-22 en absoluto.

La preparación para la prueba llevó al menos un mes, con varios ensayos. Siempre fueron a la puesta en marcha como un par en el que el equipo de respaldo aseguró el liderazgo en caso de falla.

Como resultado, la ficción marcial sobre los tres regimientos de aviación necesarios para la destrucción de un AUG, dio paso a la dura realidad: un par de misiles que tuvieron que ser alimentados y preparados para su lanzamiento durante un mes entero.



En este caso, incluso un cohete escondido tuvo la oportunidad de permanecer en el suelo. El proceso de introducción de los "espacios en blanco" de 6-ton en la parte inferior y el ala del avión y luego la suspensión en un estado semi-sumergido en el compartimiento de carga en el soporte DB-45F requirió ciertos esfuerzos y habilidades. Debido a la rareza de tales eventos, el personal técnico tampoco tenía una amplia experiencia en el manejo de estas armas.

Arma estratosférica contra portaaviones.


Por lo tanto, el despegue de tres regimientos de aviones con cohetes para un ataque de un grupo de portaaviones podría llevar un poco de tiempo.

Markovsky señala acertadamente que la "respuesta" estadounidense a la amenaza de los portadores de misiles soviéticos tuvo inconvenientes similares.


AIM-54 HOSAC de largo alcance “Phoenix”, el calibre principal de los interceptores de combate F-14.


Proyectil 15 pulgadas con un peso inicial de media tonelada y un alcance de lanzamiento de 180 km. Con velocidad de marcha 5M, ojiva 60 kg y único por su sistema de control de tiempo "Hughes" AN / AWG-9, instalado a bordo del caza. Capaz de acompañar simultáneamente hasta objetivos 24.

Ahora, después de décadas, resultó que el F-14 podría haber volado en patrullas con todos los brazos (seis misiles de Phoenix), pero ya no pudo aterrizar en cubierta. Por lo tanto, la experiencia de pilotar "Tomcat" en esta configuración, ninguno de los pilotos no tenía.

¿Necesitamos aclarar el costo de estos misiles en comparación con otros EIA convencionales (Sparrow, Sidewinder)? Resultó ser tal que la mayoría de los pilotos de la Marina de los Estados Unidos los dispararon solo en papel y simuladores.

Volviendo a la vundervaffe doméstica. Además de la baja idoneidad operacional, el misil de crucero X-22 tenía una serie de otras cualidades "positivas".

Longitud - medidor 11,67.
Diámetro de la caja - 0,9 m.
Peso de partida - 5760 kg.

El tamaño y el peso de los misiles limitaron su número en el portador, y la suspensión externa empeoró las características de vuelo y aumentó la visibilidad del portador de misiles. Si con un KR Tu-22М2 tenía un rango de 2200 km, entonces la variante de suspensión de dos o tres cohetes ya estaba sobrecargada, y el rango había disminuido a 1500 km.



Según algunos informes, bajo el soporte del ala Tu-22М3 está el cohete X-32 (una versión mejorada del X-22)


Tal objetivo - el regalo perfecto para las defensas aéreas del enemigo. Único, grande, volando a una altitud de 20 + km, con una ESR suficiente para detectar el misil en el momento de su separación del portador.

En cuanto a la alta velocidad de marcha (3,5 - 4,6М) y la altura (22,5 - 25 km), es vulnerable a las armas de defensa aérea de la nave del "enemigo probable" en todas las etapas de su vuelo. Las modificaciones de los misiles 2 estándar de la nave tenían un máx. Lanzamiento de millas náuticas 100 (180) y altura de intercepción sobre 80 mil pies (24 + km). Al mismo tiempo, los cálculos antiaéreos tenían mucha más experiencia en el disparo y el uso real de armas que entre los pilotos de misiles.

Los "estándares" modernos tienen un rendimiento aún mayor. Por ejemplo, el SM-6 con un GOS activo alcanza objetivos aéreos en 240 km y alcanza 33-34 km. Para objetivos de mayor altitud, hay un interceptor extra-atmosférico SM-3.

Hallazgos

Las armas no deben asustarse por su complejidad y costo. Durante los ejercicios navales RIMPAC-2010, los estadounidenses "condujeron" en el barco objetivo (anteriormente el portaaviones de helicópteros "Nueva Orleans") al menos 10 de los misiles anti-barco arpón.



Ejercicios similares se llevan a cabo regularmente flotas diferentes estados En otra foto, la fragata hundida "Sarhad" de la Armada de Pakistán, alcanzada por el misil antibuque del arpón lanzado por la fragata "Alamgir".



A continuación se muestra un destructor retirado por tres misiles antiaéreos durante el ejercicio RIMPAC-2000.



Los misiles anti-barco subsónicos masivos son los más realistas y, de hecho, el único misil anti-barco de nuestro tiempo. Estos misiles se colocan en miles de portaaviones: barcos, aviones, submarinos. Y las unidades militares tienen experiencia con esta arma. Experiencia suficiente, que nos permite esperar que, en una situación de combate, las fuerzas del cohete puedan lanzar un cohete en el momento adecuado, sin olvidar apagar todos los fusibles y designar la tarea de vuelo correcta.

Finalmente, los objetivos grupales de bajo vuelo con baja ESR y visibilidad (debido al tamaño limitado de los misiles) representan una amenaza mayor que los objetivos individuales a grandes alturas.

En cuanto a los cohetes monstruosos, décadas de desarrollo y pruebas generalmente terminan en un resultado poco claro y al mismo tiempo lógico. ¿Dónde está la variante de aviación del misil de tres barridos "Onyx" P-800, del que se ha hablado durante la tercera década? La única foto es un modelo de un cohete bajo el fuselaje del Su-30MKI hecho en 1990.

Los indios tienen 10 años de promesa de adoptar el avión "Bramos-A". ¿Necesito decir que no existe? Francamente, entre los indios, incluso la versión de la nave aún no ha alcanzado la preparación operativa.

Los Yankees, habiendo asumido el desarrollo de un RCC prometedor, inmediatamente "abandonaron" el proyecto de un LRASM-B supersónico, cambiando a un proyecto más simple de un cohete subsónico con un costo mucho menor y menos problemas operativos.

Otro cohete monstruo RATTLERS no ha ido más allá del diseño en la escala de 1: 2.

Vale la pena señalar que los sistemas enumerados son balbuceos infantiles contra el fondo del ciclopeo X-22. Realmente, uno puede sorprenderse con el poder tecnológico e industrial de la URSS, que era capaz de incorporar monstruos de 11 "en metal". Incluso sin lograr la preparación de combate real en regimientos de aviación de combate.



historia con el X-22, el cohete está estrechamente relacionado con la nueva sensación: un prometedor misil anti-barco hipersónico "Zircon". Entrega de la ojiva (300-400 kg) a la gama 400 km a velocidades de hasta 6M. Todo esto - con el uso del motor ramjet y en dimensiones, lo que permite colocar el cohete en las celdas estándar del "Calibre" UBC. Es decir con una longitud inferior a 10 m y la masa de lanzamiento del cohete es solo de 3 toneladas.

A diferencia del X-22, que se lanzó desde el Tu-22M volando en la estratosfera, el fantástico "Zircon" aún no ha escalado ni acelerado de manera independiente a una velocidad a la que puede encender el ramjet de propulsión principal (obviamente, debido al acelerador de combustible sólido que debe como polrakety). Además de una capa obligatoria de protección térmica.

El uso de ramjet en lugar de un motor de inyección de líquido debería tener un impacto positivo en la idoneidad operacional del circón. Por otro lado, el análisis de las características de rendimiento de otros sistemas de cohetes con un propósito similar (con una gran masa y dimensiones a una velocidad de vuelo mucho menor) sugiere que la creación de los misiles antiaéreos Zircon con características sonoras es imposible.

Esta es la conclusión desde el punto de vista de las tecnologías de cohetes existentes. Pero, ¿quién dijo que la ciencia rusa no puede hacer un gran avance?
autor:
126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tlauicol
    tlauicol 13 noviembre 2017 07: 44 nuevo
    +7
    Oleg, ¿por qué estropeó un artículo tan bueno con el último párrafo? bueno?
    1. Krabik
      Krabik 13 noviembre 2017 09: 24 nuevo
      +2
      ¡Rusia está creando armas que no tienen análogos en el mundo y es lógico que podamos tener avances en el desarrollo y producción de equipos militares!
    2. Venik
      Venik 13 noviembre 2017 09: 50 nuevo
      +3
      Cita: Tlauicol
      Oleg, ¿por qué estropeó un artículo tan bueno con el último párrafo? bueno?

      ==========
      Desafortunadamente, Oleg "echó a perder" uno de los primeros párrafos:
      "..... Para dejar un" agujero "con un área de 22 metros cuadrados, se requeriría una ojiva acumulativa con una sección transversal de decenas de metros. Pero tal misil tendría que ser lanzado desde Baikonur ......"
      ------------
      Para crear una "secuencia acumulativa" con una sección transversal de 22 metros cuadrados, ¡no sería necesario lanzar un "cohete desde Baikonur" aquí, sino algo del tamaño de TODA LA "TABLA DE INICIO"! ¡El calibre no es de unas pocas decenas de metros, sino algo así como medio kilómetro!
    3. Vasily Kuznetsov
      Vasily Kuznetsov 13 noviembre 2017 20: 08 nuevo
      0
      ¡No veo un mal párrafo, hay algo de eufemismo que inspira esperanza! bebidas
    4. Juborg
      Juborg 14 noviembre 2017 02: 42 nuevo
      +8
      Así que lo juro por este "analista" y el dolor del escritor y el administrador me enviará a la prohibición eterna. Pero el administrador (¡nosotros!) Él mismo (¡mimo!) ¿No se avergüenza de publicar tales tonterías sobre agujeros de 22 m² en el recurso? No, por supuesto, el maestro, como dice el maestro, pero nunca he leído, ni un solo artículo de este artículo ................., donde Oleg derramaría barro sobre todo lo soviético (¡ruso! ) y no alabó todo lo estadounidense. Uno quiere maldecir de tres rodillas, pero es mejor encontrarse y comunicarse muy de cerca y con afecto. Hola oleg America!
  2. mark1
    mark1 13 noviembre 2017 07: 52 nuevo
    +15
    X-22 - tecnologías de principios de los 60, KSR-5 - tecnologías más pequeñas y fáciles de finales de los 60, X-15 - ojiva de 1200 kg de peso - 150 kg, velocidad de hasta 5M (casi hiper) - 80. Así que no hay nada imposible, simplemente todo tiene su propio tiempo y ha llegado el momento de "Zircon".
    1. Santa Fe
      13 noviembre 2017 08: 18 nuevo
      +11
      Cita: mark1
      inicio de la tecnología de 60

      A diferencia de los automóviles y las computadoras, las velocidades en la aviación permanecen sin cambios durante los últimos años de 60.

      Los civiles vuelan al marcar, el combate va a supersónico solo en situaciones de emergencia
      misiles de crucero - 90% de desarrollos vuelan en la marcación, un ejemplo vívido - Caliber no difiere en velocidad de sus predecesores
      Cita: mark1
      X-15 - peso 1200 kg CU-150 kg, acelere a 5M (casi hiper) - 80-e.

      Bueno, es hora de contarte sobre X-15.

      Debido a las pruebas prolongadas hasta el final de 1991, los equipos de YES no iniciaron los lanzamientos prácticos de X-15.

      Vl el segundo es aeroballistic un cohete, con todas sus ventajas (relativa simplicidad, TTRD, falta de ala) y desventajas: volar a lo largo de una trayectoria balística simple, vulnerabilidad para la defensa aérea enemiga. Apogeo de la trayectoria - 40 km.

      3. El rango de una variante equipada con un RLGSN es menor en un factor de 2 que el de la base X-15 (que no tenía otra guía que el INS, como el V-2 alemán). Y esto es aviación lanzamiento de cohetes desde un avión, máx. El alcance de 150 km se realiza cuando se lanza desde una altitud elevada y una velocidad de vuelo alta en la dirección del objetivo. Zircon no tendrá tal soporte, el barco no será un avión.

      X-15 es un argumento muy malo que muestra cuán lejos de la realidad está el fantástico "Zircon"
      1. mark1
        mark1 13 noviembre 2017 08: 41 nuevo
        +2
        Cita: Santa Fe
        X-15 es un argumento muy malo que muestra cuán lejos de la realidad está el fantástico "Zircon"

        El desarrollo del X-15 se vio obstaculizado por los eventos que conocía a fines de los 80 y principios de los 90, simplemente no se le vino a la mente, pero se adoptó como una variante de disparar a objetivos fijos. Todo un cohete golpeando cualquier cosa en el llamado. "embudo", e interceptarlo no es tan simple. Lo retiraron del servicio debido al envejecimiento del combustible en los años cero. Pero si el proyecto continuara desarrollándose aún más, ahora habríamos tenido armas de un misil hipersónico bastante decente con un alcance aumentado (hasta 500 kM), irresistible con un uso masivo.
        1. Santa Fe
          13 noviembre 2017 08: 58 nuevo
          +2
          Cita: mark1
          El desarrollo de X-15 se evitó por los eventos del final de los 80 que conoció usted y el comienzo de los 90.

          Concepto reconocido obsoleto
          Cita: mark1
          e interceptarlo no es tan fácil

          Pero es muy fácil interceptar los medios.

          Entonces, cuando se lanza desde 200 - 250 km, que está cerca de los estándares de "largo alcance", las tripulaciones de los portadores de misiles se ven obligadas a actuar prácticamente en la zona de defensa aérea (especialmente teniendo en cuenta el tiempo necesario para "descargar" todo el tambor de la ISU).
          Cita: mark1
          cohete hipersónico decente

          Aerotransportado, aeroballistic
          1. mark1
            mark1 4 января 2018 18: 44 nuevo
            +1
            Cita: Santa Fe
            Concepto reconocido obsoleto

            Sí, no, el concepto es muy prometedor.
            Cita: Santa Fe
            Pero es muy fácil interceptar los medios.

            ¿Y si el aluvión es un par de voleas de 10 kt? Y el transportista está lejos de ser un dirigible.
            Cita: Santa Fe
            Aerotransportado, aeroballistic

            ¿Pero cambia algo?
      2. mark1
        mark1 13 noviembre 2017 08: 49 nuevo
        +1
        Cita: Santa Fe
        ANN - como el alemán V-2

        En "Tradent" y SRAM y en docenas de otras muestras del INS como en el V-2
        1. Santa Fe
          13 noviembre 2017 08: 56 nuevo
          +4
          Cita: mark1
          En "Tradent" y SRAM y en docenas de otras muestras del INS como en el V-2

          ANN es una solución simple y excelente si se conocen las coordenadas del objetivo y no se requiere corrección para garantizar la precisión en unos pocos metros.

          Pero para disparar a los barcos, es necesario gastar parte de la carga debajo de la ubicación del radar y el GOS.
          1. mark1
            mark1 4 января 2018 18: 48 nuevo
            +1
            Cita: Santa Fe
            Pero para disparar a los barcos, es necesario gastar parte de la carga debajo de la ubicación del radar y el GOS.

            Y luego el problema fue resuelto! No hay necesidad de patear en los años 80 de las Fuerzas Armadas de la URSS que potencialmente estaban por encima de las fuerzas armadas de otros países.
      3. xtur
        xtur 13 noviembre 2017 09: 10 nuevo
        +2
        > Santa Fe

        Ah, aquí tienes a Oleg Kaptsov después de otra reencarnación. Sin embargo, el antipatriotismo (la justificación será menor), parece que la reencarnación, sorprendentemente, y en contradicción con todos los dogmas de la teoría de la reencarnación, no se trata

        > Vuelo a lo largo de una trayectoria balística simple, vulnerabilidad a la defensa aérea enemiga.

        Ya que tenemos un razonamiento general, podemos refutarlo de la misma manera: es hora de recordar a Iskander

        > misiles de crucero: el 90% de los desarrollos vuelan subsónicos,

        Parece que un país como la URSS / RF con sus proporciones directamente opuestas, para algunos, simplemente no existe
        1. Santa Fe
          13 noviembre 2017 09: 18 nuevo
          +1
          Cita: xtur
          Ya que tenemos un razonamiento general, podemos refutarlo de la misma manera: es hora de recordar a Iskander

          ¿Iskander tiene una trayectoria balística común?
          Cita: xtur
          misiles de crucero: 90% de los desarrollos vuelan en el acceso telefónico, parece que un país como la URSS / RF con sus proporciones opuestas, para algunos, simplemente no existe

          RF - Luz 1 / 6 (y oscuridad 5 / 6). Broma

          Como resultado, resultó que la mayoría de los monstruos chelomeevsky no son capaces de funcionar, estamos cambiando a Calibres
          1. xtur
            xtur 13 noviembre 2017 12: 48 nuevo
            +1
            > ¿Iskander tiene una trayectoria balística normal?

            más bien, balística ya avanzada, principalmente balística, pero con maniobras. cita de wiki:
            Iskander-M utiliza un misil cuasibalístico de gran altitud (altitud de vuelo de 50 km) súper maniobrable (sobrecarga de 20-30 G)

            > Como resultado, resultó que la mayoría de los monstruos de Chelomeev no son capaces de luchar, cambiamos a Calibre

            no, la mayoría de los misiles antibuque han permanecido supersónicos, para ellos siempre hay celdas separadas en los barcos. Es decir, en las naves usan tanto supersónico como Calibre, que también parecen acelerarse a supersónico en la etapa final de la trayectoria.
          2. poquello
            poquello 13 noviembre 2017 21: 04 nuevo
            +2
            Cita: Santa Fe
            Como resultado, resultó que la mayoría de los monstruos chelomeevsky no son capaces de funcionar, estamos cambiando a Calibres

            hubo "patriotas-memorias" en el país que lograron estropear nuestro ejército y en la Segunda Guerra Mundial como pudieron, pero la victoria quedó con nosotros, si desenterraste otro chernukha no es en absoluto un hecho que los "recuerdos" sean confiables, excepto el combustible venenoso en general, el resto de alguna manera se ve horrible
      4. KCA
        KCA 13 noviembre 2017 09: 39 nuevo
        +2
        En la década de los 90, en el momento del amor universal y de subir a las encías, hubo un proyecto conjunto con ... ¡ALEMANIA! Para el estudio de los misiles de alta velocidad, como parte de este proyecto, afortunadamente cerrado hace mucho tiempo, el X-32 se dispersó en la etapa de ataque a velocidades superiores a 7MAX, los diseñadores dijeron que 9 y 12 no eran un umbral
        1. poquello
          poquello 13 noviembre 2017 21: 07 nuevo
          +2
          Cita: KCA
          En la década de los 90, en el momento del amor universal y de subir a las encías, hubo un proyecto conjunto con ... ¡ALEMANIA! Para el estudio de los misiles de alta velocidad, como parte de este proyecto, afortunadamente cerrado hace mucho tiempo, el X-32 se dispersó en la etapa de ataque a velocidades superiores a 7MAX, los diseñadores dijeron que 9 y 12 no eran un umbral

          Si, sho? Kaptsov es fantástico
          1. KCA
            KCA 14 noviembre 2017 02: 32 nuevo
            +1
            GELA: un avión experimental hipersónico con ramjet de los mismos tiempos
      5. oblako
        oblako 16 noviembre 2017 12: 04 nuevo
        +6
        Soy un oficial de defensa aérea, también serví en el S-200 allí, misiles con control remoto mixto, incluido un motor de cohete de marcha. También nos estábamos preparando para rechazar los ataques aéreos masivos del enemigo. Antes del lanzamiento, los misiles se acumularon en la posición de lanzamiento durante 12 horas por un BK, y se suponía que se ensamblarían un total de 3. Fueron recogidos y gestionados por la división técnica, si era necesario, en la que tenía que servir. Entonces te diré lo siguiente. No hay nada irreal en la aplicación masiva de X-22 AUG. El portaaviones tampoco aparece instantáneamente en las posiciones de ataque. En el período de amenaza, la unidad de entrenamiento de misiles (TDN en mi caso) recibe la señal de "FLUJO" y comienza a ensamblar, verifica el reabastecimiento de combustible de la unidad de municiones y la acumula en las posiciones de lanzamiento. Para aviadores: suspensión en aviones y la introducción de coordenadas objetivo en el GOS, el refinamiento de las tareas de vuelo para las tripulaciones, etc. Además, tanto en la defensa aérea como en la aviación, los misiles probablemente se almacenan en varios grados de preparación para el lanzamiento: completamente cargados y listos para el lanzamiento, llenos solo de nitrógeno comprimido, sin combustible y agente oxidante, que pueden llenarse con ambos en media hora; en el estado "ensamblado", y en los casos de almacenamiento a largo plazo en el estado desmontado. Toda esta división técnica (TDN) puede reunir de manera oportuna y preparar municiones para su uso. Los cuentos sobre el hecho de que el combustible súper agresivo y un agente oxidante no pueden mantenerse en tanques deben contarse a otra persona. Sí, en tanques de cohetes este es un tiempo limitado, pero no críticamente corto. Los misiles están en pie durante un año, luego son disparados al campo de tiro y eso es todo ...
  3. Misak Hananyan
    Misak Hananyan 13 noviembre 2017 08: 04 nuevo
    +1
    Información para consideración
    1. mark1
      mark1 13 noviembre 2017 08: 45 nuevo
      +4
      ¡Deberías haber escuchado cómo los estadounidenses lanzaron un aullido en 1976 cuando descubriste que la URSS quería preparar varios cientos de estos ladrillos para ellos!
    2. oblako
      oblako 16 noviembre 2017 12: 13 nuevo
      +2
      Misak Hananyan. Spitch normal en el video! Se necesita profesionalismo en todas partes, especialmente en la aviación. Y también en periodismo. 2 regimiento Tu 22 M3 es necesario para destruir la agrupación AUG, no un portaaviones. Por un momento, un portaaviones es de aproximadamente 100 aviones + barcos de seguridad y soporte multipropósito, a veces con una docena o más. 2 regimiento es de unos 60 aviones. Muy acorde, de lo contrario no fue planeado. ¿Por qué reflexionar sobre eso?
  4. TELEMARCA
    TELEMARCA 13 noviembre 2017 08: 23 nuevo
    0
    Oleg, estoy leyendo tus artículos con gran placer, pero me gustaría leer algo bueno sobre nuestro equipo, hazme un favor, bueno, al menos sobre Karvet o algo así, recuerdo que hablaste bien sobre ellos de alguna manera, bueno, o sobre nuestros tanques, aquí ¡Incluso puedo discutir! ¡Atentamente!
  5. Iline
    Iline 13 noviembre 2017 09: 30 nuevo
    +9
    Se puede ver que el autor no se "sumergió" en el tema. Me gané datos de varias fuentes sobre un tema de interés, pero resultó que los unía muy mal. Sí, y claramente no sirvió en estos aviones, y por lo tanto, todas las conclusiones no valen la pena. No estoy familiarizado con los horarios de preparación de estos aviones para la clasificación de combate, ni con los documentos para el uso en combate. Esto ya se evidencia por el hecho de que "cuán mal preparadas están las técnicas para lanzar misiles debajo de la bahía de carga" y "cuán bruscamente cae el alcance de la misión de combate cuando se suspenden tres misiles". Sí, tres misiles se suspenden solo si se reubican en otro punto, ¡la opción de combate es un misil debajo del avión!
    Algunos comentaristas elogian el X-15 de la nada. Aquí, la lógica militar al abandonar este misil es simple: el alcance del lanzamiento es tal que es mucho más fácil para el enemigo derribar al portador al acercarse al área de lanzamiento que tener problemas con estos misiles más adelante. Los propios pilotos dijeron que era más fácil bombardear un objetivo que usar estos misiles.
    Pero el mensaje en sí es correcto: X-22, así como el sistema para prepararlo para el lanzamiento y la orientación, están claramente desactualizados y requieren una solución radical. Solo se deben verificar los argumentos, pero no se pueden presentar en la prensa abierta.
    1. Santa Fe
      13 noviembre 2017 09: 34 nuevo
      +1
      Cita: Iline
      Opción de combate - un cohete debajo del avión!

      Que maravillosa confesión
  6. Tchoni
    Tchoni 13 noviembre 2017 09: 35 nuevo
    +3
    Las declaraciones son sorprendentes para todos. Trote sorprendido a la frenenie. y un bigote ... Eso es todo el Kaptsov ... Algunos todavía carecen de frases como "pero en los acorazados PMV sacaron 10 impactos con el calibre principal con un peso de media tonelada y una velocidad de 600 metros por segundo" ...
    Pero por eso estoy tan quejándome)))
    De hecho, el artículo, a pesar de toda su controversia, es bastante práctico. Y te hace preguntarte si vamos allí.
    Py.Sy. Oleg, los enlaces al material serían muy buenos)
    1. Santa Fe
      13 noviembre 2017 09: 38 nuevo
      +1
      Bueno, yo escribí al principio: Victor Markovskiy, "misiles de contrafuego"
      el resto son mis archivos de fotos
      1. Tchoni
        Tchoni 13 noviembre 2017 10: 24 nuevo
        +3
        Cita: Santa Fe
        Bueno, yo escribí al principio: Victor Markovskiy, "misiles de contrafuego"
        el resto son mis archivos de fotos

        Esto esta claro. Pero luego le das el rango de intercepción para los sistemas antiaéreos, ¿de dónde son? ¿Lo has inventado tú mismo? Perfiles de vuelo para diferentes cohetes? donde lo consiguieron? ¿Enlaces a enormes misiles de crucero EPR? de donde - no está claro. Nuevamente, la referencia a la "muerte" del proyecto "brahmos" es la misma que no está clara. re
        Dando enlaces a cada momento: se familiarizaría con el material y evitaría tonterías obvias, como una altura de lanzamiento para Tu22 de 20 km ... Bueno, sería menos probable que los lectores entren en fornicación.
        1. Santa Fe
          13 noviembre 2017 10: 53 nuevo
          +3
          Cita: tchoni
          Pero luego traes el rango de intercepción para los complejos antiaéreos, ¿de dónde vienen?

          Google, abre cualquier fuente - mis datos convergen
          sobre 80 KT y 100 millas náuticas
          Cita: tchoni
          ¿Perfiles de vuelo para diferentes cohetes?

          Misil de crucero, altura de marcha 20 + km
          Cita: tchoni
          Nuevamente, referencias a la "muerte" del proyecto "Brahmos".

          Bramos-A
          No muerte, silencio por una década.
          Cita: tchoni
          ¿Enlaces a enormes misiles de crucero EPR?

          Mira las tallas))
          Cita: tchoni
          evitaría el obvio disparate del tipo de altitud de inicio para Tu22 en 20 km

          No tengo nada que ver, escribiste sobre 20 km en tu comentario.
          Y tratando de atribuirlo a mí.

          Si está hablando de la distinción entre barco y aeronave, sí, el lanzamiento desde un avión le da una ventaja significativa. El cohete ya separado de la aerolínea tiene una velocidad de 1M y una altitud de 10 + km. Las densas palabras de la atmósfera se mantuvieron muy por debajo, la presión a 10 000 altura m menor que 5 veces que a nivel del mar

          Hacer cosas tan simples necesitan ser explicadas.
          1. Tchoni
            Tchoni 13 noviembre 2017 13: 40 nuevo
            +2
            Cita: Santa Fe
            Google, abre cualquier fuente - mis datos convergen

            Bueno, de acuerdo, Oleg, esto parece una referencia a la "agencia de noticias" de la OBS.
          2. Tchoni
            Tchoni 13 noviembre 2017 13: 42 nuevo
            0
            Cita: Santa Fe
            No muerte, silencio por una década.

            Pero en el artículo lo interpretas como la muerte. Y no están en silencio. "Bramos" se transporta regularmente a exposiciones, etc.
          3. Tchoni
            Tchoni 13 noviembre 2017 13: 59 nuevo
            +4
            Cita: Santa Fe
            Google, abre cualquier fuente - mis datos convergen

            Oleg, de acuerdo, esto suena como una referencia a la "agencia de noticias" de la OBS)))
            Cita: Santa Fe
            Bramos-A
            No muerte, silencio por una década.

            Pero en el artículo, es la muerte del proyecto que tienes bajo "silencio". Y no están en silencio. Constantemente llevado alrededor de las exposiciones.
            Cita: Santa Fe
            Mira las tallas))

            Por desgracia, el tamaño es la mitad de la batalla. b2 las dimensiones del revestimiento del pasajero son ... y el EPR es mucho menos de un metro. Entonces está aquí. El principal culpable de la dispersión épica de ondas electromagnéticas en el hemisferio frontal es la entrada de aire, las palas del compresor, la cabina ... y aquí están ausentes como clase ...
            etc. y así sucesivamente
            Entiendo que jugar con las fuentes es vago ... y triste. Es más fácil copiar y pegar el artículo, insertar los talones de sus comentarios e inflar un poco de srach ... y elevarse un poco en esto ... pero, de alguna manera ... no tiene tacto o algo .....
          4. Sfurei
            Sfurei 13 noviembre 2017 22: 21 nuevo
            +3
            Oleg, desafortunadamente, leyó su artículo solo hoy y tuvo una impresión borrosa. Para todos sus funerales de Bramos-A, como respuesta a su pregunta, hoy ha surgido información sobre cómo hacer un pedido real para la India sobre estos misiles ...))) Por lo tanto, también se lee la parte histórica del artículo, aunque la falta de experiencia de ese personal en la seguridad de los misiles bajo el ala: ¿qué tipo de estupidez? Hay modelos VG para esto) ... luego sus pronósticos sobre la imposibilidad de realizar proyectos futuros completos ... esta noticia (sobre Bramos basada en aire) ya está tachada.
            1. tlauicol
              tlauicol 14 noviembre 2017 05: 16 nuevo
              0
              Pidieron Brahmos sin haber realizado un solo lanzamiento aéreo (solo restableciendo el diseño) desde el SU30. Planean el primer lanzamiento a fin de mes. La saga dura 15 años.
            2. Dyniaq
              Dyniaq 14 noviembre 2017 05: 58 nuevo
              0
              ¡Ustedes tienen razón en algo, y a menudo en todo! ¡Pero lo peor es que después de causar daños de 22 m2 o menos, la GUERRA NUCLEAR! Obviamente somos más débiles, pero no nos vamos a rendir, creo que 4-5 m para armas nucleares no es una falta. Creo que nuestros muchachos ya han cargado todas las ojivas nucleares, y ahora están disparando. De lo contrario, somos ZADADOV, como ahora en todo !!!
              1. Servisinzhener
                Servisinzhener 14 noviembre 2017 10: 54 nuevo
                +1
                Si tuvieras que disparar tales misiles a tales objetivos, entonces claramente la situación ya es extremadamente grave. O simplemente, vinieron a culparnos. Y en esta situación, debes pensar en cómo defenderte y no en cómo no ofender a los asesinos.
  7. COSMOS
    COSMOS 13 noviembre 2017 09: 46 nuevo
    +8
    El concepto de la destrucción de un portaaviones, AUG en la zona del mar lejano, es defectuoso, bueno, ¿a quiénes pueden estar amenazados los AUG que están allí en una cáscara abierta? Sólo a menos que los bancos de peces))). AUG puede ser peligroso solo en aguas costeras, a una distancia de su arma principal, pero entonces, en este caso, encontrará todo el poder de las fuerzas de ataque, la superficie, el submarino, el aire y, lo que es más importante, toda la variedad de armas de aviación y misiles basadas en tierra. ¿Y cuántos en este caso AUG posibilidades de sobrevivir? La respuesta es más que obvia, no hay ninguna oposición en absoluto a la confrontación con Rusia, y si es así, "¿qué hay para la cabra Bayan?" Pero el botón AUG, la cabra de EE. UU. Es necesario, solo para perseguir a los débiles, bueno, que han invertido su dinero duramente ganado en la economía de los EE. UU. Más intensamente, de alguna manera los estadounidenses necesitan pagar por armas tan caras. ¡No hay otras metas y opciones razonables! y no sera! Por otra parte, el número de asustados con el tiempo será cada vez menor! Partiendo de las perspectivas, el concepto de portaaviones es aún más caro y en una escala tan masiva, especialmente en el contexto del desarrollo tecnológico de la tecnología de misiles de ataque no tripulados, perdiendo su relevancia. Los estadounidenses, en virtud de su exclusividad mental o letargo, y tal vez en busca del antiguo Vilich, por inercia siguen usándolos, pero tarde o temprano acudirán a ellos, supongo que incluso ya han sospechado que el dispositivo está equivocado. Por lo tanto, waguya, predigo gradualmente el cese de la construcción de nuevos portaaviones y de la reducción de los portaaviones existentes ... por lo tanto, ya no son necesarios medios integrados tan complejos y caros especializados para contrarrestar a los portaaviones.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 13 noviembre 2017 10: 29 nuevo
      +6
      Cita: ESPACIO
      ACG puede ser peligroso solo en aguas costeras, a una distancia de su arma principal, pero luego, en este caso, enfrentará todo el poder de las fuerzas de ataque, de superficie, submarinas, aéreas y, lo más importante, toda la variedad de armas de aviación y misiles terrestres.

      "Aguas costeras" para un portaaviones: esto está a 300-400 millas de la costa.
      ¿Y con qué "fuerza de choque" enfrentará AUG? ¿Con el único "Peter" / "Nakhimov"? ¿O con el único "Kuznetsov"? ¿O con "karakurt" o "brawlers"? triste
      Una esperanza es para los "panes". Porque tampoco hay más ronquidos en la flota. Y la mayoría de los SCRC costeros simplemente no llegarán a AB.
      1. COSMOS
        COSMOS 13 noviembre 2017 11: 29 nuevo
        +8
        Cita: Alexey RA
        ¿Y con qué "fuerza de choque" enfrentará AUG? ¿Con el único "Peter" / "Nakhimov"? ¿O con el único "Kuznetsov"? ¿O con "karakurt" o "brawlers"?

        ¿Dudas? lol Usted no puede sano y no memoria sólida? Entonces no debes molestarte y persuadirte, sigue creyendo en tus dioses. Solo responde a ti mismo la pregunta de ¿qué es un portaaviones, AUG? Y cual es su valor de combate. Tal vez en un par de tres docenas de aviones de cubierta? ¿Y de qué son capaces? O tal vez su fuerza en Idzhes destructores? ¿Y qué van a hacer, con quién, con qué y cómo y en qué secuencia luchan?))) A una distancia de 300-400 km de la costa?))) En realidad, tú mismo respondiste tu propia pregunta y lo enfrentarás todo junto, y bajo el agua, en el mar y en la tierra y en el aire y no solo, para ser honesto, es muy difícil imaginar un AGOSTO beligerante e incluso un par de esos escuadrones, en algún lugar de la península de Kamchatka o Kola, a pesar de las condiciones climáticas y la presencia de armas nucleares, Zona de acción continua de las fuerzas navales de la flota del Pacífico o del Consejo de la Federación, sistemas de misiles costeros y defensa aérea, en la zona de acción. Las consecuencias de todo el espectro de la Fuerza Aérea y otros bollos son el suicidio por motivos de exclusividad y suicidio por estupidez, se extienden a un cero completo y requerirán aditivos adicionales. En cualquier caso, para el estadounidense AUG, todo terminará en una "utopía" tanto en sentido directo como figurado.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 13 noviembre 2017 12: 19 nuevo
          +4
          Cita: ESPACIO
          Responda la pregunta ¿qué es un portaaviones, AGO? Y cuál es su valor de combate. ¿Quizás un par de docenas de aviones de cubierta?

          De hecho, de 48 a 72 luchadores / huelguistas universales - portadores de URO. Justo después del colapso de la URSS, los grupos de cubierta perdieron peso.
          Cita: ESPACIO
          En realidad, usted mismo respondió su propia pregunta, se encontrará con todos juntos, tanto bajo el agua, como en el mar, en tierra y en el aire, y no solo, francamente, es muy difícil imaginar un AUG beligerante e incluso un par de escuadrones en algún lugar de la región Kamchatka o la península de Kola, incluso a pesar del clima y la presencia de armas nucleares,

          No hay problema. ¿Cuántos aeródromos costeros tenemos en la región de Kamchatka? Y ahora 3 ABs caen en esta región, cada uno con 60 bateristas. Además de "Tiki" y "Burke", algunos de los cuales están en la versión de descarga de la descarga. Y luego, la ganancia estándar de dominio en el ataque aéreo + SLCM y URA aire-tierra contra objetivos costeros. Afortunadamente, ahora se puede lanzar el mismo PRR sin capturar la fuente de radiación.
          En 80, los Yankees estaban convencidos de su experiencia de que el AB en el Mar de Bering podría funcionar como un avión de cubierta.
          Por cierto, ¿te imaginas una imitación de un ataque a las islas Kuriles por mazos estadounidenses? Y eso fue, y a veces apogeo del poder URSS.
          ¿O la salida imperceptible del AUG a una distancia de impacto en Murmansk y el trabajo posterior de la aviación basada en transportistas sin que nuestras fuerzas detecten el AB en sí? Y esto, también, fue que los Yankees escondieron hábilmente el AB en las cerezas noruegas.
          1. COSMOS
            COSMOS 13 noviembre 2017 14: 27 nuevo
            +7
            Cita: Alexey RA
            No hay problema ¿Cuántos aeródromos costeros tenemos en el área de Kamchatka?

            Es un poco, unos cinco militares y unos diez desde los cuales es posible trabajar, más SÍ.
            O AUGI de repente encaja?)))
            Cita: Alexey RA
            En 80, los Yankees estaban convencidos de su experiencia de que el AB en el Mar de Bering podría funcionar como un avión de cubierta.

            Sí, un par de días al año, si el clima lo permite.
            Cita: Alexey RA
            No hay problema

            Dime, ¿se irán todos al mismo tiempo? ¿Y en qué opciones de descarga? ¿Para conquistar la supremacía aérea? ¿Choque anti-nave? o van a trabajar en el suelo? ¿Y cuál es el rango de proyección de fuerza, con las municiones que se llevarán bajo las alas de AUG, la profundidad de la cobertura del territorio, a lo largo del frente, el tiempo pasado en el aire? ¿En diferentes objetos funcionará o cómo? ¿Y pasar desapercibido? ¿Y qué pasa con la defensa aérea con mar y la defensa aérea y terrestre? Probablemente los tomahawks de Burqi disparan en aeródromos o radares, ¿cuántos hay, piezas 300-400, es interesante al mismo tiempo todo en las piezas 5-10 por objeto o cómo? y luego que? En general, algunas preguntas ... pero algunas cosas están claras, ¿sin las cuales no hay? )))
            Cita: Alexey RA
            ¿O la salida imperceptible del AUG a una distancia de impacto en Murmansk y el trabajo posterior de la aviación basada en transportistas sin que nuestras fuerzas detecten el AB en sí? Y esto, también, fue que los Yankees escondieron hábilmente el AB en las cerezas noruegas.

            Esto es, en mi opinión, un disparate, AUG o portaaviones, solo se puede perder por estupidez en la era de los satélites espaciales, RTS e inteligencia encubierta, no me sorprende que en los monitores LCD de las ubicaciones en tiempo real de la NTUO o en las áreas de patrullas , este es su trabajo rutinario. Bueno, sobre el tema, a quién y qué han mostrado los estadounidenses y quién no notó qué, puede soñar durante mucho tiempo.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 13 noviembre 2017 18: 07 nuevo
              +3
              Cita: ESPACIO
              Es un poco, unos cinco militares y unos diez desde los cuales es posible trabajar, más SÍ.

              Hace unos 5 años hubo un gran escándalo cuando, durante los ejercicios, el aeropuerto civil de Sakhalin se negó a aceptar aviones militares: Moscú olvidó notificar a las autoridades del campo de aviación la llegada del avión. Y sin previo aviso, el aeropuerto ni siquiera tenía combustible para repostar aviones militares.
              Entonces formalmente hay un aeródromo conjunto, pero de hecho hay mentira de leña.
              Por cierto, entonces, entre los aullidos sobre la necesidad de aterrizar todas las autoridades del campo de aviación, una voz tímida preguntó: ¿por qué el IL-76 no fue a los campos de aviación militares? La respuesta fue simple: Smirnykh está cerrado y el Halcón se usa de vez en cuando.
              Ahora no hay nada en la lista general de aeródromos militares en Sakhalin y los Kuriles.
              Cita: ESPACIO
              ¿Y cuál es el alcance de proyectar la fuerza, con la munición que se llevará bajo las alas del AUG, la profundidad del territorio, a lo largo del frente, el tiempo que pasa en el aire? en diferentes objetos funcionará o cómo?

              Tienen un objeto, porque no hay nada más en Kamchatka. Y en esta instalación del ZRV: el regimiento S-400. Y eso es. Además, habrá 1 regimiento IA "local" y 1-2 regimientos IA de bases vecinas. Si tienen tiempo para venir. Y si no están conectados en otro lugar, por ejemplo, por aviones japoneses en dirección a Kuril o Sakhalin.
              Además, todo es estándar. Reconocimiento adicional del sistema de defensa aérea por medio de RTR abriendo por la fuerza el sistema (ya sea "inyección" o imitación de una incursión usando el mismo UAV y objetivos falsos). Un ataque de misiles PRR, aire-tierra y SLCM en el radar OVC, en las posiciones conocidas de las divisiones de defensa aérea y en la pista (este último ciertamente no se escapará). Y luego, en el pulgar.
              Hay poca esperanza para el SAM: el radio del S-400 en MV y PMV difiere poco del S-125. triste
              Cita: ESPACIO
              Esto, en mi opinión, no tiene sentido, un AUG o un portaaviones, solo se puede perder por la estupidez en la era de los satélites espaciales, RTS e inteligencia encubierta.

              Y sucedió Mientras las naves espaciales aran el Teatro Bolshoi nuestra inteligencia sabía que en algún lugar del teatro de operaciones hay un AB (porque los vagones "se iluminaron"). Pero no pudo determinar la posición de AB con la precisión necesaria para golpear.
              1. COSMOS
                COSMOS 13 noviembre 2017 23: 31 nuevo
                +4
                Cita: Alexey RA
                Ahora no hay nada en la lista general de aeródromos militares en Sakhalin y los Kuriles.

                Cita: Alexey RA
                Tienen un objeto, porque no hay nada más en Kamchatka.

                No se trata de Sakhalin o Kamchatka por separado, sino en general de la región del Lejano Oriente, los aeródromos de Yelizovo, Nikolaevka, Knevichi, Kamenny Ruchey, Dzemgi, Central Corner, etc. ¿Es cierto que los estadounidenses con tres AUG pueden saltar sobre Kamchatka con un objeto militar)))?
                Cita: Alexey RA
                Tienen un objeto, porque no hay nada más en Kamchatka. Y sobre el objeto de este regimiento ZRV C-400. Y todo

                Dime, ¿los portaaviones estadounidenses ya han llegado a Kamchatka? En realidad, entonces, ¿de qué estás hablando aquí? ¿Qué, más carcasas C-400 / 300, bastiones con calibres en ninguna otra parte o problemas para transferirlos?
                Cita: Alexey RA
                Además, todo es estándar.

                Incluso en el enfoque de AUG, MAPL avanzará y se desactivará, naturalmente, las fuerzas de la superficie surgirán, los girasoles y los contenedores funcionarán, los interceptores ARLO, MIG-31, SU-27, 34, DA en el aire estarán listos, transferirán sistemas adicionales de defensa aérea y misiles costeros y sredst EW, gana un enorme mecanismo militar, AUG será visible en cientos de imágenes como "ombligo en el vientre de un bailarín indio" ...
                Cita: Alexey RA
                Y luego - en el pulgar.

                La mitad del SLCM Burke ni siquiera llegó a la costa, el resto trabajará en defensa terrestre. El último Tomahawk no podrá volar ya que el AUG será atacado desde varios lados por misiles con submarinos y cruceros de misiles. El grupo aéreo que vuela desde portaaviones cargados con arpones en la confusión no sabe qué hacer, se encuentra en fuego cruzado con fuego, exprimido por la defensa aérea de tierra y mar y aviones de combate, en las garras de una guerra electrónica ...
                Cita: Alexey RA
                Pero no fue posible determinar la posición de AB con la precisión requerida para golpear.

                Es difícil creer que todo el grupo de portaaviones pudo haber estado en completo silencio de radio durante mucho tiempo, y los fondos de RTR no pudieron detectarlos. No confunda el regalo con el huevo pequeño, no fue inconsistente, sino simplemente en tiempos de paz, incluso durante la Guerra Fría, muchas cosas simplemente no se pueden hacer, no se pueden usar todos los medios, a diferencia de en una situación de combate. La ubicación exacta de los objetivos móviles en tiempo real es difícil de lograr y no es necesaria, ya se disparará en vuelo.
                1. Servisinzhener
                  Servisinzhener 14 noviembre 2017 11: 10 nuevo
                  +2
                  Totalmente de acuerdo contigo. 3 AGO de la nada no caerá a Kamchatka. Rusia, incluso en su estado actual, es un adversario muy serio para Estados Unidos. De todos modos, habrá un "período de amenaza" con una gran preparación de equipos y personas que no pueden ocultarse. Debido a la cantidad de personas que participarán en la preparación de estos grupos. Y, en consecuencia, habrá preparativos para la recepción de estos "invitados", tanto en el camino como en el acto.
          2. poquello
            poquello 13 noviembre 2017 21: 39 nuevo
            +4
            Cita: Alexey RA
            Y ahora 3 AB están cayendo en esta área,

            no caen del cielo, ahora puedes verlos en todas partes
    2. Vasily Kuznetsov
      Vasily Kuznetsov 13 noviembre 2017 20: 31 nuevo
      +1
      No estoy en absoluto en el tema, ¡encuentro tu momento convincente! hi
    3. poquello
      poquello 13 noviembre 2017 21: 37 nuevo
      +2
      Cita: ESPACIO
      El concepto de la destrucción de un portaaviones, AUG en la zona del mar lejano es en sí mismo defectuoso

      y este es un legado en general, la URSS tenía un mecanismo claro para la destrucción global de las fuerzas del bloque hostil, y no importa dónde se permitió que el portaaviones se hundiera hasta el fondo con su vista constante en la muesca, este mayor desarrollo de la ciencia y la tecnología gradualmente hizo posible controlar las fuerzas enemigas desde lejos
  8. novela66
    novela66 13 noviembre 2017 10: 01 nuevo
    +23
    es extraño, pero cuando estaba en el aeropuerto de Seryshevo, colgó estos misiles en el Tu-95, y con una alarma, todo el regimiento estaba equipado, y los lanzamientos no fueron llevados a cabo por "las tripulaciones más capacitadas", sino que atraparon a los jóvenes navegadores y los golpearon. Que es característico. más cuidadoso con las fuentes (¿quizás mejor con armadura? lol )
    1. Días
      Días 13 noviembre 2017 15: 15 nuevo
      +9
      Este es un movimiento táctico) en los siguientes artículos se referirá a esto para explicar a todos:
      1) todos los misiles son realmente lentos e incómodos, los acorazados con artillería son más empinados y tenaces
      2) todos los misiles antibuque en Rusia están al revés, ¡pero en los Estados Unidos hay otra revolución técnica! ¡Dios mío, un Zumwalt con tales misiles puede destruir todas las flotas de Rusia sin salir de su costa natal!
      1. novela66
        novela66 13 noviembre 2017 15: 53 nuevo
        +8
        por supuesto. sin partir ¿Cómo se aleja? Se rompen de inmediato1
    2. poquello
      poquello 13 noviembre 2017 21: 47 nuevo
      +1
      Cita: novela xnumx
      tal vez mejor acerca de la armadura? jajaja)

      ))))))))))))))))))))))))))))))))))
      Bueno, eres tú en vano, acerca de los misiles: resultó más convincente, con un mumorista.
  9. Venik
    Venik 13 noviembre 2017 10: 04 nuevo
    +5
    El artículo, como siempre, es muy "bonito" .......
    Aquí, por ejemplo:
    ".... A continuación se muestran los datos del artículo" Misiles de retroceso "del famoso historiador de la aviación, escritor Viktor Markovsky. Según esta información, resulta obvio que ningún misil de crucero X-22, como arma, nunca existió. Sus componentes, por separado, yacían en almacenes, y los maniquíes despegaban periódicamente, pero no había duda de la capacidad de comenzar a llevar a cabo misiones de combate de acuerdo con su misión dentro de los límites de tiempo establecidos ...
    ===========
    Una cita del trabajo de V. Markovsky "Backfire Rocket": "... Debido a la complejidad de la preparación, solo unos pocos, los equipos más experimentados [2 *] tuvieron que hacer lanzamientos reales en los regimientos de la DA y la Armada, y durante el entrenamiento de combate en unidades esto se hizo hacer, en el mejor de los casos, dos o tres veces al año. Todos estos disparos se llevaron a cabo en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea cerca de Akhtubinsk, donde había una red de equipos de medición y control. ..... "
    ===========
    Bueno, no puedes dar "ilusiones" como "válidas" ... ¡¡Hay otros "errores" !!!!
    1. Santa Fe
      13 noviembre 2017 10: 45 nuevo
      +3
      Cita: venik
      Bueno, no se puede dar el "deseado" para el "real"

      ¿Y cuál es la contradicción?

      La mayoría de las veces los aviones vuelan con cohetes sin carga (listos para el cielo).
      Experiencia práctica en el uso del equipo 2-3 de todo el regimiento.

      La descripción encaja con las conclusiones.
      1. FID
        FID 13 noviembre 2017 11: 01 nuevo
        +4
        Cita: Santa Fe
        Experiencia práctica en el uso del equipo 2-3 de todo el regimiento.

        Bueno, bueno, ¿eso es conocimiento o especulación? Oleg, en adelante, no saca tales conclusiones ...
        1. novela66
          novela66 13 noviembre 2017 11: 47 nuevo
          +12
          Esta es una adivinación que no tiene nada que ver con la realidad, y con la composición técnica que cuelga el cohete, agotando todas sus fuerzas: ¡una canción! riendo
          1. FID
            FID 13 noviembre 2017 12: 08 nuevo
            +3
            Aquí, aquí ... He estado en los regimientos y divisiones de YES en toda la URSS, Dios sabe cuántos KAPO ... pero ... Alguien de los submarinos, que Kaptsov responda ...
            1. novela66
              novela66 13 noviembre 2017 15: 00 nuevo
              +4
              aparentemente de la Premier League, si alguien responde. eso es obsceno ¡exclusivamente!
          2. Drvintorez
            Drvintorez 13 noviembre 2017 15: 07 nuevo
            +4
            Cita: novela xnumx
            Y sobre el personal técnico que cuelga el cohete, forzando a todas las fuerzas, ¡una canción!

            Es extraño que Kaptsov no haya dicho cómo los pilotos y los navegadores arrastran manualmente los cohetes al objetivo / objetivo =)))
      2. ututyulkin
        ututyulkin 13 noviembre 2017 20: 56 nuevo
        +4
        ¡Señor, qué tontería encantadora! Eres probablemente una mujer. solo las mujeres a veces tienen una falta completa de lógica :)))))). para comparar, daré 1 ejemplo de que simplemente no tienes nada que interrumpir. :))). Misiles SAM con -75 de carga solo 25 minutos antes del lanzamiento :)))))). El resto del tiempo están vacíos. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡HECHO ¡¡¡solo 5 min de 25 años de servicio !!!!! Además, si ella permaneció escondida más tiempo que este período, ¡¡¡ESTÁ PROHIBIDO disparar desde ella !!!!! y así, sobre la base de su "LÓGICA" con tal cohete, es imposible derribar cualquier avión :))))). Además, casi ningún cálculo de estos misiles no se disparó en el entrenamiento :))))). Bueno, tú mismo piensas cuánto cuesta dispararles estos misiles así :) :))))))). y el combustible era terriblemente venenoso y llenaba trajes espaciales :)))))). Y después de todo esto, vea cuántos aviones derribaron 25ka :))))). así que mi amiga es aparentemente una mujer :). Espero que no te ofendas con esta comparación porque no puedes ofenderte por prada :))))
        1. Sheridans
          Sheridans 18 noviembre 2017 16: 31 nuevo
          0
          No estoy de acuerdo contigo en principio. Estoy en el pasado ZRV-shnik en S-75. Antes del colapso de la URSS, cada lanzador de misiles en el lanzador tenía 6 TOTALMENTE listos para el uso de combate de misiles. La vida de un misil de este tipo es de cinco años, después de lo cual fueron retirados del servicio y no se enviaron campos de entrenamiento. Todos los demás misiles se almacenaron en forma SECA (almacenamiento calentado) hasta 22,5 años. Al llegar a esta edad o antes, parte de los misiles DRY fueron reabastecidos y puestos en servicio de combate (durante años).
      3. Alex_59
        Alex_59 14 noviembre 2017 09: 39 nuevo
        +6
        Cita: Santa Fe
        La mayoría de las veces los aviones vuelan con cohetes sin carga (listos para el cielo).
        Experiencia práctica en el uso del equipo 2-3 de todo el regimiento.

        Nativo, bueno, aquí estás con las jóvenes que probablemente hacen el amor varias veces a la semana, por la noche. Bueno, tal vez todas las noches. Pero tu pisyun no está en una posición de "trabajo" todo el día y la noche, ¿verdad? Porque ¿para qué es necesario?
        Acabas de leer casualmente a Markovsky. De lo contrario, entenderían el concepto de "lanzamiento táctico". Que funcionen todas las tripulaciones del regimiento. En los mejores años, el regimiento podría llevar a cabo lanzamientos prácticos de 3-4 y varios cientos de lanzamientos tácticos en un año. Esta cantidad de trabajo es simplemente físicamente imposible de realizar utilizando solo equipos de 2-3. Todas las tripulaciones hicieron esto. La mayoría de los equipos pudieron realizar disparos y practicaron docenas de veces al año.
        Dibujando una analogía con el comienzo del "amor": un lanzamiento táctico, esto es una relación sexual sin concepción. Porque después de la concepción, nada depende de la tripulación. Pero todas las acciones necesarias para garantizar que, en el momento adecuado, todo salga como debe, se cumplan.
  10. sivuch
    sivuch 13 noviembre 2017 10: 11 nuevo
    +7
    Mientras tanto
    Misil de crucero X-32 adoptado por el VKS de Rusia
    A finales de agosto de 2016, se completó la primera etapa de las pruebas estatales del nuevo complejo de armamento de aviación con el misil de crucero Kh-32, que está destinado a mejorar las cualidades de combate del principal avión de ataque de largo alcance de las Fuerzas Aeroespaciales rusas: el bombardero Tu-22M3.
    Las pruebas estatales del complejo se completaron a finales de 2016 con una evaluación positiva. El complejo es adoptado. Está previsto finalizar parte del avión de combate Tu-22M3 de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.
    Y así, entre nosotros, solo las fotos son buenas en el artículo
    1. Santa Fe
      13 noviembre 2017 10: 43 nuevo
      +4
      Cita: sivuch
      Misil de crucero X-32 adoptado por el VKS de Rusia

      Oído hablar de eso

      La nueva modificación no solucionó el problema principal: la baja disponibilidad operacional del cohete. Todo el mismo motor cohete de dos componentes + tamaños antiguos
      1. sivuch
        sivuch 13 noviembre 2017 12: 05 nuevo
        +2
        No importa cómo. Los tamaños son viejos, pero esto no significa en absoluto que el EPR también permaneciera viejo, aunque sería porque durante la creación del X-22 simplemente no pensaron en reducir el EPR.
        El motor seguía siendo combustible líquido, pero qué componentes del combustible son desconocidos. Tal vez no tan sucio. Por cierto, simplemente no sé si es posible hacer un reabastecimiento de combustible amputado para un cohete así. En teoría, ya que lo hacen en BR, ¿por qué no aquí?
        Y aquí hay otro artículo sobre este producto, en mi opinión, bastante objetivo
        ¿Cuál es el nuevo misil de crucero antibuque X-32?
        http://dfnc.ru/c106-technika/chto-predstavlyaet-s
        oboj-novaya-protivokorabelnaya-krylataya-raketa-h
        -32 /
        ¿Es que la foto de arriba estropea la impresión?
      2. Drvintorez
        Drvintorez 13 noviembre 2017 16: 59 nuevo
        +2
        aquellos. solamente
        Cita: Santa Fe
        Oído hablar de eso

        Pero estoy convencido de que
        Cita: Santa Fe
        La nueva modificación no solucionó el problema principal: la baja disponibilidad operacional del cohete. Todo el mismo motor cohete de dos componentes + tamaños antiguos

        indicativo. no leyó, pero condenar! (con)
  11. Taoísta
    Taoísta 13 noviembre 2017 12: 37 nuevo
    +11
    Sí ... al parecer, mis colegas: los técnicos del próximo regimiento de MRA no leyeron los artículos de Kaptsov todos los días practicando el trabajo con estos misiles. Por cierto, el autor es consciente de que el ácido nítrico no disuelve no solo el oro? ¿Y cuál es la gran familia de cohetes con motores de cohete en los mismos componentes que estaban constantemente en servicio de combate a largo plazo? ¿O están también en las minas, con los tanques vacíos almacenados? Sí, por supuesto, los misiles ya se han quedado obsoletos ... Pero no eran en absoluto una "amenaza virtual". Pero en lo que respecta a los misiles prometedores, como dicen, veremos ... En realidad, no es necesariamente un cohete para rascar todo el vuelo en un hipersonido ... (lo que reduce drásticamente requisitos de energía) es suficiente para hacer un tirón al salir del horizonte de radio.
  12. Greyjojo
    Greyjojo 13 noviembre 2017 13: 50 nuevo
    +14
    Hmm, la próxima aplicación de Kaptsov de la lógica rezunovsky para probar sus cuentos.
    Para los no militares y no ingenieros, los cuentos de hadas sobre "combustibles terriblemente venenosos" y "ácido nítrico terrible" se ven muy convincentes e impresionantes. Y después de las palabras "en medio del ciclopical X-22", el lector promedio debe luchar con horror.
    Sin embargo, no hay nada terrible y ciclopico en este cohete. Permítanme recordarles que en la URSS los sistemas de defensa aérea S-75 y S-200 estaban armados con armamento. En el último había cohetes de 11 metros de largo con un peso de lanzamiento de 7 toneladas. (muy cerca de X-22) Estos misiles fueron reabastecidos por el mismo TG-02 y ácido nítrico.
    Sí, hay dificultades con su funcionamiento, pero todos son técnicamente solucionables.
    El complejo estuvo en servicio con éxito con las Fuerzas de Defensa Aérea de la URSS, y todavía se encuentra en el extranjero. Tiene indicadores de disponibilidad aceptables. La cantidad de misiles lanzados y la cantidad de lanzadores desplegados es varias veces mayor que el X-22.
    Es extraño creer que los técnicos de defensa aérea resolvieron problemas de reabastecimiento de combustible y mantener estos misiles en disposición operacional, pero los técnicos de la fuerza aérea no pudieron. Dado que el tiempo de reacción de una defensa aérea en caso de amenaza debería ser varias veces menor que el de la fuerza aérea. (la velocidad del objetivo y la distancia de su detección difieren significativamente).
    El argumento de que la suspensión de misiles era similar a una hazaña también parece ridículo. Los mismos 200 fueron recargados por vehículos de carga de transporte con bastante éxito y fueron diseñados para recargarse en las condiciones de aproximación del enemigo en pocos minutos.
    Como regla general, varios misiles estaban en espera listos para lanzar (con combustible y oxidante). El resto está alimentado, pero sin oxidante.
    Estos son problemas técnicos.

    Organizacional: es bastante natural que los aviones volaran con misiles sin llenar. Estos no son interceptores de defensa aérea en patrullas de combate. AUG, a diferencia de los aviones, no podrá romper la frontera durante varias decenas de minutos, disparar y salir.
    Para dominar las habilidades de pilotaje, es suficiente volar con MMG. ¿Qué impide a los técnicos entrenar sus habilidades colgando estos mismos MMG en los aviones?

    Como resultado:
    1) técnicamente, las dificultades con la masa del cohete y el agente oxidante líquido y el combustible no son insuperables. Las Fuerzas de Defensa Aérea se enfrentaron con éxito a requisitos mucho más estrictos.
    2) El hecho organizativo de los vuelos con misiles sin llenar es bastante lógico y no significa la falta de disponibilidad de tripulaciones y personal técnico.

    Conclusión: los argumentos y resultados del artículo son succionados del dedo. Si el X-22 no está listo para el uso en combate, entonces por otras razones.
    1. novela66
      novela66 13 noviembre 2017 15: 04 nuevo
      +10
      sí, estaban listos, te lo ruego. es la URSS, qué demonios. La indisponibilidad podría estar en el producto. adoptado en servicio?
    2. Educoh
      Educoh 13 noviembre 2017 17: 36 nuevo
      +2
      Después de la siembra "Para garantizar las características indicadas, se bombearon cuatro toneladas de dimetilhidrazina (TG-2) y ácido nítrico concentrado (AK-27I) en los tanques de los cohetes". No puedes leer más))))
  13. Yeti
    Yeti 13 noviembre 2017 14: 25 nuevo
    +1
    Todo fluye y cambia. En ese momento, los aviones a reacción también eran una fantasía. No hay necesidad de hablar sobre el espacio. Cualquier desarrollo lleva a resultados. "Flurry" también contradice el sentido común y en parte la física. Pero este es el avance que se menciona al final del artículo. PD: no se equivoca .....
    1. novela66
      novela66 13 noviembre 2017 15: 05 nuevo
      +4
      quien no es Kaptsov, razonando sobre la aviación de largo alcance ...
  14. Servisinzhener
    Servisinzhener 13 noviembre 2017 14: 41 nuevo
    +7
    Después del tercer párrafo, quedó claro quién era el autor del artículo.
    1. TarIK2017
      TarIK2017 13 noviembre 2017 23: 36 nuevo
      +6
      Pronto habrá un juego en VO - "Artículo de Guess Kaptsov de dos párrafos" :)
      1. Servisinzhener
        Servisinzhener 14 noviembre 2017 10: 47 nuevo
        +2
        Es probable que los dos primeros párrafos sean prestados. Pero el tercero ya es "casero" y muy colorido. )) Pero el tema de la reserva y la artillería de un gran colibrí con proyectiles perforantes esta vez, lamentablemente, no fue revelado. (((
        1. ленивый
          ленивый 16 noviembre 2017 05: 46 nuevo
          +1
          eso es seguro, no hay una comparación suficiente del daño de un misil y un proyectil de acorazado de calibre principal. Por cierto, adiviné el autor después del tercer párrafo. Realmente es hora de jugar el juego "adivina Kaptsov")))
  15. Konstantin Kiselev
    Konstantin Kiselev 13 noviembre 2017 15: 23 nuevo
    0
    Y nadie escuchó sobre el motor del avión de impulso de detonación construido y probado en n.p.o. ellos Cradle, que generalmente trabajaban durante 100 horas, ¡y en un turno más de 10 minutos!
    ¡Aquí tienes un gran avance!
  16. Eflintuk
    Eflintuk 13 noviembre 2017 15: 50 nuevo
    0
    El artículo parece ser sobre el utopismo del fantástico "circón", pero no está claro qué se está discutiendo ... :).
  17. D040sm
    D040sm 13 noviembre 2017 16: 13 nuevo
    +9
    Cita: "Backfire" (contra fuego posterior). El traductor Yandex ofrece varios significados de una palabra, como: resultado inverso, efecto inverso (sustantivo), tener consecuencias desagradables
    venir en
    (verbo). Entonces, una bicicleta a largo plazo sobre la parte trasera / próxima / grande, etc. Fuego no rueda
    Además, el autor dijo casi correctamente. Alta ojiva penetrante explosiva-acumulativa, con un peso de 960 kg, de los cuales 630 kg de explosivo TGAG-5 (TNT, RDX, rellenos, etc.) aran bien.
    Cita: "cuatro toneladas de dimetilhidrazina" ... stop-stop! ¿Cuatro toneladas de qué? Como combustible, se repostan 1015 kg de "producto Samin", de lo contrario, TG-02, que es una mezcla de xilidinas isoméricas técnicas y trietilamina técnica en una proporción 1: 1 (¿y dónde está el heptilo?). El agente oxidante es, de hecho, una solución volátil al 27% (mezcla) de tetraóxido de nitrógeno en ácido nítrico concentrado.
    Es decir, ahora sin razón cuántas inexactitudes en el artículo.
    Y finalmente. Para entrenar a las tripulaciones, no hay absolutamente ninguna necesidad de reabastecer de combustible los componentes, esto es solo un trabajo sin sentido, asociado con riesgos innecesarios. Un cohete cargado necesita ser monitoreado periódicamente, es decir, correr diariamente al aeródromo. En general, había simuladores industriales especiales, pero no había suficientes, por lo que se adaptaron para transportar cohetes especialmente diseñados para fines de entrenamiento. Acerca de técnicos ineptos que no pueden colgar un cohete; esto es un fracaso (aunque en algunos lugares realmente fue así).
    Casi todos los turnos de vuelo volaron con cohetes, porque Bekfaire es principalmente un portacohetes, y luego un camión para transportar hierro fundido (en cualquier caso, estaba en el MPA). Sí, los lanzamientos de prueba fueron una vez al año, tanto en tierra como en objetivos navales. En varios vertederos en todo el país. Incluso en años desesperadamente empobrecidos, con una incursión escasa y la repugnante capacidad de servicio de la flota de aviones, lograron trabajar "excelentemente".
    1. Alex_59
      Alex_59 14 noviembre 2017 09: 19 nuevo
      +2
      Cita: D040sm
      Sí, las pruebas fueron una vez al año, tanto para objetivos terrestres como marítimos. A diferentes gamas en todo el país.

      Y también hubo lanzamientos "tácticos". La imitación Todas las operaciones excepto directamente el lanzamiento de misiles. Y después del lanzamiento del cohete, nada depende realmente de la tripulación. Hubo cientos de simulaciones de este tipo por año.
  18. Zaurbek
    Zaurbek 13 noviembre 2017 16: 53 nuevo
    +1
    Estos misiles antibuque, así como los más nuevos, fueron creados para luchar contra el AUG de la Armada de los EE. UU.; Este es su objetivo principal, así como su uso no en 2 misiles, sino en grandes cantidades, con la participación de misiles antirradar y antirradar. El alcance de RCC Harpoon es de 150-180 km y es poco probable que pueda usarlos contra objetivos como AUG ...
  19. Educoh
    Educoh 13 noviembre 2017 17: 34 nuevo
    +4
    La gente, lo que estás escuchando es un experto que no "sirvió" el Tu22 m3, incluso era demasiado vago para mirar cosas elementales en la wiki para, por así decirlo, "autoeducación"). Después de la épica "Para proporcionar las características indicadas, se bombearon cuatro toneladas en los tanques de cohetes". dimetilhidrazina (TG-2) ", - además, este vyser no se puede leer. Este estudiante ni siquiera es consciente de la diferencia entre dimetilhidrazina y TG-2)))
    1. sivuch
      sivuch 14 noviembre 2017 10: 19 nuevo
      +2
      Sin ninguna conexión con Kaptsov
      Tu opinión es simplemente interesante. Para un misil antibuque similar al X-32, ¿puedo hacer un reabastecimiento de combustible amplificado, como misiles balísticos?
    2. Vadim237
      Vadim237 14 noviembre 2017 10: 59 nuevo
      +1
      Sería bueno si tuviéramos cien Tu 22M3 en servicio, por lo que dos misiles X 32 en cada uno serían suficientes para atravesar la defensa aérea AUG, pero cuando hay un máximo de dos docenas de ellos en la misma dirección, no hay necesidad de hablar de ningún avance.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 30 julio 2018 12: 26 nuevo
        0
        Ahora ha aparecido la ceniza PKR Dagger en 4 pkr en Carcass, ¿de nuevo decir qué ...?
        no hay necesidad de hablar de ningún avance
  20. Xscorpion
    Xscorpion 13 noviembre 2017 18: 32 nuevo
    +4
    Por alguna razón, muchas personas piensan que el Tu-22m con estos misiles debería haber trabajado solo contra los augs, y sobre esta base, todas las armas de la Marina de los EE. UU. Se envían a uno de nuestros misiles y se calculan sus posibilidades. Su tarea es destruir los portaaviones y el resto de los grupos de agosto. flota, aviación y submarinos .. Debate infantil sobre quién es más fuerte, Rambo o Terminator. No luches solo, por cada arma sus propias tareas.
  21. faiver
    faiver 13 noviembre 2017 19: 05 nuevo
    +6
    Una vez más se aseguró de que el Sr. Kaptsov en VO sea como Dontsova en Rusia: lectura entretenida donde no tiene que pensar y no puede tomarse en serio hi
  22. Oleg Petrov
    Oleg Petrov 13 noviembre 2017 22: 09 nuevo
    +1
    Siempre relincha y se pregunta: ¿Por qué los caminos de los cerebros no son suficientes para construir normal, y no de piedra caliza? Y luego Onyx, X-101, indicadores ... con uno más pequeño y más mundano debe comenzar
    1. faiver
      faiver 14 noviembre 2017 05: 28 nuevo
      +2
      Bueno, no puedo hacer un dado por trece, pero el tranvía se deja hi
      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 14 noviembre 2017 05: 38 nuevo
        +5
        ¿Por qué necesitas un dado en 13?
        1. faiver
          faiver 14 noviembre 2017 13: 23 nuevo
          +1
          Ilf y Petrov "Sillas 12"
    2. Vadim237
      Vadim237 14 noviembre 2017 11: 05 nuevo
      +1
      Los Onyx tienen un alcance corto, X 101 se lanza solo desde bombarderos estratégicos, y tenemos 3M14 portadores como máximo, en todas las flotas, un máximo de 15. Ningún país del mundo tiene un sistema efectivo para contrarrestar los grupos de ataque de portaaviones.
  23. yoyo1984
    yoyo1984 13 noviembre 2017 22: 10 nuevo
    +3
    Hmm, como siempre, lloriqueando y gimiendo, no hay hecho, especulación y especulación, ¡¡como ya lo tienes !!! eliminar acc., analista de cosecha propia ir más allá de la lectura de Wikipedia. bien
  24. akm8226
    akm8226 14 noviembre 2017 01: 24 nuevo
    +4
    No entendí: ¿qué tipo de educación tiene el autor del artículo? ¿Es realmente más técnico? ¡Es solo una perla! Yo cito:

    "... el chorro acumulativo no quema nada. La temperatura no juega ningún papel allí. El cortocircuito literalmente" enjuaga "el agujero como un chorro de líquido a alta presión. Y después de superar la barrera, los productos de explosión se convierten en un polvo fino con una temperatura varias veces menor que la temperatura de fusión acero "(final de la cita)

    Es una obra maestra! Y ahora leamos lo que la gente inteligente escribe sobre esto.

    Un proyectil acumulativo es un proyectil de acero de pared delgada lleno de una poderosa sustancia explosiva: RDX, o una mezcla de TNT con RDX. Delante del proyectil en el explosivo hay un receso en forma de copa forrado con metal (generalmente cobre). El proyectil tiene un fusible sensible en la cabeza. Cuando un proyectil choca con una armadura, explota un explosivo. Al mismo tiempo, el metal del revestimiento está fundido y comprimido por una explosión en una corriente delgada (mortero), volando hacia adelante a una velocidad extremadamente alta y atravesando la armadura. La acción de Zabronovoe es proporcionada por una armadura de chorro y spray de metal acumulativo.
  25. velocista
    velocista 14 noviembre 2017 01: 45 nuevo
    +4
    Extraño asunto. Toma la S-200. Por lo que recuerdo, el combustible del motor de cohete de marcha es el mismo. Y nada. Se almacena durante mucho tiempo reabastecido. Tales tensiones ciclópeas, como se describe en el artículo, no tienen cálculo. Sí, cobran. Sí, quitando el cohete de servicio, drenan y lavan. Los complejos todavía están en el puesto de combate en diferentes países del mundo. El "Satanás" también tenía estos componentes, y estuvo en el puesto militar durante décadas, lleno de ampollas. Ahora sobre los factores perjudiciales. Digamos que un par de bombarderos alcanzan un objetivo con 4 misiles. Lanzamiento línea 250km. El sistema de defensa aérea del AUG tomó objetivos como escolta. Los bombarderos se dieron la vuelta e incluso si el AUG les dispara, los misiles no podrán dispararles, los bombarderos ya han dejado el sector al alcance. Sí y no a ellos. Hay muy poco tiempo para destruir 4 misiles. Como lo demuestra la experiencia de la guerra en Irak, la probabilidad de derrotar misiles antiaéreos para objetivos subsónicos es de 0,35, o incluso menor. Y aquí están los 4tos objetivos supersónicos. Por supuesto, todos los destructores y cruceros de este ala del AUG trabajarán en ellos. Volará o volará, solo Dios lo sabe. Entonces los marineros de la OTAN tenían miedo de estos misiles, y tienen miedo. Pero los Arpones de la defensa aérea de los barcos modernos, en principio, aprendieron a derribar con una probabilidad de 0,98-0,99 (no diré nada sobre los de la OTAN sobre sus sistemas modernos). En este caso, todo dependerá de la masa de la incursión, la instalación de guerra electrónica y otras interferencias por ambos lados con la munición y la separación de la defensa aérea del objetivo.
    1. dimzat
      dimzat 14 noviembre 2017 04: 09 nuevo
      +4
      El autor no escuchó nada sobre la Termita 3M51, que también usaba Samin y Melange. En los barcos del proyecto 1241 se les dieron 4 piezas mientras el AUG estaba en servicio de combate, esto (Dios no lo quiera) es de aproximadamente 1-3 meses, tal vez hasta seis meses Rellenaron y drenaron tranquilamente después de la base de datos, para su entrega a la nave: un montón de mecanización, incluso el conector a bordo atracado automáticamente en el TPC. Intentaron, al parecer, hacer una versión de aviación del cohete, sin propulsores de lanzamiento. Pero el "Mosquito" es todo un misil de avión, portaaviones Su-27, Su-34, y en el Tu-95 parecían colgarse de una suspensión externa. alcance a lo largo de una trayectoria de gran altitud - hasta 350 km, velocidad en marcha - 2,5 - 3 Mach, al acercarse - salida bajo un horizonte de radio, en una maniobra ultra pequeña y antiaérea. ¿Con qué demonios vas a golpearla? Entonces, el autor es JOURNALISE, que no tiene nada que ver con el ejército o el complejo militar-industrial, todo el conocimiento es de Wikipedia. Sin embargo, este es mi en mi humilde opinión ...
      1. Vadim237
        Vadim237 14 noviembre 2017 11: 06 nuevo
        +1
        "Pero el Mosquito es un cohete de avión por sí mismo". - Este cohete ya no se está lanzando.
    2. 3danimal
      3danimal 15 noviembre 2017 17: 40 nuevo
      0
      Cita: Sprinter
      Como lo demuestra la experiencia de la guerra en Irak, la probabilidad de derrotar misiles antiaéreos para objetivos subsónicos es de 0,35, o incluso menor.

      ¿Cuál es iraquí primero o segundo? ¿De dónde vienen estos datos?
      Cita: Sprinter
      Pero los Arpones de la defensa aérea de los barcos modernos, en principio, aprendieron a derribar con una probabilidad de 0,98-0,99 (no diré nada sobre los de la OTAN sobre sus sistemas modernos). En este caso, todo dependerá de la masa de la incursión, la instalación de guerra electrónica y otras interferencias por ambos lados con la munición y la separación de la defensa aérea del objetivo.

      De nuevo, ¿de dónde vienen estos números? ¿De tus propios deseos? Entonces fue posible y 99,999 .. empate))
      Creo que la separación de la defensa AUG es muy grave, junto con las instalaciones EW de potencia de megavatios en Berks y Tiks.
      Sobre el miedo a los marineros estadounidenses antes del X-22. Conocí un fragmento de las memorias de uno de los antiguos comandantes de la AUG (80), donde dijo que los Backfires no tenían mucho miedo: se detectó defensa antiaérea a largas distancias y misiles volaban a gran altitud, objetivos convenientes. Temían a los submarinos, pr. 949, con Granites, que tenían buenas posibilidades de deslizarse 100-150 km y disparar misiles antibuque, capaces de pasar esta distancia a lo largo de una trayectoria de baja altitud.
  26. Sergeantpro
    Sergeantpro 14 noviembre 2017 02: 00 nuevo
    +1
    Cita: Oleg Petrov
    Siempre relincha y se pregunta: ¿Por qué los caminos de los cerebros no son suficientes para construir normal, y no de piedra caliza? Y luego Onyx, X-101, indicadores ... con uno más pequeño y más mundano debe comenzar

    El problema no está en el cerebro, sino en que si no fuera así
    Onyx, X-101, indicadores ...
    entonces no hay ningún lugar ni nadie para construir carreteras. Por cierto, y con ellos, los caminos no son tan maravillosos como piensas. Es más fácil serlo.
  27. Alex_59
    Alex_59 14 noviembre 2017 09: 14 nuevo
    +3
    El autor finalmente se dedica a leer literatura seria (Markovsky) y comparte las verdades repentinamente reveladas con la gente. Pues bien, agrada.
    En cuanto a la alta velocidad de marcha (3,5 - 4,6М) y la altura (22,5 - 25 km), es vulnerable a las armas de defensa aérea de la nave del "enemigo probable" en todas las etapas de su vuelo.
    Una nueva modificación del X-32 de la vieja escuela X-22 vuela en altitudes 40-45 km. Lo que elimina de la agenda la cuestión de su intercepción como SM-3 y SM-6. Bueno lo es, en teoría. En teoría, debido a la probabilidad de que los AUG estadounidenses se presenten en el caso de una gran agitación para la vista de Tu-22 es extremadamente pequeño, así como el hecho de que la videoconferencia de la Federación Rusa moderna puede formar una volea (si todos los mismos estadounidenses llevan su AUG a nuestras costas, en la que no hay necesidad real).
    Los misiles anti-barco subsónicos masivos son los más realistas y, de hecho, el único misil anti-barco de nuestro tiempo.
    Como siempre al punto, gorra! Compara armas antiaéreas altamente especializadas basadas en la tecnología del final de 50-s con misiles diseñados para destruir la fragata, el máximo destructor de la mitad de 70-s ... Bueno, a quién sorprendería. El X-22 es el arma del Tu-22 (sin la "M"). Para ello fue creado. En que año Fuera de fecha? Bueno si si ¿Y alguien discute? X-32: el último intento de exprimir el diseño obsoleto al menos algo. El complejo pasa a la historia. Por su tiempo, fue una súper arma. No debe culpar al combustible del cohete con combustible y así sucesivamente con las realidades modernas. Entonces fue un logro.
    1. Vadim237
      Vadim237 14 noviembre 2017 11: 19 nuevo
      +1
      Había una variante del cohete X 22B con una velocidad máxima de 6-7 Machs, pero el desarrollo no funcionó, y estoy de acuerdo con el autor: el cohete X32 es demasiado grande, pesado, lo que reduce el alcance del bombardero y la carga de combate, en las realidades modernas, se necesitan cohetes capaces de desarrollar una velocidad hipersónica. , pero la masa de tales misiles antibuque no debe exceder las 2,5 toneladas.
    2. Santa Fe
      15 noviembre 2017 05: 48 nuevo
      +2
      Cita: Alex_59
      Una nueva modificación del X-32 de la vieja escuela X-22 vuela en altitudes 40-45 km. Lo que elimina de la agenda la cuestión de su intercepción como SM-3 y SM-6.

      ¿Y si piensas tu cabeza, y no posteas fakie desde internet?

      1. Presión en altura 42 km - 17 veces menorque en la altitud 22 km


      A medida que aumenta la altura, aumenta la velocidad requerida para crear una elevación aerodinámica. En la línea Karman (~ 100 km), se vuelve igual al espacio 1-th, lo que hace que todos los medios que utilicen las leyes de la aerodinámica no tengan sentido.

      LA no existecapaz de realizar velocidades 3,4 incluso en vuelos aerodinámicos 5М en altitudes 30-40 km. Recordemos el MiG-25 - el dinámico Techo 37 km (vuelo a lo largo de una trayectoria balística), techo práctico (vuelo aerodinámico) - 22 ... 23 km

      (para detener de inmediato la disputa sobre aviones de gran altitud y baja velocidad con U-2 elongación extra grande, Zephyr, etc. - estamos hablando de un tipo de avión con un diseño similar y ala S, en este caso, CR de la familia X-22)

      El ejemplo más famoso de un X-43 de alta velocidad compacto: para un vuelo aerodinámico sostenido a altitudes superiores a 30 km, se requiere 7М

      Por lo mágico de X-32. Manteniendo el diseño aerodinámico, el diseño y el área del ala del predecesor. (al menos en las fotos X-32 capturadas en la red, NO hay diferencias externas) y la misma velocidad de vuelo alcanza el doble de altura, un misterio





      El mismo LRE de dos cámaras, el uso de un nuevo combustible y un oxidante no puede dar un aumento múltiple de velocidad, debido a la falta de un progreso notable en esta área durante los últimos años de 50, el LRE de tres componentes sigue siendo una teoría
      1. Alex_59
        Alex_59 15 noviembre 2017 09: 07 nuevo
        +1
        Cita: Santa Fe
        A expensas de qué magia X-32 mantiene el esquema aerodinámico, el diseño y el área del ala del predecesor (al menos en las fotos X-32 capturadas en la red, las diferencias externas son NO) y la velocidad de vuelo anterior alcanza el doble de la altura, un misterio

        En tu caso, ni siquiera un misterio, sino brujería. Diablo ))))
        Para que puedas entender tu error, ve al otro lado. Tómate un descanso e imagina que vuela a 40 e incluso a 50 km. Entiendo que estás negando esto, pero fantasea, puedes. Proceda de un axioma que no está sujeto a la duda de que vuela, y trate de entender qué soluciones de ingeniería se pueden lograr. Y tal vez todo caiga en su lugar.
        1. Santa Fe
          15 noviembre 2017 09: 16 nuevo
          +2
          Va a 40 km en el apogeo, a lo largo de una trayectoria balística. Por un momento

          El resto del vuelo se realiza a la mitad de la altura, al igual que su antecesor.
          Vuelo estable basado en fuerzas aerodinámicas a una altitud de 40-45 km, mientras se mantiene el diseño de las dimensiones x-22 y la velocidad 3-4М - imposible

          Aquí hay una explicación. Y si hablamos de ello como un arma revolucionaria de defensa aérea SM-2ER / SM-6, tal perfil no da nada: la defensa de misiles se retirará en cualquier etapa, no hay ninguna cuestión de secreto.
          1. Alex_59
            Alex_59 15 noviembre 2017 09: 29 nuevo
            +3
            Cita: Santa Fe
            Aquí hay una explicación.

            Repito - los cálculos están mal. No necesito probar nada, es una pérdida de tiempo. Si quieres entender POR QUÉ ella puede volar así, entiende. Ella vuela así, es un hecho. El hecho de que no se puede imaginar cómo es posible, los problemas no son míos, y no el cohete.
            1. Santa Fe
              15 noviembre 2017 10: 24 nuevo
              +1
              Cita: Alex_59
              Ella vuela así, es un hecho.

              Todavía pisas fuerte, por persuasión

              Por cierto, hay al menos algunas declaraciones oficiales sobre este tema, desde armas de misiles tácticos, el Ministerio de Defensa.

              Aquí está, por ejemplo, donde leí sobre 40 km.
              1. Alex_59
                Alex_59 15 noviembre 2017 11: 01 nuevo
                +1
                Cita: Santa Fe
                Aquí está, por ejemplo, donde leí sobre 40 km.

                Y no necesito leer. Sé que puedes empujar con seguridad estos 40. Y en 50 es posible. Y ella volará allí. No hay problema

                Aquí en 60 probablemente ya sea problemático. Allí ya es más fácil crear un nuevo cohete que terminar este.
                1. Santa Fe
                  15 noviembre 2017 11: 27 nuevo
                  +1
                  Cita: Alex_59
                  Sé que puedes empujar con seguridad estos 40. Y en 50 es posible. Y ella volará allí

                  Bueno, ka, y MiG-25 allí puedes empujar?
                  1. Alex_59
                    Alex_59 15 noviembre 2017 12: 14 nuevo
                    +1
                    Cita: Santa Fe
                    Bueno, ka, y MiG-25 allí puedes empujar?

                    No, MiG-25 no puede. No (((
          2. sivuch
            sivuch 15 noviembre 2017 11: 17 nuevo
            +3
            Pero en vano. ¿De verdad crees que alguien comenzaría a adoptar una bandura de vuelo directo sin reducir el EPR y la guerra electrónica? No, entiendo que solo los funcionarios corruptos están sentados en el Ministerio de Defensa ruso, pero no en la misma medida.
  28. Tektor
    Tektor 14 noviembre 2017 11: 05 nuevo
    0
    Para garantizar estas características, se bombearon cuatro toneladas de dimetilhidracina (TG-2) y ácido nítrico concentrado (AK-27I) a los tanques del cohete. Si, durante el proceso de reabastecimiento de combustible, ocurría una fuga, el ácido derramado debía neutralizarse con un álcali no menos cáustico. Las fugas eran comunes, porque El ácido nítrico concentrado tenía una propiedad importante: una alta agresividad, que conducía a una rápida destrucción corrosiva de los metales.
    Extraño ... Durante mucho tiempo, los tanques de combustible y oxidante para LRE se han estado amplificando, es decir. No se requiere repostar. ¿De verdad, X-22 tiene tanta mierda? Es necesario eliminarlo o reemplazar el X-22 con X32, en función del ahorro de costos reales.
  29. bratchanin3
    bratchanin3 14 noviembre 2017 14: 21 nuevo
    0
    Sí, me sorprendió
  30. Antiguo26
    Antiguo26 14 noviembre 2017 16: 33 nuevo
    0
    Cita: juborg
    Aquí está el administrador (¡nosotros!) mismo (¡MIMO!) ¿No se avergüenza de publicar esas tonterías sobre agujeros de 22 m² en el recurso?

    "No le dispares al pianista. Toca lo mejor que puede".
    La cifra es de 22 metros cuadrados. metros y una profundidad de perforación de 12 metros deambulan de un artículo a otro en varios recursos durante 10-20 años, nada menos. Algunos autores intentan sortear estos números resbaladizos, otros escriben. Teniendo en cuenta que la cabeza de un cohete es explosivo-acumulativo y de aproximadamente 950 kg es casi 500 kg explosivo, se puede suponer que como resultado de golpear el objetivo puede haber un agujero de 22 metros cuadrados y quemarse a una profundidad de 12. Es decir, la parte explosiva ojivas hace un agujero de 22 cuadrados, y su parte acumulativa se quema a una profundidad de 12 metros.
    Así que aquí ni Oleg ni los editores tienen la culpa de estas tonterías. Estas cifras van regularmente de un recurso a otro, y Oleg probablemente no tiene acceso a materiales restringidos X-22
    1. Ace Tambourine
      Ace Tambourine 14 noviembre 2017 19: 41 nuevo
      0
      Y gracias a Dios que no tienen acceso a materiales clasificados ...
  31. Ace Tambourine
    Ace Tambourine 14 noviembre 2017 19: 37 nuevo
    +5
    Que puedo decir ...
    Incluso la palabra sin sentido de alguna manera no encaja ... Ya en los años 80 de mi servicio en la defensa aérea de los años 75 y 200 se encontraban en la base de datos escondida con la misma suciedad, y el tiempo de inicio solo dependía de la promoción de giroscopios ...
    Pero, en general, me parece que este Analitig de cosecha propia no es más que un troll del Pentagram ... Se acumula en el aire tonterías deliberadas, y los patriotas "valientes" con espuma en la boca comienzan a refutar, citando TTX y su propia experiencia, pero de hecho de hecho, los analistas con orejas de banda sacan sus conclusiones ... Entonces, caballeros, camaradas, callen, y simplemente ignoren este mundial, bueno, o lo que sea ...
    Querido Kaptsov ... ¿Tal vez un rayo sobre las personas transgénero en el ejército de tu amado país?
    En el camino, ¿está más cerca de su quinto punto de venta?
  32. Pruebas
    Pruebas 15 noviembre 2017 00: 23 nuevo
    +3
    Nunca pensé que había sido perseguido por fantasmas durante un año y medio, porque "nunca hubo ningún misil de crucero X-22 como arma". Para cada alarma, los 121 Guardias de la Bandera Roja de Sebastopol TBAP atendidos por nuestra base en el campo de aviación de Machulishchi cerca de Minsk solían "transportar" fantasmas a diferentes campos de entrenamiento en Tu-22, hasta Balkhash. Fue en 1983-84. El avión, como un porta misiles, se fabricó en los años 60, aparecieron los primeros X-22 al mismo tiempo, aparecieron modificaciones de cohetes en los años 70 ... Sí, se arrastraron carros que transportaban misiles desde los "secretarios" a aviones que no pertenecían al ZIL-131 , como en la foto, pero "Zil-157", algunos de ellos eran de los años 70 de lanzamiento, todavía sin dirección asistida. Y los viejos muchachos de Zilka hicieron frente a su trabajo bastante bien ... Mientras servía en la brigada de bomberos, fui al almacén de combustible y lubricante varias veces. No había nada inusual en el reabastecimiento de combustible de los cohetes. Recuerdo una vez haber derramado el oxidante con barridos. Y hubo días en que estuve en el hospital (más de tres semanas), me senté en mi labio (13 días por 4 veces), fui a los puntos de control en el punto de control, en la cocina, en la sede de la unidad y al mando (como para contarlos). Mis colegas se fueron en esos días. Trabajar como era, en una estación de servicio para misiles, una rutina ... Bueno, está bien, era un recluta en la aviación de largo alcance de la URSS. ¿Y en el mar Caspio, cerca de las islas Tyuleny, barcos con pensamientos distantes filtraron a pilotos lejanos?
    La red tiene un sitio para los veteranos del regimiento y el sitio "Bright Tu-22 Aircraft" hay recuerdos de pilotos y técnicos, pero los hombres no saben que sirvieron con fantasmas, que no podían cocinar, colgar, volar con ellos, y lo más importante ...
  33. Parca
    Parca 15 noviembre 2017 07: 29 nuevo
    +1
    Oleg! ¡Gracias por el artículo!
  34. Parca
    Parca 15 noviembre 2017 07: 39 nuevo
    +3
    SO Comentaristas! Es por eso que Oleg es bueno, lo que nos lleva a la discusión. Y, antes, fue extremadamente interesante leer los comentarios en sus artículos. Especialmente de realmente versado en el asunto. Pero el actual "fuego automático" duele. Hay algo que decir, escribir, pero no ceder ante los insultos.
    1. Drvintorez
      Drvintorez 18 noviembre 2017 20: 20 nuevo
      0
      Cita: Ecilop
      Es por eso que Oleg es bueno, lo que nos lleva a la discusión.

      Lo siento, pero Oleg es solo un troll gordo: dibujó y se fue. en la discusión de este "artículo" ya se ha demostrado (una vez más), no hay conexión entre las fantasías y la realidad de Oleg. pregunta a los administradores: ¿por qué las fantasías de Oleg siguen impresas en la sección de "armas" y no en la sección de "opiniones"?
      De nuevo, el multiculturalismo de Oleg. ¿Cuántas cuentas tiene?
      Nunca pensé que la exageración es importante para VO.
      1. Parca
        Parca 22 noviembre 2017 00: 20 nuevo
        +1
        Danil! No estoy de acuerdo contigo. Oleg, de improviso, ¿casi 500 "o más?" artículos en el sitio, y cada segundo provoca una acalorada discusión. Sí, probablemente esté equivocado acerca de algo, sí, escribe "desde las emociones" ... pero no diga que sus publicaciones no son interesantes, no diga que no es interesante leer comentarios sobre sus artículos.
        PD. Sí, no sé qué es una exageración.
  35. Jackking
    Jackking 15 noviembre 2017 19: 52 nuevo
    0
    Un artículo de un hombre enamorado de la opinión de que es "el más inteligente y brillante"
  36. 3danimal
    3danimal 16 noviembre 2017 20: 29 nuevo
    +1
    Cita: DyniaQ
    ¡Pero lo peor es que después de causar daños de 22 m2 o menos, la GUERRA NUCLEAR! Obviamente somos más débiles, pero no nos vamos a rendir, creo que 4-5 m para armas nucleares no es una falta. Creo que nuestros muchachos ya han cargado todas las ojivas nucleares, y ahora están disparando.

    Afortunadamente, estás equivocado, eres nuestro guerrero;)
    Un conflicto nuclear limitado (en territorio neutral) ocurrirá solo si una de las partes usa armas nucleares. Además, depende de cuán calientes sean los jefes de los militares y los políticos "rojo" y "azul". Puedes seguir el camino de la escalada y alcanzar el intercambio de golpes en toda regla. O es prudente congelar un conflicto candente cambiando a acciones "frías".
    En territorio neutral, un conflicto de la convención, habiendo comenzado, es probable que continúe así. Porque "los estadounidenses y los rusos también aman a sus hijos". Y la élite está tratando de no dejar que la gente se congele en el poder.
    La Federación Rusa solo puede usar armas nucleares durante las hostilidades en su territorio (y si la perspectiva de la derrota es obvia). Estados Unidos no amenaza esto, por lo que sus misiles y bombas especiales. Las ojivas volarán solo en respuesta.
    Como ejemplo, recuerde la historia del Su-24 ruso derribado por Turquía. Hubo esa bofetada en la cara (ni siquiera dejaron la oportunidad de "callar" el incidente, declarando directamente "lo hicimos y podemos repetirlo"). La respuesta fue en forma de una salida de turistas y tomates ... Conclusión: no exagere la determinación del liderazgo de la Federación de Rusia.
  37. wbigfire
    wbigfire 17 noviembre 2017 15: 49 nuevo
    +3
    Kaptsov tal kaptsov! Serví como técnico en el TU-22M3. Y el X-22 y debajo del fuselaje y debajo del ala colgaban repetidamente. La mierda es escrita por el Sr. Kaptsov. El personal técnico de los dos grupos, el armamento y el apoyo radio-técnico del regimiento, sin tensión, se las arregló y se encargaría de la tarea de suspender y preparar el avión desde el X-22 para la salida a tiempo. Y no recuerdo algo durante todo mi servicio para que alguien "quede atrapado" seriamente en los componentes del combustible durante su mantenimiento. El alcohol solía salpicarse cuando se acoplaba con un sistema de enfriamiento a bordo, ¡pero eso es todo! Tanto para el entrenamiento como para los lanzamientos prácticos con el X-22, la tripulación de vuelo voló. Y no solo "especialmente entrenado" sino todas las tripulaciones. Por supuesto, no a granel, pero gradualmente todos volaron alternativamente. Y no es extraño para el Sr. Koptsov, ¡lo hicieron! donde era necesario
  38. silver169
    silver169 18 noviembre 2017 07: 29 nuevo
    0
    ¡Disparates! Kaptsov, usted?
  39. abc_alex
    abc_alex 18 noviembre 2017 21: 20 nuevo
    +3
    He estado observando al Sr. Kaptsov en silencio durante bastante tiempo. Entrega, ya sabes :)

    X-22 causa lesiones fatales incluso sin el uso de una carga nuclear. Con la velocidad de aproximación en 800, m / s, el área de incumplimiento era 22 sq. m, y los compartimentos internos de los barcos se quemaron con un chorro acumulativo a una profundidad de 12 m.


    Bueno, en primer lugar, no sería malo dar un enlace al original, o al menos molestarse en citar la cita. Para que la gente pueda leer el artículo original de Ryabov Kirill "Cruise misile X-22" con fecha del 20 de diciembre de 2013. Esto es necesario al menos para no engañar a la gente, como dice el artículo original:

    El misil H-22 con el objetivo en el blanco podría llevar fragmentación altamente explosiva ojiva nuclear o acumulativa con un poder de explosión de 200-350 ct


    Luego queda claro cuando ella deja un agujero de 20 metros cuadrados, y que esto definitivamente no se hace debido al impacto acumulativo. Y lo más importante, el artículo original dice:

    Las pruebas han demostrado que la fragmentación altamente explosiva o las ojivas acumulativas pueden causar daños graves incluso a barcos grandes y bien protegidos. Entonces, después de que un misil volara a una velocidad de aproximadamente 800 m / s, un agujero con un área de hasta 22 metros cuadrados permaneció a bordo del barco objetivo. m, y la corriente acumulativa golpear estructuras internas a una profundidad de 12 metros. Al atacar objetivos terrestres, la ojiva podría destruir la tienda de una planta o un puente ferroviario.


    No "quemado", querido, eres nuestro denunciante, pero Golpear. Puede ser difícil para ti admitirlo, pero en el mundo hay muchas personas que no son más estúpidas que tú. ;) Y todo tu pathos de revelación sobre el "cohete de Baikonur" está en realidad en el nivel shkololo.

    Pero esto no es lo más divertido de tu artículo. El rzhach completo es que tomaste los materiales para tu "exposición" del mismo artículo, de donde provienen los argumentos para exponerlos.

    Aquí está lo que lees:
    De acuerdo con los resultados de la prueba, el impacto altamente explosivo de las ojivas que contienen 250 - 300 kg de explosivos altamente explosivos fue suficiente para destruir completamente un taller típico de fábrica, túnel ferroviario o puente. Al practicar el uso de misiles con fines navales, llevado a cabo en el campo de entrenamiento del sur de la 3a Dirección Principal del Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea en el Mar Caspio, obtener un misil a bordo de un barco objetivo causó daños que incluso podrían incapacitar incluso a un crucero o un portaaviones. El tamaño del agujero alcanzó 22 mg, y compartimentos internos quemados por chorro acumulativo a una profundidad de 12 m. Incluso cuando un misil con una ojiva inerte sin explosivos golpeó, una "flecha" supersónica de una tonelada y media, sucedió, ¡hizo que la nave pasara por todos lados!


    Este es el Markovsky que citó. Aparentemente, por un exceso de competencia, reemplazará la palabra "maravillado" por la palabra "quemado". Lo que excitó al Sr. Kaptsov a otra obra.
    Por lo tanto, decidiría la actitud hacia la fuente: se burlará de ella o dependerá de ella. Si es el primero, entonces sus historias sobre el funcionamiento de los huevos X-22 no valen la pena, pero si es el segundo, entonces debe admitir que la carga acumulativa aún quema barcos de 12 metros de profundidad :)

    Y tal cosa. Si está interesado en cómo los aviones aerodinámicos pueden operar a grandes altitudes a "6 max", debe recordar por qué el ala de un avión supersónico es muchas veces más delgada que el ala subsónica, tal vez esto lo lleve al camino del razonamiento correcto. :)