Military Review

En los Estados Unidos probó con éxito la lanzadera Dream Chaser.

143
El American Shuttle Dream Chaser realizó su primer aterrizaje exitoso, informa RIA Novosti Mensaje a Sierra Nevada Corporation.


En los Estados Unidos probó con éxito la lanzadera Dream Chaser.


El transbordador espacial aterrizó en la Base de la Fuerza Aérea Edwards en California. El descenso actual fue el segundo para el aparato estadounidense. En el 2013, el tren de aterrizaje falló durante la prueba de planificación, el prototipo de vuelo se dañó.

"El transbordador compacto se creó sobre la base del avión orbital estadounidense HL-20, que, a su vez, se inspiró en el avión cohete no tripulado BOR-4 soviético", según un artículo de la NASA.



Se supone que el "taxi espacial" entregará a la órbita de la Tierra cercana "carga y tripulaciones de hasta siete personas".

El primer vuelo a la ISS está programado para el año 2020.
Fotos utilizadas:
NASA, SierraNevCorp
143 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. starogil
    starogil 13 noviembre 2017 09: 30 nuevo
    +20
    Pronto no necesitaremos un taxi, pero aquí también prototipos, resulta, regateados ...
    1. maxim947
      maxim947 13 noviembre 2017 09: 38 nuevo
      +14
      Lo bueno, además de que todavía tienen moscas X-37B, y con bastante éxito.
      1. xetai9977
        xetai9977 13 noviembre 2017 10: 23 nuevo
        +16
        Probablemente sacaron conclusiones de la operación de los Shuttles, tomaron en cuenta las deficiencias y nuevamente con las nuevas tecnologías reanimaron el proyecto. ¡Técnica genial y prometedora! ¡Bien hecho estadounidenses! Ya están involucradas en tecnologías espaciales por varias compañías y, en general, tienen bastante éxito. Y en cuanto a los que están haciendo comentarios hostiles aquí, envidien en silencio. No culpes a la tecnología espacial. Al final, servirá a los intereses de todos los terrícolas.
        1. maxim947
          maxim947 13 noviembre 2017 10: 25 nuevo
          +21
          Al final, servirá a los intereses de todos los terrícolas.
          Bueno, con todos los terrícolas, estás inclinado. Solo están interesados ​​en los intereses de los terrícolas "excepcionales"))
          1. IL-18
            IL-18 13 noviembre 2017 10: 39 nuevo
            +6
            Estoy de acuerdo con los comentaristas, pero espera hasta 2020, y luego ya veremos. Con Space X, surgen preguntas, pero aquí todo es más complicado.
            1. Venik
              Venik 13 noviembre 2017 13: 24 nuevo
              +3
              Cita: IL-18
              Con Space X, surgen preguntas, pero aquí todo es más complicado.

              =======
              Aquí, solo con Space-X no hay ningún problema: este es un proyecto puramente financiero con el objetivo de "trasladar" parte de los costos de "espacio" a los inversores PRIVADOS (¡y no solo a los estadounidenses!). Todo es extremadamente simple: anuncias un "proyecto" prometedor ganancias colosales (e incluso una "posición de monopolio en el mercado" (por ejemplo, lanzamientos comerciales), luego una IPO ("Oferta pública inicial", es decir, la colocación de acciones recién emitidas) en los "mercados bursátiles" más grandes (¡con publicidad obligatoria sobre "perspectivas de futuro colosales"! ), atrayendo así "fondos adicionales" ... y haciendo silenciosamente "proyectos" mucho más reales (incluidos y por orden del Pentágono), "empujando" lentamente el proyecto "reutilizable" en un "rincón polvoriento" ......... ¿No es por eso que Musk se convirtió en el "asesor" de Trump?
          2. Kent0001
            Kent0001 13 noviembre 2017 12: 16 nuevo
            +4
            Sí, por supuesto, pero si podemos conducir el cabezal sobre la colina, entonces sus ingenieros no tienen la culpa. Teníamos un "Lapot" y ahora tienen su "Lapot" y vuela. Estamos casi fuera del alcance en casi todos los frentes (desafortunadamente), pero una vez fuimos iguales. Por cierto, este artilugio es solo un regalo para los militares, pero ¿cómo lo arrastran a la órbita?
            1. Young_Communist
              Young_Communist 13 noviembre 2017 17: 44 nuevo
              +7
              Cita: Kent0001
              Teníamos un "Lapot" y ahora tienen su "Lapot" y vuela. Ni siquiera somos suficientes en casi todos los frentes (desafortunadamente), pero una vez fuimos iguales

              Cuando Putin llegó al poder, Rusia se posicionó como Superpotencia espacial. Durante 15 años de levantarse de sus rodillas, se convirtió en Superpoder de recursos. Espero no ver cómo Putin anuncia nuestra transformación en Caza y Superpoder colectivo.
              1. Wedmak
                Wedmak 13 noviembre 2017 17: 55 nuevo
                +7
                Cuando Putin llegó al poder, Rusia se posicionó como una superpotencia espacial.

                No mientas ... Fue elegido en el año 2000, justo en ese momento, que no éramos poder espacial, produciendo el recurso residual de la URSS. Tampoco éramos un poder militar. En general, observamos el colapso completo del país. "Gracias" a Boriska-borracho y Gorbachov al traidor.
                Con los años de 15 que se levanta de rodillas, se ha convertido en una superpotencia de recursos.

                Estás mintiendo de nuevo. Primero vio una lista de productos de alta tecnología para la exportación ahora.
                1. prosto_rgb
                  prosto_rgb 14 noviembre 2017 02: 24 nuevo
                  +1
                  Cita: Wedmak
                  Gorbachov el traidor.

                  En el que lanzaron la estación MIR completada y lanzaron el Buran
                  Continúa desplegando GLONASS
                  Las autoridades tenían años 5
                  Cita: Wedmak
                  "Gracias" Boriske borracho y

                  en lo que el Angara comenzó a hacer :)
                  y en el poder que tenía 8 años
                  y en el cual el petróleo costaba alrededor de $ 20 por barril
                  http://www.waronline.org/fora/index.php?attachmen
                  ts / neft-jpg.19014 /

                  Y ayudemos a Dasha, un viajero, a encontrar a alguien que haya estado en el poder desde 2000 y todo lo que le impide a Yeltsin y Gorbachov explorar el espacio.
                  1. Wedmak
                    Wedmak 14 noviembre 2017 06: 58 nuevo
                    +2
                    Las autoridades tenían años 5

                    Sí, súper en absoluto, estoy sorprendido de cómo tiras de un búho en un globo terráqueo. La unidad base del mundo se lanzó en el año 1986, luego, durante los años 10, el resto se planteó. Y Gorbachov comenzó a gobernar la URSS solo en 1990, drenando con éxito la política interna por el bien externo. Y su intento de reformar la URSS terminó con el colapso del país. Así que el MUNDO se lanzó más bien a pesar de que gracias a esta cifra. Y dado el ritmo al que se desplegó GLONASS, esto debería haber continuado hasta que la zanahoria se ampollara. Buran se lanzó e inmediatamente se volvió. Un vuelo ¿Es este también el logro de Gorbachov?
                    y en el poder que tenía 8 años

                    Oh bueno Angar? Como si nada de que partes de Angara fueran probadas en 2007, y antes de eso, con 1994, solo había variantes del nuevo PH. Y el Angara voló 1.2 solo en 2014. Es cierto que hubo lanzamientos en Corea del Sur con la primera etapa en 2009, 2009 y 2013, pero aún así, ya que no coincide con la regla de Yeltsin.
                    era de 20 $ por barril

                    Antes del colapso del precio del petróleo en 2008, estaba por debajo de 130 $. Y ella comenzó a crecer con 2002. Oops .. ¿Dónde está Yeltsin?

                    ¿Incluso mirarías tsiferki antes de mirar? Es útil Gorbachov y Yeltsin no interfieren, son responsables del colapso de toda la economía rusa. Por romper los lazos entre los países de la antigua URSS. Y la venta de los intereses de nuestro estado por las vagas promesas de los Estados Unidos. "Paz, amistad, chicle" no funcionó.
                    1. Mikhail Zubkov
                      Mikhail Zubkov 14 noviembre 2017 08: 35 nuevo
                      0
                      Gorbachov se convirtió en Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1985. ¿Por qué terminó su mandato, desde 1990? Acaba de hacer desgracias en esos 5 años, de 1985 a 1990. Lanzó "Perestroika y Glasnost", "la lucha contra la embriaguez y el alcoholismo" solo en esos años. Usted, aparentemente, es joven y la "educación" cayó sobre usted con Yeltsin, junto con la goma de mascar. Hace 25 años, en 1992, Gorbachov entregó el poder y la bandera de la URSS al EBN del Kremlin, y Putin ha sido responsable del Kremlin de Yeltsin desde 2000. Pero ahora lo está reconstruyendo, ya sea hacia atrás o hacia adelante, para la historia de la industria de viajes, es decir, para dinero verde al cajero de los operadores. Y otra gran, gran pregunta es si estos operadores serán desatados en nuestro espacio, o si deciden dar a su espacio. Como Gorbachov, en esencia y resultado, lo hizo. Para el estado, sin embargo, ¡es insultante y alarmante!
                      1. Wedmak
                        Wedmak 14 noviembre 2017 08: 47 nuevo
                        +1
                        Habiendo recibido al Secretario General en 1985, Gorabchev comenzó a aparecer, pero después de recibir la presidencia en 1990 hizo una toma de control. Desde aquí "eliminé" los términos. De hecho, hasta el colapso de la URSS, todo, incluso en la esfera espacial, iba según el plan. Recuerdo muy bien cómo la gente votó por la preservación de la URSS. Pero algunos decidieron lo contrario. Desde ese momento todo salió mal.
                        Putin, después de tomar el poder, luchó durante varios años con la caída del país en el abismo. La situación fue corregida solo por el año 2010, y luego no hasta el final. Solo desde que 2015 tiene al menos algo de crecimiento visible, al menos algunos movimientos positivos. Pero luego llegaron las sanciones, imponiendo empresas estratégicas por todos lados, impidiéndoles trabajar normalmente. ¿Cuál es el cosmos cuando la economía se pone en marcha? Y sin embargo, se está haciendo, desarrollando y produciendo algo.
                    2. prosto_rgb
                      prosto_rgb 15 noviembre 2017 00: 59 nuevo
                      +1
                      Cita: Wedmak
                      Y Gorbachov comenzó a gobernar la URSS solo en 1990,

                      No tengo más preguntas.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. x.andvlad
          x.andvlad 13 noviembre 2017 11: 34 nuevo
          0
          Cita: xetai9977
          No culpes a la tecnología espacial.

          Saliste de todos modos: no deberías culpar a los estadounidenses, porque están "bien hechos"
          Sí, son "buenos", "buenos" cuando duermen con los dientes contra la pared. Sí
        4. Venik
          Venik 13 noviembre 2017 13: 01 nuevo
          +6
          Cita: xetai9977
          Probablemente sacaron conclusiones de la operación de los Shuttles, tomaron en cuenta las deficiencias y nuevamente con las nuevas tecnologías reanimaron el proyecto.

          ===========
          Si !!! Uno puede concluir inmediatamente del "comentario": el "ardiente" Americanophile ", ¡a quien no le molesta demasiado" estudiar el material "!"
          Personalmente, con una "porción justa de escepticismo" pertenezco a "sistemas reutilizables". La razón es esta: TODOS estos sistemas son PRIMERA mirada solamente ¡Parece más económico que "una vez"! La razón es que después de CADA (!!) vuelo tienes que hacer "DETECCIÓN COMPLETA"sistemas !!! En otras palabras, para desmontar lo que se llama" al tornillo "para llevar a cabo el" defecto "de TODOS los componentes, ensamblajes y elementos estructurales, reemplace TODO lo que se ha vuelto inadecuado o" dudoso ", luego vuelva a ensamblar, pruebe y solo entonces -" por la segunda ronda "!!! El resultado -" lanzaderas "como" Columbia "prácticamente no tenía NO"valor comercial !!! "Reputacional" - ¡ciertamente! "Científico" y "Militar" - ¡SÍ! ¡¡¡¡¡Un comercial - buscado a "0" ¡¡¡Es por eso, y no por accidentes, "el proyecto y" cubierto "!!! (¡El costo de la carga puesta en órbita fue casi varias veces mayor que los indicadores de los mismos Delt, Arianov y Soyuz!
          Ahora sobre el "Cazador de sueños", a juzgar por la foto, esta es una versión muy reducida del "transbordador" con limitaciones (en comparación con las capacidades de "Colombia": "capacidad de carga" + falta de un motor de marcha, etc.). La reducción de tamaño es comprensible: probablemente intentarán "exprimirla" bajo el carenado de los prometedores misiles "superpesados" de Amer (lo que reducirá significativamente las cargas térmicas (durante el despegue)), y un diseño más simple simplificará, reducirá el costo y acelerará el "defecto". Tal vez sea suficiente ". "máquina económica", comparable o incluso superior a los barcos "desechables" ... Según tengo entendido, ¡la "Federación" está diseñada con los mismos criterios!
          Bueno, sobre los "pasos reutilizables" Ilona Mask, es puro estafa financiera con el objetivo de transferir (parcialmente) la "carga" de financiar los programas espaciales estadounidenses (incluidos los militares) del presupuesto estatal, "sobre los hombros" de los inversores privados (incluidos los extranjeros). ¡Puedo "justificar"!
          1. nmaxxen
            nmaxxen 13 noviembre 2017 15: 09 nuevo
            +3
            Cita: venik
            Personalmente, con una "porción justa de escepticismo" pertenezco a "sistemas reutilizables". La razón es esta: TODOS estos sistemas, ¡solo a PRIMERA mirada, parecen más económicos que los "desechables"!

            tienes toda la razón. estafa espacial "reusability" miserable.
            Pero sobre:
            Cita: venik
            "Dream Chaser" - a juzgar por la foto - esta es una versión muy reducida del "transbordador" con capacidades limitadas - "carga útil" + la falta de un motor de marcha, etc. .. Puede resultar una máquina bastante "económica", comparable o incluso superior a "desechable" "buques ... Según tengo entendido," Federación "está diseñado en base al mismo criterio!

            elogió a los padres ideológicos "zapato de bastón reutilizable persiguiendo un sueño":
            No funcionará como una "máquina económica", y mucho menos sobrepasando las naves espaciales desechables, y la unión más ideal en diseño, solo en sueños húmedos.
            KK Federation tampoco tiene mucho éxito en el diseño y el concepto, aquí debemos alegrarnos por los retrasos en su implementación y esperar que nunca se cree.
            Quizás cambie el poder de los compradores y las prostitutas y tendremos un segundo Korolev que hará de Rusia el líder indiscutible en la exploración espacial, lo que impulsará el desarrollo de todo nuestro país.
            1. Venik
              Venik 13 noviembre 2017 19: 04 nuevo
              +1
              Cita: nmaxxen
              elogió a los padres ideológicos "zapato de bastón reutilizable persiguiendo un sueño":

              ========
              Es por eso que usó las expresiones "cautelosas" "quizás" y "comparable" ... Aún así, la ciencia de los materiales y la ingeniería de instrumentos no están "en su lugar" ...
              Y en cuanto a la "Federación", es un "barril" tan primitivo que su "defecto" puede ser bastante simple y barato ... Aunque ... Bueno, 2-3 veces todavía puede ser "conducido" al espacio con la tripulación, y Además ... - es mejor usarlo como "camión" - con cada nuevo vuelo - el riesgo de accidente aumentará exponencialmente ......
              En resumen, "contar y contar" es necesario aquí!
              1. nmaxxen
                nmaxxen 13 noviembre 2017 23: 45 nuevo
                +1
                "Federación" es un completo sinsentido impuesto por políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente barriles absurdos estadounidenses (inflados artificialmente para responder, ¿por qué son mejores que un sindicato? Respuesta alegre: ¡6-7 personas encajan, no estamos malgastando el dinero de los contribuyentes por nada!).
                Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
                Para vuelos a la Luna y en órbita (aunque creo que no hay nada que hacer en órbita, debe volar directamente a la Luna y hacer una base permanente allí), hay suficientes Uniones (o una nueva nave que repite su concepto en un nuevo nivel técnico)
                1. Victor Dubovitsky
                  Victor Dubovitsky 14 noviembre 2017 02: 06 nuevo
                  +1
                  Cita: nmaxxen
                  "Federación" es un completo sinsentido impuesto por políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente barriles absurdos estadounidenses (inflados artificialmente para responder, ¿por qué son mejores que un sindicato? Respuesta alegre: ¡6-7 personas encajan, no estamos malgastando el dinero de los contribuyentes por nada!).
                  Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
                  Para vuelos a la Luna y en órbita (aunque creo que no hay nada que hacer en órbita, debe volar directamente a la Luna y hacer una base permanente allí), hay suficientes Uniones (o una nueva nave que repite su concepto en un nuevo nivel técnico)

                  Bueno, tu quemante! Ir a Alpha Centauri ¿por qué no volar? Qué ahorro de presupuesto. No has estado en la órbita de la luna. Vuela y luego dime.
                  1. nmaxxen
                    nmaxxen 15 noviembre 2017 20: 25 nuevo
                    0
                    Cita: Victor Dubovitsky
                    Bueno, tu quemante! Ir a Alpha Centauri ¿por qué no volar? Qué ahorro de presupuesto. No has estado en la órbita de la luna. Vuela y luego dime.

                    Algo no entendió tu indignación ...
                    ¿Crees que girar durante años en órbita es más beneficioso y mucho más barato que la base en la luna?
                    ¿O crees que una base en la luna es imposible en nuestro tiempo, a pesar de las 6 + 1/2 expediciones declaradas a la luna hace 50 años?
                    ¿O te ofenden los siempre memorables ancianos del Kremlin y los trotskistas de Andropysh que los manipulan?
                    ¿O calientas tus manos con una bebida, miserable y sin sentido (ya que la "Unión" es mejor, más barata y más confiable), "federación"?
                    1. Victor Dubovitsky
                      Victor Dubovitsky 15 noviembre 2017 23: 14 nuevo
                      0
                      Cita: nmaxxen
                      Cita: Victor Dubovitsky
                      Bueno, tu quemante! Ir a Alpha Centauri ¿por qué no volar? Qué ahorro de presupuesto. No has estado en la órbita de la luna. Vuela y luego dime.

                      Algo no entendió tu indignación ...
                      ¿Crees que girar durante años en órbita es más beneficioso y mucho más barato que la base en la luna?
                      ¿O crees que una base en la luna es imposible en nuestro tiempo, a pesar de las 6 + 1/2 expediciones declaradas a la luna hace 50 años?
                      ¿O te ofenden los siempre memorables ancianos del Kremlin y los trotskistas de Andropysh que los manipulan?
                      ¿O calientas tus manos con una bebida, miserable y sin sentido (ya que la "Unión" es mejor, más barata y más confiable), "federación"?

                      Entonces, ¿por qué esforzarse por llegar a la luna, si no puede entender que las dificultades que surgen de esto exceden nuestras capacidades? Levante una estación que transporte cien toneladas a tal distancia. Aquí no puedes ayudar con un ataque a un carrito. ¿Quién desplegará el albergue en la superficie de la luna? ¿Quizás te disparemos allí? No escriba tonterías, no es un niño de jardín de infantes. ¿O estoy equivocado? Quizás los estadounidenses estaban en la luna. ¿Pero por qué dejó de volar? ¿Estaba todo listo?
                      1. nmaxxen
                        nmaxxen 16 noviembre 2017 00: 57 nuevo
                        0
                        Cita: Victor Dubovitsky
                        Entonces, ¿por qué esforzarse por llegar a la luna, si no puede entender que las dificultades que surgen de esto exceden nuestras capacidades? Levante una estación que transporte cien toneladas a tal distancia. Aquí no puedes ayudar con un ataque a un carrito. ¿Quién desplegará el albergue en la superficie de la luna? ¿Quizás te disparemos allí? No escriba tonterías, no es un niño de jardín de infantes. ¿O estoy equivocado? Quizás los estadounidenses estaban en la luna. ¿Pero por qué dejó de volar? ¿Estaba todo listo?

                        No había estadounidenses en la luna.
                        Esto está claro para cualquiera que al menos un poco reflexivo estudió los "eventos" que afirmaban.
                        Y precisamente por esta mentira, comenzó el sabotaje de la exploración espacial.
                        espacio
                        Y los que no ven las consecuencias de este sabotaje deliberado son tontos.
                        Erupción estúpida agresiva escribe solo tú.
                        Y derramas agua sobre el molino de estafadores estadounidenses y sus lacayos, propagandistas de la NASA que ocultaban el engaño constantemente a un berrinche absurdo, llevan a cabo la idea de que en ningún caso necesitas volar a la luna y como un disfraz (para no pasar como obscurantistas) en todas partes proyectores ilusorios vuelo a Marte, esperando la fórmula "Hodge Ishak Emir"
          2. Mikhail Zubkov
            Mikhail Zubkov 14 noviembre 2017 09: 02 nuevo
            0
            Según los algoritmos del Shuttle, Buran, Space-X y este "zapato" de la NASA, que en principio repite nuestras búsquedas "tormentosas", uno puede y debe argumentar, pero sin tareas específicas para el equipo y su costo en la serie y la operación, las disputas no tienen argumentos principales. El Buran fue creado inicialmente para fines militares, fueron eliminados por Gorbachov, lo que inmediatamente hizo que todo el proyecto fuera inaceptablemente caro, o lo consideraron así o los estadounidenses se lo demostraron a Gorbachov. En resumen, no se les permitió ir a la serie, pero casi todo lo que se resolvió fue casi desechado. Para el estado es insultante e inquietante.
        5. Victor Dubovitsky
          Victor Dubovitsky 15 noviembre 2017 23: 52 nuevo
          0
          Cita: xetai9977
          Probablemente sacaron conclusiones de la operación de los Shuttles, tomaron en cuenta las deficiencias y nuevamente con las nuevas tecnologías reanimaron el proyecto. ¡Técnica genial y prometedora! ¡Bien hecho estadounidenses! Ya están involucradas en tecnologías espaciales por varias compañías y, en general, tienen bastante éxito. Y en cuanto a los que están haciendo comentarios hostiles aquí, envidien en silencio. No culpes a la tecnología espacial. Al final, servirá a los intereses de todos los terrícolas.

          Bueno, en interés de los suyos, su país, ciertamente no funcionan. Además, por supuesto, en detrimento.
      2. NEXUS
        NEXUS 13 noviembre 2017 15: 42 nuevo
        +3
        Cita: maxim947
        Lo bueno, además de que todavía tienen moscas X-37B, y con bastante éxito.

        Y si comienzan a hacerlo en serie, entonces los colchones recibirán bombarderos estratégicos en el espacio cercano.
        Y mientras tenemos en esta dirección el caballo no miente, okromya Burana ...
        1. Young_Communist
          Young_Communist 13 noviembre 2017 17: 48 nuevo
          +4
          Cita: NEXUS
          Y mientras tenemos en esta dirección el caballo no miente, okromya Burana ...

          ¿Y el Buran vuela? ¿Puedo cargar un par de bombas mañana y bombardear el Pentágono?



          1. Vadim237
            Vadim237 13 noviembre 2017 18: 31 nuevo
            +2
            No hay más Buran, la única instancia de vuelo en el lugar con el cohete Energia: el techo del hangar en Baikonur aplastó el techo en 2002. La única dirección que debe desarrollarse es un avión aeroespacial de una etapa.
          2. NEXUS
            NEXUS 14 noviembre 2017 02: 17 nuevo
            +3
            Cita: Young_Communist
            ¿Y el Buran vuela? ¿Puedo cargar un par de bombas mañana y bombardear el Pentágono?

            Querida, ¿puedes leer atentamente? ¿Dónde escribí que Buran vuela? Escribí en negro en ruso que ...
            Cita: NEXUS
            Y mientras tenemos en esta dirección el caballo no miente, okromya Burana ...

            ¿Dónde está la oración en esta oración que vuela Buran?
        2. Venik
          Venik 13 noviembre 2017 19: 07 nuevo
          +1
          Cita: NEXUS
          Y si comienzan a hacerlo en serie, entonces los colchones recibirán bombarderos estratégicos en el espacio cercano.

          =========
          Y qué, desde los dispositivos "no retornables", no hay forma de "ensamblar" tal agrupación no funciona??? Y QUÉ en última instancia más barato?????
          1. NEXUS
            NEXUS 14 noviembre 2017 02: 20 nuevo
            +3
            Cita: venik
            ¿Y qué, desde los dispositivos "no reembolsables", tal agrupación "ensamblar" no funciona en absoluto? ¿Y QUÉ es en última instancia más barato?

            Estoy hablando de la aviación estratégica espacial, que estará más allá de nuestros medios de defensa. ¿Por qué hay satélites desechables aquí?
            Tal estratega otbombilsya, se sentó en el aeródromo, cargó y voló de nuevo en la tarea ... y remachar naves espaciales desechables (nifiga no es barato), para operaciones únicas, ¿es suficiente para su presupuesto?
        3. Victor Dubovitsky
          Victor Dubovitsky 16 noviembre 2017 00: 02 nuevo
          0
          Cita: NEXUS
          Cita: maxim947
          Lo bueno, además de que todavía tienen moscas X-37B, y con bastante éxito.

          Y si comienzan a hacerlo en serie, entonces los colchones recibirán bombarderos estratégicos en el espacio cercano.
          Y mientras tenemos en esta dirección el caballo no miente, okromya Burana ...

          Lo sobreestimas. Como exploradores, algo bueno. Pero como portadores de armas, por supuesto que no. Cuenta contigo mismo. El período de revolución alrededor de la Tierra es de aproximadamente una hora y media, dependiendo de la altura de la órbita. La inclinación de la órbita, por supuesto, no nos permitirá inspeccionar (volar) sobre nuestro territorio en ninguna parte. Cambiar el estado de ánimo es una pesadilla en el consumo de combustible. Esta comida enlatada no tiene tal reserva. Si de repente, se decidirá atacar algo, entonces esto se puede hacer si no en ESTA ronda, luego en la siguiente. Y esto es una hora y media de espera. El inicio desde la Tierra y el tiempo de vuelo del estratega son 20 minutos - 40 minutos. Intentando usar esta pieza de hierro para la defensa antimisiles: se agregan dificultades para determinar el objetivo, apuntar y golpear con precisión el objetivo que se ha vuelto supersónico. O incluso hipersonido. Después de todo, uno debe extinguir de alguna manera la primera velocidad cósmica para entrar y no quemarse. Ponte al día y entra. Fantasía. Los transportistas terrestres pueden hacer su trabajo MÁS RÁPIDO que colgar en el espacio y una pequeña pieza de hierro controlada.
          Más lejos. ¿No temes que el dron que cuelga allí, armado con una chapaleta nuclear, pueda ser redirigido al propio propietario? ¿Darán una garantía de que esto no es posible?
    2. Muvka
      Muvka 13 noviembre 2017 09: 41 nuevo
      +7
      Ya había lanzaderas. Se cubrieron. Bueno, vuela sobre esto, matarán a una docena de cosmonautas y nuevamente se cubrirán.
      1. El jedi
        El jedi 13 noviembre 2017 09: 47 nuevo
        +7
        hi
        Cita: Muvka
        Bueno, vuela en esto, matarán a una docena cosmonautas y cubrir de nuevo.

        Pero esto no es necesario: deje que sus astronautas arruinen. guiño
        1. Muvka
          Muvka 13 noviembre 2017 09: 52 nuevo
          +6
          Cita: Jedi
          hi
          Cita: Muvka
          Bueno, vuela en esto, matarán a una docena cosmonautas y cubrir de nuevo.

          Pero esto no es necesario: deje que sus astronautas arruinen. guiño

          Bueno, el nuestro no irá allí. Volarán en sindicatos de bajo costo probados por el tiempo.
          1. El jedi
            El jedi 13 noviembre 2017 10: 01 nuevo
            +6
            Y lo harán bien. Y los estadounidenses, como ven, el "zapadlo" en términos de vuelos espaciales depende del "principal enemigo de la democracia estadounidense".
        2. Corriendo
          Corriendo 13 noviembre 2017 09: 54 nuevo
          +11
          Hola Maxim, todo está muy crudo y es muy temprano para hacer pronósticos, pero nadie necesita ser arruinado.
          1. El jedi
            El jedi 13 noviembre 2017 10: 03 nuevo
            +7
            Victor, buen día! Estoy de acuerdo, es muy temprano para compartir la piel de un oso muerto. Por alguna razón, es una pena de esta frase:
            El transbordador compacto se basa en el avión orbital estadounidense HL-20, que, a su vez, se modeló a partir del cohete no tripulado soviético BOR-4
            1. Corriendo
              Corriendo 13 noviembre 2017 10: 10 nuevo
              +8
              Oh, cuánto de esto puedes plantear y lamentar que no lo estemos, comenzando con la radio, etc.
              1. El jedi
                El jedi 13 noviembre 2017 10: 14 nuevo
                +7
                Como dijo el personaje de N. Karachentsova en "White Roses": "¡Papá, no me pongas triste!" guiño
                1. Corriendo
                  Corriendo 13 noviembre 2017 10: 21 nuevo
                  +8
                  Sí, una buena película, pero ayer no pude verla ... aquí también podemos retrasarnos mucho.
                  1. El jedi
                    El jedi 13 noviembre 2017 10: 23 nuevo
                    +6
                    Espero que ahora no haya un "drenaje" masivo de tecnologías como en Mechen y EBN.
                    1. Corriendo
                      Corriendo 13 noviembre 2017 11: 35 nuevo
                      +9
                      Sí, luego vendieron todo lo que es posible, durante mucho tiempo todavía seremos nosotros.
    3. Wedmak
      Wedmak 13 noviembre 2017 09: 45 nuevo
      +4
      No todo es tan malo ... Les tomó a los estadounidenses mucho tiempo copiar BOR-4 70-s. Y solo se sentaron con ellos. Mientras que el nuestro estaba en órbita, e incluso maniobrado durante el descenso.
      1. Nasrat
        Nasrat 13 noviembre 2017 09: 54 nuevo
        +14
        Antes de que BOR-4 entrara en órbita y maniobrara durante el descenso, hubo vuelos de BOR-2 y BOR-3, es posible que los estadounidenses estén probando la misma secuencia ... la nuestra, por ejemplo, no experimente esto ... podría ser mejor observar, aprender (siempre hay algo), y no rechinar los dientes de la propia grandeza de los años 70: ¿dónde está ahora, entonces la grandeza?
        1. Wedmak
          Wedmak 13 noviembre 2017 10: 08 nuevo
          +2
          ¿Dónde está ahora, grandeza?

          Sin embargo ... tenemos esto era en 70's. Luego, todo colapsó, el programa se cerró y ahora aparentemente no hay dinero para estos desarrollos con un resultado desconocido.
          1. Nasrat
            Nasrat 13 noviembre 2017 10: 13 nuevo
            +2
            Ese es el punto: todo fue y pasó ... (aquí fue mat) ... Y si no nosotros, entonces alguien definitivamente tomará nuestro lugar. Siento que en el futuro no veremos nuestras nuevas victorias en el espacio (en la economía) ...
        2. Maz
          Maz 13 noviembre 2017 10: 17 nuevo
          +3
          Leo y pienso en el tren blindado orbital que ha estado parado en algún tipo de túnel de seguridad estatal desde los años 70. Y los estadounidenses solo comenzaron a construirlo.
          1. Nasrat
            Nasrat 13 noviembre 2017 10: 20 nuevo
            +2
            Cita: Maz
            ..sobre un tren blindado orbital que ha estado parado en algún tipo de túnel de seguridad estatal desde los años 70.



            Luego leí durante días que a principios de los años 90, en la flota del norte, se elaboraron hangares con conservas Yak-41 (2 lados). Parece que todo está en condiciones de funcionamiento ... Realmente no sé si creer o fingir (lo que es más probable) ... Pero fue agradable de leer ... la sola idea de las muestras de trabajo es agradable
        3. Venik
          Venik 13 noviembre 2017 19: 10 nuevo
          +1
          Cita: Nasr
          tal vez es mejor mirar, aprender (siempre hay algo) y no rechinar los dientes de la propia grandeza de los 70, ¿dónde está ahora, entonces la grandeza?

          ==========
          O tal vez es mejor aprender sabiduria - Analiza tus propios errores y los de los demás y muévete a tu manera ????
    4. Esotérico
      Esotérico 13 noviembre 2017 09: 49 nuevo
      +3
      Cita: starogil
      Pronto no necesitaremos un taxi

      riendo Aramos ... riendo
      Coloque las ruedas en el sofá, los ejes y el arnés de la pata ... Tal vez necesite ... lol
      1. starogil
        starogil 13 noviembre 2017 09: 54 nuevo
        +2
        Hasta ahora, mordiste un poco. Pero-Pero, vamos ...
    5. Chertkov Oleg
      Chertkov Oleg 13 noviembre 2017 09: 56 nuevo
      +10
      Humpback o ebn intentado.
      , fue modelado en el avión cohete no tripulado soviético BOR-4 ",

      1. avt
        avt 13 noviembre 2017 10: 05 nuevo
        +1
        Cita: Oleg Chertkov
        Humpback o ebn intentado.

        EBN. Con él, se lanzaron en Lightning, como pokatushki comercial en una trayectoria de balística conjunta. Bueno, aquí está el resultado ...  solicitar Ya sacaron el portaaviones del hangar, ya era un doble fuselaje en el sitio y ... también similar al desarrollo de Lightning. Si la memoria sirve, entonces prácticamente al mismo tiempo, los estadounidenses de la flota llamativa en Zhukovsky Tu-144 y revisaron una serie de vuelos de prueba de acuerdo con SU programa, así que espere algo más ... hipersónico.
        1. Chertkov Oleg
          Chertkov Oleg 13 noviembre 2017 10: 21 nuevo
          0
          Excelente artículo sobre la historia del cerdo.
          http://www.buran.ru/htm/bors.htm
        2. Kent0001
          Kent0001 13 noviembre 2017 14: 00 nuevo
          +1
          Liebre, ya no es gracioso. No hay EBN desde 2000.
          1. Venik
            Venik 13 noviembre 2017 19: 13 nuevo
            +1
            Cita: Kent0001
            Liebre, ya no es gracioso. No hay EBN desde 2000.

            =========
            ¡Él no está allí! ¡¡¡Pero el "caso" de sus "todavía vive" (aunque "apenas") y las consecuencias siguen "apareciendo" !!!
    6. SHVEDskiy_stol
      SHVEDskiy_stol 13 noviembre 2017 10: 01 nuevo
      +8
      Los trampolines dicen? Bien, bien ... ¿Dónde estás allí?
      1. Nasrat
        Nasrat 13 noviembre 2017 10: 08 nuevo
        +11
        Cita: SHVEDsky_stol
        Donde estas


        Los patriotas, al acercarse al mostrador de la tienda (maldecir abusivamente su pobreza y acercarse a las urnas) no están contentos con el gobierno actual. riendo
        1. Mestny
          Mestny 13 noviembre 2017 10: 26 nuevo
          -1
          Oh, los extraños se levantaron.
          Pero quién necesita este patriotismo. ¿Qué amas aquí, por qué animar? Hay lugares radiantes donde todo está mucho mejor. Ayda destruye todo de nuevo.
  2. Arenas Carreras Generales
    Arenas Carreras Generales 13 noviembre 2017 09: 37 nuevo
    +6
    No hay suficiente.
    Veamos qué lanzan allí, y luego hay varios programas de vuelo administrados, pero de hecho no hay nada.
    1. Mikhail m
      Mikhail m 13 noviembre 2017 09: 45 nuevo
      +5
      Cita: General de las Canteras de Arena
      No hay suficiente.

      Sin embargo, 7 personas tirarán. Bien hecho ingenieros.
      1. Wedmak
        Wedmak 13 noviembre 2017 09: 54 nuevo
        +3
        Ni siquiera sé dónde van a colocar a las personas 7. En este es un tiro corto. Y es curioso cómo se implementan los esquemas de rescate de la tripulación, de repente, si es así. ¿O como en los transbordadores - "son 100% confiables"?
        1. Mikhail m
          Mikhail m 13 noviembre 2017 14: 36 nuevo
          +3
          Longitud: 9 m, envergadura: 7 m, volumen sellado: 16 m³. El término de existencia activa. Hasta 210 días.
          Supongo que en 16 cubos hay espacio suficiente para 7 personas. En las "Uniones", el módulo de aterrizaje de 3,5 metros cúbicos y un compartimento doméstico de 5 cubos para tres.
          1. Wedmak
            Wedmak 14 noviembre 2017 09: 01 nuevo
            0
            volumen sellado: 16 m³

            Volumen sellado, no significa volumen residencial. ¿Y los dispositivos? ¿Y la carga? Todo esto también está en un volumen sellado.
            ¿Alguna vez has visto CÓMO estos tres se encuentran en cubos 3.5? Y esto a pesar del hecho de que hay un ajuste individual de los alojamientos y trajes espaciales. Y mucho equipo delante de su nariz. Y sobre la cabeza cuelga una carga, espacio libre solo para colgar un juguete que anuncia el inicio de la ingravidez. ¿No se utiliza un compartimento doméstico para la carga?
            1. Mikhail m
              Mikhail m 15 noviembre 2017 11: 18 nuevo
              +1
              Cuando estaba en Tura-Tame, lo vi. Nunca envidié a estos tipos.
        2. Venik
          Venik 13 noviembre 2017 19: 15 nuevo
          +1
          Cita: Wedmak
          Ni siquiera sé dónde van a colocar a 7 personas allí.

          ========
          ¡Y lo pondrán en una "pila"! Ah, que! "En condiciones de hacinamiento, pero no en insulto" ...... ¡Fuera del "estreñimiento" "orejas" fue una cuestión de 9 (nueve !!!) el hocico en forma! (¡Además, esto NO es una Broma, NO ES UN GANADOR Y NO ESCUCHA!) ¡Yo mismo me senté en el asiento delantero, y de rodillas - dos más en forma ... Cuando se "descargaron" - ¡toda la facultad corrió a "mirar boquiabierto"! Por cierto, ellos mismos no pudieron "descargar" - la risa "se retiró" uno a la vez ..... Pero - apuesto - ganado!!! Ah y "pateado" .......
          Y aquí estás, querida, acerca de algún tipo de "lanzadera" ... ¡Sí, nuestros estudiantes están "apostando" (una caja de vodka), subirán allí con toda la "corriente"!
          1. Mikhail m
            Mikhail m 15 noviembre 2017 11: 25 nuevo
            +1
            https://www.youtube.com/watch?v=jNwjWvAODl8
            14 personas entran en estreñimiento.
      2. Arenas Carreras Generales
        Arenas Carreras Generales 13 noviembre 2017 10: 38 nuevo
        +5
        Puedes declarar lo que quieras, que 48 personas pueden ser enviadas a Marte. Veamos cuando siete personas vuelan, al menos a la EEI, y luego ya veremos.
        Dyna-Sor también lo hizo, como resultado, el programa se cerró, arrojando mucho dinero al viento.
    2. Wedmak
      Wedmak 13 noviembre 2017 09: 47 nuevo
      +1
      No hay suficiente.

      Es una copia del transbordador del proyecto "Espiral". ¿Cuánto tiempo lo han estado haciendo?
  3. Großer Feldherr
    Großer Feldherr 13 noviembre 2017 09: 37 nuevo
    +5
    Shaw, de nuevo?
    Un programa de transporte fallido no fue suficiente y quería reducir aún más la masa presupuestaria.
    1. Lycan
      Lycan 13 noviembre 2017 09: 56 nuevo
      +3

      Para poder levantar el polvo el viejo como "avance nuevo"mientras recorta el presupuesto sin piedad, esto es necesario tu eres!
      PD: Lo corté, con un corte, pero los científicos e inventores sensibles se cultivan en algunos lugares de este "feed". Esto es, por así decirlo, un montón de compost, donde la calabaza puede crecer a partir de una semilla que se ha descuidado.
      1. ghby
        ghby 13 noviembre 2017 11: 07 nuevo
        0
        Cita: Lycan
        PD: Lo corté, con un corte, pero los científicos e inventores sensibles se cultivan en algunos lugares de este "feed". Esto es, por así decirlo, un montón de compost, donde la calabaza puede crecer a partir de una semilla que se ha descuidado.

        No han cultivado nada durante mucho tiempo, todo lo sensato se adquiere confeccionado desde el exterior, incluso de la Federación de Rusia.
        1. Lycan
          Lycan 13 noviembre 2017 13: 00 nuevo
          0
          Quién sabe, cómo lo tienen "en las profundidades". Todavía seguiría financiando "círculos de interés" en su lugar: algunas Gates, Jobs, Hayflick, Creek con Watson podrían aparecer ...
  4. Mik13
    Mik13 13 noviembre 2017 09: 38 nuevo
    +17
    Curiosamente, y en este artículo, esta alegre bandada gritará sobre los trampolines y Mask, que galoparon vigorosamente en los comentarios sobre el motor de cohete estadounidense que explotó. ¿O es esta noticia para las razas patrióticas "Rogozin-Style" - unformat?
    1. Nasrat
      Nasrat 13 noviembre 2017 09: 43 nuevo
      +8
      Por supuesto, funcionará, además, ¡predecirán la apariencia misma de tal transbordador!
      1. Mestny
        Mestny 13 noviembre 2017 10: 29 nuevo
        +2
        Bueno, como puedes, son los Estados Unidos radiantes. Ellos, como todos los luchadores por la verdad saben, tienen todo lo mejor. Más bien, una multitud vendrá corriendo con un aullido sobre cómo todo vuelve a ser malo para nosotros.
        Estos ciudadanos, por cualquier razón, están organizando berrinches masivos, y esta es una ocasión.
        1. Nasrat
          Nasrat 13 noviembre 2017 10: 31 nuevo
          +2
          ¡Cálmate y envidia en silencio! matón
          1. Mestny
            Mestny 13 noviembre 2017 10: 47 nuevo
            +5
            Repito una vez más: nadie invade tus creencias de que todo está bien con ellos y que todo está mal con nosotros.
            Simplemente declaramos el hecho: hay demasiados de ustedes, los patriotas de los Estados Unidos, aquí. Y esto no es bueno.
            1. Nasrat
              Nasrat 13 noviembre 2017 10: 53 nuevo
              +4
              Un aumento en el número de personas insatisfechas con la situación en el país, afirma el hecho, ¡no todo está en orden en el país! guiño Comprender las relaciones causa-efecto.
              Si su vida ha mejorado (recientemente), entonces claramente no es de la gente y está claro que está apoyando cínicamente al gobierno actual ... amarrar
              1. Mestny
                Mestny 13 noviembre 2017 11: 14 nuevo
                +3
                ¿Luchador? Ya me lo imaginaba.
                Te informo específicamente: mi vida ha empeorado (recientemente) y soy de la gente.
                Pero.
                Incluso si esta vida empeora aún más, seguiré apoyando a mi patria y país de lo que puedo. Todo esto existe independientemente del gobierno actual o la disponibilidad de un teléfono móvil.
                ¿Entiendes esto?
                1. Nasrat
                  Nasrat 13 noviembre 2017 11: 25 nuevo
                  +5
                  Declaro que puedes amar a tu tierra natal, mientras criticas a las autoridades ... pero no lo sabes (aunque solo en el momento en que ganaste dinero ganado con tanto esfuerzo ...) ¿Y qué hay de la riqueza natural de tu tierra natal que compartieron sin ti? Sí, allí, en la parte superior, dividieron toda su patria ... sin ti ... Espera dividendos ... matón
                  No lucho contra el régimen, lo desprecio ... riendo
                  1. Mestny
                    Mestny 13 noviembre 2017 11: 35 nuevo
                    +2
                    El hecho mismo de su acuerdo con la definición de "régimen" que se aplica a nuestro país lo caracteriza perfectamente.
                    No funcionará solo amar a la patria y "despreciar al régimen". Este odio tuyo implica un cambio de "régimen" (por el bien de la patria, por supuesto). Como resultado de las acciones de tales sucesores, o más bien, las acciones de sus líderes e inspiradores, no hay piedra sin remover de la patria.
                    Y la gente como tú en las ruinas exclama sorprendida: "¿Cómo es eso? ¿Estábamos a favor de todo lo bueno contra todo lo malo?"
                    Esto no es lo que se me ocurrió, este no es el miedo filisteo al cambio. Esto es historia.
                    Simplemente no hay excepciones. En el mejor de los casos, luego, en los restos de la patria, cada vez que aparece una nueva patria, e incluso entonces, está lejos de ser siempre. Y esos otros, si nacen, por supuesto, nos maldecirán por el hecho de que en algún momento "todos preguntamos ... si".
                    1. Nasrat
                      Nasrat 13 noviembre 2017 11: 37 nuevo
                      +5
                      Esto es lo que dices en el Centro Yeltsin ... que, con fanfarria, construyó y abrió: ¡el régimen actual cubierto por ti! wassat Este es el régimen que nos impone a los héroes de Mannerheim, Kolchak (y otros), Nicolas-2 ... mientras que los verdaderos héroes no pueden permitirse una vejez cómoda (el vecino fue enterrado durante días; el veterano de la Segunda Guerra Mundial se estaba muriendo en la pobreza).
    2. Muvka
      Muvka 13 noviembre 2017 09: 43 nuevo
      +11
      ¿Qué tiene de raro esta noticia? Shuttle 2.0. ¿Recuerdas cómo terminó la primera versión? Así es como volarán sobre él, luego hablaremos. Una prueba cada cuatro años, con un rendimiento del 50% no significa nada. Y es mejor ser una manada alegre que una manada de llorones que constantemente no están contentos con algo y que constantemente se quejan de algo.
      1. Rayo
        Rayo 13 noviembre 2017 09: 52 nuevo
        +11
        Cita: Muvka
        ¿Recuerdas cómo terminó la primera versión?

        2 accidentes por 135 arranques Resultado normal.
        Ya eso
        El transbordador compacto se basa en el avión orbital estadounidense HL-20, que, a su vez, se arregló modelado en el cohete no tripulado soviético BOR-4
        habla sobre las perspectivas de tal proyecto. Acuerde que si ahora estuviéramos discutiendo otro vuelo de prueba del BOR, entonces todos los ennegrecidos saltarían y cantarían de manera diferente))).
        1. Muvka
          Muvka 13 noviembre 2017 09: 56 nuevo
          +2
          Estoy hablando del costo.
          1. Akuzenka
            Akuzenka 13 noviembre 2017 10: 18 nuevo
            +1
            Amer cuesta en el tambor, imprimen dinero, no ganan.
            1. Setrac
              Setrac 13 noviembre 2017 11: 36 nuevo
              +1
              Cita: AKuzenka
              Amer cuesta en el tambor, imprimen dinero, no ganan.

              Pero no imprimen hierro, aluminio, titanio.
          2. Rayo
            Rayo 13 noviembre 2017 10: 20 nuevo
            +1
            Cita: Muvka
            Estoy hablando del costo.

            Creo que no es tan crítico para la NASA si realiza simultáneamente 3 programas de prueba para la entrega de carga a la EEI.
        2. Wedmak
          Wedmak 13 noviembre 2017 10: 06 nuevo
          +1
          ¿Qué pasaría si ahora estuviéramos discutiendo el próximo vuelo de prueba de BOR?

          Más bien, el horario de vuelo ... si todo salió mal, y se haría una SOLUCIÓN en serie. Ya durante casi 30 años, el progreso habría sido significativo.
          Prometedor o no, el tiempo lo dirá, por el momento, los estadounidenses ni siquiera lo han puesto en órbita. Aquí vale la pena recordar el X-37B, para algún propósito desconocido, colgando en órbita durante años. ¿Y por qué funcionan dos programas: X-37B y esta copia de BOR?
      2. Sergei75
        Sergei75 13 noviembre 2017 11: 07 nuevo
        0
        normalmente volarán, primero se lanzarán desde vehículos de lanzamiento y luego desde plataformas de aviones.
    3. Wedmak
      Wedmak 13 noviembre 2017 09: 48 nuevo
      +4
      ¿Por qué montar? Ellos mismos confesaron (NASA) que copiaron la nave de BOR-4. Permítanme recordarles que BOR-4 fue probado, voló en órbita, maniobró al ingresar a la atmósfera en los 70 del siglo pasado. ¿Y dónde está el progreso?
      1. Rayo
        Rayo 13 noviembre 2017 10: 28 nuevo
        +2
        Es demasiado pronto para hablar sobre el progreso, pero si su transbordador entra en serie, entonces esta será la implementación práctica de un avión orbital. Dicho "equipo" también tiene perspectivas militares, por cierto ...
        1. Großer Feldherr
          Großer Feldherr 13 noviembre 2017 10: 40 nuevo
          +1
          Cualquier objeto artificial en órbita tiene "perspectivas militares", nada nuevo y sorprendente.
    4. Sige
      Sige 13 noviembre 2017 09: 50 nuevo
      +4
      No se preocupe tanto, estamos sinceramente felices por su saludo. No teníamos idea de que sus propietarios siempre comprarían alianzas.
      La cooperación totalmente humana en el espacio todavía no funcionó, y los Mkss son los mismos proyectos sin sentido que los transbordadores.
      Y los trampolines, como lo expresan, serán útiles para los rusófobos para el siguiente Maidan.
    5. 79807420129
      79807420129 13 noviembre 2017 09: 50 nuevo
      +6
      Cita: Mik13
      Curiosamente, y en este artículo, esta alegre bandada gritará sobre los trampolines y Mask, que galoparon vigorosamente en los comentarios sobre el motor de cohete estadounidense que explotó. ¿O es esta noticia para las razas patrióticas "Rogozin-Style" - unformat?

      Atropellar, por supuesto, no te preocupes guiño quien dirá fortunas sobre los trampolines, alguien lo admirará por el contrario, lo inteligente permanecerá en silencio y seguirá observando, pero la manada comenzará a ironizar sobre uno u otro. hi
      1. Mestny
        Mestny 13 noviembre 2017 10: 32 nuevo
        0
        Es decir, ¿está prohibida la ironía en este caso?
        Ok, que hacer? Bueno, si todo es tan malo, por supuesto que lo tenemos, pero ¿es tan bueno para ellos?
        Pregunto sin ironía.
        1. 79807420129
          79807420129 13 noviembre 2017 12: 37 nuevo
          +5
          Cita: Mestny
          Pregunto sin ironía.

          Colega, también soy fanático de la pironización, pero nunca soy miembro del foro, no importa en quién crean, prefieran o adoren, no nombraré ninguna manada de animales. Sí Y tanta gente, tantas opiniones. A alguien le gustan los trampolines, algunos transbordadores, algunos columpios. hi
  5. Livonetc
    Livonetc 13 noviembre 2017 09: 43 nuevo
    +5
    Cita: Großer Feldherr
    Shaw, de nuevo?
    Un programa de transporte fallido no fue suficiente y quería reducir aún más la masa presupuestaria.

    El transbordador fue un fracaso debido al alto costo del programa.
    En realidad, como Buran.
    Si este transbordador es más económico que otros métodos de lanzamiento, entonces la perspectiva será
    1. perepilka
      perepilka 13 noviembre 2017 10: 17 nuevo
      +2
      Cita: Livonetc
      Si este transbordador es más económico que otros métodos de lanzamiento, entonces la perspectiva será

      No será más económico, simplemente por ser reutilizable. SchA, para todas las empresas, la tendencia es hacer desechable, y para no reparar, el precio del caballo en los nodos, porque a veces los higos cambian de partes, la conexión inextricable wassat
    2. Großer Feldherr
      Großer Feldherr 13 noviembre 2017 10: 30 nuevo
      +2
      No puede ser más económico debido al concepto mismo.
      El transbordador espacial se vio obligado a lanzar 70 toneladas adicionales en órbita con la misma carga útil que el Proton, lo que aumentó el costo de la carga en aproximadamente 6 veces sin ninguna ventaja.
  6. Pacifista
    Pacifista 13 noviembre 2017 09: 43 nuevo
    +13
    No hay palabras. Copia casi completa de la lanzadera para la obra "Espiral". ¿Cuándo Roskosmos dejará de basura? ¿Dónde está la "Federación"? ¿Dónde está el "MAX"?
    Tenemos todos estos desarrollos. ¿Por qué demonios no se implementa nada? Insultante humanamente, nuestros antepasados ​​pusieron mucho esfuerzo en el liderazgo del país en el espacio, y todos los burócratas pasaron por ...
    1. Wedmak
      Wedmak 13 noviembre 2017 09: 59 nuevo
      +1
      y todos los burócratas acaban de preguntar ...

      Y van a implementar un programa de vuelos a Marte. Ni siquiera sé, la idea es ciertamente buena y prometedora, pero sin un cohete pesado en serie y su propia estación orbital, todo se pondrá al día con los rovers estadounidenses.
      1. Akuzenka
        Akuzenka 13 noviembre 2017 10: 21 nuevo
        +3
        ¿Cómo no lo entiendes? Los burócratas no se "cabrearon". Esta es una política específica para destruir nuestro programa espacial. ¿Realmente durante tantos años antes de que no lo entendieras? Los hechos del mar, grita que somos los primeros - el mar, el resultado es negativo. Incluso esto es suficiente para esta conclusión.
    2. Setrac
      Setrac 13 noviembre 2017 11: 38 nuevo
      0
      Cita: pacifista
      ¿Cuándo Roskosmos dejará de basura?

      Y vas, enséñales cómo trabajar, es incómodo.
    3. demo1111
      demo1111 13 noviembre 2017 15: 09 nuevo
      +1
      Si nos fijamos, todos en Rosskosmos lo están haciendo bien, por supuesto dentro del presupuesto. ¿Cómo no fue construir un este, viendo a todos los ex hermanos?
      Terminarán el este con un hangar, terminarán la federación y realizarán múltiples lanzamientos.
      El concepto de boro es relevante solo para fines militares.
  7. andrewkor
    andrewkor 13 noviembre 2017 09: 44 nuevo
    +2
    ¿Desde qué compañía lo lanzaron? Creo que todavía hay un largo camino hacia vuelos reales al espacio. Y el dispositivo es interesante. Debido a su similitud con Bohr, creo que eso no es nada sorprendente; Los dispositivos utilizados en condiciones tan extremas como los vuelos al Cosmos deben cumplir requisitos muy estrictos, lo que en sí mismo limita las opciones para sus diseños. Hay muchos ejemplos de similitud de equipos de diferentes países si descartamos el espionaje industrial directo.
  8. Verdadero
    Verdadero 13 noviembre 2017 09: 45 nuevo
    +2
    ¿Cómo está el trampolín Rogozin? Payasos!
    1. Muvka
      Muvka 13 noviembre 2017 09: 49 nuevo
      +2
      Como de costumbre, solo entregan las tripulaciones a la ISS. Y lo están haciendo con éxito. Para tu pesar.
  9. Esotérico
    Esotérico 13 noviembre 2017 09: 55 nuevo
    0
    Solo tengo una pequeña pregunta: "¿La radiación cósmica dura no afecta la repetición múltiple del ciclo de despegue y aterrizaje?" amarrar qué
    El espacio es radiactivo. El refugio de la radiación es simplemente imposible. Imagina que estás parado en medio de una tormenta de arena, y un remolino de pequeñas piedras que lastiman tu piel está constantemente circulando a tu alrededor. Así es como se ve la radiación cósmica. Y esta radiación causa daños considerables. Pero el problema es que, a diferencia de los guijarros y los pedazos de tierra, la radiación ionizante no rebota en la carne humana. La atraviesa como una bala de cañón atraviesa un edificio. Y esta radiación causa daños considerables.
    1. Großer Feldherr
      Großer Feldherr 13 noviembre 2017 11: 05 nuevo
      +2
      No hay cosmos, todos estos charlatanes, disfrazados de científicos, inventados para engañar a la gente, de hecho, la Tierra es plana, y nadie puede vencer el firmamento del cielo, excepto Dios. [esto es una broma, si eso ...]
      Te contaré un pequeño secreto, pero en este mundo casi todo es radiactivo.
      Estamos constantemente en medio de antecedentes de radiación y normas, sin "daños considerables" e incluso molestias.
      En muchos lugares, las personas desde su nacimiento se ven obligadas a vivir más allá de la Tierra, cuyo fondo radiactivo excede lo cósmico ... viven pobremente, pero viven. Y aquí solo hay hierro.
    2. Guerrero-80
      Guerrero-80 13 noviembre 2017 14: 43 nuevo
      0
      El campo magnético de la Tierra protege del viento solar y la radiación, del lado del sol a unos 50 mil km, del lado opuesto, ya que allí la presión del viento solar en la magnetosfera es menor, el campo de protección es mucho mayor, incluso va más allá de la luna.
  10. Gato marqués
    Gato marqués 13 noviembre 2017 10: 01 nuevo
    +1
    ¡Oye! ¿Dónde está este "trampolín" tovarisch? ¿Qué no es ingenioso sobre los "trampolines"?
    1. Mestny
      Mestny 13 noviembre 2017 10: 38 nuevo
      0
      ¿Y qué, 7 estadounidenses ya han aterrizado en la ISS? recurso
      ¿Es hora de que empecemos a llorar y gatear hacia el cementerio de la historia?
      1. Gato marqués
        Gato marqués 13 noviembre 2017 10: 41 nuevo
        +3
        No hemos "no aterrizado" ... tenemos un RD-180 ... ¿O ya "ya no" es como el "Espiral" y mucho más? Eso es lo que está escrito aquí, por ejemplo, sobre el "famoso" RD-180 que es "nuestro fse" para ....... (está claro para quién): https://m-kalashnikov.livejournal.com/3290279.htm
        l " .... Надо заметить, что этот контракт потом сильно аукнулся российскому ВПК, потому что, когда России самой потребовался «половинный» двигатель для ракет Русь-М и Ангара, оказалось, что по условиям контракта она не может изготавливать РД-180 для своих целей, а должна закупать его у американской компании Pratt & Whitney.
        ¡Ahora todos los elementos clave del RD-180 están protegidos por patentes estadounidenses! Bueno, a propósito, para no ser infundado: Patente de EE. UU. 6244041, Patente de EE. UU. 6226980, Patente de EE. UU. 6442931. Además, aunque la "base" del motor se toma del RD-170 soviético, toda la mecánica de control sutil y la automatización: bombas, válvulas, circuitos de control - Esto es todo: desarrollos estadounidenses reales, estadounidenses propiedad de Lockheed y Martin.
        Y, por lo tanto, cuando Rusia necesitaba exactamente un motor como el RD-180 para los misiles Rus-M, era necesario comenzar a desarrollar el análogo ruso completo, el RD-180V, en el que las patentes estadounidenses y los desarrollos estadounidenses no se utilizarían. Este problema no se pudo resolver: en ese momento todavía había especialistas en producción de motores en Rusia, pero no quedaban especialistas para desarrollarlos.
        Como resultado, ponerse el Angara no es una "mitad", sino un motor RD-191 "cuarto". ... "
        Bueno, "- A los estadounidenses se les vendieron todos los resultados de las pruebas de un laboratorio volador sobre el tema" Frío ". Y la última prueba (en 1998) se realizó con fondos de los Estados Unidos. A cambio, obtuvieron acceso a todos los materiales de investigación invaluables. Como resultado, en 2001, milagrosamente , sin ningún potencial de investigación, en los Estados Unidos se construyeron tres prototipos experimentales del aparato hipersónico X-41 a la vez "...
        1. Mestny
          Mestny 13 noviembre 2017 10: 55 nuevo
          0
          ¿Qué tiene que ver el RD-180 con él? En el nuevo transbordador, ¿qué está instalado?
          Sin embargo, no estoy hablando de eso.
          Para mí personalmente, cualquier invención, donde sea que se haga, sigue siendo un paso adelante para todos. Alguien lo hará, el resto al menos estará convencido de que esto se puede hacer, porque a veces en la implementación de grandes proyectos, una parte importante está compuesta de dudas sobre su efectividad o la posibilidad de implementarlo.
          Veremos. Llevar a un uso regular: significa que resultó, y esto puede y debe hacerse.
          Pero puede que no funcione, puede resultar costoso o poco confiable.
          Veremos. Hasta ahora, aquí hay un vuelo de prueba en la atmósfera con aterrizaje.
          1. Gato marqués
            Gato marqués 13 noviembre 2017 10: 59 nuevo
            +1
            ¿Qué tiene que ver el RD-180 con él? .

            Bueno, estás hablando del aterrizaje en la ISS ...
            1. Mestny
              Mestny 13 noviembre 2017 11: 18 nuevo
              -1
              No, estoy hablando del hecho de que el proyecto ya está en la etapa de uso práctico, y no en vuelos experimentales en la atmósfera.
              1. Gato marqués
                Gato marqués 13 noviembre 2017 11: 40 nuevo
                +4
                Y estoy hablando del hecho de que vendieron todo lo que es posible y ahora ...: "Un auto a nombre de mi esposa, una cabaña a mi nombre ... ¡No tienes nada! ¡Eres un hombre muerto de hambre!" ("Cuidado con el coche")
        2. AlexanderVP
          AlexanderVP 13 noviembre 2017 11: 36 nuevo
          0
          Cita: Cat Marquis
          Ahora todos los elementos clave del RD-180 están protegidos por patentes, Propiedad de EE. UU.! Bueno, de improviso, para no ser infundado: Patente de EE. UU. 6244041, Patente de EE. UU. 6226980, Patente de EE. UU. 6442931. Además, aunque la "base básica" del motor se tomó del RD-170 soviético, toda la mecánica de control sutil y la automatización: bombas, válvulas, circuitos de control: todos estos son desarrollos estadounidenses, estadounidenses reales, propiedad de Lockheed y Martin.


          Tenemos tres declaraciones, dos de las cuales son falsas.
          En primer lugar, el hecho de que una patente esté registrada en los Estados Unidos no significa que pertenezca a los Estados Unidos. En mi humilde opinión, esto es tan obvio que no es necesario recordar que la patente pertenece al titular de la patente, y no al país de registro de la patente. Para el mismo invento, el autor puede obtener patentes en todos los países para garantizar los derechos de autor y la protección legal. Así que eso, Esta es la mentira número 1.
          En segundo lugar, a veces es necesario verificar las fuentes, sin importar cuán autorizadas le parezcan o cuán convenientes encajen en su imagen del mundo. Entonces, específicamente miré las tres patentes. Los tres pertenecen a Energomash, los tres indican ingenieros rusos como autores. No creas, mira:
          https://www.google.com/patents/US6442931
          https://www.google.com/patents/US6244041
          https://www.google.com/patents/US6226980
          Lo mentira número 2.

          Единственная правда - РД-180 юридически принадлежит P&W. Да, юридически это не российский двигатель.
          1. Gato marqués
            Gato marqués 13 noviembre 2017 12: 11 nuevo
            +2
            Comprobado. Estoy de acuerdo: el propietario de las patentes es "ruso" ОАО ...... ". PERO ..." a partir del cambio de términos, la cantidad no ha cambiado "-RD-180 no es legalmente nuestro.
            1. AlexanderVP
              AlexanderVP 13 noviembre 2017 12: 16 nuevo
              +2
              Cita: Marquis Cat
              Comprobado. Estoy de acuerdo: el propietario de las patentes es "ruso" ОАО ...... ". PERO ..." a partir del cambio de términos, la cantidad no ha cambiado "-RD-180 no es legalmente nuestro.

              El diablo se esconde en las pequeñas cosas, ¿eh? :)
              Como dice el dicho: "Una vez mentido, ¿quién te va a creer?"
              1. Gato marqués
                Gato marqués 13 noviembre 2017 12: 54 nuevo
                +1
                Bueno, sí ... ¿Estás hablando de los "decretos de mayo" o las "promesas" de EDRO? A juzgar por ellos, creen, así como creen ... aunque "calumnian" ... guiño
                1. AlexanderVP
                  AlexanderVP 13 noviembre 2017 13: 33 nuevo
                  +1
                  Cita: Marquis Cat
                  Bueno, sí ... ¿Estás hablando de los "decretos de mayo" o las "promesas" de EDRO? A juzgar por ellos, creen, así como creen ... aunque "calumnian" ... guiño

                  Y no he creído a estos "caballeros" en mucho tiempo.
  11. Tecnólogo
    Tecnólogo 13 noviembre 2017 10: 03 nuevo
    +1
    De alguna manera ... en un momento, ella intercambió dibujos ...
  12. san4es
    san4es 13 noviembre 2017 10: 12 nuevo
    +4
    'Dream Chaser' - Una inmersión genial matón
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. Rudolff
    Rudolff 13 noviembre 2017 10: 25 nuevo
    +2
    También hemos estado dando vueltas durante diez años con la idea de un transbordador compacto y reutilizable Clipper, llevamos todo a exhibiciones. Y murió en silencio en la etapa de investigación.
    La idea generalmente no es mala. El transbordador (Buran) arruinó la complejidad y el costo del proyecto. El costo ha surgido de las ambiciones ciclópeas de los creadores. Aquí tiene una tripulación de hasta 11 personas, y 30 toneladas de carga por NOZO, y un compartimento de carga del tamaño de un vagón de ferrocarril, y sus propios motores, y un compartimento residencial de dos pisos. Elimine todo esto innecesario y la salida resultará ser un caballo de batalla bastante normal.
    1. Mestny
      Mestny 13 noviembre 2017 10: 57 nuevo
      0
      Especialmente. que la tecnología para la producción de materiales, electrónica y mucho más ha cambiado mucho desde los años 80. Es decir, existe una posibilidad en una versión tan truncada.
  15. Sergei75
    Sergei75 13 noviembre 2017 11: 03 nuevo
    +6
    Bueno, al menos alguien usa los logros de la URSS, porque no los necesitamos.
  16. mlad
    mlad 13 noviembre 2017 11: 08 nuevo
    +1
    Si rastreamos el programa espacial ruso, entonces vemos una financiación insuficiente. Debido a esto, no se hizo nada bueno excepto por los caros hangares, y esas migajas que fueron asignadas no fueron a ninguna parte, muy sorprendidas por este desastre, y lo más importante, ofensivamente.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 13 noviembre 2017 11: 14 nuevo
    +2
    Cita: starogil
    Pronto no necesitaremos un taxi, pero aquí también prototipos, resulta, regateados ...

    No necesariamente eso negociado. Los estadounidenses tenían un programa a largo plazo en los años 60. Se analizaron varias muestras. En la sección Armamento de la subsección Cosmos, estos artículos se pueden leer.

    Cita: Muvka
    Ya había lanzaderas. Se cubrieron. Bueno, vuela sobre esto, matarán a una docena de cosmonautas y nuevamente se cubrirán.

    Excusa de hierro en ausencia total de desarrollos similares, listos para operar con nosotros. El personal de Orion, Dragon, Signus, Dream Chaser y uno más, EMNIP CST-100 (cuyo nombre, no recuerdo), pero ¿qué hay de nosotros? ¿La "Federación" no realizada hasta ahora aplazada hasta 2023?

    Cita: Muvka
    Cita: Jedi
    hi
    Cita: Muvka
    Bueno, vuela en esto, matarán a una docena cosmonautas y cubrir de nuevo.

    Pero esto no es necesario: deje que sus astronautas arruinen. guiño

    Bueno, el nuestro no irá allí. Volarán en sindicatos de bajo costo probados por el tiempo.

    Si. En la probada "Unión", ¿Y cuántos más volarás en este diseño? Hay una opción más. Tome aún más barato y 100% confiable en vuelos tripulados "Vostok". 6 vuelos tripulados - 6 operación 100% garantizada? Incluso el propio SPK habló de las "Uniones" como naves intermedias que se suponía que volarían a algún lugar antes del comienzo de los años 80, y luego deberían ser reemplazadas por otras nuevas. Y todos les asentimos: barato, confiable. Barato, sí, confiable, sí. Pero anticuado. Ahora hay requisitos completamente diferentes para el barco, en particular en términos de capacidad de carga (carga) y el número de astronautas

    Cita: Wedmak
    No todo es tan malo ... Les tomó a los estadounidenses mucho tiempo copiar BOR-4 70-s. Y solo se sentaron con ellos. Mientras que el nuestro estaba en órbita, e incluso maniobrado durante el descenso.

    El trabajo en este proyecto comenzó directamente en 2010, aunque el EP se introdujo en 2004. En los años 90, se estaba trabajando en el HL-20. Pero entonces los transbordadores todavía volaban y no había necesidad de acelerar este programa. Sierra Nevada Corporation simplemente volvió a los prototipos probados de los años 90

    Cita: Wedmak
    ¿Por qué montar? Ellos mismos confesaron (NASA) que copiaron la nave de BOR-4. Permítanme recordarles que BOR-4 fue probado, voló en órbita, maniobró al ingresar a la atmósfera en los 70 del siglo pasado. ¿Y dónde está el progreso?

    No copiado, pero organizado de acuerdo con el modelo BOR-4. Y esto, lo siento, dos grandes diferencias. Exteriormente son similares, pero si observa los detalles, las diferencias también son visibles. Del mismo modo, se puede decir que el TU-144 está modelado en el Concord o viceversa. Que el Buran en su primera encarnación sigue el modelo del Shuttle, que el transportista chino CZ-2 sigue el modelo de la Unión. Modelado, no copiado

    Cita: andrewkor
    ¿Desde qué compañía lo lanzaron? Creo que todavía hay un largo camino hacia vuelos reales al espacio. Y el dispositivo es interesante. Debido a su similitud con Bohr, creo que eso no es nada sorprendente; Los dispositivos utilizados en condiciones tan extremas como los vuelos al Cosmos deben cumplir requisitos muy estrictos, lo que en sí mismo limita las opciones para sus diseños. Hay muchos ejemplos de similitud de equipos de diferentes países si descartamos el espionaje industrial directo.

    Ahora había una prueba atmosférica, como en nuestros primeros aviones cohete BOR. En el futuro, de transportistas con una capacidad de carga de 10 a 14 toneladas. Lo que será (Atlas, Delta o qué más) aún no se conoce exactamente. Atlas está planeado, pero esta es una de las opciones. Puede levantar y "Falcon" y otros medios adecuados. En cuanto al vuelo al espacio, se anunció 2020. ¿Está lejos o cerca después del segundo vuelo piloto?

    Cita: tecnólogo
    De alguna manera ... en un momento, ella intercambió dibujos ...

    Tal vez ella no lo hizo. Los barcos con el mismo propósito suelen ser muy similares entre sí.
    1. Setrac
      Setrac 13 noviembre 2017 11: 43 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Si. En la probada "Unión", ¿Y cuántos más volarás en este diseño?

      "Uniones": este es el límite del desarrollo de la cosmonáutica en el combustible químico. Para lograr más, se requieren motores en otros principios además de la combustión química.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 13 noviembre 2017 11: 56 nuevo
        +2
        La cosmonáutica, en relación con otras áreas de la tecnología, todavía está "en pañales".
        Solo 60 años de desarrollo. Una "hora" de la historia humana.
        Lo que escribiste sobre los sindicatos, como si en los albores de la industria automotriz dijeran:
        "Ford-T: el límite de desarrollo de automóviles con motor de gasolina".
        1. Setrac
          Setrac 13 noviembre 2017 12: 04 nuevo
          +1
          Cita: voyaka uh
          La cosmonáutica, en relación con otras áreas de la tecnología, todavía está "en pañales"

          Tal vez la astronáutica y en pañales, y cohetes químicos, hasta el límite.
          Cita: voyaka uh
          "Ford-T: el límite de desarrollo de automóviles con motor de gasolina".

          ¿Qué pasa con el Ford Focus? Pero los motores de combustión interna y los motores de cohetes tienen casi la misma edad.
    2. nmaxxen
      nmaxxen 13 noviembre 2017 14: 08 nuevo
      0
      Cita: old26
      Barato, sí, confiable, sí. Pero anticuado. Ahora hay requisitos completamente diferentes para el barco, en particular en términos de capacidad de carga (carga) y el número de astronautas


      ¿¿¿En particular???
      ¡No me hagas reír! Esto es lo único que llama de rama en rama como la "obsolescencia" de las Uniones.
      Queriendo crear (por razones de propaganda) entre los lectores, que no son muy detallados en tecnología espacial, que todavía hay muchos "requisitos completamente diferentes para la nave".

      ¡Descubre este GRAN SECRETO!
      ¿Qué otros "requisitos completamente diferentes" que cumple el cuarteto estadounidense de naves espaciales tripuladas proyectadas y la nave espacial UNION no?

      En cuanto a la cantidad de tripulaciones, es más barato y más confiable lanzar a 6 personas con una Unión probada en 2 inicios que con una nueva embarcación.
  18. AlexanderVP
    AlexanderVP 13 noviembre 2017 11: 43 nuevo
    +1
    Entonces, ¿cuál es la alegría de los "patriotas"? Desde BOR solo hay un diseño, todo el relleno principal (motores, electrónica, mecánica, software, etc.) es Amersky. En un momento, los ingenieros soviéticos tomaron el diseño de los transbordadores Amer para Buran, lo que les ahorró un par de años de desarrollo, purga y refinamiento de la célula.
  19. DimerVladimer
    DimerVladimer 13 noviembre 2017 12: 10 nuevo
    +2
    Una de las características del aparato en espiral eran las alas plegables, que estaban en posición vertical durante el arranque y el vuelo preatmosférico, y antes de regresar a la Tierra asumieron una posición horizontal y el aparato se convirtió en un avión con un ala deltoide.
    El trabajo comenzó en 1967 en una sucursal especial de MiG ■ en Dubna, región de Moscú. Epos dispositivos experimentales fueron construidos. Estos eran modelos de magnitud 1/2 y 1/3 y estaban destinados: 105.11 - para investigación atmosférica subsónica, 105.12 - para investigación supersónica, 105.13 - para investigación hipersónica.

    Características técnicas de Bor-4 (también conocido como Lapot):
    El propósito de la nave espacial (Bor-4) es el estudio de recubrimientos de protección térmica y el desarrollo de tecnología para el retorno de la nave espacial del circuito de la aeronave a la superficie de la Tierra. El esquema es avión, con una ubicación baja del ala delta y un pequeño estabilizador vertical.

    longitud: 2,86 m
    ancho: 2,28 m
    peso: 1074 kg
    peso en seco: 795 kg
    sitio de lanzamiento: Kapustin Yar, complejo de lanzamiento 107
    aterrizaje: con un paracaídas en el agua

    En la parte superior del Bor-4, después de la salpicadura, se infló un globo cónico con una luz parpadeante. Aumentó la flotabilidad del dispositivo y sacó las antenas de los motores de búsqueda. Durante muchos años, fuentes de inteligencia en los Estados Unidos creían que una versión tripulada de este vehículo podría pesar 15 toneladas, 4-5 veces más de tamaño y se lanzaría a mediados de la década de 1980 con el Zenith LV. Pero en la URSS, en cambio, el programa del transbordador espacial se repitió por completo.
    Todos los vuelos de los vehículos Bor-4 se llevaron a cabo bajo la leyenda oficial Investigación de las capas superiores de la atmósfera y el espacio cercano.



    VUELOS POR EL PROGRAMA BOR-4

    COSMOS-1374

    Número de registro: 13257 / 1982-054A
    Fecha y hora de lanzamiento: 3 de junio de 1982; 21:36 UTC
    Fecha y hora de aterrizaje: 3 de junio de 1982; 23:19 UTC
    Parámetros de la órbita: 167 x 222 km x 88,1 min. x 50,6

    Este fue el primer vuelo de un avión orbital. El lanzamiento se realizó desde el cosmódromo Kapustin Yar. Para el apoyo técnico del vuelo Cosmos-1374, participaron los buques de investigación Cosmonauta Viktor Patsaev y Cosmonauta Georgy Dobrovolsky, que en condiciones normales proporcionaron comunicación con la estación de Salyut. Después de completar una revolución, la nave espacial cayó al Océano Índico. La nave espacial realizó una maniobra de descenso con una longitud de unos 600 km. Las inundaciones de agua se llevaron a cabo en paracaídas a 560 km al sur de las Islas Cocos. En el área propuesta de salpicaduras había 7 barcos de la Armada Soviética, que proporcionaron una reunión y evacuación del aparato. Al realizar trabajos de evacuación del aparato por barcos soviéticos, fueron observados por el avión de reconocimiento de la Fuerza Aérea Australiana Orion, cuya tripulación fotografió la nave espacial y trabajó con ella. Los estudios de fotografías mostraron que en la proa de la nave espacial hay pequeños ojos de buey, como en un vehículo tripulado, y la capa protectora contra el calor de la nariz de coca, como en el transbordador estadounidense, consiste en pequeñas piezas.


    COSMOS-1445

    Número de registro: 13883/1983 017A
    Fecha y hora de lanzamiento: 15 de marzo de 1983; 22:33 UTC
    Fecha y hora de aterrizaje: 16 de marzo de 1983; 00:25 UTC
    Parámetros de la órbita: 176 x 217 km x 88,3 min. x 50,7

    El vuelo es similar al completado un año antes que el vuelo de Cosmos-1374. Para el apoyo técnico del vuelo, los barcos de investigación Cosmonauta Vladislav Volkov y Cosmonauta Pavel Belyaev estuvieron involucrados. El dispositivo fue salpicado en el Océano Índico a 556 km al sur de las Islas Cocos y fue recogido con éxito por barcos soviéticos de servicio en el área. Como en el vuelo anterior, el avión de reconocimiento australiano obtuvo imágenes detalladas de la nave espacial y sus operaciones de evacuación.


    COSMOS-1517

    Número de registro: 14585 / 1983-125A
    Fecha y hora de lanzamiento: 27 de diciembre de 1983; 10:04 UTC
    Fecha y hora de aterrizaje: 27 de diciembre de 1983; 11:46 UTC
    Parámetros de la órbita: 180 x 221 km x 88,8 min. x 50,6

    Este vuelo fue similar a los anteriores (Cosmos-1374 y Cosmos-1445). Pero a diferencia de los vuelos anteriores, para evitar la vigilancia de la inteligencia occidental, el lugar de aterrizaje ha cambiado. Por lo tanto, solo fue posible establecer el hecho de que los barcos de investigación transmitieron un mensaje sobre la emisión de un impulso de freno sobre el Atlántico Norte. Después de eso, el dispositivo se hundió en el Mar Negro.

    COSMOS-1614

    Número de registro: 15442/1984 126A
    Fecha y hora de lanzamiento: 19 de diciembre de 1984; 04:04 UTC
    Fecha y hora de aterrizaje: 19 de diciembre de 1984; 05:26 UTC
    Parámetros de la órbita: 173 x 223 km x 88,5 min. x 50,7

    El último vuelo espacial bajo el programa (Bor-4), lanzado por la nave espacial (Cosmos-1374). El anegamiento como en (Cosmos-1517) se llevó a cabo en el Mar Negro después de una vuelta.
  20. nmaxxen
    nmaxxen 13 noviembre 2017 14: 19 nuevo
    +1
    Bueno, ¿quién escribe la "noticia"? Y quién está permitiendo que los artículos de esta forma vengan aquí.

    El propósito de las "noticias" es crear para algunos lectores con fines puramente fraudulentos de propaganda, que existe un movimiento poderoso:
    ¡Las naves espaciales de Estados Unidos aran las extensiones del universo! Unión para descansar !!!
    En realidad era solo un basurero de un helicóptero.
    El 2 de noviembre de 2017, se realizó una segunda prueba de planificación y aterrizaje. El prototipo de vuelo se dejó caer desde un helicóptero para probar la planificación y el aterrizaje en la franja de la Base de la Fuerza Aérea Edwards.
    ¡¡¿¿Penetración??!! no importa cuánto ... Miramos el historial de pruebas.
    El 26 de octubre de 2013, se lanzó un prototipo de vuelo desde un helicóptero desde una altura de 3,8 kilómetros para probar la planificación y el aterrizaje en la franja de la Base Aérea de Edwards. Sin embargo, al aterrizar, el tren de aterrizaje izquierdo no salió y el dispositivo resultó dañado.
    Es decir, tardó más de 4 años en solucionar el problema con la no liberación del chasis.
    a este ritmo, con motivo del bicentenario de la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, se puede lanzar este "tipo de milagro reutilizable".
    1. nmaxxen
      nmaxxen 13 noviembre 2017 14: 28 nuevo
      0
      Para evitar que el público impresionable se desmaye, se corta una parte con aterrizaje en un estante.
      Ahora imagine lo que sucedió con el diseño ligero y endeble "reutilizable" de tal aterrizaje. El costo de una reparación no será mucho menor que la producción de una nueva.
      Y por razones de confiabilidad para la tripulación, generalmente podrían haberse declarado no aptos para la restauración.
      El tren de aterrizaje 'Dream Chaser' no se implementa en la prueba | Vídeo

  21. Antiguo26
    Antiguo26 13 noviembre 2017 23: 10 nuevo
    0
    Cita: Setrac
    Cita: Old26
    Si. En la probada "Unión", ¿Y cuántos más volarás en este diseño?

    "Uniones": este es el límite del desarrollo de la cosmonáutica en el combustible químico. Para lograr más, se requieren motores en otros principios además de la combustión química.

    Ni siquiera estoy hablando de transportistas, camaradas, sino de barcos. El desarrollo de los años 60 fue excelente en los años 60-70. A mediados de los años 80, quedó claro que se necesitaba un reemplazo. No es de extrañar que se haya desarrollado el mismo "Amanecer", sin mencionar las opciones reutilizables. Ahora el barco es capaz de levantar un máximo de 3 personas y un par de cientos de kilogramos de carga, esto no es lo que se necesita. Un nuevo barco con una tripulación de 6-7 personas es mucho más eficiente que el triple Soyuz

    Cita: nmaxxen
    ¿¿¿En particular???
    ¡No me hagas reír! Esto es lo único que llama de rama en rama como la "obsolescencia" de las Uniones.
    Queriendo crear (por razones de propaganda) entre los lectores, que no son muy detallados en tecnología espacial, que todavía hay muchos "requisitos completamente diferentes para la nave".

    ¡Descubre este GRAN SECRETO!
    ¿Qué otros "requisitos completamente diferentes" que cumple el cuarteto estadounidense de naves espaciales tripuladas proyectadas y la nave espacial UNION no?

    En cuanto a la cantidad de tripulaciones, es más barato y más confiable lanzar a 6 personas con una Unión probada en 2 inicios que con una nueva embarcación.

    ¿En particular?
    1. Baja carga útil. Tripulación máxima de 3 personas más un par de cientos de kilogramos de carga. El concepto de un vuelo de 2-3 personas ya no cumple con los requisitos actuales. Estas naves son la gran cantidad de países que están dando sus primeros pasos en la exploración espacial. E incluso eso, los mismos chinos ya se han cambiado a un transportador con una capacidad de carga de aproximadamente 6-7 toneladas, contra 2,5 para nosotros y para ellos.
    2. Una escotilla con tales dimensiones transversales ya no corresponde a la naturaleza de la carga.
    No hablaré sobre la ergonomía de la cabina, sobre la conveniencia de estar en un barco con una tripulación de 6-7 personas.
    ¿Es suficiente?

    ¿Es más barato y más confiable lanzar con dos barcos? Más confiable, sí, tal vez. Más barato UNIVERSAL NO.
    Será requerido en lugar de un barco
    1. Al menos dos barcos
    2. Al menos dos medios
    3. La cantidad de combustible para los vehículos de lanzamiento también es mayor. Para levantar 6 personas o 7 toneladas de carga a la vez (tomo nuestros números), se necesitarán 470 toneladas de combustible y un barco y un transportista.
    Cuando use Uniones necesitará
    • Para vuelo tripulado
    = 2 barcos
    = 2 transportistas
    = 2 x 270 toneladas de combustible, es decir 540 toneladas de combustible

    • Para vuelos no tripulados (entrega de carga)
    = 3 barcos
    = 3 transportistas
    = 3 x 270 toneladas de combustible, es decir 810 toneladas de combustible

    Y después de eso, di qué dejar en las "Uniones" MÁS BARATO ??? Bueno, bueno

    Cita: DimerVladimer
    Una de las características del aparato en espiral eran las alas plegables, que estaban en posición vertical durante el arranque y el vuelo preatmosférico, y antes de regresar a la Tierra asumieron una posición horizontal y el aparato se convirtió en un avión con un ala deltoide.
    El trabajo comenzó en 1967 en una sucursal especial de MiG ■ en Dubna, región de Moscú. Epos dispositivos experimentales fueron construidos. Estos eran modelos de magnitud 1/2 y 1/3 y estaban destinados: 105.11 - para investigación atmosférica subsónica, 105.12 - para investigación supersónica, 105.13 - para investigación hipersónica.

    Comrad Tienes toda la razón al escribir sobre alas plegables. Solo que ahora no se volvieron horizontales. Todavía había algo de V (no recuerdo exactamente, pero parece 12 grados). Y además. Los modelos 105.12 y 105.13 solo se planificaron. El programa se cerró en el paso 105.11. Y realmente hubo 4 lanzamientos orbitales de BOR-4. Suborbital - hubo rumores de que también hubo 2 o 3
  22. Victor Dubovitsky
    Victor Dubovitsky 14 noviembre 2017 02: 01 nuevo
    +1
    Algo que el autor fue modesto y no escribió que el descenso de prueba se llevó a cabo no desde el espacio, sino desde una altura bastante grande: se dejó caer desde un helicóptero. Entonces, vencer a los timbales es algo temprano. Las cargas de aterrizaje aquí fueron bastante infantiles.
    1. Vadim237
      Vadim237 14 noviembre 2017 11: 30 nuevo
      +1
      Todavía tienen todo por delante: dos años de pruebas.
      1. Victor Dubovitsky
        Victor Dubovitsky 14 noviembre 2017 12: 19 nuevo
        0
        Cita: Vadim237
        Todavía tienen todo por delante: dos años de pruebas.

        ¡Durante dos años de ESPERAR el éxito, tantos mankurts alegres harán una carrera!