¿De quién es peor el terror?
Vladimir Kozhemyakin, "AiF": - Natalia Alekseevna, a causa de Stalin millones de vidas arruinadas de personas inocentes. Y cuando lees, puedes tener la impresión de que justificas las represiones de Stalin. ¿Es eso así?
Natalia Narochnitskaya: - Debo decir de inmediato - No soy una estalinista. El único hermano de mi padre desapareció en 1937, y mi padre fue considerado durante mucho tiempo el hermano del enemigo del pueblo. Además, considero que la revolución bolchevique es una tragedia de proporciones universales y preferiría ver nuestra historia Sin ella, sin Lenin, Trotsky y Stalin. Pero hay hechos. En las guerras religiosas de protestantes y católicos, casi un tercio de la población de Europa Central fue exterminada bajo el lema “¡Mátenlos a todos! El Señor mismo desmantelará a los demás y a los suyos ".
Y en la dictadura de Cromwell en los años de la revolución inglesa y en el terror revolucionario de los heraldos de la libertad, la igualdad y la fraternidad de Robespierre y Danton, quien inventó la guillotina, la población per cápita de la población de ese entonces fue destruida mucho más que en la URSS estalinista. Solo en Vendée, 1793 miles de personas murieron en 250, incluidos niños, y algunos historiadores tienen miles de víctimas de 400, ¡eso es para 25 millones de la población francesa de entonces!
Pero, por alguna razón, en Occidente prefieren no recordar estas "hazañas" de sus predecesores, demonizando principalmente al régimen estalinista. Es poco probable solo porque Stalin, a diferencia de Cromwell, vivió no hace mucho tiempo.
- ¿Cuál es, en tu opinión, la razón por la que al mismo tiempo callan sobre el mismo Lenin?
“Todavía sentí un cambio en la perestroika: sus gurús ideológicos, actuando bajo la bandera del anticomunismo, de alguna manera salvaron a los bolcheviques ortodoxos y los maximalistas revolucionarios ardientes. Guardaron silencio sobre el terror de la guardia de Lenin, en 1980, aún desconocida para la sociedad, porque tendrían que rehabilitar el objeto de sus crímenes: la Rusia "unida e indivisible", y es algo ajeno a todos los occidentales más ardientes que odian a Stalin, pero no a Lenin. y Trotsky.
Mi padre, quien durante los años de la revolución y la guerra civil era un estudiante de secundaria de 11-16 años, me dijo que el tiempo de Lenin era incluso peor que el de Stalin. Cada noche, un estudiante de secundaria, un ingeniero o toda una familia eran sacados de las casas vecinas, los disparos no disminuían fuera de la ciudad. Del terror rojo en 1922-1924. Muchas más personas murieron sin juicio que en los campos estalinistas. Los bolcheviques procedían del hecho de que ni siquiera era necesario buscar la culpa antes de la revolución por una clase hostil, porque una persona no es libre en sus acciones, ya que es un producto de las condiciones sociales. Solo es necesario calcular cuántos representantes de las clases contrarrevolucionarias deben ser exterminados como un obstáculo para la revolución. En este contexto, el fiscal Vyshinsky parece un modelo de legalidad.
En esencia, el "fenómeno 1937 del año" fue solo el segundo acto del drama después de los monstruosos años veinte, especialmente 1922-1924, según los criterios de represión. Pero entre las víctimas en los años 30-e ya estaban los mismos destructores de Rusia. "Una revolución como Saturno devora a sus hijos": las palabras de Anatol France sobre la Revolución Francesa están plenamente confirmadas por nuestra historia. Recuerde la historia "Hijos de Arbat": allí el héroe no se indigna por la represión contra la "guardia blanca, los verdaderos" enemigos de la revolución ". Se pregunta: "No se detiene a los que se detienen, no a los que se dispararon" ... Y esto es casi una reproducción de los pensamientos de Trotsky. En una disputa de ausentismo publicada en Berlín con la "línea victoriana estalinista", Trotsky está diciendo: "Todo poder es violencia, no un acuerdo". Trotsky se llama a sí mismo y al guardia leninista los jacobinos, los verdaderos revolucionarios y el período de Stalin, la reacción termidoriana, que comenzó a restringir la revolución francesa. "Y tuvimos un gran capítulo cuando también ... matamos a los Guardias Blancos y expulsamos a los Girondin ... Ninguno de nosotros tiene miedo de los disparos ... Pero necesitas saber a quién disparar bajo qué cabeza. (Las cursivas de Trotsky - NN) Cuando filmamos, estábamos muy conscientes de qué capítulo ".
Intenta tocar a Trotsky e incluso a Lenin en los círculos de la inteligencia izquierda, ellos te recogerán. Pero desde Stalin hicieron la encarnación del mal universal de todos los tiempos y pueblos.
Esta es en gran parte la esencia de la ideología post-perestroika, cuyos ídolos no iban a rehabilitar a Rusia, que perdimos. Eran diferentes y diferentes en el espíritu deprimente del smerdyakovismo: "¡Odio a toda Rusia, señor!". La última élite cosmopolita intelectual nomenklatura soviética fue la más cercana a los primeros bolcheviques, de todas las generaciones de la élite soviética. Fueron precisamente los ideólogos de la perestroika y los de 90 los que no cayeron sobre el mal de la revolución, no directamente en la máxima represiva, sino en el período de Stalin, porque odiaban a Stalin no tanto por la represión sino por su "chovinismo de gran poder", aunque no lo admitieron. .
Pero, dado que usted acepta e incluso aprueba la destrucción de la Rusia histórica por parte de los bolcheviques, quienes tomaron el poder que cayó de las manos indefensas de los entonces liberales que llevaron a Rusia a la desintegración y el colapso, entonces pueden aceptar el principio represivo, que es una parte inevitable de la doctrina revolucionaria. Todas las revoluciones pasan siempre por un período de represión. Y Stalin no es peor en ellos que Lenin, Trotsky y K.
- Una vez dijiste: "Por alguna razón, a Lenin siempre se le ahorra el aplastamiento de un gran imperio, en el que, por cierto, el Báltico no fue discutido por nadie". Así que el problema no es la represión como tal ". Pero después de todo, bajo Lenin, el país, aunque perdió territorio, pero sobrevivió, no se derrumbó, y fue el proyecto comunista el que comenzó a conquistar el mundo y enfrentarse con éxito a sus rivales geopolíticos. Es decir, Lenin, también, parece ser "culpable" del hecho de que Occidente posteriormente rompió sus dientes por Rusia. Y la intervención extranjera después de la revolución fracasó, si no me equivoco, también con Lenin.
- El cliché de la historiografía soviética se convirtió en la tesis de que los "blancos" estaban listos para comerciar en territorios, y los Rojos proclamaron la defensa de la patria socialista. Pero fue todo lo contrario. En 1919, durante la Guerra Civil, el embajador no oficial de los soviéticos Litvinov, quien se reunió en secreto en Estocolmo, propuso la anexión de territorios, en particular los Estados Bálticos, y a cambio, la retirada de las tropas de la Entente de Arkhangelsk para dejar a los blancos sin ayuda de los Rojos. Los bolcheviques, "por el bien de preservar la ciudadela de la revolución", escribió Chicherin, "dieron a Letonia Latgale, cuya población no la quería", dieron a Karabaj, "la tierra armenia original" (también las palabras de Chicherin) a los azerbaiyanos, porque los bolcheviques ganaron en Bakú y en Armenia los nacionalistas. Dashnaks. Todas las estructuras blancas se negaron rotundamente a asistir a la conferencia planeada por Lloyd George en las Islas de los Príncipes, para no legitimar la desintegración de Rusia, ya que todas las partes autoproclamadas, como la Menhevik Georgia, la Rada Central y otras, también fueron invitadas allí. Los bolcheviques estaban de acuerdo.
Finalmente, fue la política nacional de Lenin y la división del país sobre una base territorial nacional que se convirtió en una bomba de tiempo que explotó en el año 1991. Por cierto, el proyecto de Stalin no fue tan radical: propuso que todas las repúblicas formaran parte de la Federación Rusa. Lenin y Trotsky, en su maximalismo, insistieron en la URSS, para que más adelante en el curso de la revolución socialista mundial, Francia, Alemania, "socialista", se unieran a ella.
Creo que, en el contexto de la evidente reverencia por Lenin, el odio particular de Occidente y nuestros occidentales por Stalin no se debe a su contribución a las atrocidades que, por supuesto, tuvieron lugar. El hecho es que Stalin estaba completamente libre de admiración por la historia occidental y, a través de todos los planes de sus socios occidentales, supo cómo vencerlos. Por lo tanto, en Occidente, se le demoniza no por la represión, donde no fue el primero, sino por crear una gran nueva potencia en el lugar de Rusia, transformando al país en una fuerza geopolítica que es igual a todo el Oeste, un obstáculo en su camino.
Recordemos la esencia del "culto" de Khrushchev a Stalin: satisfizo completamente los intereses a largo plazo de Occidente. De todo el período de represión masiva (1920-e - el comienzo de 1950-x), solo el "año 1937", "el culto de Stalin" y el "estalinismo" se hicieron en la mente de los soviéticos, el único símbolo del horror. Esa media verdad, que es más peligrosa que una mentira, nos permitió ahora vincularnos con el terror y desvalorizar moralmente la restauración de los fundamentos estatales (incluso el recuerdo de la guerra), y no la esencia de lo que se hizo a Rusia.
"Pero el presidente Boris Yeltsin, hablando al comienzo de los 1990 ante el Congreso de los Estados Unidos, dijo sobre la URSS:" El ídolo comunista que sembró la discordia social, la hostilidad y una crueldad sin precedentes en todo el mundo ... "
- Considero la destrucción de la URSS como un crimen y quiero proteger la historia soviética de la contaminación. Por alguna razón, se considera aquí, ya que una persona llama a respetar la historia soviética con respeto, también debe glorificar la revolución. Pero la URSS de mi generación no fue una implementación pura del plan bolchevique, ¡su ideología estaba cambiando muy seriamente! Millones de personas soviéticas no son descendientes de ardientes revolucionarios de la subversión, son descendientes de quienes se unieron al partido en las trincheras de Stalingrado. No tenían nada que ver con los ardientes bolcheviques, que planearon una revolución mundial en los cafés de Ginebra. El pueblo ruso común, los campesinos de ayer, combinaron los ideales comunistas con el deseo de crear en sus tierras, y no con la idea de la destrucción mundial. Amaron, crearon, fueron leales a la familia y la Patria, trabajaron no por miedo, sino por conciencia, se apresuraron a entrar en la casa en llamas para salvar a su vecino. Finalmente, con una hazaña de autosacrificio sin precedentes, repelieron la agresión de Hitler y derrotaron al fascismo, con su "sangre que redime a Europa con libertad, honor y paz". Después de la guerra, el enorme potencial fue creado por el trabajo titánico de la gente, que se despilfarró de manera tan irreflexiva y criminal en 1990.
“Basándose en esta lógica, Hitler es un criminal porque cometió genocidio en países extranjeros, y Pol Pot y Stalin destruyeron a su propia gente, y este es un proceso histórico interno. Resulta ser una discrepancia: en el hecho de que uno se llama criminal, y en relación con otros lo permitimos. Por que asi
- La respuesta a esta pregunta está relacionada con la redistribución del mundo que se está desarrollando ante nuestros ojos después del colapso de la URSS. La justificación de la ofensiva desvergonzada sobre la posición de Rusia no es solo un menosprecio de nuestra Victoria, sino una distorsión del significado mismo de la Segunda Guerra Mundial, su resultado. Se está sugiriendo a las nuevas generaciones que la lucha sangrienta no se luchó por la existencia histórica de los pueblos, sino por el triunfo de la "democracia estadounidense". Se están introduciendo en la conciencia pública ideas sobre la identidad de Hitler Reich y la URSS de Stalin, sobre la guerra como un choque entre dos totalitarismos que compitieron por la dominación mundial. En esta lógica, el sistema Yalta-Potsdam debe declararse primero como una reliquia de una política de equilibrio de poder obsoleta, y luego un resultado temporal de la lucha contra dos regímenes totalitarios: Occidente tuvo que soportar temporalmente uno de ellos para aplastar al otro y luego, durante medio siglo, debilitar y destruir. ex aliado
Pero después de todo, el resultado más importante de Yalta y Potsdam fue la restauración de la sucesión real de la URSS en relación con el área geopolítica del Imperio ruso, combinada con el poder militar recién adquirido y la influencia internacional. Nuestra Victoria restauró en lugar de la gran Rusia, una fuerza capaz de frenar las aspiraciones de cualquiera que deseara hacer el mundo unipolar. Esto, a su vez, predeterminó la posterior oposición "fría" a sus resultados. Hoy, una Rusia ya no comunista está experimentando una creciente presión geopolítica.
Déspotas coronados
- ¿Crees que Stalin en Occidente es odiado por la restauración del territorio del histórico estado ruso? ¿Por qué, por lo mismo, no odio a otros coleccionistas de tierras: Iván el Terrible, Pedro el Grande, otros emperadores y emperatrices rusos?
- ¡Incluso cuando odian! Lea el famoso escritor ruso estadounidense Richard Pipes. Sus folletos históricos sobre Rusia están llenos de desprecio. Constantes indicios de miseria y falta de cultura de Rusia adornan la sección sobre la invasión de los mongoles: "Si Rusia fuera rica y cultural como ... - seguido de los nombres de los estados (China, Persia, etc.), entonces los mongoles lo habrían ocupado, porque era mal, entonces simplemente otorgaron un tributo ". Aunque el mismo Kiev superó a muchas ciudades de Europa occidental en riqueza y cultura, superado solo por el italiano. Y leyó Engels, el monumento que lograron erigir contra la Catedral de Cristo Salvador: los eslavos, argumentó, no eran solo basura insignificante de la historia: "eran opresores de todas las naciones revolucionarias, nunca tuvieron su propia historia, y solo con la ayuda de un yugo extraterrestre se alzaron para el primer paso" civilización ".
¡Y no escriben sobre Iván el Terrible, aunque Catherine de Medici arruinó varias veces más personas por una noche de Varfolomeevsky que él en los años 30! Al mismo tiempo, él se arrepintió diariamente, pronunciando todos los nombres de su sínodo de los torturados, pero ella no se arrepintió. Nadie en Occidente está avergonzado por sus déspotas coronados, solo están orgullosos de sus asuntos públicos. Es gracioso que los bolcheviques se consideraran sucesores de Robespierre, los jacobinos, quienes, por cierto, inventaron el "terror revolucionario". Y Occidente está buscando las raíces del extremismo bolchevique en absoluto en su propia historia, no entre los fanáticos jacobinos y religiosos de la sangrienta Reforma, ¡sino en Genghis Khan! Marsh Budyonny, en opinión de Occidente, es el vagabundo de los cascos de las hordas salvajes asiáticas.
- Usted dijo: "Separemos y rechacemos el proyecto revolucionario que implicó directamente la represión, la destrucción de las llamadas clases hostiles, condenémoslo, pero no lo toleraremos en la lucha contra la agresión externa, contra el enemigo, porque el problema no ocurrió con el estado, sino con la Patria". ". Es decir, ¿te propones cancelar la represión de Stalin a expensas de la victoria en la guerra?
- Una vez más, la pregunta proviene del "axioma", como si las atrocidades de Stalin, tanto en escala como en tipo, sean algo que queda fuera de la historia humana, una desviación imprevista de los nobles objetivos de la revolución. Pero, como ya he dicho, fueron la revolución bolchevique y la doctrina lo que prescribió y predeterminó directamente el período represivo, en el que hubo etapas de Lenin y Stalin, y Lenin no fue mejor, sino peor. Sin embargo, al final del período de Stalin, se produjo la Gran Victoria, y Rusia, a imagen de la URSS, se convirtió en una gran potencia ... Occidente, quien demonizó a Stalin de ninguna manera debido a la negativa y condena filantrópica del principio represivo de la segunda mitad del siglo XX .
- ¿Cuáles son las consecuencias de tratar de poner a Stalin y Hitler en el mismo nivel?
- Son obvias. ¿No está sucediendo esto ya? Ahora se está implantando la cosmovisión, que cambia radicalmente toda la idea del siglo XX. y crea una negación de Rusia como un fenómeno histórico, incluso en términos de negar la victoria de la URSS en la guerra contra la Alemania de Hitler, y poner al comunismo a la par con el fascismo. Mientras nosotros pisoteamos las tumbas de nuestros padres, en algunos parlamentos hubo llamamientos para declarar a la URSS como un estado criminal a ser juzgado, y por lo tanto cuestionamos todas las decisiones tomadas con su participación, sus firmas bajo los documentos territoriales más importantes, bajo la Carta de la ONU, etc. Pero el sucesor de esas posiciones que fueron conquistadas, incluso con sangre, es la Rusia de hoy ...
¿No cuestionas la identidad de nuestras Islas Kuriles? ¿No reclama el Báltico una compensación por estar en la URSS? Aunque bajo los Teutones, estaban preparados para el papel de los criados de cerdos y criadas sin educación, apenas capaces de leer signos geográficos en alemán. Además, exigirán anular la firma de la URSS en virtud de los actos jurídicos internacionales más importantes. Y este es un sistema de tratados en el campo de los armamentos, y la Carta de la ONU con su poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Para desafiar las decisiones geopolíticas y legales de la segunda mitad del siglo XX, necesitamos demonizar a la victoriosa URSS, lo cual es imposible sin demonizar su liderazgo en ese momento.