PAK YA puede reemplazar todos los aviones de largo alcance

Un prometedor misil estratégico (PAK DA) podrá reemplazar todos los tipos de Far aviación y al mismo tiempo será más barato en producción y operación, informó TASS citando una fuente en el complejo militar-industrial.


Una de las principales tareas asignadas por el departamento militar a los creadores del prometedor complejo de aviación de largo alcance (PAK DA) es que la nueva aeronave realice las funciones de los tres portadores de misiles actuales (Tu-160, Tu-95MS y Tu-22М3) y al mismo tiempo cuesta mucho Tu-160 más barato
- Dijo la agencia fuente.

PAK YA puede reemplazar todos los aviones de largo alcance


Al mismo tiempo, reducir el costo de la aeronave contribuirá al hecho de que el nuevo portador de misiles subsónico, dijo una fuente. Esto no afectará de ninguna manera las capacidades de combate del PAK DA, ya que las capacidades de los misiles de crucero de alta precisión hacen posible lanzarlos desde una larga distancia sin entrar en la zona de acción de la defensa aérea enemiga. Además, el bombardero subsónico es más fácil de preparar para el vuelo y consume menos combustible.

Hoy en día, ningún país del mundo, incluidas potencias militares tan poderosas como Rusia y los Estados Unidos, simplemente dibuja el diseño y la construcción de un bombardero supersónico que cumple todos los criterios de la generación 5.
- considera el interlocutor de la agencia.

En julio, el viceministro de Defensa para armamentos, Yuri Borisov, llamó a los parámetros clave de la nueva aeronave: baja visibilidad, alta carga útil y duración de vuelo, la capacidad de utilizar cualquier aeródromo.
Fotos utilizadas:
Oficiales de la compañía de cine de la Fuerza Aérea y la Marina de Rusia
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

95 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox 15 noviembre 2017 16: 21 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    Creemos los primeros pollos en el recuento de otoño.
    1. maxim947 15 noviembre 2017 16: 22 nuevo
      • 27
      • 0
      +27
      Bueno, por supuesto, pero la noticia no se trata de nada.
      1. Barshchik-M 15 noviembre 2017 16: 26 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: maxim947
        Bueno, por supuesto, pero la noticia no se trata de nada.

        Bueno, por qué ... Recientemente, un artículo aquí fue que los modernizados Tu-160 anglosajones fueron llamados "super-bombarderos" ...
        Y si este entra en la serie, ¿cómo llamarán ...?
        1. maxim947 15 noviembre 2017 16: 29 nuevo
          • 20
          • 0
          +20
          La opinión de los anglosajones debería preocuparnos por último, y es mejor no preocuparse en absoluto. En cuanto a PAK YES, estas son perspectivas tan distantes que tales conclusiones no parecen serias.
          1. Iline 15 noviembre 2017 19: 14 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: maxim947
            En cuanto a PAK YES, estas son perspectivas tan distantes que tales conclusiones no parecen serias.

            En cuanto a las perspectivas a largo plazo, quedará claro en un período de tiempo muy corto (hasta el final del año) cuando las cantidades de gastos en nuevos tipos de armas para la próxima década serán aprobadas a nivel gubernamental. Por lo tanto, es mejor dejar su opinión sobre este tema con usted por un tiempo, en lugar de decirlo con confianza.
            1. okko077 15 noviembre 2017 20: 41 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              El Tu-160 tiene una característica de diseño obsoleta que no es óptima en términos de eficiencia y recursos asociados con el barrido variable del ala ... Restauran la producción del Tu-160M2 por la fuerza y ​​persiguen dos objetivos que no están completamente relacionados con la necesidad militar ... Primero, en esta ola para asegurar la operabilidad del viejo TU-160, porque casi no tiene equipo reparable o no ha sido fabricado por mucho tiempo, o el precio es prohibitivo ... Segundo, prepárese para la producción de PAK DA, restaurando y completando la producción de TU-160M2 .....
              1. Vladimir Gordeev 17 noviembre 2017 13: 25 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                gracioso ... no tienes que ser inteligente, de alguna manera resulta tonto ... lee lo que escribiste, la tontería de un experto en sillón ...
            2. maxim947 16 noviembre 2017 00: 49 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Resulta en un período de tiempo muy corto cuando el gobierno aprobará la cantidad de gastos
              Desafortunadamente, esto quedará claro no cuando el dinero comience a distribuirse, y ni siquiera desde el comienzo del diseño del esquema, sino cuando comience la producción directa.
      2. The_lancet 15 noviembre 2017 16: 49 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        PAK YA puede reemplazar todos los aviones de largo alcance

        No tiene análogos? riendo
        En este sitio les gusta agregar tales palabras
        1. _Ugene_ 15 noviembre 2017 17: 04 nuevo
          • 15
          • 0
          +15
          Oh, el trabajador se levantó. ¿Tiene trabajo a destajo o trabajo por hora? ¿Cuánto pagan por el comentario?
          1. The_lancet 15 noviembre 2017 17: 06 nuevo
            • 19
            • 0
            +19
            Oh, el trabajador se levantó. ¿Tiene trabajo a destajo o trabajo por hora? ¿Cuánto pagan por el comentario?

            Voy a este recurso para leer algunas noticias interesantes y un artículo como este es basura.
            Las palabras "no tiene análogos" a menudo se encuentran en los artículos. Esta es mi observación. Pero en casi todos los casos hay análogos
            Creo que es sarcasmo
            1. _Ugene_ 15 noviembre 2017 17: 11 nuevo
              • 15
              • 0
              +15
              A juzgar por sus comentarios en todos los demás artículos, está accediendo a este recurso claramente no para leer noticias interesantes, sino para tocarlo.
              Y si el
              artículo como este - basura
              , entonces ¿por qué comentar sobre la basura? ¿Eres un especialista en basura? Aparentemente en el trabajo no te preguntan si quieres o no, necesitas troll.
              1. The_lancet 15 noviembre 2017 17: 15 nuevo
                • 7
                • 0
                +7
                Aparentemente en el trabajo no te preguntan si quieres o no, necesitas troll.

                Esto lo hacen los bots rusos.
                No, estoy interesado en material escrito de calidad.
                Y comentarios estúpidos y engañosos molestos sobre mi país. Hay
                ciertos defectos. Sin embargo, la mayoría de los comentaristas escriben tonterías y desinformación
                1. _Ugene_ 15 noviembre 2017 17: 24 nuevo
                  • 17
                  • 0
                  +17
                  Esto lo hacen los bots rusos.
                  Oh, por supuesto, los insidiosos robots rusos, los estadounidenses no están haciendo esto, ¿cómo podría pensar eso? Una nación excepcional.
                  Y comentarios estúpidos y engañosos molestos sobre mi país.

                  Y comentarios estúpidos y engañosos sobre mi país están constantemente fluyendo de ti. De lo que concluyo, ya sea Russophobe o en el trabajo.
                2. Apasus 15 noviembre 2017 17: 32 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: The_Lancet
                  Estoy interesado en material escrito de calidad.

                  Por lo tanto, tiene la oportunidad no solo de discutir el material de otra persona, sino también de escribir el suyo propio, pero aquí consideramos su conocimiento y conocimiento del problema (en su opinión).
                3. Vladimir16 15 noviembre 2017 17: 33 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: The_Lancet
                  Sin embargo, la mayoría de los comentaristas escriben tonterías y desinformación.

                  ¿Excepcional? wassat
                  Te miras a ti mismo.
                  Cita: The_Lancet
                  Los artículos a menudo contienen las palabras "no tiene análogos"

                  Esto se refiere más a los artículos de colchón y los discursos de su jefe. Era negro al que le encantaba gritar sobre la exclusividad de todo lo estadounidense (en su opinión, no tener análogos). Y la mujer rubia está cantando junto con su ex.
                  Y qué demonios escalar en un sitio ruso si todo te molesta aquí.
                  Hay un proverbio ruso "no es asunto de tu mente".
                4. Pirogov 15 noviembre 2017 17: 35 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: The_Lancet
                  Y comentarios estúpidos y engañosos molestos sobre mi país

                  Escuche molesto, y el hecho de que su país tenga más de un siglo, financie las guerras y el terrorismo, y luego se beneficie del dolor humano, ¿es también una mentira?
                  1. Pete mitchell 15 noviembre 2017 19: 45 nuevo
                    • 7
                    • 0
                    +7
                    Cita: Pirogov
                    Cita: The_Lancet
                    ¿Y el hecho de que su país tenga más de un siglo, financie las guerras y el terrorismo, y luego se beneficie del dolor humano, también es una mentira?

                    No no cómo puedes hacerlo, todos son sinceros y bien intencionados. Después de todo, les encanta ver a su país fuerte y valiente. El hecho de que lo hagan a expensas de todos los que los rodean no les molesta y Lancet es un verdadero ejemplo: en los Estados Unidos todo es hermoso, cualquier opinión es contraria: ruso, chino, marciano, falso, porque el PIB es un espía y lo manipula todo. muy triste
                5. Tersky 15 noviembre 2017 17: 54 nuevo
                  • 12
                  • 0
                  +12
                  Cita: The_Lancet
                  Sin embargo, la mayoría de los comentaristas escriben tonterías y desinformación.

                  Si Sí , solo que hay una "pequeña" diferencia ", los usuarios simples escriben sin sentido aquí y no se extienden más en el sitio. Usted, mi amigo estadounidense, escribe sin sentido y desinformación a nivel del Departamento de Estado, es aceptado por el Congreso y distribuido en todo el mundo. lengua . Psaki no mentirá, y la anciana Hillary dará un diente. Sí Así que no hay nada que culpar al espejo, ya que la cara está torcida wassat .
                6. Schwerin 15 noviembre 2017 17: 54 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  También en los foros estadounidenses, no solo Einsteins está sentado. Entonces que es ....
                7. Bolo 15 noviembre 2017 17: 55 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  y un bot estadounidense tolerante tiene que analizar la basura en sitios en idioma ruso para justificar la tarjeta verde presentada por los propietarios.
                8. Fil743 15 noviembre 2017 22: 03 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  La cita de The_Lancet
                  No, estoy interesado en material escrito de calidad.

                  Bueno, por supuesto, y especialmente con las marcas "secreto", "Sov. Secreto" e "importancia especial" y sin falta con la fijación de materiales de grabación de fotos y videos.
        2. Lex
          Lex 16 noviembre 2017 15: 07 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No tiene análogos?
          En este sitio les gusta agregar tales palabras
          Cada lavandera alaba su pantano, también tienes el f-22, el mejor del mundo, nada para divertirse
      3. COSMOS 15 noviembre 2017 18: 05 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: maxim947
        Bueno, por supuesto, pero la noticia no se trata de nada.

        Simplemente ya no son noticias.
        Un prometedor misil estratégico (PAK DA) podrá reemplazar todo tipo de aviones de largo alcance y será más barato en producción y operación,

        ¡La idea es correcta! bueno Este es un "pequeño" avión militar antes de que el avión ponga una gran cantidad de tareas conflictivas, interceptor, caza, bombardero bombardero frontal, avión de ataque, estos son aviones radicalmente diferentes tanto en características como en el espectro de tareas resueltas, esto a su vez no permite unirlo todo. requisitos en una máquina, como vemos en el ejemplo de F-35.
        En cuanto a los aviones de misiles lanzados por bombarderos de largo alcance, en primer lugar, el rango de tareas a resolver es mucho menor, la cantidad de máquinas requeridas también es pequeña. En segundo lugar, el desarrollo de los sistemas de defensa aérea alcanzó alturas y velocidades tan extremas que prácticamente anula la posesión de dichos aviones con las ventajas de la alta velocidad, especialmente en ausencia de maniobrabilidad inusual para un bombardero. En tercer lugar, la tecnología de cohetes de ataque se desarrolló seriamente en términos de velocidad y alcance, navegación y control, lo que permite lanzar misiles sin entrar en la zona de defensa aérea del enemigo, haciendo que los mismos misiles sean más fáciles de hacer discretos e incluso maniobrables. Resumiendo los requisitos y las tecnologías disponibles, parece muy lógico y correcto crear una única plataforma de transporte universal PAK DA. Rechazamos alta velocidad y multimodo, simplificamos, abaratamos, es bastante razonable utilizar la forma integral de combate del fuselaje, todo esto mejorará las características de vuelo, el alcance y la capacidad de carga, la confiabilidad, etc. Y sobre la base de una plataforma de un solo portador, para crear dos especializaciones, un bombardero puro y un portador de misiles. Por lo tanto, la tarea en este caso es absolutamente solucionable y las direcciones de desarrollo se eligen correctamente. Bien hecho! ¡Grande será el avión!
        1. maxim947 16 noviembre 2017 00: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El hecho de que la idea es correcta desde un punto de vista racional es absolutamente obvio, la cuestión está en la implementación del proyecto, en términos de tiempo. El tema sobre PAK YES se ha expresado durante un tiempo relativamente largo, pero aún no ha avanzado más allá de las discusiones.
      4. ID90 15 noviembre 2017 21: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: maxim947
        Bueno, por supuesto, pero la noticia no se trata de nada.

        noticias para mantener a URYakalok en buena forma.
      5. Aviador 15 noviembre 2017 22: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No, una infa todavía está allí: el PAK DA será subsónico, han abandonado completamente el supersonido.
      6. SPLV 16 noviembre 2017 12: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Leerlo Incluso entretenido. Los analistas geniales comentaristas no vieron la información principal.
        Hoy en día, ningún país del mundo, incluidas potencias militares tan poderosas como Rusia y los Estados Unidos, simplemente dibuja el diseño y la construcción de un bombardero supersónico que cumple todos los criterios de la generación 5.
        - considera el interlocutor de la agencia.

        El hecho del asunto es que la noticia es sobre esto. No hay dinero para I + D y no lo haremos en un futuro próximo. Y los estados se sienten atraídos aquí. Sólo tienen el dinero puede ser suficiente. Pero lo más probable es que el dinero sea suficiente solo de los chinos.
        1. xtur 20 noviembre 2017 10: 07 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          > Hoy, ningún país en el mundo, incluidas las potencias militares tan poderosas como Rusia y los Estados Unidos, puede simplemente diseñar y construir un bombardero supersónico que cumpla con todos los criterios de la 5ta generación.

          ¿Cuál es la necesidad urgente de un bombardero estratégico que ataque varios miles de kilómetros, que posea una gran estación de radar y confíe en la guerra electrónica, el sigilo, el crucero supersónico y la capacidad de trabajar en un paradigma de información de red?

          con la excepción del sigilo, el resto de las cualidades ya se pueden implementar en el Tu-160
          Pero la compatibilidad de grandes capacidades en la guerra electrónica y el potente radar con sigilo es muy dudosa.

          Es más bien una tarea para el avión Tu-22M3
    2. RASKAT 15 noviembre 2017 16: 26 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, no podemos construir un Tu-160, pero ya estamos soñando con PAK YES. ¿Qué volaremos? Que motores ¿Cuánto tarda un nuevo motor? Años 10-15, bueno, entonces el avión estará listo para los años 30-35. Yo creo que si.
      1. Pirogov 15 noviembre 2017 17: 31 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: RASKAT
        Sí, no podemos construir un Tu-160, pero ya estamos soñando con PAK YES. ¿Qué volaremos? Que motores ¿Cuánto tarda un nuevo motor? Años 10-15, bueno, entonces el avión estará listo para los años 30-35. Yo creo que si.

        Pero me preocupa otra pregunta, si PAK YES será subsónico pero más barato que TU 160, ¿entonces si el punto está en esos ahorros?
      2. Victor n 15 noviembre 2017 17: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bien hecho: no llores, ¡pero trabaja!
        Puedes disfrutar infinitamente mirando a los trabajadores, al agua que fluye ...
        1. Ace Tambourine 15 noviembre 2017 18: 34 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Agregaré un poco ...
          Puedes admirar 4 cosas durante un tiempo infinitamente largo: agua corriente, fuego ardiente, dinero y cómo funcionan los demás.
          La mejor opción es un incendio en la caja de ahorros ...
    3. Siberalt 15 noviembre 2017 16: 36 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      "Más barato" es cuando necesitas dinero para hacer algo y ganar dinero en la etapa de creación. lol
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. MoJloT 15 noviembre 2017 16: 22 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Incluso en plastilina no apareció, pero ya puede reemplazar todo y a todos.
    1. Burbon 15 noviembre 2017 16: 27 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: MoJloT
      Incluso en plastilina no apareció, pero ya puede reemplazar todo y a todos.

      y lo más importante, el modelo subsónico está respaldado ... menos combustible ..... kapets ... luego nafig zircons? quizás un millón de cohetes en madera? ... es más barato ...
      1. Botanologo 15 noviembre 2017 16: 31 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Burbon
        Cita: MoJloT
        Incluso en plastilina no apareció, pero ya puede reemplazar todo y a todos.

        y lo más importante, el modelo subsónico está respaldado ... menos combustible ..... kapets ... luego nafig zircons? quizás un millón de cohetes en madera? ... es más barato ...


        No confundas al portador con el arma. La bala vuela más rápido que un luchador con un arma, pero nadie pide correr más rápido.
        1. Burbon 15 noviembre 2017 17: 11 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Botanologist
          No confundas al portador con un arma. Una bala vuela más rápido que un caza ametralladora

          amarrar este luchador está enfermo y duro ... no quiere llegar al punto a la hora señalada ... hasta que el sonido sea un avión Mozhaisk en el mundo moderno
          1. Victor n 15 noviembre 2017 17: 46 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Capitán, ¿tiene los principios del conocimiento militar?
            1. El comentario ha sido eliminado.
    2. VadimSt 15 noviembre 2017 16: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Super conclusión ... ¿puede explicar, por qué anunciar un proyecto que reemplace el avión de Mozhaisk?
      1. Burbon 15 noviembre 2017 17: 12 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: VadimSt
        por qué anunciar el proyecto

        no es ... el proyecto ... hay un deseo de hacer un anuncio - luego pedir dinero, luego reducirlo, luego entender que hay poco dinero - luego entender lo que es - el siglo pasado y no es relevante
    3. Vlad.by 15 noviembre 2017 17: 07 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      La tecnología para crear un planeador discreto ya se ha probado en el MS-21, y los "socios" aún no tienen esta tecnología, comenzaron a diseñar el PD-35 (aunque la base del diseño, la parte caliente, se probó nuevamente en el PD-14), la aviónica se está finalizando en el contexto de Tu- 160M, municiones probadas en Siria ...
      Queda por combinar todo esto en un solo diseño.
      Todavía hay mucho trabajo, pero está funcionando. bueno
    4. Victor n 15 noviembre 2017 17: 40 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¡Y ahora, de todos modos, le agrada!
  4. pvv113 15 noviembre 2017 16: 25 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    podrá reemplazar todo tipo de aviones de largo alcance y al mismo tiempo será más barato de fabricar

    Parece que se está compartiendo la piel de un oso no calificado.
    1. VadimSt 15 noviembre 2017 16: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Más específicamente, es posible compartir específicamente entre "quién" y "qué"?
      1. pvv113 15 noviembre 2017 16: 44 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        El dicho es: habla de lo que no es
        1. Solomon kane 15 noviembre 2017 23: 42 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Y no se sabe si ...
          A juzgar por las palabras de nuestro Viceprimer Ministro Dmitry Rogozin, ya estamos "volando en la 5ta generación" de combatientes ...
          14 de noviembre de 2017, AEX.RU: el avión de combate ruso Su-35 generación 4 ++ es en realidad el caza de quinta generación. Así lo afirmó el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, informa Lenta.ru.

          “Es mucho más barato que cualquier avión de quinta generación, y su diferencia es solo una: el arma está en la suspensión externa y no en el interior. Pero en esencia [es un luchador de quinta generación], según el radar, si es posible acompañe a varios objetivos a la vez y los golpee ”, explicó el funcionario a cargo del complejo militar-industrial en el gobierno.

          Según Rogozin, el Su-35 es capaz de ser "invisible" para el enemigo y "verlo" al mismo tiempo. "Estoy seguro de que este avión tiene un gran futuro", concluyó el Viceprimer Ministro.

          Por lo tanto, no es un hecho que mañana el Tu-160 será declarado un proyecto exitoso de PAK DA ...
          1. pvv113 16 noviembre 2017 00: 19 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            ¡Saludos, Konstantin! Estoy totalmente de acuerdo en que los funcionarios suelen desear que se den por válidos. Algunos quieren ser promovidos, otros sin saberlo. Entonces, en este caso, solo queda la tarea técnica para el diseño y la imagen propuesta del PAK DA, y ya están reemplazando a toda la Aviación de Largo Alcance.
            Si mi memoria me sirve, entonces el ciclo desde el desarrollo de los términos de referencia hasta la creación de un prototipo, incluida la etapa de desarrollo del diseño, es de aproximadamente 10-15 años (puedo estar equivocado, más o menos 5 años). Además, con un aumento en la masa de despegue, aumenta la duración del ciclo. Y no estoy hablando del lanzamiento en serie
            1. Solomon kane 16 noviembre 2017 00: 27 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Desde el nacimiento del "pájaro" hasta el momento de aterrizar en el ala, ni una década ...
              Los MiG-29 se han desarrollado desde mediados de los años 60, el primer vuelo experimental fue en 1977 y entró en producción a partir de 1983. Y esto, recuerda Volodya, en la URSS, cuando el complejo militar-industrial era el mejor del mundo, y el botín no se cortaba a esa velocidad ...
              1. pvv113 16 noviembre 2017 00: 37 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Entonces, gracias a la acumulación soviética, se conservaron dos Tu-160 incompletos en la planta de Kazan, que ahora se han puesto en producción. ¡Mi respeto por los constructores de aviones de Kazan!
                Y ahora es necesario cerrar los agujeros en la aviación de largo alcance causados ​​por la destrucción masiva de aviones en la era de Humpback y Yeltsin, y solo entonces pensar en reemplazarlos con modelos prometedores
  5. Observer2014 15 noviembre 2017 16: 30 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    PAK YA puede reemplazar todos los aviones de largo alcance
    Sí, primero publique al menos el aspecto y luego vea si puede colgar durante mucho tiempo en el aire como el Tu 95. ¿Y tendrá una velocidad como la del Tu 22 y 160?
    1. Vlad.by 15 noviembre 2017 17: 09 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Trae algoritmos de inteligencia artificial a su hogar, o irá usted mismo?
      1. Observer2014 15 noviembre 2017 17: 15 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Vlad.by
        ¿Trae algoritmos de inteligencia artificial a su hogar, o irá usted mismo?
        Niños de la URSS hi Estás acostumbrado a discutir tu técnica en las primeras publicaciones de la prensa occidental. Ni siquiera me ofende por esto. De lo contrario, no entiendes cómo puedes. Conocer y estar orgulloso de tu técnica. De tus fuentes de información. Recibir esta misma información. Legado de un pasado totalitario wassat riendo "¡Lo tenemos! Pero es secreto" Y espera a que el artículo se publique en Occidenteriendo
        1. Vlad.by 15 noviembre 2017 20: 39 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Lo que sale en Occidente fue confiable con jorobadas y borrachas. Abrieron todo lo que pudieron. ¿Y a qué condujo esto?
          Gracias a Dios, comenzaron a cerrar los últimos desarrollos ya abrir disu o espantapájaros. Entonces, sigue leyendo en la prensa gratuita.
  6. Lavrenti Pavlovich 15 noviembre 2017 16: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Me parece una especie de divorcio. ¿Por qué construir un avión que ya está desactualizado? ¿Qué significa caro? - necesita robar menos, no puede ahorrar en su propia seguridad. Es necesario diseñar aviones como los TU-95, TU-160, TU-22 soviéticos: cuántos años han pasado, pero no se vuelven obsoletos, solo se modernizan.
  7. Piramidon 15 noviembre 2017 16: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Yuri Borisov llamó a los parámetros clave del nuevo avión: sigilo, alta carga útil y duración del vuelo, capacidad de usar cualquier aeródromo.

    Empuja lo insoportable. Tal "tonto" y despegue y aterrizaje de la cartilla, como los transportistas de hoy.
  8. K-50 15 noviembre 2017 16: 30 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Un prometedor portador de misiles estratégicos (PAK DA) podrá reemplazar todos los tipos de aeronaves de largo alcance y será más barato en producción y operación.

    Que cosa tan estúpida. amarrar
    El universalismo es SIEMPRE más costoso, porque para cumplir con esta condición se toman muchas decisiones no siempre relevantes, lo que obviamente no reduce el costo.  solicitar
    Ejemplos? Los tengo.
    Había tal arma de USV, una creación, al menos presionada, por el famoso Tukhachevsky. Igualmente mal resuelto todas las tareas delegadas a ella.
    Desde el más cercano, F-35. Solo el perezoso no escribió sobre el costo, pero no escuchó y no leyó solo al niño, bueno, o algún tipo de "rubia". Aún no se conoce la solubilidad de las tareas. Al menos el F-117 no fue menos impactante "invisible", pero aún así cuesta menos.
    Por lo tanto, no es necesario hablar de lo barato que son las soluciones universales.
    El universalismo radical no es la tarea. Pero tratar de hacer algo realmente digno, un trabajo muy grande y costoso. Tanto en términos de ejecución como de pago por este trabajo. Sí
    1. ProkletyiPirat 15 noviembre 2017 16: 56 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: K-50
      El universalismo es SIEMPRE más caro

      Cita: K-50
      Por lo tanto, no es necesario hablar de lo barato que son las soluciones universales.

      No es necesario preocuparse por el alto costo del universalismo, la práctica ha demostrado que es más rentable hacer un MBT que muchos tanques altamente especializados livianos \ medianos \ pesados ​​\ infantería \ asalto, es decir. en la práctica, resultó ser más rentable tener un tanque universal pero con munición especializada que tanques altamente especializados.
      1. K-50 15 noviembre 2017 17: 02 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: ProkletyiPirat
        No es necesario preocuparse por el alto costo del universalismo, la práctica ha demostrado que es más rentable hacer un MBT que muchos tanques altamente especializados livianos \ medianos \ pesados ​​\ infantería \ asalto,

        Por supuesto, porque ahora todos los tanques se han vuelto PESADOS. Sí riendo
        Y el hecho de que se les llamara el clima principal no lo hace.  solicitar riendo
    2. Vlad.by 15 noviembre 2017 17: 12 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Qué te parece el Su-35? igualmente bueno en tierra, agua y aire.
      Simplemente no despegue vertical.
      1. K-50 15 noviembre 2017 17: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Vlad.by
        ¿Qué te parece el Su-35? igualmente bueno en tierra, agua y aire.

        ¿Y qué es mejor que el Su-35 o MiG-31 como interceptor, cuál es la principal "preocupación" del luchador? guiñó un ojo qué
        Por favor no te olvides del costo. Sí
        1. Vlad.by 15 noviembre 2017 20: 14 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Mig 31 es bueno, pero el radio es pequeño. A max. La velocidad del Su-35 no es críticamente menor. Pero el tiempo de bombardeo es de una hora y media, o incluso dos o tres horas más. A pesar de que los misiles nivelan en gran medida la ventaja de Miga en la zona de intercepción.
          La centralización de la red es suficiente para ambos y aún puede ser aumentada por la modernización. Al mismo tiempo, Mig es un puro interceptor. Voló, capturado, fusilado y en casa. El combate aéreo en todas las manifestaciones, excepto la intercepción de alta velocidad, está contraindicado o incluso es imposible. Y Su, en un 80% o incluso más, superpone las capacidades de interceptación de Mig, pero también funciona en la superficie y está listo para involucrarse en un vertedero de perros. Sin duda, el SR-31 no es adecuado para interceptar, pero Mig no siempre es adecuado para esto. ¿Pero cuántos de esos mirlos?
          1. K-50 15 noviembre 2017 21: 06 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Todo lo que dijiste es ciertamente cierto. Una advertencia:
            Cita: Vlad.by
            Voló, capturado, fusilado y en casa.

            Solo necesita agregar rápidamente voló, etc.
            Cuando se trata de interceptar un misil de crucero que es lo suficientemente pesado como para interceptar un objetivo, el tiempo "extra" para interceptar nunca será superfluo. Sí hi
            1. Vlad.by 15 noviembre 2017 22: 30 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              No discuto, rápido! Pero, calculemos cuánto más rápido despegará el MiG, en comparación con el Su-35. Creo que la diferencia en el tiempo de alcanzar la línea de lanzamiento de misiles durante el despegue desde un aeródromo será un par de minutos en la fuerza. Tengo 160 segundos de improviso. El rango de giro desde el aeródromo será de 500 km. Max. Tomaremos la velocidad Mig31 3200 km / h, Su-35 - 2500 km / h. Sobrecarga durante el despegue y exceso de velocidad al máximo: 4 g. (Esto está a favor del MiG-31) Créeme, pura aritmética.
              Esto a pesar del hecho de que el tiempo para preparar la máquina para la salida se considera el mismo. Pero creo que Mig31 tardará un poco más en prepararse que Su-35, por lo que al final, creo, lanzarán misiles al mismo tiempo. Resulta que desde el punto de vista de la intercepción, las posibilidades son aproximadamente iguales.
    3. Fil743 15 noviembre 2017 22: 55 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      es decir, ¿dices que el Tu-160 no puede llevar a cabo misiones de combate para el Tu-95MS y el Tu-22M3? Hechos, como dicen en el barril.
      un estratega subsónico es definitivamente más barato que uno supersónico a veces: Tu-160, por ejemplo, cuesta aproximadamente la mitad de un green, y B-1, un poco más de 300 lyam. Y al momento de llegar a la línea de lanzamiento, la diferencia será significativa si queremos dejar que un gallo vigoroso entre al colchón, por ejemplo, partiendo de Riazán a través de Chukotka. Y si vuela hacia el oeste desde el mismo Diaghilev, entonces la diferencia será que en el caso de PAK YES, Europa occidental seguramente tendrá tiempo de cambiarse los pantalones antes de la muerte.
  9. El propietario 15 noviembre 2017 16: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Ninguna de las cuales personas "universales" no inventaron y no surgirán!
  10. fa2998 15 noviembre 2017 16: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: MoJloT
    Incluso en plastilina no apareció, pero ya puede reemplazar todo y a todos.

    Puede ser reemplazado, PERO DOS PREGUNTAS.
    1. ¿Cuánto costará una hora de vuelo? Compare al menos con el Tu 95, y se desconoce el tiempo máximo de vuelo.
    2. ¿Y por qué necesitamos el nuevo Tu 160M2? ¿O miles de millones adicionales en el tesoro terminaron?  solicitar soldado hi
  11. Tchoni 15 noviembre 2017 16: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El espíritu b2 en la fuerza aérea estadounidense no ha sido reemplazado por todos los bombarderos ... ¿Cómo conseguimos que un avión similar haga todo con nosotros?
    1. Fil743 15 noviembre 2017 23: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      y antes de que se establecieran tales tareas?
  12. faiver 15 noviembre 2017 16: 40 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Señor, sería mejor si no deshonraran ese relleno informativo de mechones ...
  13. NEXUS 15 noviembre 2017 16: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿De qué trata el artículo? Aparentemente sobre cómo nuestras naves espaciales aran las vastas extensiones del vasto universo ... La declaración sobre el 50 TU-160M2 primero debe ejecutarse, y luego uno puede especular sobre las "naves" y el "universo"
  14. Pato muerto 15 noviembre 2017 17: 00 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Un prometedor portador de misiles estratégicos (PAK DA) podrá reemplazar todos los tipos de aeronaves de largo alcance y será más barato en producción y operación.

    Sí ... como el F-35?
  15. Livonetc 15 noviembre 2017 17: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    "para que el nuevo avión realice las funciones de los tres porta misiles actuales (Tu-160, Tu-95MS y Tu-22M3) y era mucho más barato Tu-160 "
    Bueno, no hay palabras ...
    "Oh, estos cuentos ..
    Oh, estos narradores ... "
    Super duper tarantas.
    Tres centavos para ti.
  16. GML
    GML 15 noviembre 2017 17: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    PAQUETE SI? reemplazar todos los tipos de aeronaves, ¿sí? algún aeródromo, ¿sí? sigilo - si?
  17. Barshchik-M 15 noviembre 2017 17: 26 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    TASS informó, citando una fuente en el complejo militar-industrial.

    ¡Bueno, volviste a hacer ruido en la celda ...! El desarrollo ha estado en marcha durante mucho tiempo, aquí estos artículos se están deslizando.
    Nadie difundirá las características de rendimiento aquí a todos para que se hagan pedazos, así como con "Armata".
    ¡Todo cuelga y cucheta! riendo
  18. Eurodate 15 noviembre 2017 17: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: The_Lancet
    PAK YA puede reemplazar todos los aviones de largo alcance

    No tiene análogos? riendo
    En este sitio les gusta agregar tales palabras

    ¡Y nosotros, a diferencia de usted, tenemos libertad de expresión!
  19. Eurodate 15 noviembre 2017 17: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: gml
    PAQUETE SI? reemplazar todos los tipos de aeronaves, ¿sí? algún aeródromo, ¿sí? sigilo - si?

    ¡Si! Entonces necesitas cavar un refugio, ¿verdad?
  20. Antiguo26 15 noviembre 2017 18: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Artículo de serie Sobre nada. ¿Cómo cruza un poeta un caballo y una cierva temblorosa? así que aquí Crear un avión universal simplemente no funciona. Cada uno de ellos tiene su propio nicho. ¿O conducirán PAK YES donde pueda llevarse bien con el TU-22M? O donde necesita la velocidad de acceso a la zona. Sí, la nomenclatura de las armas debe reducirse, pero no para convertirla en un fetiche, reemplazando todo por un tipo: la estupidez de la OMI.

    En julio, el viceministro de Defensa para armamentos, Yuri Borisov, llamó a los parámetros clave de la nueva aeronave: baja visibilidad, alta carga útil y duración de vuelo, la capacidad de utilizar cualquier aeródromo.


    Si reemplaza los mismos TU-160 y Tu-95, entonces dicha máquina tendrá una masa de despegue de doscientas toneladas, o incluso más. Para que un avión así despegue de un aeródromo de tierra, se necesitará un chasis de ruedas múltiples. Mira los mismos transportadores. Una cosa, por ejemplo, el AN-26, que tiene un chasis convencional. Y tomar un camión pesado como AN-124. El chasis es de un tipo completamente diferente. Y retráctil en el fuselaje. Y aquí quieren conectar lo desconectable.
    Yuri Borisov ya se ha hecho conocido como un narrador de historias, que a veces expresa tales cosas que se le ponen los pelos de punta.
    1. Fil743 15 noviembre 2017 23: 29 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, ¿con qué se topó con todas las tiras de seguridad de aeródromo sin pavimentar? ¿Por qué desgarrar el culo en intentos inútiles para despegar y aterrizar al estratega desde el suelo en presencia de pistas de clases 1, 2, 3 con césped artificial duro en todo el país, así como aeródromos de hielo en el norte, cuya preparación para usar aviones DA de ellos no requiere ningún prohibitivo? esfuerzos y cantidades: embestir, traer combustible y lubricantes con TSA y establecer comunicación. Tenemos medio país en la zona de permafrost; en invierno, dicha pista no es inferior a un concreto de medio metro de espesor. Y la diferencia horaria en este caso no será muy crítica: media hora o una hora como máximo
  21. UFPB 15 noviembre 2017 19: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Sí, EE. UU. Y Rusia pueden crear un bombardero de quinta generación, la pregunta es diferente, pero ¿es necesario crearlo a partir de noviembre de 5?
  22. gruñidos 15 noviembre 2017 19: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nda. Hace muchos años en la URSS pudieron diseñar y construir bombarderos supersónicos de largo alcance. Ahora nadie sabe cómo y ni siquiera incluye en el futuro. Esto de alguna manera no es del todo normal.
  23. Antiguo combate 15 noviembre 2017 19: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Agua pura balabolstvo vacío. Ni siquiera hay un proyecto listo para este "wunderwaffle", y Balabol ya promete las montañas doradas y las jodidas perspectivas del avión. En mi opinión, esta es la primera señal de un proyecto fallido, cuando no es un constructor, sino una balabola. Es de destacar que el complejo de aviación "prometedor" POR ADELANTADO tiene parámetros mucho peores que los aviones YA EXISTENTES. Al no tener ventajas técnicas reales, los autores de este proyecto están desesperados por llamar la atención sobre el "bajo precio" de este complejo. Debe ser un idioma completo para creer que el precio de un avión NUEVO Y AÚN NO EXISTENTE será más bajo que el de un avión ya dominado y producido en masa. Personalmente, creo que necesitas hackear esta idea con PAKDA en la raíz y comenzarás a mejorar los sistemas existentes. Además, la "invisibilidad" de un bombardero estratégico es de importancia absolutamente secundaria (como se indica en el satya, la verdad es que justifica la subsonicidad del samrlet).
  24. Madcat 15 noviembre 2017 20: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    PAK YA puede reemplazar todos los aviones de largo alcance

    Y el título es el título, es algo pecaminoso pensar que esta pantalla ya está producida en masa por miles y en las tropas. riendo
  25. Vlad5307 15 noviembre 2017 21: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Otro bla bla bla de la ciudad de Borisov, es decir No recordaba nada. Deberíamos enviar el vector del desarrollo del país en la dirección correcta, ¡entonces habrá más dinero para desarrollos prometedores! Y no tendrá que intentar hablar de ellos en todos los ángulos. hi
  26. Stoler 15 noviembre 2017 21: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Artículo loco! Todavía no tenemos jodido, ¡PERO YA GANAMOS TODOS!
  27. Justo castigo 16 noviembre 2017 03: 26 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    No lo creo. Es hora de reemplazar el Tu-95, aunque solo sea porque no tiene medios efectivos para rescatar a la tripulación a bajas altitudes, despegue y aterrizaje, en caso de accidente, y el avión en sí es muy notable, debido al alto nivel de ruido de sus motores y vulnerable, debido a la baja velocidad máxima de vuelo, lo que hace que sea fácil interceptarlo con los cazas enemigos modernos ... Pero abandonar el Tu-160 en favor de PAK YES no debería serlo y es por eso ... 1) PAK YES, probablemente será más caro que Tu -160 en producción. 2) PAK DA decidió hacer subsónico, lo que significa que su velocidad será baja y aproximadamente al nivel de Tu-95. Toda la protección PAK DA son tecnologías STELS que lo hacen discreto para los radares, pero las tecnologías están envejeciendo rápidamente y los radares están mejorando cada vez más. En Yugoslavia, el sigilo estadounidense F-117 fue derribado y, según algunos informes, también un par de B-2 que cayeron en territorio controlado por los EE. UU. Y se exportaron silenciosamente a los EE. UU. Además, después de la guerra en Yugoslavia, los EE. UU. Detuvieron la producción de F-117 y B -2 .... ¿Qué tenemos como resultado, en el residuo seco? Y en el resto, podemos obtener PAK DA muy costoso, que rápidamente se volverá obsoleto, perder su sigilo debido a la mejora rápida del radar de un enemigo potencial y obtendremos una copia muy costosa del Tu-95, con capacidades muy limitadas en el combate moderno, debido a la baja velocidad máxima .... No propongo abandonar completamente PAK YES, pero no lo habría convertido en el principal bombardero, sino que limité su lanzamiento al equiparlo con 3-4 escuadrones, no más. Es decir, estoy por restringir el lanzamiento de PAK YES 36 -48 unidades ...
    1. Snakebyte 16 noviembre 2017 06: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Otro comediante del nivel de Yuri Borisov?
  28. Cxnumx 16 noviembre 2017 05: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    algo no está claro para mí cómo el subsónico PAK YES puede reemplazar el super sonido TU-160. y la frase trillada sobre no "entrar en la zona de la derrota" ya está cansada, incluso escriben sobre luchadores, ¡y luego bam! y el área afectada ya está aquí.
  29. Snakebyte 16 noviembre 2017 06: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Este Yuri Borisov bien puede trabajar como comediante. Es ridículo.
  30. Stalnov I.P. 16 noviembre 2017 11: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hubo información en los medios de comunicación de que los militares revisaron su decisión sobre la velocidad del vuelo subsónico, pidiendo crear un avión supersónico.
  31. Zomanus 16 noviembre 2017 12: 00 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Veremos el hecho de vykatki. Si bien no hay nada de qué hablar.
    Realmente no hemos dominado el complejo de primera línea.
  32. polkovnik manuch 16 noviembre 2017 19: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Si TU -160 tiene una gran cantidad de oportunidades de modernización, entonces PAK DA puede esperar.
  33. Antony 17 noviembre 2017 01: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    F35 también tuvo que reemplazar todos los tipos de aviones (incluido A10) ...
  34. ont65 17 noviembre 2017 14: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En dicho marco, PAK DA, en el mejor de los casos, reemplazará la barrera TU 95, no más. En última instancia, solo la transición a los misiles hipersónicos permitirá alcanzar, hasta cierto punto, el nivel de TU 160. La decisión es controvertida, probablemente como muchos de los modelos modernos adoptados para el servicio. Veremos. Las armas absolutas, contrarias a la opinión del autor, no existen.
  35. Alquitrán de tda 20 noviembre 2017 07: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es interesante por qué, como un "argumento" para rechazar el supersonido, solo se cita uno: ¿"caro"? Y para el "alisado de esquinas" - hay pocas esperanzas expresadas de que para otros países - también será demasiado "costoso". Un argumento "poderoso" ... Especialmente si nos fijamos en el costo de la aviación moderna y la transición total de aviones masivos baratos a los perfectos y caros. Además, es ridículo escuchar sobre el "razonamiento" de los niños de que la velocidad supuestamente no es importante. Es decir, ¿ahora todos los aviones bombarderos dejarán de atacar objetivos militares móviles? ¿Tiempo de vuelo hacia la meta, aniquilado por la decisión deliberada de los generales (que, por cierto, no es muy familiar en el ejército ruso durante más de un siglo, a expensas de la vida de los soldados)? Ahora solo se atacarán objetos civiles estacionarios, ¿genocidio para siempre? ¿Y toda la aviación naval - "sello del banderín"? Tipo - de todos modos, "defensa aérea fuerte"? Sí, "estrategas" de la pobreza ...