Estimado Jrushchov, o ¿Qué tan peligrosos son los portaviones estadounidenses para Rusia?

Hablando sobre el mayor desarrollo de armamentos y la posibilidad de una confrontación hipotética entre las fuerzas armadas de Rusia y los Estados Unidos, cada vez más expertos y medios extranjeros piensan que los grupos de portaaviones de ataque de Estados Unidos no son una panacea para resolver todos los problemas.


Estimado Jrushchov, o ¿Qué tan peligrosos son los portaviones estadounidenses para Rusia?


Mucho se ha dicho ya sobre este tema. Tanto estadounidenses como rusos. La verdad, como siempre, está en algún lugar en el medio. Pero lo que está sucediendo hoy en nuestro ejército en términos de reequipamiento, en realidad nos hace repensar un poco el entendimiento que se ha desarrollado con los años.

Los portaviones 11 de EE. UU. Con sus aviones y helicópteros 1 casi 000 son una fuerza realmente impresionante. Capaz de llevar la guerra (teóricamente) al territorio de cualquier país. En la práctica, no todo es tan bello.

AUG no es un objetivo pequeño. Esta es una orden de una a dos docenas de barcos. Sí, ha habido casos de "pérdida" de AUG, pero esto es más una parte de la media-billdote.

En general, el AUG es peligroso en 100% para aquellos países que no tienen nada que oponerse a la fuerza del grupo. Los países cuyo potencial militar es comparable a los países yugoslavos o libios, por supuesto, solo pueden "pellizcar" el AUG.

Pero cuando se trata de aquellos países que están armados con suficientes medios de respuesta, tanto cuantitativa como cualitativamente (Rusia, China, India), la alineación cambia.

De hecho, es AUG tan terrible, ¿cómo lo dibujamos en un futuro muy cercano? Si nos fijamos en la composición clásica, entonces sí, se ve impresionante.

El buque insignia del portaaviones tipo Nimitz o Ford que se agrupa con el regimiento de cubierta basado en él aviación (60-80 aviones y 10-12 helicópteros).

La división de defensa aérea de la agrupación es un crucero 1-2 del tipo Ticondeur. Todos los cruceros de tipo Ticondeur están equipados con los sistemas Aegis Marine Management Complex (AEGIS) y Standart SAM (SM-2, SM-3), que son muy modernos. armas. Algunos cruceros pueden estar equipados con instalaciones para lanzar Tomahawks.

Los destructores 3-4 del tipo Arly Burk con cargas de profundidad y torpedos para luchar contra los submarinos enemigos son responsables de la defensa antisubmarina, y algunos también pueden estar equipados con Tomahawks.

AUG también puede incluir en su composición y submarinos del tipo "Los Ángeles" con armamento de torpedo y "Tomahawk" (con el lanzamiento a través de tubos de torpedo).

Además de los buques de suministro. Hasta 8 transportes, petroleros y otros buques.

En general, 14-15 se envía. Meta bastante impresionante, que simplemente no puede ir tranquilamente a alguna parte. Al menos no en las condiciones modernas.

Recuerdo que en nuestra juventud estábamos asustados por estos portaaviones. Dicen que vendrán y nos traerán la guerra. Y los estados se sentarán allí en el extranjero. Bueno, sobre los miles de misiles, cruceros y convencionales. Entonces el "Pershing" en Europa seguía en pie.

Pero con el tiempo, la comprensión de la situación se hizo más y más. Quedó claro que los portaaviones se están creando hoy para imponer la democracia en estados pequeños y en su mayoría indefensos, ya se han citado ejemplos.

Es difícil decir si los planes del comando estadounidense incluyen la promoción de un AUG (o varios) en la región de Kamchatka o en la península de Kola, pero hoy tal estrategia sorprenderá.

En general, si de acuerdo con la mente, en el caso de "qué", todos los portaaviones de los EE. UU. No tendrán que volar a toda velocidad a las costas de Rusia, sino, por el contrario, caer lo más lejos posible de ellos.

No soy un experto, pero la lógica del tiempo de hoy simplemente no nos permite imaginar un ataque a Rusia con la ayuda de un avión de portaaviones. Esto es demasiado arriesgado y (no menos) costoso.

Existe una opinión en los círculos de expertos de que los portaaviones como un medio de lucha entre superpotencias están algo anticuados. Y la cuestión es que, en primer lugar, los nuevos sistemas de armas con los que AUG no puede oponerse a nada, y en segundo lugar, nuevamente el dinero.

Aún así, el portaaviones (desde la Segunda Guerra Mundial) es un objetivo muy gordo. Y muy caro.

Nikita Khrushchev, quien fue muy criticado por distorsiones, todavía golpeó al ejército con fuerza y flota, decidiendo que solo puedes luchar contra los ICBM. Sin embargo, lo que tenemos hoy es sorprendentemente una reminiscencia de la era de Jruschov.

Sí, la flota es como la americana. Esto es un hecho. VKS cuantitativamente también inferior a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Tampoco vamos a discutir.

Pero ya que estamos luchando en nuestro territorio, ¿todavía tenemos qué? Así es, defensa aérea para aviones y misiles para barcos. Además de las capacidades de la flota y VKS. Y una cosa más en el alijo.

Por ejemplo, "Zircon".

El cohete comenzó a fabricarse este año, y en 2018 comenzará a entrar en servicio.

La distancia de vuelo es de aproximadamente 400 km, la velocidad a 6M (ha alcanzado 8M bajo prueba).
Cabeza de combate peso 400 kg.

Y, por supuesto, "Calibre" en todos los sentidos. Sí, no vuela tan rápido, sino muy lejos.

Lo más inteligente que los diseñadores rusos solo podían hacer era unificar los contenedores de lanzamiento. "Zircon", "Calibre", "Onyx" - pase lo que pase. Más precisamente, lo que estará a la mano, a continuación, ejecute.

Sí, "Onyx" tampoco debe ser descontado.

Dado que los tres productos existen en la superficie, bajo el agua y variantes aeronáuticas, la amplitud de las posibilidades de aplicación es impresionante.

Esto es especialmente cierto en el caso del hipersónico Zircon, que ya ha causado un renacimiento poco saludable en los puestos. Esto se refiere a la propuesta de octubre de Gran Bretaña (naturalmente, conjuntamente) con Estados Unidos a Rusia y China. Señores del potencial que ofrece abandonar el desarrollo de armas hipersónicas.

Se presentó un informe en el que el arma hipersónica era reconocida como una amenaza capaz de iniciar la Tercera Guerra Mundial a la par de la nuclear.

Está claro que si semejante arma apareciera a los británicos o los estadounidenses, entonces serviría exclusivamente a la causa de la paz y la estabilización. Pero Rusia y China, por supuesto, solo pueden usarlo para propósitos agresivos.

La revista estadounidense National Interest, cuyos materiales a los que a menudo prestamos atención, calificó al cohete Zircon como un serio desafío para la Marina de los Estados Unidos. Los estadounidenses también notaron que el cohete es bastante versátil, por lo que no solo las naves navales rusas, sino también otros tipos de fuerzas armadas pueden usar el Zircon.

Sí, "Zircon" puede comenzar desde casi cualquier plataforma: desde cruceros, fragatas, corbetas, barcos. Con submarinos de choque eléctrico nuclear y diesel. Puedes comenzar con los bombarderos Tu-160, Tu-95 y Tu-22М3, los bombarderos Su-34 e incluso los combatientes Su-35 y MiG-35. Al final, este cohete puede basarse en la orilla.

Además de que un transportista no necesariamente puede ser un crucero o un submarino, sino incluso un buque de carga ordinario con un contenedor instalado.

Esto último, por supuesto, no hizo felices a los estadounidenses.

Pero, ellos mismos lo inventaron, y se enojaron.

Pero lo que más desconcertó a los expertos estadounidenses fue el precio. 1,5-2 millones de dólares dependiendo de la modificación. Ya se ha considerado que las lesiones graves pueden causar 7-10 de "Zircons", tanto a expensas de la ojiva, como a expensas de su propia energía cinética. 6M es mucho. Aunque un cohete, perforó el costado y se metió en las instalaciones de almacenamiento de gas, será más que suficiente para un espectáculo con efectos especiales.

Y, como señalan los expertos estadounidenses, hoy en día la Marina de los Estados Unidos es virtualmente incapaz de oponerse a los circones. La posibilidad de intercepción incluso por los complejos modernos es insignificante.

Perspectiva, si 10 "Zircons" (con un valor de 20 millones de dólares), atrapado en el portaaviones "Gerald Ford" (con un valor de 12,8 mil millones de dólares), lo reducirá, por alguna razón, un efecto extremadamente negativo en los estadounidenses.

Si el precio no se ajusta al cohete, y el portaaviones de la Marina de los EE. UU. Debe elegirse con productos por valor de decenas de millones, o el hecho de que, si se lanza, definitivamente volará.

Muchos expertos dijeron que el cohete Zircon marcó el fin de los portaaviones como plataformas para la guerra moderna. Por supuesto, un poco prematuro.

Los transportistas siguen siendo la herramienta perfecta para asustar, amenazar, intimidar y atacar. Para aquellos que no pueden responder adecuadamente.

Así que durante mucho tiempo los portaaviones tienen un futuro bastante normal para ellos mismos. Sí, desde el punto de vista de la moralidad, apesta ligeramente, pero no hay nada que hacer al respecto. Ocurrió históricamente, gracias a la gloriosa Marina de los Estados Unidos.

Me complace mucho que en Estados Unidos piensen seriamente que los misiles rusos representan una seria amenaza para los instrumentos de ataque de los estadounidenses. Y que la aparición en la zona de acción de nuestros sistemas de misiles puede tener un impacto muy tangible tanto en la propiedad como en la reputación de los Estados Unidos.

Hoy, tal vez no en un 100%, pero en un futuro próximo, nuestro ejército y nuestra marina podrán protegerse completamente de cualquier posible agresión por parte de la misma Marina de los EE. UU., Que ha sido un espantapájaros para todo el mundo durante mucho tiempo.

De hecho, Rusia ha dado un gran paso hacia la seguridad total en la misma industria que siempre ha sido difícil para los Estados Unidos. Nuestros misiles son muy superiores a todo lo que poseen los potenciales. C-300 y C-400, "Onyx", "Calibre", "Iskander", "Zircon": todo el complejo de defensa es capaz de resistir el deseo de cualquier AUG de visitar nuestras aguas.

Naturalmente, AUG seguirá siendo una fuerza significativa. Además de las funciones habituales del impacto en el país, la "democratización exigente", los portaaviones pueden ser un escudo, un aeródromo flotante en los accesos a las fronteras de los Estados Unidos.

Otra pregunta: ¿quién necesita las "fuerzas amenazadoras" para ir a estas mismas fronteras?

Pero lo principal es olvidarse de nuestras fronteras. Por primera vez Y luego ya veremos.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

242 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga 17 noviembre 2017 06: 31 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Pero lo principal es olvidarse de nuestras fronteras. Por primera vez. Y luego veremos más.


    Lo más importante es no olvidarse del 22 de junio de 1941 ... esta fecha le ha costado mucho a nuestra gente.
    Bueno, los portaaviones son solo una herramienta en las manos sucias y sangrientas de los estadounidenses ...
    pero como dicen en cada tuerca hay un tornillo ... nunca cuando no creía que el portaaviones de los EE. UU. no pudiera ser destruido en combate abierto ... sería ... habría un deseo e incentivo ... Estoy seguro de que nuestras fuerzas armadas encontraron formas y métodos para hacerlo .
    1. Orel 17 noviembre 2017 08: 19 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      No soy un experto, pero la lógica de hoy simplemente no nos permite imaginar un ataque a Rusia con la ayuda de aviones portaaviones.


      Al menos alguien expresó un pensamiento sobrio. Los AUG están diseñados para resolver las tareas de monitoreo de comunicaciones marítimas, bloqueo naval, pero como el principal medio para enfrentar a un adversario serio, no son adecuados. Los ataques de Rusia no pueden tener miedo. A lo largo de nuestra historia, podríamos ser atacados tantas veces cuando no teníamos nada que responder, pero no hubo ataque. Después de la revolución, durante la guerra civil, fue fácil conquistarnos. Todo el pais. Ella realmente ni siquiera era entonces. No pasó nada. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS no tenía grandes reservas humanas y una bomba atómica, y Estados Unidos ya tenía varias docenas, una enorme flota de bombarderos estratégicos, podían destruir todo el país en un mes, no. Por lo tanto, las historias de terror sobre "Occidente, que quiere conquistarnos y dividirnos", es para aquellos que son mentes tontas que no conocen la historia del siglo XX.
      1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 09: 27 nuevo
        • 44
        • 0
        +44
        Orel hoy, 08:19 ↑ Nuevo
        Los ataques de Rusia no pueden tener miedo. En el transcurso de nuestra historia, nos han atacado muchas veces.
        Aw, ciudadano, ¿tu apellido no es Stankevich por una hora? ¿O enumeras cuántas veces en nuestra historia fuimos atacados?
        Después de la revolución, durante la guerra civil, fue fácil conquistarnos. Todo el pais. Ella realmente ni siquiera era entonces. No pasó nada.
        Nada directo? ¿No había británicos y estadounidenses cerca de Arkhangelsk? ¿No había franceses y británicos en el sur y en Crimea? ¿No había estadounidenses y japoneses en el Lejano Oriente? ¿No había británicos en el Cáucaso y Asia Central? ¿No había alemanes en Ucrania y Bielorrusia? ¿No hubo blancos al final? Rápidamente a la escuela, estudiar, estudiar y estudiar de nuevo.
        Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS no tenía grandes reservas humanas y una bomba atómica, y Estados Unidos ya tenía varias docenas, una enorme flota de bombarderos estratégicos, podían destruir todo el país en un mes, no.
        Oh, no? ¿Y el ejército más eficiente de siete millones de soldados en Alemania, capaz de llegar al Canal de la Mancha en unas pocas semanas?
        ¿Cuántas bombas tenía Estados Unidos en ese momento? ¿Y qué hay del plan de Churchill para atacar a las tropas soviéticas en Alemania?
        Al alejarse de su demagogia, puede ver inmediatamente al traidor nacional. La retórica como "nadie nos atacará" nunca ha tenido éxito y, como resultado, siempre nos ha costado mucho. Así que saca al ciudadano de aquí mientras el viento no tiene piedras. Nosotros mismos descubriremos cómo proteger nuestra patria.
        1. Orel 17 noviembre 2017 10: 51 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Varyag_0711
          Nada directo? ¿No había británicos y estadounidenses cerca de Arkhangelsk? ¿No había franceses y británicos en el sur y en Crimea? ¿No había estadounidenses y japoneses en el Lejano Oriente? ¿No había británicos en el Cáucaso y Asia Central?


          ¿Y qué hay de esto? ¿Realmente decidieron luchar contra la URSS? No existía tal cosa, pero si habían decidido, entonces su victoria sería solo cuestión de tiempo. Explore las batallas del cuerpo checoslovaco cuando condujeron ejércitos enteros de rojo. 1 edificio !!! ¿Y por qué? Porque el cuerpo de personal es el ejército, y la multitud de personas con rifles es la multitud, e incluso si son 20 o 50 veces más. Es solo que Occidente no quería ocuparnos y eso es todo. Apuestan por los blancos, pero no activamente. Perdieron. No tenían tarea de luchar contra la URSS.
          1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 11: 53 nuevo
            • 28
            • 0
            +28
            Es solo que Occidente no quería ocuparnos y eso es todo.
            ¿No quisiste? ¿Nunca? ¿Y entonces por qué demonios olvidaron aquí? ¿Has venido de gira?
            Tu tontería es incluso demasiado perezosa para comentar, pero desafortunadamente es necesario.
            No existía tal cosa, pero si habían decidido, entonces su victoria sería solo cuestión de tiempo.
            Bueno, es esencial ... riendo Napoleón también pensó que con la captura de Moscú, la victoria sobre Rusia solo cuestión de tiempo...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario riendo riendo riendo Y Hitler creía que con el acceso a la línea Arkhangelsk-Stalingrad-Baku, la guerra con la URSS terminaría.
            La historia de Rusia y su gente, no se sabe de la palabra ABSOLUTAMENTE! Así que repito, corriendo a la escuela y abarrotando, abarrotando y abarrotando ...
          2. Setrac 19 noviembre 2017 22: 00 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Orel
            Porque el cuerpo de personal es el ejército, y la multitud de personas con rifles es la multitud, e incluso si son 20 o 50 veces más.

            Ya escribiste estas tonterías sobre la "multitud con rifles". El Ejército Rojo ganó (aparte de otras razones) porque tenía la producción de municiones a su lado, y sus "militares regulares" se vieron obligados a realizar ataques con bayoneta en ametralladoras Karl, ataques con bayoneta en ametralladora.
        2. Orel 17 noviembre 2017 10: 55 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: Varyag_0711
          Oh, no? ¿Y el ejército más eficiente de siete millones de soldados en Alemania, capaz de llegar al Canal de la Mancha en unas pocas semanas?
          ¿Cuántas bombas tenía Estados Unidos en ese momento? ¿Y qué hay del plan de Churchill para atacar a las tropas soviéticas en Alemania?


          ¿Y el plan de la URSS para atacar a los países occidentales y la política soviética de proclamar el mal mundial a todos los gobiernos capitalistas del mundo? ¿Dispositivos de la revolución mundial con la destrucción del estado de todos los países capitalistas?

          ¿O crees que Occidente debería habernos aplaudido cuando proclamamos tal política? Ya los atacamos durante todo el siglo XX, y se defendieron contra el comunismo, que queríamos extender por todo el mundo por la fuerza. Por lo tanto, evalúa la historia en un complejo y no olvida hechos importantes.

          Al alejarse de su demagogia, puede ver inmediatamente al traidor nacional.


          Es inmediatamente obvio que no eres partidario de la verdad histórica. Es beneficioso recordar solo lo que es beneficioso, y no cómo fue realmente.
          1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 12: 03 nuevo
            • 27
            • 0
            +27
            Orel hoy, 10:55 ↑
            Y el plan soviético para atacar a los países occidentales
            ¿Y cuál era ese plan? ¿Puedes dar una prueba? ¿O fue este plan solo en su conciencia delirante nacido bajo el plan? La droga debe consumirse menos.
            y la política de la URSS de proclamar el mal mundial a todos los gobiernos capitalistas del mundo
            ¿Crees que el capitalismo es universal BUENO? Desnudo ...
            Que los hemos atacado todo el siglo XX
            ¿Oh, cómo? Bueno, omita Finlandia, por su dolor de conciencia, las razones de la guerra soviético-finlandesa son demasiado difíciles de explicar. Pero me pregunto, según su lógica, ¿aparentemente la URSS atacó a la Alemania nazi? ¿Aparentemente atacamos a los estadounidenses "pacíficos" en Corea y Vietnam? Alrededor de más de 70 conflictos desatados por los Estados Unidos, simplemente permaneceré modestamente silencioso.

            Repito, tu lógica podrida apesta a una milla de distancia!

            Es inmediatamente obvio que no eres partidario de la verdad histórica
            Vi su "verdad histórica" ​​junto con un solzhenitsino-rezunami similar en un ataúd cerca de zapatillas blancas.
            1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 12: 51 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Varyag_0711
              ¿Crees que el capitalismo es universal BUENO? Desnudo ...

              Desafortunadamente, el universo no tiene otro bien para ti.
              Cita: Varyag_0711
              para tu dolor de conciencia, las causas de la guerra soviético-finlandesa son demasiado difíciles de explicar

              Nada complicado Para tomar algo más de tierra, y en la URSS eran muy pocos.
              Cita: Varyag_0711
              ¿Aparentemente esta URSS atacó a la Alemania nazi?

              Goebbels dijo eso, parece. Hay otras opiniones Consiste en el hecho de que la Unión germano-soviética no podría terminar en otra cosa que no sea la guerra, la cuestión es el momento. Absolutamente todos los participantes entendieron esto, y muchos no participantes también. La guerra de la URSS y el Reich es una decisión conjunta de dos gobiernos. Del mismo modo, la guerra de Japón y Estados Unidos es una decisión conjunta de Tokio y Washington. La diferencia es que el FDR se instaló bien (aunque no planeaba perder la Flota del Pacífico, solo Filipinas), y el camarada Stalin apareció con mucho menos éxito, apenas lo descartó más tarde.
              Cita: Varyag_0711
              ¿Aparentemente atacamos a los estadounidenses "pacíficos" en Corea y Vietnam?

              Si tomamos el comunismo como una enfermedad, entonces sí, no comienza por sí solo.
              Cita: Varyag_0711
              Cerca de más de 70 conflictos desatados por los Estados Unidos

              ¿Lo consideraste tú mismo?
              1. saturno.mmm 17 noviembre 2017 15: 07 nuevo
                • 10
                • 0
                +10
                Cita: Cherry Nine
                Cerca de más de 70 conflictos desatados por los Estados Unidos
                ¿Lo consideraste tú mismo?

                70 esto está muy subestimado.
              2. Setrac 19 noviembre 2017 22: 03 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: Cherry Nine
                Nada complicado Para tomar algo más de tierra, y en la URSS eran muy pocos.

                Necesitas agarrar el cerebro, nada complicado
              3. Kitt409 28 julio 2018 22: 35 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Oh, cómo, bueno, en este momento has decidido decidir por todo el universo))) sucede ...
                En cuanto a Finlandia, ¿no trataron de encontrar y leer el libro del profesor finlandés?)
                Y estrictamente los hechos: ¿quién atacó a quién o, en la variante estadounidense, la URSS ya ha atacado a Alemania?
                En cuanto al comunismo, le dices a los mismos famosos cinco británicos)))
            2. Orel 17 noviembre 2017 13: 01 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: Varyag_0711
              Omitimos Finlandia; por su dolor de conciencia, las causas de la guerra soviético-finlandesa son demasiado difíciles de explicar.


              Con esta frase respondiste todas tus preguntas. Nuestra "ciencia histórica" ​​ha estado haciendo esto durante todo el siglo XX: "omitiendo hechos que no son rentables para recordar". Y la paradoja es que, por regla general, se omiten hechos clave, que pueden cambiar fundamentalmente toda la evaluación de la historia. Lamento que hayas enseñado esta historia en particular. En parte, también encontré esto, pero cuando vi inconsistencias lógicas, comencé a analizar el problema con más detalle y creo que la historia de Rusia durante el siglo XX es una gran mentira. Ahora están tratando de conducir de alguna manera a una realidad menos histórica, pero los vítores-patriotismo y el antiamericanismo están aquí para el final. Es mejor creer en lo "humillado y ofendido", que todo el mundo debería dar todo gratis en la tumba de la vida, que evaluar objetivamente la historia y su papel en ella.
              1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 08 nuevo
                • 21
                • 0
                +21
                Orel hoy, 13:01 ↑
                Es mejor creer en lo "humillado y ofendido", que todo el mundo debería dar todo gratis en la tumba de la vida, que evaluar objetivamente la historia y su papel en ella.
                Bueno, a diferencia de ti, no le lamo el ano a los estadounidenses. Si esta es la norma para ti, entonces la bandera está en tus manos.
                Como cuando fuiste el primero y saliste corriendo para encontrarte con los invasores con pan y sal.
                1. Orel 17 noviembre 2017 13: 15 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: Varyag_0711
                  Bueno, a diferencia de ti, no le lamo el ano a los estadounidenses. Si esta es la norma para ti, entonces la bandera está en tus manos.
                  Como cuando fuiste el primero y saliste corriendo para encontrarte con los invasores con pan y sal.


                  Solo confirma mi argumento con esto. Por lo general, cuando terminan los argumentos, esto es lo que sucede. En realidad, dispararon en ese momento. Si no estoy de acuerdo contigo, entonces, por alguna razón, inmediatamente me convertí en tu enemigo. ¿No crees que esto es estúpido e infantil de alguna manera?
                  1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 23 nuevo
                    • 18
                    • 0
                    +18
                    Puede estar de acuerdo o discutir con alguien que tenga su propia opinión. Además, esta debería ser precisamente la opinión basada en hechos reales, y no los hechos de una historia alternativa nacida en el Departamento de Estado. Todos ustedes son solo un repetidor de las opiniones de los demás, no más. Incluso tienes más imaginación que transmitir tonterías pro-occidentales. Sobre su conocimiento, generalmente estoy en silencio, usted no lo tiene.
                    Regar Rusia con barro no es un punto de vista alternativo, sino una consecuencia directa de la traición.
                    Y con los enemigos tengo una breve conversación, en la pared y una bala en la parte posterior de mi cabeza.
                    1. Orel 17 noviembre 2017 13: 27 nuevo
                      • 6
                      • 0
                      +6
                      Cita: Varyag_0711
                      Puede estar de acuerdo o discutir con alguien que tenga su propia opinión. Además, esta debería ser precisamente la opinión basada en hechos reales, y no los hechos de una historia alternativa nacida en el Departamento de Estado.


                      Entendido) Entonces su opinión es "su". Y quiero decir "gosdepovskoe")))) ¿No le asignas el papel del Señor Dios accidentalmente? No quiero discutir, no lo hagas. Y la transición a las personalidades ya es superflua. Tener un debate honesto)

                      Recuerda cómo en la película: "Chica, ¿eres la más inteligente aquí? ¿Alguien te dijo esto? ¿O decidiste?" No te niego una opinión, pero la desafío. Te acercas a la persona y me niegas mi opinión. Esto es injusto.
                      1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 31 nuevo
                        • 17
                        • 0
                        +17
                        Orel hoy, 13:27 ↑
                        Tener un debate honesto)

                        ¿Disputa con quién? ¿Contigo? No le digas a mis zapatillas. Ya te escribí que se puede librar una disputa con alguien que tenga al menos los rudimentos de su propia inteligencia. No tienes ninguno, y esto no es un insulto, es una declaración de hecho.
                    2. Orel 17 noviembre 2017 13: 29 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: Varyag_0711
                      Y con los enemigos tengo una breve conversación, en la pared y una bala en la parte posterior de mi cabeza.


                      ¿Miedo de ensuciarse?) No da miedo.
                      1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 34 nuevo
                        • 15
                        • 0
                        +15
                        Orel hoy, 13:29 ↑
                        ¿Miedo de ensuciarse?) No da miedo.
                        Ensuciarse de ti? Me ensucio entrando en polémicas contigo y sin sentido. Pero limpiar a Rusia de usted y de su especie es algo bueno. Sí, es una pena que ahora no sea el 37 ° año.
                      2. CTABEP 17 noviembre 2017 15: 05 nuevo
                        • 6
                        • 0
                        +6
                        No, eso es solo una histeria y no tengas miedo de ensuciarte. Fueron ellos en los años 30 quienes dispararon a un grupo de personas, bueno, ¿qué opinión tiene diferente del curso de la fiesta y del camarada comisario? ¡Miren el muro! Solo entonces, en las trincheras, hubo algunos de esos camaradas, el resto continuó buscando a los enemigos de la gente en la retaguardia, o un año o dos después se quedaron en las mismas paredes.
              2. Setrac 19 noviembre 2017 22: 06 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Orel
                La historia de Rusia para el siglo XX es una gran mentira

                Toda la historia del MUNDO es una gran mentira y no hay una gota de verdad en ella.
              3. Kitt409 28 julio 2018 22: 36 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                En cuanto a Finlandia, ¿no trataron de encontrar y leer el libro del profesor finlandés?)
            3. Orel 17 noviembre 2017 13: 04 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: Varyag_0711
              ¿Y cuál era ese plan? ¿Puedes dar una prueba? ¿O fue este plan solo en su conciencia delirante nacido bajo el plan? La droga debe consumirse menos.


              Cita: Varyag_0711
              Oh, no? ¿Y el ejército más eficiente de siete millones de soldados en Alemania, capaz de llegar al Canal de la Mancha en unas pocas semanas?


              Eres muy gracioso. Escríbete cómo la URSS estaba lista para llegar al Canal de la Mancha en un par de semanas. Esto es, por supuesto, sin un plan de ataque)))

              Estás confundido en tu propio juicio.
              1. faridg7 17 noviembre 2017 16: 35 nuevo
                • 11
                • 0
                +11
                Cita: Orel
                Cita: Varyag_0711
                Oh, no? ¿Y el ejército más eficiente de siete millones de soldados en Alemania, capaz de llegar al Canal de la Mancha en unas pocas semanas?



                Eres muy gracioso. Escríbete cómo la URSS estaba lista para llegar al Canal de la Mancha en un par de semanas. Esto es, por supuesto, sin un plan de ataque)))
                Oye, no distorsiones. La capacidad de ir al cordero y la voluntad de ir al cordero son dos cosas diferentes. Obviamente tiene problemas con las relaciones de causa y efecto. Sin embargo, si estudias la historia de los manuales de propaganda y unilateral, entonces nada sorprendente. Gente como usted dice que la OTAN fue creada en respuesta a la firma del Pacto de Varsovia.
          2. Alexey ra 17 noviembre 2017 15: 29 nuevo
            • 9
            • 0
            +9
            Cita: Orel
            Y el plan soviético para atacar a los países occidentales

            ¿Puedes nombrar este plan? Y luego puede recordar los planes similares del otro lado: Dropshot y otros.
            Cita: Orel
            ¿Y la política de la URSS de proclamar el mal mundial de todos los gobiernos capitalistas del mundo? ¿Dispositivos de la revolución mundial con la destrucción del estado de todos los países capitalistas?

            Bienvenido a la historia real. En la que la URSS está dirigida por el camarada Stalin, y el ciudadano Trotsky es expulsado de las fronteras de la URSS, desde donde culpa a Stalin por la política contrarrevolucionaria, comprometiéndose con los capitalistas y traicionando la causa de la revolución mundial. En respuesta a esto, el camarada Stalin clavó dos clavos en el ataúd de la idea de una revolución mundial: uno con un picahielo y el otro con una pluma, despidiendo al Comintern.
            Cita: Orel
            Ya los atacamos durante todo el siglo XX, y se defendieron contra el comunismo, que queríamos extender por todo el mundo por la fuerza.

            De esa manera, pronto argumentarán que la futura URSS atacó a Polonia durante la Guerra Civil. sonreír
            1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 15: 54 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Alexey RA
              Stalin clavó dos clavos en el ataúd de la idea de una revolución mundial: uno con un picahielo y el otro con una pluma, despidiendo al Comintern.

              Bueno, no ofendes mucho al camarada Stalin. Todo el mundo no es mundano, pero no estaba planeando particularmente construir el socialismo en un solo país. Y hubo algunos resultados en la dirección opuesta.
              Cita: Alexey RA
              futura URSS atacó a Polonia durante Civil

              ¿Estás hablando de cuál de los tiempos?
              1. Alexey ra 17 noviembre 2017 17: 39 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Cherry Nine
                Bueno, no ofendes mucho al camarada Stalin. Todo el mundo no es mundano, pero no estaba planeando particularmente construir el socialismo en un solo país. Y hubo algunos resultados en la dirección opuesta.

                Había. Pero no se lograron mediante los métodos clásicos de la revolución mundial propagados por el ciudadano Trotsky. Durante el IVS, fue más bien el regreso de los territorios anteriormente amados, y luego la construcción del cordón sanitario, por el contrario.
                Por cierto, los mismos finlandeses, en lugar de llevarles el socialismo al mismo año en 1940 (cuando los garantes de su independencia tuvieron grandes problemas), se quedaron solos.
                Cita: Cherry Nine
                ¿Estás hablando de cuál de los tiempos?

                Contraataque de Tukhachevsky o Allá y de regreso. sonreír
                Sobre el desafortunado momento en que un genio no reconocido sobre ... amaba la campaña, que tenía todas las posibilidades de terminar con el borde a lo largo de la línea Curzon.
                1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 19: 49 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  no los métodos clásicos de la revolución mundial propagados por el ciudadano Trotsky.

                  La oposición puede permitirse el romance))
                  Cita: Alexey RA
                  el regreso de territorios amados anteriormente,

                  Volviendo a donde, lo siento.
                  Cita: Alexey RA
                  amoroso

                  Liberado
                  Cita: Alexey RA
                  traerles el socialismo en un año de 1940 (cuando los garantes de su independencia tuvieron grandes problemas)

                  El camarada Stalin no tuvo menos problemas. El reloj estaba corriendo. Y el cóctel del camarada Stalin no decepcionó. Solo 2 meses después de las conversaciones de Moscú, quedó claro que su amigo Adolf iba a tener éxito mucho más rápido de lo esperado. Cuando los garantes realmente comenzaron a tener problemas, el camarada Stalin ya no tenía prisa por Finlandia.
                  1. Alexey ra 20 noviembre 2017 10: 38 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: Cherry Nine
                    Liberado

                    Ocupado temporalmente. sonreír
                    Este soy yo casi el mismo Kresy Wschodnie con su pacificación y otros lindos y divertidos polacos.
                    Cita: Cherry Nine
                    Cuando los garantes realmente comenzaron a tener problemas, el camarada Stalin ya no tenía prisa por Finlandia.

                    ¿Y qué hizo el camarada Stalin en el verano de 1940, que físicamente no podía mostrar el SPF, pero sin la línea Mannerheim?
                    La URSS tuvo la oportunidad de llevar la libertad y la justicia social al proletariado y al campesinado finlandeses oprimidos. Pero el camarada Stalin prefería que la causa de la revolución mundial fuera el fortalecimiento del socialismo en un solo país.
                    1. Cereza nueve 20 noviembre 2017 22: 08 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Alexey RA
                      Kresy Wschodnie con su pacificación y otra linda diversión polaca.

                      Allí todos sobresalieron. Los polacos mataron a los ucranianos, los ucranianos masacraron a los polacos. Hasta que, finalmente, las fuerzas del Bien trajeron justicia. Incluso tres veces. Sin correas para los hombros - una correa para el hombro - dos correas para los hombros.
                      Cita: Alexey RA
                      ¿Y qué hizo el camarada Stalin en el verano de 1940?

                      En invierno, el camarada Stalin tenía un poco menos de entusiasmo. Problemas con futuros aliados, que se extienden al deseo de este último de bombardear algo, problemas con el ejército, en el que se dispararon todas las plagas o se dispararon esas plagas. Y en el verano, Francia ya ha caído. No hasta el más mínimo detalle.
        3. Cereza nueve 17 noviembre 2017 12: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Varyag_0711
          ver de inmediato al traidor nacional

          Si, soy yo.
          Cita: Varyag_0711
          Nada directo? ¿No había británicos y estadounidenses cerca de Arkhangelsk? ¿No había franceses y británicos en el sur y en Crimea? ¿No había estadounidenses y japoneses en el Lejano Oriente? ¿No había británicos en el Cáucaso y Asia Central?

          Es ridículo recordarlo, ¡pero la Entente estaba salvando a un aliado que moría de la revolución de color pagada por el Estado Mayor alemán! Mal salvado, desafortunadamente.
          Cita: Varyag_0711
          ¿No había alemanes en Ucrania y Bielorrusia?

          ¿Y no fueron llamados por los bolcheviques en Brest-Litovsk?
          1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 04 nuevo
            • 16
            • 0
            +16
            Cherry Nine Today, 12: 58
            Cita: Varyag_0711
            ver de inmediato al traidor nacional

            Si, soy yo.
            Inmediatamente me di cuenta de esto, para que no pudieran molestarse con la respuesta.
            Es divertido recordarlo, pero la Entente estaba salvando a un aliado
            Sí, tan "salvado" que el primero se apresuró a robarlo.
            Discuta con usted su historia alternativa, no veo razón.
            Una pregunta, ¿qué olvidaste en este sitio? Inmediatamente se reunieron algunos "tontos" y los patriotas.
            1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 13: 57 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Varyag_0711
              Sí, tan "salvado" que el primero se apresuró a robarlo.

              ¿Robar un país en el que hay una guerra civil? ¿Cómo está Siria ahora? ¿Seriamente?
              Cita: Varyag_0711
              Una pregunta, ¿qué olvidaste en este sitio?

              Estoy comiendo aquí, lo escribí.
              1. Ehanatone 18 noviembre 2017 19: 27 nuevo
                • 0
                • 1
                -1
                9 - colores excrementos
                ¿Por qué Maratza, respondiendo a distorsionadores como tú?
                1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 19: 43 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Ehanatone
                  ¿Por qué Maratza, respondiendo?

                  Bueno, las personas inteligentes, al formular sus pensamientos, pueden ver lagunas en ellos. Por ejemplo, me confundieron con aluminio. En un lugar veo Ulyanovsk, en otro: Kamensk-Uralsk. Necesito entender

                  Sin embargo, esto solo funciona con personas inteligentes, así que no puedo insistir.
              2. Kitt409 28 julio 2018 22: 41 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Es decir, ahora estamos robando el ATS, ¿verdad?)))
      2. Monárquico 17 noviembre 2017 09: 40 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Águila, conozco muy bien la historia y, por lo tanto, pienso: ¡NOSOTROS EN EL FUTURO VISIBLE RELAJAMOS NOCIVO!
        1. Orel 17 noviembre 2017 11: 01 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: monárquica
          Águila, conozco muy bien la historia y, por lo tanto, pienso: ¡NOSOTROS EN EL FUTURO VISIBLE RELAJAMOS NOCIVO!


          Si es así, no discutiré contigo. Te doy una "estrella") Tal vez no he estudiado lo suficiente la historia del siglo XX, pero aquí está la paradoja. Cuanto más lo estudio, más me convenzo de que nunca hubo un objetivo real para destruir la URSS. Había planes para una guerra, pero nadie quería comenzarla primero en Occidente y el objetivo de destruir a la URSS nunca se estableció. Más bien, siempre buscaron la oportunidad de llevarse bien en el planeta con un país que quería una revolución mundial.
          1. Acomodador 17 noviembre 2017 13: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Él acaba de decir lo contrario))) ¿No entiendes el significado de las frases?
            1. Ehanatone 18 noviembre 2017 19: 32 nuevo
              • 0
              • 1
              -1
              ¡No se enoje tanto, solo la próxima víctima del examen, pero todavía tiene esperanzas, todavía hay una recepción pedagógica un poco dura en la pared! ...
          2. CT-55_11-9009 17 noviembre 2017 15: 03 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: Orel
            Cuanto más lo estudio, más me convenzo de que nunca hubo un objetivo real para destruir la URSS.

            [facepalm] Plan general "Ost" para ayudarte. Oh sí, para tu sentido de los historiadores, esto es un mito, un "tilo" ...
            Cita: Orel
            Más bien, siempre buscaron la oportunidad de llevarse bien en el planeta con un país que quería una revolución mundial.

            ¿Ejem, e incluso este país quería una revolución mundial cuando proclamó "la construcción del comunismo en un país en particular"?
          3. CTABEP 17 noviembre 2017 15: 10 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Para ser justos, ya en la década de 1930, todo el fantasma de la revolución mundial era claro, y desde la década de 1950 la URSS era esencialmente el mismo imperio, simplemente construido sobre una especie de base y con sus propias cucarachas. Lo que, al final, condujo al colapso.
            Y así, todas estas historias fascinantes sobre un solo Occidente, mil años luchando por destruir, esclavizar a Rusia, la esencia es una tontería.
      3. voffchik7691 17 noviembre 2017 11: 36 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        "La enorme flota de bombarderos estratégicos, podrían haber destruido todo el país en un mes, no lo hizo".
        ¿Sabes por qué? Simplemente calcularon cuántos bombarderos alemanes volaron para bombardear Moscú y cuántos regresaron. Es decir, la efectividad de la defensa aérea. Luego se transfirieron a su Fuerza Aérea y se dieron cuenta de que no habría aviones para la segunda incursión, ¡y tenían miedo de luchar con nosotros en tierra por ...!
        "Occidente que quiere conquistarnos y dividirnos" es para aquellos que son personas de mente cerrada que no conocen la historia del siglo XX.
        ¿Y qué es creer en la bondad y la filantropía de los arrogantes sajones? ¡Pregúntenle a Saddam Hussein, Muammar Kadafi o Milosevic! Eres nuestro visionario!
        1. Orel 17 noviembre 2017 11: 41 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: voffchik7691
          ¿Sabes por qué? Simplemente calcularon cuántos bombarderos alemanes volaron para bombardear Moscú y cuántos regresaron.


          Antes de los estrategas estadounidenses, los luchadores de esa época no llegaron. Por lo tanto, su argumento no es bueno. Podrían bombardear todo lo que quisieran con impunidad.

          En mi opinión, el máximo fue de 12 km. No conozco un solo luchador que pueda luchar a esa altura entonces. Por lo tanto, si uno quisiera lanzar un ataque nuclear, nadie podría detener a los Estados Unidos. La carga completa del avión no es necesaria, solo una bomba. Podría destruir todos los principales centros industriales. Pero esto no fue así.
          1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 12: 09 nuevo
            • 20
            • 0
            +20
            Orel hoy, 11:41 ↑
            Antes de los estrategas estadounidenses, los luchadores de esa época no llegaron. Por lo tanto, su argumento no es bueno. Podrían bombardear todo lo que quisieran con impunidad.
            FALSO, directamente FALSO. Incluso los alemanes llegaron a sus estrategas en 1943. La URSS en el momento de 1945 tenía algo para conseguir sus bombarderos. Y no habría ninguna razón para que despegaran si la URSS capturara todos los aeródromos en Europa en tierra firme.
            Me sorprende la cantidad de podredumbre que has acumulado.
            1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 12: 33 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              ¡COMIDA!
              Cita: Varyag_0711
              . La URSS en el momento de 1945 tenía algo para conseguir sus bombarderos.

              Los ingleses están dormidos, tal vez.
              Cita: Varyag_0711
              La URSS habría capturado todos los aeródromos en Europa en tierra firme.

              Jutlandia Y no, no capturado. En la situación del verano del 45, la opción más realista es la frontera a lo largo del Rin, los Alpes y, posiblemente, el Canal de Kiel. La línea de tiempo, mientras que los estadounidenses están transfiriendo sus 10 millones de hocicos.
              Cita: Orel
              La carga completa del avión no es necesaria, solo una bomba

              Pero pesado. Aunque Moscú volará desde Noruega. Gorki ya no está allí. Bakú y Leningrado perdurarán por completo en un instante.

              Cita: Orel
              Pero aquí está la paradoja. Cuanto más lo estudio, más me convenzo de que nunca hubo un objetivo real para destruir la URSS.

              Para volverse loco. ¿Es esta noticia para ti?
              1. Orel 17 noviembre 2017 13: 09 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: Cherry Nine
                Para volverse loco. ¿Es esta noticia para ti?


                Una vez fui rehén de la propaganda. En realidad, el tema de la historia de alguna manera me trajo a mis sentidos. Cuando comenzó a comparar y comparar en detalle. Es desagradable darse cuenta de que todo a su alrededor ve y escucha constantemente mentiras. Esto es especialmente cierto en nuestra televisión y radio. Esto es solo un desastre.
                1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 27 nuevo
                  • 18
                  • 0
                  +18
                  Orel hoy, 13:09 ↑
                  Una vez fui rehén de la propaganda.
                  Y no has dejado de ser. Solo propaganda soviética, decidiste reemplazar con pro-estadounidense.
                  Cuando comenzó a comparar y comparar en detalle.
                  No me digas que, para comparar algo, necesitas tener conocimiento y un lugar donde estén almacenados, es decir, Moscú. ¡Ambos te faltan por completo!
                  1. Orel 17 noviembre 2017 14: 57 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Varyag_0711
                    Y no has dejado de ser. Solo propaganda soviética, decidiste reemplazar con pro-estadounidense.


                    Todo es posible. Bueno, al menos la mentira de nuestra propaganda me ha sido revelada, pero todavía tienes todo, aunque puedes vivir toda tu vida así. Por lo tanto, estoy aquí por delante)

                    Cita: Varyag_0711
                    No me digas que, para comparar algo, necesitas tener conocimiento y un lugar donde estén almacenados, es decir, Moscú. ¡Ambos te faltan por completo!


                    Cuando no hay argumentos, podemos decir que no tienes educación y hacer "fi". O, por ejemplo, escribe que estás escribiendo analfabeto. Llama a un enemigo del pueblo y detente ... Ya me has clasificado como enemigo. Entonces todavía tienes que escribir sobre gramática. Y luego ciertamente tendré una victoria clara)))
                    1. IL-18 18 noviembre 2017 11: 39 nuevo
                      • 7
                      • 0
                      +7
                      En la época soviética hubo un terrible grito del periódico de propaganda SOVIET "Pravda". Y este terrible órgano de prensa del PCUS, como resultó después del colapso de la URSS, nunca mintió. Esto se convirtió en la razón de su trabajo ineficiente. Es una pena que en los 90 no tuviera computadora. Hubo un programa interesante: figuras de mentalidad liberal se tambalearon por la agitación de la Unión Soviética por la falta de coraje para mentir por algo para cumplir la tarea principal: la formación de la opinión pública de la manera correcta.
                      Y luego, en 1993, escuché capítulos seleccionados del Rompehielos de Volodya Rezun en la radio de la cocina (central, de Maskva). Después de estas transmisiones, estaba muy decepcionado con las ideas del liberalismo, porque pertenezco a la generación que el terrible régimen soviético obligó a educar. Créame, es más fácil para mí explicar o comprender algo en comunicación con un graduado de la escuela vocacional soviética que con el titular de un diploma moderno de educación superior.
                2. Cereza nueve 17 noviembre 2017 14: 38 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Orel
                  Esto es especialmente cierto para nuestra televisión y radio

                  Tira la caja. Ahora se pueden ver deportes y programas de televisión en Internet. El resto de la producción de TV también es posible, pero absolutamente innecesario.
                  Cita: Orel
                  En realidad, el tema de la historia de alguna manera me trajo a mis sentidos.

                  Si aún no lo ha visto, lea el "telegrama largo". Texto muy relevante, lamentablemente.
            2. Orel 17 noviembre 2017 12: 51 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Varyag_0711
              FALSO, directamente FALSO. Incluso los alemanes llegaron a sus estrategas en 1943.


              ¿Y qué luchador podría luchar a una altitud de 12 km? Tal vez simplemente no sé algo.
              1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 13: 15 nuevo
                • 12
                • 0
                +12
                Orel hoy, 12:51 ↑
                ¿Y qué luchador podría luchar a una altitud de 12 km? Tal vez simplemente no sé algo.
                Y no sabes nada, ¡es un hecho!
                Durante la guerra con Japón, el B-29 estadounidense fue descubierto por dos pares de aviones Yak-9, interceptados y disparados en el aeropuerto coreano de Kanko, donde se encontraba el 14 ° regimiento de combate soviético de la Fuerza Aérea del Pacífico. Como resultado del bombardeo del B-29, el primer motor (extremo izquierdo) se incendió e inmediatamente aterrizó en el aeródromo de Kanko.
                [i] [/ i]
                1. Orel 17 noviembre 2017 13: 36 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Varyag_0711
                  Yak-9


                  Parece que hubo una modificación a gran altitud, pero la experimental fue de más de 13 km. En la Fuerza Aérea eran prácticamente inexistentes. No había nada que defender contra un golpe cuando se aplicaba. Si querías atacar, no había obstáculos objetivos. ¿Por qué estás discutiendo con esto? Y no te olvides del descubrimiento. Un solo estratega a gran altitud no era fácil de encontrar entonces.
                  1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 14: 29 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Orel
                    Parece que hubo una modificación a gran altitud, pero la experimental tiene más de 13 km.

                    Por lo que recuerdo, en el 45 había tres de ellos en toda la Unión. Un yak y dos Y, como. Sobre todo en Moscú, la defensa aérea eran autos LL. Naturalmente, estos no eran Mustangs de la serie H, que en ese momento aparecieron entre los estadounidenses.
                2. Cereza nueve 17 noviembre 2017 15: 26 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Varyag_0711
                  Durante la guerra con Japón, el B-29 estadounidense fue descubierto por dos pares de aviones Yak-9, interceptados y disparados en el aeropuerto coreano de Kanko, donde se encontraba el 14 ° regimiento de combate soviético de la Fuerza Aérea del Pacífico. Como resultado del bombardeo del B-29, el primer motor (extremo izquierdo) se incendió e inmediatamente aterrizó en el aeródromo de Kanko.

                  Verás, cazar súper fortalezas es mucho más fácil si los estadounidenses te consideran un aliado.
                  Hablando de eso. Los pilotos de Mustang que atacaron Kozhedub sobre Berlín, según el prisionero capturado, mezclaron a La con Foka. ¿Qué avión japonés se mezcló con superfuerza?
                  1. Alexey ra 17 noviembre 2017 15: 55 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: Cherry Nine
                    Hablando de eso. Los pilotos de Mustang que atacaron Kozhedub sobre Berlín, según el prisionero capturado, mezclaron a La con Foka. ¿Qué avión japonés se mezcló con superfuerza?

                    Pfff ... bueno, nuestros cazas y artilleros antiaéreos pudieron confundir a nuestros Pe-8 con alguien y dispararles (durante el primer vuelo de cuatro motores a Berlín).
                    No estoy hablando de un caso de libro de texto. cómo el futuro mariscal aéreo Pokryshkin derribó el avión del comandante del escuadrón, en el que sirvió el futuro mariscal aéreo Pstigo.
                    1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 16: 53 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Alexey RA
                      . Bueno, nuestros cazas y artilleros antiaéreos pudieron confundir a nuestros Pe-8 con alguien

                      Colega, ¿realmente crees que en el verano de 45, a una distancia de 100-200 metros, puedes confundir a alguien con Super Fortress en el Lejano Oriente?
                      1. Alexey ra 17 noviembre 2017 17: 49 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Cita: Cherry Nine
                        Colega, ¿realmente crees que en el verano de 45, a una distancia de 100-200 metros, puedes confundir a alguien con Super Fortress en el Lejano Oriente?

                        Miré la información en esta ocasión. Todo era mucho más simple: los estadounidenses, en lugar de caminar por el corredor aéreo, acortaron sistemáticamente el camino, volando directamente sobre nuestra base e ignorando todas las advertencias. Y una vez que el piloto que volaba para interceptar no podía soportarlo.
                        El 29 de agosto de 1945, en el área de Kanko, donde se basó la XIV IAP de la Flota del Pacífico, a una altura de 14-400 m, se descubrió la Fuerza Aérea de EE. UU. B-600. Un par de Yak-29 voló para interceptarlo (el líder - lt Feofanov, el seguidor - ml lt Zizevsky | Después de 9 minutos, se levantó el segundo par (el líder - lt Velik, el seguidor - ml l-10 Mdivani). Zizevsky por iniciativa propia, después de lo cual el B-1 se sentó en el aeródromo de Kanko con un motor en llamas
                        © World of Aviation 1995 No. 02
                      2. Cereza nueve 17 noviembre 2017 22: 53 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Alexey RA
                        Miré la información en esta ocasión.

                        Gracias, no siempre es conveniente para mí buscar desde una tableta.
                        Cita: Alexey RA
                        a una altitud de 400-600 m

                        High Yaki desapareció, ya bien.
                        Cita: Alexey RA
                        Mundo de la aviación "1995 No. 02

                        En fuente
                        http://www.rulit.me/books/mir-aviacii-1995-02-rea
                        d-222009-11.html
                        Esta historia viene en dos sabores. Una opción citada por usted significa que algún psicópata derribó deliberadamente a un aliado, la segunda opción: después de la guerra, en noviembre, dispararon en un avión que participó en la evacuación de los prisioneros de guerra estadounidenses de Manchuria. Quizás estas no sean dos opciones, sino dos historias diferentes.
                        Que no honran la aviación soviética.
              2. CT-55_11-9009 17 noviembre 2017 15: 08 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Del alemán - Ta-152 definitivamente podría. El Fw-190D a 12 km, si no se equivoca, ya tenía un techo cerca. Desde la Unión Soviética: había una máquina experimental Yak-3 con un motor VK-107 con el que el techo recorrió 13 km. Estos motores se instalaron en el Yaki-9 de posguerra (U, P y UT).
              3. faridg7 18 noviembre 2017 12: 16 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Orel
                Cita: Varyag_0711
                FALSO, directamente FALSO. Incluso los alemanes llegaron a sus estrategas en 1943.


                ¿Y qué luchador podría luchar a una altitud de 12 km? Tal vez simplemente no sé algo.

                Este podría haber sido el MiG-1, que comenzó a ingresar al ejército a los 41 años. Aprender material
              4. sivuch 18 noviembre 2017 15: 15 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Lo más probable es que no lo sepas.
                Por ejemplo, ¿cuántos B-29 se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial?
                ¿Estás seguro de que los japoneses derribaron los 700 (de los aproximadamente 3700 construidos) a una altitud de 12 km?
                1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 17: 41 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: sivuch
                  ¿Estás seguro de que los japoneses derribaron los 700 (de los aproximadamente 3700 construidos) a una altitud de 12 km?

                  Es difícil estar seguro de esto, dado que las pérdidas de IA y ZA ascendieron a 147 vehículos. El resto se pierde por otros motivos. Incluso dado de baja por daños de combate, pero no derribado. Y hacer trampa no es bueno.
                  Cita: faridg7
                  Podría haber sido MiG-1, que comenzó a ingresar al ejército tan pronto como 41

                  MiG-3 ya entonces. Subir 12 km hasta B-29 y las últimas ofertas en un avión de madera y disparando ametralladoras es la muerte exquisita de un verdadero samurai. Muy bonito, gracias.
                  1. sivuch 18 noviembre 2017 18: 06 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Sí, solo esto no se aplica a mí. Usted afirmó que el B-29 voló a una altitud de 12 km y, por lo tanto, era completamente irrompible. Sin embargo, resultó que fueron derribados en paquetes. ¿O cree que los japoneses tenían una mejor aviación que en la URSS en el verano de los 45? Si es así, déjame estar en desacuerdo contigo.
                    Y tengo datos de aquí.
                    Balancer.Ru »foros» antiguos »Foros de bases aéreas» Aviación »Pérdidas de B-29 en la Segunda Guerra Mundial
                    http://forums.airbase.ru/2005/08/t34277--poteri-v
                    -29-v-vmv.html
                    772 - pérdida total, incluido el territorio de los EE. UU.
                    502 - completamente perdido (20 AF, es decir, en el teatro)
                    105 - transferido a la segunda línea (esencialmente - desmontado para piezas) - 2 AF
                    414 - perdido en salidas
                    de ellas
                    147 - perdido por las acciones de IA y PARA el enemigo
                    Y entiendes muy bien que lo principal es precisamente que ellos, los B-29, fueron derribados por los japoneses, especialmente si fueran por la aviación soviética.
                    1. Ayuntamiento 18 noviembre 2017 18: 36 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: sivuch
                      Y entiendes muy bien que lo principal es precisamente que ellos, los B-29, fueron derribados por los japoneses, especialmente si fueran por la aviación soviética.



                      Fueron derribados por los japoneses porque no bombardearon desde una altura de 12.000 metros. Y sobre todo de 6-7.000. De todos modos, bombardearon con bombas ordinarias. Y fue necesario caer en objetivos más o menos objetivos. Fábricas y así sucesivamente.


                      140 derribados durante miles y miles de incursiones en el transcurso de un año y medio: ¿se llama "derribado en lotes"?


                      Trate de calcular el% derribado, digamos con una sola incursión en el bombardeo atómico de 100 B-29 sin reducirlos en 6-7.000 metros ... no necesitaban una precisión especial en ese caso. Eso es todo ...
                      1. sivuch 18 noviembre 2017 21: 25 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        100 V-29?
                        ¿en qué año remacharon tantas bombas vigorosas?
                        Y, de hecho, mencioné el hecho de que las fortalezas no volarían a 12 km y, por lo tanto, podrían despegar perfectamente no solo con sueños, rayos, doras y cobras gigantes, sino también con La-7 ordinarios.
                      2. Cereza nueve 18 noviembre 2017 21: 58 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: sivuch
                        fortalezas no volarían 12 km

                        Ya le han explicado tres veces que se aplicó una disminución de 5-6 km sobre el objetivo para aumentar la precisión, como regla en relación con los fuertes vientos sobre Japón.
                        Cita: sivuch
                        dormido

                        +1000
                        Cita: sivuch
                        rayos

                        +200
                        Cita: sivuch
                        dorami

                        ¿Dónde conseguiremos los pilotos? ¿Los mecánicos? ¿Cómo se organizó el desarrollo de la misma Cobra? Sin mencionar algunos problemas con las piezas de repuesto.
                        Cita: sivuch
                        Kingcobra

                        Sí, lo olvidé. 2000+ Sin embargo, en una batalla con luchadores reales de gran altitud, el R-63 tiene pocas posibilidades. Alison es Alison, incluso sobrealimentada.
                        Cita: sivuch
                        La-7

                        Si tienes mucha suerte.
                    2. Cereza nueve 18 noviembre 2017 18: 46 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: sivuch
                      Y tengo datos de aquí.

                      Es decir, exactamente estos datos que interpretaste como
                      Cita: sivuch
                      los 700 (de los aproximadamente 3700 construidos) fueron derribados por los japoneses

                      Encantador
                      Cita: sivuch
                      Usted afirmó que el B-29 voló a una altitud de 12 km y, por lo tanto, era completamente irrompible.

                      Argumenté que la aviación soviética no podía hacer nada con ellos. No debe entenderse que superfortress era un crucero galáctico. Esto debe entenderse de modo que en el verano de 45 las pérdidas de aviones fueran menos de 1 por 1000 salidas. En la batalla más seria, una incursión en Tokio el 25 y 26 de mayo, se perdieron 26 de 464 vehículos. La ciudad fue destruida casi por completo.

                      Naturalmente, durante las redadas en la URSS podría haber pérdidas. Especialmente si tras la destrucción, por ejemplo, Ulyanovsk (todo el aluminio soviético) tendría que declinar para garantizar la entrada en la planta.

                      Sin embargo, no hay posibilidades de proteger la ciudad. Esto se llama "no se pudo hacer nada"
                      1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 19: 03 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Cherry Nine
                        Ulyanovsk

                        Sobre el error de Ulyanovsk. En el año 45, las principales fundiciones de aluminio soviéticas se ubicaron en los EE. UU. Y Canadá, y las no esenciales se ubicaron en los Urales. Dneprovsky, el más grande, seguía en pie.
                      2. sivuch 18 noviembre 2017 21: 30 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Sí, podría haber pérdidas Aproximadamente, como en el nivel de la incursión en Schweinfurt o un poco más alto.
                      3. Cereza nueve 18 noviembre 2017 22: 23 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: sivuch
                        Aproximadamente al nivel de Schweinfurt

                        1. Schweinfruit no salvó.
                        2. Justo en el 43, los alemanes explicaron a los estadounidenses que volar sin cazas no vale la pena. Los estadounidenses lo recordaban bien, debería ser reconocido.
                        Compruebe la distancia entre Copenhague y Moscú. Verifique las capacidades del P-51H con PTB.
            3. Alexey ra 17 noviembre 2017 15: 36 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Varyag_0711
              La URSS en el momento de 1945 tenía algo para conseguir sus bombarderos. Y no habría ninguna razón para que despegaran si la URSS capturara todos los aeródromos en Europa en tierra firme.

              En 1950, en los ejercicios conjuntos de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea del país, los oficiales de defensa aérea lograron pasar 45 tbad por la zona de defensa aérea de Moscú.
              En el lado reflexivo:
              1. El principal defecto en las acciones del lado reflexivo es el paso impune de las fuerzas principales de la aviación del lado atacante (45 Tbad) a través de la Región de Defensa Aérea de Moscú hacia un objetivo ubicado en el interior del país.
              A pesar de que el servicio de defensa aérea BNOC del país detectó oportunamente la fuga de las principales fuerzas y grupos auxiliares de la aviación atacante, el comando del Distrito de Defensa Aérea de Moscú evaluó incorrectamente la situación aérea y no le dio importancia a los informes de los puestos de BNOC sobre la rotación de las fuerzas principales hacia el sur. Un comando único, siguiendo una ruta dada a 400 km de la ruta de vuelo real de las fuerzas principales, fue considerado incorrectamente y sesgadamente por el comando del Distrito de Defensa Aérea de Moscú como el objetivo principal, y levantó siete regimientos de combate para reflejarlo.
              El comando y el Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa Aérea del país no solo no pudieron corregir este gran error de la Región de Moscú, sino que también lo exacerbaron, porque por orden del jefe de las Fuerzas de Defensa Aérea BNOC del país, todas las estaciones de radio de la dirección occidental de la Región de Defensa Aérea de Moscú se apagaron durante el vuelo de las principales fuerzas del lado atacante. por qué estas fuerzas principales penetraron impunemente a través de la Región de Defensa Aérea de Moscú hasta un objetivo ubicado en el interior del país, cumpliendo su misión.
            4. a.sirina 17 noviembre 2017 16: 06 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              No, el avión de combate soviético B-29 no pudo "llegar" a la altitud de trabajo hasta la aparición del jet Migov. Lea los resultados de la prueba de altitud La-9. Ni en velocidad ni en altura.
        2. Cereza nueve 18 noviembre 2017 02: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: voffchik7691
          ¿Sabes por qué? Acabo de contar

          Que la posible ganancia, la liberación de Polonia, posiblemente Checoslovaquia, no vale la pena la posible pérdida, la pérdida de al menos la derecha, y muy posiblemente la orilla izquierda del Rin. Además, los británicos planearon, y los estadounidenses continuaron contundentes. Sin los estadounidenses, tal combinación era claramente no violenta.
      4. Cereza nueve 17 noviembre 2017 12: 19 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Orel
        Por lo tanto, las historias de terror sobre "Occidente, que quiere conquistarnos y dividirnos", es para aquellos que no tienen conocimiento de la historia del siglo XX.

        Sí, no hay necesidad de ir lejos. Todos los patriotas saben que, literalmente, recientemente, el borracho Yeltsin vendió Rusia al por mayor y al por menor. Sin embargo, los estadounidenses, francamente, compraron bastante, y lo que compraron, se lo llevaron. Los espacios nativos, los bosques, los campos y las entrañas del enemigo fueron vistos en un ataúd.
        1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 12: 24 nuevo
          • 12
          • 0
          +12
          Cherry Nine Today, 12: 19
          Sí, no hay necesidad de ir lejos. Todos los patriotas saben que, literalmente, recientemente, el borracho Yeltsin vendió Rusia al por mayor y al por menor. Sin embargo, los estadounidenses, francamente, compraron bastante, y lo que compraron, se lo llevaron.
          Bastante "no mucho" fue robado por un par de billones, tan pequeñas cosas. Si tan solo la bandera de su colchón no sobresaliera para que todos la vieran.
          1. Cereza nueve 17 noviembre 2017 13: 25 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Varyag_0711
            Bastante "no mucho" fue robado por un par de billones, tan pequeñas cosas.

            Usted, como siempre, confunde algo. Los estadounidenses no llevaron un par de billones a Occidente, pero la mayoría de los rusos (en sentido amplio), casi todos ellos, son miembros del PCUS. Algunos incluso candidatos a la membresía en el Politburó, recuerdo.
            Cita: Varyag_0711
            Si solo la bandera no sobresaliera de su colchón

            )))
      5. igorka357 18 noviembre 2017 04: 50 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Al final de la Segunda Guerra Mundial, la URSS tenía una máquina militar tan grande que antes del Canal de la Mancha en una semana, todas las fuerzas aliadas simplemente serían aplastadas instantáneamente por el ejército de la URSS que estaba ganando impulso, así que no le digas a mis zapatillas de deporte y a la aviación soviética, que en ese momento estaba al mando en el cielo ¡El 100% no permitiría que un solo bombardero llegue a las fronteras de la URSS! ¡Has perdonado algún tipo de tontería!
        1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 17: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: igorka357
          Al final de la Segunda Guerra Mundial, la URSS tenía una máquina militar de ese tipo.

          Al final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética replanteó su ejército por completo tres veces, y la mitad terminó la cuarta. Divisiones del tamaño de un regimiento completo. No hay nadie más a quien llamar, por delante está el hambre. Estados Unidos acaba de completar el despliegue de un ejército de guerra, aprox. 10 millones de personas No considero aliados.
          Cita: igorka357
          Canal de Inglés por semana

          Les recuerdo a los historiadores de mi madre que desde el Vístula hasta el Oder - 5 meses, desde el Oder hasta Berlín - 2,5. El Canal de la Mancha no está más cerca, te lo aseguro.
          Cita: igorka357
          Aviación soviética que en ese momento dominaba el cielo

          La aviación soviética tiene un avión relativamente masivo que puede obtener una caja de batalla. Este nueve duerme, hay un poco más de un millar de ellos.
          Cita: igorka357
          dominado el cielo 100%

          La aviación soviética no pudo hacer frente incluso a las agonizantes reacciones violentas. Si hubo alguna mejora con la aviación de primera línea en el 44, entonces estratégico no era como una clase. Esto, por cierto, no es tan malo, los estadounidenses, por el contrario, casi no tenían primera línea, les costó caro.
          Cita: igorka357
          ¡El 100% no permitiría una sola bomba en las fronteras de la URSS!

          La URSS está muy lejos para los Libertadores. La tarea sería aislar el teatro de operaciones de Europa del Este. No hay nada que hacer con el B-29.
          Pero estas son fantasías vacías. Los empleados británicos informaron a Churchill que la tarea, tal como estaba establecida, de machacar 6 frentes soviéticos en Europa Central y Oriental, durante un mes para prepararse, los estadounidenses no están al tanto, es irresoluble. Una guerra total, sí, puedes ganar, pero los estadounidenses tienen que decidir, pero no han descubierto quién es el enemigo ahora. Para establecer tales tareas, para devolver a la URSS a las fronteras del año 39, era necesario vivir de alguna manera diferente los años anteriores de esos 10. Además, los estadounidenses, y no el inglés, vivirían de manera diferente.
          1. igorka357 20 noviembre 2017 15: 16 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Es una pena que no puedas poner una cara sonriente, el texto es demasiado corto ... pero, riendo ¡No puedo decir nada más ... a los historiadores de mi madre ...!
            1. Cereza nueve 20 noviembre 2017 22: 00 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: igorka357
              No puedo decir nada más ... a los historiadores de mi madre

              Observé casualmente tu actividad durante los últimos meses. Parece que realmente no hay nada que decirte.
      6. Dimmedroll 27 noviembre 2017 15: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, no estudiaste la historia o leíste las fuentes correctas).
    2. max702 17 noviembre 2017 09: 28 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Por cierto, el problema no es cómo pelearemos con los AUG (esto está resuelto), pero el principal es que con el advenimiento de los misiles hipersónicos antibuque y su disponibilidad para una amplia variedad de transportistas, hay una buena oportunidad para todos los países enanos allí contra esos mismos AUG ... Si Dios los olvida un portaaviones ahogará un agujero por una docena de cohetes, como el deseo de llevar la democracia desaparecerá de inmediato ... ¿cómo garantizar la presencia de defensa antimisiles en este agujero? Esta es una tarea puramente técnica, por ejemplo, un PMC concluirá un contrato para proteger la costa de este estado, por supuesto, tendrá todo tipo de licencias y permisos para este tipo de actividad.
      1. Krabik 17 noviembre 2017 10: 01 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Primero necesita desarrollar y hacer un cohete Zircon hipersónico, y solo entonces pensar en PMCs.

        Y si no recuerdo mal, este cohete reemplaza a Granite y es simplemente enorme.

        Solo se mantendrá en los barcos más grandes, si es que pueden hacerlo.
        1. max702 18 noviembre 2017 00: 32 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Krabik
          Y si no recuerdo mal, este cohete reemplaza a Granite y es simplemente enorme.

          En general, “zircon”, como dicen, se lanza desde el mismo lanzador que el Calibre. Entonces, ¿por qué entendiste que el tamaño del Granito no está claro?
      2. Región 34 17 noviembre 2017 10: 48 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        max702 Hoy, 09:28. Sueños Sueños! ¿Y por qué entonces nuestra gloriosa defensa aérea no derriba aviones que bombardean a nuestros aliados, Siria? Después de todo, ¡tenemos los mejores del mundo!
        1. Acomodador 17 noviembre 2017 13: 49 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Este es un problema político, no técnico.
        2. sivuch 17 noviembre 2017 13: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Tengo mamad en mi departamento, simplemente hablando, un refugio antiaéreo. Entonces, cuando comience la Tercera Guerra Mundial, tendré la oportunidad de sobrevivir. Y tu ?
          1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 14: 16 nuevo
            • 12
            • 0
            +12
            sivuch Hoy, 13:58 ↑
            Tengo mamad en mi departamento, simplemente hablando, un refugio antiaéreo. Entonces, cuando comience la Tercera Guerra Mundial, tendré la oportunidad de sobrevivir. Y tu ?
            Bueno, ¿y si sobreviviste después de un intercambio de ataques nucleares y ...? ¿QUE SIGUE?
            1. sivuch 17 noviembre 2017 15: 21 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Lo siguiente es el silencio. Pero un hombre de 34 regiones sugirió derribar aviones de la OTAN. Por lo tanto, la pregunta fue dirigida a él
              1. Región 34 17 noviembre 2017 21: 48 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                sivuch Hoy, 15:21. Pero los aviones de la OTAN bombardean a nuestro aliado y la guerra no comienza. Rusia le dio unas palmaditas a Georgia y exprimió Crimea, la guerra no comenzó. Si nuestra defensa aérea golpea un par de aviones de la OTAN, los vuelos se detendrán. ¡Pero la OTAN no utilizará el botín volador!
                1. sivuch 17 noviembre 2017 22: 43 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Un aliado no es Khmeimim o Tartus.
                  Además, Crimea y Georgia no son la OTAN en absoluto, especialmente ninguno de los estados.
                  Después de un par de derribos (y aún necesita poder derribarlos), los vuelos pueden detenerse o tal vez comience algo más interesante.
                  1. Región 34 17 noviembre 2017 23: 17 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    sivuch Hoy, 22:43. Pero en Georgia, nuestros aviones pudieron derribar, y en Siria. ¿La OTAN no es derribada?
                    1. sivuch 17 noviembre 2017 23: 49 nuevo
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      ¿Por qué irrompible? No dije tales tonterías. Además, a diferencia de la mayoría de mis compatriotas que creen sinceramente que la aviación es nuestro todo y que la defensa aérea no es particularmente necesaria, creo que ambos son necesarios.
                      Pero para la defensa aérea actual de Siria, incluso teniendo en cuenta los últimos suministros, sí, son prácticamente irrompibles, como los israelíes. Para la defensa antiaérea en Khmeimim y Tartus, puede ser derribado, espero que no llegue al control. Pero habla con estilo ¡Sí, los tenemos! o, por el contrario, sí, ¡somos nosotros! No quiero .
                      En Georgia, la situación fue diferente en general, casi la mitad de las pérdidas fueron de fuego amigo. Y por cierto, cuando comenzaron a pelear en serio, eso es. Con el uso de la guerra electrónica y la eliminación de la defensa aérea, las pérdidas se detuvieron de inmediato. Siria es el resultado de un error (quién hubiera pensado que atacarían). Otra cosa es que se supone que debe pagar charreteras por tales errores.
                      1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 02: 43 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: sivuch
                        Para defensa aérea en Hmeimim y Tartus

                        Derribado _ una vez_ y solo en el caso de un primer ataque de la defensa aérea. En el primer ataque desde grande, hay tres, hasta cero sin opciones.
                        Cita: Krabik
                        Ahora díganse qué hará Estados Unidos después de los aviones derribados,

                        No hay nada en que pensar. Hola programa de petróleo a cambio de comida. China, por cierto, con mucho gusto se unirá a ella.

                        Cita: Krabik
                        cuando Rusia subió al centro de los países de la OTAN

                        Rusia y Assad en el escenario sirio son dos esquivos Joe. A la notoria OTAN le gustaría ver a Siria ahogarse en el mar, allí no hay nada más que dolor de cabeza. Incluso Israel, en lugar de un tigre (bastante lento en los últimos 30 años), recibió 1000 ratas en el norte, lo cual no es bueno.
                  2. Krabik 17 noviembre 2017 23: 35 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Los estados pueden perder significativamente más en un lote que Rusia.

                    Después de todo, Estados Unidos es ahora el primer país del mundo en todos los aspectos.

                    Después de una escaramuza con la Federación de Rusia, los miembros del personal en cualquier caso caerán de su pedestal inquebrantable, y China o la UE tomarán su lugar si no bombardeamos la UE.

                    Ahora díganse qué hará Estados Unidos después de los aviones derribados, excepto por las preocupaciones y la vuelta a Moscú.

                    Bueno, puedo confirmar la lógica de mis conclusiones con la situación en Siria, cuando Rusia se subió al centro de los países de la OTAN y los bombardeó sin vergüenza;)
    3. Monárquico 17 noviembre 2017 09: 34 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Lech, alrededor de 1 años, estoy de acuerdo con el 941%. Esa es solo mi persistente sospecha de que 1000 y la muerte de Stalin están interconectados. Si solo entonces las cosas son malas: entonces al menos la idea era, ¿y ahora?
      1. Servisinzhener 17 noviembre 2017 11: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sinceramente divertido con sus sospechas lol
      2. Orel 17 noviembre 2017 11: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: monárquica
        Esa es solo mi persistente sospecha de que 1941 y la muerte de Stalin están interconectados.


        Si esto sucediera en 1941, estaría de acuerdo contigo. Leí dicha información, pero no sé qué tan histórico es esto, pero hay confirmaciones indirectas. Cuando la URSS fue atacada, Stalin no dirigió el país durante los primeros días, sino que se sentó en el país. Sinceramente esperaba que vendrían a arrestarlo ahora. Por lo tanto, no fue Stalin quien primero pronunció el discurso sobre la defensa del país. Quizás la verdad. Al parecer, lógicamente, porque Stalin no pudo evitar comprender que fue precisamente su error de cálculo como líder lo que condujo a un desastre tan inicial en la guerra y que ahora podría usarse para desplazarlo.
        1. Varyag_0711 17 noviembre 2017 12: 12 nuevo
          • 17
          • 0
          +17
          Orel hoy, 11:38 ↑
          Cuando la URSS fue atacada, Stalin no dirigió el país durante los primeros días, sino que se sentó en el país. Sinceramente esperaba que vendrían a arrestarlo ahora.
          De nuevo liberal FALSO. Esto se verifica fácilmente mediante el registro de visitas. Esta agitación liberal ya ha sido refutada 100500 veces. ¿Tu imaginación no es suficiente y aparentemente no has sacado nuevos manuales del Departamento de Estado?
          1. Orel 17 noviembre 2017 13: 23 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Varyag_0711
            De nuevo liberal FALSO. Esto se verifica fácilmente mediante el registro de visitas. Esta agitación liberal ya ha sido refutada 100500 veces. ¿Tu imaginación no es suficiente y aparentemente no has sacado nuevos manuales del Departamento de Estado?


            Esto no me convence. Puedes fingir cualquier cosa. Pero el hecho histórico permanece y nadie puede explicarlo claramente. El líder no fue el primero en hablar. ¿¿¿Por qué??? Esto no podría estar en la URSS. Pero sucedió Así que hubo una razón muy, muy importante por la que esto no sucedió. Todavía no hay una explicación clara.
            1. Uskrabut 17 noviembre 2017 14: 32 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Orel
              El líder no fue el primero en hablar. ¿¿¿Por qué???

              ¿Por qué escupirlo? Lo principal es que movilizó a la URSS, organizó la defensa y producción de armas para la Victoria sobre el fascismo, que no permitió la inflación (¡esto es durante la guerra!), Y después de la Victoria pudo organizar la restauración de los destruidos, el desarrollo de misiles y armas nucleares. Entonces, ¿es el asunto en palabras? ¡El punto es el talento de la Cabeza!
              1. Orel 17 noviembre 2017 15: 02 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: uskrabut
                ¿Por qué escupirlo? Lo principal es que movilizó a la URSS, organizó la defensa y producción de armas para la Victoria sobre el fascismo, que no permitió la inflación (¡esto es durante la guerra!), Y después de la Victoria pudo organizar la restauración de los destruidos, el desarrollo de misiles y armas nucleares. Entonces, ¿es el asunto en palabras? ¡El punto es el talento de la Cabeza!


                Esto esta claro. Sin embargo, todavía me pregunto puramente desde un punto de vista histórico. El hecho es sorprendente para el orden y la situación. Y hasta ahora inexplicable.
        2. Región 34 17 noviembre 2017 21: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Orel hoy, 11:38. No los errores de cálculo de Stalin, sino el sabotaje y la traición de algunas personas responsables que ignoraron las órdenes de Stalin. Si mañana es guerra. ¿Qué órdenes dará Putin y cómo se implementarán? ¿Cómo cumplir la orden de Putin si tu dinero y tus propiedades están con el enemigo? ¿Y si eres un oponente ideológico de Putin en una posición de liderazgo? ¿Qué hará nuestro público liberal? ¿A dónde se apresuran?
    4. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En la batalla abierta, puedes destruir todo y American AB y nuestro TARK.
  2. Razvedka_Boem 17 noviembre 2017 06: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En caso de conflicto, seguramente los estadounidenses habrían recibido muchas sorpresas.
    Si sueña: por ejemplo, la activación de un antiguo marcador de una mina nuclear a la salida de la base ...)
  3. tlauicol 17 noviembre 2017 06: 44 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Buen artículo ... para encender una estufa

    PD. pecar en Kaptsov, pero sin él no hay nada que leer negativo
    1. domo 17 noviembre 2017 07: 12 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Un comentario de la serie "No me gusta un conejo, pero lo comeré" ... Me parece que cuando se habla, todavía necesitas hacer algunas reflexiones. Entre nosotros, no todos los marineros ...
      1. Krabik 17 noviembre 2017 10: 08 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        El circón no está en la naturaleza y todo el artículo gira en torno a las armas inexistentes.
        1. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Sí, estoy totalmente de acuerdo.
  4. preguntame 17 noviembre 2017 06: 48 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Por desgracia, análisis ignorante. No hay alternativas a los portaaviones en mar abierto. Agregue al AGO "Kraukha", "Palanca" y así sucesivamente. Los sistemas EW, incluidos los EW espaciales, que cubren un hemisferio colosal con una tapa EW, agregan generadores direccionales EMR de banda ancha, pistolas de microondas, quemando los componentes electrónicos de las cabezas nucleares RCC y ... verán que un portaaviones no es tan indefenso como una PLATAFORMA para la aviación en el océano. Aquí generalmente comienzan en una disputa para pelar los AUG ICBM de manera cuadrada. Pero este es un argumento para gente estúpida. Porque es aplicable en ambas direcciones (el AUG también puede incluir un transportista submarino de SLBM y otros "limpiadores" de espacios de TVD).

    En general, deje la plantilla de los tiempos de la URSS de que un portaaviones es un instrumento del imperialismo para el pasado. Si hay un objetivo para operar la aviación táctica lejos de la costa o contra la costa, cuando no tiene bases terrestres cerca del teatro de operaciones, no hay alternativas a los portaaviones. Hasta que aparezcan los cruceros estelares. Otro - de la ignorancia.
    1. domo 17 noviembre 2017 07: 09 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      Cita: Askme
      . No hay alternativa a los portaaviones en el océano abierto

      ¿Y qué hacer con los portaaviones en alta mar? La tarea de tales buques es garantizar la supremacía en el cielo sobre las zonas costeras. ¿Salir de la costa y ser un objetivo para los submarinos?
      De hecho, el AUG debería estar en la costa en 400-600 km. Para garantizar el funcionamiento normal de la aviación en el rango máximo. Y esta ya es una zona de derrota por complejos de misiles ... Me parece que los portaaviones son armas contra los papúes. China y Rusia ya han resuelto o casi han resuelto este problema ...
      1. CTABEP 17 noviembre 2017 07: 38 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        11 AGOSTO: se trata de un avión 1000 con capacidad relativamente rápida y bajo la cobertura de las órdenes de defensa aérea para girar en cualquier lugar de los océanos.
        La Fuerza Aérea Rusa, excluyendo aviones de largo alcance, especiales y de transporte: alrededor de 1400 aviones, la Fuerza Aérea China alrededor de 1300, su defensa aérea viajará en tierra y también se necesitan campos de aviación para el despliegue. Creo que no puedes escribir sobre otros ejércitos mundiales.
        Sí, mierda sin sentido, qué hay.

        Y los precios de 2 millones. $ para "Zircon" (que aún no ha volado, no ha alcanzado los objetivos educativos) Personalmente pienso desde el ámbito de la ficción: "Calibre" por 6,5 millones. párate, y aquí hay un cohete pesado supersónico. Una vez más, algo de odio: no tenemos AUG, y no los necesitamos, porque mierda. No los necesitamos (todavía) debido a nuestras finanzas actualmente limitadas, pero no porque no funcionen: el almirante Kuznetsov se pone a rasgar y no se queda parado en el muelle.
        1. parma 17 noviembre 2017 08: 03 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Prefiero decir que el AUG tiene pocas posibilidades contra un adversario igual en presencia de "depósitos" cerrados (Báltico, Mediterráneo, Mar Negro, en general, la parte occidental de la Federación de Rusia), ¡pero donde el espacio abierto tiene grandes ventajas! ¡Nuestros misiles antibuque desde la costa necesitan volar 600-800 km hasta el AUG, que los medios de destrucción del AUG! Y si tenemos en cuenta que la OTAN tiene suficientes bases en las fronteras occidentales (aunque en las fronteras orientales, teniendo en cuenta el Cáucaso meridional y Japón), no enterraría a Aviki ... O, en el principio de "lo que no está allí, eso no es necesario porque no hay razón".
        2. domo 17 noviembre 2017 09: 09 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: CTABEP
          11 AGOSTO: se trata de un avión 1000 con capacidad relativamente rápida y bajo la cobertura de las órdenes de defensa aérea para girar en cualquier lugar de los océanos.

          Entonces que Miras la gama de estos aviones. 650-700 kilómetros. Y luego, ¿cómo te imaginas la concentración de estos AUG en un solo lugar?
          Bloquee las rutas marítimas, bloquee la costa sin los modernos sistemas de misiles y asuste la presencia que puedan. Pero tomar en serio a estos barcos como el factor decisivo de la victoria no es serio.
          1. COSMOS 17 noviembre 2017 11: 27 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: domokl
            Miras la gama de estos aviones. 650-700 kilómetros

            Creo que la realidad es menor, rad18 radio de combate 720 km, velocidad de crucero 1060 km / h, esto significa que puede estar en el aire alrededor de 1,5 horas en el aire, pero necesita ir más profundo en el territorio terrestre del enemigo, además de que necesita tiempo para realizar una misión de combate, digamos que necesita 30 minutos para estos propósitos, lo que significa que el rango se reducirá en 500 km, terminamos con un radio de combate real en la costa no más de 400 km, y dado que los aviones despegan secuencialmente, cuando vuelan en grupo, deben esperarse mutuamente, maniobrar, y luego quizás esperando el aterrizaje, entonces 350 km en absoluto.
      2. Rokossovsky 17 noviembre 2017 08: 41 nuevo
        • 14
        • 0
        +14
        Cita: domokl

        De hecho, el AUG debería estar en la costa en 400-600 km. Para garantizar el funcionamiento normal de la aviación en el rango máximo.

        ¡Esencialmente tienes razón! Es difícil imaginar un AUG colgando alrededor del Atlántico, el Océano Pacífico o en cualquier otro lugar a más de 1000 km de la costa. ¡Estúpido y costoso, incluso para los Estados Unidos!
        Pero al mismo tiempo, el reciente viaje de nuestros barcos al mar Mediterráneo mostró vívidamente todo el dudoso potencial del CUG.
        Y divertido y triste ...
        Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que incluso en el mejor de los casos, la OPEP 5 no tuvo ninguna oportunidad y solo pudo pellizcar decentemente a la flota de la OTAN, ¡mientras moría heroicamente!
        Pero volviendo a la campaña de invierno ...

        La presencia del AUG estadounidense cercano compensaría completamente el potencial de nuestras fuerzas. ¡No es la categoría de peso! ¡Kuznetsov condicionalmente eficiente, con la cubierta de aviación condicionalmente preparada para el combate, Peter, como un formidable, pero aún no capaz de luchar contra el AUG solo, solo! No diré nada sobre dos DBO: ¡no tienen ninguna posibilidad con tal defensa aérea! Pero que decir? ¡Sin ninguna resistencia, hundimos a dos luchadores! Es cierto, desafortunadamente, es ...
        ¡Y fue el mejor poder! ¡Somos como asustar a los estadounidenses! ¡Hay un poder terrible para proyectar allí!

        Y las declaraciones de Skomorohova sobre el lanzamiento y la entrada en servicio de los Zircons, ¡esto es sin ningún comentario! ¡Probablemente solo él los vio en el transportador! En realidad, como el contenedor Club! ¡Menos necesidad de leer soñadores locales como Damantseaa!
        ¡Por alguna razón, se ha convertido en una buena tradición asustar a los estadounidenses con armas inexistentes!
        Y entonces sí! En la competencia "¿Quién más lanzará un sombrero", Roman está fuera de competencia hoy!
        PD Camaradas, que me regarán con heces a continuación, ¡traigan los hechos! ¡Especialmente en términos de la presencia en las tropas de todo tipo de vundervafel!
        ¡Argumentos como "akto ktozh dirás esto" o "los tenemos dohrena, pero esto es un secreto" no son aceptados para discusión!
        1. domo 17 noviembre 2017 09: 14 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Rokossovsky
          Pero al mismo tiempo, el reciente viaje de nuestros barcos al mar Mediterráneo mostró vívidamente todo el dudoso potencial del CUG.

          Creo que hoy nuestros almirantes no tienen pensamientos de participar en una batalla naval con los estadounidenses. Demasiada diferencia y potenciales.
          Y antes de eso no había tal tarea. Tenemos diferentes conceptos de guerra. Somos "tierra firme", los estadounidenses somos "expedicionarios" ... Por lo tanto, será necesario hundir los transportes y asustar a AGOSTO en la costa ...
          1. Krabik 17 noviembre 2017 10: 23 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            América necesita una flota para controlar las rutas comerciales y proteger su costa.

            Para la guerra terrestre contra nosotros, utilizarán Ucrania, Polonia y para las bases de suministro y reposición de la parte material de Alemania y Francia.

            En realidad, ahora están fortaleciendo a estos países mediante la transferencia de equipos y reservas, construyendo bases de misiles con misiles de mediano alcance, que vuelan desde Polonia 15 minutos a Moscú.
            1. preguntame 17 noviembre 2017 14: 35 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Exactamente. En una guerra importante, eran los portaaviones quienes debían proteger las comunicaciones en rutas transoceánicas y transatlánticas: mar y aire. Por lo tanto, si Rusia quiere interferir con tales comunicaciones, cortarlas, no puede prescindir de portaaviones. De la palabra "completamente".

              Otro ejemplo de la falta de portaaviones alternativos: la costa de Noruega ("a la vuelta de la esquina"). Los aviones de combate básicos de la Federación Rusa llegan allí con gran dificultad, por lo tanto, los portaaviones tampoco tienen alternativa allí, es decir, para evitar el lanzamiento de Trident desde allí, Rusia no tiene fuerzas sin crear un AUG.
              1. Krabik 17 noviembre 2017 20: 28 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Solo AUG podrá cumplir las funciones de AUG, pero podemos tener otra tarea, por ejemplo, proteger las Fuerzas de Misiles Estratégicos o la amenaza / destrucción de AUG.

                Y estas tareas ya se pueden completar sin portaaviones y mucho más barato.
                1. preguntame 18 noviembre 2017 00: 16 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  El hecho de que se pueda hacer algo sin AUG no significa que sin AUG se pueda hacer de manera más eficiente. ¿Por qué?
                  Relativamente "mucho más barato" - estupidez. Si nos fijamos en la URSS ...
                  1. Krabik 18 noviembre 2017 00: 23 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ¿Qué puede evitar que el AUG lance el Trident?
                    1. preguntame 18 noviembre 2017 00: 31 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      No solo AUG con sus capacidades antisubmarinas. Lo que es más importante, el AUG podrá proporcionar una aviación antisubmarina básica con cobertura aérea. Y también será capaz de destruir efectivamente los aviones antisubmarinos del enemigo, que también está buscando nuestros submarinos en la zona de búsqueda ... ¿Está más claro?
                      1. Krabik 18 noviembre 2017 01: 13 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Trident-2 tiene un alcance de 8 km.
                      2. preguntame 18 noviembre 2017 07: 05 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ver arriba - la costa de Noruega ("a la vuelta de la esquina"), desde donde el tiempo de vuelo a la región de Moscú es de 10-15 minutos ...
        2. Bastinda 17 noviembre 2017 10: 56 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Circón - alcance 400 km. El área de responsabilidad de AUG es de aproximadamente 1000 km. Piloto de Kamikaze?
          ¿Y quién detectará y dará la designación de destino a Zircons?
          1. sivuch 18 noviembre 2017 11: 01 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¿Seguro 400?
            ¿Estás hablando de un piloto con un apellido georgiano, un piloto Zircon, o qué? Y, lo más importante, TSU: ¿dónde? Si en el centro del Océano Índico, entonces, de hecho, no hay nadie, si está a 400 km de Vladik, entonces debería estarlo. Al menos desde ZGRLS y / o RTR terrestre
            1. Bastinda 18 noviembre 2017 17: 03 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              http://alternathistory.com/o-vozmozhnostyakh-avia
              nostsev
              No dejes que te moleste, el nombre del sitio, el artículo es sensato, y sin URY !!!
        3. vvvjak 17 noviembre 2017 12: 31 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          "¡Kuznetsov, condicionalmente listo para la batalla, con una cobertura aérea condicionalmente digna de la batalla, Peter es algo formidable, pero aún no puede luchar contra el crucero AUG solo!"
          ¿Y 12 "Granito" con un rango de destrucción 700 km en Kuze no es un argumento para el AUG? Personalmente, no me atrevería a enviar AUG a una distancia más cercana.
          1. Rokossovsky 17 noviembre 2017 14: 05 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: vvvjak
            ¿Y 12 "Granito" con un rango de destrucción 700 km en Kuze no es un argumento para el AUG? Personalmente, no me atrevería a enviar AUG a una distancia más cercana.

            Durante su tiempo libre, pregunte sobre el estado de los sitios de lanzamiento de Granites. guiño
            1. vvvjak 17 noviembre 2017 14: 10 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Pide tu opinión? ¿O hay otras fuentes?
              1. Andrei de Chelyabinsk 17 noviembre 2017 14: 22 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¿No eres consciente de que PU ha sido durante mucho tiempo no productivo?
                1. vvvjak 17 noviembre 2017 14: 30 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  No, no lo se. ¿Hay un enlace a la fuente?
                  1. Andrei de Chelyabinsk 17 noviembre 2017 16: 41 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    De los enlaces serios, esto es militaryrussia.ru, ya se ha eliminado para usted, por lo tanto, tengo esta información de quienes sirvieron en Kuznetsov
              2. Rokossovsky 17 noviembre 2017 14: 32 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: vvvjak
                Pide tu opinión? ¿O hay otras fuentes?

                Al final de los 1990-s, la posición de combate del complejo de misiles Granit se deshabilitó; como resultado de las acciones erróneas de la tripulación, se inundó de combustible al repostar el barco y no se pudo restaurar (datos no confirmados).
                http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
                Una confirmación indirecta de esto es que Granit Kuznetsov no disparó durante mucho tiempo.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. Rokossovsky 17 noviembre 2017 16: 20 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: vvvjak
                    youtube.com ›watch? v = 0w1Baz5Y2u4. Lanzamiento de RCC 1994 Granite El único TAVKR ruso lleva lanzadores 12 de misiles antibuque ... ¡El portaaviones Almirante Kuznetsov aterroriza a los guerreros estadounidenses!

                    Entonces que
                    https://www.youtube.com/watch?v=8Ku5duf3PR8
                    406 disparó cañones mm del acorazado principal de Nueva Jersey. Lleva nueve de esas armas. ¡Aterrorizó a los guerreros japoneses!
                    1. vvvjak 17 noviembre 2017 16: 27 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      En 1994, hay "Granitos" en Kuz. Y luego solo OBS (dijo una abuela).
                      1. Krabik 17 noviembre 2017 20: 38 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Nadie personalmente le permitirá profundizar en Kuz para buscar evidencia.

                        E incluso si aparece otro sabio, que lo negará todo.
      3. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Te equivocas
    2. Cereza nueve 17 noviembre 2017 09: 14 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Askme
      Por desgracia, análisis ignorante

      ¿Cómo te atreves a escribir algo así sobre Roman <BAN FOR THE WEEK> de Skomorokhov, pero puede ser desagradable para él leerlo? Un banhammer lo tomará y no hará ruido.
      Cita: domokl
      La tarea de tales barcos es garantizar la supremacía en el cielo sobre las zonas costeras.

      Disparates. Los transportistas realizan tres tareas principales.
      El primero y más importante. Protegen el presupuesto y el personal de la Marina de los EE. UU. De otras ramas militares.
      El segundo, auxiliar. Presumir.
      Tercero, mal uso. Alguien para bombardear un poco. Aunque Gadafi fue bombardeado una vez desde Inglaterra.
      Cita: Rokossovsky
      Es difícil imaginar que el AUG esté inactivo en medio del Atlántico, el Océano Pacífico o en cualquier otro lugar a más de 1000 km de la costa.

      Hicieron esto toda la segunda guerra mundial. Y luego 50 años preparándose para el año 41, como los notorios 10 mil tanques soviéticos en Europa. Al mismo tiempo, diría que los Aviks obtuvieron más beneficios.
      Y la idea de luchar contra las fuerzas de los portaaviones con Rusia es un tema favorito inadecuado. Por el momento, los tanques estadounidenses están a 700 km de Moscú. Y la mayor parte de la economía rusa pertenece a compañías offshore, que puede obtener fácilmente de los tribunales estadounidenses. Solo los estadounidenses y Aviki permanecen en el Mar de Azov para adaptarse, qué más deberían hacer, realmente.
      1. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 55 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Ve a aprender colegial
      2. Mordvin 3 17 noviembre 2017 21: 07 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Cherry Nine
        ¿Cómo te atreves a escribir esto sobre Roman <BAN ON A WEEK> Skomorokhova

        Cita: Cherry Nine
        Cita: domokl
        La tarea de tales barcos es garantizar la supremacía en el cielo sobre las zonas costeras.
        Tonterias

        Pero en este momento, y Domokl se sentirá ofendido y tomará su martillo neumático. riendo
    3. Acomodador 17 noviembre 2017 13: 50 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y aquí Krasukha, etc. Esta es nuestra arma, no ov.
  5. andrewkor 17 noviembre 2017 06: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Quiero agregar a las armas antiaéreas y los misiles balísticos que anunciaron los chinos, ¡espero que Rusia tenga algo similar en los ahorros, aunque no se anuncia!
    1. Lopatov 17 noviembre 2017 08: 37 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: andrewkor
      Quiero agregar misiles balísticos a las armas antiaéreas

      Derecha Nuclear en los Estados Unidos.
      El quinto AUG de Aquiles es el suministro. Bueno, ¿cuánto pueden "subir"? De la fuerza por un par de semanas de hostilidades activas. ¿Y de dónde obtendrán todo si las autoridades estadounidenses sobrevivientes gastan los pocos recursos restantes para superar las consecuencias y tratar de evitar el colapso del país?
      1. max702 17 noviembre 2017 09: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Spade
        Cita: andrewkor
        Quiero agregar misiles balísticos a las armas antiaéreas

        Derecha Nuclear en los Estados Unidos.
        El quinto AUG de Aquiles es el suministro. Bueno, ¿cuánto pueden "subir"? De la fuerza por un par de semanas de hostilidades activas. ¿Y de dónde obtendrán todo si las autoridades estadounidenses sobrevivientes gastan los pocos recursos restantes para superar las consecuencias y tratar de evitar el colapso del país?

        ¡Eso es! De alguna manera, todos olvidan que si estamos en guerra con el AUG, esto significa la tercera guerra mundial con todas las consecuencias ... ¡Y si el AUG participará allí no es importante!
      2. andrewkor 17 noviembre 2017 13: 42 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, ¿por qué tan radical? Para empezar, es un misil balístico, ¡si existe un objetivo de tipo AUG en un período de peligro!
        1. Krabik 17 noviembre 2017 20: 43 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Por qué vencer a un acosador con un bate si puedes golpearlo para que no te golpee con un bate?

          Si los estadounidenses comenzaron a atacar nuestro territorio y matarnos, solo un ataque nuclear masivo.

          Pero después de que nos den de alta, no tendrá mucho sentido dispararnos armas nucleares, porque los restos sobrevivientes de los estadounidenses tendrán que vivir en algún lugar%)
      3. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y en qué se gastarán los recursos restantes con nosotros?
        1. Lopatov 17 noviembre 2017 21: 03 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Sobre lo mismo. Por lo tanto, la sacudida del AUG cerca de nuestras costas no será interesante para nosotros.
          1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 32 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Los residentes de Hiroshima no están de acuerdo con usted.
            1. Lopatov 17 noviembre 2017 21: 37 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Hiroshima no es producto de la destrucción mutua asegurada.
              1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 51 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                La aniquilación mutua es un farol y Japón es testigo de ello.
  6. Herkulesich 17 noviembre 2017 07: 43 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Romano, "circón" no es solo un cohete, ¡sino una línea completa con un alcance de mucho más de 400 km!
    1. vvvjak 17 noviembre 2017 12: 38 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Leí en alguna parte sobre las estimaciones del rango de circón en la región de 1000 km. Si es así, AUG es realmente un gran objetivo. No es por nada que los estadounidenses estén alarmados y quieran prohibir las armas de fuego; las tropas conocen la campaña más que el autor del artículo.
      1. Arkadiyssk 17 noviembre 2017 16: 11 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Qué tiene que ver con ella el rango Zircon de 400 o 1000 km? Es más importante a qué altura da estos 4-8 metros, no 20 metros, pero si son 25-30 km, entonces no hay nada especial en un misil así. Para los estadounidenses, el SM-3 ya está derribando objetivos a velocidades de 10 km / s. Mientras tanto, mientras adoptaremos Zircon, lo modernizarán 100 veces junto con los radares de orientación.
        1. Herkulesich 17 noviembre 2017 16: 39 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¡El circón es el primer y único cohete hipersónico que maniobra en capas densas de la atmósfera del mundo, lo derribará, porque el interceptor tendrá que soportar sobrecargas de menos de 200 G en capas densas de atmósfera!
        2. sivuch 17 noviembre 2017 18: 45 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          ¿Pero es que el SM-3 no está afilado en absoluto contra objetivos aerodinámicos? Esta es una defensa antimisiles en su forma más pura.
          1. Krabik 17 noviembre 2017 20: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Para comenzar, descubre qué es PRO ...
            1. sivuch 17 noviembre 2017 22: 38 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Estás hablando conmigo ? No, por supuesto, ¿cómo lo sé?
              Aquí, sin embargo, escriben
              Standard-3 (SM-3 / RIM-161) es un misil guiado antiaéreo estadounidense de la familia Standard, parte del sistema de defensa antimisiles basado en barcos (ABM) y diseñado para interceptar misiles balísticos de mediano y corto alcance en la atmósfera superior y en la sección atmosférica.
              La etapa de intercepción Mk 142 es un dispositivo de referencia, a bordo del cual hay una matriz IR-GOS con una unidad criogénica, varios procesadores, una instalación sólida de maniobra y orientación de propulsores (DACS), una fuente de alimentación y varios otros subsistemas.
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/sm3/sm3
              Shtml
              ¿Realmente mientes?
              1. Krabik 17 noviembre 2017 23: 57 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                No, no mienten, pero tu lógica es poco convincente y algo más.

                ABM - defensa antimisiles.
                SM-3: lógico en balística.

                "¿no está afilado contra objetivos aerodinámicos? ¿Es una defensa antimisiles en su forma más pura" - no es un% lógico)

                Una defensa antimisiles en su forma más pura es una defensa contra misiles, y los misiles son objetivos aerodinámicos, pero no todos tienen una trayectoria de vuelo balístico.

                El diablo está en los detalles;)
                1. sivuch 18 noviembre 2017 11: 08 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Entonces, SM-3 con su tercera etapa es solo contra objetivos balísticos a altitudes de 70 km y más. DACS funciona donde ya no hay aire. Y contra objetivos aerodinámicos: SM-2 y SM-6. Y aquí está lo máximo. La altura de la lesión en esta última es una pregunta interesante.
    2. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Pero ya ha sido adoptado?
  7. Olfred 17 noviembre 2017 08: 28 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Perspectiva, si 10 "Zircons" (con un valor de 20 millones de dólares), atrapado en el portaaviones "Gerald Ford" (con un valor de 12,8 mil millones de dólares), lo reducirá, por alguna razón, un efecto extremadamente negativo en los estadounidenses.
    ¿Tenemos al menos 1 raqueta? es decir, ¿el autor sugiere destruir los portaaviones con futuros misiles ahora? wassat hi
    1. domo 17 noviembre 2017 09: 15 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      riendo ¿Y qué, los americanos han atacado? La novela, creo, escribe sobre el futuro cercano ...
  8. vard 17 noviembre 2017 08: 39 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    La experiencia de vida muestra ... El objetivo principal de un portaaviones ... es aterrizar aviones en él. Si esto no es posible, entonces todos los aviones emitidos dejan de realizar la misión de combate e intentan escapar ... Y destruir completamente el AOG en cualquier forma es completamente redundante ... es suficiente para privar al portaaviones de la capacidad de tomar aviones ... y para esto es suficiente para organizar un pequeño incendio en la cubierta de vuelo. ... Y eso es ... lo que parece ser una tarea completamente difícil ... cualquier misil ... solo uno ... que se metió en un portaaviones ...
    1. domo 17 noviembre 2017 09: 18 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      matón Es bastante lógico. Pero en principio, la tarea es bastante factible. Incluso para la flota enmascarada ... A menos que, por supuesto, pueda acercarse. Por ejemplo, en el Golfo Pérsico es muy posible organizar algo como esto ... Las profundidades están fuera de la costa ... solo para barcos ...
    2. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, un cigarrillo puede quemar tu casa.
  9. filisteo 17 noviembre 2017 09: 53 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Cita: domokl
    La tarea de tales barcos es garantizar la supremacía en el cielo sobre los territorios costeros. ¿Colgar lejos de la costa y ser un objetivo para los submarinos? De hecho, el ACG debería estar a 400-600 km de la costa

    Tratemos de considerar las áreas y objetivos probables del ACG en caso de agresión estadounidense contra Rusia.
    Las áreas son el Lejano Oriente y el Norte. Objetivos, destrucción de la infraestructura enemiga y apoyo de las fuerzas terrestres durante la toma del territorio, es decir, el aterrizaje.
    El Lejano Oriente, principalmente Vladivostok y Petropavlovsk-Kamchatsky. Creo que los objetivos son bastante serios para el AUG, con un sistema desarrollado de aeródromos, sistemas de misiles costeros, la posibilidad de reponer municiones y equipos y personal. Ahora el resto del territorio costero. Digamos que los estados desembarcarán tropas en algún lugar entre Vladivostok y Magadan, o el Cabo Dezhnev. ¿Que sigue? Lo mismo vale para el norte. Murmansk espero en el sentido de la defensa "nuez dura". Arkhangelsk ya es el interior del país. Aterrizando en el Yamal al amparo de AUG, del reino de la fantasía. En cualquier caso, la aviación basada en el operador no podrá operar a una distancia de más de 500 km de la costa. Por lo tanto, incluso con el logro completo de su superioridad en el aire, esto es muy desagradable pero no fatal. De todos modos, "nuestros tamaños nos protegen".
    mucho más peligroso es la aviación estratégica de la OTAN, que actúa bajo la cobertura de la aviación terrestre desde el teatro de operaciones europeo y desde el sur. Y misiles de medio alcance, incluidos destructores y cruceros.
    1. Andrei de Chelyabinsk 17 noviembre 2017 12: 34 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: hombre en la calle
      El Lejano Oriente, en primer lugar Vladivostok y Petropavlovsk-Kamchatsky. Creo que es bastante pesado para los objetivos de AUG con un sistema desarrollado de aeródromos

      Si Exactamente las bases aéreas de 4 para toda la costa, una de las cuales tiene una composición de dos regímenes, las otras son del mismo sexo.
      1. COSMOS 17 noviembre 2017 16: 09 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si Exactamente las bases aéreas de 4 para toda la costa, una de las cuales tiene una composición de dos regímenes, las otras son del mismo sexo.

        Porque no hay nada serio que esperar, no hay suicidios, pero incluso si hay un ediote en el mundo, les enviarán un par de tres Calibrov como regalo, con municiones especiales, consistentemente ... del "respeto", la Maza también puede llegar ... O tal vez todos juntos, en resumen, enviarán un pase nuclear al lado de los EE. UU. ¿Permitirles elegir de qué manera morir?
    2. Acomodador 17 noviembre 2017 13: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Te has olvidado del Mar Negro?
    3. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Por supuesto, y luego todo el pensamiento terminó, ¿el cerebro se secó? Multiplique AGO por quinta vez; el dominio en el aire es 5/50% de la victoria es dos y los campos de aviación nadie ha cancelado estos tres.
      1. Krabik 18 noviembre 2017 00: 09 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Primero, ¿tienes que entender qué quieres decir con la palabra "victoria"?
  10. Shukshin 17 noviembre 2017 09: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Se necesitan transportistas y otros barcos oceánicos.
    Petty-Bertan y ladrones estadounidenses los están construyendo por una buena razón.
  11. BAI
    BAI 17 noviembre 2017 09: 58 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Los portaaviones tienen 100 años (en el sentido literal de la palabra). Por mucho que existan, también hay maneras de lidiar con ellos. En general, creo que están cerca del declive de su existencia, y en un futuro no muy lejano pasarán a la historia como acorazados. La característica principal: el "gran objetivo" no ha sido cancelado.
    1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy de acuerdo, por supuesto, que se irán ... junto con la aviación, pero no sobreviviremos hasta este momento.
  12. Monárquico 17 noviembre 2017 10: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Romano, diré sin adulación: sus publicaciones son interesantes, pero en este caso no estoy un poco de acuerdo con usted: el circón es ciertamente una buena tina de agua fría para cabezas calientes, pero se usarán solo en 2018 y dada la complejidad y el alto costo de sus misiles POCOS. ¿Onyx parece ser una versión simplificada de Calibre? En algún lugar, infa mostró que "Onyx" ya está un poco anticuado. No conozco un especialista
    De alguna manera, sobre el C300, teníamos un artículo que decía que era vulnerable y, en general, somos "débiles" al lado de los estadounidenses. Sería bueno que el camarada Bongo o alguien más en el conocimiento se informara sobre la vulnerabilidad de C300 o C400.
    Con respecto a AGO, aquí tienes razón: la verdad, en algún lugar entre las piernas. Y N.S.Nam ha cometido tantos errores que me apagará y luego cualquiera de sus innovaciones
    1. Acomodador 17 noviembre 2017 13: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Quién colgó esos fideos en tus orejas?
      1. Monárquico 17 noviembre 2017 16: 11 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        En nuestro sitio, un artículo mostró de alguna manera que el C300 tenía una "zona muerta de destrucción" en Rene sobre lo mismo que se dijo este verano
        1. Acomodador 21 noviembre 2017 12: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Bien? Para esto, hay un sistema de defensa aérea en capas. ¿Crees que el Patriot no tiene puntos muertos? Ella misma es toda la zona muerta :)
    2. vvvjak 17 noviembre 2017 14: 05 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Bastante, incluso uno o solo rumores. Si existe la posibilidad de al menos un 1% de pérdida de un portaaviones, los estadounidenses no se acercarán a las fronteras de la Federación Rusa (o posibles portaaviones del Zircon) por 1000 km. ¿Cuál es el riesgo de ahogar 12 mantecas (y cuál será la pérdida de imagen para el hegemón), es mucho más fácil y económico invertir 6 mantecas en estado? golpe de estado en un país fronterizo y el calor de la raqueta con las manos de otras personas. Lo que realmente sucedió en Ucrania.
      1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Te diré un pequeño secreto, no todos en este mundo deciden dinero, pero donde la política y los intereses nacionales no resuelven nada.
  13. Primer lado de hierro 17 noviembre 2017 10: 17 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    En mi opinión, los AVM representan un mayor peligro para la flota de superficie en mar abierto (oceánico) que el territorio de la Federación de Rusia o la infraestructura costera de la Armada, siempre que se desarrolle la base básica de aviación de asalto de combate de la flota y el sistema de defensa aérea en capas.
    Sería necesario desarrollar la defensa aérea de la flota, es decir aeronaves basadas en portaaviones (asalto de combate), reacondicionamiento de buques de superficie de sistemas de defensa aérea de largo alcance (clase Kr y EsM).
    1. Primer lado de hierro 17 noviembre 2017 17: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Primera cara de hierro
      ... a la flota de superficie en alta mar (oceánico) ...

      Lo siento, quise decir Oceano flota
  14. aws4 17 noviembre 2017 10: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    wow, ¿cuántas ventajas recibió el artículo? Entonces todas las mismas personas creen en cuentos de hadas similares y les gusta creerlo
  15. Taoísta 17 noviembre 2017 10: 59 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    En mi opinión, el autor comete un error. En general, el AUG no es un medio de "primer ataque", ni siquiera dicen que una herramienta de choque grave en una guerra global sería (espero que todos entiendan que cuando atacan a la Federación Rusa, la guerra se convertirá en global). Este es un excelente medio de "proyección de fuerza" en tiempos de paz. Y lo principal es un medio para controlar los envíos de agua. "La batalla del Atlántico" con el dominio absoluto de los aviones de transporte ... Para contrarrestar esta encarnación particular en la URSS, se creó un MRA que, en combinación con submarinos de ataque armados con KR pesado, le dio a la Marina soviética la oportunidad de competir realmente por el control del transporte. Hoy (a pesar de todos los logros en la República Kirguisa) estamos prácticamente privados de los componentes de la huelga y lo más que podemos contar es controlar nuestra zona costera, que ciertamente es suficiente para contrarrestar las operaciones de aterrizaje, pero no frena la transferencia de fuerzas y recursos del enemigo.
    1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy totalmente en desacuerdo: los objetivos en la guerra son diferentes y no por el bien de ningún objetivo sacudirán el átomo.
    2. voyaka uh 19 noviembre 2017 12: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ACG en general no es un medio de "primer golpe", no dicen nada
      eso sería un shock tan grave en una guerra global "////

      1) El portaaviones puede destruir efectivamente un escuadrón de superficie enemigo
      En el mar abierto.
      2) Un portaaviones puede apoyar efectivamente su operación de aterrizaje
      tropas, asegurando la supremacía aérea y suprimiendo la defensa aérea y los puntos de tiro en tierra.
      1. Taoísta 19 noviembre 2017 17: 47 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        1) ¿Tenemos grandes escuadrones de superficie en el océano abierto? Para nosotros, irrelevante para la palabra en absoluto. No necesitamos enviar tropas a través del océano.
        2) Pero esta es una pregunta muy relativa: cualquier AV que haya ingresado en la zona de acción de la aviación costera será destruido. Es decir AUG puede apoyar operaciones anfibias, pero solo si la infraestructura costera ya ha sido destruida y ya no hay ninguna oposición en el aire. El AUG es, por supuesto, una diplomacia de cañoneras, pero las capacidades de ataque del AB en relación con las bases costeras son incomparables. (Por supuesto, si no se aplica contra los "papúes")
  16. Alexey ra 17 noviembre 2017 14: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La división de defensa aérea del grupo es de 1-2 cruceros del tipo Ticonderoga. Todos los cruceros del tipo Ticonderoga están equipados con el complejo de control marino Aegis (AEGIS) y los sistemas de defensa aérea Standart (SM-2, SM-3), armas muy modernas. Algunos cruceros pueden estar equipados con instalaciones para lanzar los Tomahawks.

    Ummm ... ¿de qué año es el artículo? Que significa algunos cruceros pueden estar equipados con lanzadores Tomahawks? Todos los restantes en servicio Tiki y todos los Burki están equipados con UVP universal, en las celdas de las cuales se cargan SAM, PLUR o KR. Y después de ajustar el barco LRASM, el RCC también estará estacionado en la UVP.
    Aquí, más bien, debería decirse que el CD de algunos barcos de la escolta AUG puede incluir la República Kirguisa.
    AUG también puede incluir en su composición y submarinos del tipo "Los Ángeles" con armamento de torpedo y "Tomahawk" (con el lanzamiento a través de tubos de torpedo).

    25 otra vez! Los últimos "alces" y "virginia" han estado de pie durante mucho tiempo, ya sea ejes verticales o lanzadores de torretas para 12 "hachas de guerra".
    Por ejemplo, "Zircon".
    El cohete comenzó a fabricarse este año, y en 2018 comenzará a entrar en servicio.
    La distancia de vuelo es de aproximadamente 400 km, la velocidad a 6M (ha alcanzado 8M bajo prueba).
    Cabeza de combate peso 400 kg.

    La emboscada es que la profundidad de la defensa aérea del AUG alcanza los 600 km. No fue por la buena vida de la URSS que en algún momento fue monitoreado por monstruosos misiles antibuque basados ​​en el aire.
    Hoy, tal vez no en un 100%, pero en un futuro próximo, nuestro ejército y nuestra marina podrán protegerse completamente de cualquier posible agresión por parte de la misma Marina de los EE. UU., Que ha sido un espantapájaros para todo el mundo durante mucho tiempo.

    Sí ... en este mismo en el más cercano futuro irá bajo la cancelación por edad de los submarinos e ICAPL de fabricación soviética, que ahora forman la base de las fuerzas antiaéreas de nuestra Armada. La flota tampoco tiene ronquidos.
    1. Monárquico 17 noviembre 2017 16: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Alexey RA
      La división de defensa aérea del grupo es de 1-2 cruceros del tipo Ticonderoga. Todos los cruceros del tipo Ticonderoga están equipados con el complejo de control marino Aegis (AEGIS) y los sistemas de defensa aérea Standart (SM-2, SM-3), armas muy modernas. Algunos cruceros pueden estar equipados con instalaciones para lanzar los Tomahawks.

      Ummm ... ¿de qué año es el artículo? Que significa algunos cruceros pueden estar equipados con lanzadores Tomahawks? Todos los restantes en servicio Tiki y todos los Burki están equipados con UVP universal, en las celdas de las cuales se cargan SAM, PLUR o KR. Y después de ajustar el barco LRASM, el RCC también estará estacionado en la UVP.
      Aquí, más bien, debería decirse que el CD de algunos barcos de la escolta AUG puede incluir la República Kirguisa.
      AUG también puede incluir en su composición y submarinos del tipo "Los Ángeles" con armamento de torpedo y "Tomahawk" (con el lanzamiento a través de tubos de torpedo).

      25 otra vez! Los últimos "alces" y "virginia" han estado de pie durante mucho tiempo, ya sea ejes verticales o lanzadores de torretas para 12 "hachas de guerra".
      Por ejemplo, "Zircon".
      El cohete comenzó a fabricarse este año, y en 2018 comenzará a entrar en servicio.
      La distancia de vuelo es de aproximadamente 400 km, la velocidad a 6M (ha alcanzado 8M bajo prueba).
      Cabeza de combate peso 400 kg.

      La emboscada es que la profundidad de la defensa aérea del AUG alcanza los 600 km. No fue por la buena vida de la URSS que en algún momento fue monitoreado por monstruosos misiles antibuque basados ​​en el aire.
      Hoy, tal vez no en un 100%, pero en un futuro próximo, nuestro ejército y nuestra marina podrán protegerse completamente de cualquier posible agresión por parte de la misma Marina de los EE. UU., Que ha sido un espantapájaros para todo el mundo durante mucho tiempo.

      Sí ... en este mismo en el más cercano futuro irá bajo la cancelación por edad de los submarinos e ICAPL de fabricación soviética, que ahora forman la base de las fuerzas antiaéreas de nuestra Armada. La flota tampoco tiene ronquidos.

      Estoy de acuerdo contigo: no todo es tan color de rosa como le parece a Roman
    2. Setrac 19 noviembre 2017 22: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Alexey RA
      Y después de ajustar el barco LRASM, el RCC también estará estacionado en la UVP.

      No lo harán, los CCR con parámetros aceptables no se incluirán en el MK41.
      1. Alexey ra 20 noviembre 2017 10: 51 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Setrac
        No lo harán, los CCR con parámetros aceptables no se incluirán en el MK41.

        Los lanzamientos de prueba LRASM desde el Mk.41 se han estado ejecutando desde 2014.
        1. Setrac 20 noviembre 2017 18: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Alexey RA
          Los lanzamientos de prueba LRASM desde el Mk.41 se han estado ejecutando desde 2014.

          III ?? Ve y ve. Misil subsónico primitivo. no lograron meter el supersónico en el MK41.
          1. Cereza nueve 20 noviembre 2017 21: 55 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Setrac
            Cohete subsónico primitivo

            Lo ves. Un misil subsónico primitivo es mucho mejor que un misil hipersónico perfecto.
            Les recuerdo que Zircon "le dijo a TASS una fuente en el complejo militar-industrial". Además, si TASS en sí era todavía un poco tímido, entonces "fuentes" como
            https://topwar.ru/113537-novaya-ugroza-pro-ssha-c
            irkon-dostig-8-skorostey-zvuka.html
            o
            http://www.ng.ru/armies/2017-04-18/8_6976_cirkon.
            html
            o
            https://www.gazeta.ru/army/2017/04/15/10627877.sh
            tml # page1
            o
            https://news2.ru/story/492413/
            sin orinar publicado aquí están estas fotos del nuevo cohete

            o

            ¿Puedes determinar el avión tú mismo o decirlo?
            1. Setrac 21 noviembre 2017 09: 54 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Cherry Nine
              Lo ves. Un misil subsónico primitivo es mucho mejor que un misil hipersónico perfecto.

              Usted, en su frenesí de Rusia, elogiando todo lo occidental, ha olvidado que Rusia YA TIENE ONYX disponible. Estados Unidos no tiene nada de eso y no se espera.
              1. Cereza nueve 21 noviembre 2017 22: 23 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Setrac
                YA AHORA Onyxes. Estados Unidos no tiene nada de eso y no se espera.

                Quiero decir, un enorme cohete de alta velocidad, ¿tomar la última batalla? Sí, no se espera Los estadounidenses experimentaron con RIM-8 Talos sobre este tema y tomaron un camino diferente.
                1. Setrac 21 noviembre 2017 22: 39 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Cherry Nine
                  Los estadounidenses experimentaron con RIM-8 Talos sobre este tema y tomaron un camino diferente.

                  Experimentamos con ametralladoras y volvimos a los mosquetes.
                  Cita: Cherry Nine
                  Quiero decir, un enorme cohete de alta velocidad, ¿tomar la última batalla?

                  Que será capaz de atravesar las defensas aéreas enemigas, a diferencia de un pequeño arpón de movimiento lento.
  17. Orel 17 noviembre 2017 14: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Varyag_0711,
    ¿Disputa con quién? ¿Contigo? No le digas a mis zapatillas. Ya te escribí que se puede librar una disputa con alguien que tenga al menos los rudimentos de su propia inteligencia. No tienes ninguno, y esto no es un insulto, es una declaración de hecho.


    "Y el enemigo corre, corre, corre". Te acreditan una derrota técnica)
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. Monárquico 17 noviembre 2017 15: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Orel
    Cita: Varyag_0711
    Nada directo? ¿No había británicos y estadounidenses cerca de Arkhangelsk? ¿No había franceses y británicos en el sur y en Crimea? ¿No había estadounidenses y japoneses en el Lejano Oriente? ¿No había británicos en el Cáucaso y Asia Central?


    ¿Y qué hay de esto? ¿Realmente decidieron luchar contra la URSS? No existía tal cosa, pero si habían decidido, entonces su victoria sería solo cuestión de tiempo. Explore las batallas del cuerpo checoslovaco cuando condujeron ejércitos enteros de rojo. 1 edificio !!! ¿Y por qué? Porque el cuerpo de personal es el ejército, y la multitud de personas con rifles es la multitud, e incluso si son 20 o 50 veces más. Es solo que Occidente no quería ocuparnos y eso es todo. Apuestan por los blancos, pero no activamente. Perdieron. No tenían tarea de luchar contra la URSS.

    Águila, en eso el ejército regular por encima de la reorganización de la multitud estoy de acuerdo, y luego es discutible
    1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estimado monárquico, no argumentará que todo es bueno para un período histórico específico, y en una guerra futura nadie dará tiempo para reagruparse, evacuar la industria y lo principal se decidirá en las primeras horas / días.
      1. Buscador 17 noviembre 2017 22: 26 nuevo
        • 0
        • 1
        -1
        Dime honestamente, respetas a este "monárquico" O eres el mismo que aquellos a quienes nuestros oponentes -USA llaman- "¡¡nuestros colegas en el extranjero !!!!!!
        1. Setrac 19 noviembre 2017 22: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Buscador
          "nuestros colegas en el extranjero !!!!!!"

          Así es, nuestros SOCIOS en el extranjero.
  20. Monárquico 17 noviembre 2017 16: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Servisinzhener
    Sinceramente divertido con sus sospechas lol

    Me alegro de que te diviertas. Y ahora los argumentos: Mukhin cita datos que sugieren traición en el escalón superior del Ejército Rojo. Después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin se preocupó por la cuestión de lo que hizo cada general en la víspera del 22 de junio, y probablemente tenía razones para al menos dudar de la sinceridad de los camaradas individuales. ¿Imagina cómo reaccionará Stalin si recibe evidencia de traición y los rábanos esperarán hasta que sean "arrancados"? Estoy de acuerdo en que hay lógica en mi suposición
  21. Arkadiyssk 17 noviembre 2017 16: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: hombre en la calle
    En cualquier caso, la aviación basada en el operador no podrá operar a una distancia de más de 500 km de la costa. Por lo tanto, incluso con el logro completo de su superioridad en el aire, esto es muy desagradable pero no fatal. De todos modos, "nuestros tamaños nos protegen".

    ¿Sabes que Mosul en Iraq está a 900 km de la costa y rodó con éxito aviones desde el Golfo Pérsico? Y, en general, ¿es más interesante que los estadounidenses tengan más de 500 camiones cisterna y pueden operar fácilmente en cualquier rango en cualquier situación? ¿Y cuántos petroleros tenemos? 28 piezas?
    1. Problema 17 noviembre 2017 17: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: arkadiyssk
      ¿Sabes que Mosul en Iraq está a 900 km de la costa y rodó con éxito aviones desde el Golfo Pérsico?

      Con la ausencia total de defensa aérea, es posible recorrer 1000 km. para volar.
      Cita: arkadiyssk
      Y, en general, ¿es más interesante que los estadounidenses tengan más de 500 camiones cisterna y pueden operar fácilmente en cualquier rango en cualquier situación?

      ¿Lo necesitamos tanto?
    2. sivuch 17 noviembre 2017 18: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Eso es correcto en cualquier situación? ¿Y en las profundidades del territorio enemigo con defensa aérea y fuerza aérea enemigas no suprimidas? Y la pregunta de cuánto TK tenemos no se aplica a nada en absoluto. ¿Alguien va a bombardear Arizona?
  22. COSMOS 17 noviembre 2017 16: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Krabik
    América necesita una flota para controlar las rutas comerciales y proteger su costa.

    Cita: Askme
    Exactamente En una guerra grande, son los portaaviones los que deben proteger las comunicaciones en las rutas transoceánicas y transatlánticas: mar y aire.

    Cita: taoísta
    Este es un excelente medio de "proyección de fuerza" en tiempos de paz. Y lo principal es un medio para controlar los envíos de agua. "Batalla del Atlántico" con el dominio absoluto de los aviones de transporte.

    El tercer año, 10 discute una vez más sobre los portaviones, y el tercer año es el mismo, vea nuevamente las nuevas adiciones, subestimación verde)), probablemente escolares, impresionantes, inocuos, leyendo basura y sin sentido, lo que los niños de la calle pueden hacer es enseñarles.
    Comunicaciones decidieron perektyt. lol , medios pacíficos de controlar el transporte marítimo de bu-ga-ha, servir mis zapatillas lol riendo llanto son diez augs? ¿Circo que ya se fue? ...riendo Me pregunto donde ¿A lo largo o al otro lado del Atlántico, y tal vez en Quiet Okiyan? Dos AUGs y el mismo lago mediterráneo podrán mantener el abeto bajo control wassat
    En el mapa habría mirado, imoristy. Me pregunto si van a proteger un puñado o cómo? ¿Un AUG por mil y bajo control constante? ¿Y el ombligo no se desatará? Cada vez, los niños son cada vez más estúpidos. engañar qué  solicitar
    1. Cyrus 17 noviembre 2017 21: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Estoy de acuerdo con usted AUG (AUS) tiene la intención de crear superioridad local en un teatro de operaciones en particular en un momento particular.
  23. Primer lado de hierro 17 noviembre 2017 17: 19 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Leí en los comentarios que, supuestamente, el AUG durante las operaciones de combate activo experimentará problemas de suministro (probablemente con combustible de aviación y municiones). Más bien, se refiere a la experiencia de la guerra del Golfo Pérsico (1990-91), donde los AVM se utilizaron con el único propósito de maximizar la atracción de los ACG a bases de datos de una escala e intensidad similares (por primera vez después de la Guerra de Vietnam), minería o ext. el desarrollo del concepto de su uso en combate, la adquisición de experiencia por parte de las tripulaciones del AVM y la tripulación de vuelo de las alas aéreas. Aunque en D.S. había suficiente agrupación de la fuerza aérea (lo mismo, como resultó, en el caso de la agrupación de tierras, la experiencia de la guerra de 2003 lo confirmó). Aquellos. no había necesidad operativa de tantos ACG, dada la "flota" de Iraq y su falta de aliados.

    Las MAV incluso en un conflicto global se utilizarán precisamente para mantener el dominio en los océanos, es decir. La lucha contra las formaciones navales enemigas, aquí también implica la promoción de flotas en islas y archipiélagos adyacentes al teatro de guerra, generalmente con infraestructura subdesarrollada. Y para estas tareas, el suministro de Amer. la flota se depura, incluida la composición del barco de la ILC (comando de transporte marítimo)
  24. Madcat 17 noviembre 2017 17: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Los "expertos" construyen todo su cálculo sobre la destrucción del grupo de portaaviones por el hecho de que esperarán obedientemente a que el cohete se congele en su lugar y, por supuesto, no se resistirán honestamente! riendo
    1. sivuch 17 noviembre 2017 18: 52 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Por el contrario, los expertos creen que destruir el AUG es inhumano y no necesario. Es suficiente hacer una maleta sin un asa de AB. Y si tienes suerte, uno o dos McCains serán suficientes.
  25. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Así es, no eres un experto, ¡no eres nada! No tenemos Zircons, no, pero tienen 11 AB y no será difícil crear una conexión operativa a partir de ellos y que te opondrás a 5/6 AB con grupos de escolta combinados en una estructura en un área de combate específica (bueno, al menos en el Pacífico )?
    1. Cyrus 17 noviembre 2017 20: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      PD Usted ... anima a los patriotas, finalmente se olvida del AUG (esto es lo mismo que las divisiones de cuadros soviéticos), sino que va a la escuela y aprende la historia (si en algún momento no consideró necesario hacerlo) y comprende resistir la conexión del portador del ataque (en el Océano Pacífico es 58/38) necesitas una flota oceánica y un punto.
    2. sivuch 17 noviembre 2017 22: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Joven, quizás dejes de ser grosero y comiences a comunicarte humanamente. En primer lugar, no tú, sino tú, ya que tú y yo no somos parientes cercanos o amigos de la infancia. En segundo lugar, será más tarde.
      Hasta ahora, no estoy seguro de que valga la pena seguir comunicándonos.
    3. Setrac 19 noviembre 2017 22: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Cyrus
      NO tenemos circones

      Tenemos onyx y calibre (anti-barco), los Estados Unidos no tienen nada de eso.
  26. Dzafdet 17 noviembre 2017 20: 44 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Orel
    Cita: monárquica
    Águila, conozco muy bien la historia y, por lo tanto, pienso: ¡NOSOTROS EN EL FUTURO VISIBLE RELAJAMOS NOCIVO!


    Si es así, no discutiré contigo. Te doy una "estrella") Tal vez no he estudiado lo suficiente la historia del siglo XX, pero aquí está la paradoja. Cuanto más lo estudio, más me convenzo de que nunca hubo un objetivo real para destruir la URSS. Había planes para una guerra, pero nadie quería comenzarla primero en Occidente y el objetivo de destruir a la URSS nunca se estableció. Más bien, siempre buscaron la oportunidad de llevarse bien en el planeta con un país que quería una revolución mundial.

    De alguna manera estudias historia unilateral. Si no hubiéramos detonado nuestra bomba en 1949, nos habrían destripado. Por cierto, incluso la presencia de armas atómicas en nuestro país no impidió que los colchones bombardearan nuestro Lejano Oriente después de la guerra, sin mencionar los aviones de reconocimiento. ¡Qué aullido se habrían levantado las fundas de colchón si la nuestra hubiera volado sobre América! Y nuestro ejército siempre ha elaborado planes y los plazos fueron más cortos: ¡al Canal de la Mancha en tres días! riendo riendo
    1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 03: 26 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Dzafdet
      Si no hubiéramos detonado nuestra bomba en 1949, nos habrían destripado

      Por cierto, este fue un momento característico. Todo con los bolcheviques ya está claro, e incluso ellos ya han robado el AB, e incluso una guerra ya está en marcha (Corea), y el senador McCarthy está barriendo la podredumbre roja que Roosevelt ha criado (no lo limpia bien, pero aun así). Estados Unidos está en peligro, sería necesario resolver el problema con urgencia, mientras que los bolcheviques no tienen vehículos de reparto (R-12 de mediano alcance, que podría amenazar a los aliados europeos: el año 61, el primer ICBM soviético normal - R-16 - el año 63).
      Pero no. Finalmente no decidieron el tema, incluso cuando el destino de Estados Unidos estaba en juego, y casi no había riesgo.

      Lo cual es gracioso. Exactamente este mismo enfoque de la administración Clinton, Bush Jr. y Obama se hizo con Kim. Hace 5, 10, 20 años aplastar este klopovnik sería mucho más barato.
  27. Fedya2017 17 noviembre 2017 21: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Aún así, es divertido leer las garantías de las "botas" acerca de cómo empujarán a los estadounidenses al fondo del AUG ... ¡¡¡Ja, ja, jajaja !!!!!
  28. Buscador 17 noviembre 2017 22: 04 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    Cita: domokl
    ¿Y qué hacer con los portaaviones en alta mar? La tarea de tales buques es garantizar la supremacía en el cielo sobre las zonas costeras. ¿Salir de la costa y ser un objetivo para los submarinos?

    Sí, es mejor pasar el rato en la costa y ser un objetivo para todo, desde submarinos hasta tirachinas pioneros.
  29. Buscador 17 noviembre 2017 22: 19 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    Considero que los portaaviones son el arma de los mares cálidos. Cero emoción, visibilidad perfecta y MÁS TIEMPO. Alguien puede dar un ejemplo del uso más o menos exitoso de portaaviones en latitudes del norte, niebla, cargas de nieve. Al final, en tales condiciones, el portaaviones está prácticamente indefenso .desde entonces privado de su aviación de ARMA PRINCIPAL. y solo puede confiar en el paraguas "misil" de los barcos de escolta.
    1. preguntame 18 noviembre 2017 00: 28 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      La estupidez es absoluta. Dado que la fuerza aérea de Nimitz puede operar actualmente en una tormenta de 5 puntos, este es el momento. Y dos, un aterrizaje totalmente automático en un portaaviones, se han implementado durante mucho tiempo en Nimitz. Estas son plataformas para todo clima, las 5 horas. Válido hasta 5 puntos. Por cierto, la gran mayoría de los barcos en todas las flotas del mundo también pueden usar armas solo hasta XNUMX puntos.
      1. sivuch 18 noviembre 2017 11: 11 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Sí, recuerdo que los muchachos del departamento 51 dijeron que hasta 5 puntos eran para barcos de las clases principales (luego hablamos de 956 y 1155). Pero para los misiles costeros antibuque, creo, no existen tales restricciones.
      2. Sivasa 20 noviembre 2017 16: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Incluso con 3 puntos, el número de despegues y aterrizajes se reduce drásticamente. Pero su oponente, en principio, está equivocado: las acciones de los portaaviones y sus aviones en las condiciones del Atlántico Norte se resolvieron en la Segunda Guerra Mundial.
  30. IL-18 18 noviembre 2017 11: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cereza nueve,
    El B-29 realizó misiones de combate a altitudes de hasta 9000 m, un techo práctico de hasta 11000 m. Perseguir una instancia separada de un bombardero con características récord debería ser una instancia separada de un luchador con características récord. Y estaban en la URSS.
    1. Cereza nueve 18 noviembre 2017 16: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: IL-18
      Persiguiendo a un solo bombardero con un rendimiento récord

      Colega, ¿has caído de la luna? Casi 29 mil se hicieron en el B-4. Un poco menos que el Panther, un poco más que el IS-2.
  31. Vladimir1155 18 noviembre 2017 19: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    escribió todo bien
  32. sivuch 19 noviembre 2017 00: 44 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cereza nueve,
    Entonces Copenhague ya ha sido liberado. Ningún lugar para volar
  33. sivuch 19 noviembre 2017 00: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cereza nueve,
    A qué se parece ? En Japón, tuvo que declinar sobre el objetivo, pero sobre Rusia, ¿no?
    1. Cereza nueve 19 noviembre 2017 01: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: sivuch
      Japón tuvo que declinar sobre el objetivo, pero sobre Rusia, ¿no?

      Depende del clima. La proporción de pérdidas y salidas para el verano del 45 que te traje. También es el número de aviones soviéticos capaces de subir a la altura de trabajo de las cajas de batalla. ¿Cuál será la pérdida de combatientes? Ver defensa aérea del Reich. Es mínimo. Todos los demás planos están claramente definidos en primera línea. MiG-3 no se ha producido durante mucho tiempo, y la sensación de que ...
      Cita: sivuch
      Entonces Copenhague ya está liberado

      ¿Por quién? ¿De quien? ¿Sabes que Zelanda es una isla? Sí, y Jutlandia también, de hecho.
    2. Alexey ra 20 noviembre 2017 11: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: sivuch
      A qué se parece ? En Japón, tuvo que declinar sobre el objetivo, pero sobre Rusia, ¿no?

      Y depende de cuál sea la tarea de partida. Si necesita deshabilitar la fábrica de aviones, entonces no puede bajar.
      18 de diciembre. Después del almuerzo, los Superstrong regresaron nuevamente y atacaron a Nagoya por segunda vez. Golpearon la fábrica de aviones Mitsubishi donde trabajaba. Tan pronto como las sirenas aullaron, advirtiendo de un ataque aéreo, huimos de los edificios de la fábrica y saltamos a las "trincheras" y "refugios" preparados en el área de dispersión. Protegidos de la onda expansiva y las astillas, miramos al cielo en busca de bombarderos. Notamos varias oleadas de "Súper Fortalezas" que parecían completamente blancas. Volaron a una altitud de, como determiné, unos 30000 pies. Enormes aviones entraron en una formación clara, arrojando bombas en voleas, como si hubieran abierto un camino a través de la fábrica de oeste a este. Esta era la primera vez que estaba bajo un fuerte ataque aéreo, y recordaba bien el silbido de las bombas que caían y el increíble sonido de las explosiones. Mis oídos sonaron y me quedé sordo por varias horas.
      19 de diciembre. El jefe de la planta de Mitsubishi ordenó el inicio de un programa de dispersión urgente. Temíamos que los bombarderos regresaran en cantidades aún mayores. Si las máquinas están sujetas a nuevos golpes de "Super Fortaleza", entonces la producción se detendrá por completo. La gente comenzó a transportar máquinas herramienta a edificios escolares y pequeñas fábricas en y alrededor de la ciudad.

      Pero si necesita organizar una tormenta de fuego en una ciudad de un área sólida, entonces sí, tiene que trabajar con CF.
  34. El comentario ha sido eliminado.
  35. intuzazista 20 noviembre 2017 12: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Orel
    Los ataques de Rusia no pueden tener miedo. A lo largo de nuestra historia, podríamos ser atacados tantas veces cuando no teníamos nada que responder, pero no hubo ataque. Después de la revolución, durante la guerra civil, fue fácil conquistarnos. Todo el pais. Ella realmente ni siquiera era entonces. No pasó nada. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS no tenía grandes reservas humanas y una bomba atómica, y Estados Unidos ya tenía varias docenas, una enorme flota de bombarderos estratégicos (podían destruir todo el país en un mes) no

    ¡Mi amigo! ¡Tomaron el apodo de ÁGUILA y croaron como un cuervo! ¡Habría enseñado historia! En julio de 1946, Estados Unidos tenía solo 9 bombas, dos de las cuales se gastaron en experimentos. ¡A mediados de 1947, solo había 13 bombas en el arsenal! ¡El Ejército Rojo totalizó más de 5 millones de soldados despedidos, movilizó la industria! ¡Y es por eso que los estadounidenses y todos sus aliados metieron la lengua en la ópera y acordaron dividir Europa! Y sobre las revoluciones, ¡tanto los estadounidenses como los japoneses intentaron introducir fuerzas expedicionarias en el Lejano Oriente! Ogrebdisyp lleno y tirado, llevándose con usted! Lea en su tiempo libre, si no lee libros en la escuela ............ http://slavyanskaya-kultura.ru/slavic/history/zab
    ytaja-okkupacija-amerikanskaja-intervencija-v-ros
    siyu-v-gody-grazhdanskoi-voiny.html
  36. Sivasa 20 noviembre 2017 15: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Incluso en la URSS, en su apogeo, la derrota del AUG se planeó exclusivamente con un ataque combinado de aviación de largo alcance y submarinos nucleares. Al mismo tiempo, el NK debía llevar a cabo una batalla activa, despejando posiciones para barcos. Se suponía que debía contener simultáneamente docenas (!!!) de bombarderos en el aire. Ahora hay menos aviones y el gato ha llorado, pero me quedaré callado sobre el NK (creo que toda la Flota del Norte solo podrá llevar a cabo una operación completa contra el AUG en el Atlántico Norte.
  37. Dzafdet 28 noviembre 2017 17: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Cherry Nine
    Cita: voffchik7691
    ¿Sabes por qué? Acabo de contar

    Que la posible ganancia, la liberación de Polonia, posiblemente Checoslovaquia, no vale la pena la posible pérdida, la pérdida de al menos la derecha, y muy posiblemente la orilla izquierda del Rin. Además, los británicos planearon, y los estadounidenses continuaron contundentes. Sin los estadounidenses, tal combinación era claramente no violenta.

    Otro hito fue el "Dropshot", que apareció a fines de 1949. Ya estaba cargado con 300 bombas atómicas y 250 toneladas de bombas convencionales. Al mismo tiempo, se planeó lanzar 25 bombas atómicas sobre Moscú, 22 sobre Leningrado. Después de eso, el territorio derrotado se dividió en 4 grandes zonas (la parte occidental de la URSS, los Urales con Asia Central, Siberia y el Lejano Oriente), que serían ocupadas por varias divisiones de infantería estadounidenses. Se suponía que las represiones contra los partisanos y otras fuerzas de resistencia debían llevarse a cabo por manos de colaboradores, para no hacer que los agresores extranjeros fueran víctimas de los mártires.

    Cabe señalar que para ese momento la URSS ya tenía su propia bomba atómica y esto no agregó entusiasmo a los desarrolladores de la operación de invasión. Según sus cálculos, resultó que en caso de un ataque, la probabilidad de pérdidas de combate en bombarderos sería de más del 55%. No excluyeron un ataque de represalia en su propio territorio. Sin embargo, según estimaciones preliminares, el número total de ciudadanos soviéticos muertos como resultado de los ataques nucleares sería de unos 100 millones de personas.

    Tapas de colchón tan amables y cariñosas. Y solo después de la aparición de ICBM con nosotros en 1959, desaparecieron. Después de todo, no están interesados ​​en recibir 100 megatones de colchón en respuesta. wassat
  38. Dzafdet 29 noviembre 2017 17: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Krabik
    El circón no está en la naturaleza y todo el artículo gira en torno a las armas inexistentes.

    Y tampoco hay cuchara, ¿verdad Neo? ¿Por qué ella se inclina? ... riendo Te escriben: ¡pasaron pruebas exitosas del cohete Zircon! De lo contrario, los sajones arrogantes no gritarían sobre su prohibición ... wassat
  39. Dzafdet 2 diciembre 2017 07: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Krabik
    América necesita una flota para controlar las rutas comerciales y proteger su costa.

    Para la guerra terrestre contra nosotros, utilizarán Ucrania, Polonia y para las bases de suministro y reposición de la parte material de Alemania y Francia.

    En realidad, ahora están fortaleciendo a estos países mediante la transferencia de equipos y reservas, construyendo bases de misiles con misiles de mediano alcance, que vuelan desde Polonia 15 minutos a Moscú.

    Vuela una vez, luego una otvetka y no hay Polonia, ni Alemania, ni Francia con Inglaterra. Y tampoco habrá colchones ... Cualquier AUG es destruido por un misil con una cabeza nuclear. En el nivel actual de tecnología, esto no es difícil. Solo necesita revivir el tema en el R-27K a un nuevo nivel.
    1. mac789 16 diciembre 2017 20: 03 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Puedes contarme sobre r-27k?
  40. mac789 16 diciembre 2017 08: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un portaaviones es una herramienta ... Un portaaviones es un objetivo gordo ... Un portaaviones es un palo y un espantapájaros para los débiles e indefensos ... La tarea principal del AOG es garantizar el lanzamiento de ICBM desde submarinos. Y aquí AUG es casi perfecto. Y como una cubierta para los submarinos nucleares, y como un blanco falso.
  41. Conserp 27 archivo 2018 18: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En 2008-2011, la Marina de los EE. UU. Realizó una extensa investigación sobre la estabilidad de combate de la flota con la participación del portaaviones Ronald Reagan y el barco especial SDTS. Según sus resultados, un gran escándalo salió en 2012.
    Incluso desde la parte no clasificada del informe, es obvio que TODOS los sistemas de defensa aérea de la flota, y se observaron radares, eran completamente inadecuados para interceptar misiles antibuque. Tenga en cuenta que todavía no ha habido ningún circón.
    Por las mismas razones, los misiles Coyote se compran a 5-6 piezas por año. La enorme flota no realiza ningún disparo de entrenamiento.

    Los AUG han sido un arma puramente antipapuana desde la época de los basaltos.