Military Review

Ships of the Navy recibirá un lanzador universal.

38
Los buques de guerra rusos recibirán un lanzador universal, que le permite almacenar y lanzar incluso en la tormenta más fuerte todo tipo de misiles que están en servicio con la Marina, según noticias.




El nombre oficial del nuevo producto es UKS-M (complejo de tiro de la nave universal). Estas son células contenedoras, que se colocan debajo de la cubierta del barco. Cada celda está diseñada para alojar un cohete. Desde el exterior, solo las cubiertas protectoras son visibles, según el material.

Según los expertos, la novedad le permite maximizar las capacidades de combate de los buques. A bordo, puede tomar los misiles exactamente del tipo que se necesita para resolver una tarea específica.

“Actualmente, el desarrollo de UKSC-M ya está en marcha. Está previsto que después de la finalización de las pruebas, la instalación entre en servicio con los posibles buques de guerra rusos. El UKKS-M puede colocarse no solo en cruceros y fragatas, sino también en corbetas más ligeras e incluso en pequeños cohetes. En los barcos más antiguos, las instalaciones se montarán mientras se realiza el mantenimiento programado ", escribe el periódico, citando a un representante del comando principal de la Armada.

Según la publicación, "UKSK-M está diseñado no solo para misiles que ya están en servicio, sino también para productos prometedores, en particular, la instalación está diseñada para el transporte y el uso de misiles Zircon hipersónicos".

El experto de la Armada Dmitry Boltenkov:

Puede descargar cohetes exactamente del tipo que se necesita para resolver un problema específico. Por ejemplo, se toman más misiles de crucero para apoyar operaciones en tierra, y antiaéreos y anti-barcos para acompañar al grupo de portaaviones. Pero hay ciertas dificultades técnicas. Los misiles tienen diferentes dimensiones, y los cierres internos de UKKS-M deben contener igualmente productos ligeros y cortos, pesados ​​y largos. También se requiere un sistema de intercambio de información unificado entre el cohete y el sistema de información de combate del barco. Esto requiere no solo conectores universales en cohetes, sino también algoritmos especiales integrados en sistemas electrónicos.


Actualmente, los barcos rusos están equipados con varios tipos de PU. Por lo tanto, los últimos lanzadores verticales (VPU) 3C14 están diseñados para los misiles de crucero Caliber y los misiles antiaéreos Onyx. De construcción similar, los TLU también se usan para misiles antiaéreos del complejo Polyment-Redut. Estas instalaciones son en muchos aspectos similares a las de UKSK-M: son contenedores ocultos bajo la cubierta de un barco.
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. igorspb
    igorspb 17 noviembre 2017 10: 24 nuevo
    +5
    Sí, de verdad, bueno, finalmente ...
    1. Orel
      Orel 17 noviembre 2017 10: 31 nuevo
      +3
      Cita: igorspb
      Sí, de verdad, bueno, finalmente ...


      Respuesta a MK-41. La unificación simplifica y reduce el costo de muchas cosas.
      1. IL-18
        IL-18 17 noviembre 2017 10: 47 nuevo
        +2
        Este cohete debe hacerse bajo un solo contenedor, ¿ahora? ¿O lograste adaptar el contenedor a todo? Si es el segundo, entonces reduce el costo. Si es el primero, entonces montones de adaptadores, etc. con otra nomenclatura y personas especialmente capacitadas pueden convertirse en un centavo bonito. No puedo creer que 533 mm de diámetro del producto resuelvan todos los problemas.
        Aunque soy civil. Y la fe en la capacidad de los rusos (somos una nación multinacional que se enriquece mutuamente) nos permite esperar que todo sea simple, como en el artículo.
        1. Mih1974
          Mih1974 17 noviembre 2017 10: 57 nuevo
          +6
          Y cómo el MK-41 logró inventar los colchones: información recopilada, "ajustada" en un solo formato, adaptadores desarrollados (y no hay muchos) y ahora tienen PU universal bueno Y ahora se personalizan nuevos misiles o actualizaciones a un nuevo formato. En realidad, además del problema de los adaptadores y la electrónica, no puede haber ningún problema en el hardware. Si no me equivoco, en lugar de un "hacha" ponen un solo bloque de 4 misiles de defensa, entonces, ¿qué nos molesta? Sí, en un día hábil, puede revisar todas las opciones para componer y desarrollar la PU óptima y la pregunta nuevamente se basa en la electrónica. bueno
          Después de todo, parece "qué molestia, cómo vamos a empujar y configurar todo", pero pocas personas piensan que "el llenado de PU se produce exclusivamente en el puerto, además, si un cohete" no estándar "se empuja en un adaptador, entonces este" adaptador "se empuja se puede empaquetar por adelantado, lentamente y sin apresurarse ni gritar, y en la litera de la sala de control los bloques ya preparados se pueden cargar incluso hace un mes o más. bueno
        2. Orel
          Orel 17 noviembre 2017 11: 09 nuevo
          +1
          Cita: IL-18
          Este cohete debe hacerse bajo un solo contenedor, ¿ahora? ¿O lograste adaptar el contenedor a todo? Si es el segundo, entonces reduce el costo. Si es el primero, entonces montones de adaptadores, etc. con otra nomenclatura y personas especialmente capacitadas pueden convertirse en un centavo bonito. No puedo creer que 533 mm de diámetro del producto resuelvan todos los problemas.


          Creo que incluso si no es la mejor opción, pero a la larga seguirá siendo más rentable al final. Incluso con la gran inversión inicial.
  2. Burbon
    Burbon 17 noviembre 2017 10: 26 nuevo
    +1
    es una buena cosa, es hora de unificar todo durante mucho tiempo, pero ¿dónde está el circón y cuándo estará el reducto de Poliment?
  3. donavi49
    donavi49 17 noviembre 2017 10: 26 nuevo
    +7
    Menos de 42 años (como en el desarrollo del artículo, entonces tomamos el desarrollo), ya que llegó a la conclusión de que tener su MK41 es rentable y correcto.
    1. El jedi
      El jedi 17 noviembre 2017 10: 44 nuevo
      +4
      Estoy de acuerdo contigo, pero más vale tarde que nunca.
    2. AID.S
      AID.S 17 noviembre 2017 11: 05 nuevo
      0
      Cita: donavi49
      Han pasado menos de 42 años (desde que el desarrollo está en el artículo, luego tomamos el desarrollo): ¿cómo sucedió que tener su MK41 es rentable y correcto?

      Al igual que en la URSS, no podían tener problemas, sino tontos, y en los años 90, ¿no está claro por qué no lo lograron?
  4. destino
    destino 17 noviembre 2017 10: 26 nuevo
    +3
    Y que hay de nuevo ... recurso Bueno, tal vez uno de los participantes mastique al ignorante ...
    1. DNR separado
      DNR separado 17 noviembre 2017 10: 55 nuevo
      +4
      Cita: destino
      Y que hay de nuevo ...

      Новое Sí Y no solo para Rusia, sino que probablemente no me equivocaré, para todos los países que tienen su propia tecnología de cohetes.
      Fuertemente balanceado Sí bueno . La tarea es el arco más difícil. Por lo tanto, buena suerte.
      1. Tektor
        Tektor 17 noviembre 2017 15: 55 nuevo
        0
        Y que hay de nuevo ...
        Y es nuevo aquí: ahora tenemos diferentes lanzadores para calibres, uranio, misiles, calma y reducto. Y ahora todo será uno. Pero es muy extraño cómo pudieron colocar Onyx en una celda con un diámetro de contenedor de 720 mm, una longitud de 8,9 my una masa total de un producto con TPK - 3,9 toneladas y TPK ZUR Shtilya-1, 9M317M, con una longitud de 5 m , peso - 08 kg, el diámetro de la carcasa SAM - 1040 mm, y el tamaño total del TPK - 360x400 mm, aproximadamente? Es probable que en una celda para Onyx se coloque 400 TPK Calm SAM.
  5. Arquero magico
    Arquero magico 17 noviembre 2017 10: 28 nuevo
    +1
    ¡Pero estas son buenas noticias! Es hora de venir a la unificación. ¡Y luego tenemos toda la diversidad! ¡Y en todo tipo de tropas!
    1. NEXUS
      NEXUS 17 noviembre 2017 14: 18 nuevo
      +2
      Cita: Arquero mágico
      ¡Pero estas son buenas noticias! Es hora de venir a la unificación. ¡Y luego tenemos toda la diversidad! ¡Y en todo tipo de tropas!

      Creo que se están preparando para el nuevo PKR, KR y demás ... incluidos los Zircons.
      Solo que no está claro cómo es todo esto en la práctica ... Granito RCC, por ejemplo, la nifiga no es pequeña en comparación con Onyx ... y cuál debería ser la instalación, para que Granite también pueda contener Onyx ...
  6. Neputin
    Neputin 17 noviembre 2017 10: 30 nuevo
    +2
    Podría estar equivocado, pero me parece que los estadounidenses tienen su MK41 diseñado solo para hachas y misiles antiaéreos. Los "Arpones" antibuque tienen su propio lanzador. ¿Quién sabe? explique.
    1. Venik
      Venik 17 noviembre 2017 10: 54 nuevo
      +2
      Cita: Neputin
      Podría estar equivocado, pero me parece que los estadounidenses tienen su MK41 diseñado solo para hachas y misiles antiaéreos.

      ========
      ¡¡No solo!! Puede funcionar:
      - Antiaéreo (incluida la defensa aérea / defensa antimisiles): "Estándar (de todas las modificaciones), Sea Sparrow, ESSM;
      - Alado: "Tomahawk"
      - Antisubmarino: ASROC /
      ¡Así es cómo!
      PD: tienen un sistema bastante interesante implementado allí: "anteojos" especiales - "insertos" estandarizados por "dimensiones externas" se utilizan para misiles de diferentes tamaños.
      1. burigaz2010
        burigaz2010 17 noviembre 2017 11: 29 nuevo
        +2
        ¡Por eso los bailes para arpones son antiguos pu!
    2. Veterano
      Veterano 17 noviembre 2017 18: 12 nuevo
      +3
      Los "arpones" tienen sus propios lanzadores individuales ("erizos" como nuestro "Urano"), y no se pueden usar a través del Mk41 TLU.
      1. Neputin
        Neputin 17 noviembre 2017 19: 06 nuevo
        0
        Gracias veterano, has confirmado mis suposiciones. Y si esto es cierto, entonces la creación de una instalación universal para todo tipo de armas (misiles antibuque, defensa aérea, defensa antiaérea) es un gran avance. Lo más importante, el número de estos lanzadores debería ser suficiente para un determinado tipo de barco. Por ejemplo, para una corbeta multifuncional: 8 misiles antibuque, 8 misiles antisubmarinos, 12 misiles de defensa aérea de mediano alcance y 24 misiles de defensa aérea de corto alcance. TOTAL: 52 misiles. La pregunta es: ¿permitirá el desplazamiento?
        1. Veterano
          Veterano 17 noviembre 2017 23: 36 nuevo
          +4
          Tal conjunto solo se puede poner en una fragata con un PVI de al menos 5500 t.
          Por supuesto, este invento es notable: lanzadores universales para todo tipo de misiles, uno solo debe tener en cuenta que al aumentar la cantidad de municiones de un tipo, reduce la reserva de otro. Y en una larga marcha, su composición no puede ser cambiada (por nuestros barcos).
  7. novela66
    novela66 17 noviembre 2017 10: 42 nuevo
    +4
    todavía construir al menos un barco decente para ellos, bueno, comenzar al menos ...
    1. Venik
      Venik 17 noviembre 2017 10: 58 nuevo
      0
      Cita: novela xnumx
      todavía construir al menos un barco decente para ellos, bueno, comenzar al menos ...

      =========
      ¡Bueno, Duc está construyendo "macetas"! ¡Creo que en las siguientes naves de la serie este sistema debería implementarse!
      1. novela66
        novela66 17 noviembre 2017 11: 02 nuevo
        +3
        ¡no será suficiente! no, aun así ...
  8. Egorovich
    Egorovich 17 noviembre 2017 10: 45 nuevo
    +5
    Lo principal es que puede instalar este complejo universal en barcos antiguos durante la reparación, de lo contrario, la construcción de buques de guerra es muy lenta en nuestro país.
  9. faiver
    faiver 17 noviembre 2017 11: 08 nuevo
    0
    Espero que este caso no se retrase por otros diez años?
  10. Rudolff
    Rudolff 17 noviembre 2017 11: 54 nuevo
    +2
    Que, por supuesto, ampliarán la gama de misiles en UKKS y se casarán con él con cañones antiaéreos. Se prestó más atención a: "... una instalación que le permite almacenar y lanzar todo tipo de misiles incluso en la tormenta más severa". ¿Podría ser que en una plataforma estabilizada por giroscopio se colocarán los lanzadores? Curioso.
    1. burigaz2010
      burigaz2010 17 noviembre 2017 11: 57 nuevo
      +3
      ¡Rudolff tus palabras sí oídos de dios!
      1. Boa kaa
        Boa kaa 17 noviembre 2017 21: 05 nuevo
        +3
        Cita: burigaz2010
        ¡Rudolff tus palabras sí oídos de dios!

        No es necesario: ¡el SEÑOR puede quedarse sordo!
        (¡Los marineros ya han sido torturados para rogarle que preste atención a su visión del sol!) am
        1. Rudolff
          Rudolff 17 noviembre 2017 21: 58 nuevo
          +2
          Bellamente dijo Boa!
          bebidas
    2. ZVO
      ZVO 17 noviembre 2017 19: 34 nuevo
      +3
      Cita: Rudolff
      Que, por supuesto, ampliarán la gama de misiles en UKKS y se casarán con él con cañones antiaéreos. Se prestó más atención a: "... una instalación que le permite almacenar y lanzar todo tipo de misiles incluso en la tormenta más severa". ¿Podría ser que en una plataforma estabilizada por giroscopio se colocarán los lanzadores? Curioso.


      apenas
      O un acelerador de arranque estandarizado (carga extraíble), junto con guías, garantizado que arranque a pesar del cambio en las vibraciones lineales del cuerpo.

      Aunque, al leer las noticias de nuestros servicios de relaciones públicas, no me sorprenderá que estamos hablando simplemente de las cajas selladas de los contenedores y sus tapas ...
      1. Rudolff
        Rudolff 17 noviembre 2017 19: 47 nuevo
        +3
        Si, poco probable. El sistema será demasiado voluminoso. Pero entonces, ¡qué ruidosamente anunciado! Típicamente, la navegabilidad para el uso de armas siempre es menor que la navegabilidad para la seguridad de la navegación.
    3. Boa kaa
      Boa kaa 17 noviembre 2017 21: 02 nuevo
      +3
      Cita: Rudolff
      ¿Ya no se colocará en la plataforma de PU gyrostabilized? Curioso

      Hola volchara hi
      Acerca de la tormenta más fuerte, por el bien de ingenio, es un hecho. Esto es importante para el ICBM, porque Hay giroscopios y no pueden ser "gravemente perturbados".
      Y si gyrostabiliza UKKS en los ángulos de lanzamiento para el NC "en la tormenta más fuerte", luego debajo, debajo de la plataforma, debe tener espacio libre igual a la longitud mínima del tronco 1 / 2. Entiendes que esto es un lujo inadmisible, incluso para flotadores. Sí
      En mi humilde opinión.
      1. Rudolff
        Rudolff 17 noviembre 2017 21: 55 nuevo
        +4
        Buenas tardes, Boa! ¿Por qué estabilizar giroscópicamente el lanzador (plataforma) para toda la amplitud de las oscilaciones? Solo hay dos puntos técnicos para resolver. Primero, la selección automática del momento de lanzamiento en la posición espacial óptima del lanzamiento. Es decir, el lanzamiento real se realiza con un retraso de hardware en el tiempo después de que se recibe el comando de inicio, hasta que el barco entra en la fase cero longitudinal-transversal (tolerancia +/-). El segundo es la giroestabilización en sí. Es necesario únicamente para excluir la carga lateral sobre el propio cuerpo del cohete en el momento del movimiento a lo largo del canal de lanzamiento, hasta la salida completa. ¿Cuánto dura el lanzamiento? Déjalo pasar un segundo. Es decir, para amortiguar la carga no deseada en el cohete, el lanzador debe "girarse" literalmente unos pocos grados. Teóricamente, esto es posible, pero la automatización debería funcionar como mi cronómetro marino.
  11. Antiguo combate
    Antiguo combate 17 noviembre 2017 19: 34 nuevo
    0
    La tarea de un dispositivo de arranque "único" no está resuelta en principio. Podemos hablar de una línea de lanzadores unificados. Si nos limitamos a un lanzador, entonces, para varios tamaños de misiles, el volumen de la nave se utilizará de manera extremadamente ineficiente. Como resultado, en un intento de unificar aproximadamente la caja de misiles, el número de estos misiles en un barco en particular se reducirá significativamente. Y aquí no se sabe cuál es mejor. Ya sea un misil antiaéreo adicional en el zagashnik o una OPORTUNIDAD hipotética para cargar otro tipo de misil allí, que NUNCA puede ser necesario.
  12. Eflintuk
    Eflintuk 17 noviembre 2017 19: 34 nuevo
    +1
    Aquí, la presencia de un BIUS es importante en el barco correspondiente, sobre el cual hay silencio, y no una caja de hierro universal.
    1. ZVO
      ZVO 17 noviembre 2017 21: 07 nuevo
      0
      Cita: EFLINTuk
      Aquí, la presencia de un BIUS es importante en el barco correspondiente, sobre el cual hay silencio, y no una caja de hierro universal.


      Esto es generalmente terra incógnita.

      Bueno, si solo nuestros exploradores no robaran, y llegara una comprensión del concepto y los métodos de implementación ...
      Sin embargo, observando con qué entusiasmo los generales hablan sobre el desarrollo sin precedentes de los UAV. de pie cerca de unidades de 50 kilogramos ...
  13. VladimirNET
    VladimirNET 18 noviembre 2017 00: 11 nuevo
    0
    Cita: Orel
    La unificación simplifica y reduce el costo de muchas cosas.

    Pero también hay desventajas:
    Si los misiles son estrechos, habrá más lanzadores (lanzadores) que en el caso de los universales.

    Aunque durante la modernización del lanzador, no tendrá que cambiarlo por uno nuevo, pero el misil simplemente será reemplazado y eso es todo.
  14. Steve57
    Steve57 18 noviembre 2017 06: 46 nuevo
    0
    ¡20 años! Me llevó pensar en la unificación.