Military Review

Ars Technica: Rusia tiene planes para competir con SpaceX; sin embargo, hay puntos débiles

79
La aparición de empresas comerciales privadas ya ha tenido un impacto significativo en la industria espacial y de cohetes. En la actualidad, tales organizaciones atraen la atención y la inversión, y además, demuestran competencia con líderes de mercado reconocidos. Esta situación no puede dejar de atraer la atención de los especialistas, el público y la prensa. Es de esperar que haya intentos de analizar los eventos actuales y las previsiones de futuros desarrollos.


Noviembre 13, la publicación de ciencia popular estadounidense Ars Technica, publicó otro material sobre el estado de la industria espacial global, así como sobre las relaciones de sus diversos representantes. Eric Berger, editor del departamento de espacio, presentó un artículo titulado “Rusia tiene un defecto”: “Rusia tiene planes para competir con SpaceX, pero también hay puntos débiles”. Como sugiere su nombre, el autor del artículo revisó las actividades de la industria espacial rusa y la compañía estadounidense SpaceX, y también llegó a conclusiones sobre el impacto de su trabajo entre sí.

En el subtítulo de su artículo, E. Berger hizo una tesis curiosa. Él cree que el éxito de los últimos planes rusos depende directamente de la situación en los nuevos proyectos de SpaceX. En el propio artículo, el autor reveló esta tesis con más detalle.

Ars Technica: Rusia tiene planes para competir con SpaceX; sin embargo, hay puntos débiles


El autor Ars Technica comienza su artículo con un recordatorio de los acontecimientos del pasado reciente. De vuelta en 2013, mientras escribe, la honorada flota espacial de Rusia retuvo casi la mitad del mercado de lanzamiento en interés de los clientes comerciales. Sin embargo, luego aparecieron nuevos jugadores en el mercado, en primer lugar, la empresa privada estadounidense SpaceX. La actividad de nuevos competidores ha llevado al hecho de que Rusia ha perdido su posición dominante en el mercado espacial y de cohetes.

En el año actual de 2017, cuando apareció el artículo, la industria rusa de cohetes y espacio realizó los lanzamientos de vehículos de lanzamiento de 17 con varias cargas útiles en órbita. Al mismo tiempo, solo un tercio de los lanzamientos se llevaron a cabo sobre una base comercial, no en interés de las estructuras estatales rusas y no en el marco de asegurar las actividades de la Estación Espacial Internacional.

En el mismo período, SpaceX completó los lanzamientos de 16. La gran mayoría de ellos, los lanzamientos de 11, se llevaron a cabo para poner la carga comercial en órbita. La gerencia de una empresa privada cree que en 2018, esta diferencia en la estructura de lanzamiento solo aumentará. Para obtener dichos resultados, se planea aumentar el número de lanzamientos de vehículos de lanzamiento Falcon 9.

Como señala E. Berger, la industria rusa entiende que está lejos de ser figuras sobresalientes y, por lo tanto, toma medidas. La empresa rusa de cohetes y espacio, Energia, está acelerando el desarrollo de un prometedor vehículo de lanzamiento de clase media. Este proyecto se llamó Soyuz-5. En el futuro, un cohete de este tipo podría reemplazar a los portadores de la familia Soyuz utilizados para entregar astronautas a la EEI. Además, puede competir con los misiles de SpaceX.

E. Berger cita las palabras del periodista ruso Anatoly Zak, quien se especializa en temas espaciales. Afirma que los funcionarios rusos tienen grandes esperanzas para el nuevo proyecto. Además, el Kremlin considera al nuevo vehículo de lanzamiento Soyuz-5 como un desafío interno a los desafíos existentes en forma de desarrollos extranjeros. Se considera como un nuevo medio de lucha por los pedidos comerciales, lo que hace que este proyecto prometedor sea más que relevante.

¿Demasiado pequeño y demasiado tarde?

A. Zak cree que la industria rusa de cohetes y espacio logró éxitos notables en el marco del proyecto Soyuz-5. El trabajo de diseño preliminar en este cohete debe completarse en el año 2017. Así, con la implementación exitosa de todos los planes, Energia podrá traer un nuevo operador al mercado para el final de 2021. El autor menciona que, según datos conocidos, el vehículo de lanzamiento Soyuz-5 se construirá de acuerdo con un esquema de tres pasos y recibirá motores líquidos RD-171 que utilizan queroseno. A modo de comparación, los motores Merlin utilizados en los cohetes Falcon 9 también funcionan con queroseno.

E. Berger señala que la prensa rusa parece no entender un hecho importante. Se basa en el hecho de que en los próximos años, SpaceX no se detendrá allí, y para 2021 planea obtener nuevos resultados. Para entender el posible desarrollo de eventos, propone considerar los resultados de la compañía estadounidense en los últimos años.

Entonces, hace cuatro años, la compañía estadounidense construyó la primera versión del transportador Falcon 9. Este cohete podría usarse solo una vez y llevarse a la órbita terrestre 10,5 t de carga. El próximo año, según los planes existentes, la quinta modificación del cohete Falcon 9 volará. Se optimizará para su uso reutilizable. Además, se supone que este portador podrá poner 23 t en órbita terrestre baja.

El autor estadounidense cree que el nuevo cohete de SpaceX será capaz de mostrar cierto éxito, y a favor de esta suposición, según él, dice las actividades anteriores de la compañía. Además, la aparición de una nueva versión del Falcon 9 tendrá un impacto definitivo en el mercado en general y en la compañía rusa Soyuz-5 en particular.

Un prometedor cohete ruso debuta internacionalmente en el año 2021. E. Berger cree que, en este caso, Soyuz-5 no podrá competir con el nuevo Falcon 9. El lanzamiento del cohete estadounidense tendrá que costar 60 millones de dólares, y además, a comienzos de la próxima década tendrá un cierto historia comienza La aceleración del proceso de preparación previo al lanzamiento que espera el autor mejorará aún más el potencial del operador Falcon 9. Como resultado, para el año 2021, SpaceX, a diferencia de la industria espacial rusa, podrá lanzar lanzamientos comerciales en el menor tiempo posible después de recibir un pedido, así como al precio esperado de 60 millones de dólares.

***

El artículo de Ars Technica "Rusia tiene un plan para competir con SpaceX, pero tiene una falla" sobre los planes actuales de los especialistas rusos y estadounidenses es de cierto interés, aunque desde cierto punto de vista parece muy predecible. No vale la pena recordar que en los últimos años, se han formado nuevas "tradiciones" específicas en torno a la industria espacial y de cohetes. Así, durante algún tiempo se ha considerado correcto admirar el éxito o incluso los planes de empresas privadas individuales, pero al mismo tiempo criticar sin piedad a los "antiguos" líderes del mercado. Todo esto, en cierta medida, provoca controversia y conduce a resultados bien conocidos.

Dadas estas "costumbres", en el artículo Ars Technica, puedes encontrar algunas debilidades. Parte de las tesis propuestas nos hace recordar los estándares dobles notorios y otras técnicas no más honestas. Como resultado, el artículo, a pesar del tema interesante y una serie de tesis curiosas, no puede considerarse completamente objetivo.

El artículo comienza con una comparación del número de lanzamientos y la estructura del libro de pedidos de las organizaciones competidoras. En este caso, el autor no tiene en cuenta algunas características de los lanzamientos ejecutados. Por ejemplo, SpaceX, en comparación con las organizaciones rusas de la industria de cohetes y espacio, claramente gana solo en el campo del lanzamiento de misiles de clase media. En la categoría de vehículos de lanzamiento pesados, a pesar de muchos años de promesas, todavía no tiene nada que ofrecer. Rusia, a su vez, tiene a su disposición medios efectivos y económicos para eliminar la carga de esta clase.

Además, hay preguntas sobre el proceso de comparación del prometedor vehículo de lanzamiento ruso "Soyuz-5" y la nueva modificación que se espera del American Falcon 9. Entonces, evaluando el futuro de los dos proyectos, Eric Berger muestra una clara condescendencia hacia el cohete, creado en los Estados Unidos. El portador que no existe y no está en uso es evaluado por las características declaradas, lo que da la imagen más optimista.

Es bastante esperado que el cohete Soyuz-5, que también se encuentra en la etapa de diseño, se pierda claramente en esta comparación con un competidor extranjero. Además, según lo indicado por el autor estadounidense, el desarrollo ruso será inferior al extranjero inmediatamente, en el momento de su aparición.

Es curioso que el autor de Ars Technica cite la reputación de la compañía SpaceX como un argumento a favor de la finalización exitosa del trabajo en el nuevo cohete de la familia Falcon 9. Argumenta que las actividades anteriores y los éxitos de la compañía apuntan a la posibilidad de completar con éxito el trabajo. El proyecto ruso, sin embargo, rechaza tales ventajas. Ya se sabe que el nuevo operador "Soyuz-5" debe basarse en los componentes y tecnologías resueltos de proyectos anteriores que se han probado repetidamente en la práctica. Sin embargo, E. Berger no tiene en cuenta este hecho al evaluar las perspectivas de un cohete.

Apenas es necesario discutir el hecho de que SpaceX realmente demuestra un éxito serio y afecta significativamente el mercado para lanzamientos comerciales. Sin embargo, teniendo en cuenta los éxitos de una empresa joven, uno debe permanecer dentro de límites razonables y no tratar de elogiar a una organización a costa de una crítica incorrecta de los demás. La comparación con el uso de los métodos no más honestos puede afectar negativamente la reputación del autor, así como los proyectos elogiados. Apenas los misiles de la familia Falcon 9, y por lo tanto merecen su fama, necesitan tal anuncio.


El artículo "Rusia tiene un plan para competir con SpaceX, pero tiene un defecto":
https://arstechnica.com/science/2017/11/russian-rocket-to-compete-with-spacex-racing-to-launch-pad-in-2021/
autor:
79 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. inkass_98
    inkass_98 20 noviembre 2017 07: 08 nuevo
    +11
    No creo hasta ahora en RN reutilizables, tienen que verificar y cambiar demasiado durante la siembra, que a un precio es casi lo mismo que crear un nuevo transportista. No diré nada sobre accidentes, porque este es un lugar común, nadie está asegurado y todos han pasado por esto. Sí, y la conservación de una cierta cantidad de combustible para plantar medios reutilizables conlleva una disminución en la carga útil de salida.
    En esta etapa, los inconvenientes del sistema de PH reutilizable son mayores que las ventajas.
    1. Orel
      Orel 20 noviembre 2017 07: 27 nuevo
      +4
      Cita: inkass_98
      Todavía no creo en los lanzadores reutilizables, hay que revisarlos y cambiarlos durante el aterrizaje, que a un precio es casi lo mismo que crear un nuevo transportista.


      El tiempo lo dirá.
      1. COSMOS
        COSMOS 20 noviembre 2017 12: 18 nuevo
        +3
        Cita: Orel
        El tiempo lo dirá.

        Por supuesto, los Apolons y las lanzaderas, que ya se ha mostrado)))
        ZY Toda esta epopeya con los Falcons y la "repentina" compañía Spice X que apareció, creo, se origina en el fracaso total de la NASA en sus principales programas espaciales, Apollo terminó en nada y el programa Shuttle terminó sin gloria, no solo por razones económicas, pero y juguetes demasiado caros y complejos, como los trabajadores de hidrógeno super-avanzados))). Pero la NASA no puede admitir abiertamente sus errores y, finalmente, comenzar a hacer cosas reales, orgullosos, ya que son sobresalientes, para dejar a los trabajadores del hidrógeno a las lámparas de aceite)) pero se debe hacer algo. Aquí, en ausencia de alternativas razonables, temporalmente le dieron a Rusia un nicho con su primitivo RD-180, y dieron buena documentación política y técnica, supuestamente una pequeña tienda independiente, Ilon Mask, para usar los halcones primarios más baratas)), y su credibilidad no debería estar sucia con todo. .
        1. Vlad.by
          Vlad.by 20 noviembre 2017 23: 32 nuevo
          +1
          ¡Eso es genial sobre el "primitivo" RD-180!
          ¡Impresionado!
    2. Venik
      Venik 20 noviembre 2017 09: 38 nuevo
      +2
      Cita: inkass_98
      Todavía no creo en los lanzadores reutilizables, hay que revisarlos y cambiarlos durante el aterrizaje, que a un precio es casi lo mismo que crear un nuevo transportista.

      ==============
      En en !!! Y no solo, "similar a la creación de un nuevo (transportista)", y a veces más caro (como lo fue con los "transbordadores") ..... No es de extrañar que los estadounidenses hagan mucho su nuevo "transbordador" Mas Compacto y significativamente más fácil ¡Columbia! De lo contrario, un "defecto completo" engullir todo lucro de "reutilizable" ......
      1. Vlad.by
        Vlad.by 20 noviembre 2017 23: 34 nuevo
        +2
        ¿Eres descendiente de Spiral? Entonces los estadounidenses no lo hacen. Lo robaron y simplemente lo reproducen. Casi sin cambios.
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 20 noviembre 2017 10: 16 nuevo
      +4
      Cita: inkass_98
      En esta etapa, los inconvenientes del sistema de PH reutilizable son mayores que las ventajas.

      "Todo pasa, todo cambia ..." Los Wrights volaron sobre el "hijo" de los planeadores de Lilienthal ... el primer LRE remojado de un soplete ... pero ¿qué está pasando ahora? Compañero Si hablas así:
      Cita: inkass_98
      No creo hasta ahora en RN reutilizables, muchos de ellos tienen que ser revisados ​​y cambiados durante la siembra,
      eso es seguro ... todo lo que queda es: "¡abandone, escupe en el espacio y muele! Y venda papas ... si permite ... Al diseñar naves espaciales reutilizables, debe integrar el sistema de autodiagnóstico en varios modos con la función de desactivar las unidades de emergencia y la conversión inteligente. modos de operación de las unidades de respaldo. No es necesario devolver los vehículos con la ayuda de motores de cohetes y dejar combustible para esto. ¡Usted puede "pensar" y más! Al menos use los métodos de planificación controlada con aire erehvatom mar ... "terminar" ... etc.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 20 noviembre 2017 10: 50 nuevo
      +4
      "demasiado que tienen que verificar y cambiar al aterrizar, lo cual tiene un precio
      casi lo mismo que crear un nuevo medio "////

      Ni siquiera cerca. Primera etapa: esto representa el 1-75% del costo de todo el cohete.
      No se realizarán inspecciones y una centésima parte de su valor. También por
      Los resultados de más de 20 retornos de la primera etapa son conclusiones y cambios.
      en su diseño: las "patas" cambiadas se hicieron rígidas.
      Space X planea reiniciar la etapa utilizada
      durante el día después de su regreso y úselo hasta 5 veces.
    5. Topgun
      Topgun 20 noviembre 2017 22: 49 nuevo
      +2
      Un avión moderno será más complicado, y durante las pruebas también se resolverá después de cada vuelo + construirá modelos adicionales que permanecen en el stand durante toda su vida como resultado de "sacudidas", se generan estadísticas y la gente ya puede saber de antemano qué parte necesita ser reemplazada para que no falle en el próximo vuelo (UTB todo es invisible para la gente común, pero hay mucho trabajo para que luego vuele constantemente y sea fácilmente reparado).
      Así que será aquí, ahora están generando estadísticas, simplemente porque los lanzamientos son muy raros (en relación con los vuelos de prueba en aviones), las estadísticas se generarán durante mucho tiempo, pero al final recibirán un cohete cuyo servicio para un vuelo repetido se parecerá al servicio de un avión moderno ...
      Los competidores también tendrán que ir por este camino, pero será más largo y más corto que SpaceX, más bien, incluso más, porque los lanzamientos para generar estadísticas tendrán que ser mordisqueados en la competencia, la única posibilidad de fracaso y desastre, ahora SpaceX está en manos de ...
    6. Vlad.by
      Vlad.by 20 noviembre 2017 23: 29 nuevo
      +3
      La opción más barata para regresar a la primera etapa, en mi opinión, es aterrizar en un avión. Del equipo adicional de la primera etapa: pequeñas alas ligeras, posiblemente fibra de carbono, la tecnología funcionó (el mismo MC21), el tren de aterrizaje final y el sistema de control de aterrizaje, también funcionaron en Buran. Ahora puede ser mucho más compacto y ligero que en el Buran. La primera etapa, después de que el desarrollo del combustible es relativamente ligero, tiene suficiente velocidad y energía para planificar en el área deseada y sentarse en el carril asignado. Dios sabe qué tarea, la resolvieron y más difícil. En cualquier caso, no es necesario arrastrar el combustible 40 km hacia arriba para el aterrizaje vertical, las "patas reclinables" son mucho más pesadas que el chasis, el sistema de control en el Falcon, en la etapa de planificación, es similar en términos de peso y características de tamaño. Las alas son mucho más ligeras que el combustible, lo que las hace retráctiles o plegables, creo que no necesariamente, una velocidad del orden de tres a cinco Machs por escalón con alas alcanza una altura decente, creo que por encima de 20 km, en una atmósfera enrarecida. Graves cargas de calor aún no serán. Luego, la velocidad cae a cero y una mayor planificación hacia abajo. No es necesario construir un aeródromo, no está solo en el área del cosmodromo. De hecho, la primera etapa se convierte en un misil de crucero, que debe llevarse al punto y ponerse en la tira en la última etapa.
      Me parece, desde el punto de vista del retorno de peso, que tal esquema para regresar a la primera etapa es preferible al aterrizaje vertical usando el empuje del jet.
      Aunque, hay sospechas de que las características de fuerza de la etapa tendrán que ser revisadas. Pero, puede considerar el uso de un marco de soporte de fibra de carbono duradero con alas en un solo conjunto. La cuestión del cálculo del diseño.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  2. Madcat
    Madcat 20 noviembre 2017 08: 01 nuevo
    +1
    Demasiado Roscosmos se relajó. Los funcionarios creían directamente que el resto no tenía más que trampolines, y aquí está el resultado ...
    Como señala E. Berger, la industria rusa entiende que está lejos de ser indicadores sobresalientes y, por lo tanto, toma medidas. Energy Rocket and Space Corporation de Rusia está acelerando el desarrollo de un prometedor vehículo de lanzamiento de clase media. Este proyecto recibió el nombre Soyuz-5.

    lo que tenía que hacer ayer fue solo en los planes distantes. La pregunta es diferente, pero ¿es la empresa actualmente capaz de desarrollar algo?
  3. Cereza nueve
    Cereza nueve 20 noviembre 2017 08: 12 nuevo
    +6
    Una vez más analfabetos volviendo a contar un artículo vacío. Transfusión de vacío a vacío.

    En la categoría de vehículos pesados ​​de lanzamiento, a pesar de muchos años de promesa, no tiene nada que ofrecer hasta ahora.

    Un vehículo pesado de lanzamiento pesa 20 toneladas en el IEO. 9FT es un vehículo pesado de lanzamiento. De los lanzamientos de este año, parece que solo uno, formosat, podría ser lanzado por un misil de clase media (alianza 2, por ejemplo)
    El nuevo transportador Soyuz-5 debe basarse en componentes y tecnologías comprobadas de proyectos anteriores que han sido probados repetidamente por la práctica. Sin embargo, E. Berger no tiene en cuenta este hecho al evaluar las perspectivas de un cohete.

    Correctamente no tiene en cuenta. Soyuz-5 es, más o menos, Zenith, hecho en otra empresa en otro país por otra compañía. Las estadísticas deberán desarrollarse nuevamente.
    La industria espacial y de cohetes realizó 17 lanzamientos

    De nuevo, ¿Guayana contó?
    Sin embargo, solo un tercio de los lanzamientos se llevaron a cabo con fines comerciales.

    Dos Guayanas vendidas por europeos, dos Protones bajo viejos contratos, 1 Eurocat, aparentemente el último, ¿sexto qué?
    El éxito de los últimos planes rusos depende directamente de la situación en los nuevos proyectos de SpaceX

    Los viejos proyectos son más que suficientes.
    1. avt
      avt 20 noviembre 2017 10: 51 nuevo
      +4
      Cita: Cherry Nine
      Transfusión de vacío a vacío.

      qué Cyril, por supuesto, está tratando de llenar el sitio con todo tipo de materiales y, a veces, incluso con mucho éxito. Sin embargo, en este caso particular, esto es real.
      Cita: Cherry Nine
      recuento de un artículo vacío.
      Destrozado como otras salivaciones conmovedoras en éxtasis sobre la Máscara en los comentarios con manchas en las mejillas y deseando a alguien
      Cita: Nikolaevich I
      ¡Puedes "subir" y más!

      matón Sin embargo, NADIE aún ha pintado la razón principal de los éxitos de Mask, es decir, no ha respondido a la simple pregunta: quién exactamente y cómo distribuye las cuotas para lanzamientos comerciales en el "mercado" realmente pequeño de estos servicios. Es por eso que casi TODO, los "expertos" recurren Sus sueños húmedos son como el infierno de un bazar de la ciudad, donde los transportistas se comercializan como semillas con la invocación de compradores que se encuentran entre las filas y le gana a alguien más barato. matón
      1. Blackmokona
        Blackmokona 20 noviembre 2017 11: 54 nuevo
        0
        Si alguien hubiera distribuido, seguramente no habríamos puesto en órbita el satélite estadounidense este año.
        1. avt
          avt 20 noviembre 2017 13: 33 nuevo
          0
          Cita: BlackMokona
          Si alguien hubiera distribuido, seguramente no habríamos puesto en órbita el satélite estadounidense este año.

          Este es el tipo de respuesta a
          Cita: avt
          - Quién específicamente y cómo distribuye las cuotas para lanzamientos comerciales

          Bueno, esto no es una respuesta, sino un diagnóstico.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 21 noviembre 2017 19: 35 nuevo
      0
      Cita: Cherry Nine
      Soyuz-5 es, más o menos, Zenith, hecho en otra empresa en otro país por otra compañía.

      ¿Y puede dar más detalles sobre lo que se hizo con Zenit en empresas no rusas?
      Según la información que me llegó, en Ucrania solo se fabricaron tanques para este misil.
      ¿O me equivoco?
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 noviembre 2017 21: 05 nuevo
        0
        Todo excepto el RD-171 y el sistema de control.
        http://www.interfax.ru/business/579951
        Independientemente de si es mucho "todo menos" un poco, Soyuz-5 no Zenith en términos de estadísticas de lanzamiento.
        1. Bad_gr
          Bad_gr 22 noviembre 2017 00: 14 nuevo
          0
          Cita: Cherry Nine
          Todo excepto el RD-171 y el sistema de control.

          así como las etapas superiores DM-SL y DM-SLB (fabricante de RSC Energia).
          Total 70% del cohete.
          Cita: Cherry Nine
          Independientemente de si es mucho "todo excepto" o un poco, Soyuz-5 no es Zenith en términos de estadísticas de lanzamiento.

          No discuto aquí.
  4. El comentario ha sido eliminado.
    1. avt
      avt 20 noviembre 2017 11: 20 nuevo
      +3
      Cita: Azkii339
      Space X tiene contratos de lanzamiento: es una cuestión de vida de la empresa, ya que es privado, y en Rusia, contratos: aproveché la oportunidad porque a nuestras empresas no les importa el fracaso: son de propiedad estatal, siempre habrá dinero, siempre habrá algo que recortar.

      matón Al capitán, maná. ¿Y cuánto dinero gastaron los estados específicos de su propio presupuesto de estos Estados Unidos de América? Es todo un presupuesto $. Déjame adivinar, bueno, esto no es dinero federal del presupuesto de los Estados Unidos. matón Y la orden le llega de la NASA. ¡Entonces no tenemos DIFERENCIA con la compañía estatal!
      1. Azkii339
        Azkii339 20 noviembre 2017 11: 24 nuevo
        0
        Sin embargo, tienen un enlace que está vitalmente interesado en el éxito de los lanzamientos.
      2. Blackmokona
        Blackmokona 20 noviembre 2017 11: 55 nuevo
        0
        Que fue a lanzamientos que cuestan 2-3 veces más barato que ULA pagado antes
      3. Pan_hrabio
        Pan_hrabio 20 noviembre 2017 13: 49 nuevo
        +2
        Y cuánto dinero presupuestario concreto invirtieron los estados en SpaceX que, por supuesto, no consideró necesario indicar. Hasta 20 (veinte) millones. Los 5,5 millones restantes pasaron por contratos que, como vemos, SpaceX cumple plenamente.

        http://e-notabene.ru/ik/article_20451.html

        E incluso si estos miles de millones son presupuestarios, la eficiencia de su uso es impresionante: SpaceX ya ocupa la mitad del mercado para lanzamientos comerciales.



        https://hightech.fm/2017/07/17/spacex-dominate
        1. Vadim237
          Vadim237 20 noviembre 2017 19: 55 nuevo
          +2
          Esperamos los lanzamientos de cohetes Falcon Heavy y el primer vuelo de un cohete marciano ultrapesado
          1. Vlad.by
            Vlad.by 20 noviembre 2017 23: 42 nuevo
            0
            Aquí de verdad! Oh, cómo volará, la primera vez, e inmediatamente a la luna, pero qué pasa con la luna, llévala más alto: a Marte.
  5. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 20 noviembre 2017 11: 41 nuevo
    +3
    Nuestros problemas no están en el potencial científico y tecnológico de la industria, sino en las cabezas y el grado de codicia de quienes gobiernan esta industria, como, sin embargo, en otras áreas.
  6. Andrej-shironov
    Andrej-shironov 20 noviembre 2017 13: 10 nuevo
    +2
    ¡Bueno, sí! ¡Ahora tienes que forzar las fuerzas de todo el país para competir con una empresa comercial normal! ¿Dónde está la preciada superioridad local de las empresas privadas sobre el estado? ¿Dónde están nuestras máscaras de Ilona? ¡Prokhorov ni siquiera pudo hacer un ё-móvil! ¡Una desgracia para las autoridades!
    1. Vlad.by
      Vlad.by 20 noviembre 2017 23: 44 nuevo
      +1
      Y tú, disculpa, ¿estás muy tenso? A saber, ¿superar la máscara? De todos modos, todo el país, tenso, no siembra, no ara, solo piensa en la Máscara ...
      1. Andrej-shironov
        Andrej-shironov 21 noviembre 2017 08: 19 nuevo
        0
        A juzgar por los artículos en VO sí! Y sin una sonrisa, diré: el capitalismo, debido a su esencia, no puede atraer programas a largo plazo, porque los oligarcas están interesados ​​en obtener ganancias aquí y ahora. Solo el estado puede llevar a cabo proyectos ambiciosos. ¿Hay algo que objetar a este hecho?
        1. Vlad.by
          Vlad.by 21 noviembre 2017 09: 17 nuevo
          0
          No lo entendí. ¿Eres para los nuestros o para los comunistas? :-)
          ¿Necesitamos un negocio de espacio privado para superar la Máscara, o hacer lo que tenemos? Tu ya decides
          1. Andrej-shironov
            Andrej-shironov 21 noviembre 2017 15: 10 nuevo
            0
            Pero, ¿puedo ser un poder justo? No importa si es capitalista o socialista. Sinceramente, me temo que el capitalismo, en virtud de su esencia, no puede ser justo.
            1. Vlad.by
              Vlad.by 22 noviembre 2017 13: 59 nuevo
              0
              Sin embargo, por supuesto, el concepto de poder justo proviene del campo de la filosofía y la geografía. Desde cuyo punto de vista y en qué ángulo. Mi pregunta fue sobre su posición incierta sobre la pregunta.
              1. Andrej-shironov
                Andrej-shironov 22 noviembre 2017 14: 54 nuevo
                0
                Si me escribes cuál crees que es mi incertidumbre, te responderé.
  7. Arkadiyssk
    Arkadiyssk 20 noviembre 2017 15: 03 nuevo
    0
    Así es como dudo que el Soyuz-5 de tres etapas tenga la misma eficiencia que el F2 de 9 etapas. Las dimensiones y pesos de los misiles son prácticamente los mismos.
  8. komvap
    komvap 20 noviembre 2017 16: 49 nuevo
    +2
    estado actual de la industria espacial global en el vehículo de lanzamiento.
    1. Rusia
    Legado soviético: todavía funciona maravillosamente bien.
    potencialmente y de acuerdo con mi (como muchos otros) líder de la lista de deseos.
    Pero ...
    El coscosmo del comprador RF: cortes, robos, descuidos, sabotaje (para los no creyentes, un ejemplo similar es la destrucción sistemática de la industria de la construcción de aviones en RF).

    2. América
    SpaceX
    Falcon 9 desechable: un buen cohete tanto conceptual como en ejecución,
    pero nada fundamentalmente nuevo
    excepto para el uso de grandes cantidades (9 piezas)
    Motores simples, confiables y de bajo costo en la primera etapa
    y el mismo motor, pero con una boquilla de gran altitud en la segunda etapa
    - unificación - "harasho adnako"
    "reutilizable" - estafa publicitaria de relaciones públicas,
    diseñado para la gente común con su experiencia cotidiana (¿cómo puede ser, autos y aviones reutilizables y cohetes desechables? ¡Oh, pero el gurú y el genio que lo arreglaron!)


    Nasa: un pantano podrido burocrático del que no sale nada en esta área, excepto pútridas burbujas putrefactas a largo plazo (para que nadie se moleste en sorber el barro) y al mismo tiempo constantemente estanterías reflectores: un digno competidor para Roskosmos.

    3. Europa

    tienen guayana en el ecuador, eso es suficiente.
    Bueno, Arian 5 es muy confiable, aunque muy costoso. Ese es el que debería temer el pH barato y confiable.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 20 noviembre 2017 18: 54 nuevo
      0
      ¿Te perdiste los lanzamientos de BU Falcons?
      1. komvap
        komvap 20 noviembre 2017 19: 09 nuevo
        +2
        Cita: BlackMokona
        ¿Te perdiste los lanzamientos de BU Falcons?

        ¿Qué otros halcones BU?
        Incluso los autores que están interesados ​​en este bombo "reutilizable" no tienen ni la audacia ni la estupidez de declarar sobre los BU Falcons, solo sobre los BU de la primera etapa ...
        1. Vadim237
          Vadim237 20 noviembre 2017 20: 02 nuevo
          +2
          Nos guste o no, pero a la NASA le está yendo mucho mejor en todas las áreas de exploración espacial que nuestro Roskosmos.
          1. komvap
            komvap 20 noviembre 2017 20: 58 nuevo
            +1
            Cita: Vadim237
            Nos guste o no, pero a la NASA le está yendo mucho mejor en todas las áreas de exploración espacial que nuestro Roskosmos.

            ¿Alguna vez has leído lo que estoy escribiendo?
            En realidad, realmente estoy regañando a Roskosmos y, en consecuencia, ¿cómo entiendes tu "No tuerza y ​​no tuerza"?
            Cita: komvap
            estado actual de la industria espacial global en el vehículo de lanzamiento.
            El coscosmo del comprador RF: cortes, robos, descuidos, sabotaje (para los no creyentes, un ejemplo similar es la destrucción sistemática de la industria de la construcción de aviones en RF).
            Nasa: un pantano podrido burocrático del que no sale nada en esta área, excepto pútridas burbujas putrefactas a largo plazo (para que nadie se moleste en sorber el barro) y al mismo tiempo constantemente estanterías reflectores: un digno competidor para Roskosmos.

            ¿O "Chukchi no es un lector, Chukchi es un escritor" (c)?
            1. komvap
              komvap 20 noviembre 2017 21: 04 nuevo
              +1
              Vadim237, ¿qué opinas del Nasa LV, que son mejores (más baratos y más confiables) LV Soyuz y Proton?
              1. komvap
                komvap 20 noviembre 2017 21: 57 nuevo
                +1
                Además, llamo la atención sobre eso, Proton y la Unión, los vehículos de lanzamiento se crearon en la década de 1960 (después de una modernización sin principios)
                Si no fuera por la agitación política encubierta que ocurrió a fines de los años 60, después de lo cual la élite del partido comenzó a propagar la podredumbre (al establecer las tareas incorrectas e intervenir en el concepto de desarrollo) de la cosmonautica soviética, es difícil imaginar incluso cuáles serían sus logros al menos a principios de los 90.
              2. Cereza nueve
                Cereza nueve 20 noviembre 2017 22: 31 nuevo
                0
                Cita: komvap
                ¿cuáles son mejores (más baratos y más confiables) LV Soyuz y Proton?

                Protón, en los últimos 5 años: 3 completos, un accidente parcial, 33 lanzamientos (al 30 de octubre), confiabilidad 88%.
                Nueve, 2 accidentes, 41 lanzamientos, 95%. La tasa de accidentes de Proton es 2,5 veces mayor. Los precios de lanzamiento son los mismos (para Proton: 60 millones al comprar al menos 3, EMNIP, lanzamientos), teniendo en cuenta el seguro; para Proton es mucho más alto.
                Soyuz-2.1b costó 50 millones, 67 lanzamientos (todos de segunda familia), 2 accidentes (5 de ellos parciales), el último accidente parcial - 3. Delta-2015, más de 2 millones, 60 accidentes, 2 lanzamientos, series sin accidentes: 155 años (ni total ni parcial desde enero de 20).
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. komvap
                  komvap 20 noviembre 2017 23: 50 nuevo
                  +3
                  Delta-2 no es un cohete de la NASA, sino un ULA.
                  Entonces, la NASA no tiene LV ni naves espaciales tripuladas (y mi pregunta era sobre la NASA).
                  Siguiente:
                  Primero: la tasa de accidentes que describiste se debe a (citaré mi publicación principal):
                  ".. Roskosmos comprador de la Federación de Rusia - bebió robo, descuido, sabotaje .."
                  segundo: está comparando un protón con una PN de 23 toneladas y un Delta-2 con una PN de 5 toneladas. Y al mismo tiempo tienen el mismo costo.
                  ¿Para qué lectores de mente simple está destinado?
                  1. komvap
                    komvap 20 noviembre 2017 23: 52 nuevo
                    +2
                    Y no olviden que uno de los principales problemas del lanzamiento de naves espaciales desde los cosmodromos rusos es la latitud geográfica, lo que conduce a una fuerte disminución de GV, especialmente en la OSG.
                    ... sin mencionar las prohibiciones estadounidenses por razones políticas de lanzar muchas naves espaciales desde Rusia.
                  2. Cereza nueve
                    Cereza nueve 21 noviembre 2017 21: 19 nuevo
                    0
                    Cita: komvap
                    Entonces, la NASA no tiene LV ni naves espaciales tripuladas (y mi pregunta era sobre la NASA).

                    ¿Quiere decir que la NASA no está involucrada en los vehículos de lanzamiento, a excepción de SLS? Tienes razón. Y ¿qué importa?
                    Cita: komvap
                    Primero: el accidente que describiste se debe a

                    Cual es la diferencia
                    Cita: komvap
                    está comparando un protón con una carga útil de 23 toneladas y un delta-2 con una carga útil de 5 toneladas

                    Comparo Proton con 9FT y Delta con la Unión de las últimas versiones. Estos son cohetes de la misma clase. ¿No pediste análogos? En términos de costo, antes del lanzamiento de la Unión, Arianspace parece costar $ 57 millones
                    Esto es en parte irónico. Protón, y luego Musk salió del mercado de los pesos medianos. Pesados ​​costos casi lo mismo.
                    Cita: komvap
                    es latitud geográfica

                    Hay uno. ¿Y a quién le importa?
                    Cita: komvap
                    sin mencionar las prohibiciones estadounidenses por razones políticas que lanzan muchas naves espaciales

                    Como tal, no hubo prohibición, pero la comprensión de las reglas ITAR en 2014 cambió un poco, aquí tienes razón.
                    Cita: Vlad.by
                    ¿Y a costa de retirar kg al DOE, dar cálculos débilmente?

                    ¿Para qué? Si el costo es el mismo y la clase de cohete es la misma, la producción de kg también es la misma.
                    Cita: Vlad.by
                    Y luego compare Delta y Proton con la Unión, ya que no es algo faut.

                    Comparo Delta solo con la Unión. Qué hacer, en EE. UU. Sigue habiendo un medio pesado disponible en el mercado, Antares no vuela por encargo. Uno - en el sentido de un producto.
                3. Vlad.by
                  Vlad.by 21 noviembre 2017 09: 23 nuevo
                  0
                  ¿Y a costa de retirar kg al DOE, dar cálculos débilmente? Y luego compare Delta y Proton con la Unión, ya que no es algo faut.
              3. Vadim237
                Vadim237 21 noviembre 2017 21: 04 nuevo
                +1
                Además, hay lanzadores de cohetes confiables, estoy hablando de la situación general, cuántos NASA y Roscosmos tienen proyectos y misiones exitosas: la NASA tiene docenas de ellos, Roskosmos tiene un suelo de Phobos en ruinas y hay muchos proyectos cerrados: Rus M, Clipper, Baikal, MAKS, Air Launch y etc., en la medida en que nuestro "todo" en esta área es la creación de la DDR y la NRE.
            2. komvap
              komvap 20 noviembre 2017 21: 14 nuevo
              +3
              Vadim237,
              La segunda pregunta (aunque la respuesta es la misma que la primera):
              ¿Qué crees que son las naves espaciales tripuladas de la NASA que son mejores (más baratas y más confiables)?
          2. Setrac
            Setrac 21 noviembre 2017 21: 30 nuevo
            0
            Cita: Vadim237
            Nos guste o no, pero a la NASA le está yendo mucho mejor en todas las áreas de exploración espacial que nuestro Roskosmos.

            Esto es una ilusión. La NASA tiene más dinero, por lo que están por delante de nosotros en términos de números. Y el que es el primero en terminar su motor no químico es golpeado, el nuestro es nuclear y los estadounidenses son iónicos (a menos, por supuesto, me equivoque sobre el motor iónico).
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 21 noviembre 2017 22: 04 nuevo
              0
              Cita: Setrac
              el nuestro es nuclear

              https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA
              1. Setrac
                Setrac 21 noviembre 2017 22: 42 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA

                Desafortunadamente, este proyecto ha sido durante mucho tiempo más pobre.
        2. Topgun
          Topgun 20 noviembre 2017 22: 50 nuevo
          0
          la primera etapa en este caso es 70-80% pH ...
          1. komvap
            komvap 21 noviembre 2017 00: 00 nuevo
            +1
            ¿Fue Musk quien le envió un desglose financiero sobre el costo de lanzamiento (y esto incluye no solo el costo de los componentes del vehículo de lanzamiento, que es la primera etapa)?
            ... o es todo tan improvisado para ti?
            1. Topgun
              Topgun 22 noviembre 2017 12: 28 nuevo
              0
              ¿Escribí un precio de lanzamiento?
              ¿Puedes leer ruso?
              Una vez más, escribí que la primera etapa es el 70-80% del precio del ROCKER.
              y sobre el lanzamiento, así que para un nuevo cohete, también, debes preparar todo, ¿o sale volando del hangar de la fábrica directamente al espacio?
    2. Pan_hrabio
      Pan_hrabio 20 noviembre 2017 22: 49 nuevo
      0
      Nasa: un pantano podrido burocrático del que no sale nada en esta área, excepto pútridas burbujas putrefactas a largo plazo (para que nadie se moleste en sorber el barro) y al mismo tiempo constantemente estanterías reflectores: un digno competidor para Roskosmos.


      No puedo pretender decir que la NASA es una organización ideal. Pero incluso si miras Wikipedia, vemos entre los eventos planeados para este año:

      China planea lanzar Chang'e 5 en la luna.
      La agencia espacial japonesa planea lanzar la nave espacial SELENE-2 en la luna.
      La Agencia Espacial de la NASA planea lanzar una nave espacial de laboratorio de investigación naval para estudiar la termosfera de la Tierra
      Está previsto el lanzamiento de la nave espacial BepiColombo, destinada al estudio de Mercurio.
      Lanzamiento de la sonda automática rusa Luna-Glob, que se supone que vuela alrededor de la luna y selecciona sitios adecuados para vehículos de descenso posteriores.


      https://ru.wikipedia.org/wiki/2017_год#Январь

      Por supuesto, Wikipedia no es una fuente ideal, pero sin embargo, vemos a Rusia en un solo punto. Más lejos:

      22 de febrero: en una conferencia de la NASA, los astrónomos informaron que siete exoplanetas del tamaño de la Tierra fueron descubiertos alrededor de la estrella TRAPPIST-1, tres de los cuales están en la zona habitable
      6 de junio Información publicada sobre el descubrimiento en 2014 del exoplaneta más popular que se conoce actualmente. ... Anunció la apertura oficial de dos nuevos satélites S / 2016 J 1 y S / 2017 J 1 en Júpiter. Ahora su número total ha alcanzado 69
      15 de junio: China lanza el telescopio de modulación de rayos X duros
      4 de septiembre: los astrónomos han anunciado el descubrimiento de un segundo candidato para los agujeros negros en el centro de nuestra galaxia.
      5 de septiembre: el rover de Marte Curiosity descubrió en Marte la presencia de rastros de boro, que es un elemento importante para la existencia de vida.
      15 de septiembre: la nave espacial Cassini-Huygens, después de estudiar Saturno durante 13 años, fue destruida por inmersión en la atmósfera de Saturno
      5 de octubre: los astrónomos anunciaron el descubrimiento del cometa más distante C / 2017 K2, conocido hoy por la ciencia.
      12 de octubre: se anunció el descubrimiento del sistema de anillos en el objeto trans-Neptuno Haumea.
      16 de octubre: las colaboraciones LIGO Scientific Collaboration y Virgo Collaboration anunciaron que la fusión de estrellas de neutrones se descubrió por primera vez utilizando ondas gravitacionales.
      25 de octubre - El descubrimiento de quizás el primer cometa interestelar C / 2017 U1, conocido por la ciencia


      De los eventos planificados en la misma página:

      China planea lanzar la nave espacial Chang'e-5 a la luna.
      El primer vuelo de prueba del cohete pesado estadounidense Halcon Heavy.
      El primer vuelo tripulado del Shuttle Dream Chaser está planeado.
      La agencia espacial estadounidense de la NASA planea lanzar la nave espacial Naval Research Laboratory para estudiar la termosfera de la Tierra.
      Lanzamiento del telescopio espacial TESS


      https://ru.wikipedia.org/wiki/2017_год_в_науке

      ¿Hay muchos logros rusos? Especialmente llamo la atención sobre la misión de 13 años de Cassini-Huygens. Este es exactamente el ejemplo que mencionas

      vejigas pútridas a largo plazo


      que definitivamente no se observa en Roskosmos. Y si esto va más allá, me temo que la industria espacial rusa se reducirá a una estrictamente local, al servicio de sus intereses nacionales, no se hablará de ningún liderazgo mundial.
      1. komvap
        komvap 20 noviembre 2017 23: 20 nuevo
        +1
        Cita: noviczok

        ... ¿Hay muchos logros rusos aquí? Y si va más allá, me temo que la industria espacial rusa se reducirá a una puramente local, al servicio de sus intereses nacionales, no se hablará de ningún liderazgo mundial.


        otro "no lector, sino escritor" - lea por tercera vez cómo estornudo en el Roskosmos:

        Cita: komvap

        El coscosmo del comprador RF: cortes, robos, descuidos, sabotaje (para los no creyentes, un ejemplo similar es la destrucción sistemática de la industria de la construcción de aviones en RF).
        1. Pan_hrabio
          Pan_hrabio 20 noviembre 2017 23: 57 nuevo
          0
          La esencia de mi comentario es que estás equiparando a la NASA con el estornudo de Roscosmos.

          digno competidor para Roskosmos


          Y dados sus logros reales en los últimos años, esto está lejos de ser el caso.
          1. komvap
            komvap 21 noviembre 2017 01: 34 nuevo
            +1
            el nivel de nas es incluso peor que Roskosmos: no hay vehículos de lanzamiento ni naves espaciales tripuladas
            1. Pan_hrabio
              Pan_hrabio 21 noviembre 2017 02: 04 nuevo
              +1
              Estoy de acuerdo solo en un punto: la NASA actualmente no tiene una nave espacial tripulada en funcionamiento. Pero hay Orion, Dragon V2, Starliner (CST-100) y Dream Chaser en diferentes etapas de preparación.

              No hay nada que decir sobre la ausencia de vehículos de lanzamiento. Aquí están las últimas estadísticas para 2017, que enumeran específicamente los misiles estadounidenses utilizados.

              1. komvap
                komvap 21 noviembre 2017 02: 52 nuevo
                +2
                cuán persistente eres en tu ignorancia: la NASA, Yula, Space X son organizaciones diferentes y la NASA no tiene LV, y todos ellos no tienen naves espaciales tripuladas por naves espaciales y cuándo no se sabrá, ya que todas sus proyecciones se arreglaron muchas veces y durante muchos años.
                1. Pan_hrabio
                  Pan_hrabio 21 noviembre 2017 03: 07 nuevo
                  0
                  Ok, si abordas esto formalmente, entonces estas son organizaciones diferentes, estoy de acuerdo con eso. Luego, en mis comentarios anteriores en lugar de "NASA", debería leer "Industria espacial de los Estados Unidos". Para mí personalmente, no importa a qué compañía pertenece, sino que se cocina en una olla común, y esta olla común tiene logros reales y vehículos de lanzamiento en particular.

                  Bueno, no me preocupo por sus naves tripuladas. Algo se disparará tarde o temprano, lo que no se puede decir sobre la Federación.
                  1. komvap
                    komvap 21 noviembre 2017 03: 31 nuevo
                    +1
                    ¡¡Así que escribí SEPARADAMENTE sobre la NASA y SEPARATAMENTE sobre Space X en la publicación en la que comenzaste a oponerte a mí !!!
                    es lo mismo que diré que el elefante tiene un cuello muy corto y una trompa larga, y no dirás nada de eso: la jirafa tiene un cuello largo y sin trompa, y cuando te digan muchas veces que el elefante no es una jirafa, no dudes en decirme - ¿Y qué? pensar !! Ambos viven en África y tienen dispositivos para comer vegetación convenientemente.
                  2. komvap
                    komvap 21 noviembre 2017 03: 44 nuevo
                    +1
                    Cita: noviczok

                    Bueno, no me preocupo por sus naves tripuladas. Algo se disparará tarde o temprano, lo que no se puede decir sobre la Federación.

                    Pero no me preocupa porque KK UNION lleva a las personas al espacio durante 44 años (desde 1973) con una fiabilidad absoluta del 100%.
                    Y porque lo sé, un vuelo tripulado en embarcaciones estadounidenses se retrasará muchas veces más.
                    promesas actuales:
                    SpaceX Dragon 2 - Junio ​​2018
                    Boeing Starliner - agosto de 2018.
                    Apuesto a que serán reprogramados para las próximas múltiples veces.

                    Y como espero que la "federación", que está podrida tanto por su nombre como por su concepto por la idea de políticos y defensores, nunca se irá volando: la Unión es más confiable y más barata.
                    1. komvap
                      komvap 21 noviembre 2017 03: 52 nuevo
                      +1
                      Maldición. con qué frecuencia posponen - ¡resulta Dagon 2 ya! Se mudó a agosto de 2018, aunque en septiembre de 2017 prometieron en junio (como escribí).
                      Y el Boeing Starliner se pospuso para noviembre de 2018.
                      Y aún así, estoy listo para argumentar que sufrirán nuevamente.
                      1. komvap
                        komvap 21 noviembre 2017 03: 57 nuevo
                        +2
                        Historia de "frenado" de Boeing Starliner: (de Wiki)
                        En 2010, se supuso que el CST-100 podría ser comisionado en 2014 [7].

                        En agosto de 2011, Boeing anunció que el CST-100 irá al espacio por primera vez en 2015, tanto en versiones no tripuladas como tripuladas. En total, se planearon tres vuelos CST-2015 para 100 (el primero no tripulado; el segundo - probar el sistema de rescate de la tripulación; el tercero - atraque tripulado con la ISS) [8].

                        En mayo de 2014, se anunció el primer lanzamiento de prueba no tripulado del CST-100 en enero de 2017. A mediados de 2017, se planeó el primer vuelo orbital de una nave espacial tripulada con dos astronautas [9].

                        En agosto de 2016, comenzó el montaje del barco [10].

                        A finales de 2016, la fecha del primer lanzamiento del CST-100 se pospuso nuevamente a diciembre de 2018 [11].
                      2. komvap
                        komvap 21 noviembre 2017 04: 03 nuevo
                        +1
                        Y estos son barcos que en principio no realizan ninguna tarea inaccesible
                        para el viejo veterano KK Soyuz.
                        La única diferencia es 6 personas en una cápsula en lugar de 3 en una unión.
                        Pero no hay tareas para las cuales todos los rebaños deben enviar a 6 personas a la vez, en cualquier caso, es más barato y más confiable enviar 2 Uniones que un remake dudoso y costoso.
                      3. komvap
                        komvap 21 noviembre 2017 04: 24 nuevo
                        +1
                        Literalmente hoy (hora estadounidense)
                        La aclaración apareció en el momento del lanzamiento de Orión:
                        https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/orion-spa
                        cecraft-calmer-seas-all-hands-review /
                        Después de más de una década y varios miles de millones de dólares más tarde, Orion finalmente podrá volar en la primera misión del Sistema de lanzamiento espacial (SLS). Sin embargo, ese lanzamiento no tendrá lugar hasta el año 2020.
                        exactamente lo que predije en el verano todavía no va a pasar, y el año en que serán transferidos nuevamente. Ya "profundamente" en la promesa de 2020.
                      4. komvap
                        komvap 21 noviembre 2017 04: 38 nuevo
                        +2
                        Cabe señalar que Orion ya se lanzó y regresó el 5 de diciembre de 2014.
                        Y, aparentemente, las consecuencias vistas horrorizaron tanto a los diseñadores que pospusieron el vuelo tripulado hasta 2020.
                        Probablemente se deben hacer muchos cambios en el diseño, y esto a pesar del hecho de que la entrada a la atmósfera de Orión fue 8,9 km / s más baja que la declarada Apolo 11.2 km / s.
                        ¡Pero la diferencia entre las fechas anunciadas, el lanzamiento no tripulado del Apolo 9 el 1967 de noviembre de 4 y el lanzamiento del Apolo 11 tripulado el 1968 de octubre de 7, es menos de un año!
                        Jeje, y nuevamente cómico histórico "fenómeno de los viejos maestros"
                      5. Cereza nueve
                        Cereza nueve 21 noviembre 2017 21: 31 nuevo
                        0
                        Cita: komvap
                        eso será transferido nuevamente.

                        Simplemente significa que ya es hora de llevar a las personas involucradas en los vuelos tripulados de la NASA hasta el cuello, e incluso juzgar por traición. Un barco estadounidense tripulado ha estado volando durante 7 años. El primer dragón tiene todos los sistemas de soporte vital.
      2. Setrac
        Setrac 21 noviembre 2017 21: 42 nuevo
        0
        Cita: noviczok
        15 de junio: China lanza el telescopio de modulación de rayos X duros

        Rusia tiene un telescopio en órbita, al igual que Estados Unidos, aquí los chinos están en el papel de rezagados.
        Cita: noviczok
        22 de febrero: en una conferencia de la NASA, los astrónomos informaron que siete exoplanetas del tamaño de la Tierra fueron descubiertos alrededor de la estrella TRAPPIST-1, tres de los cuales están en la zona habitable

        La astronomía moderna aún no es lo suficientemente madura como para "ver" exoplanetas, se encuentran empíricamente, y luego resulta que las estrellas parpadean por alguna otra razón.
        Cita: noviczok
        no se hablará de ningún liderazgo mundial.

        ¿Y cuáles son los indicadores del liderazgo mundial? El primer ruso lanzó el satélite, el primer hombre enviado al espacio: esto es liderazgo, y en los logros que ha enumerado no hay nada nuevo, el primero.
  9. Jackking
    Jackking 20 noviembre 2017 21: 10 nuevo
    0
    Completo x. El costo de SpaceX hoy está al nivel del lanzamiento de Proton, por lo que no hay lucha por hoy. Y, por cierto, vale la pena recordar que TODOS los lanzamientos de cosmonautas fueron realizados por Rusia, ¡y SpaceX ni siquiera pudo atracar! Y esta empresa supuestamente supertecnológica no pudo repetir el auto-acoplamiento que la URSS ha estado realizando desde los años 60. Así que es hora de quitarse las gafas de color rosa y tener menos para anunciar "éxito súper exitoso"
  10. andrey682006
    andrey682006 20 noviembre 2017 21: 57 nuevo
    +2
    ¿Comenzando con 10,5 toneladas de carga útil en cinco años, llegando a 23 toneladas e incluso con un cohete reutilizable? wassat
    Además, a juzgar por el texto, el cohete será el mismo, pero ligeramente modernizado.
    ¿O sigue siendo nuevo con un motor diferente, tanques? ¿Un nuevo cohete en 5 años y por el mismo dinero?
    Este anuncio es increíble. Y luego el autor escribe que 23t no es para un cohete reutilizable y no para 5 años

    PD: Además, el artículo no dice una palabra de que los lanzamientos comerciales se realizan a precios inferiores al costo. El mercado, él es un mercado así ... Especialmente en los EE. UU. ... Será necesario, todavía imprimirán ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 20 noviembre 2017 22: 10 nuevo
      0
      Cita: andrey682006
      los lanzamientos comerciales se realizan a precios inferiores al costo

      ¿Con quién trabajas en SpaceX para saber cuál es su costo?
    2. komvap
      komvap 20 noviembre 2017 22: 37 nuevo
      +2
      Cita: andrey682006
      ¿Comenzando con 10,5 toneladas de carga útil en cinco años, llegando a 23 toneladas e incluso con un cohete reutilizable?

      ¿Qué otras 23 toneladas?
      No ha habido un solo lanzamiento con tal MON.
      Además, según la publicación de Falcons PN en la lista de lanzamientos, no hay un solo más de 9600 kg por DOE.
      Aparentemente, este es el espacio x los agentes de relaciones públicas, hacen una extrapolación engañosa basada en una carga útil de 6761 kg por GPO lanzada (naturalmente en la versión única correcta) por Falcon 9. Aunque incluso aquí se afirma la extrañeza (y se anuncia agresivamente) 8300 kg por GPO (en una versión única), pero 6761 realmente comenzó, y más recientemente, solo esto sucedió: 5 de julio de 2017.
      1. komvap
        komvap 20 noviembre 2017 22: 48 nuevo
        +2
        En cuanto a la opción "reutilizable", no está nada claro: reclaman 5500 kg para GPO, pero al mismo tiempo (es decir, no se puede descartar la versión antigua de bajo consumo) el 16 de marzo de 2017 para lanzar el EchoStar 23 con un peso de 5600 kg, se utilizó un "monstruosamente caro. Versión de cohete desechable.
        Debido a los 100 kg (menos del 2 por ciento) de carga útil, ¿tuvo que abandonar una etapa de milagro "económica" "reutilizable"?
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 noviembre 2017 21: 27 nuevo
        0
        Cita: komvap
        ¿Qué otras 23 toneladas?
        No ha habido un solo lanzamiento con tal MON.

        Bueno, ¿quién te detiene?
        Tome de su madre $ 90 millones y ordene el lanzamiento de la Máscara al espacio BMP-3, retire inmediatamente el charlatán para limpiar el agua. Y así, tales presiones sobre los IEO son extremadamente raras.
  11. Falcon5555
    Falcon5555 21 noviembre 2017 00: 28 nuevo
    +4
    Cada vez es más probable que los lanzamientos comerciales, excepto los rusos, pierdan Roskosmos en el futuro.
    PD: A menos que él invente los pepelats y gravitsapu. riendo
    1. Topgun
      Topgun 22 noviembre 2017 12: 40 nuevo
      0
      Musk aún no ha tomado todos los lanzamientos comerciales, pero parece más que real.
      En general, no habrá tragedia si Roskosmos no tiene contratos con el extranjero si el estado presta suficiente atención a este tema ...
      Y, por supuesto, perdimos oportunidades de desarrollo a expensas del dinero extranjero, perdiendo solo por nuestro dinero ganado con tanto esfuerzo ...
      Es imposible usar para siempre la acumulación de ancestros ...
  12. Pupkin Vasya
    Pupkin Vasya 1 marzo 2019 21: 24 nuevo
    0
    Cita: Falcon5555
    A menos que él invente los pepelats y gravitsapu.


    Tyuyuyuyuyuyuyuyuyu ... "INVENTOS" ... compras, robos serán más precisos.
  13. 3danimal
    3danimal 13 Agosto 2020 08: 07 nuevo
    -1
    Es 2020 y el artículo en inglés parece bastante objetivo sobre SpaceX. El liderazgo en lanzamientos comerciales aún está detrás de ellos, se lanzó Falcon Heavy.
    Roscosmos tiene promesas y acusaciones de opositores.