Zhores Alferov: Si no fuera por 90, ahora los iPhones se habrían lanzado aquí.
Adorar no el éxito, sino el conocimiento.
Dmitry Pisarenko, AiF: Zhores Ivanovich, comenzaré con una pregunta inesperada. ¿Dicen que este año el sitio ucraniano "Pacificador" lo incluyó en la lista de personas a quienes no les gustaba entrar en el territorio de Ucrania? Pero tienes un hermano enterrado allí.
Zhores Alferov: No he oído hablar de esto, será necesario averiguarlo. Pero esto es extraño ... Tengo una base desde la cual se pagan becas a escolares ucranianos en el pueblo de Komarivka, en la región de Cherkasy. No muy lejos, en una fosa común cerca de la aldea de Khilki, mi hermano mayor, que se ofreció como voluntario en el frente y murió durante la operación Korsun-Shevchenko, fue enterrado.
En Ucrania, solía ser todos los años, soy un ciudadano honorario de Khilkov y Komarivki. La última vez que vine allí en 2013, junto con científicos extranjeros. Fuimos muy bien recibidos. Y mi colega estadounidense, el premio Nobel Roger Kornberg, después de hablar con los lugareños, exclamó: "Jores, ¿cómo podrían compartir? ¡Tú eres un pueblo!
Lo que está sucediendo en Ucrania es terrible. Y, de hecho, amenaza la muerte de toda la humanidad. Para todo el planeta ahora es el tiempo negro, el tiempo del fascismo en varias formas. En mi opinión, esto se debe a que ya no existe un elemento disuasivo tan poderoso como lo fue la Unión Soviética.
- ¿Quién se está frenando?
- El capitalismo mundial. Sabes, a menudo recuerdo una conversación con el padre de mi viejo amigo, el profesor Nick Holonyak, celebrado en 1971, cuando llegué a ellos a un pueblo minero abandonado cerca de St. Louis. Me dijo: “A principios del siglo XX. Vivimos y trabajamos en condiciones terribles. Pero después de que los trabajadores rusos organizaron una revolución, nuestra burguesía se asustó y cambió su política social. ¡Así que los trabajadores estadounidenses viven bien gracias a la Revolución de Octubre!
- ¿Hay alguna sonrisa malvada? historias? Después de todo, para nosotros este gran experimento social no tuvo éxito.
- Un segundo. Sí, terminó sin éxito debido a la traición de nuestra elite del partido, ¡pero el experimento en sí fue exitoso! Hemos creado el primer estado de justicia social en la historia, este principio se ha implementado en la práctica. Bajo las condiciones de un ambiente capitalista hostil, que hizo todo lo posible para destruir nuestro país, cuando nos vimos obligados a gastar dinero en armas, en el desarrollo de la misma bomba atómica, ¡obtuvimos el segundo lugar en el mundo en producción de alimentos per cápita!
Ya sabes, el gran físico Albert Einstein publicó un artículo "¿Por qué el socialismo?" En 1949. En él, escribió que bajo el capitalismo "la producción se lleva a cabo con fines de lucro, no de consumo". La propiedad privada de los medios de producción conduce a la aparición de una oligarquía, y los resultados del trabajo de otros se eliminan de acuerdo con la ley, que se convierte en anarquía. La conclusión de Einstein: la economía debe ser planificada, y las herramientas y medios de producción - públicos. Consideró que el mayor mal del capitalismo era la "mutilación de la personalidad" cuando en el sistema educativo los estudiantes se ven obligados a adorar el éxito, no el conocimiento. ¿No está pasando lo mismo con nosotros ahora?
Comprender, por el hecho de que la Unión Soviética se derrumbó, no significa que la economía de mercado sea más efectiva de lo planeado. Pero preferiría contarles lo que sé bien: la ciencia. ¡Mira dónde lo teníamos antes y dónde ahora! Cuando empezamos a hacer transistores, el primer secretario del comité del partido regional de Leningrado vino personalmente a nuestro laboratorio, se sentó con nosotros y preguntó: ¿qué se necesitaba, qué faltaba? Realicé mi trabajo sobre heteroestructuras semiconductoras, por lo que me concedieron el Premio Nobel, que hice antes que los estadounidenses. ¡Los superé! Vine a los Estados Unidos y les di una conferencia, y no al revés. Y comenzamos la producción de estos componentes electrónicos antes. Si no fuera por 90-ies, los iPhones y iPads ahora serían lanzados aquí, y no en los Estados Unidos.
- ¿Podemos empezar a hacer tales dispositivos? ¿O es demasiado tarde, el tren se fue?
- Solo si creamos nuevos principios de su trabajo y luego podremos desarrollarlos. El estadounidense Jack Kilby, que recibió el Premio Nobel el mismo año que yo, estableció los principios de los chips de silicona al final de 1950. Y siguen siendo los mismos. Sí, los métodos mismos se han desarrollado, se convierten en nanoescala. El número de transistores en un chip ha aumentado en órdenes de magnitud, y ya nos hemos acercado a su valor límite. Surge la pregunta: ¿qué sigue? Obviamente, necesitas ir a la tercera dimensión, crear chips a granel. Cualquiera que domine esta tecnología hará un gran avance y podrá hacer la electrónica del futuro.
- Entre los premios Nobel de este año, nuevamente, no hubo rusos. ¿Debemos esparcir cenizas sobre nuestras cabezas por esto? ¿O es hora de dejar de prestar atención a las decisiones del Comité del Nobel?
- El Comité del Nobel nunca nos ofendió deliberadamente y no nos pasó por alto. Cuando fue posible dar un premio a nuestros físicos, se les dio. Hay tantos estadounidenses entre los premios Nobel simplemente porque la ciencia en este país está generosamente financiada y está en la esfera de los intereses estatales.
Y que hay de nosotros Nuestro último Premio Nobel de física se otorgó por el trabajo realizado en Occidente. Este es un estudio de grafeno, realizado por Geym y Novoselov en Manchester. Y el último premio, otorgado por trabajos en nuestro país, fue otorgado a Ginzburg y Abrikosov en 2003, pero estos trabajos (sobre superconductividad) se remontan a años 1950. Me dieron un premio por los resultados obtenidos al final de 1960.
Ahora no tenemos el trabajo del nivel del Premio Nobel en física. Y la razón es la misma: la falta de demanda de ciencia. Estará en demanda: aparecerán escuelas científicas y luego ganarán premios Nobel. Por ejemplo, muchos de los premios Nobel salieron de la firma "Bell telephone". Ella invirtió mucho en investigación básica porque vio prospectos en ellos. De ahí el premio.
¿Dónde está la nanotecnología?
- Este año, algo incomprensible estaba sucediendo alrededor de la elección del Presidente del RAS. Los candidatos se recusarían, las elecciones se posponían de marzo a septiembre. Que fue eso Dicen que el Kremlin ha impuesto a su candidato en la Academia, pero que no pasó por el estatuto, ya que no era un académico.
- Me resulta difícil explicar por qué los candidatos comenzaron a negarse. Probablemente algo así realmente sucedió. Al parecer, se les dijo que se rindieran.
¿Cómo fueron las elecciones durante la era soviética? El camarada Suslov vino a la Academia y dijo: “Mstislav Vsevolodovich Keldysh escribió una declaración solicitando que lo liberara de los deberes del presidente por razones de salud. Tú eliges quién ocupará esta posición. Pero nos parece que un buen candidato es Anatoly Petrovich Alexandrov. No podemos insistir, simplemente expresamos nuestra opinión ". Y elegimos a Anatoly Petrovich, fue un presidente maravilloso.
Creo que las autoridades deberían asumir la solución de esta pregunta (y hacerlo como estaba bajo el gobierno soviético), o dársela a la Academia. Y jugar esos juegos es la peor opción.
- ¿Espera un cambio para mejor después de la elección de un nuevo presidente?
- Me gustaría, pero no será fácil. Hemos elegido un presidente muy razonable. Sergeev es un buen físico. Es cierto que tiene una pequeña experiencia organizativa. Pero el otro es peor, está en condiciones muy difíciles. Como resultado de las reformas, ya se han infligido varias huelgas a la Academia.
El principal problema de la ciencia rusa, del que no me canso de hablar, es la falta de demanda de sus resultados para la economía y la sociedad. Es necesario que los líderes del país finalmente presten atención a este problema.
- ¿Cómo lograr esto? Usted está en buenos términos con el presidente Putin. ¿Te consulta él? Tal vez llamando a casa? Sucede?
- No sucede. (Él permanece en silencio por un largo tiempo.) Pregunta difícil. El liderazgo del país debe, por un lado, comprender la necesidad de un amplio desarrollo de la ciencia y la investigación científica. Después de todo, nuestra ciencia a menudo hizo un gran avance principalmente debido a sus aplicaciones militares. Al hacer una bomba, fue necesario crear cohetes y aparatos electrónicos. Y luego la electrónica encontró aplicación en la esfera civil. El programa de industrialización también fue amplio.
Por otro lado, las autoridades deberían apoyar, en primer lugar, esas instrucciones científicas que llevarán muchas otras cosas con ellas. Es necesario identificar dichas áreas e invertir en ellas. Esta es una industria de alta tecnología: electrónica, nanotecnología, biotecnología. Las inversiones en ellos serán ganar-ganar. No olvidemos que somos fuertes en software. Y los disparos se mantuvieron, no todos salieron al exterior.
- ¿Debemos devolver a los científicos que han logrado el éxito en Occidente, como Putin ha dicho recientemente?
- Creo que no es necesario. Para que ¿Qué nosotros mismos no podemos hacer crecer jóvenes con talento?
"Bueno, el recién llegado recibe al" gran agente "del gobierno, con este dinero abre un laboratorio, atrae a jóvenes especialistas, los entrena ...
- ... y luego se echa atrás! Yo mismo me enfrenté a esto. Un dueño del "megagrant" trabajó para mí y se desvaneció. No se quedarán en Rusia de todos modos. Si un científico tuvo éxito en algún lugar de otro país, lo más probable es que tuviera una familia allí, una multitud de conexiones. Y si no logró nada allí, entonces, uno se pregunta, ¿por qué lo necesitamos aquí?
Los "megagrantes" del gobierno tienen como objetivo atraer a personas de la generación media a la ciencia. Realmente tenemos muy pocos de ellos ahora. Pero creo que podemos entrenarlos nosotros mismos. Varios de mis muchachos, después de graduarse de la escuela de posgrado y magistratura, dirigieron tales laboratorios. Y en un par de años se convirtieron en esta generación muy media de investigadores. ¡Y no se van a ir a ninguna parte! Porque son diferentes, crecieron aquí.
- Tratando de evaluar los logros de la ciencia moderna rusa, la gente a menudo pregunta: "Ahí está Rosnano". ¿Dónde están las notorias nanotecnologías?
- Cuando tengamos una verdadera e-corporación, entonces habrá nanotecnología. ¿Qué es lo que este Chubais burgués entiende en ellos? ¿Qué puede hacer él? Sólo privatizar y obtener un beneficio.
Te daré un ejemplo. Los primeros LEDs del mundo aparecieron en nuestro laboratorio. Y fue Chubais quien privatizó y vendió la compañía, que fue creada para reactivar la producción de LED en Rusia. Y eso en lugar de ajustar la producción.
- El nuevo presidente de la Academia Rusa de Ciencias propone cobrar dinero por la ciencia de corporaciones en bruto. ¿Qué piensas de esto?
- El solo hecho de ordenar a las empresas de arriba que asignen dinero para la ciencia no es la mejor manera. Lo principal es crear una nueva economía, hacerla de alta tecnología. Putin llamó a la tarea de negocios la creación de 25 millones de empleos en el sector de alta tecnología para 2020, y me agregaría: estas también son tareas de la ciencia y la educación. Es necesario aumentar las asignaciones presupuestarias para ellos.
En cuanto a las corporaciones, deben, junto con los científicos, determinar las direcciones de investigación necesarias. Y poner fondos para estos estudios en el presupuesto. En la URSS, en lugar de corporaciones estatales, existían ministerios industriales. Al estar interesados en nuestros resultados, dieron dinero a los científicos cuando vieron que podría haber algo prometedor para ellos a partir de la investigación científica. Concluimos contratos económicos por grandes sumas, nos entregamos nuestros equipos. Así que el mecanismo está resuelto.
Es necesario hacer relevantes los resultados del trabajo científico. Aunque es un largo camino.
información