Escocia: ¿separación de la podredumbre de Inglaterra?
El mundo moderno en las últimas dos décadas no se caracteriza necesariamente por la integración y la globalización. Todo el mundo sabe en qué se han convertido la antigua URSS y Yugoslavia. Hay ejemplos de desintegración inminente y otros más pequeños: el País Vasco en España, Benghazi en Libia o Escocia en el Reino Unido. Los tres ejemplos, por cierto, tienen algo en común: la autonomía vasca es una de las regiones más ricas de España (minería de hierro, metalurgia, agricultura desarrollada - granjas 35000, turismo); Benghazi: la región más rica en petróleo de Libia (2 / 3 de las reservas de petróleo de Libia); Escocia: de nuevo, rica en petróleo (9 / 10 de todo el petróleo británico ahora se produce en la plataforma escocesa). Pero si todo está claro con Benghazi (Gaddafi extrajo recursos de allí y los envió a Trípoli, al menos a la élite bengaziana, que ahora requiere "semi-autonomía", afirma), y tampoco hay preguntas con los vascos: han estado luchando constantemente por su independencia, entonces a quien Escocia se ofendió, no claramente en absoluto. Después de todo, hace más de tres siglos, en el año 1707, ella misma, aunque después de una larga lucha por la independencia del estado, expresó su deseo de unirse a Inglaterra. Entendamos esta interesante pregunta.
La adhesión de Escocia a Inglaterra en el siglo XVIII fue una ganga que era políticamente viable. En primer lugar, Escocia ha conservado una considerable autonomía. En segundo lugar, recibió importantes beneficios económicos: acceso al mercado en Inglaterra y sus colonias de entonces. ¿Y qué pasa ahora, en el siglo XXI?
Cita:
“Desde entonces, Escocia es la más aislada de todas las autonomías de Gran Bretaña. Tiene su propio parlamento, iglesia y sistema legal. La legislación escocesa proporciona beneficios sociales muy importantes, especialmente para estudiantes y jubilados. Se les paga a la tesorería general del estado, es decir, incluso a expensas de los contribuyentes británicos. En los gastos sociales del estado, los escoceses por año reciben por persona en libras esterlinas 1.600 (aproximadamente $ 2.460) más que los residentes de Inglaterra. Al mismo tiempo, los beneficios están disponibles solo para los escoceses. Por ejemplo, un estudiante de Inglaterra en una universidad escocesa tiene que pagar alrededor de libras esterlinas (aproximadamente $ 9.000) por año, mientras que para un residente local, la educación será gratuita "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
En realidad, no todo es tan radiante. Otra cita:
“El partido conservador en realidad abandonó la arena política de Escocia al comienzo de los 1990, después de haber pagado las reformas económicas neoliberales de Margaret Thatcher. En la región, cuya economía tradicionalmente dependía de la industria pesada, muchas empresas estaban cerradas, decenas de miles de personas estaban sin trabajo, lo que provocaba una fuerte caída en los niveles de vida. Además, los conservadores tomaron una posición intransigente sobre el tema de la devolución (la transferencia de poder a las localidades), lo que finalmente socavó la credibilidad de la población local. En la elección de 1997, ni un solo candidato de los conservadores fue elegido para el Parlamento británico, en la elección de 2010, solo había un candidato. En este sentido, incluso hubo una broma de que en Edimburgo hay más pandas en el zoológico que conservadores.
Desde entonces, el Partido Laborista ha sido la única fuerza política que podría oponerse al nacionalismo. Su programa socialdemócrata, que atraía a la mayoría de los escoceses, era en realidad tan similar al programa nacionalista que, en lugar de debatir acerca de qué programa era mejor, los líderes de los dos partidos usualmente discutían sobre quién tomó prestadas las ideas de quién.
Cuando, bajo la influencia de factores externos (la guerra en Irak, la crisis económica de 2008), la política del gobierno laborista perdió el apoyo de la población, incluso en Escocia, se despejó el lugar para la llegada de los nacionalistas.
El segundo impulsor clave del apoyo al Partido Nacional de Escocia fue la crisis económica. En condiciones de inestabilidad, la población se ha vuelto más susceptible a las tesis de los nacionalistas de que los estados pequeños son más capaces de enfrentar la crisis que los grandes. Con nueva fuerza, la tesis de que Escocia necesita buscar el control sobre los recursos naturales ubicados en sus aguas territoriales: campos de petróleo y gas, ha sonado. En el caso de la separación, sus ingresos habrían ascendido al menos a 10% del PIB de Escocia, que sería el mejor seguro contra posibles dificultades económicas, aseguraron los partidarios de la independencia "(fuente: Nezavisimaya Gazeta, Olga Troitskaya).
Como vemos, aquí hay una economía pura: desempleo, crisis, petróleo. No hay razones nacionalistas adecuadas para separar a Escocia de Gran Bretaña. "El referéndum de Escocia sobre independencia también generará dudas sobre la participación de Escocia en el pago de la deuda del gobierno británico, el lugar del nuevo estado en la Unión Europea, la distribución de los recursos naturales y el futuro de los submarinos nucleares británicos basados en la costa oeste de Escocia" (fuente: "Mirar"). "Londres también tendrá que eliminar los misiles nucleares Trident del territorio escocés, lo que no está claro, ya que no hay otras bases para almacenar arsenales nucleares en el país" (fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin). Sí, nada nacionalista; Todo asunto de negocios.
Actualmente, hay un debate en el Reino Unido sobre si separar o no separar, así como por qué razones, sino sobre el calendario de un referéndum en Escocia sobre el tema del abandono de la salida. Hay dos puntos de vista principales: el año 2013 (el punto de vista del gobierno del Reino Unido) y el 2014 otoñal del año (punto de vista de Alex Salmond, el primer ministro escocés y jefe a tiempo parcial del SNP, el partido nacional escocés). Además, Salmond también insiste en otorgar el derecho a votar en un referéndum y menores de edad: personas de 16 años. David Cameron, el primer ministro inglés, por supuesto, favorece la unidad de Gran Bretaña.
Dos políticos importantes, escoceses e ingleses, no pueden discutir entre sí. Cameron, debe tenerse en cuenta, es en gran parte objetivo. Después de todo, el SNP iba a celebrar un referéndum en el año 2008, pero fue evitado por la crisis financiera que sacudió a toda la economía global. Es curioso que, además, la crisis económica se convirtiera en una razón adicional para el referéndum: nació la tesis de que los estados pequeños enfrentan la crisis mejor que los grandes. El tema del referéndum sobre la secesión se planteó nuevamente en la primavera de 2011, cuando el SNP ganó la elección y, como se podría decir, "seco", para que se formara un gobierno de un solo partido en Escocia.
Cita:
"..." En elecciones anteriores (locales), Alex Salmond solicitó un mandato para celebrar un referéndum. Ganó la elección. Recibió su mandato. Lo invité a celebrar un referéndum, se negó, ¿qué sucede al final? ", Cameron se mostró indignada y dijo que Edimburgo no estaba satisfecha con la propuesta de Londres de votar lo antes posible.
Luego, el Primer Ministro británico acusó a Salmond de cambiar constantemente la redacción de las preguntas sometidas a votación. Londres insiste en una formulación simple de la cuestión de la independencia ("a favor" o "en contra"), Edimburgo no excluye la segunda cuestión de "máxima devolución" (autonomía casi completa, en la que solo la defensa y la política exterior permanecen bajo la jurisdicción de las autoridades centrales). Londres teme que tal versión "intermedia" gane más partidarios que completa independencia "(fuente: "Noticias - Georgia").
Pero Salmond sabe cómo encontrar argumentos adecuados:
“El líder del partido, Alex Salmond, fue el primer ministro de Escocia en los últimos cuatro años y hasta ahora no se ha arriesgado a celebrar un referéndum sobre la independencia. Antes de esta elección, también dejó en claro más de una vez que, en caso de victoria, no se apresuraría a celebrar un plebiscito, ya que su principal preocupación sería restaurar la economía de los efectos de la crisis.
Si bien hubo un conteo de votos, Salmond dijo que si obtuviera la mayoría en el parlamento, celebraría un referéndum sobre la independencia de Escocia en los próximos cinco años. El líder del Partido Nacional Escocés también dijo que, ante todo, exigiría una mayor libertad económica para el Parlamento escocés, incluido el derecho a establecer un impuesto a las ganancias.
"Los escoceses han demostrado su confianza en nosotros, y debemos confiar en nuestra gente", dijo Alex Salmond. "Por lo tanto, durante la nueva legislatura, celebraremos un referéndum que permitirá a los residentes de Escocia decidir el futuro constitucional del país", prometió Salmond "(fuente: "BBC Russian Service").
Así, Alex Salmond, quien habló sobre los próximos cinco años, no se contradice en absoluto. Sin embargo, todavía tenemos que hablar de retrasar deliberadamente la fecha del referéndum. Y por una buena razón, ya no económica, sino política:
“El hecho es que en 2014, se celebrará un evento deportivo de alto perfil en Glasgow, los Juegos de la Commonwealth, así como la celebración del aniversario 700 de la derrota por parte de los escoceses de las tropas del rey inglés Edward II en Bannockburn. Los nacionalistas confían en que estos dos eventos aumentarán el número de partidarios de la independencia "(fuente: "Hvil," Denis Ivanenko).
El escocés Jack McConnell, Lord Glenskorrodale, se opone a Scot Salmond, un hombre que fue el primer ministro durante cinco años y medio antes de que el Partido Laborista perdiera la elección en 2007. McConnell cree que el referéndum debería celebrarse dentro de los próximos meses 18. Como escribe el editor político escocés "Daily Telegraph" Simon Johnson, "la inseguridad y el desacuerdo sobre el momento del referéndum", según el ex ministro, "solo puede retrasar nuestra recuperación después de la recesión económica". A juzgar por el artículo de Johnson, Jack McConnell está muy preocupado por los "beneficios de la economía". También indica que la Iglesia de Escocia se opone a los jóvenes de 16 y 17 que votaron en el referéndum.
El mismo Johnson en su otro artículo, "Michael Moore ataca el" concepto extraño "de la independencia de Alex Salmond" ("Daily Telegraph"), cita la opinión de Michael Moore, miembro del Partido Liberal Democrático sobre los impuestos y los gastos en la supuesta Escocia independiente. En un discurso en St. Andrews, Moore dijo que "los separatistas no dejaron en claro qué tipo de economía tendría la Escocia independiente". Según él, antes de 2008, Escocia tenía en mente a Irlanda, Islandia y Noruega prósperas. Pero la economía irlandesa entró en declive, e Islandia quebró, y Salmond vio un centro de roles en el este, en Escandinavia. Pero Moore dudaba que los escoceses pudieran asegurar un alto nivel, el mismo nivel que en los países escandinavos, el nivel de los servicios públicos sin un aumento en el impuesto sobre la renta, el impuesto de sociedades y el IVA en una Escocia separada. Moore dio ejemplos: si el gobierno británico toma aproximadamente 37% de los impuestos sobre la renta, el gobierno noruego ya toma 41,1%, Suecia-47%, y en Dinamarca-48,1%. Sin embargo, Stuart Hosie, de SNP, declaró que las palabras de Moore eran un "error" y agregó que el impuesto corporativo podría reducirse a 20%.
Y aquí hay otro artículo interesante del editor político Johnson: "Las islas del norte de Escocia, ricas en petróleo, le dicen a Alex Salmond: podríamos quedarnos en el Reino Unido" ("Daily Telegraph"). El periodista dice que las islas Orkney y las Islas Shetland no tienen prisa por cumplir con los planes de Salmond y separarse de Gran Bretaña. Por el contrario, incluso si el resto de Escocia vota para separarse, pueden permanecer en el Reino Unido. Además, estas islas "incluso pueden declarar la independencia por sí mismas".
Aquí, nuevamente, la cuestión de los beneficios: "... podrían acordar unirse a la Escocia independiente solo si proporcionan una parte mucho mayor del petróleo y el gas del Mar del Norte, una cuarta parte de los cuales se encuentra solo en las aguas de Shetland".
Así que ahora estamos hablando de votar en las islas. Esta pregunta candente también tiene un trasfondo político: los habitantes de estas islas "eran tradicionalmente extremadamente hostiles a la independencia de Escocia" y preferían al gobierno de Westminster. Estas islas "no formaban parte de Escocia, sino de Noruega, hasta finales del siglo XV".
Otro dato interesante: "SNP reconoció previamente el derecho de las islas a decidir su futuro, pero Nikola Sturjon, viceprimera ministra, recientemente indignó a los residentes y dijo que estaría mal porque" no son una nación ".
Indignación: indignación, pero como las islas ahora pertenecen a Escocia, tendrán que hacerlo, si es la voluntad del pueblo escocés, primero separarse de Inglaterra, y luego hablar de su propia independencia o de la adhesión inversa a los remanentes de la corona británica. El destino de las islas se basa simplemente en el número de votos:
"La amenaza de un referéndum es que los millones de personas que viven en Glasgow y Edimburgo silenciarán los deseos de aproximadamente los residentes de 42500 de las Islas Shetland y Orkney ..."
Y del artículo: "Cuando las autoridades locales de Shetland 35 hace años realizaron un referéndum y preguntaron si los residentes querían formar parte de una Escocia independiente, el resultado fue nueve contra uno".
Por lo tanto, hay pocos habitantes en las islas, pero tienen mucho petróleo y gas. Aritmética simple: mucho aceite y poca gente, mejor que mucha gente y poco aceite. De ahí la charla de desconectarse de Escocia, aún no desconectada del Reino Unido.
Los políticos rompen lanzas y, mientras tanto, la supuesta separación de Escocia y Gran Bretaña hace que los inversionistas piensen en la suspensión de las inversiones en la economía de Escocia: ¿qué tan bien se separará, y luego qué? ¿La inversión doméstica se convertirá en internacional? ¿Y cuáles serán los impuestos? ¿Habrá derechos de aduana? Y si Escocia es aceptada en la UE, ¿no será necesario convertir libras esterlinas en euros, perdiendo la diferencia en las tarifas? Y así sucesivamente. Estas preguntas se están haciendo ahora.
Por lo tanto, como parece, superando las consecuencias de una crisis, los partidarios escoceses de la independencia total pueden arrastrar al país a otra: ya no es un mundo, sino un local, por así decirlo, hecho por el hombre. Y entonces sus acciones políticas caerán en precio. Apenas Salmond no se da cuenta de esto. Sin embargo, el referéndum de SNP planea para el 2014 de otoño del año. Las inversiones son inversiones, y el SNP probablemente cree que Escocia vivirá bien con su petróleo y gas.
Al mismo tiempo, el líder del Partido Nacional de Escocia es muy consciente de que su país le debe al Banco de Inglaterra 287 miles de millones de dólares. Salmond se refiere a esta suma astronómica con puro humor escocés. "Los argumentos de Salmond sobre este tema son emocionales y no exentos de lógica. Diga, ordenó, y responde por qué el banco casi se derrumbó ... "(fuente: "Hvil," Denis Ivanenko).
En resumen, la economía en el departamento propuesto es mucho más que política: la segunda sirve solo como un refuerzo de la primera. No odio nacionalista, un beneficio. Que, por cierto, es confirmado por los números:
“Hoy en día, el 40% de los residentes de Escocia quiere la independencia, y el 43% prefiere permanecer en el Reino Unido. Al mismo tiempo, dos tercios de los escoceses están listos para votar por la independencia si su nivel de vida aumenta en al menos 500 libras por año ($ 770). Curiosamente, el 43% de los británicos tiene una actitud positiva hacia la separación de Escocia, solo el 32% se opone. Muchos británicos están convencidos de que este evento tendrá un efecto benéfico no solo en la economía escocesa, sino también en la situación en otras partes del Reino Unido ”(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
¿Ves cómo son las cosas? El cuarenta por ciento se convierte en dos tercios, como por arte de magia. Para la felicidad completa, los escoceses no carecen realmente de independencia, sino de quinientas libras extra por hermano.
Junto con esto, es necesario saber que de la grandeza económica anterior de Gran Bretaña ahora ha quedado un soplo patético:
“Industrias enteras, una vez consideradas un símbolo de la elegancia y el poder británicos, desaparecen ante nuestros ojos. Tal destino fue, por ejemplo, la industria automotriz británica. Durante el período de crisis para él, los británicos no comenzaron a recomprar al fabricante nacional ni a prohibir la importación de automóviles extranjeros, sino que simplemente vendieron sus marcas. Como resultado, las marcas legendarias en realidad fueron de la mano: primero fueron compradas por los alemanes y los estadounidenses, y ahora pertenecen a los chinos y los indios. Jaguar y Land Rover aportan ingresos a Indian Tata Motors (95% de los ingresos de la compañía en el cuarto trimestre de 2011).
Gran Bretaña no tiene nada, no solo para construir automóviles, sino también para construir carreteras. Recientemente, el gobierno presentó un plan para una transferencia a gran escala de carreteras británicas para arrendamiento a largo plazo a inversionistas privados. Al mismo tiempo, se ponen grandes esperanzas en los empresarios chinos.
Para reparar el agujero billonario de £ 42 en el presupuesto, el gobierno también tiene que reducir constantemente el gasto militar, incluido el número de soldados del ejército. El comandante John Maxworthy, fundador y jefe de la Asociación Nacional de Defensa del Reino Unido, señala que si esta tendencia sigue siendo 2020, el ejército británico simplemente dejará de existir.
Esto no se menciona a menudo, pero en términos de deuda externa ($ 9,8 trillón), Gran Bretaña ocupa el segundo lugar después de los Estados Unidos ($ 14,7 trillón). ¡Las obligaciones de la deuda británica superan al griego en tiempos 18! La deuda externa del país es 436% del PIB. Así que hoy, Gran Bretaña se encuentra entre las principales economías del mundo, más bien por inercia "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
No creo que Cameron, quien ha reconocido la voluntad de los escoceses, perdonará fácilmente miles de millones de dólares de 287 a Escocia. En esta situación, no interfieren con Inglaterra. Pero, por otro lado, ¿qué queda para Cameron, aparte de contemplar el triste destino del antiguo imperio?
Y luego está creciendo el desempleo, que en el Reino Unido es ahora más del 8%.
A partir de tal dolor económico, los habitantes de Gran Bretaña comenzaron a mirar dentro de la botella:
“Los británicos están cada vez más borrachos. El primer ministro, David Cameron, comparó el alcoholismo de la población con el desastre nacional. En diferentes lugares del país, las redes de estaciones de alerta se están abriendo; hasta hace poco, los borrachos de aquí eran llevados con cuidado a las ambulancias de los hospitales y se les daba vida pacientemente, despreciando la cola de pacientes reales que languidecían en la sala de emergencias "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin). Y en el apéndice: “... Las instituciones del Sistema Nacional de Salud cometen anualmente sobre 250 miles de errores que causan la muerte de más de los pacientes de 3600. Solo entre los cirujanos británicos, el número de errores aumentó en un 28% en cinco años. Cada año se olvidan en los cuerpos de los pacientes más que los instrumentos 700, lesionan órganos sanos: en los últimos cinco años ha habido un aumento en el 33% de estos casos. En promedio, los cirujanos causan un "daño grave" a los pacientes con 11 todos los días. Los médicos sistemáticamente, por negligencia o incompetencia, transfunden a los pacientes con la sangre del grupo equivocado, prescriben o inyectan los medicamentos equivocados ”(G. A. Yashin, misma fuente).
Finalmente, la moralidad en Gran Bretaña cayó por debajo de los zócalos. El gobierno permitirá que las parejas de orientación "no convencional" formalicen su relación e incluso se casen en la iglesia. Casi la mitad de los habitantes del país hoy en día respaldan los matrimonios homosexuales. No es de extrañar que la institución de la familia en el país sea muy débil. Los adolescentes en Gran Bretaña florecieron completamente:
"Los niños aprenden a llamar a los padres" malos "en la escuela, la policía y los servicios especiales. Un niño de diez años ya conoce sus derechos y amenaza con demandar a sus padres si lo castigan.
Los adolescentes británicos en la última década lideran todo lo relacionado con el comportamiento antisocial. Aquí están las estadísticas de los británicos anónimos 15 años de edad. Periódicamente beben 27% británicos, 12% alemanes, 5% italianos y 3% franceses. Participó en al menos una pelea el año pasado: 49% adolescentes británicos, 38% francés e italiano, 28% alemán. Tener experiencia sexual 38% inglés, 28% alemanes, 24% italianos y 22% francés. Inglaterra estableció un récord europeo para el número de embarazos de adolescentes.
Pero la sociedad no suena la alarma. Los adultos ya no pueden o tienen miedo de trabajar con adolescentes que han salido de control. En lugar de moralidad y moralidad, a los adolescentes, por ejemplo, se les ofrecen condones y anticonceptivos gratuitos. Las niñas de 13 años pueden, sin ninguna receta, obtener tantas píldoras anticonceptivas como puedan al visitar a un farmacéutico local que no les dirá nada a sus padres. Entonces, pronto, Gran Bretaña puede convertirse en un líder en la legalización del sexo adolescente "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
Vladimir Alekseevich Soloukhin, el autor de "Piedras en la palma de su mano", un libro que escribió en 60-80, resultó ser sorprendentemente lejano sobre Gran Bretaña. del siglo pasado.
“En el Parlamento inglés, un orador le dio a los miembros restantes del Parlamento una peculiar trampa ingeniosa. Se discutió el tema de la juventud. El orador leyó en el podio cuatro declaraciones de diferentes personas sobre los jóvenes. Aquí están, estas declaraciones:
1. Nuestros jóvenes aman el lujo, están mal educados, ella se burla de las autoridades y no respeta a los ancianos. Nuestros hijos actuales se han convertido en tiranos, no se levantan cuando una persona anciana entra en la habitación, les hace un peretova a sus padres. En pocas palabras, son muy malos.
2. He perdido toda esperanza para el futuro de nuestro país, si los jóvenes de hoy, mañana, toman las riendas del gobierno en sus propias manos, porque estos jóvenes son insoportables, impacientes, simplemente terribles.
3. Nuestro mundo ha alcanzado una etapa crítica. Los niños ya no obedecen a sus padres. Al parecer, el fin del mundo no está muy lejos.
4. Este joven se corrompe a las profundidades del alma. Los jóvenes son insidiosos y descuidados. Nunca serán como los jóvenes de los viejos tiempos. La generación más joven de hoy no podrá preservar nuestra cultura.
Todos estos dichos sobre la juventud, sobre la inminente muerte de la cultura, sobre un futuro sin esperanza, fueron recibidos con aplausos en el parlamento. Entonces el orador reveló las cartas. Resulta que la primera oración pertenece a Sócrates (470-399 año AC), la segunda a Hesíodo (720 año BC), la tercera al sacerdote egipcio (2000 años AC), y la cuarta se encontró en una vasija de barro en las ruinas de Babilonia edad del pote - años 3000.
Resultó en el parlamento muy eficaz e incluso divertido. Sin embargo, todas estas culturas realmente murieron. Y se encontró la olla, por desgracia, entre las ruinas de Babilonia, y no en una ciudad próspera ". (Vladimir Soloukhin, "Guijarros en la palma").
Como resultado, entre los británicos existe la percepción de que Gran Bretaña, siguiendo su ejército y su medicina, colapsará en veinte años. Y hay motivos para pensar en la desintegración del Reino Unido: el deseo de volverse autónomo, junto con Escocia, también se afirma en el condado de Cornwall:
“... La autonomía fue exigida por el condado inglés de Cornwall. El lugar de nacimiento de la cultura celta, que dio al mundo el personaje principal de innumerables mitos, el Rey Arturo, ya no quiere ser parte del Reino Unido.
Una vez al año, el ingeniero John Sweetman se viste de gala para proclamar la celebración del Día de San Pirán en la plaza central de la capital del condado de Cornualles, la ciudad de Truro. Los descendientes de los antiguos británicos consideran a este santo como su patrón.
Las tierras de Cornualles son ricas en estaño y, según la leyenda, fue Piran quien fundió la primera cruz de estaño en su hogar. Entonces, supuestamente, aquí apareció la bandera de Cornualles, una cruz blanca sobre un paño negro como ceniza.
Cornwall es la parte más al sur de Gran Bretaña, y probablemente la más inglesa de las provincias no inglesas. De la mitad de un millón de locales en su idioma nativo de Cornualles, solo 300 habla con fluidez. Pero aquellos que levantan banderas blancas y negras están convencidos de que Inglaterra está separada ”(fuente: "Navegante").
Como es fácil de ver, en la superficie del problema, una vez más, la economía, no la política. La clave para restablecer la independencia, que se recordó recientemente en Cornwall en el siglo XV, es la lata.
Bueno, un incentivo adicional para obtener la independencia de Gran Bretaña es probablemente la mala moral inglesa.
La adhesión de Escocia a Inglaterra en el siglo XVIII fue una ganga que era políticamente viable. En primer lugar, Escocia ha conservado una considerable autonomía. En segundo lugar, recibió importantes beneficios económicos: acceso al mercado en Inglaterra y sus colonias de entonces. ¿Y qué pasa ahora, en el siglo XXI?
Cita:
“Desde entonces, Escocia es la más aislada de todas las autonomías de Gran Bretaña. Tiene su propio parlamento, iglesia y sistema legal. La legislación escocesa proporciona beneficios sociales muy importantes, especialmente para estudiantes y jubilados. Se les paga a la tesorería general del estado, es decir, incluso a expensas de los contribuyentes británicos. En los gastos sociales del estado, los escoceses por año reciben por persona en libras esterlinas 1.600 (aproximadamente $ 2.460) más que los residentes de Inglaterra. Al mismo tiempo, los beneficios están disponibles solo para los escoceses. Por ejemplo, un estudiante de Inglaterra en una universidad escocesa tiene que pagar alrededor de libras esterlinas (aproximadamente $ 9.000) por año, mientras que para un residente local, la educación será gratuita "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
En realidad, no todo es tan radiante. Otra cita:
“El partido conservador en realidad abandonó la arena política de Escocia al comienzo de los 1990, después de haber pagado las reformas económicas neoliberales de Margaret Thatcher. En la región, cuya economía tradicionalmente dependía de la industria pesada, muchas empresas estaban cerradas, decenas de miles de personas estaban sin trabajo, lo que provocaba una fuerte caída en los niveles de vida. Además, los conservadores tomaron una posición intransigente sobre el tema de la devolución (la transferencia de poder a las localidades), lo que finalmente socavó la credibilidad de la población local. En la elección de 1997, ni un solo candidato de los conservadores fue elegido para el Parlamento británico, en la elección de 2010, solo había un candidato. En este sentido, incluso hubo una broma de que en Edimburgo hay más pandas en el zoológico que conservadores.
Desde entonces, el Partido Laborista ha sido la única fuerza política que podría oponerse al nacionalismo. Su programa socialdemócrata, que atraía a la mayoría de los escoceses, era en realidad tan similar al programa nacionalista que, en lugar de debatir acerca de qué programa era mejor, los líderes de los dos partidos usualmente discutían sobre quién tomó prestadas las ideas de quién.
Cuando, bajo la influencia de factores externos (la guerra en Irak, la crisis económica de 2008), la política del gobierno laborista perdió el apoyo de la población, incluso en Escocia, se despejó el lugar para la llegada de los nacionalistas.
El segundo impulsor clave del apoyo al Partido Nacional de Escocia fue la crisis económica. En condiciones de inestabilidad, la población se ha vuelto más susceptible a las tesis de los nacionalistas de que los estados pequeños son más capaces de enfrentar la crisis que los grandes. Con nueva fuerza, la tesis de que Escocia necesita buscar el control sobre los recursos naturales ubicados en sus aguas territoriales: campos de petróleo y gas, ha sonado. En el caso de la separación, sus ingresos habrían ascendido al menos a 10% del PIB de Escocia, que sería el mejor seguro contra posibles dificultades económicas, aseguraron los partidarios de la independencia "(fuente: Nezavisimaya Gazeta, Olga Troitskaya).
Como vemos, aquí hay una economía pura: desempleo, crisis, petróleo. No hay razones nacionalistas adecuadas para separar a Escocia de Gran Bretaña. "El referéndum de Escocia sobre independencia también generará dudas sobre la participación de Escocia en el pago de la deuda del gobierno británico, el lugar del nuevo estado en la Unión Europea, la distribución de los recursos naturales y el futuro de los submarinos nucleares británicos basados en la costa oeste de Escocia" (fuente: "Mirar"). "Londres también tendrá que eliminar los misiles nucleares Trident del territorio escocés, lo que no está claro, ya que no hay otras bases para almacenar arsenales nucleares en el país" (fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin). Sí, nada nacionalista; Todo asunto de negocios.
Actualmente, hay un debate en el Reino Unido sobre si separar o no separar, así como por qué razones, sino sobre el calendario de un referéndum en Escocia sobre el tema del abandono de la salida. Hay dos puntos de vista principales: el año 2013 (el punto de vista del gobierno del Reino Unido) y el 2014 otoñal del año (punto de vista de Alex Salmond, el primer ministro escocés y jefe a tiempo parcial del SNP, el partido nacional escocés). Además, Salmond también insiste en otorgar el derecho a votar en un referéndum y menores de edad: personas de 16 años. David Cameron, el primer ministro inglés, por supuesto, favorece la unidad de Gran Bretaña.
Dos políticos importantes, escoceses e ingleses, no pueden discutir entre sí. Cameron, debe tenerse en cuenta, es en gran parte objetivo. Después de todo, el SNP iba a celebrar un referéndum en el año 2008, pero fue evitado por la crisis financiera que sacudió a toda la economía global. Es curioso que, además, la crisis económica se convirtiera en una razón adicional para el referéndum: nació la tesis de que los estados pequeños enfrentan la crisis mejor que los grandes. El tema del referéndum sobre la secesión se planteó nuevamente en la primavera de 2011, cuando el SNP ganó la elección y, como se podría decir, "seco", para que se formara un gobierno de un solo partido en Escocia.
Cita:
"..." En elecciones anteriores (locales), Alex Salmond solicitó un mandato para celebrar un referéndum. Ganó la elección. Recibió su mandato. Lo invité a celebrar un referéndum, se negó, ¿qué sucede al final? ", Cameron se mostró indignada y dijo que Edimburgo no estaba satisfecha con la propuesta de Londres de votar lo antes posible.
Luego, el Primer Ministro británico acusó a Salmond de cambiar constantemente la redacción de las preguntas sometidas a votación. Londres insiste en una formulación simple de la cuestión de la independencia ("a favor" o "en contra"), Edimburgo no excluye la segunda cuestión de "máxima devolución" (autonomía casi completa, en la que solo la defensa y la política exterior permanecen bajo la jurisdicción de las autoridades centrales). Londres teme que tal versión "intermedia" gane más partidarios que completa independencia "(fuente: "Noticias - Georgia").
Pero Salmond sabe cómo encontrar argumentos adecuados:
“El líder del partido, Alex Salmond, fue el primer ministro de Escocia en los últimos cuatro años y hasta ahora no se ha arriesgado a celebrar un referéndum sobre la independencia. Antes de esta elección, también dejó en claro más de una vez que, en caso de victoria, no se apresuraría a celebrar un plebiscito, ya que su principal preocupación sería restaurar la economía de los efectos de la crisis.
Si bien hubo un conteo de votos, Salmond dijo que si obtuviera la mayoría en el parlamento, celebraría un referéndum sobre la independencia de Escocia en los próximos cinco años. El líder del Partido Nacional Escocés también dijo que, ante todo, exigiría una mayor libertad económica para el Parlamento escocés, incluido el derecho a establecer un impuesto a las ganancias.
"Los escoceses han demostrado su confianza en nosotros, y debemos confiar en nuestra gente", dijo Alex Salmond. "Por lo tanto, durante la nueva legislatura, celebraremos un referéndum que permitirá a los residentes de Escocia decidir el futuro constitucional del país", prometió Salmond "(fuente: "BBC Russian Service").
Así, Alex Salmond, quien habló sobre los próximos cinco años, no se contradice en absoluto. Sin embargo, todavía tenemos que hablar de retrasar deliberadamente la fecha del referéndum. Y por una buena razón, ya no económica, sino política:
“El hecho es que en 2014, se celebrará un evento deportivo de alto perfil en Glasgow, los Juegos de la Commonwealth, así como la celebración del aniversario 700 de la derrota por parte de los escoceses de las tropas del rey inglés Edward II en Bannockburn. Los nacionalistas confían en que estos dos eventos aumentarán el número de partidarios de la independencia "(fuente: "Hvil," Denis Ivanenko).
El escocés Jack McConnell, Lord Glenskorrodale, se opone a Scot Salmond, un hombre que fue el primer ministro durante cinco años y medio antes de que el Partido Laborista perdiera la elección en 2007. McConnell cree que el referéndum debería celebrarse dentro de los próximos meses 18. Como escribe el editor político escocés "Daily Telegraph" Simon Johnson, "la inseguridad y el desacuerdo sobre el momento del referéndum", según el ex ministro, "solo puede retrasar nuestra recuperación después de la recesión económica". A juzgar por el artículo de Johnson, Jack McConnell está muy preocupado por los "beneficios de la economía". También indica que la Iglesia de Escocia se opone a los jóvenes de 16 y 17 que votaron en el referéndum.
El mismo Johnson en su otro artículo, "Michael Moore ataca el" concepto extraño "de la independencia de Alex Salmond" ("Daily Telegraph"), cita la opinión de Michael Moore, miembro del Partido Liberal Democrático sobre los impuestos y los gastos en la supuesta Escocia independiente. En un discurso en St. Andrews, Moore dijo que "los separatistas no dejaron en claro qué tipo de economía tendría la Escocia independiente". Según él, antes de 2008, Escocia tenía en mente a Irlanda, Islandia y Noruega prósperas. Pero la economía irlandesa entró en declive, e Islandia quebró, y Salmond vio un centro de roles en el este, en Escandinavia. Pero Moore dudaba que los escoceses pudieran asegurar un alto nivel, el mismo nivel que en los países escandinavos, el nivel de los servicios públicos sin un aumento en el impuesto sobre la renta, el impuesto de sociedades y el IVA en una Escocia separada. Moore dio ejemplos: si el gobierno británico toma aproximadamente 37% de los impuestos sobre la renta, el gobierno noruego ya toma 41,1%, Suecia-47%, y en Dinamarca-48,1%. Sin embargo, Stuart Hosie, de SNP, declaró que las palabras de Moore eran un "error" y agregó que el impuesto corporativo podría reducirse a 20%.
Y aquí hay otro artículo interesante del editor político Johnson: "Las islas del norte de Escocia, ricas en petróleo, le dicen a Alex Salmond: podríamos quedarnos en el Reino Unido" ("Daily Telegraph"). El periodista dice que las islas Orkney y las Islas Shetland no tienen prisa por cumplir con los planes de Salmond y separarse de Gran Bretaña. Por el contrario, incluso si el resto de Escocia vota para separarse, pueden permanecer en el Reino Unido. Además, estas islas "incluso pueden declarar la independencia por sí mismas".
Aquí, nuevamente, la cuestión de los beneficios: "... podrían acordar unirse a la Escocia independiente solo si proporcionan una parte mucho mayor del petróleo y el gas del Mar del Norte, una cuarta parte de los cuales se encuentra solo en las aguas de Shetland".
Así que ahora estamos hablando de votar en las islas. Esta pregunta candente también tiene un trasfondo político: los habitantes de estas islas "eran tradicionalmente extremadamente hostiles a la independencia de Escocia" y preferían al gobierno de Westminster. Estas islas "no formaban parte de Escocia, sino de Noruega, hasta finales del siglo XV".
Otro dato interesante: "SNP reconoció previamente el derecho de las islas a decidir su futuro, pero Nikola Sturjon, viceprimera ministra, recientemente indignó a los residentes y dijo que estaría mal porque" no son una nación ".
Indignación: indignación, pero como las islas ahora pertenecen a Escocia, tendrán que hacerlo, si es la voluntad del pueblo escocés, primero separarse de Inglaterra, y luego hablar de su propia independencia o de la adhesión inversa a los remanentes de la corona británica. El destino de las islas se basa simplemente en el número de votos:
"La amenaza de un referéndum es que los millones de personas que viven en Glasgow y Edimburgo silenciarán los deseos de aproximadamente los residentes de 42500 de las Islas Shetland y Orkney ..."
Y del artículo: "Cuando las autoridades locales de Shetland 35 hace años realizaron un referéndum y preguntaron si los residentes querían formar parte de una Escocia independiente, el resultado fue nueve contra uno".
Por lo tanto, hay pocos habitantes en las islas, pero tienen mucho petróleo y gas. Aritmética simple: mucho aceite y poca gente, mejor que mucha gente y poco aceite. De ahí la charla de desconectarse de Escocia, aún no desconectada del Reino Unido.
Los políticos rompen lanzas y, mientras tanto, la supuesta separación de Escocia y Gran Bretaña hace que los inversionistas piensen en la suspensión de las inversiones en la economía de Escocia: ¿qué tan bien se separará, y luego qué? ¿La inversión doméstica se convertirá en internacional? ¿Y cuáles serán los impuestos? ¿Habrá derechos de aduana? Y si Escocia es aceptada en la UE, ¿no será necesario convertir libras esterlinas en euros, perdiendo la diferencia en las tarifas? Y así sucesivamente. Estas preguntas se están haciendo ahora.
Por lo tanto, como parece, superando las consecuencias de una crisis, los partidarios escoceses de la independencia total pueden arrastrar al país a otra: ya no es un mundo, sino un local, por así decirlo, hecho por el hombre. Y entonces sus acciones políticas caerán en precio. Apenas Salmond no se da cuenta de esto. Sin embargo, el referéndum de SNP planea para el 2014 de otoño del año. Las inversiones son inversiones, y el SNP probablemente cree que Escocia vivirá bien con su petróleo y gas.
Al mismo tiempo, el líder del Partido Nacional de Escocia es muy consciente de que su país le debe al Banco de Inglaterra 287 miles de millones de dólares. Salmond se refiere a esta suma astronómica con puro humor escocés. "Los argumentos de Salmond sobre este tema son emocionales y no exentos de lógica. Diga, ordenó, y responde por qué el banco casi se derrumbó ... "(fuente: "Hvil," Denis Ivanenko).
En resumen, la economía en el departamento propuesto es mucho más que política: la segunda sirve solo como un refuerzo de la primera. No odio nacionalista, un beneficio. Que, por cierto, es confirmado por los números:
“Hoy en día, el 40% de los residentes de Escocia quiere la independencia, y el 43% prefiere permanecer en el Reino Unido. Al mismo tiempo, dos tercios de los escoceses están listos para votar por la independencia si su nivel de vida aumenta en al menos 500 libras por año ($ 770). Curiosamente, el 43% de los británicos tiene una actitud positiva hacia la separación de Escocia, solo el 32% se opone. Muchos británicos están convencidos de que este evento tendrá un efecto benéfico no solo en la economía escocesa, sino también en la situación en otras partes del Reino Unido ”(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
¿Ves cómo son las cosas? El cuarenta por ciento se convierte en dos tercios, como por arte de magia. Para la felicidad completa, los escoceses no carecen realmente de independencia, sino de quinientas libras extra por hermano.
Junto con esto, es necesario saber que de la grandeza económica anterior de Gran Bretaña ahora ha quedado un soplo patético:
“Industrias enteras, una vez consideradas un símbolo de la elegancia y el poder británicos, desaparecen ante nuestros ojos. Tal destino fue, por ejemplo, la industria automotriz británica. Durante el período de crisis para él, los británicos no comenzaron a recomprar al fabricante nacional ni a prohibir la importación de automóviles extranjeros, sino que simplemente vendieron sus marcas. Como resultado, las marcas legendarias en realidad fueron de la mano: primero fueron compradas por los alemanes y los estadounidenses, y ahora pertenecen a los chinos y los indios. Jaguar y Land Rover aportan ingresos a Indian Tata Motors (95% de los ingresos de la compañía en el cuarto trimestre de 2011).
Gran Bretaña no tiene nada, no solo para construir automóviles, sino también para construir carreteras. Recientemente, el gobierno presentó un plan para una transferencia a gran escala de carreteras británicas para arrendamiento a largo plazo a inversionistas privados. Al mismo tiempo, se ponen grandes esperanzas en los empresarios chinos.
Para reparar el agujero billonario de £ 42 en el presupuesto, el gobierno también tiene que reducir constantemente el gasto militar, incluido el número de soldados del ejército. El comandante John Maxworthy, fundador y jefe de la Asociación Nacional de Defensa del Reino Unido, señala que si esta tendencia sigue siendo 2020, el ejército británico simplemente dejará de existir.
Esto no se menciona a menudo, pero en términos de deuda externa ($ 9,8 trillón), Gran Bretaña ocupa el segundo lugar después de los Estados Unidos ($ 14,7 trillón). ¡Las obligaciones de la deuda británica superan al griego en tiempos 18! La deuda externa del país es 436% del PIB. Así que hoy, Gran Bretaña se encuentra entre las principales economías del mundo, más bien por inercia "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
No creo que Cameron, quien ha reconocido la voluntad de los escoceses, perdonará fácilmente miles de millones de dólares de 287 a Escocia. En esta situación, no interfieren con Inglaterra. Pero, por otro lado, ¿qué queda para Cameron, aparte de contemplar el triste destino del antiguo imperio?
Y luego está creciendo el desempleo, que en el Reino Unido es ahora más del 8%.
A partir de tal dolor económico, los habitantes de Gran Bretaña comenzaron a mirar dentro de la botella:
“Los británicos están cada vez más borrachos. El primer ministro, David Cameron, comparó el alcoholismo de la población con el desastre nacional. En diferentes lugares del país, las redes de estaciones de alerta se están abriendo; hasta hace poco, los borrachos de aquí eran llevados con cuidado a las ambulancias de los hospitales y se les daba vida pacientemente, despreciando la cola de pacientes reales que languidecían en la sala de emergencias "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin). Y en el apéndice: “... Las instituciones del Sistema Nacional de Salud cometen anualmente sobre 250 miles de errores que causan la muerte de más de los pacientes de 3600. Solo entre los cirujanos británicos, el número de errores aumentó en un 28% en cinco años. Cada año se olvidan en los cuerpos de los pacientes más que los instrumentos 700, lesionan órganos sanos: en los últimos cinco años ha habido un aumento en el 33% de estos casos. En promedio, los cirujanos causan un "daño grave" a los pacientes con 11 todos los días. Los médicos sistemáticamente, por negligencia o incompetencia, transfunden a los pacientes con la sangre del grupo equivocado, prescriben o inyectan los medicamentos equivocados ”(G. A. Yashin, misma fuente).
Finalmente, la moralidad en Gran Bretaña cayó por debajo de los zócalos. El gobierno permitirá que las parejas de orientación "no convencional" formalicen su relación e incluso se casen en la iglesia. Casi la mitad de los habitantes del país hoy en día respaldan los matrimonios homosexuales. No es de extrañar que la institución de la familia en el país sea muy débil. Los adolescentes en Gran Bretaña florecieron completamente:
"Los niños aprenden a llamar a los padres" malos "en la escuela, la policía y los servicios especiales. Un niño de diez años ya conoce sus derechos y amenaza con demandar a sus padres si lo castigan.
Los adolescentes británicos en la última década lideran todo lo relacionado con el comportamiento antisocial. Aquí están las estadísticas de los británicos anónimos 15 años de edad. Periódicamente beben 27% británicos, 12% alemanes, 5% italianos y 3% franceses. Participó en al menos una pelea el año pasado: 49% adolescentes británicos, 38% francés e italiano, 28% alemán. Tener experiencia sexual 38% inglés, 28% alemanes, 24% italianos y 22% francés. Inglaterra estableció un récord europeo para el número de embarazos de adolescentes.
Pero la sociedad no suena la alarma. Los adultos ya no pueden o tienen miedo de trabajar con adolescentes que han salido de control. En lugar de moralidad y moralidad, a los adolescentes, por ejemplo, se les ofrecen condones y anticonceptivos gratuitos. Las niñas de 13 años pueden, sin ninguna receta, obtener tantas píldoras anticonceptivas como puedan al visitar a un farmacéutico local que no les dirá nada a sus padres. Entonces, pronto, Gran Bretaña puede convertirse en un líder en la legalización del sexo adolescente "(fuente: Publicación federal en Internet “Capital del país”, G. A. Yashin).
Vladimir Alekseevich Soloukhin, el autor de "Piedras en la palma de su mano", un libro que escribió en 60-80, resultó ser sorprendentemente lejano sobre Gran Bretaña. del siglo pasado.
“En el Parlamento inglés, un orador le dio a los miembros restantes del Parlamento una peculiar trampa ingeniosa. Se discutió el tema de la juventud. El orador leyó en el podio cuatro declaraciones de diferentes personas sobre los jóvenes. Aquí están, estas declaraciones:
1. Nuestros jóvenes aman el lujo, están mal educados, ella se burla de las autoridades y no respeta a los ancianos. Nuestros hijos actuales se han convertido en tiranos, no se levantan cuando una persona anciana entra en la habitación, les hace un peretova a sus padres. En pocas palabras, son muy malos.
2. He perdido toda esperanza para el futuro de nuestro país, si los jóvenes de hoy, mañana, toman las riendas del gobierno en sus propias manos, porque estos jóvenes son insoportables, impacientes, simplemente terribles.
3. Nuestro mundo ha alcanzado una etapa crítica. Los niños ya no obedecen a sus padres. Al parecer, el fin del mundo no está muy lejos.
4. Este joven se corrompe a las profundidades del alma. Los jóvenes son insidiosos y descuidados. Nunca serán como los jóvenes de los viejos tiempos. La generación más joven de hoy no podrá preservar nuestra cultura.
Todos estos dichos sobre la juventud, sobre la inminente muerte de la cultura, sobre un futuro sin esperanza, fueron recibidos con aplausos en el parlamento. Entonces el orador reveló las cartas. Resulta que la primera oración pertenece a Sócrates (470-399 año AC), la segunda a Hesíodo (720 año BC), la tercera al sacerdote egipcio (2000 años AC), y la cuarta se encontró en una vasija de barro en las ruinas de Babilonia edad del pote - años 3000.
Resultó en el parlamento muy eficaz e incluso divertido. Sin embargo, todas estas culturas realmente murieron. Y se encontró la olla, por desgracia, entre las ruinas de Babilonia, y no en una ciudad próspera ". (Vladimir Soloukhin, "Guijarros en la palma").
Como resultado, entre los británicos existe la percepción de que Gran Bretaña, siguiendo su ejército y su medicina, colapsará en veinte años. Y hay motivos para pensar en la desintegración del Reino Unido: el deseo de volverse autónomo, junto con Escocia, también se afirma en el condado de Cornwall:
“... La autonomía fue exigida por el condado inglés de Cornwall. El lugar de nacimiento de la cultura celta, que dio al mundo el personaje principal de innumerables mitos, el Rey Arturo, ya no quiere ser parte del Reino Unido.
Una vez al año, el ingeniero John Sweetman se viste de gala para proclamar la celebración del Día de San Pirán en la plaza central de la capital del condado de Cornualles, la ciudad de Truro. Los descendientes de los antiguos británicos consideran a este santo como su patrón.
Las tierras de Cornualles son ricas en estaño y, según la leyenda, fue Piran quien fundió la primera cruz de estaño en su hogar. Entonces, supuestamente, aquí apareció la bandera de Cornualles, una cruz blanca sobre un paño negro como ceniza.
Cornwall es la parte más al sur de Gran Bretaña, y probablemente la más inglesa de las provincias no inglesas. De la mitad de un millón de locales en su idioma nativo de Cornualles, solo 300 habla con fluidez. Pero aquellos que levantan banderas blancas y negras están convencidos de que Inglaterra está separada ”(fuente: "Navegante").
Como es fácil de ver, en la superficie del problema, una vez más, la economía, no la política. La clave para restablecer la independencia, que se recordó recientemente en Cornwall en el siglo XV, es la lata.
Bueno, un incentivo adicional para obtener la independencia de Gran Bretaña es probablemente la mala moral inglesa.
Observado y traducido por Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información