Military Review

Tanque secreto soviético "Objeto 490"

16
Prometedor tanques La URSS siempre ha sido un gran secreto. Sin embargo, el tiempo pasa y el velo del secreto aumenta lentamente. Cada vez aparecen más fotos de "monstruos muertos" secretos en la red, escribe Mensajero de mordovia.


Tanque secreto soviético "Objeto 490"


El historiador de la construcción de tanques Alexey Khlopotov publicó en su blog una foto de un prototipo del precursor de la máquina 477: el tanque "Objeto 490А", creado bajo el tema "Rebelde". A diferencia de la 477, esta máquina parece más elegante. Tal vez debido al hecho de que el clásico para el arma soviética 2 y 3 generaciones del calibre 125 mm fue elegido como un arma.



Ahora algunos fanáticos de los productos de Kharkov los KBM. Morozov insiste en que los tanques de Nizhny Tagil "Objeto 195" y "Objeto 148" simplemente copian el diseño del 490. De hecho, la disposición de estas máquinas difiere radicalmente.



"Por lo tanto, los autos rusos no solo tienen un arma de" pasado ", sino un módulo de combate deshabitado en toda regla. Ucraniano: solo la llamada torre de "bajo perfil", que albergaba a un miembro de la tripulación de 2. Esta decisión llevó a la necesidad de fortalecer dramáticamente la defensa de la torre. Por lo tanto, no se observó la economía de peso, que podría estar dirigida a proteger el compartimiento habitable en la vivienda (como en los automóviles rusos). En cambio, la pistola que se quitó, sin armadura, demostró ser extremadamente vulnerable ", dice el material.



En general, el "objeto 490A", a pesar de su "avance", resultó ser otro proyecto fallido para crear un "tanque del futuro" en la URSS, concluye la publicación.
Fotos utilizadas:
Alexey Khlopotov blog
16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Nasrat
    Nasrat 20 noviembre 2017 13: 41 nuevo
    +1
    ¡Las fotos son preciosas!
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 20 noviembre 2017 13: 50 nuevo
      +5
      Cita: Nasr
      ¡Las fotos son preciosas!

      y eso es notablemente raro ... (se quitaron las zapatillas)
      1. Pato muerto
        Pato muerto 20 noviembre 2017 14: 52 nuevo
        +6
        Cita: Andrey Yurievich
        . (en zapatillas quitadas)

        antes de untar la manteca de la lente.
      2. Svarog51
        Svarog51 20 noviembre 2017 15: 02 nuevo
        +8
        Yurich, bienvenido hi No te he visto en el sitio desde hace mucho tiempo.
        Sobre el tema: todo es de alguna manera incomprensible, el chasis parece ser de 64, pero el 7 rodillos alargado. El arma de tanque estándar, y prestados para defensa de la torre. ¿Para qué? Lo clavaron en la torre. No está nada claro qué tipo de unidad resultó y qué supera al T-64 habitual. Bueno, estaría claro si aumentaran el calibre, y así ...
        tiro en zapatillas

        Entonces, en esos días, todos los fotiks eran películas, de eso y de esas imágenes. Es interesante saber si este objeto se conservó en el hardware o si ya se había despedido.
  2. andrewkor
    andrewkor 20 noviembre 2017 13: 43 nuevo
    +2
    ¡Un claro callejón sin salida en el desarrollo de tecnología basada en el T-64 es un tren de aterrizaje débil! ¡Aunque se aferra a él, no avanzará más!
    1. Pato muerto
      Pato muerto 20 noviembre 2017 14: 55 nuevo
      +6
      En 775, también, el chasis es similar ... pero diferente  solicitar
  3. El jedi
    El jedi 20 noviembre 2017 14: 02 nuevo
    +9
    En general, el "objeto 490A", a pesar de su "avance", resultó ser otro proyecto fallido para crear un "tanque del futuro" en la URSS, concluye la publicación.

    El que no hace nada no se equivoca. Incluso a partir de proyectos fallidos, se puede extraer una experiencia invaluable y mejores prácticas.
    1. san4es
      san4es 20 noviembre 2017 14: 51 nuevo
      +5
      Cita: Jedi
      ... puede aprender una experiencia invaluable y las mejores prácticas.

      Tendría una pistola de 152 mm soldado
    2. Pato muerto
      Pato muerto 20 noviembre 2017 14: 58 nuevo
      +7
      Cita: Jedi
      El que no hace nada no se equivoca. Incluso a partir de proyectos no exitosos, uno puede ganar experiencia invaluable y mejores prácticas.

      Maximo hi
      Lo principal que no se llevaría, sino que crearán.
  4. Eurodate
    Eurodate 20 noviembre 2017 14: 11 nuevo
    +4
    Cita: Nasr
    ¡Las fotos son preciosas!

    En general fuego! Era como si un adolescente estuviera recogiendo, tallando, pegando, y luego ... papá se hinchó y decidió hacer un artículo sobre estos recortes, pero lo puso en VO ...
  5. Eurodate
    Eurodate 20 noviembre 2017 14: 14 nuevo
    +2
    Cita: andrewkor
    ¡Un claro callejón sin salida en el desarrollo de tecnología basada en el T-64 es un tren de aterrizaje débil! ¡Aunque se aferra a él, no avanzará más!

    ¡Por eso los diseñadores y científicos encontraron los secretos, que no fueron más allá de los secretos, de otra manera!
  6. svp67
    svp67 20 noviembre 2017 14: 50 nuevo
    +1
    "Rebelde", no podía recordarlo, la industria soviética no tenía suficientes oportunidades ... y tal vez sea para mejor.
  7. Couchexpert
    Couchexpert 20 noviembre 2017 16: 31 nuevo
    0
    Según la misma lógica, el concepto de construir el Almaty está lejos de estar tan claramente definido: la tripulación, por supuesto, se ha vuelto mucho más segura, esto es una ventaja, pero ¿quién necesita un tanque con armas vulnerables (y por lo tanto inevitablemente dañadas)? Aunque la torre parece estar allí, ¿cuál es el nivel de protección ahora que, a los ojos de los diseñadores, su "valor" ha disminuido (y el aumento de las dimensiones de la plataforma en sí misma probablemente requirió un mayor porcentaje de la masa de la armadura para ser redirigido para proteger el casco)? Esto ya es similar a la tendencia: por ejemplo, los Uralvagonistas no se sienten avergonzados por el módulo de combate descubierto de Terminator: sí, no hay personas allí, pero ahora ¿qué pasa si le ordenas que ordene uno nuevo después de cada batalla? Ah, sí, ahora los cohetes se instalan 2 en cajas a prueba de balas, entonces es normal ... para equipos que necesitan operar en una formación de tanques al frente.
    1. Albert1988
      Albert1988 20 noviembre 2017 23: 45 nuevo
      0
      Cita: CouchExpert
      Aunque parece haber una torre, ¿cuál es el nivel de protección ahora que, a los ojos de los diseñadores, su "valor" ha disminuido?

      Durante los próximos 15 años, al menos nadie le dirá esto, además, en la torre T-14 hay Afghanite - KAZ, que proporciona una excelente protección en sí misma.
      Cita: CouchExpert
      y el aumento de las dimensiones de la plataforma en sí probablemente requirió un mayor porcentaje de la masa de la armadura para redirigir al casco

      De todos modos, el peso que se necesitará para reservar este volumen "adicional" del casco será varias veces menor que el de una torre bien blindada de pleno derecho.
      Cita: CouchExpert
      Esto ya parece una tendencia: los Uralvagonistas, por ejemplo, no se sienten avergonzados por el módulo de combate descubierto de Terminator:

      En Siria, el termo se movió un poco, como resultado, incluso nuestro ejército, que anteriormente "no veía el punto en una máquina así", decidió comprarlo, por lo que este acuerdo está justificado.

      Py.Sy. Deben recordarse dos cosas: la primera: ninguna pieza de hierro puede compararse en valor con la vida humana; el segundo: no sé cómo lo tiene el terminador, pero el T-2 es esencialmente un automóvil muy crudo y desenrollado. así que es posible que con el tiempo la configuración de su módulo de combate cambie ...
      1. Couchexpert
        Couchexpert 21 noviembre 2017 01: 25 nuevo
        0
        Cita: Albert1988
        Los próximos 15 años, al menos nadie te dirá esto.

        Estoy de acuerdo.
        Cita: Albert1988
        Afghanita - KAZ, que proporciona una excelente protección en sí misma.

        Contra granadas antitanques y propulsadas por cohetes, probablemente sí, contra BOPS, apenas.
        Cita: Albert1988
        De todos modos, el peso que se necesitará para reservar este volumen "adicional" del casco será varias veces menor que el de una torre bien blindada de pleno derecho.

        Sí, pero se irá para proteger solo a la tripulación y lo que está en el casco y no afectará la protección de las armas. La pregunta es si queda suficiente protección en la torre después de la reorganización. La información sobre esto sin uso de combate realmente no puede esperar. Y objetivo: no esperes nada.
        Cita: Albert1988
        En Siria, el termo se movió un poco, como resultado, incluso nuestro ejército, que anteriormente "no veía el punto en una máquina así", decidió comprarlo, por lo que este acuerdo está justificado.

        1. ¿Le dispararon a los termos de algo en Siria? Si es así, ¿cómo transfirió el módulo de combate, los elementos de la OMS colocados afuera? Bueno, incluso si no en Siria, ¿en algún lugar de los suburbios en el campo de tiro fueron disparados incluso desde el DShK / Kord?
        2. "Enviar X a Siria" en el encuentro ya se está convirtiendo en un meme. Pero uno debe entender que las condiciones allí son muy "específicas" y que el enemigo obviamente no puede proporcionar una resistencia decente, y que no hay necesidad táctica de arriesgar "nuevos juguetes" en la línea del frente. Tomemos, por ejemplo, el Tu-22: ¿son las condiciones para su uso allí muy diferentes de los bombardeos de la FAB de objetivos en el campo de entrenamiento? ¿Le dio mucha experiencia "nueva"? ¿O, por ejemplo, cuando ocasionalmente se usaban con el mismo propósito en Afganistán? Aunque, por otro lado, los pilotos son mejores al menos algo de práctica que ninguno. Y para el Calibre creado en los años 90, todos habrían estado tan enterrados si no hubiera sido por los ataques terroristas a través de cada hierro en el país. Solo los zapadores pueden presumir de la experiencia más completa, ya que realizaron exactamente esas tareas allí y exactamente como se les requería.
        Cita: Albert1988
        ninguna pieza de hierro se compara en valor a la vida humana

        No se crea ninguna pieza de hierro militar con el único fin de preservar la vida de la tripulación (excepto los drones). Se crean para resolver algunos problemas en el campo de batalla. Y si el complejo "iron + man" no puede cumplir con sus tareas (debido a una pieza de hierro rota o la muerte de una persona, no importa), entonces obviamente debería ser de poco interés para los militares. Una máquina de guerra con armas vulnerables significa tiempo perdido y recursos gastados en su producción y entrega al teatro (+ tiempo y recursos para la restauración, si todavía hay algo para restaurar), así como el riesgo sin sentido al que está expuesto su tripulación (después de todo, una situación de duelo no está excluida cuando "si no tú, entonces tú").
        Cita: Albert1988
        La T-14 es esencialmente una máquina muy cruda y no laminada. así que es posible que con el tiempo la configuración de su módulo de combate cambie ...

        Estoy de acuerdo. Y es poco probable que se convierta en masa en el futuro cercano.
        1. Albert1988
          Albert1988 22 noviembre 2017 19: 41 nuevo
          0
          Cita: CouchExpert
          Contra granadas antitanques y propulsadas por cohetes, probablemente sí, contra BOPS, apenas.

          Todo depende de las características del interceptor de municiones; preste atención al tamaño enfermizo de estos tubos; si la carga tiene suficiente potencia, simplemente derribará la palanca de la trayectoria.
          Cita: CouchExpert
          Sí, pero se irá para proteger solo a la tripulación y lo que está en el casco y no afectará la protección de las armas. La pregunta es si queda suficiente protección en la torre después de la reorganización. La información sobre esto sin uso de combate realmente no puede esperar. Y objetivo: no esperes nada.

          A juzgar por el modelo de la compañía Zvezda que ensamblé recientemente, hay suficiente espacio debajo de la cubierta para acomodar una protección bastante decente.
          Cita: CouchExpert
          Disparar termo de cualquier cosa en Siria? Si es así, ¿cómo transfirió el módulo de combate, los elementos de la OMS colocados afuera? Bueno, incluso si no en Siria, ¿en algún lugar de los suburbios en el campo de tiro fueron disparados incluso desde el DShK / Kord?

          Si se mostraron bien (a juzgar por el cambio en la actitud de nuestros militares), obviamente tomaron parte en las hostilidades, lo que significa que les dispararon exactamente por algo ...
          Cita: CouchExpert
          Cita: Albert1988
          Los próximos 15 años, al menos nadie te dirá esto.

          Estoy de acuerdo.
          Cita: Albert1988
          Afghanita - KAZ, que proporciona una excelente protección en sí misma.

          Contra granadas antitanques y propulsadas por cohetes, probablemente sí, contra BOPS, apenas.
          Cita: Albert1988
          De todos modos, el peso que se necesitará para reservar este volumen "adicional" del casco será varias veces menor que el de una torre bien blindada de pleno derecho.

          Sí, pero se irá para proteger solo a la tripulación y lo que está en el casco y no afectará la protección de las armas. La pregunta es si queda suficiente protección en la torre después de la reorganización. La información sobre esto sin uso de combate realmente no puede esperar. Y objetivo: no esperes nada.
          Cita: Albert1988
          En Siria, el termo se movió un poco, como resultado, incluso nuestro ejército, que anteriormente "no veía el punto en una máquina así", decidió comprarlo, por lo que este acuerdo está justificado.

          1. ¿Le dispararon a los termos de algo en Siria? Si es así, ¿cómo transfirió el módulo de combate, los elementos de la OMS colocados afuera? Bueno, incluso si no en Siria, ¿en algún lugar de los suburbios en el campo de tiro fueron disparados incluso desde el DShK / Kord?
          2. "Enviar X a Siria" en el encuentro ya se está convirtiendo en un meme. Pero uno debe entender que las condiciones allí son muy "específicas" y que el enemigo obviamente no puede proporcionar una resistencia decente, y que no hay necesidad táctica de arriesgar "nuevos juguetes" en la línea del frente. Tomemos, por ejemplo, el Tu-22: ¿son las condiciones para su uso allí muy diferentes de los bombardeos de la FAB de objetivos en el campo de entrenamiento? ¿Le dio mucha experiencia "nueva"? ¿O, por ejemplo, cuando ocasionalmente se usaban con el mismo propósito en Afganistán? Aunque, por otro lado, los pilotos son mejores al menos algo de práctica que ninguno. Y para el Calibre creado en los años 90, todos habrían estado tan enterrados si no hubiera sido por los ataques terroristas a través de cada hierro en el país. Solo los zapadores pueden presumir de la experiencia más completa, ya que realizaron exactamente esas tareas allí y exactamente como se les requería.
          Cita: Albert1988
          ninguna pieza de hierro se compara en valor a la vida humana

          No se crea ninguna pieza de hierro militar con el único fin de preservar la vida de la tripulación (excepto los drones). Se crean para resolver algunos problemas en el campo de batalla. Y si el complejo "iron + man" no puede cumplir con sus tareas (debido a una pieza de hierro rota o la muerte de una persona, no importa), entonces obviamente debería ser de poco interés para los militares. Una máquina de guerra con armas vulnerables significa tiempo perdido y recursos gastados en su producción y entrega al teatro (+ tiempo y recursos para la restauración, si todavía hay algo para restaurar), así como el riesgo sin sentido al que está expuesto su tripulación (después de todo, una situación de duelo no está excluida cuando "si no tú, entonces tú").
          Cita: Albert1988
          La T-14 es esencialmente una máquina muy cruda y no laminada. así que es posible que con el tiempo la configuración de su módulo de combate cambie ...

          Estoy de acuerdo. Y es poco probable que se convierta en masa en el futuro cercano.

          ¿Por qué las condiciones "específicas" son bastante normales para tales condiciones de una guerra local, en la que se usarán tanques, porque en una guerra global se usarán misiles de crucero hipersónicos, "misiles de crucero convencionales, misiles balísticos de todas las rayas y, en consecuencia, portadores de todo esto? Pero las cosas pueden no llegar a tanques con vehículos de combate de infantería: todo terminará antes ...
          Cita: CouchExpert
          Y para el Calibre creado en los años 90, todos habrían estado tan enterrados si no hubiera sido por los ataques terroristas a través de cada hierro en el país.

          Si. solo "de repente" se hizo evidente que estos calibres están volando, resulta que no 500 km. y al menos 1500, que ya es una señal bastante seria para cualquiera que lo necesite. y luego, probar armas en una guerra así es mejor que cualquier campo de entrenamiento, por un lado, es el mismo campo de entrenamiento, solo la situación cambia en tiempo real y no se organiza por adelantado.
          Cita: CouchExpert
          No se crea ninguna pieza de hierro militar con el único fin de preservar la vida de la tripulación (excepto los drones). Se crean para resolver algunos problemas en el campo de batalla.

          Es decir, solo ahora, déjenlo saber, ahora (los últimos 30 años) existe una situación como una "crisis de plataforma": esto es cuando cualquier portador de armas es extremadamente vulnerable a todo tipo de armas de precisión, y el número y la prevalencia de estas armas es el siguiente. que cualquier plataforma, especialmente los vehículos blindados, en cualquier caso colisionará con ellos, y la efectividad de estos medios es tal que la probabilidad de sobrevivir al mismo tanque bajo el fuego de dichos medios tiende a cero. Mire cómo entrar en nuestro T-90 en la misma Siria: la armadura no estaba rota. pero el tanque estaba desactivado, lo mismo se puede observar con los leopardos turcos y con los abrashas estadounidenses: ninguna armadura de medio metro de uranio empobrecido ya no puede salvar de todo tipo de vampiros, jabalinas, púas de cucurucho, e incluso de BOPS modernos no salva Por lo tanto, es necesario desarrollar principalmente armaduras no pasivas, que en la mayoría de los casos ya solo tienen sobrepeso, y medios para interceptar activamente los proyectiles enemigos: las naves no abandonarán la armadura pasiva por completo y se sentirán muy bien, pero las naves son más fáciles, tienen espacio mucho, con vehículos blindados más complicados, pero aún así todo, y nosotros y el oeste nos estamos moviendo activamente en esta dirección. Entonces, en un futuro cercano, la armadura pasiva se convertirá en una defensa auxiliar, en caso de que el enemigo logre romper la defensa activa de BM. En cuanto a la efectividad de la tarea, el KAZ en un compartimento con algunas reservas puede muy bien proporcionar al T-14 el cumplimiento efectivo de todas las tareas que se le asignan. Y repito, no está claro qué tan protegido está su módulo de combate, si excluye todo el volumen gastado en colocar a la tripulación de la torreta del mismo T-90, la "caja" restante con el grosor restante de la armadura será bastante comparable con el módulo de combate T-14.
          Cita: CouchExpert
          Estoy de acuerdo. Y es poco probable que se convierta en masa en el futuro cercano.

          Te decepcionaré: en un futuro cercano, un tanque como clase de equipo militar dejará de ser masivo; solo miles de cuñas de tanque no son necesarias en una guerra moderna, además la efectividad de cada tanque individual ha aumentado muchas veces gracias a los sistemas electrónicos y a las vistas modernas. El mismo T-14 puede destruir un pelotón del viejo T-72 porque los rastreará, sanará y disparará uno por uno mientras intentan encontrarlo. Y sí, en una "situación de duelo", ahora todo se decide no por el grosor de la armadura, sino por quien primero vio al enemigo y lo golpeó con seguridad, y si falla, entonces la armadura, incluso de uranio empobrecido, no se salvará ...