Rusia contra la OTAN. El papel de los portaviones en conflicto nuclear.
Recientemente, un artículo extremadamente interesante apareció en BO - "Querido Jrushchov o cuán peligroso para Rusia serán los portaviones estadounidenses". Las conclusiones se redujeron al hecho de que, teniendo en cuenta los sistemas de detección modernos y con la disponibilidad de los últimos misiles de crucero rusos, tiene la capacidad de proteger de forma fiable sus costas de los ataques de AUG. Expresar un punto de vista diferente sobre este tema.
Debe reconocerse que el conflicto entre los Estados Unidos y la Federación Rusa es extremadamente improbable, y si se trata de una acción militar, lo más probable es que sea un conflicto entre la Federación Rusa y la OTAN. Tal conflicto militar puede ocurrir en dos formas: nuclear o libre de armas nucleares.
Desafortunadamente, “en Internet” tiene que lidiar constantemente con comentarios sobre el tema “¡Nos atacarán y somos todo el mundo en polvo!” Ay ... Ni el arsenal ruso ni el estadounidense han sido suficientes para convertir este mundo en polvo. . Por ejemplo, según los datos del Departamento de Estado de EE. UU. Sobre la implementación de START-3 de 1 en enero de 2016, EE. UU. Ha desplegado 762 en portadas de ojivas nucleares, Rusia tiene 526. El número de ojivas en portadores desplegados desde los Estados Unidos - 1538, desde Rusia - 1648. Pero es solo en el desplegado. Según otras fuentes, los EE. UU. Han desplegado 1642 y las ojivas enlatadas 912; Rusia tiene 1643 y 911, respectivamente. En términos generales, y nosotros. y los estadounidenses son capaces de lanzar un ataque de una sola vez utilizando aproximadamente ojivas 1500-1600 (según otras fuentes, los Estados Unidos son más débiles, en el orden de las ojivas 1400) y ... ¿qué significa esto? Por desgracia, para la Federación Rusa, nada bueno.
Nuestro país tiene aproximadamente 1100 ciudades. Por supuesto, la destrucción de algunos de ellos por una ojiva estándar de 100 CT será pequeña, pero no obstante. En cuanto a los Estados Unidos, tienen alrededor de 19 000 ciudades. Y golpearlos a todos al golpear 1600 con ojivas es completamente imposible. Y además ... no habrá su 1600. Nunca sucede que absolutamente todos los misiles comiencen normalmente, todavía ocurrirá algún porcentaje de fallas. Tal vez no todos los submarinos de misiles estratégicos podrán atacar, alguien puede morir antes de que tengan tiempo de disparar. Algo reflejará el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., No es que el autor haya creído seriamente en la capacidad de repeler los ataques de misiles balísticos, pero aquí hay algunos misiles de crucero lanzados desde portaaviones estratégicos que pueden "ganar". Es poco probable que incluso todo esto en conjunto seleccione un gran porcentaje, pero aún debe entenderse: una parte de nuestra UC aún no llega al enemigo.
Con la explosión de la ojiva de la clase megatón, en 10 a kilómetros del epicentro, no más del 5% de la población morirá. Es cierto que otro 45% debe recibir lesiones de varios niveles de gravedad, pero esto es solo si el golpe golpea a los ciudadanos desprevenidos. Pero si están listos y toman incluso las medidas de protección más simples, entonces las pérdidas se reducirán significativamente, si no incluso en forma múltiple. Y estamos lejos de todas las ojivas 1600: la clase de megatones, hay veces más débiles en 10 y hay muchas de ellas.
¿Infección radiactiva? Vale la pena señalar que los japoneses después de las explosiones nucleares en Hiroshima y Nagasaki comenzaron a restaurar y asentar estas ciudades después de unos dos o tres años. Sí, por supuesto, las consecuencias fueron, por ejemplo, un nivel anormalmente alto de leucemia (que superó la norma al menos dos veces), pero aún así la infección no amenazó la muerte de la sociedad ubicada en su centro. Los japoneses estiman la escala de contaminación ambiental en Chernobyl al menos 100 veces los efectos de la explosión de la bomba de Hiroshima. Y debe tenerse en cuenta que las municiones termonucleares, bajo ciertas condiciones, no producen una contaminación del medio ambiente demasiado significativa.
Invierno nuclear? En los EE. UU., URSS, Francia, Gran Bretaña y China, se llevaron a cabo al menos pruebas 2060 de cargas atómicas y termonucleares, incluso en la atmósfera - prueba 501. No se puede decir que el mundo no notó esto en absoluto, pero no se han producido consecuencias, al menos tan cercanas a las fatales.
En otras palabras, habiendo gastado todo nuestro potencial nuclear estratégico desplegado hoy, no somos ese mundo, ni siquiera somos audaces con respecto a los Estados Unidos. Causaremos las pérdidas más terribles, destruiremos un número significativo de la población urbana, sí. Liquidamos la mayor parte del potencial industrial, por supuesto. Rechazar el desarrollo en la región de los países de África Central, tal vez aunque esto ya no sea un hecho.
"El mundo entero está en el polvo" es de los tiempos de la URSS. Cuando no teníamos ojivas 2550-2600, pero 46 000 (cuarenta y seis mil y tantos) - entonces - sí, realmente podríamos haber "sembrado" el territorio de los Estados Unidos, y probablemente toda Europa, si no hasta la destrucción completa de cualquier vida inteligente, algo muy cercano a eso. Ahora, ay, no tenemos tal poder. Durante mucho tiempo, no tenemos oportunidades para que la URSS use solo el poder termonuclear para eliminar el potencial militar de Estados Unidos, Europa y la OTAN desde el suelo.
Al mismo tiempo, nosotros mismos, si los estadounidenses eligen nuestras ciudades como un objetivo prioritario, nos encontraremos en una situación extremadamente difícil. La gran mayoría de la población urbana perecerá. En esencia, es poco probable que nuestras pérdidas superen las de los Estados Unidos, pero debemos entender que tienen una cantidad de ciudades y población significativamente mayor que la nuestra, y sufrirán pérdidas de igual tamaño que nosotros. 326 millones de personas viven en los EE. UU., Es más en los tiempos de 2,22 que en la Federación Rusa. Pero teniendo una paridad aproximada en las ojivas, no podemos esperar infligir más daño a los estadounidenses en tiempos 2,22.
Podemos atacar, de los cuales decenas de millones de estadounidenses morirán al mismo tiempo, y muchos más, como consecuencia de lesiones, enfermedades, infecciones y como resultado de la destrucción de la infraestructura de su país. Y nosotros mismos, habiendo recibido una "respuesta a gran escala", no nos extinguimos hasta la última persona. Simplemente permaneceremos en las cenizas de un país que una vez fue grande frente a Europa, consolidado y sin ser afectado por el fuego nuclear. No nos interesa, por lo que algunos nucleares armas Probablemente se gastará en derrotar objetivos militares en el continente europeo. Y esto, de nuevo, debilita nuestro golpe a los Estados Unidos.
Pero ... Si nuestra posición en un conflicto nuclear es obviamente peor que la de los Estados Unidos, esto no significa que los Estados Unidos estén bien. El hecho es que, al parecer, los Estados Unidos tampoco tienen la posibilidad de usar solo armas nucleares para destruir el potencial humano, industrial y militar de la Federación Rusa.
Los misiles de crucero no se adaptan bien a la desactivación de los aeródromos modernos. Y si gasta en ellos municiones nucleares, entonces ... bueno, sí, no somos la RSFSR con sus aproximadamente aeródromos civiles 1450. Todavía nos queda un pedido de 230, y después de las reformas de Serduk del ejército de 245, solo 70 se mantuvo en funcionamiento, pero ... Pero estos ya son aeródromos de 300, que requieren al menos 300 para su destrucción. ¿Y cuántos hay realmente? ¿Podría ser que los insidiosos rusos restauraron astutamente una parte de los aeródromos previamente abandonados? O tal vez no demasiado abandonado? Tal vez sólo enlatado? ¿Y esperando en las alas? Tal vez así, y tal vez algún tipo, y cómo comprobar con seguridad? ¿CIA? No, no hay suficiente para subir a los instagrams y "VKontakte", Jen Psaki también falla, es necesario trabajar aquí, y James Bond se mantuvo en las películas del siglo 20 ...
¿Y la ubicación de las fuerzas terrestres? También es necesario sacarlos del juego. Bueno, ¿cómo van a aceptar y renunciar los rusos, que de todos modos ya no tienen nada que perder en una excursión al Canal de la Mancha? ¿Quién los detendrá? Bundeswehr? Disculpe, en 1985 era la Bundeswehr con una "B" mayúscula, que constaba de 12 divisiones, incluidas 6 tanque, 4 de infantería motorizada, una de montaña y una aerotransportada. A pesar de que el número en tiempos de paz era el 75% del personal, y el personal de la división de tanques consistía en 24 mil personas (es decir, de hecho, es un cuerpo de tanques). Y también estaban las tropas territoriales “Heimatschutz” en la cantidad de 12 brigadas y 15 regimientos, que, aunque eran escuadrones y no tenían más del 10% del número estándar en tiempos de paz, pero un juego completo de armas pesadas los esperaba en los almacenes. La Bundeswehr contaba con 7 mil tanques, 8,9 mil vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, 4,6 mil cañones, morteros y MLRS, desde el aire eran apoyados por mil aviones ... Y ahora ¿qué? Tres divisiones, y para todas: hasta 244 tanques, de los cuales 95 están listos para el combate, 44 son para modernización, 7 son para certificación (lo que sea que eso signifique) y 89 están "condicionalmente fuera de servicio" y no pueden regresar a ellos por falta de repuestos. ...
Las tropas terrestres de la Federación Rusa, esto, por supuesto, también está lejos de la URSS, pero ...
Además, nuestro ejército tiene una pequeña baraja de cartas de triunfo en su manga, que se llama "armas nucleares tácticas" (TNW). La brigada moderna de la Federación Rusa en la ofensiva es desagradable en sí misma, pero cuando esta brigada en cualquier momento puede disparar con municiones, los kilotones de comerciales a las cinco y no solo uno ... Pero, si no hay absolutamente nada que perder, los Rosgvardianos pueden retroceder. Con sus propios transportes blindados de personal, artillería y helicópteros. De una manera amistosa, también serían excluidos de alguna manera del sistema de ecuaciones antes del inicio del conflicto. ¿Y los puestos de mando? ¿Defensa aérea y defensa antimisiles? ¿Y el sistema de inteligencia, todos estos radares sobre el horizonte y así sucesivamente? Bases navales? ¿Sitios de almacenamiento de armas nucleares tácticos y estratégicos, porque no tenemos todos desplegados y los Estados Unidos son completamente indeseables para que entren en acción? ¿Existencias de armas convencionales, para que no haya nada que armar reservistas? ¿Y los enlaces de transporte y los intercambios?
Y nuevamente, debe recordarse que no todas las ojivas de EE. UU. Llegan al territorio de nuestro país. Para los misiles estadounidenses, se aplican las mismas leyes que para la nuestra: no se inicia en absoluto, no llega a tantos por razones técnicas y los sistemas de defensa de misiles rusos la interceptan. Y después de todo, para los generales estadounidenses no es malo, sino otra cosa: para derrotar los objetivos más importantes, la cantidad de ojivas atacantes tendrá que duplicarse, lo que implica un mayor gasto de armas nucleares.
Si gasta armas nucleares en todo esto, entonces la destrucción del potencial industrial de la Federación Rusa no lo será tanto. Y si envía un golpe a la destrucción de ciudades e industrias, la Federación de Rusia podrá mantener un potencial militar justo.
Por supuesto, como dijimos anteriormente, el arsenal nuclear de EE. UU. De ninguna manera se limita a un "arma de primer golpe". Los estadounidenses tienen armas nucleares sin desplegar y TNW (principalmente en forma de bombas de caída libre). Y, por ejemplo, pueden, al enviar un golpe a las fuerzas estratégicas para derrotar a los objetivos estacionarios, "terminar" nuestras fuerzas armadas con ojivas no desplegadas y fuerzas nucleares tácticas. Pero para esto, ellos mismos deberán mantener un cierto potencial militar en nuestras fronteras.
En otras palabras, incluso Estados Unidos y la OTAN no podrán hacerlo solo con armas nucleares para aplastar por completo a la Federación Rusa. También necesitarán el uso masivo de armas convencionales: estamos hablando de aviación, misiles de crucero, necesitarán tropas terrestres y todo lo demás que generalmente se usa en las guerras con armas "convencionales".
Una guerra nuclear en las condiciones actuales no es de ninguna manera el fin de toda la existencia, y no descarta en absoluto las hostilidades con armas convencionales.
Y entonces surge la pregunta. ¿Y qué papel puede desempeñar un portaaviones estadounidense en una guerra nuclear?
Por pensamiento común - colosal. El hecho es que las armas nucleares estratégicas tienen una particularidad: están destinadas a fines estacionarios con coordenadas conocidas. No pueden golpear a los portaaviones que se han ido al mar. Bueno, imaginemos una situación: el mundo está al borde de una guerra nuclear. Los estadounidenses ponen sus portaaviones en el mar, no todos los diez, por supuesto, porque parte de sus barcos estarán en reparación y, en caso de un conflicto provocado rápidamente, simplemente no tendrán tiempo para ponerse en servicio. Por ejemplo, de cada diez portaaviones estadounidenses, solo seis pueden salir al mar. Pero estos seis portaaviones son obligados a la cima por los aviones: el portaaviones atómico es bastante capaz de llevar aviones 90, e incluso más. Por supuesto, al mismo tiempo no podrá luchar, habiéndose convertido, de hecho, en transporte aéreo, bueno, ya no se requiere nada más de él.
Los transportistas salen al océano ... y se pierden en sus extensiones.
Y luego está el Armagedón. Tanto nosotros como los Estados Unidos usamos arsenales nucleares al máximo. Estamos en una posición más vulnerable, pero supongamos que hemos tenido éxito. Y atacamos no solo el territorio de los Estados Unidos, sino que también logramos cubrir los principales objetivos militares en Europa con un ataque nuclear. Incluyendo la base aérea del enemigo antes de que los aviones localizados allí tuvieran tiempo para dispersarse.
¿Cuál es el resultado? Los vehículos militares de la Federación Rusa y la OTAN sufrieron los daños más duros. Una parte significativa de nuestro potencial militar y el de la OTAN se quemaron en una llama atómica. Y en este momento, esos seis portaviones nucleares estadounidenses emergen de la bruma marina. Con quinientos cuarenta aviones a bordo.
Vamos, sólo aviones. No es un secreto que los aviones requieren mantenimiento, las máquinas más sencillas "piden" horas de trabajo técnico a 25 por cada hora de vuelo. Estas son herramientas especiales, personas capacitadas, etc., pero todo esto es en portaaviones estadounidenses. Pero en Europa, cuyas bases militares fueron sometidas a ataques nucleares, nada de esto puede ser.
Muchos autores han escrito, escriben y escribirán que el potencial militar de los portaviones estadounidenses no es demasiado grande en el contexto del poder de la Fuerza Aérea Occidental. Y este es definitivamente el caso. Pero no tienen absolutamente en cuenta el hecho de que, en un conflicto nuclear a gran escala, los potenciales de la Fuerza Aérea sufrirán el mayor daño, pero la aviación del portaaviones puede salvarse. No tenemos medios de reconocimiento capaces de identificar rápidamente portaaviones enemigos en las extensiones de los océanos del mundo, ni armas capaces de destruirlos allí. Las ideas de que "los veremos a través de Google Maps y el guión de" Satanás "" son maravillosas, si no se tiene en cuenta que la corrección del vuelo de misiles balísticos se realiza mediante la astrocorrección. Y para cambiar las coordenadas del impacto, es necesario calcular y prescribir las posiciones de referencia de las estrellas para que el cohete pueda navegar a través de ellas en vuelo, y esta es una tarea muy difícil y, lo que es más importante, lenta, que excluye completamente la posibilidad de atacar objetivos en movimiento. También está claro que nadie sembrará las ojivas de la clase megatón cientos de kilómetros cuadrados de espacio marino, con la esperanza de alcanzar el área de la ubicación aproximada del portaaviones enemigo. Esto se debe a que, en el caso de Armageddon, la Federación de Rusia se enfrentará al hecho de que el número de objetivos a los que hay que golpear es varias veces mayor que el número de ojivas estratégicas disponibles.
Es posible que la Federación de Rusia haya acumulado suficientes armas de alta precisión no nucleares y, al usar TNW al máximo en Armageddon, podamos neutralizar una parte significativa del potencial militar de la OTAN en Europa. Pero definitivamente no podemos desactivar la red del aeródromo europeo (y más aún, la estadounidense). Solo en Alemania, hay aeródromos 318 con superficie dura. Los turcos tienen 91, Francia tiene 294 y toda Europa tiene su 1882. En los Estados Unidos, su 5 054.
Por supuesto, uno de los principales objetos de los ataques nucleares serán las ciudades portuarias para evitar la transferencia de cualquier cosa de Estados Unidos a Europa. Pero los Estados Unidos son bastante capaces de dispersar y preservar la mayor parte de la aviación de transporte en su propio territorio, y luego ...
Luego, al llegar los portaaviones a las costas europeas, sus aviones volarán a los aeródromos que sobrevivieron después de Armageddon. El combustible y las municiones se pueden suministrar tanto de las existencias europeas como de Metropolis, es decir, Desde los Estados Unidos a través del transporte aéreo. La reparación y el mantenimiento se llevarán a cabo directamente en portaaviones, ubicados en algún lugar lejos de los combates.
Sí, con el "escenario" descrito, los portaviones estadounidenses no entrarán en batalla con ningún adversario. Jugarán el papel del transporte aéreo en la primera etapa del conflicto y de los talleres de aeronaves en sus etapas posteriores. Pero aquí, quinientos aviones de combate capaces de realizar operaciones de combate DESPUÉS de Armagedón probablemente serán un argumento de ultimátum en la oposición de la Federación de Rusia y la OTAN. Es muy probable que no tengamos nada que proteger contra esta amenaza. Además, como ya se mencionó anteriormente, una parte significativa de la TNW de EE. UU. Representa bombas aéreas de caída libre.
Por supuesto, el método descrito anteriormente para usar portaaviones es completamente utilitario y está muy lejos de cualquier acción heroica. Y sí, alguien puede reírse: "¡¿Poderosos señores de los mares como una obra maestra flotante?". Pero lo principal en la guerra no son las posturas hermosas, sino la victoria y, en ciertas condiciones, los portaaviones en las condiciones de un conflicto moderno de misiles nucleares a gran escala son muy capaces de darlo.
Pero hay un matiz más.
Quizás la retribución nuclear de la Federación Rusa no lleve a los Estados Unidos a la edad de piedra, pero las pérdidas económicas de los "hegemones" serán tan grandes que el estado de una superpotencia tendrá que ser olvidado por mucho tiempo, si no para siempre. El poder económico de los Estados Unidos será minado. Pero si los estadounidenses al mismo tiempo conservan el potencial naval, lo que les permite controlar incondicionalmente el transporte marítimo (y, en consecuencia, el comercio exterior del mundo, ya que el 80% de su volumen de negocios de la carga solo va por mar), entonces podrán permanecer en su rango, si no a expensas de lo económico, pero a expensas de la fuerza militar.
¿O alguien piensa que tal enfoque es inmoral e inaceptable para los Estados Unidos?
To be continued ...
información