Military Review

Rusia contra la OTAN. El papel de los portaviones en conflicto nuclear.

486



Recientemente, un artículo extremadamente interesante apareció en BO - "Querido Jrushchov o cuán peligroso para Rusia serán los portaviones estadounidenses". Las conclusiones se redujeron al hecho de que, teniendo en cuenta los sistemas de detección modernos y con la disponibilidad de los últimos misiles de crucero rusos, tiene la capacidad de proteger de forma fiable sus costas de los ataques de AUG. Expresar un punto de vista diferente sobre este tema.

Debe reconocerse que el conflicto entre los Estados Unidos y la Federación Rusa es extremadamente improbable, y si se trata de una acción militar, lo más probable es que sea un conflicto entre la Federación Rusa y la OTAN. Tal conflicto militar puede ocurrir en dos formas: nuclear o libre de armas nucleares.

Desafortunadamente, “en Internet” tiene que lidiar constantemente con comentarios sobre el tema “¡Nos atacarán y somos todo el mundo en polvo!” Ay ... Ni el arsenal ruso ni el estadounidense han sido suficientes para convertir este mundo en polvo. . Por ejemplo, según los datos del Departamento de Estado de EE. UU. Sobre la implementación de START-3 de 1 en enero de 2016, EE. UU. Ha desplegado 762 en portadas de ojivas nucleares, Rusia tiene 526. El número de ojivas en portadores desplegados desde los Estados Unidos - 1538, desde Rusia - 1648. Pero es solo en el desplegado. Según otras fuentes, los EE. UU. Han desplegado 1642 y las ojivas enlatadas 912; Rusia tiene 1643 y 911, respectivamente. En términos generales, y nosotros. y los estadounidenses son capaces de lanzar un ataque de una sola vez utilizando aproximadamente ojivas 1500-1600 (según otras fuentes, los Estados Unidos son más débiles, en el orden de las ojivas 1400) y ... ¿qué significa esto? Por desgracia, para la Federación Rusa, nada bueno.

Nuestro país tiene aproximadamente 1100 ciudades. Por supuesto, la destrucción de algunos de ellos por una ojiva estándar de 100 CT será pequeña, pero no obstante. En cuanto a los Estados Unidos, tienen alrededor de 19 000 ciudades. Y golpearlos a todos al golpear 1600 con ojivas es completamente imposible. Y además ... no habrá su 1600. Nunca sucede que absolutamente todos los misiles comiencen normalmente, todavía ocurrirá algún porcentaje de fallas. Tal vez no todos los submarinos de misiles estratégicos podrán atacar, alguien puede morir antes de que tengan tiempo de disparar. Algo reflejará el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., No es que el autor haya creído seriamente en la capacidad de repeler los ataques de misiles balísticos, pero aquí hay algunos misiles de crucero lanzados desde portaaviones estratégicos que pueden "ganar". Es poco probable que incluso todo esto en conjunto seleccione un gran porcentaje, pero aún debe entenderse: una parte de nuestra UC aún no llega al enemigo.

Con la explosión de la ojiva de la clase megatón, en 10 a kilómetros del epicentro, no más del 5% de la población morirá. Es cierto que otro 45% debe recibir lesiones de varios niveles de gravedad, pero esto es solo si el golpe golpea a los ciudadanos desprevenidos. Pero si están listos y toman incluso las medidas de protección más simples, entonces las pérdidas se reducirán significativamente, si no incluso en forma múltiple. Y estamos lejos de todas las ojivas 1600: la clase de megatones, hay veces más débiles en 10 y hay muchas de ellas.

¿Infección radiactiva? Vale la pena señalar que los japoneses después de las explosiones nucleares en Hiroshima y Nagasaki comenzaron a restaurar y asentar estas ciudades después de unos dos o tres años. Sí, por supuesto, las consecuencias fueron, por ejemplo, un nivel anormalmente alto de leucemia (que superó la norma al menos dos veces), pero aún así la infección no amenazó la muerte de la sociedad ubicada en su centro. Los japoneses estiman la escala de contaminación ambiental en Chernobyl al menos 100 veces los efectos de la explosión de la bomba de Hiroshima. Y debe tenerse en cuenta que las municiones termonucleares, bajo ciertas condiciones, no producen una contaminación del medio ambiente demasiado significativa.

Invierno nuclear? En los EE. UU., URSS, Francia, Gran Bretaña y China, se llevaron a cabo al menos pruebas 2060 de cargas atómicas y termonucleares, incluso en la atmósfera - prueba 501. No se puede decir que el mundo no notó esto en absoluto, pero no se han producido consecuencias, al menos tan cercanas a las fatales.

En otras palabras, habiendo gastado todo nuestro potencial nuclear estratégico desplegado hoy, no somos ese mundo, ni siquiera somos audaces con respecto a los Estados Unidos. Causaremos las pérdidas más terribles, destruiremos un número significativo de la población urbana, sí. Liquidamos la mayor parte del potencial industrial, por supuesto. Rechazar el desarrollo en la región de los países de África Central, tal vez aunque esto ya no sea un hecho.

"El mundo entero está en el polvo" es de los tiempos de la URSS. Cuando no teníamos ojivas 2550-2600, pero 46 000 (cuarenta y seis mil y tantos) - entonces - sí, realmente podríamos haber "sembrado" el territorio de los Estados Unidos, y probablemente toda Europa, si no hasta la destrucción completa de cualquier vida inteligente, algo muy cercano a eso. Ahora, ay, no tenemos tal poder. Durante mucho tiempo, no tenemos oportunidades para que la URSS use solo el poder termonuclear para eliminar el potencial militar de Estados Unidos, Europa y la OTAN desde el suelo.



Al mismo tiempo, nosotros mismos, si los estadounidenses eligen nuestras ciudades como un objetivo prioritario, nos encontraremos en una situación extremadamente difícil. La gran mayoría de la población urbana perecerá. En esencia, es poco probable que nuestras pérdidas superen las de los Estados Unidos, pero debemos entender que tienen una cantidad de ciudades y población significativamente mayor que la nuestra, y sufrirán pérdidas de igual tamaño que nosotros. 326 millones de personas viven en los EE. UU., Es más en los tiempos de 2,22 que en la Federación Rusa. Pero teniendo una paridad aproximada en las ojivas, no podemos esperar infligir más daño a los estadounidenses en tiempos 2,22.

Podemos atacar, de los cuales decenas de millones de estadounidenses morirán al mismo tiempo, y muchos más, como consecuencia de lesiones, enfermedades, infecciones y como resultado de la destrucción de la infraestructura de su país. Y nosotros mismos, habiendo recibido una "respuesta a gran escala", no nos extinguimos hasta la última persona. Simplemente permaneceremos en las cenizas de un país que una vez fue grande frente a Europa, consolidado y sin ser afectado por el fuego nuclear. No nos interesa, por lo que algunos nucleares armas Probablemente se gastará en derrotar objetivos militares en el continente europeo. Y esto, de nuevo, debilita nuestro golpe a los Estados Unidos.

Pero ... Si nuestra posición en un conflicto nuclear es obviamente peor que la de los Estados Unidos, esto no significa que los Estados Unidos estén bien. El hecho es que, al parecer, los Estados Unidos tampoco tienen la posibilidad de usar solo armas nucleares para destruir el potencial humano, industrial y militar de la Federación Rusa.

Los misiles de crucero no se adaptan bien a la desactivación de los aeródromos modernos. Y si gasta en ellos municiones nucleares, entonces ... bueno, sí, no somos la RSFSR con sus aproximadamente aeródromos civiles 1450. Todavía nos queda un pedido de 230, y después de las reformas de Serduk del ejército de 245, solo 70 se mantuvo en funcionamiento, pero ... Pero estos ya son aeródromos de 300, que requieren al menos 300 para su destrucción. ¿Y cuántos hay realmente? ¿Podría ser que los insidiosos rusos restauraron astutamente una parte de los aeródromos previamente abandonados? O tal vez no demasiado abandonado? Tal vez sólo enlatado? ¿Y esperando en las alas? Tal vez así, y tal vez algún tipo, y cómo comprobar con seguridad? ¿CIA? No, no hay suficiente para subir a los instagrams y "VKontakte", Jen Psaki también falla, es necesario trabajar aquí, y James Bond se mantuvo en las películas del siglo 20 ...

¿Y la ubicación de las fuerzas terrestres? También es necesario sacarlos del juego. Bueno, ¿cómo van a aceptar y renunciar los rusos, que de todos modos ya no tienen nada que perder en una excursión al Canal de la Mancha? ¿Quién los detendrá? Bundeswehr? Disculpe, en 1985 era la Bundeswehr con una "B" mayúscula, que constaba de 12 divisiones, incluidas 6 tanque, 4 de infantería motorizada, una de montaña y una aerotransportada. A pesar de que el número en tiempos de paz era el 75% del personal, y el personal de la división de tanques consistía en 24 mil personas (es decir, de hecho, es un cuerpo de tanques). Y también estaban las tropas territoriales “Heimatschutz” en la cantidad de 12 brigadas y 15 regimientos, que, aunque eran escuadrones y no tenían más del 10% del número estándar en tiempos de paz, pero un juego completo de armas pesadas los esperaba en los almacenes. La Bundeswehr contaba con 7 mil tanques, 8,9 mil vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, 4,6 mil cañones, morteros y MLRS, desde el aire eran apoyados por mil aviones ... Y ahora ¿qué? Tres divisiones, y para todas: hasta 244 tanques, de los cuales 95 están listos para el combate, 44 son para modernización, 7 son para certificación (lo que sea que eso signifique) y 89 están "condicionalmente fuera de servicio" y no pueden regresar a ellos por falta de repuestos. ...



Las tropas terrestres de la Federación Rusa, esto, por supuesto, también está lejos de la URSS, pero ...

Además, nuestro ejército tiene una pequeña baraja de cartas de triunfo en su manga, que se llama "armas nucleares tácticas" (TNW). La brigada moderna de la Federación Rusa en la ofensiva es desagradable en sí misma, pero cuando esta brigada en cualquier momento puede disparar con municiones, los kilotones de comerciales a las cinco y no solo uno ... Pero, si no hay absolutamente nada que perder, los Rosgvardianos pueden retroceder. Con sus propios transportes blindados de personal, artillería y helicópteros. De una manera amistosa, también serían excluidos de alguna manera del sistema de ecuaciones antes del inicio del conflicto. ¿Y los puestos de mando? ¿Defensa aérea y defensa antimisiles? ¿Y el sistema de inteligencia, todos estos radares sobre el horizonte y así sucesivamente? Bases navales? ¿Sitios de almacenamiento de armas nucleares tácticos y estratégicos, porque no tenemos todos desplegados y los Estados Unidos son completamente indeseables para que entren en acción? ¿Existencias de armas convencionales, para que no haya nada que armar reservistas? ¿Y los enlaces de transporte y los intercambios?

Y nuevamente, debe recordarse que no todas las ojivas de EE. UU. Llegan al territorio de nuestro país. Para los misiles estadounidenses, se aplican las mismas leyes que para la nuestra: no se inicia en absoluto, no llega a tantos por razones técnicas y los sistemas de defensa de misiles rusos la interceptan. Y después de todo, para los generales estadounidenses no es malo, sino otra cosa: para derrotar los objetivos más importantes, la cantidad de ojivas atacantes tendrá que duplicarse, lo que implica un mayor gasto de armas nucleares.

Si gasta armas nucleares en todo esto, entonces la destrucción del potencial industrial de la Federación Rusa no lo será tanto. Y si envía un golpe a la destrucción de ciudades e industrias, la Federación de Rusia podrá mantener un potencial militar justo.

Por supuesto, como dijimos anteriormente, el arsenal nuclear de EE. UU. De ninguna manera se limita a un "arma de primer golpe". Los estadounidenses tienen armas nucleares sin desplegar y TNW (principalmente en forma de bombas de caída libre). Y, por ejemplo, pueden, al enviar un golpe a las fuerzas estratégicas para derrotar a los objetivos estacionarios, "terminar" nuestras fuerzas armadas con ojivas no desplegadas y fuerzas nucleares tácticas. Pero para esto, ellos mismos deberán mantener un cierto potencial militar en nuestras fronteras.

En otras palabras, incluso Estados Unidos y la OTAN no podrán hacerlo solo con armas nucleares para aplastar por completo a la Federación Rusa. También necesitarán el uso masivo de armas convencionales: estamos hablando de aviación, misiles de crucero, necesitarán tropas terrestres y todo lo demás que generalmente se usa en las guerras con armas "convencionales".

Una guerra nuclear en las condiciones actuales no es de ninguna manera el fin de toda la existencia, y no descarta en absoluto las hostilidades con armas convencionales.

Y entonces surge la pregunta. ¿Y qué papel puede desempeñar un portaaviones estadounidense en una guerra nuclear?



Por pensamiento común - colosal. El hecho es que las armas nucleares estratégicas tienen una particularidad: están destinadas a fines estacionarios con coordenadas conocidas. No pueden golpear a los portaaviones que se han ido al mar. Bueno, imaginemos una situación: el mundo está al borde de una guerra nuclear. Los estadounidenses ponen sus portaaviones en el mar, no todos los diez, por supuesto, porque parte de sus barcos estarán en reparación y, en caso de un conflicto provocado rápidamente, simplemente no tendrán tiempo para ponerse en servicio. Por ejemplo, de cada diez portaaviones estadounidenses, solo seis pueden salir al mar. Pero estos seis portaaviones son obligados a la cima por los aviones: el portaaviones atómico es bastante capaz de llevar aviones 90, e incluso más. Por supuesto, al mismo tiempo no podrá luchar, habiéndose convertido, de hecho, en transporte aéreo, bueno, ya no se requiere nada más de él.

Los transportistas salen al océano ... y se pierden en sus extensiones.

Y luego está el Armagedón. Tanto nosotros como los Estados Unidos usamos arsenales nucleares al máximo. Estamos en una posición más vulnerable, pero supongamos que hemos tenido éxito. Y atacamos no solo el territorio de los Estados Unidos, sino que también logramos cubrir los principales objetivos militares en Europa con un ataque nuclear. Incluyendo la base aérea del enemigo antes de que los aviones localizados allí tuvieran tiempo para dispersarse.

¿Cuál es el resultado? Los vehículos militares de la Federación Rusa y la OTAN sufrieron los daños más duros. Una parte significativa de nuestro potencial militar y el de la OTAN se quemaron en una llama atómica. Y en este momento, esos seis portaviones nucleares estadounidenses emergen de la bruma marina. Con quinientos cuarenta aviones a bordo.

Vamos, sólo aviones. No es un secreto que los aviones requieren mantenimiento, las máquinas más sencillas "piden" horas de trabajo técnico a 25 por cada hora de vuelo. Estas son herramientas especiales, personas capacitadas, etc., pero todo esto es en portaaviones estadounidenses. Pero en Europa, cuyas bases militares fueron sometidas a ataques nucleares, nada de esto puede ser.

Muchos autores han escrito, escriben y escribirán que el potencial militar de los portaviones estadounidenses no es demasiado grande en el contexto del poder de la Fuerza Aérea Occidental. Y este es definitivamente el caso. Pero no tienen absolutamente en cuenta el hecho de que, en un conflicto nuclear a gran escala, los potenciales de la Fuerza Aérea sufrirán el mayor daño, pero la aviación del portaaviones puede salvarse. No tenemos medios de reconocimiento capaces de identificar rápidamente portaaviones enemigos en las extensiones de los océanos del mundo, ni armas capaces de destruirlos allí. Las ideas de que "los veremos a través de Google Maps y el guión de" Satanás "" son maravillosas, si no se tiene en cuenta que la corrección del vuelo de misiles balísticos se realiza mediante la astrocorrección. Y para cambiar las coordenadas del impacto, es necesario calcular y prescribir las posiciones de referencia de las estrellas para que el cohete pueda navegar a través de ellas en vuelo, y esta es una tarea muy difícil y, lo que es más importante, lenta, que excluye completamente la posibilidad de atacar objetivos en movimiento. También está claro que nadie sembrará las ojivas de la clase megatón cientos de kilómetros cuadrados de espacio marino, con la esperanza de alcanzar el área de la ubicación aproximada del portaaviones enemigo. Esto se debe a que, en el caso de Armageddon, la Federación de Rusia se enfrentará al hecho de que el número de objetivos a los que hay que golpear es varias veces mayor que el número de ojivas estratégicas disponibles.

Es posible que la Federación de Rusia haya acumulado suficientes armas de alta precisión no nucleares y, al usar TNW al máximo en Armageddon, podamos neutralizar una parte significativa del potencial militar de la OTAN en Europa. Pero definitivamente no podemos desactivar la red del aeródromo europeo (y más aún, la estadounidense). Solo en Alemania, hay aeródromos 318 con superficie dura. Los turcos tienen 91, Francia tiene 294 y toda Europa tiene su 1882. En los Estados Unidos, su 5 054.

Por supuesto, uno de los principales objetos de los ataques nucleares serán las ciudades portuarias para evitar la transferencia de cualquier cosa de Estados Unidos a Europa. Pero los Estados Unidos son bastante capaces de dispersar y preservar la mayor parte de la aviación de transporte en su propio territorio, y luego ...

Luego, al llegar los portaaviones a las costas europeas, sus aviones volarán a los aeródromos que sobrevivieron después de Armageddon. El combustible y las municiones se pueden suministrar tanto de las existencias europeas como de Metropolis, es decir, Desde los Estados Unidos a través del transporte aéreo. La reparación y el mantenimiento se llevarán a cabo directamente en portaaviones, ubicados en algún lugar lejos de los combates.



Sí, con el "escenario" descrito, los portaviones estadounidenses no entrarán en batalla con ningún adversario. Jugarán el papel del transporte aéreo en la primera etapa del conflicto y de los talleres de aeronaves en sus etapas posteriores. Pero aquí, quinientos aviones de combate capaces de realizar operaciones de combate DESPUÉS de Armagedón probablemente serán un argumento de ultimátum en la oposición de la Federación de Rusia y la OTAN. Es muy probable que no tengamos nada que proteger contra esta amenaza. Además, como ya se mencionó anteriormente, una parte significativa de la TNW de EE. UU. Representa bombas aéreas de caída libre.

Por supuesto, el método descrito anteriormente para usar portaaviones es completamente utilitario y está muy lejos de cualquier acción heroica. Y sí, alguien puede reírse: "¡¿Poderosos señores de los mares como una obra maestra flotante?". Pero lo principal en la guerra no son las posturas hermosas, sino la victoria y, en ciertas condiciones, los portaaviones en las condiciones de un conflicto moderno de misiles nucleares a gran escala son muy capaces de darlo.

Pero hay un matiz más.

Quizás la retribución nuclear de la Federación Rusa no lleve a los Estados Unidos a la edad de piedra, pero las pérdidas económicas de los "hegemones" serán tan grandes que el estado de una superpotencia tendrá que ser olvidado por mucho tiempo, si no para siempre. El poder económico de los Estados Unidos será minado. Pero si los estadounidenses al mismo tiempo conservan el potencial naval, lo que les permite controlar incondicionalmente el transporte marítimo (y, en consecuencia, el comercio exterior del mundo, ya que el 80% de su volumen de negocios de la carga solo va por mar), entonces podrán permanecer en su rango, si no a expensas de lo económico, pero a expensas de la fuerza militar.

¿O alguien piensa que tal enfoque es inmoral e inaceptable para los Estados Unidos?

To be continued ...
autor:
486 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ADmA_RUS
    ADmA_RUS 24 noviembre 2017 06: 55 nuevo
    +13
    El autor salió de su esfera de competencia y ni siquiera quiere pensar. ¿Por qué destruir ciudades? Esta es la lógica de los anglosajones. Esto no tiene sentido. Las ciudades sin electricidad, agua y alimentos se extinguirán rápidamente, sin destrucción.
    Puedo aconsejarle que estudie la relación entre las pruebas de explosiones nucleares y los terremotos. Y cómo los volcanes activos y latentes reaccionarán al aumento de la actividad sísmica. Piense en lo que sucederá con las fábricas que usan sustancias tóxicas cuando se destruyen total o parcialmente. Y como una cereza en un pastel. Para calcular cuántas plantas de energía nuclear hay y cuánta “maldad” se derramará de cada una durante su destrucción.
    O lea las memorias del académico Sakharov. Él tiene ofertas interesantes allí.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 24 noviembre 2017 07: 14 nuevo
      +17
      El autor solo expresa su punto de vista sobre un problema particular, y aún más, se basa en suposiciones.  solicitar Y si se entrega en el contexto de la prueba de la necesidad de un cierto tipo de arma, tiene derecho a existir. Los académicos tienen sus propios puntos de vista sobre el mundo, la gente común tiene los suyos. Y esto no significa que el punto de vista de los académicos sea innegable.
      El artículo sobre el argumento de la existencia de portaaviones, y me parece, es bastante normal, especialmente porque el autor no trata de decir algo, pero saca conclusiones lógicas, aunque hipotéticas. hi
      1. ADmA_RUS
        ADmA_RUS 24 noviembre 2017 08: 03 nuevo
        +3
        Y expresé el mío. ¿Que sigue?
        1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 08: 47 nuevo
      +8
      Cita: ADmA_RUS
      El autor salió de su área de competencia y ni siquiera quiere pensar

      ¡Siéntete libre! :)
      Cita: ADmA_RUS
      ¿Por qué destruir ciudades? Esta es la lógica de los anglosajones. No tiene sentido Las ciudades sin electricidad, agua y alimentos se extinguirán rápidamente, sin destrucción.

      Solo queda descubrir dónde desaparecerán la energía, el agua y los alimentos. El viejo Hottabych llega en un helicóptero azul, ¿o qué?
      ¿Puedes decir cuántas estaciones en los Estados Unidos generan electricidad? Ordene 8000. De estos, 1300 es una estación hidroeléctrica. ¿Cómo los destruyes con ojivas 1600? Cortar cada uno en partes 5? :)))
      Cita: ADmA_RUS
      Puedo aconsejarle que estudie el tema de la relación de prueba de explosiones nucleares y terremotos.

      Casi no hay conexión
      Cita: ADmA_RUS
      Y cómo los volcanes activos y latentes reaccionarán al aumento de la actividad sísmica.

      No Para los volcanes, esto está lleno de ugh, nuestra energía atómica
      Cita: ADmA_RUS
      Piense en lo que sucederá con las plantas y fábricas que usan sustancias tóxicas en su destrucción total o parcial.

      Nada De hecho, si la planta o fábrica está en la zona de destrucción de una explosión atómica, entonces hay una variante de 2, ya sea que se destruya o no. De lo contrario, la planta se puede restaurar más tarde, independientemente de las emisiones dañinas.
      Cita: ADmA_RUS
      Y como una cereza en el pastel. Calcule cuántas plantas de energía nuclear hay, y cuánto de cada una derramará "maldad" cuando se destruya.

      Planta de energía nuclear en los Estados Unidos 62. Y cuántas cosas desagradables saldrán volando ... existe la sensación de que es mucho menos que en el mismo Chernobyl, porque con un impacto atómico externo, una parte sustancial de la "maldad" será aniquilada
      Cita: ADmA_RUS
      O lea las memorias del académico Sakharov. Él tiene ofertas interesantes allí.

      Hay Un problema: sus propuestas no funcionarán.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 noviembre 2017 09: 28 nuevo
        +8
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nada De hecho, si la planta o fábrica está en la zona de destrucción de una explosión atómica, entonces hay una variante de 2, ya sea que se destruya o no. De lo contrario, la planta se puede restaurar más tarde, independientemente de las emisiones dañinas.

        En nuestra ciudad, cuando cayó Boeing en el que murió el general Troshev, los hámsters tenían una versión de que el malvado basmachi quería enviar el avión a la refinería, y que la supuesta caída del avión causaría una explosión tal que destruiría la ciudad número un millón de kilómetros 70 km))))))))) ))))) Las rubias estaban en pánico.
        La gente simplemente no sabe que cada seis meses en esta refinería de petróleo hay algo así. Y todos están vivos. ))))))))
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 10: 20 nuevo
          +6
          Cita: Alex_59
          La gente simplemente no sabe que cada seis meses en esta refinería de petróleo hay algo de bahs.

          estáblecido, bebidas
        2. ZVO
          ZVO 25 noviembre 2017 20: 50 nuevo
          +1
          Cita: Alex_59

          La gente simplemente no sabe que cada seis meses en esta refinería de petróleo hay algo así. Y todos están vivos. ))))))))


          Algunas "personas" aparentemente se olvidaron de Bhopal ...
      2. criador de perros
        criador de perros 24 noviembre 2017 09: 38 nuevo
        +3
        ¡Ah ah ah! ¡Vamos a rendirnos! ¡Quien tenga tiempo primero, ese barril de mermelada y un carro de galletas!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 10: 19 nuevo
          +6
          Cita: criador de perros
          Ah ah ah! ¡Vamos a rendirnos!

          El artículo en realidad era sobre portaaviones, si eso. Pero te das por vencido, si es necesario :)
          1. criador de perros
            criador de perros 24 noviembre 2017 10: 44 nuevo
            +3
            No, necesitamos algo más. Es solo que en los últimos tres días, usted y su clase están jugando juegos de guerra. Uno tiene la impresión de que los más inteligentes están en VO, y en el Ministerio de Defensa de RF están sentados, por decir lo menos, tontos. Si todo es tan lamentable con las fuerzas armadas rusas, ¿por qué los valientes yanquis no marchan por nuestras calles? ¿Quizás su análisis es dolorosamente unilateral y no tiene en cuenta muchos otros detalles? ¿Por qué Rusia, que tuvo un resultado previo a la pérdida en el Apocalipsis, todavía se involucró en Siria y tiene buenos resultados, a pesar de todos los obstáculos que plantea la coalición? Bueno, y por separado sobre los portaaviones, creo, y este factor fue tenido en cuenta por nuestro ejército. Y sobre la Tercera Guerra Mundial, que usted describió en colores terriblemente derrotistas, no creo que el Congreso o la Casa Blanca tengan tanta cabeza para comenzar algo que no garantice la victoria de Estados Unidos, que simplemente podría no serlo. Para nadie
            1. Andrei de Chelyabinsk
              24 noviembre 2017 11: 15 nuevo
              +9
              Cita: criador de perros
              Si todo es tan lamentable con las fuerzas armadas rusas, ¿por qué los valientes yanquis no marchan por nuestras calles?

              Porque tú mismo diste esta respuesta
              Cita: criador de perros
              No creo que haya tantos jefes en el Congreso o en la Casa Blanca para comenzar algo que no garantice la victoria de Estados Unidos, lo que simplemente puede no serlo. Para nadie

              Simplemente usted, aparentemente, no se tomó la molestia de pensar en lo que dijeron.
              Para comenzar una guerra, es necesaria una condición inicial, a saber, la paz, la mejor antes de la guerra. La guerra debe traer alguna ganancia, de lo contrario no tiene sentido. La OTAN es más fuerte que la Federación Rusa y puede ganar a la Federación Rusa en la guerra, y los EE. UU. No serán destruidos por nuestro potencial nuclear. Pero al mismo tiempo, Estados Unidos ogro pero tales pérdidas, en las que la victoria para ellos será pírrica, porque no obtendrán paz, mejor que la anterior a la guerra. Ahora son una superpotencia, y después del Apocalipsis, lo más probable es que dejen de existir. Esto elimina todos los bollos de la muerte de la Federación Rusa.
              Cita: criador de perros
              ¿Quizás su análisis es dolorosamente unilateral y no tiene en cuenta muchos otros detalles?

              Cita: criador de perros
              Bueno, por separado sobre portaaviones, creo, y este factor es tenido en cuenta por nuestro ejército.

              ¿La frase "crítica constructiva" significa algo para ti? Hay algo que discutir sobre los méritos: bardzo prosh, y si no, si usted, sin ningún análisis, "piensa que el factor se tiene en cuenta", bueno, las cuestiones de fe son sagradas para mí, no las discuto :)))
              Y sobre el hecho de que "en el Ministerio de Defensa todo se tiene en cuenta" ... En China, incluso en la URSS, el factor chino se tuvo en cuenta de la siguiente manera: durante los ejercicios del personal, todas nuestras tropas se multiplicaron por 10. Naturalmente, realmente no eran y no podían ser, pero de lo contrario los ejercicios del personal no tenían sentido
              1. Serg65
                Serg65 25 noviembre 2017 11: 12 nuevo
                +2
                hi Tardíamente, por supuesto, pero bienvenido y acepte Andrew, ¡felicidades por el artículo! ¡Y el artículo no está en tu estilo! matón Parece que los nervios pasaron riendo
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Para comenzar una guerra, necesitas una condición inicial

                riendo Andrew, para que los estadounidenses comiencen una guerra, ¡solo necesitas una condición, a saber, el componente de ventas de la élite del país que Estados Unidos quiere atacar!
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  25 noviembre 2017 12: 56 nuevo
                  +2
                  Cita: Serg65
                  Tardíamente, por supuesto, pero bienvenido y acepte Andrew, ¡felicidades por el artículo! ¡Y el artículo no está en tu estilo!

                  Bien por qué Solo tengo diferentes enfoques para escribir análisis de días pasados ​​y para la situación actual :))))
            2. Serg65
              Serg65 25 noviembre 2017 11: 05 nuevo
              +3
              Cita: criador de perros
              Es solo que, durante los últimos tres días, tú y otros como tú están jugando juegos de guerra.

              qué Hay una opción para jugar en la caja de arena o en los ladrones cosacos ... oh no, ¡esto es nuevamente una guerra!
              Cita: criador de perros
              Parece que los más inteligentes de la academia militar y del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia están sentados, por decir lo menos, hijos de puta.

              riendo ¿Y cuál es la diferencia entre algunos en BO de aquellos que están en MO? ¡Ambos, y esos tienen rangos de oficiales, y esos, y esos terminaron las mismas escuelas! La cantidad de información? Entonces, la cantidad de información es algo momentáneo y muy cambiante, ¡mientras tiene poco efecto sobre el concepto de usar armas estratégicas!
              Cita: criador de perros
              ¿Quizás su análisis es dolorosamente unilateral y no tiene en cuenta muchos otros detalles?

              ¿Qué detalles quieres decir? ¡El hecho de que AUG es difícil de detectar en mar abierto es cierto! Incluso en el apogeo de la Armada de la URSS, los estadounidenses, al estar bajo el control de la inteligencia soviética, lograron escapar del seguimiento, al mover AUG a millas 600 en 24 horas, ¿es fácil de detectar? ¿Qué otros detalles deben considerarse? ¿Vulnerabilidad del sistema de inteligencia espacial?
              Cita: criador de perros
              Si todo es tan lamentable con las fuerzas armadas rusas, ¿por qué los valientes yanquis no marchan por nuestras calles?

              Hmm, ¿subir el color rojo inhabilita tu capacidad de comprender lo que lees?
              Cita: criador de perros
              Y sobre el tercer mundo, que describiste en pinturas terriblemente derrotistas

              matón Y aquí tienes razón! ¡No habrá tercera guerra mundial! Estados Unidos ya probó su arma principal en Rusia dos veces en el siglo XX: dinero y aviso, ambas aplicaciones tuvieron éxito guiño
      3. UVB
        UVB 24 noviembre 2017 10: 43 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Puedes decir cuántas estaciones en los Estados Unidos generan electricidad? Ordene 8000. De estos, 1300 es una estación hidroeléctrica. ¿Cómo los destruyes con ojivas 1600? Cortar cada uno en partes 5? :)))

        ¡Para incapacitar los sistemas de energía, no es necesario destruir las plantas de energía! Recuerde los apagones masivos en los EE. UU., Canadá, México y cuánto esfuerzo tomó para restaurar el trabajo. Y esto es por factores naturales, en ausencia de destrucción.
      4. Alexey ra
        Alexey ra 24 noviembre 2017 10: 46 nuevo
        +4
        Saludos! hi
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Solo queda descubrir dónde desaparecerán la energía, el agua y los alimentos. El viejo Hottabych llega en un helicóptero azul, ¿o qué?
        ¿Puedes decir cuántas estaciones en los Estados Unidos generan electricidad? Ordene 8000. De estos, 1300 es una estación hidroeléctrica. ¿Cómo los destruyes con ojivas 1600? Cortar cada uno en partes 5? :)))

        Jeje jeje ... y si recuerdas todos factores dañinos de una explosión nuclear?
        Sugiero

        No es necesario destruir físicamente la capacidad de generación. Cuando se lanza un ataque nuclear, se afectará un efecto secundario en las redes de distribución de electricidad, y lo más importante, en los consumidores de esa energía (y redes de comunicación). ¿Qué porcentaje de la electrónica de consumo e industrial y los electricistas están protegidos de EMP? Y será imposible restaurar rápidamente el mismo sistema de distribución; esto no es una falla ordinaria, sino un agotamiento físico masivo.
        Ahora imagine la vida de una ciudad ordinaria sin electricidad ... amarrar
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 11: 15 nuevo
          +3
          Cita: Alexey RA
          No es necesario destruir físicamente la capacidad de generación. En un ataque nuclear, como efecto secundario, se dará un golpe a las redes de distribución de electricidad, y lo más importante, a los consumidores de esta energía (y redes de comunicación). ¿Qué porcentaje de electrónica de consumo e industrial y electricidad están protegidos de EMR?

          Bueno, tendrás que vivir sin televisores y microondas :))))
          1. Alexey ra
            Alexey ra 24 noviembre 2017 11: 30 nuevo
            +6
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, tendrás que vivir sin televisores y microondas :))))

            Sin todos los productos perecederos (para refrigeradores industriales también estarán cubiertos). No Carros. Sin computadoras Sin internet Sin conexión. Sin iluminación eléctrica.
            En caso de duda: suministro de agua y alcantarillado. Más precisamente, la integridad de todo lo que los cables están conectados o que incluye electricidad / electrónica está en cuestión.
            En general, tomamos San Petersburgo en Black Friday Blackout (pero también sin automóviles) e intentamos vivir en esto durante al menos una semana. sonreír
            1. Alex_59
              Alex_59 24 noviembre 2017 12: 56 nuevo
              +6
              Cita: Alexey RA
              En cuestión - abastecimiento de agua y alcantarillado.

              En este punto, la Federación Rusa no es victoriosa, porque todavía tenemos a un mecánico Vasily, que está un poco aturdido por la resaca y la conciencia de su gran misión, y tienen todo tipo de unidades de control electrónico y motores de pasos ejecutivos.
              1. Dashout
                Dashout 1 diciembre 2017 10: 58 nuevo
                +3
                Cita: Alex_59
                Todavía dirigimos a un mecánico Vasily, un poco aturdido por la resaca y la conciencia de su alta misión, y tienen todo tipo de unidades de control electrónico y motores paso a paso ejecutivos.

                Esto es cierto, pero después de todo, ¡la presión es provista por las bombas! Sin electricidad, habrá un cierre incondicional del suministro de agua y saneamiento.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              24 noviembre 2017 16: 05 nuevo
              +3
              Cita: Alexey RA
              Sin todos los productos perecederos (para refrigeradores industriales también estarán cubiertos).

              Eso está lejos de ser un hecho :) Por lo que sé, EMP no es tan omnipotente y completo, a pesar de que minimiza el blindaje contra él (está claro que depende de la distancia desde la explosión)
              1. Alexey ra
                Alexey ra 24 noviembre 2017 18: 19 nuevo
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Hasta donde yo sé, EMP no es tan omnipotente y completo, mientras que el blindaje mínimo lo salva (está claro que depende de la distancia desde la explosión)

                Ahorra. Siempre que todos los elementos y cables electrónicos / eléctricos estén blindados o que se instalen filtros en todas las entradas de cables sin blindaje.
                Pero todo esto ayudará un poco cuando una subestación eléctrica completamente sin blindaje se queme físicamente. E incluso los circuitos blindados recibirán energía de la nada. sonreír
                Recuerdo que en uno de los temas de la ZVO todavía soviética, el tema de la protección contra la radiación electromagnética se consideró con gran detalle.
          2. Rurikovich
            Rurikovich 24 noviembre 2017 18: 38 nuevo
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, tendrás que vivir sin televisores y microondas :))))

            Es malo leer a la luz de las velas: conjuntos de visión guiño bebidas
            1. Alexey ra
              Alexey ra 24 noviembre 2017 18: 52 nuevo
              +2
              Cita: Rurikovich
              Es malo leer a la luz de las velas: conjuntos de visión

              ¿Y si lees a la luz de tu propio cuerpo? Después del final de la NBC, definitivamente no habrá problemas con esto. sonreír
        2. Vadim237
          Vadim237 24 noviembre 2017 20: 40 nuevo
          +1
          En las realidades de EMI confirmado experimentalmente, no pude llevar el sistema de encendido del automóvil 46 de 53 veces.
      5. AlexKP
        AlexKP 24 noviembre 2017 12: 10 nuevo
        +7
        Los principales conglomerados en los Estados Unidos se encuentran en las costas del Atlántico y el Pacífico. Por lo tanto, la necesidad de cubrir toda el área de los Estados Unidos no tiene sentido. Al atacar estos conglomerados, hasta el 70 por ciento de la población y casi todo el recurso administrativo estará fuera de servicio. No habrá una gestión centralizada y, en el mejor de los casos, los portaaviones podrán convertirse en el núcleo de los artels piratas.
      6. NEXUS
        NEXUS 24 noviembre 2017 13: 21 nuevo
        +6
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¡Siéntete libre! :)

        Bueno, tus conclusiones son mucho más audaces. El error de quienes declaran ...
        Desafortunadamente, "en Internet" constantemente tiene que lidiar con comentarios sobre el tema "¡Nos atacarán, y somos el mundo entero en polvo!" Por desgracia ... Ni el arsenal ruso ni el estadounidense han sido suficientes para convertir este mundo en polvo. .

        No es verdad Estás considerando un conflicto nuclear entre Rusia y la OTAN. Ahora no recordaré que además de la Federación de Rusia y la OTAN, hay China, India, Pakistán e Israel, que también tienen un arsenal nuclear y en un conflicto nuclear es muy dudoso que estos países se hagan a un lado.
        La pregunta es diferente. Asumes un conflicto nuclear bilateral y este es tu gran error. ¿Por qué los ideólogos de la teoría de que un conflicto nuclear no conduce a un apocalipsis y la destrucción de toda la vida en la tierra no tienen en cuenta al TERCERO DEL CONFLICTO: EL PLANETA? ¿O hay una confianza concreta reforzada en sus cabezas de que la Tierra observará con calma cómo se está destruyendo con armas nucleares? El planeta tiene medios mucho más destructivos a su disposición que las armas nucleares y los usará en el momento del estallido de una guerra nuclear, lo que significa que los resultados y las consecuencias de dicha guerra, teniendo en cuenta la respuesta del planeta, deben multiplicarse por millones, si no miles de millones de veces.
        1. Alex_59
          Alex_59 24 noviembre 2017 13: 48 nuevo
          +11
          Cita: NEXUS
          Además de la Federación Rusa y la OTAN, hay China, India, Pakistán e Israel, que también tienen un arsenal nuclear y en un conflicto nuclear es muy dudoso que estos países se queden a un lado.

          Los chinos a los pakistaníes, los hindúes y los israelíes: ella, hombres, mira cómo se excavan los rusos con la OTAN. Fresco Y qué, vamos, también, de pared a pared! ¿Quién es el último es el loshar? riendo
          Me pregunto si la Federación Rusa comenzará vs OTAN, ¿qué puede motivar a los mismos indios a comenzar a jugar también? ¿Sentimiento gregario puro? Reir
          1. NEXUS
            NEXUS 24 noviembre 2017 13: 54 nuevo
            +5
            Cita: Alex_59
            Los chinos a los pakistaníes, los hindúes y los israelíes: ella, hombres, mira cómo se excavan los rusos con la OTAN. Fresco Y qué, vamos, también, de pared a pared! ¿Quién es el último es el loshar?

            Es decir, ¿incluir el cerebro no es el destino? wassat Los ataques con misiles nucleares se llevarán a cabo de tal manera que causen el máximo daño al enemigo, lo que significa que golpearán plantas de energía nuclear, plantas químicas, centrales hidroeléctricas, represas, etc. ... y, por supuesto, las consecuencias de tales ataques no irán más allá de las fronteras de los estados. riendo Recuerde a Chernobyl, seguido por el viento en dirección a Europa y así sucesivamente ... y solo hay una unidad cubierta con una cuenca de cobre.
            1. Alex_59
              Alex_59 24 noviembre 2017 14: 13 nuevo
              +7
              Cita: NEXUS
              Es decir, ¿incluir el cerebro no es el destino?

              Después de una propuesta de su lado para vencer a los volcanes, el deseo de "encender el cerebro" claramente no se aborda allí))))))))))))))
              Cita: NEXUS
              Recuerde a Chernobyl, seguido por el viento en dirección a Europa y así sucesivamente ... y solo hay una unidad cubierta con una cuenca de cobre.

              Bueno, hicieron explotar las centrales nucleares rusas en los Estados Unidos. Bueno ¿Qué tipo de Gopher rabioso después de este evento obligará a disparar sus armas nucleares Israel o Pakistán? ¿Para qué y para quién? Entonces, ¿para mantener la conversación?
              1. NEXUS
                NEXUS 24 noviembre 2017 14: 20 nuevo
                +3
                Cita: Alex_59
                Después de una propuesta de su lado para vencer a los volcanes, el deseo de "encender el cerebro" claramente no se aborda allí))))))))))))))

                ¿Y dónde en mi publicación sacaste la frase sobre la propuesta de "golpear al volcán"? Entonces, ¿quién necesita encender el cerebro y limpiar los ojos al mismo tiempo?
                Cita: Alex_59
                Bueno, hicieron explotar las centrales nucleares rusas en los Estados Unidos. Bueno ¿Qué tipo de Gopher rabioso después de este evento obligará a disparar sus armas nucleares Israel o Pakistán? ¿Para qué y para quién? Entonces, ¿para mantener la conversación?

                Los colchones nos golpearán a nosotros, así como a los británicos con los franceses ... y si lo olvidaron, entonces tenemos una frontera bastante larga con China. Y las consecuencias de los ataques nucleares cerca de la frontera con China, bueno, de ninguna manera cruzan la frontera con ella. wassat Al mismo tiempo, es muy seguro de sí mismo declarar que en un conflicto nuclear, alguien intercambiará ataques nucleares, tanto de misiles intercontinentales como de misiles tácticos con TAC. Pero lo es, mantener una conversación sin sentido.
                Py sy ... volcán nadie puede despertarse de un golpe directo de un BG nuclear. Cualquier explosión nuclear va acompañada de un terremoto posterior. Es suficiente que un par de tres cargas explotaron cerca del volcán para que se despierte.
                1. Alex_59
                  Alex_59 24 noviembre 2017 14: 25 nuevo
                  +3
                  Cita: NEXUS
                  las consecuencias de los ataques nucleares cerca de la frontera con China, bueno, de ninguna manera cruzarán la frontera con ella.

                  ¿A quién en el Lejano Oriente los estadounidenses empaparán las armas nucleares? ¿Birobidzhan, como centro clave de la defensa rusa?
                  Cita: NEXUS
                  ¿Y en qué parte de mi publicación sacaste la frase sobre la propuesta de "vencer al volcán"?
                  Abajo
                  Cita: NEXUS
                  No estoy hablando del hecho de que en el centro de América del Norte se encuentra el súper volcán más grande, que, en caso de un bombardeo nuclear, despertará y despertará a sus otros hermanos de todo el mundo ... y luego le preguntaré, y en este caso no lo hará. ¿Sólo de los Estados Unidos y de toda la parte continental de Estados Unidos?

                  estáblecido,
                  1. NEXUS
                    NEXUS 24 noviembre 2017 14: 27 nuevo
                    +2
                    Cita: Alex_59
                    Abajo
                    Cita: NEXUS
                    No estoy hablando del hecho de que en el centro de América del Norte se encuentra el súper volcán más grande, que, en caso de un bombardeo nuclear, despertará y despertará a sus otros hermanos de todo el mundo ... y luego le preguntaré, y en este caso no lo hará. ¿Sólo de los Estados Unidos y de toda la parte continental de Estados Unidos?

                    ¿Y de qué se trata "vencer al volcán"? lol ¡EN EL CASO DE LA BOMETA NUCLEAR DEL TERRITORIO DE LOS ESTADOS UNIDOS! ¿Tan claro? wassat
                    1. Alex_59
                      Alex_59 24 noviembre 2017 14: 41 nuevo
                      +2
                      Cita: NEXUS
                      ¡EN EL CASO DE LA BOMETA NUCLEAR DEL TERRITORIO DE LOS ESTADOS UNIDOS! ¿Tan claro?

                      La esencia es la misma. No te preocupes por el volcán en tu bombardeo)))) Y sus otros hermanos alrededor del mundo ...
                      1. NEXUS
                        NEXUS 24 noviembre 2017 14: 48 nuevo
                        +3
                        Cita: Alex_59
                        La esencia es la misma. No te preocupes por el volcán en tu bombardeo)))) Y sus otros hermanos alrededor del mundo ...

                        Sí ... ¿te lo dijo personalmente?
                        Dada la naturaleza cíclica de las erupciones de Yellowstone, la Sociedad Geológica de América inicialmente asumió que el volcán explotaría no antes que en 20 miles de años. Sin embargo, los acontecimientos recientes han obligado a los científicos a cambiar de opinión. Al principio dijeron que la erupción ocurrirá dentro de 75 años, pero ahora muchos están de acuerdo en que el evento puede ocurrir en los próximos años. Estas suposiciones tienen razones objetivas:

                        En los ríos y lagos del parque nacional, la temperatura del agua ha aumentado significativamente, llegando a un punto de ebullición en algunos lugares. Los géiseres se intensificaron, incluidos los grandes que habían estado durmiendo durante más de 100 años.
                        Cada año, más de temblores 60 ocurren en Yellowstone. Si los terremotos anteriores ocurrieron a una profundidad de 10 - 30 km, ahora son de 5 a 10 km. De acuerdo con la naturaleza de los terremotos, podemos concluir que las llamadas "uñas sísmicas" aparecen en la caldera, choques verticales que contribuyen a la aparición de lágrimas y grietas.
                        Recientemente, los residentes de los asentamientos vecinos comenzaron a notar que bisontes y venados están huyendo del parque y, como saben, los animales son muy conscientes de las catástrofes que se aproximan.
                        El suelo en el área de la caldera está en constante aumento. La información sobre su ascenso está cuidadosamente oculta.
                        La aparición del gas Helium-4, que generalmente ocurre en otros volcanes poco antes de la erupción, se registró en diferentes partes del parque.
                        En la caldera del volcán, se observa un movimiento agresivo de magma, las lecturas de los sensores sísmicos están fuera de escala de vez en cuando.
                        La actividad sísmica aumentó notablemente en todo el mundo, los volcanes comenzaron a erupcionar en Asia, América del Sur, en el Anillo de Fuego del Pacífico.
                        En abril, 2016 Parte del fondo del lago Yellowstone se elevó a metros 30 y continúa creciendo.
                        La actividad sísmica en los Estados Unidos y América del Norte no se detiene. La vibración tectónica que comenzó después del terremoto ecuatoriano comienza a dar sus primeros frutos. El lago ubicado no muy lejos del supervolcán, en el que recientemente apareció una falla con escape de gases subterráneos, comenzó a cambiar nuevamente.

                        Bueno, ¿cómo se puede llamar, por ejemplo, una persona que disparará a una mina antitanque y dirá: No explotará? wassat
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 24 noviembre 2017 19: 45 nuevo
                        +3
                        Cita: NEXUS
                        muchos coinciden en que el evento podría ocurrir en los próximos años

                        No entiendo. ¿Pero qué pasa con el colapso del dólar? ¿Qué pasa con la deuda pública? ¿Está todo cancelado? Y tantas conversaciones fueron ...
                  2. NN52
                    NN52 24 noviembre 2017 15: 58 nuevo
                    +8
                    Alekh 59
                    En el Lejano Oriente, por ejemplo, una planta en Komsomolsk-on-Amur y una base Su 35.
                    Yelizovo en Kamchatka.
                    Por ejemplo....
                    1. Serg65
                      Serg65 25 noviembre 2017 11: 36 nuevo
                      +2
                      Cita: NN52
                      En el Lejano Oriente, por ejemplo, la planta en Komsomolsk en el Amur

                      qué Con la prevalencia de los vientos del este en esta región, ¿qué daño traerá una explosión nuclear a China? No estoy preguntando sobre Kamchatka guiño
            2. CTABEP
              CTABEP 24 noviembre 2017 14: 20 nuevo
              +3
              Sí, y cuando los indios expulsan el polvo radiactivo de los indios, estallan con ira justa y lanzan una docena o dos ataques nucleares. Bueno, no solo quedarse dormido con el polvo, sino también atrapar hachas con cincuenta. En tal conflicto, sería lógico esperar, preservar su potencial y no interferir en los enfrentamientos de otras personas con una espada nuclear desnuda.
      7. CTABEP
        CTABEP 24 noviembre 2017 14: 17 nuevo
        +2
        Y en las plantas químicas, por cierto, toda la basura también es aniquilada con un golpe cercano de una carga nuclear.

        El artículo, aunque ofrece un poco de ficción (la posibilidad misma de una guerra nuclear global, en mi humilde opinión, ahora está cerca de cero), pero el razonamiento lógico es correcto, gracias al autor por una mirada interesante desde un ángulo inesperado. Esperamos continuar.
      8. Setrac
        Setrac 24 noviembre 2017 23: 55 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¡Siéntete libre! :)

        Y sinceramente. Algunos puntos: la densidad de población y la densidad de construcción en los Estados Unidos son cuatro veces más altas, respectivamente, las pérdidas serán proporcionalmente mayores.
        Estados Unidos está más urbanizado y sus ciudades dependen más de suministros externos.
        Además, estás muy equivocado en el cálculo de las ciudades. Tienen cualquier granja ya una ciudad - "ciudad", y tenemos a Tyumen - la capital de los pueblos.
        Durante el gran escriba, el colapso de la infraestructura será el más peligroso.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Me puede decir cuántas estaciones en los Estados Unidos generan electricidad? Aproximadamente 8000.

        Sacas los hechos a las conclusiones que necesitas, la mayor parte de la electricidad se libera en grandes centrales eléctricas, que son pocas, y con tu enfoque, cada linterna muscular puede llamarse una central eléctrica.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          25 noviembre 2017 08: 58 nuevo
          +3
          Cita: Setrac
          Y sinceramente. Algunos puntos: la densidad de población y la densidad de construcción en los Estados Unidos son cuatro veces más altas, respectivamente, las pérdidas serán proporcionalmente mayores.

          Lo siento, pero ya he citado estos números 100500. 295 millones o 89% de la población total de EE. UU. Vive en las ciudades más grandes de EE. UU. En 27. Y en nuestras grandes ciudades vive 170 51% de la población de la Federación Rusa
          En los EE. UU., 172 millones vive en ciudades desde 2,5 hasta 100 mil personas. Y 64 millones: en asentamientos de menos de 2,5 mil personas. Por lo tanto, el razonamiento sobre la alta urbanización en los Estados Unidos es un poco tenso en un globo terráqueo.
          1. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2017 13: 28 nuevo
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo siento, pero ya he citado estos números 100500. 295 millones o 89% de la población total de EE. UU. Vive en las ciudades más grandes de EE. UU. En 27. Y en nuestras grandes ciudades vive 170 51% de la población de la Federación Rusa

            Ya basta de mierda, dudó un erizo. Aprenda un análisis comparativo, ignorándolo, puede comparar millones con porcentajes.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En los EE. UU., 172 millones vive en ciudades desde 2,5 hasta 100 mil personas. Y 64 millones: en asentamientos de menos de 2,5 mil personas. Por lo tanto, el razonamiento sobre la alta urbanización en los Estados Unidos es un poco tenso en un globo terráqueo.

            Esto no es razonamiento, sino estadísticas. La verdad es que el doble de personas viven en los Estados Unidos en la mitad del territorio, la proporción de densidad de población es de uno a cuatro, hay más ciudades en Rusia, pero las ciudades estadounidenses son más grandes y densamente pobladas, interese en cuántas áreas metropolitanas "ellos" y "nosotros" tienen.
            Estás tratando de cambiar la verdad al revés.
    3. tlauicol
      tlauicol 24 noviembre 2017 09: 01 nuevo
      +4
      El 75% de la energía eléctrica en los EE. UU. Es CHP: 3-5 plantas de calefacción por ciudad promedio no pueden ser estranguladas con comerciales y cientos de ciudades. Sobre el efecto de las armas nucleares en la actividad sísmica, esto es, sí, muy divertido, pero nada más
      1. Setrac
        Setrac 25 noviembre 2017 00: 39 nuevo
        0
        Cita: Tlauicol
        75% de la electricidad de los Estados Unidos es CHP

        Un TPP no es una central hidroeléctrica, necesita entregar combustible constantemente y usted tiene todos los nodos de transporte cubiertos con armas nucleares.
        1. tlauicol
          tlauicol 25 noviembre 2017 06: 12 nuevo
          0
          ¿Leíste el artículo? cuantos barriles tenemos también en TODOS los nodos de transporte de ojivas?
          1. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2017 13: 49 nuevo
            0
            Cita: Tlauicol
            ¿Leíste el artículo? cuantos barriles tenemos también en TODOS los nodos de transporte de ojivas?

            En la mayoría de los casos, el centro industrial y demográfico y el centro de transporte son un lugar geográfico.
            1. tlauicol
              tlauicol 25 noviembre 2017 18: 20 nuevo
              0
              En la "mayoría de los casos", las bombas serán suficientes para 15-20 de esos centros o para 20-30 millones de estadounidenses. Esta es la idea principal del artículo.
              1. Setrac
                Setrac 25 noviembre 2017 18: 25 nuevo
                0
                Cita: Tlauicol
                En la "mayoría de los casos", las bombas serán suficientes para 15-20 de esos centros o para 20-30 millones de estadounidenses. Esta es la idea principal del artículo.

                Cien ojivas por cada "centro", ¿no demasiado?
                1. tlauicol
                  tlauicol 25 noviembre 2017 18: 31 nuevo
                  0
                  ¿Pero qué, los aeródromos y otros guerreros no serán bombardeados en absoluto? al menos una bomba dejada en la ciudad
                  1. Setrac
                    Setrac 25 noviembre 2017 18: 34 nuevo
                    0
                    Cita: Tlauicol
                    ¿Pero qué, los aeródromos y otros guerreros no serán bombardeados en absoluto? al menos una bomba dejada en la ciudad

                    Es físicamente imposible lograr un resultado cien por ciento con un uso masivo. Ninguna ojiva alcanzará a nadie, pero alguien se quemará en varios pases.
                    1. tlauicol
                      tlauicol 25 noviembre 2017 18: 41 nuevo
                      0
                      Incluso con un resultado del cien por ciento, la gran mayoría de los residentes de EE. UU. y la gran mayoría de nosotros sobrevive.
                      1. Setrac
                        Setrac 25 noviembre 2017 21: 07 nuevo
                        0
                        Cita: Tlauicol
                        Incluso con un resultado del cien por ciento, la gran mayoría de los residentes de EE. UU. y la gran mayoría de nosotros sobrevive.

                        No podría probar esto, con un área cuatro veces mayor de la población y la pérdida será cuatro veces mayor en los Estados Unidos.
    4. avt
      avt 24 noviembre 2017 10: 24 nuevo
      +2
      Cita: ADmA_RUS
      El autor salió de su esfera de competencia y ni siquiera quiere pensar. ¿Por qué destruir ciudades? Esta es la lógica de los anglosajones.

      wassat matón El comentarista de campaña no es como
      Cita: ADmA_RUS
      su competencia
      en general, no encajé en ninguna competencia, desde la palabra, en general, en términos de saber para qué estaba destinada realmente el Arma de Destrucción Masiva. Ni siquiera entré en la "competencia" de comprender este mismo término que acabo de citar. matón
      Cita: Rurikovich
      El autor solo expresa su punto de vista sobre un problema particular,

      qué ¡Peor! matón ¡Mountain-a-ah-azdo peor! Aquí atentamente leemos este pasaje
      Muchos autores han escrito, están escribiendo y escribirán sobre el hecho de que el potencial militar de los portaaviones estadounidenses no es demasiado grande en el contexto del poder de las fuerzas aéreas de los países occidentales.
      wassat Sí, el autor todavía se balanceó en nuestro Oleg Kaptsov! matón В
      Cita: Rurikovich
      Argumentos a favor de la existencia de portaaviones

      ¡HEREJE! ¡Que se arrepienta y escriba un artículo arrepentido sobre la armadura mañana! matón
      1. Alexey ra
        Alexey ra 24 noviembre 2017 10: 47 nuevo
        +4
        Cita: avt
        ¡HEREJE! ¡Que se arrepienta y escriba un artículo arrepentido sobre la armadura mañana!

        O sobre "Zamvolte". Y aún mejor: ¡sobre el Zamvolte blindado! sonreír
        1. avt
          avt 24 noviembre 2017 12: 51 nuevo
          +1
          Cita: Alexey RA
          O sobre "Zamvolte". Y aún mejor: ¡sobre el Zamvolte blindado!

          wassat Es amargo para mí ... ¿Cómo se atreve a olvidar Az pecado, diseñado por las plagas, congelar! "Voy a tomar unas gotas de valeriana matón
          1. Rurikovich
            Rurikovich 24 noviembre 2017 18: 42 nuevo
            +3
            Cita: avt
            Iré a tomar gotas de valeriana

            "Mente Rusia no entiende
            hasta que 0,5 esté borracho.
            Y si bebes 0,5
            esa cosa no parece complicada ...
            Y si entiendes más profundamente ...
            ya necesito un litro " guiño
            1. Serg65
              Serg65 25 noviembre 2017 11: 45 nuevo
              +3
              hi Bienvenido
              Cita: Rurikovich
              Y si entiendes más profundamente

              estáblecido, Bravo !!! ¡Una maravillosa descripción psicoteórica del personaje ruso!
              bebidas por la teoría !!!
          2. Serg65
            Serg65 25 noviembre 2017 11: 41 nuevo
            +2
            hi Bienvenido
            Cita: avt
            Iré a tomar gotas de valeriana

            llanto ¡Eso es lo que Andrei Nikolaitch trajo al mundo submarino! Gran tiburón blanco valerianka otpaivait !!!!! llanto
        2. Rurikovich
          Rurikovich 24 noviembre 2017 18: 40 nuevo
          0
          Cita: Alexey RA
          O sobre "Zamvolte". Y aún mejor: ¡sobre el Zamvolte blindado!

          Sí, en el ataúd "Zamvolte" (aunque sin armadura) Oleg estaba perplejo riendo sí
    5. belovur
      belovur 24 noviembre 2017 15: 42 nuevo
      0
      ¡La única actividad no es de un órgano femenino famoso, sino "sísmica"! riendo
  2. Rurikovich
    Rurikovich 24 noviembre 2017 06: 57 nuevo
    +7
    Estoy de acuerdo con el autor: digan lo que digan sobre los portaaviones, son aeródromos móviles para la aviación. No importa si son caros o no, efectivos o no, vulnerables o no. En este caso, esta es una carta de triunfo adicional en su bolsillo con un recurso, aunque pequeño en comparación con la base de tierra, pero que le permite influir en la situación durante el conflicto en su conjunto. Y tienes que contar con él. Por supuesto, es poco probable que las herramientas modernas de reconocimiento y búsqueda se pierdan tan irrevocablemente en el vasto grupo aéreo de Akiyan liderado por un portaaviones, pero imagine que la Rusia de hoy no es la URSS con sus 260 submarinos nucleares. Y KOH es muy deplorable para la Armada rusa: la economía, vaya con eso.
    Por lo tanto, un portaaviones no es un tipo de juguete súper caro, sino algo bastante serio que puede provocar un dolor de cabeza al enemigo en cualquier conflicto, atómico o no nuclear.
    ¡Saludos, Andrei Nikolaevich! bebidas hi
    1. Per se
      Per se 24 noviembre 2017 08: 19 nuevo
      +1
      Cita: Rurikovich
      Por lo tanto, un portaaviones no es un tipo de juguete súper caro, sino algo bastante serio que puede provocar un dolor de cabeza al enemigo en cualquier conflicto, atómico o no nuclear.
      Me gustaría agregar a esto que el papel de los portaaviones en la "prevención de la guerra", al detener los conflictos locales, resolverlos a su favor, así como en el "estado de prelanzamiento" durante el período de peligro, es aún más importante que en la propia guerra nuclear. tal
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 08: 49 nuevo
      +3
      Cita: Rurikovich
      ¡Saludos, Andrei Nikolaevich!

      ¡Y hola a ti, querido Rurikovich!
      Cita: Rurikovich
      Por supuesto, es poco probable que los medios modernos de reconocimiento y búsqueda se pierdan irrevocablemente en el vasto grupo aéreo de Akiyana dirigido por un portaaviones.

      Sí, en general, fácil. Incluso en la época soviética, no contábamos con su acompañamiento en el océano.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 24 noviembre 2017 20: 13 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Sí, en general, fácil. Incluso en la época soviética, no contábamos con su acompañamiento en el océano.

        Quizás estás en lo cierto. qué
        Aunque, en principio, la A-50 y la aviación costera pueden determinar la ubicación cerca de sus costas, en la distancia será problemático sí Incluso bastante. La esperanza de los satélites también es muy pequeña. Necesitamos maniobrar satélites con equipos de vigilancia en muchos rangos, capaces de cambiar las órbitas y colgar sobre un área. Que hoy es casi fantástico, porque incluso si lo son, necesitan un grupo completo.
        Entonces con eso
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por supuesto, es poco probable que los medios modernos de reconocimiento y búsqueda se pierdan irrevocablemente en el vasto grupo aéreo de Akiyana dirigido por un portaaviones.

        Me apresuré sí
        Me permito un breve comentario sobre el tema de hoy ...
        Revisé todos los comentarios aquí durante el duro día de trabajo, que se realizó en constante contemplación de la pantalla del teléfono con una cuenta regresiva hasta el final del modo de trabajo, interrumpido periódicamente al resolver sudoku complejo ...
        Y pensé que todas estas disputas sobre el daño de un ataque nuclear no incluyen un efecto psicológico para la población, y esto, en mi opinión, es un detalle importante. Incluso los rumores de algún tipo de desastres naturales dieron lugar a reacciones muy impredecibles de personas hasta saqueos, robos, brotes de violencia, asesinatos. Ellos, a su vez, pueden hacer una gran enmienda a los planes de defensa civil. El ejemplo de Katrina es indicativo. Por lo tanto, será muy condicional decir que 1500 ojivas nucleares no serán suficientes para dañar al enemigo. Incluso para una docena de ojivas nucleares que destruyeron una gran metrópoli puede conducir a un cambio en la estructura general del estado con las consecuentes consecuencias. O reunir a la sociedad, que en el caso de los Estados Unidos, construida en los últimos 50-70 años sobre la política del individualismo del individuo debido al modelo económico, es muy problemática. Entonces, discutiremos ciertos modelos sin muchos conflictos introductorios, o necesitaremos una supercomputadora para calcular todas las consecuencias en diferentes condiciones ...
        Todo es relativo, colega.  solicitar
        PD Por ejemplo, tome Alemania muestra 41. Calcularon todos los matices, pero no tuvieron en cuenta el factor humano de una sociedad construida sobre valores completamente diferentes.
        Entonces, en los comentarios a su maravilloso artículo, el factor humano es completamente ignorado. sonreír Y esta es una introducción muy significativa. En mi opinión hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 23: 13 nuevo
          +4
          Cita: Rurikovich
          Entonces, en los comentarios a su maravilloso artículo, el factor humano es completamente ignorado.

          Entiendo :))))
          Pero ya ves cuál es el problema: mucho depende de los datos de entrada. El hecho es que el estado de ánimo general de una sociedad (en los EE. UU. Y en los EE. UU.) Dependerá de "cómo ha llegado una vida así". "- algo completamente diferente. Lo admito, no veo cómo podríamos llegar hasta el Armagedón, así que simplemente lo acepto, sucedió.
          Pero si es así, entonces los estudios psicológicos ... no salgan :)))
          Pero hay un matiz. Tu escribes
          Cita: Rurikovich
          El ejemplo de "Katrina" es indicativo.

          Pero lo que sucedió allí es una cadena de ciudad texana sin importancia: todo podría ser diferente. En Armageddon, la población rural sobrevivirá ante todo, y no tengo dudas sobre la fortaleza de la mente y el cuerpo y la estabilidad moral de los Rednecks.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 24 noviembre 2017 23: 35 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            por lo tanto, simplemente doy por sentado que él sucedió.

            Como introducción al pronóstico: sí
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero si es así, entonces los estudios psicológicos ... no salgan :)))

            qué - significa, tachado para simplificar guiño
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero si hubiera un hilo, había una ciudad independiente de Texas: todo podría haber sido diferente

            Noncha ha escrito muchos libros y ya ha filmado películas y series sobre el mundo post-apocalíptico, incluido el post-nuclear, que realmente no predice cómo habría sucedido. no debido a la alta probabilidad de error debido a la misma masa de entrada probable en el pronóstico, que afecta el resultado final. Si cree en la cohesión de la población rural de América, entonces no soy muy. Por lo tanto, mi pronóstico puede ser más pesimista que el suyo para los estadounidenses .
            Nuevamente, amigo mío, todo es relativo. sonreír
            Y personalmente, para mí, el tren de tus pensamientos, en principio, está claro bebidas hi
            PD. En los artículos en los que se pueden desarrollar escenarios probables, es necesario introducir algunas restricciones sobre los introductorios. Luego, para muchos, quedará más claro de qué procede el autor. sí Personalmente mi opinion sentir
          2. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 noviembre 2017 23: 40 nuevo
            +2
            Cita: Rurikovich
            Calcularon todos los matices.

            Se subieron de cabeza y cometieron errores.
            Cita: Rurikovich
            dispositivo de estado general con las consecuencias resultantes

            Eso es correcto.
            Ahora hay exactamente un estado occidental, cuya existencia y supervivencia física de la población está en disputa, aunque hace menos de 50 años. Este es Israel El nivel de su efectividad en la esfera militar es más o menos claro. El poder militar estadounidense, transformado con el mismo espíritu, es difícil de imaginar.
            Cita: Rurikovich
            en política de individualismo de personalidad

            Esto es una tontería: el nivel de solidaridad civil en los Estados Unidos y, en particular, el patriotismo (en su sentido correcto), es por registro los estándares de Occidente.
            Prometo lealtad a la bandera de los Estados Unidos de América y a la República que representa, una nación bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            la fuerza de la mente y el cuerpo y la estabilidad moral del "Redneck" no tengo ninguna duda.

            ¡PLANEA CÓMO GANAR LA OMERIKA!

            ROJO TODO MATAR, AZUL TODO SALIR. Llorarán y se arrepentirán, y después de una semana respirarán, porque algunos psicólogos de género ni siquiera saben cómo descargar al humanista.
            1. Rurikovich
              Rurikovich 25 noviembre 2017 00: 07 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              Se subieron de cabeza y cometieron errores.

              El que no hace nada no se equivoca: calcularon toda la operación, pero perdieron sin considerar el factor humano. sí
              Cita: Cherry Nine
              El nivel de solidaridad cívica en los Estados Unidos y, en particular, el patriotismo (en su sentido correcto), es para los estándares históricos de Occidente.

              Empujar un asta de bandera con rayas de estrellas cerca de cada casa y poner tu mano sobre tu pecho mientras tocas el himno no significa ser un patriota. Debido a que tales patriotas ocurrieron que preferirían irrumpir en los refugios de bombas excavadas que voluntariamente, SIN LA LLAMADA, ir a defender su patria, porque pagamos impuestos y el ejército debería protegernos.
              Esta es puramente mi opinión subjetiva personal. hi
              Cita: Cherry Nine
              ¡PLANEA CÓMO GANAR LA OMERIKA!

              Sí, no Omeryk debería ser derrotado. Llegará el momento, se desmoronarán. sí Otra cosa que las empresas pueden hacer antes  solicitar
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 25 noviembre 2017 00: 15 nuevo
                0
                Cita: Rurikovich
                Debido a que tales patriotas ocurrieron que preferirían irrumpir en los refugios de bombas excavadas que voluntariamente, SIN LA LLAMADA, ir a defender su patria, porque pagamos impuestos y el ejército debería protegernos.

                ¿Has estado en Israel?
                La gente normal, mi amigo, no protege la patria. Protegen su hogar y su familia. Esto se puede hacer de dos maneras: para tomar armas o arrojar en Australia, las famosas cenizas nucleares no llegarán allí. La pregunta es qué elegirán los estadounidenses. Se cree que, a pesar de los esfuerzos del público progresista, especialmente 2008-2016, definitivamente elegirán el primero. Y existe la opinión de que todos los ciudadanos de Rusia que tengan esta oportunidad (1-2 millones de ellos) definitivamente elegirán la segunda.
                Cita: Rurikovich
                Calcularon toda la operación, pero perdieron sin tener en cuenta el factor humano.

                Las ideas del espacio vital en el este y la superioridad racial no permitieron el desarrollo de una solución política aceptable.
                1. Rurikovich
                  Rurikovich 25 noviembre 2017 07: 42 nuevo
                  0
                  Cita: Cherry Nine
                  Y existe la opinión de que todos los ciudadanos de Rusia que tengan esta oportunidad (1-2 millones de ellos) definitivamente elegirán la segunda.

                  Bueno, la familia no está sin una persona fea guiño hi
                  Cita: Cherry Nine
                  La gente normal, mi amigo, no protege la patria. Protegen su hogar y su familia.

                  No voy a discutir Cada nación (pueblo) tiene sus propios puntos de vista sobre ciertos temas de la vida dentro de su propio país, de acuerdo con las condiciones en que viven. Por lo tanto, predecir qué hará esta o aquella nación (personas) es un asunto muy difícil. Y podemos hablar sobre un caso particular basado en nuestro conocimiento y preferencias. Porque tal disputa no tiene sentido. Tenemos democracia de acuerdo con las reglas del sitio (relativo), por lo tanto, nadie me prohíbe hablar
                  Cita: Cherry Nine
                  Las ideas del espacio vital en el este y la superioridad racial no permitieron el desarrollo de una solución política aceptable.

                  Todas las preguntas a los alemanes. sí
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Has estado en Israel?

                  No era y no voy a hi
                  Vivo allí y me crié en un lugar que vive de acuerdo con sus leyes y principios morales, formados de manera histórica. Al menos todo me queda bien hi Y el concepto de patriotismo en mí se basa en la experiencia histórica reciente y en mis propios puntos de vista sobre las reglas impuestas desde afuera guiño
    3. Serg65
      Serg65 25 noviembre 2017 12: 01 nuevo
      +3
      Cita: Rurikovich
      Por supuesto, es poco probable que los medios modernos de reconocimiento y búsqueda se pierdan irrevocablemente en el vasto grupo aéreo de Akiyana dirigido por un portaaviones.

      Andrei, incluso el famoso satélite US-A (sistema Legend) parpadeó en medio del AUG de 80, que apareció de repente en la costa de Kamchatka.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 25 noviembre 2017 12: 42 nuevo
        +1
        Cita: Serg65
        parpadeó a mediados de los 80 AUG, que apareció de repente en la costa de Kamchatka.

        Fleetex-82. Hubo un AUS de 2 AUG, Midway y Enterprise. Por otro lado, si Midway se perdió, entonces se sabía sobre Enterprise.
        1. Serg65
          Serg65 25 noviembre 2017 12: 53 nuevo
          +3
          Cita: Cherry Nine
          Fleetex-xnumx

          Separación del barco OSNAZ, silencio en el aire, condiciones climáticas favorables ... y pánico en una de las casas en Bolshoi Kozlovsky Lane recurso . ¡Esta es la separación más famosa de Aug del seguimiento, e incluso aquellos que son más modestos y no se pueden contar con los dedos!
      2. Rurikovich
        Rurikovich 25 noviembre 2017 18: 17 nuevo
        +1
        Cita: Serg65
        Andrei, incluso el famoso satélite US-A (sistema Legend) parpadeó en medio del AUG de 80, que apareció de repente en la costa de Kamchatka.

        Entonces admito mi incompetencia !!!!! hi bebidas Sin opciones !!!!
  3. sésamo
    sésamo 24 noviembre 2017 06: 57 nuevo
    +4
    Ciudades 19000: ¿y cómo se distribuyen las personas en estas ciudades? Algo me dice que 50% de la población se concentra en no más de 20 ciudades.
    1. Alex_59
      Alex_59 24 noviembre 2017 08: 33 nuevo
      +7
      Cita: sezam
      Ciudades 19000: ¿y cómo se distribuyen las personas en estas ciudades? Algo me dice que 50% de la población se concentra en no más de 20 ciudades.

      En el lugar de nuestro comando, tomaría 15 de las primeras ciudades americanas en la lista y las sembraría con el BG existente extremadamente fuerte. 1600 BG con nosotros. Bueno, deja que 30% no se inicie. Así voló 1100. De estos, algo interceptará defensa de misiles, deja piezas de 200. Vuela 900. 900 / 15 = 60 warheads por ciudad.
      Tomamos nuestra Nueva York sufrida. El área de su centro más urbanizado es 40х40 = 1500 km2. 1500 km2 / 60 BG = 25 km2 por ojiva. Es decir una ojiva cae en un cuadrado de 5x5 km. La ojiva 150 CT crea un paisaje lunar dentro de un radio de un kilómetro, y la "Stalingard" en un radio de 2,5 km.
      Creo que Nueva York puede ser audaz con una siembra de BG tan densa para decir adiós.
      Y esto es Nueva York, la ciudad más grande, y el resto aún menos necesita BG. Realmente puedes cubrir las ciudades de 25. Donde vive sobre 40 millones de personas. Formalmente, esto no es un apocalipsis, por supuesto. Pero no está claro cómo vivir más después de esto. Como dice el dicho, "los vivos envidiarán a los muertos".
      1. AlexKP
        AlexKP 24 noviembre 2017 12: 22 nuevo
        +1
        ¿Y qué pasa con 150 CT?
        1. AlexKP
          AlexKP 24 noviembre 2017 12: 23 nuevo
          +1
          Parece ser menos de 1 MT. En las Fuerzas estratégicas de cohetes no.
          1. Vadim237
            Vadim237 24 noviembre 2017 20: 43 nuevo
            +2
            Ahora en las Fuerzas estratégicas de misiles, las ojivas oscilan entre 200 y 350 kilotones a granel.
        2. Alex_59
          Alex_59 24 noviembre 2017 13: 00 nuevo
          +3
          Cita: AlexKP
          ¿Y qué pasa con 150 CT?

          FPGA típico. Yars tendrá 6х150 o 3х300 Ct. Megaton es Topol. "Topol" pronto no lo hará.
          Y en general. La cabeza de combate Megaton en nuestra tarea tiene más inconvenientes que ventajas, ya que la destrucción causada no es 6 veces más fuerte que la de 150 CT, sino solo dos veces.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 noviembre 2017 19: 54 nuevo
            0
            Cita: Alex_59
            FPGA típico. Yars tendrá 6х150 o 3х300 Ct. Megaton es Topol. "Topol" pronto no lo hará.

            Hablando de que. Y en W53, ¿tendrá el enemigo tiempo para rearmarse? Realmente quiero el W53 a saber, 9 Mt. Y B41 es imprescindible. 25 Mt.
            1. Vadim237
              Vadim237 24 noviembre 2017 20: 45 nuevo
              +2
              Las bombas B53 y los monstruos Mk 41 ya no se eliminan por completo.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 24 noviembre 2017 23: 49 nuevo
                0
                Cita: Vadim237
                Las bombas B53 y los monstruos Mk 41 ya no se eliminan por completo.

                Por eso digo, "rearme de nuevo". Morir así con la música.
      2. 3danimal
        3danimal 1 diciembre 2017 15: 44 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        Creo que Nueva York puede ser audaz con una siembra de BG tan densa para decir adiós.

        En una película, la frase sonó: "Washington no tendrá tiempo para sumergirse en las cenizas, ya que el infierno comienza en Moscú". Es importante tener esto en cuenta. Y luego Estados Unidos nunca será el primero en comenzar una guerra de este tipo.
        Y la guerra posterior irá con armas convencionales y tácticas UBC. Los restos de la defensa antiaérea serán reprimidos (las fuerzas son muy desiguales) y la derrota de todas las grandes formaciones es solo cuestión de tiempo. La peor parte es que, en tales circunstancias, la población probablemente no recibirá asistencia humanitaria (agresores, después de todo). Y las pérdidas por hambre y caos serán muy grandes. China, estoy seguro, no se hará a un lado y recogerá todas las secciones necesarias del territorio (por otro lado, Rusia hizo lo mismo, aprovechando la debilidad de los chinos sin sangre en el siglo XIX). Y será muy lógico y rentable por su parte.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 09: 01 nuevo
      +4
      Cita: sezam
      Ciudades 19000: ¿y cómo se distribuyen las personas en estas ciudades? Algo me dice que 50% de la población se concentra en no más de 20 ciudades.

      Envía tu "algo" que te diga que aprendas material. En 20, las ciudades más grandes de EE. UU. Viven un poco más de 33 millones, es decir 1 / 10 Población estadounidense.
      Y aquí, por ejemplo, en asentamientos de menos de 2500 las personas viven por encima de 64 millones de estadounidenses
      1. EvilLion
        EvilLion 24 noviembre 2017 09: 33 nuevo
        +1
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%
        D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%
        D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D1%81_%D0%BD%D0%B
        0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC
        _%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5_100_%D1%82%D1%8B%
        D1%81%D1%8F%D1%87_%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%
        D0% B5% D0% B9

        Considere el primer 15 y no escriba sin sentido.

        N / A en personas 2500. La base científica e industrial no proporciona, en principio.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 10: 21 nuevo
          +4
          Cita: EvilLion
          Considere el primer 15 y no escriba sin sentido.

          Fue de allí y pensó. ¿Y tu calculadora prohibida?
      2. NEXUS
        NEXUS 24 noviembre 2017 13: 33 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y aquí, por ejemplo, en asentamientos de menos de 2500 las personas viven por encima de 64 millones de estadounidenses

        ¡Ningún líder militar sensato en Rusia tomará la decisión de golpear con armas nucleares las ciudades en megalópolis! Esto no tiene sentido ni es efectivo desde el principio. ¿Qué pasará con los Estados Unidos si los cohetes llegan a centrales nucleares, represas, plantas químicas, centrales hidroeléctricas, etc.? Nunca pensé? No estoy hablando del hecho de que en el centro de América del Norte se encuentra el supervolcán más grande, que, en caso de un bombardeo nuclear, despertará y despertará a sus otros hermanos en todo el mundo ... y luego le preguntaré, y en este caso no lo hará. solo de los Estados Unidos, pero de todo el continente americano?
        1. Greenwood
          Greenwood 24 noviembre 2017 13: 55 nuevo
          +1
          Cita: NEXUS
          No estoy hablando del hecho de que en el centro de América del Norte se encuentra el supervolcán más grande, que, en caso de un bombardeo nuclear, despertará y despertará a sus otros hermanos en todo el mundo ... y luego te preguntaré, y qué quedará en este caso solo de los EE. UU. de todo el continente americano?
          Si cuenta con las consecuencias apocalípticas del Yellowstone despierto, resulta que no puede bombardear la costa oeste de los Estados Unidos, sino martillar directamente a lo largo del volcán.
          1. NEXUS
            NEXUS 24 noviembre 2017 13: 57 nuevo
            +3
            Cita: Greenwood
            Si cuenta con las consecuencias apocalípticas del Yellowstone despierto, resulta que no puede bombardear la costa oeste de los Estados Unidos, sino martillar directamente a lo largo del volcán.

            Yellowstone es la granada con la que jugar no vale la pena para nosotros ni los colchones. En el caso de su despertar no le parecerá a nadie en todo el planeta, incluidos nosotros. Y si tenemos en cuenta el hecho de que casi seguramente despertará a otros supervolcanes y volcanes más pequeños, y no solo en tierra, obtendrá una pintura al óleo.
          2. Vadim237
            Vadim237 24 noviembre 2017 20: 47 nuevo
            +3
            Desafortunadamente, el volcán estará en el tambor; aunque pones todo el arsenal de fuerzas de misiles estratégicos allí, el supervolcán no explotará a partir de esto.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 14: 42 nuevo
          +4
          Cita: NEXUS
          ¡Ni un solo líder militar sensato en Rusia tomará la decisión de sacrificar armas nucleares en ciudades por ciudades! ¿Qué pasará con los Estados Unidos si los cohetes llegan a centrales nucleares, represas, plantas químicas, centrales hidroeléctricas, etc.?

          En la discusión, ya he citado cifras. Si puede usar ojivas 1600 para atacar sobre las centrales eléctricas de 8000 US, ¡buena suerte!
          1. NEXUS
            NEXUS 24 noviembre 2017 14: 55 nuevo
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En la discusión, ya he citado cifras. Si puede usar ojivas 1600 para atacar sobre las centrales eléctricas de 8000 US, ¡buena suerte!

            Eso es precisamente lo que usted y sus seguidores como usted, ESO NO CUMPLIRÁ, no tienen en cuenta la respuesta del planeta de la palabra en absoluto. La pregunta es ¿qué sucederá si el proyecto de Sakharov (no importa si Status-6 o algún otro proyecto) se implementa haciendo explotar las cargas de megatón a lo largo de una falla cerca de la costa de los Estados Unidos? Además, ¿qué sucederá si algún tipo de explosión o una serie de explosiones nucleares despierta a Yellowstone? Además de la pregunta, ¿qué sucederá si los volcanes de Kamchatka se despiertan de un bombardeo nuclear y eso es todo? ¿Puedes predecir este desarrollo?
            ¿O estarás descansado sobre el hecho de que el planeta no reaccionará en absoluto al ser golpeado con armas nucleares?
            1. Alex_59
              Alex_59 24 noviembre 2017 15: 33 nuevo
              +3
              Cita: NEXUS
              ¿O estarás descansado sobre el hecho de que el planeta no reaccionará en absoluto al ser golpeado con armas nucleares?

              Eso es correcto matón
              No, creo que si cruzas un volcán con una docena de cargas de megatones, se despertará. Sí, incluso más que eso, ¡estoy seguro de que en 100%! Pero entonces ... Se despertará y perdonará, hará que todos los granjeros de los alrededores se echen a perder sus pastos, ahogará un par de vacas y ardillas que miran hacia un lado en la lava. Incluso puede quemar un par de aldeas. Alguien aplasta un árbol. Trump expresará sus condolencias. Todo esto es terrible, sin duda.
              Por supuesto, me entristece considerar los volcanes de Kamchatka. Está bien, hay Yellowstone, en algún lugar del centro del país, y ya hay algo en pleno apogeo, estamos poniendo nuestras esperanzas en ello. ¿Y los volcanes de Kamchatka? Me imagino su expresión "caras" cuando comienzan a aplastar las ojivas - "¿Y para nosotros, entonces para qué? ¿WTF?"
              1. NEXUS
                NEXUS 24 noviembre 2017 15: 48 nuevo
                +2
                Cita: Alex_59
                Se despertará y perdonará, ensució su pasto a todos los granjeros cercanos, ahogará a un par de vacas y ardillas ardientes en la lava.

                ¿Qué se puede decir sobre esto? lol Bien entiendes
                Aquí está para que entiendas lo que sucederá, por ejemplo, la erupción del volcán Tambora ... y este volcán es simplemente un enano en comparación con Yellowstone.

                Ilumina y más tonterías francas no escriben.
                1. tlauicol
                  tlauicol 25 noviembre 2017 06: 19 nuevo
                  0
                  existe la opinión de que Tambor fue despertado por la explosión de 100 barriles de pólvora riendo

                  PD No te deshonres ya con estos volcanes
            2. Andrei de Chelyabinsk
              24 noviembre 2017 18: 02 nuevo
              +3
              Cita: NEXUS
              La pregunta es ¿qué sucederá si el proyecto de Sakharov (no importa si Status-6 o algún otro proyecto) se implementa haciendo explotar las cargas de megatón a lo largo de una falla cerca de la costa de los Estados Unidos?

              Nada Aparentemente, Sajarov se equivocó. Por cierto, iba a socavar los cargos de 100 MT. ¿Y dónde están? :))))
              1. NEXUS
                NEXUS 24 noviembre 2017 18: 29 nuevo
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Nada Aparentemente, Sajarov estaba equivocado

                Considero que nuestra conversación adicional no es prometedora. No tengo mas preguntas hi
              2. xtur
                xtur 25 noviembre 2017 15: 11 nuevo
                +1
                > Nada. Al parecer, Sajarov estaba equivocado.

                Sájarov fue muy habilidoso físico, creador de una bomba termonuclear. Y tú eres un contador. En tu caso con nosotros hay una confrontación entre la mercería y el cardenaldonde la mercería no es Sakharov, y el cardenal no eres tú.

                > Por cierto, iba a detonar 100 Mt de cargas. ¿Y dónde están? :))))

                pero de ahora en adelante con más detalle: ¿ya tiene todas las formas necesarias de admisión?
        3. alex86
          alex86 24 noviembre 2017 22: 03 nuevo
          0
          Cita: NEXUS
          ¡Ni un solo líder militar sensato en Rusia tomará la decisión de masacrar armas nucleares en ciudades por ciudades! Esto no tiene sentido e ineficaz desde el principio.

          En términos generales, la política pacífica de la URSS (y de Rusia como sucesoras) implicó un ataque nuclear de represalia, por lo que el objetivo es atacar a las ciudades (por cierto, por alguna razón aquí se considera que la población y las empresas están ubicadas en diferentes lugares, de hecho, donde las empresas - existe la población, y viceversa). La idea de la inevitabilidad de un ataque de represalia contra las ciudades era (y es) que los bastardos democráticos no querrían poner en riesgo a su población (quién votará por ellos más tarde): esto no es China, que solo se alivia al reducir la carga en el suelo (según Zhvanetsky ), o Rusia, que nunca se ha mantenido detrás del precio, y el hecho de que los misiles estaban dirigidos precisamente a las ciudades no solo no estaba oculto, sino que también se enfatizaba.
      3. g1v2
        g1v2 24 noviembre 2017 15: 27 nuevo
        +3
        Bueno, en los tiempos modernos, por supuesto, ni Estados Unidos ni nosotros destruiremos. Pero si mi memoria me sirve, los Yankees tenían una lista de unos 100 objetivos estratégicos en el territorio de la URSS, cuya destrucción nos devolvería a la Edad de Piedra. Los Estados Unidos tendrán menos territorio. Además, los principales centros industriales y tecnológicos están muy bien organizados. Y cubrirlos solo es bastante real. No tiene sentido bombardear cada aeródromo. Hay demasiados, y si lo desea, puede despegar incluso de piezas de pistas. Los principales puntos críticos de los Estados Unidos están en las costas. Estas son las antiguas 13 colonias, Texas y la costa oeste (principalmente California). E inmediatamente viene a la mente el "estado 6". Con la contaminación radiactiva a largo plazo de las costas, los Estados Unidos se encogen bruscamente en sus capacidades. Por supuesto, hay mucha gente en el centro, pero recientemente estos estados no se llaman en vano cinturón de óxido. El número de objetivos en el centro de los Estados Unidos está severamente limitado. Un número significativo de ojivas también se gastará en la costa. En la costa oeste, una zona de actividad tectónica grave, incluidos los impactos en esa área, no irá sin ambigüedades. Además, existe la posibilidad de lanzar municiones especiales desde apl. Todo lo que necesitan es que lo consiguen.  solicitar
        Bueno, alrededor de agosto. ¿Y qué nos impide golpearlos con municiones especiales desde una distancia decente de un submarino o un bombardero estratégico sin entrar en su zona de defensa aérea? Un estratega cuenta como un transportista. Alcance X102 - 4500 km. El transportista no está incluido en la zona de defensa aérea, es decir, puede ir al aeródromo alternativo y disparar nuevamente. Deja que 1-2 misiles con unidades especiales se abran paso. Incluso si no hunden el portaaviones, en el mejor de los casos quedará una caja con electrónica quemada, antenas demolidas y aviones desde la cubierta. Y en la isla de un portaaviones, casi nadie sobrevivirá.  solicitar
        La verdad, tampoco espera nada bueno con la población abarrotada en la parte europea de la Federación Rusa. PERO HAY POSIBILIDADES GRAVES DE QUE EL ÁREA DE MOSCÚ PRO Y DE DEFENSA AÉREA intercepte suficientes misiles a Moscú y la Región de Moscú con su industria y este edificio

        sobrevivió. Los colchones tienen las mismas limitaciones que los nuestros. Y tendrán que decidir, o concentrar suficientes misiles para atravesar la región de Moscú y destruir el centro de gobierno del país, o para objetivos menos protegidos y dispersos en la novena tierra. No tienen suficientes ojivas para todo. Y no somos tan vulnerables desde un punto de vista geográfico como ellos.  solicitar
        1. Vadim237
          Vadim237 24 noviembre 2017 20: 52 nuevo
          +1
          EE. UU. Tiene la salida más fácil: crear un grupo de radares, satélites y sistemas de defensa antimisiles, cada año habrá más y más, su tarea es minimizar las consecuencias de nuestro ataque masivo en el territorio de EE. UU.
        2. Serg65
          Serg65 25 noviembre 2017 12: 18 nuevo
          +2
          Cita: g1v2
          ¿Y qué nos impide golpearlos con municiones especiales desde una distancia decente de un submarino o un bombardero estratégico sin entrar en su zona de defensa aérea?

          La velocidad de AUG en promedio +/- 25 nodos, el tiempo de aproximación de los misiles +/- 2 horas, durante este tiempo AUG se moverá a 93 km. A partir de aquí, la pregunta es, ¿qué efecto tendrá una explosión nuclear en agosto?
    3. Albert
      Albert 24 noviembre 2017 22: 47 nuevo
      0
      Puede agregar armas bacteriológicas y virales al escenario del Juicio Final. Después del intercambio de ataques nucleares, no se respetarán los acuerdos, por lo que "muere así con la música".
    4. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 25 noviembre 2017 10: 34 nuevo
      0
      Mal te dice. En los Estados Unidos, 100 millones se concentran en 15 ciudades y sus suburbios. Ciudades superiores a 100 mil en total - 300 piezas El problema es diferente. En los Estados Unidos, dicha ciudad tiene un aeropuerto completo y servicios públicos. Y aquí tenemos apéndices del centro regional, sin la capacidad de vivir de forma independiente.
  4. komvap
    komvap 24 noviembre 2017 07: 47 nuevo
    +4
    Toda la historia se basa en la suposición incorrecta de que los portaaviones pueden "esconderse" de un enemigo potencial.
    Los transportistas son la forma más fácil de rastrear su ubicación.
    En el caso de la aparición de un conflicto nuclear ilimitado, serán destruidos en primer lugar y con un resultado del 100 por ciento.
    Los portaaviones son necesarios solo para los países que persiguen una política colonial (hoy en día velada por una patética demagogia), para intimidar y castigar a oponentes obviamente débiles y no correspondidos. Esto es lo que están haciendo los estadounidenses actuales, tomando el relevo de los británicos.
    Rusia no tiene tareas para el uso de portaaviones.
    La experiencia de la campaña siria de Kuznetsov lo demostró perfectamente.
    Espero que no haya aventuras con la construcción de portaaviones (así como otros grandes (más de 8000 barcos navales)) en Rusia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 09: 03 nuevo
      +7
      Bueno, como siempre, un conjunto de consignas descuidadas, sin la menor justificación. ¿Y por qué no estoy sorprendido?
      Comience simple
      Cita: komvap
      Los transportistas son la forma más fácil de rastrear su ubicación.

      Bueno, cuéntame en todos los detalles escalofriantes cómo los vas a rastrear.
      1. NEXUS
        NEXUS 24 noviembre 2017 13: 49 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, cuéntame en todos los detalles escalofriantes cómo los vas a rastrear.

        Fácil ... como el radar podsonukh ...
        1. Alex_59
          Alex_59 24 noviembre 2017 14: 16 nuevo
          +4
          Cita: NEXUS
          Fácil ... como el radar podsonukh ...

          Después de un ataque nuclear))))))))))))))))
          La violación de las leyes de la física se procesa en la física - ¡advertencia! )))))))))))))))))))
          1. NEXUS
            NEXUS 24 noviembre 2017 14: 32 nuevo
            +3
            Cita: Alex_59
            Después de un ataque nuclear))))))))))))))))
            La violación de las leyes de la física se procesa en la física - ¡advertencia! )))))))))))))))))))

            De todos modos, la propuesta de encender el cerebro no te llegó ... wassat
            Miramos qué pregunta respondí ...
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, cuéntame en todos los detalles escalofriantes cómo los vas a rastrear.

            Mi respuesta fue ...
            Cita: NEXUS
            Fácil ... como el radar podsonukh ...

            ¿Y luego el ataque nuclear? lol
            1. Alex_59
              Alex_59 24 noviembre 2017 14: 42 nuevo
              +2
              Cita: NEXUS
              ¿Y luego el ataque nuclear?

              Leer el artículo?
              1. NEXUS
                NEXUS 24 noviembre 2017 15: 15 nuevo
                +2
                Cita: Alex_59
                Leer el artículo?

                Leíste la disputa de Andrei con Komvap y mi respuesta a la pregunta de Andrei ... necesitas limpiarte los ojos al menos algunas veces.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 14: 40 nuevo
          +11
          Cita: NEXUS
          Fácil ... como el radar podsonukh ...

          ¿Y qué es un girasol? Radar Sunflower es capaz de distinguir la distancia de alguien 450 km desde su ubicación. Y le aseguro que donde sea que coloque este girasol en el territorio de la Federación Rusa, no podrá escanear el océano.
          Solo porque el océano es un poco más ancho que 450 km. Medidores en 100, aproximadamente riendo
          1. NEXUS
            NEXUS 24 noviembre 2017 15: 13 nuevo
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y qué es un girasol? Radar Sunflower es capaz de distinguir la distancia de alguien 450 km desde su ubicación. Y le aseguro que donde sea que coloque este girasol en el territorio de la Federación Rusa, no podrá escanear el océano.

            ¿En serio? ¿Nada, que este es un radar sobre el horizonte y "lo ve" no a 450 km, sino a una distancia mayor (había números también debajo de 3000 km)?
            Y está precisamente orientado al seguimiento de objetivos marinos. riendo
            Y de lo que estás hablando 450 km es la versión de exportación de Sunflower.
            Un portaaviones es efectivo solo cuando el radio de su ala alcanza los objetivos del adversario. La pregunta es, si los AUG se encuentran más allá de 1500 km de nuestras costas, ¿qué tipo de eficiencia es el portaaviones en cuestión, con un radio de su ala en 800 km?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              24 noviembre 2017 16: 11 nuevo
              +4
              Cita: NEXUS
              ¿En serio? ¿Nada, que este es un radar sobre el horizonte y "lo ve" no a 450 km, sino a una distancia mayor (había números también debajo de 3000 km)?

              "Atrapado" o "Ve"? ¿Y pensaste el tamaño del océano? Sí, al menos el Atlántico? :)))) ¿Algo desde Nueva York a Londres más de 5,5 mil km?
              Cita: NEXUS
              la encuesta es, si los AUG se encuentran más allá de 1500 km de nuestras costas, ¿qué tipo de eficiencia es el portaaviones en cuestión, con un radio de su ala en 800 km?

              La respuesta es, antes de discutir el artículo, debe leerlo.
              ¿Dónde hay una palabra sobre huelgas de AUG? :)
              1. NEXUS
                NEXUS 24 noviembre 2017 16: 18 nuevo
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                "Atrapado" o "Ve"? ¿Y pensaste el tamaño del océano? Sí, al menos el Atlántico? :)))) ¿Algo desde Nueva York a Londres más de 5,5 mil km?

                La cuestión de la efectividad y la viabilidad de AUG en la agenda. ¿Sentido del portaaviones que cuelga en algún lugar del Atlántico, aplicable a nosotros? M.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                La respuesta es, antes de discutir el artículo, debe leerlo.
                ¿Dónde hay una palabra sobre huelgas de AUG? :)

                Querido Andrey, leí el artículo y es lamentable que no hayas escuchado mi pregunta. Al mismo tiempo, no te respondieron mi pregunta principal, en cuanto al autor del artículo: ¿POR QUÉ TOMAS QUE HABRÁ SOLO DOS FUERZAS EN UN CONFLICTO NUCLEAR Y NO TENGAS EN CUENTA LA TERCERA FUERZA DEL PLANETA? Todos sus otros argumentos son interesantes, pero no importantes, porque se basan en la afirmación de que un conflicto nuclear en sí mismo es, aunque desagradable, pero no destructivo para toda la vida en el planeta.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  24 noviembre 2017 18: 05 nuevo
                  +3
                  Cita: NEXUS
                  La cuestión de la efectividad y la viabilidad de AUG en la agenda. ¿Sentido del portaaviones que cuelga en algún lugar del Atlántico, aplicable a nosotros? M.

                  Luego se acerca a Europa y los aviones vuelan de él al continente, mientras él mismo ancla en algún lugar en un lugar más o menos adecuado y se dedica exclusivamente a reparar la aviación :)))
                  Cita: NEXUS
                  ¿QUÉ HA TOMADO QUE HABRÁ SOLO DOS FUERZAS EN UN CONFLICTO NUCLEAR Y QUE UN TERCER PLANETA DE FUERZA NO ES CONSIDERADO POR USTED?

                  Si no habrá nada. Nuestros esfuerzos nucleares son fieles, no crearán ningún terremoto y no pueden. Esto es lo mismo que una mosca que intenta montar el Everest.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 24 noviembre 2017 18: 33 nuevo
                    +3
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Luego se acerca a Europa y los aviones vuelan de él al continente,

                    Sí ... directamente en la superficie de cristal del desierto, después de los golpes de Iskander, Calibre y demás ... sueños soñados ... ¿no has intentado escribir novelas?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Nuestros esfuerzos nucleares son fieles, no crearán ningún terremoto y no pueden. Esto es lo mismo que una mosca que intenta montar el Everest.

                    Bueno, sí ... o, por ejemplo, con una expresión estúpida en su rostro, golpeando una mina antitanque con un martillo. Diversión, pero no por mucho tiempo. Antes de declarar esto, debería familiarizarse con las opiniones de los científicos que entienden esto más que la suya.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      24 noviembre 2017 19: 29 nuevo
                      +3
                      Cita: NEXUS
                      Sí ... directamente en la superficie de cristal del desierto, después de los golpes de Iskander, Calibre y demás ... sueños soñados ... ¿no has intentado escribir novelas?

                      Toma el artículo y lee :))))
                      Solo en Alemania, hay campos de aviación 318 con superficie dura. Los turcos tienen 91, Francia tiene 294 y en toda Europa tienen su 1882. En los Estados Unidos, su 5 054.

                      Entonces, sí, ciertamente puedes intentar destruir la red de aeródromos de Europa ... pero ahí es donde terminarán nuestras armas nucleares estratégicas.
                      Cita: NEXUS
                      Antes de declarar esto, conocerá la opinión de los científicos que entienden esto más que la suya.

                      Usted está aquí
                      http://army-news.ru/2016/08/yadernye-straxi-mnimy
                      ei-nastoyashhie-chast-2 /
                    2. Cereza nueve
                      Cereza nueve 24 noviembre 2017 20: 00 nuevo
                      +1
                      Cita: NEXUS
                      Antes de declarar esto, conocerá la opinión de los científicos que entienden esto más que la suya.

                      Aquí en este tema en particular (y en todo el clima global) los científicos deben ser tratados con mucho cuidado.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 24 noviembre 2017 20: 21 nuevo
                        +2
                        Cita: Cherry Nine
                        Aquí en este tema en particular (y en todo el clima global) los científicos deben ser tratados con mucho cuidado.

                        ¿Quieres comprobar si tenían razón o no?
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 24 noviembre 2017 23: 53 nuevo
                        0
                        Cita: NEXUS
                        ¿Quieres comprobar si tenían razón o no?

                        No quiero comprobarlo. Por lo tanto, una historia extra terrible no me molesta en absoluto.
                        Sin embargo, en las condiciones especificadas por el motor de arranque superior, no tiene la menor importancia.
        3. Serg65
          Serg65 25 noviembre 2017 12: 22 nuevo
          +2
          Cita: NEXUS
          Fácil ... como el radar podsonukh ...

          ¡Detección de alcance de solo 450 km! Es decir AGOSTO para eliminar 500 km que no veremos!
      2. Setrac
        Setrac 25 noviembre 2017 00: 27 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, cuéntame en todos los detalles escalofriantes cómo los vas a rastrear.

        A través de los ojos.
        No se tiene en cuenta que los barcos rusos también tienen armas nucleares.
        1. Serg65
          Serg65 25 noviembre 2017 12: 32 nuevo
          +2
          Cita: Setrac
          No se tiene en cuenta que los barcos rusos también tienen armas nucleares.

          ¿Y cómo llevarán los transportistas nucleares un seguimiento de estas armas nucleares?
          1. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2017 13: 29 nuevo
            0
            Estará constantemente ubicado cerca
            1. Serg65
              Serg65 25 noviembre 2017 13: 41 nuevo
              +2
              Cita: Setrac
              Estará constantemente ubicado cerca

              estáblecido, Como? ¡Sí, no es asunto tuyo! ¡Se dirá, entonces será! riendo
              1. Setrac
                Setrac 25 noviembre 2017 13: 51 nuevo
                0
                Cita: Serg65
                ¿Cómo es eso?

                Simple: en los barcos que acompañan al AUG, los estadounidenses solo tienen diez de ellos.
                Cita: Serg65
                ¡Sí, no es asunto tuyo!

                Este es el negocio de los marineros.
                Cita: Serg65
                ¡Se dirá, entonces será!

                Amen.
                1. Serg65
                  Serg65 25 noviembre 2017 14: 03 nuevo
                  +2
                  Cita: Setrac
                  Simple: en los barcos que acompañan al AUG, solo hay diez de ellos entre los estadounidenses

                  matón ¿Sueles jugar a la batalla naval?
                  1. Setrac
                    Setrac 25 noviembre 2017 15: 27 nuevo
                    0
                    Cita: Serg65
                    ¿Sueles jugar a la batalla naval?

                    Una vez jugado en la infancia, pero ¿qué tiene que ver con eso?
                    Recuerdo que la URSS tenía un proyecto de 68 cruceros bis, que tenía una tarea: acompañar a los AUG enemigos.
    2. Cínico escéptico
      Cínico escéptico 24 noviembre 2017 09: 36 nuevo
      +1
      Cita: komvap
      Los transportistas son la forma más fácil de rastrear su ubicación.
      En el caso de la aparición de un conflicto nuclear ilimitado, serán destruidos en primer lugar y con un resultado del 100 por ciento.

      ¿Cómo? Las exportaciones de portaaviones no son peores que los anillos de "hormigón" de Moscú.
      1. Setrac
        Setrac 25 noviembre 2017 00: 29 nuevo
        0
        Cita: SkepticCynic
        ¿Cómo? Las exportaciones de portaaviones no son peores que los anillos de "hormigón" de Moscú.

        Ja no peor? ¿Entonces la alardeada defensa aérea estadounidense no interceptó el misil norcoreano sobre Japón?
        1. Arkadiyssk
          Arkadiyssk 25 noviembre 2017 10: 40 nuevo
          0
          Porque Estados Unidos no tiene medios en la región de Japón para interceptar misiles en la parte media de la trayectoria. Ahora, si el misil apuntara a Corea en Japón - Patriot, SM-6, THAAD funcionaría allí. En una trayectoria promedio, solo pueden ser interceptados en sus costas utilizando el GBI
          1. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2017 13: 29 nuevo
            +1
            Cita: arkadiyssk
            Porque Estados Unidos no tiene medios en la región de Japón para interceptar misiles en la parte media de la trayectoria. Ahora, si el misil apuntara a Corea en Japón - Patriot, SM-6, THAAD funcionaría allí.

            Y ni un solo destructor Aegis elogiado cerca simplemente no es cierto.
    3. avt
      avt 24 noviembre 2017 10: 30 nuevo
      +3
      Cita: komvap
      el flocado es el objetivo de rastreo de ubicación más fácil.

      matón ¡Lo siento! ¡Es lamentable que el liderazgo militar soviético no supiera esto! matón
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Bueno, cuéntame en todos los detalles escalofriantes cómo los vas a rastrear.

      ¡Sí, eres un sádico, amigo! ETOGES necesita mover el mouse con la mano, tocar la clave, mientras trabaja como motor de búsqueda. Y luego lo aproveché en un comentario fácil, atrapé una pequeña porción en la calificación, ya que no hay inconvenientes, y el conductor lo mirará con un asterisco. Y le ofreces mover su cerebro en busca de conocimiento acerca de cómo y con qué fuerzas y medios en la URSS, el "AUG" fue monitoreado "fácilmente" y qué fuerzas se planearon para la destrucción.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        24 noviembre 2017 11: 32 nuevo
        +6
        Cita: avt
        ¡Sí, eres un sádico, amigo!

        Y el violador. En respuesta a comentarios similares a los que escribió komvap, me siento como un maníaco que abusó de un joven. Brrrrr!
    4. Serg65
      Serg65 25 noviembre 2017 12: 20 nuevo
      +2
      Cita: komvap
      Los transportistas son la forma más fácil de rastrear su ubicación.

      qué ¿Has tratado personalmente de seguir al portaaviones?
      Cita: komvap
      La experiencia de la campaña siria de Kuznetsov quedó perfectamente demostrada

      qué ¿Y qué te mostró esta experiencia?
  5. COSMOS
    COSMOS 24 noviembre 2017 07: 48 nuevo
    +8
    En cuanto a los Estados Unidos, tienen alrededor de 19 000 ciudades.

    En los EE. UU., Alrededor de 10 las ciudades son millonarias y sobre 20 ciudades en el área de 500 000. Lo que por todas estas ciudades bomba solo conoce el gusano de seda. Los objetivos más importantes serán atacados, donde se concentra el principal potencial industrial, incluso las fuerzas terrestres de EE. UU. No deben ser bombardeadas, es suficiente para destruir las bases navales y los puertos más grandes, sin los cuales Estados Unidos no puede vivir aislado en su continente. Además, la densidad de población y la densidad de población son mucho más altas, el principal potencial industrial y militar se concentra en la costa. Basado en esto, es bastante lógico suponer que la ojiva es del mismo poder, los EE. UU. Causarán el mayor daño.
    Con respecto a la efectividad de un portaaviones en la era posnuclear, generalmente es ridículo que los “patriotas” rusos de la flota de portaaviones estadounidense no tengan motivos para aferrarse a la justificación de su presencia en los Estados Unidos, por lo que intentan inventar toda la basura. Deslice suficientes recursos para un portaaviones? ¿Por cuántas horas, salidas, bombas, objetos? Además, un portaaviones solo es generalmente un cero completo, y los barcos que forman parte del AUG requieren combustible. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que después del intercambio de golpes, el mar, incluido el componente submarino de la flota rusa, sobrevivirá de manera similar a los portaaviones ... En resumen, el artículo no es serio y es muy infantil.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 09: 14 nuevo
      +5
      Cita: ESPACIO
      Los objetivos más importantes serán atacados donde se concentra el potencial industrial principal.

      (Riéndose) Por favor, especifique la geografía :)))) ¿Dónde se enfoca específicamente y cuánta UC se necesitará para destruirla?
      Cita: ESPACIO
      Por cierto, incluso las fuerzas terrestres de los Estados Unidos no necesitan bombardear, es suficiente para destruir las bases navales y los puertos más grandes.

      En los Estados Unidos, olvidó agregar. ¿Y qué harás con el hecho de que los estadounidenses se trasladarán al continente antes del comienzo del conflicto?
      Cita: ESPACIO
      ¿Desliza recursos suficientes para un portaaviones? ¿Por cuántas horas, salidas, bombas, objetos?

      Lo que me gusta de la mayoría de los oponentes de los portaaviones, por lo que es una incapacidad total para ir más allá de los mantras una vez memorizados
      El articulo esta escrito
      Luego, al llegar los portaaviones a las costas europeas, sus aviones volarán a los aeródromos que sobrevivieron después de Armageddon. El combustible y las municiones se pueden suministrar tanto de las existencias europeas como de Metropolis, es decir, Desde los Estados Unidos a través del transporte aéreo. La reparación y el mantenimiento se llevarán a cabo directamente en portaaviones, ubicados en algún lugar lejos de los combates.

      ¿Qué palabra es incomprensible para ti? El portaaviones en el formato propuesto por mí es un taller de reparación, hay PERSONAS y EQUIPOS para el mantenimiento de la aeronave. Y todos los suministros provienen de otras fuentes.
      Cita: ESPACIO
      gusano de seda

      Aprendiste a ser grosero, es bueno. ¿Incluso aprenderías a leer :)
      1. Alexey ra
        Alexey ra 24 noviembre 2017 11: 08 nuevo
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        (Riéndose) Por favor, especifique la geografía :)))) ¿Dónde se enfoca específicamente y cuánta UC se necesitará para destruirla?

        Entiendo que algunas personas llaman a bombardear a China. sonreír
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 11: 33 nuevo
          +2
          Cita: Alexey RA
          Entiendo que algunas personas llaman a bombardear a China.

          En el en :))))
        2. Arkadiyssk
          Arkadiyssk 25 noviembre 2017 10: 46 nuevo
          +1
          En caso de una guerra nuclear entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, otros harán esto: Israel preferirá acabar con Irán, porque su aliado estadounidense se ha debilitado, India preferirá terminar los paquetes, etc. Y China preferirá equilibrar tanto los remanentes de la Federación Rusa como los remanentes de los Estados Unidos, que silenciosamente ganarían un punto de apoyo en la cima del mundo.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 24 noviembre 2017 11: 44 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Qué palabra es incomprensible para ti? El portaaviones en el formato propuesto por mí es un taller de reparación, hay PERSONAS y EQUIPOS para el mantenimiento de la aeronave. Y todos los suministros provienen de otras fuentes.

        Utilizan el potencial de sus satélites y 800 bases militares extranjeras, incluso si no necesitan transferir aviones a campos de aviación terrestres, rodearán Rusia con un anillo cerrado y terminarán metódicamente los ataques concentrados en un lugar u otro con la ayuda de portaaviones y el resto de su flota, todavía hay un gran componente submarino. , ya que es frívolo en Rusia pertenecen a la flota.
        1. Madcat
          Madcat 25 noviembre 2017 03: 05 nuevo
          +1
          Cita: saturno.mmm
          como es frívolamente en rusia pertenecen a la flota.

          la propaganda es frívola, han sucedido muchas cosas para silenciar e imprimir tonterías sobre misiles que no tienen análogos en el mundo, que de una sola vez son como golpes listos y listos, el ejército es muy consciente de las capacidades de su flota y enemigo potencial.
      3. COSMOS
        COSMOS 24 noviembre 2017 12: 14 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        (Riéndose) Por favor, especifique la geografía :)))) ¿Dónde se enfoca específicamente y cuánta UC se necesitará para destruirla?

        (Llorando) llanto Gente compasiva, exactamente los objetos, la mitad de la industria está ubicada en el noreste de los Estados Unidos y un poco en Atlanta, Houston, San Francisco y Los Ángeles, cerca de los puertos principales de 20. 20 total de las ciudades más grandes, 20 de los puertos más grandes, alrededor de un centenar de los objetos industriales y militares más grandes, centrales nucleares, fábricas, compañías mineras, 150-200 de objetos, en promedio, dos o tres cabezas 100-500, 500-600 total de cabezas, transferirá a América para el próximo año. Trescientos atrás en el pasado. Y habrá ...
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En los Estados Unidos, se olvidó de agregar. ¿Y qué harás con el hecho de que los estadounidenses se trasladarán al continente antes del inicio del conflicto?

        No se olvide, simplemente no llegó a Europa, ¿es necesario? Su pregunta es incorrecta, no qué hacer con ellos, sino qué harán ellos. Y sí, Europa sigue siendo útil ...
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Lo que me gusta de la mayoría de los oponentes de los portaaviones, por lo que es una incapacidad total para ir más allá de los mantras una vez memorizados

        Sí, ¿lograste ir más allá, la razón o el marasum? Sólo un vuelo de fantasía como el que tiene muchos inaccesibles lol "Taller de reparación de aeronaves" es fuerte, es nuevo. wassat
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 13: 34 nuevo
          +3
          Cita: ESPACIO
          El total de las ciudades más grandes de 20, los puertos más grandes de 20, unas cien instalaciones industriales y militares más grandes, plantas de energía nuclear, fábricas, empresas mineras, instalaciones 150-200 en promedio, dos o tres ojivas 100-500 CT, todas las ojivas 500-600, transferirán América durante años trescientos de vuelta al pasado. Y aún permanece ...

          Bueno, al menos no "ciudades 20", ya aplaude :)))
          Por desgracia no. Lo que describió destruirá sus empresas más importantes, pero nada más. En los EE. UU., En 2001 había una planta de metalurgia ferrosa 144, la industria del automóvil estaba ubicada en las ciudades de 150, etc.
          Cita: ESPACIO
          "Taller de reparación de aeronaves" es fuerte, es nuevo.

          Sí, su manual de entrenamiento no encaja :))))
      4. _Efiop_
        _Efiop_ 26 noviembre 2017 22: 59 nuevo
        +2
        100 toneladas en algún lugar en medio del mar Mediterráneo, más o menos remmaster:
        1) Vulnerabilidad. (Son difíciles de encontrar cuando aran las extensiones del océano y no se paran en las carreteras cerca de la costa).
        2) No hay condiciones para rembaza. (no están adaptados para esto más fácilmente en un hangar podrido con techos altos en tierra con grúas, y no en una bodega sujeta)
        3) ¿Cómo arrastran a un luchador que funciona mal en las contusiones? (Oh, el luchador se rompió, déjalo arrastrar la base hacia el portaaviones, arrastrarlo sobre los baches, desmantelar el motor del khan, ¿de dónde sacó la locura para sacarlo de la tierra nuevamente? No escuché)

        Sobre el tema del uso de combate, veré cómo, después de un conflicto nuclear, algún tipo de almirante inteligente arrastra al AUG hacia el negro (2 estrechos con una probabilidad del 99% de que permanecerán en ellos) o el mar Báltico (poco profundo sin posibilidad de maniobra) y tal vez directamente al Ártico (lejos de las bases suministro, no hay oportunidades para romper el hielo).
        Con un radio de combate de 500-600 km, al menos algún tipo de eficiencia es solo la costa del Pacífico de la Federación Rusa.(y allí, como saben, la población principal, las armas y la producción se concentran)))))) bromas)
        1. Alexey ra
          Alexey ra 29 noviembre 2017 10: 16 nuevo
          +2
          Cita: _Efiop_
          2) No hay condiciones para rembaza. (no están adaptados para esto más fácilmente en un hangar podrido con techos altos en tierra con grúas, y no en una bodega sujeta)

          Estás hablando de AB desde una realidad paralela. sonreír
          Aquí está el área de reparación y mantenimiento de motores de aviones en Hayke:

          Incluso tienen la oportunidad de organizar el funcionamiento del motor; para esto, el motor se instala en un soporte especial en la parte trasera del AB.
          1. _Efiop_
            _Efiop_ 2 diciembre 2017 15: 09 nuevo
            +1
            Algo me dice que en la habitación de la foto, un 1/3 del motor ocupa más de 1-3 aviones para que no se repare. Ahora mire los talleres normales de reparación de terrenos que son más difíciles de detectar y destruir. Pato, explícame por qué demonios, un avión que necesita reparación necesita ser arrastrado en un portaaviones en el mar en un muelle, luego arrastrado partes de tierra en tierra para reparar 1-3 aviones en este mini taller, y luego los destila de vuelta.
            Pueden repararse allí en cantidades limitadas y con una gran carga de logística. Es más fácil en el primer hangar que encuentres, ve a buscarlo.
            + Un portaaviones parado en una carretera a 10-20 km de la costa es otro objetivo. Pero probablemente diga: vaya a buscar mi portaaviones de reparación en el medio del Atlántico: detrás de él hay un tren de escolta y barcos de suministro y también barcos con aviones defectuosos, otros con repuestos, etc. solo lleno adivinará.
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 24 noviembre 2017 10: 01 nuevo
      +1
      Cita: ESPACIO
      incluido el componente submarino de la flota rusa ...

      ¿Y qué hay actualmente en movimiento contra el componente submarino estadounidense?
    3. Alexey ra
      Alexey ra 24 noviembre 2017 12: 30 nuevo
      +4
      Cita: ESPACIO
      Por cierto, incluso las fuerzas terrestres de EE. UU. No necesitan ser bombardeadas, es suficiente para destruir las bases navales y los puertos principales, sin esto, de forma aislada, Estados Unidos no podrá vivir en su continente.

      Por favor especifique, sin el cual los bienes importados no podrá vivir en su continente?
      Cita: ESPACIO
      ¿Desliza recursos suficientes para un portaaviones? ¿Por cuántas horas, salidas, bombas, objetos?

      Dada la retaguardia flotante, los recursos AB serán suficientes durante mucho tiempo. Una retaguardia flotante en el período amenazado será retirada de las bases al 100%.
      El escenario con la destrucción de la retaguardia flotante de la flota es teóricamente factible solo en el caso de un primer ataque repentino de la Federación Rusa en los Estados Unidos.
      Cita: ESPACIO
      Además, el portaaviones solo es generalmente un cero completo, y los barcos incluidos en el AUG requieren combustible.

      De nuevo, la parte trasera flotante.
      Cita: ESPACIO
      Al mismo tiempo, no se debe olvidar que, después de intercambiar armas nucleares, de manera similar a los portaaviones, el mar, incluido el componente submarino de la flota rusa, sobrevivirá ...

      El componente submarino de la flota rusa es el ICAPL y el SSGN de ​​fabricación soviética. Que es hora de reemplazar. Ni siquiera necesita atacar nuestra flota de submarinos, solo espere 10 años. triste
      1. COSMOS
        COSMOS 24 noviembre 2017 12: 47 nuevo
        0
        Cita: Alexey RA
        Especifique, por favor, sin bienes importados, ¿los Estados Unidos no podrán vivir en su continente?

        ¿Tú antes del ataque o después?
        Cita: Alexey RA
        De nuevo, la parte trasera flotante.

        Bueno, sí, como en la película "Water World")))
        1. Alexey ra
          Alexey ra 24 noviembre 2017 14: 45 nuevo
          +1
          Cita: ESPACIO
          ¿Tú antes del ataque o después?

          Después
        2. Alex_59
          Alex_59 24 noviembre 2017 15: 03 nuevo
          +2
          Cita: ESPACIO
          Bueno, sí, como en la película "Water World")))

          https://www.navysite.de/ships.htm
          Su sección de buques auxiliares.
  6. DesToeR
    DesToeR 24 noviembre 2017 08: 04 nuevo
    +1
    El efecto de sinergia no se tuvo en cuenta al golpear simultáneamente las ojivas 3000.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 09: 04 nuevo
      +5
      Cita: DesToeR
      El efecto de sinergia no se tuvo en cuenta al golpear simultáneamente las ojivas 3000.

      Intento tener en cuenta lo que es, pero no veo un efecto sinérgico de las ojivas 3 000 dispersas en dos continentes.
  7. Alex_59
    Alex_59 24 noviembre 2017 08: 17 nuevo
    +8
    En otras palabras, habiendo gastado todo nuestro potencial nuclear estratégico desplegado hoy, no somos ese mundo, ni siquiera somos audaces con respecto a los Estados Unidos.
    Andrew, no seas como Kaptsov. No es necesario llevar un sello de propaganda y tratar de refutarlo con un argumento razonado. Nadie ha planeado por mucho tiempo "todo el mundo en polvo". Esto es charla. Pero podemos causar precisamente "daño inaceptable". Y los que viven en Estados Unidos no quieren a nadie. Este es el punto. El daño debe ser tal que aquellos que deciden atacar a la Federación Rusa o no entiendan que después de un ataque de represalia será más fácil para ellos establecer un nuevo estado en la Antártida que restaurar algo. Y podemos infligir este daño.
    En esencia, es poco probable que nuestras pérdidas superen las de los Estados Unidos, pero debemos entender que tienen una cantidad de ciudades y población significativamente mayor que la nuestra, y sufrirán pérdidas de igual tamaño que nosotros. 326 millones de personas viven en los EE. UU., Es más en los tiempos de 2,22 que en la Federación Rusa.
    Justo lo contrario. Tienen muy alta urbanización. Tres ojivas en Nueva York no son lo mismo que las tres en Zamkadsk. Toma mi Perm. Nuestra ciudad no tiene un "centro" claramente definido, es un moco a lo largo del río Kama dividido en varias áreas separadas entre sí por bosques. Para destruir más de la mitad de mi ciudad, necesitas diez ojivas. Y miles de personas 300 morirán de esto. ¿Y si diez ojivas también siembran Nueva York? ¿Cuántas personas murieron en el edificio del WTC? Cuando nuestro BG explota en el centro de Nueva York, puede estar seguro de que cada julio de energía encontrará su objetivo y entrará en acción. Y cuando BG se los lleva con nosotros, entonces exactamente la mitad de esta energía se gastará en barrer lotes vacíos o en demoler casas históricas de comerciantes de dos pisos. La eficiencia no es la misma.
    No tenemos medios de reconocimiento capaces de identificar rápidamente portaaviones enemigos en las extensiones de los océanos del mundo, ni armas capaces de destruirlos allí.
    Descubrir bastante tienen los medios. Al menos en teoría. Este es el satélite electrónico y la inteligencia óptica. Por supuesto, la velocidad no es salvaje allí: una vez en 7-8 horas, la información se actualiza. Pero esto es suficiente para una guía aproximada de los submarinos. Incluso podemos ahogar uno o dos, incluso ahora, y si la reanimación de la flota submarina es más activa, entonces se puede hacer más.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 12 nuevo
      +3
      Cita: Alex_59
      Andrew, no seas como Kaptsov.

      ?
      Cita: Alex_59
      No es necesario llevar un sello de propaganda e intentar refutarlo con un argumento razonado. Nadie ha planeado durante mucho tiempo "el mundo entero en polvo". Esto es charla.

      Eso lo entiendes. Y la mayoría de los opositores que discuten el AUG están seguros de que la Federación Rusa puede asignar docenas o incluso cientos de ojivas para su eliminación, sin darse cuenta de que las armas nucleares ahora tenemos un poco trivial.
      Cita: Alex_59
      Pero podemos causar precisamente "daños inaceptables". Y tal que vivir en los Estados Unidos no quiere a nadie. Ese es el punto.

      Bien por que Lo más probable es que puedan vivir. La población se verá muy reducida, sí, pero ...
      El significado de las armas nucleares hoy no está en mi profundo IMHO. Tiene razón sobre el daño inaceptable, pero en mi opinión, ahora se interpreta de manera diferente.
      El significado de cualquier guerra es paz, mejor que antes de la guerra. Entonces, después de las armas nucleares, no habrá una mejor antes de la guerra, e incluso antes de la antes de la guerra, los EE. UU. Tendrán que trabajar de la forma en que respiraron en el siglo 19.
      Cita: Alex_59
      Justo lo contrario. Tienen una urbanización muy alta.

      Por el contrario, su población está mucho más extendida en el territorio que la nuestra.
      Cita: Alex_59
      Toma mi permanente. Nuestra ciudad no tiene un "centro" claramente definido: es un moco a lo largo del río Kama dividido en varias áreas separadas entre sí por bosques.

      Perm es una ciudad de un millón de personas, en principio no se puede destruir con una sola ojiva, como cualquier otro millón de personas. Compare esto con los edificios estadounidenses de "un piso", donde la mayoría de las personas viven en los suburbios.
      Cita: Alex_59
      Cuando nuestro BG explota en el centro de Nueva York, puede estar seguro de que cada joule de energía encontrará su objetivo e irá a trabajar.

      Es cierto, pero en Moscú será un poco mejor. El hecho es que en unos pocos millones de personas que viven en los Estados Unidos, la densidad de población es realmente exorbitante, pero ¿cuál es el millón de personas que viven en los Estados Unidos? Solo hay 10 y 25 millones 224 mil personas viven en ellos.
      Cita: Alex_59
      Y cuando BG se los lleve con nosotros, entonces exactamente la mitad de esta energía se gastará en barrer lotes baldíos o demoler casas comerciales históricas de dos pisos. La eficiencia no es la misma.

      En 15, las ciudades más grandes de los Estados Unidos viven 29 millones 456 ustedes. 15 millones 32 mil personas viven en las ciudades más grandes de la Federación Rusa en 997. Me temo que eso lo dice todo.
      Cita: Alex_59
      Descubrir bastante tiene los medios. Al menos en teoría.

      :))))) Eso es todo, que en teoría :))))
      Cita: Alex_59
      Esta es la inteligencia electrónica y óptica satelital. Por supuesto, la velocidad no es salvaje allí: una vez que la información se actualiza en horas 7-8

      Una óptica de satélite vuela alrededor de un semshare una vez al día, ¿dónde están los relojes 7-8? Y esto a pesar del hecho de que simplemente no ve el espacio 2 / 3 debido a la nubosidad.
      Cita: Alex_59
      Pero esto es suficiente para la cruda orientación submarina.

      Incluso cuando la URSS no fue suficiente, desafortunadamente
      1. Alex_59
        Alex_59 24 noviembre 2017 10: 45 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bien por que Lo más probable es que puedan vivir. La población se verá muy reducida, sí, pero ...

        Ese es el punto. Que sean capaces de vivir. La pregunta es cómo vivir. Por lo tanto, Rusia no es más barato picotear. Y despliega otros métodos, sin involucrarte en un gran matadero. En realidad, en esto hemos estado ardiendo por mucho tiempo, en esto y la URSS se quemó. El punto es que no habrá guerra global. Sólo habrá la apariencia de que esto es posible. Pero realmente morderán los bordes, se ahogarán económicamente, extruirán a los aliados, cortarán la periferia. Mientras el paciente (nosotros) está sentado en una zanja, preparado para repeler un ataque nuclear, los estadounidenses alrededor de nuestra trinchera son aplastados por sí mismos. Y, en principio, no les importa lo que vamos a hacer en nuestra trinchera aún más, estos no son sus problemas. La guerra mundial se ha convertido en un híbrido y permanente durante mucho tiempo. Y en una guerra híbrida, los portaaviones son el lugar.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Me temo que eso lo dice todo.

        ¿Y qué se dice? Aproximadamente por igual. Pero en la forma canónica, los Estados Unidos deben, golpeando primero, una parte significativa de sus armas nucleares para gastar en la eliminación de nuestras posiciones iniciales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, tratando de evitar la respuesta. Debido a esto, la "densidad de siembra" en nuestras ciudades es sustancialmente menor de lo que podemos hacer. Porque nosotros, al disparar el segundo, ya no martillaremos las minas vacías de los ICBM estadounidenses. Nuestro objetivo es esencialmente muy desagradable: solo mata a tantos como sea posible o haz que las vidas de los sobrevivientes sean terriblemente terribles. Destruye tanta infraestructura como sea posible y mata gente. Eso es lo que lo mantiene. No necesita tal pintura al óleo de la élite estadounidense.
        Compare esto con los edificios estadounidenses de "una sola planta", donde la mayoría de la gente vive en los suburbios.
        Con tal formulación de la pregunta, por supuesto, el sector privado es absurdo. Es necesario martillar para eliminar a la élite intelectual de la sociedad. Si es de día, dispararía en centros industriales y de negocios. Si por la noche, cuando la gente acababa de instalarse en los suburbios de una sola planta, habría martillado a lo largo de la infraestructura, y la cantidad de gente que quedaría bajo la mezcla, esto es secundario.
        Solo hay 10 y 25 millones. 224 miles de personas viven en ellos.
        Pero es precisamente la élite intelectual y cultural la que constituye el 90% de la economía estadounidense. ¡No los mismos granjeros en el rancho en los desiertos huecos! Y en hora punta esta elite se sienta mucho más densa que la nuestra. Los centros de negocios de Nueva York y Washington pueden acomodar a muchos más ingenieros y gerentes por metro cuadrado de vida en su país que nosotros. Por lo tanto, el riesgo de que mueran todos al mismo tiempo en un segundo es varias veces mayor.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Una óptica satelital vuela alrededor de un semshare una vez al día, ¿dónde están los relojes 7-8?
        ¿Uno de los satélites? Bueno, si uno, entonces sí, todo es malo. ))) Sin embargo, si bien no tenemos un satélite en órbita. E idealmente, el sistema EMNIP de 6 AES proporciona la frecuencia en horas 7-8. De alguna manera, puedo estar equivocado en el número de satélites en el sistema, no hay datos disponibles.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 11: 23 nuevo
          +3
          Cita: Alex_59
          Por lo tanto, Rusia no es más barato picotear.

          Por supuesto No ofrezco Armageddon como una solución a los problemas :))) Por supuesto, nuestra tríada amenaza al SHA con un daño inaceptable, en el sentido de que en el caso de Armageddon se enfrentarán pero muchos problemas. Pero si el Armagedón sucede ...
          Cita: Alex_59
          Pero es precisamente la élite intelectual y cultural la que hace que 90% de la economía estadounidense.

          No creo :)))) En general, clasificarán a su personal científico en rincones durante el período de agravación
          Cita: Alex_59
          ¡No son los mismos granjeros en el rancho en los desiertos huecos!

          Pero luego estos agricultores estadounidenses serán restaurados de nuevo, y nos recordarán con una palabra amable, por
          Cita: Alex_59
          Pero es precisamente la élite intelectual y cultural la que hace que 90% de la economía estadounidense.

          enviado al olvido :))))
          1. Alex_59
            Alex_59 24 noviembre 2017 13: 07 nuevo
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero luego estos agricultores estadounidenses serán restaurados de nuevo, y nos recordarán con una palabra amable, por

            Hill Billy - son)))))))))
            Restaurar, no una pregunta. Pero ellos sufren mucho.
            En general, creo que Rusia tiene un umbral de dolor mucho mayor. Nosotros y el 50% de la población vive en un estado de "ayer fue un bombardeo nuclear": si realmente cubrimos las armas nucleares, no notarán una gran diferencia. Solo los hipsters de Moscú sufrirán, en el que el arthouse no tendrá nada que ver.
            En los EE. UU., Por supuesto, también una parte importante de los proletarios no son sensibles a la destrucción, pero aún así el porcentaje de personas que tienen consuelo, cuya pérdida será una conmoción, es mucho mayor allí. Soy un habitante de la ciudad, pero si estoy en la casa de campo, araré el césped de nuevo debajo de las camas y lo dejaré sin deleite, pero me comeré yo mismo.
      2. Setrac
        Setrac 25 noviembre 2017 00: 47 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En 15, las ciudades más grandes de los Estados Unidos viven 29 millones 456 ustedes. 15 millones 32 mil personas viven en las ciudades más grandes de la Federación Rusa en 997. Me temo que eso lo dice todo.

        Esto es un engaño, no sé si nos está engañando deliberadamente, o si se deja engañar por otros, pero 37 millones de personas viven solo en Nueva York y Los Ángeles.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 25 noviembre 2017 00: 58 nuevo
          0
          Cita: Setrac
          37 millones de personas viven solo en Nueva York y Los Ángeles.

          Confundes el concepto de "gran Nueva York" y Nueva York en el sentido administrativo. Similar a LA.
          1. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2017 01: 08 nuevo
            0
            Cita: Cherry Nine
            Confundes el concepto de "gran Nueva York" y Nueva York en el sentido administrativo. Similar a LA.

            Sin embargo, lo mismo que haces con Moscú, la confusión en términos lleva a una evaluación incorrecta de la situación.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 25 noviembre 2017 01: 35 nuevo
              0
              Cita: Setrac
              Sin embargo, tú haces lo mismo con Moscú

              Нет.
              Datos de autor similares a estos
              https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%
              D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%
              D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_
              %D1%81_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD
              %D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5
              _100_%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87_%D0%B6%D0%B8%
              D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9
              Para Moscú, se indican 12,3 millones, esto es solo Moscú (con el nuevo). Aglomeración: alrededor de 20 millones. Si cuenta con las aglomeraciones, los primeros 5 (Moscú, San Petersburgo, Samara, Ekat, RND - 32 millones
              1. Setrac
                Setrac 25 noviembre 2017 01: 38 nuevo
                +1
                Cita: Cherry Nine
                Si tenemos en cuenta las aglomeraciones, entonces los primeros 5 (Moscú, San Petersburgo, Samara, Ekat, RND - 32 millones

                si cuentas con las aglomeraciones, entonces las primeras cinco
                Nueva York 19,1 millones
                Los Angeles 12,8 millones
                Chicago 9,6 millones
                Dallas 6,4 millones
                Filadelfia 6,0 millones
                Total - 54 millones
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 25 noviembre 2017 01: 48 nuevo
                  0
                  Cita: Setrac
                  si cuentas con las aglomeraciones, entonces las primeras cinco

                  Si. 22% de la población versus 16%. Y las aglomeraciones estadounidenses: son muy grandes en el área.
                  1. Setrac
                    Setrac 25 noviembre 2017 02: 12 nuevo
                    +1
                    Cita: Cherry Nine
                    Si. 22% de la población versus 16%.

                    Pero los estadounidenses tienen más de cinco.
                    Cita: Cherry Nine
                    Y las aglomeraciones estadounidenses: son muy grandes en el área.

                    Ruso más.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 25 noviembre 2017 02: 25 nuevo
                      +2
                      Cita: Setrac
                      Ruso más.

                      No. En Moscú, la densidad de población es 1,5 más alta que en Nueva York. En los Estados Unidos y solo en los Estados Unidos, surgieron aglomeraciones basadas en las capacidades de los automóviles. En otros países, transporte público.
                  2. Setrac
                    Setrac 25 noviembre 2017 13: 31 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    Si. 22% de la población versus 16%. Y las aglomeraciones estadounidenses: son muy grandes en el área.

                    Los países son generalmente muy grandes, pero Rusia es el doble de grande.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 25 noviembre 2017 13: 34 nuevo
                      +1
                      Cita: Setrac
                      Rusia es el doble de grande

                      Rusia es un desierto helado con raros oasis de agua caliente e Internet. El oasis de caminos pavimentados en general, en general, es uno.
                      1. Setrac
                        Setrac 25 noviembre 2017 13: 53 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Rusia es un desierto helado con raros oasis de agua caliente e Internet. El oasis de caminos pavimentados en general, en general, es uno.

                        ¿Acabas de quebrar por ciudades y pueblos? amarrar
                        Estados Unidos - Un gran desierto sin agua
                        Cita: Cherry Nine
                        con raros oasis de agua caliente e internet
        2. xtur
          xtur 25 noviembre 2017 15: 45 nuevo
          +1
          > 37 millones de personas viven solo en Nueva York y Los Ángeles.

          Es solo que Andrei tiene su propia geografía de los EE. UU. De otro universo paralelo. En su versión, hay menos personas viviendo en todas las ciudades con más de un millón de personas en los Estados Unidos que solo en Nueva York
          1. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2017 16: 16 nuevo
            0
            Cita: xtur
            Es solo que Andrei tiene su propia geografía de los EE. UU. De otro universo paralelo. En su versión, hay menos personas viviendo en todas las ciudades con más de un millón de personas en los Estados Unidos que solo en Nueva York

            Podría decir que es estúpido y no educado, pero será solo una excusa, de hecho está engañando deliberadamente, la pregunta es ¿por qué?
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 25 noviembre 2017 16: 35 nuevo
              +1
              Cita: Setrac
              La pregunta es, ¿por qué?

              Kinder
              Warhead of Voivode, Topol - 1 Mt, 20KPa en un radio de 6 km
              Warhead Yars (la mitad de todos los ICBM de ojivas), 0,5 Mt, 20KPa dentro de un radio de 5 km.
              Ojiva Sineva, Bulava - 0,1-0,15 Mt, 20KPa en un radio de 3 km.
              Así que considéralo. La opción "volar el refrigerador, descansarán" no ofrece.
              1. Setrac
                Setrac 25 noviembre 2017 16: 39 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                Kinder
                Warhead of Voivode, Topol - 1 Mt, 20KPa en un radio de 6 km
                Warhead Yars (la mitad de todos los ICBM de ojivas), 0,5 Mt, 20KPa dentro de un radio de 5 km.
                Ojiva Sineva, Bulava - 0,1-0,15 Mt, 20KPa en un radio de 3 km.

                ¿Cómo justifica esto que te engañe en los cálculos demográficos?
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 25 noviembre 2017 16: 54 nuevo
                  0
                  Cita: Setrac
                  ¿Cómo te justifica

                  (suspira fuertemente)
                  Si siguió la discusión, inicialmente me opuse a tomar en cuenta las ciudades por razones administrativas. El área de destrucción severa de una ojiva Voevoda es de 113 km. sq. Yarsa - 80. Clubes - 30. El área de la gran Nueva York - 35 mil kilómetros cuadrados. Gran Nueva York: 1/15 de la economía estadounidense. Contar.
                  Oh si. El refugio antiaéreo con una pared de 0,6 m, que las pandillas omega tropiezan en lugar de piscinas en cuestión de meses, puede soportar 900 kPa.
                  1. Setrac
                    Setrac 25 noviembre 2017 18: 30 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    Si siguió la discusión, inicialmente me opuse a tomar en cuenta las ciudades por razones administrativas.

                    (suspira fuertemente)
                    Llamemos a una llamada de objeto, por ejemplo: un asentamiento en el Delta del Hudson, ¿te sientes mejor?
                    Pantalones de jardín de infantes en las correas: estas son tus excusas, solo admite que te equivocaste en tus cálculos demográficos.
                2. Cereza nueve
                  Cereza nueve 25 noviembre 2017 19: 06 nuevo
                  +1
                  Suponga que obtiene una ojiva de 1 Mt en el cruce de las autopistas 405 y 105 en LA. Usted demuele la fábrica SpaceX y las terminales del aeropuerto (3,8 y 3,6 km, respectivamente, presión de aproximadamente 50 kPa). Al mismo tiempo, ubicado justo al lado, a 1,5 km, la calle de rodaje del aeropuerto internacional (OACI: KLAX) solo puede dañar levemente (para esto necesita 300 KPa), el carril largo (3,8 km), excepto que se llena de escombros. Otro aeropuerto (Hawthorne, OACI: KHHR) está a 2,5 km del epicentro y la presión allí será de aproximadamente 100KPa, lo que claramente no es suficiente para dañar la tira de concreto. Además de lo anterior, hay otros 7 aeropuertos con pistas sólidas en LA (El Monte, Fullerton, Santa Mónica, Torrance, Van Nuys, Bob Hole, Whiteman). Todos están en orden.
                  Al mismo tiempo, atención, el puerto de Los Ángeles está a 20 km del epicentro, la presión será de 2-3KPa y es comparable a un vendaval. Beverly Hills y Hollywood están a 15-20 km del epicentro y están cubiertas por terreno (Baldwin Hills), por lo que es poco probable que una explosión en el suelo les cause un daño significativo. Es extraño hablar sobre el Valle de San Fernando (40 km, cubierto por las colinas de Hollywood). En el valle, por cierto, hay dos aeropuertos propios (Whiteman y Van Neuss).
                  Así que de nuevo. Sí, en los Estados Unidos, varias de las áreas metropolitanas más grandes se han convertido en megaciudades. Pero son realmente grandes. Muy. Sus partes individuales son autónomas.
                  1. Setrac
                    Setrac 25 noviembre 2017 21: 13 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    Suponga que obtiene una ojiva de 1 Mt en el cruce de las autopistas 405 y 105 en LA.

                    Cita: Cherry Nine
                    Así que de nuevo. Sí, en los Estados Unidos, varias de las áreas metropolitanas más grandes se han convertido en megaciudades. Pero son realmente grandes.

                    ¿De verdad crees que solo se enviará una cabeza nuclear a un centro de este tipo? Desde Los Ángeles hasta los suburbios (aglomeración) caerán de veinte a cincuenta ojivas. Al contar a los sobrevivientes, las grandes ciudades pueden ignorarse por completo, serán destruidas de todos modos, las de tamaño mediano, por suerte, no todas las ojivas alcanzarán sus objetivos.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 25 noviembre 2017 22: 27 nuevo
                      0
                      Cita: Setrac
                      veinte a cincuenta ojivas

                      Estás hablando del tramo Oxnard - Santa Clarita - San Bernardino - Long Beach. 6 mil kilómetros cuadrados con una población de unos 20 millones. de una forma u otra, están fuera del negocio durante mucho tiempo. 2 Voivode tienes suficiente si 2x10x0,8Mt. Al mismo tiempo, 7 bases nucleares serán derribadas por la base GBI de Vandenberg, en función de su eficiencia del 50%, por lo que ponen 3 gobernadores. Corre el riesgo de que no se alcance (la confiabilidad según el cálculo más optimista es 0,935)
                      ¿Más lejos? Tienes unos 40 gobernadores, te lo recuerdo.
                      1. Setrac
                        Setrac 25 noviembre 2017 22: 39 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Al mismo tiempo, la base de Vandenberg GBI derribará 7 cabezas nucleares, en función de su eficiencia del 50%

                        Esto generalmente es especulación de agua pura, los sueños de los estadounidenses.
                        Cita: Cherry Nine
                        Corre el riesgo de que no se alcance (la confiabilidad según el cálculo más optimista es 0,935)

                        Apostaría más por problemas técnicos: un porcentaje mayor no será suficiente de lo que será derribado.
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Más lejos? Tienes unos 40 gobernadores, te lo recuerdo.

                        Pero no solo tenemos gobernadores  solicitar
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 26 noviembre 2017 01: 38 nuevo
                        +1
                        Cita: Setrac
                        Esto generalmente es especulación de agua pura.

                        Estos son los resultados de la prueba.
                        Cita: Setrac
                        Pondría más en problemas técnicos

                        Tampoco puedo creer que los misiles militares vuelen mejor que los civiles. Aunque, por otro lado, de los 22 lanzamientos del Dnieper (también conocido como R-39), 21 tienen éxito.
                        Cita: Setrac
                        Pero no solo tenemos gobernadores

                        Esto es 460 cabezas nucleares de 1480. En este caso, si el enemigo será el primero en llegar a tiempo, lo más probable es que todo salga bien.
                      3. Fudo
                        Fudo 28 noviembre 2017 15: 44 nuevo
                        0
                        El GBI no derribará a un gobernador completo; intentarán derribar ojivas divididas.
  8. sevtrash
    sevtrash 24 noviembre 2017 08: 20 nuevo
    +4
    No está claro por qué el autor desestimó tanto la probabilidad de un "invierno nuclear" con sus variantes. La comparación con las pruebas es bastante extraña, hablando sobre el posible impacto de 3 mil ojivas casi simultáneamente, pero tales números nunca han explotado durante las pruebas simultáneamente, especialmente desde que las pruebas se llevaron a cabo bajo el agua, bajo tierra, no solo en tierra. Terrestre, por cierto, los estadounidenses no tenían más de un tercio.
    La guerra total será un desastre para la civilización con portaaviones y sin ellos. Tal vez la gente sobrevivirá, ya sea por mucho tiempo, otra pregunta.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 27 nuevo
      +3
      Cita: sevtrash
      No está claro lo que el autor descartó de esta manera la probabilidad de un "invierno nuclear" con sus variantes.

      Si, muy simple. Porque la mierda es todo.
      En obras modernas 2007, 2008. Las simulaciones por computadora muestran que una pequeña guerra nuclear, cuando cada beligerante usa aproximadamente 50 cargas (aproximadamente 0,3% del arsenal mundial actual para 2009 al año), cada una de las cuales tiene el mismo poder que una bomba detonó sobre Hiroshima, dándoles en la atmósfera por encima de las ciudades, efecto climático sin precedentes comparable a la pequeña edad de hielo
      Es decir, por un momento, ¡estamos hablando de los cargos 100 de kilotones 20 o una ojiva de dos megatones! Y los científicos ya están amenazando un pequeño glacial. Y golpeamos la bomba rey en 50 MT, y ¿dónde están los glaciares?
      1. BAI
        BAI 24 noviembre 2017 13: 32 nuevo
        0
        La gente sobrevivirá. No habrá invierno nuclear. Y el moderador eliminó el enlace al cálculo, así que repito sin el enlace.
      2. xtur
        xtur 25 noviembre 2017 15: 50 nuevo
        0
        > Es decir, por un segundo, ¡estamos hablando de 100 cargas de 20 kilotones o una ojiva de dos megatones! Y los científicos ya están amenazando a los pequeños glaciares. Y golpeamos la bomba zar en 50 Mt, y ¿dónde están los glaciares?

        nivel increíble de argumento, estoy en total confianza. Compare la explosión en el Ártico, en el campo de entrenamiento, y exija un fuego sobre él, en el ojo azul: este es el momento en el que necesita decir: que a veces es mejor masticar que hablar
        De hecho, todo el artículo está escrito con una comprensión similar del problema.
        Tendremos que recordar la educación básica de Andrei ... y los clásicos rusos / soviéticos: nacido para gatear, no te atrevas a volar

        en el sentido del contador no se le da a entender los modelos físicos, experiencias y logros.
      3. Fudo
        Fudo 28 noviembre 2017 15: 47 nuevo
        0
        Hay una diferencia sobre qué superficie explotar. Sobre la ciudad se levanta mucha basura en la atmósfera.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Vadim237
      Vadim237 24 noviembre 2017 21: 08 nuevo
      +4
      El otoño nuclear puede y lo hará, pero el invierno nuclear ciertamente no lo será, 3000 ojivas nucleares no tendrán suficiente energía, incluso si las multiplica por un megatón serán 3000 megatones: un megatón, sujeto a una explosión en el suelo, levanta 260000 toneladas de polvo, más 100000 toneladas de hollín , obtenemos 1080000000 millones de toneladas, el volcán Tambora arrojó 1815 millones de metros cúbicos de polvo y hollín a la troposfera en 144, e incluso entonces no congeló el planeta a menos 50 en el ecuador, como en las fantasías de los autores de Nuclear Winter.
  9. avia12005
    avia12005 24 noviembre 2017 08: 25 nuevo
    0
    Pero la gran mayoría de la población estadounidense vive aglomerada en aglomeraciones urbanas a lo largo de la costa de los océanos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 17 nuevo
      +4
      Solo puedo repetir: en 15 las ciudades más grandes de EE. UU. Viven 29 millones 456 mil personas. 15 millones 32 mil personas viven en las ciudades más grandes de la Federación Rusa en 997. No hay "abarrotamiento abrumador" en los Estados Unidos, por el contrario, tienen una población bastante extendida.
      1. Sergey Alekseev
        Sergey Alekseev 24 noviembre 2017 10: 46 nuevo
        0
        y miras el mapa de densidad de población. de alguna manera se aclara de inmediato. La mayor parte de la población estadounidense vive en las costas, y el este del país está muy densamente poblado, mientras que en Rusia la población está más manchada
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 11: 26 nuevo
          +5
          Sí, no está manchado con nosotros :))) Bueno, eche un vistazo al DF, por ejemplo, así que sí, hay mucho espacio, pero poca gente, pero de hecho, todas las personas se acumulan en varias ciudades grandes
          En los Estados Unidos, todo lo contrario. Tienen 172 millones viven en ciudades de menos de 100 mil habitantes, 64 millones - puntos poblados menos 2500 habitantes
        2. alex86
          alex86 24 noviembre 2017 22: 25 nuevo
          0
          El área de la parte europea de Rusia es de aproximadamente 4 millones de km2, aproximadamente 115 millones de personas viven en ellos. En los Estados Unidos, 300 millones viven en 9,5 millones de km2. Tanto ellos como nosotros tenemos lugares con una alta concentración de población, y hay lugares escasamente poblados. Bajo la URSS, la producción se realizó con la máxima dispersión (se obtuvieron monotowns), aunque a costa de una logística subóptima. Además de la planificación urbana, hubo normas con rupturas a lo largo de carreteras de 600 m para evitar una tormenta de fuego durante un ataque nuclear. Todo esto no funciona para hoy. Quizás bueno, eso significa que nadie cree en la posibilidad de una guerra nuclear ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            24 noviembre 2017 23: 17 nuevo
            +3
            Cita: alex86
            El área de la parte europea de Rusia es de aproximadamente 4 millones de km2, aproximadamente 115 millones de personas viven en ellos. Los Estados 300 millones viven en 9,5 millones km2

            Una vez más :)))
            En sus ciudades más grandes de 295 viven toda la población de 89 millones: 27% del total. 172 millones viven en ciudades desde 2,5 hasta 100 mil personas, se trata de 18 700. Y 64 millones viven en áreas rurales, en asentamientos de menos de 2,5 mil personas
            Y en nuestras ciudades más grandes de 170: 51% de la población. Es inútil medir en kilómetros, durante cientos de kilómetros nadie vive, luego millonarios.
            1. alex86
              alex86 25 noviembre 2017 19: 26 nuevo
              +1
              Sí, de hecho, no discutí con usted, por el contrario, quería enfatizar que no tenemos 144 millones de personas por 18 millones de km2 (lo cual es realmente así), sino 115 millones de personas por 4 millones de km2, lo cual es más significativo. Y si realmente echas la mitad hacia el norte de la parte europea, entonces aún más denso. Y en Siberia, es comprensible: un oso o Agafya Lykova por 1000 km2, luego Novosibirsk o Krasnoyarsk.
            2. Setrac
              Setrac 25 noviembre 2017 22: 21 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En sus ciudades más grandes de 295 viven toda la población de 89 millones: 27% del total. 172 millones viven en ciudades desde 2,5 hasta 100 mil personas, se trata de 18 700. Y 64 millones viven en áreas rurales, en asentamientos de menos de 2,5 mil personas
              Y en nuestras ciudades más grandes de 170: 51% de la población. Es inútil medir en kilómetros, durante cientos de kilómetros nadie vive, luego millonarios.

              Vamos al otro lado:
              Según la BBC, a septiembre de 2016, Rusia tenía 1796 ojivas nucleares estratégicas, los Estados Unidos - 1367.
              Pasemos a la doctrina:
              Los estadounidenses van a destruir con nosotros por completo, es decir, el potencial industrial, el ejército y la población: un tercio de las ojivas por cada tipo de objetivo (aproximadamente), es decir, no se cobrarán más de 450 ojivas por la población, una ojiva por cada 300 personas.
              Rusia tiene la intención de lanzar un ataque de represalia solo contra la población (como elemento disuasorio) de 1700 ojivas por cada ojiva por cada 200 personas.

              Hay varios factores adicionales, por ejemplo:
              Ni Rusia ni Estados Unidos tienen el número necesario de ciudades tan grandes, respectivamente, para la mayoría de las ciudades y asentamientos más pequeños, ni en Rusia ni en los Estados Unidos habrá suficientes ojivas.
              En los Estados Unidos, la aviación estratégica tiene un papel más importante que en Rusia, es decir, los estadounidenses tendrán incluso menos ojivas en el primer ataque.
              En los Estados Unidos, una gran parte de la población y la industria se concentra frente a la costa y varios portadores de misiles submarinos con misiles de crucero pueden convertirse en una fuerza decisiva, los estadounidenses se ven privados de esta oportunidad porque la mayoría de los centros industriales y demográficos de Rusia están muy hacia el interior.

              El principal peligro para Estados Unidos es que, después de la guerra nuclear, Estados Unidos dejará de ser un solo estado, y Rusia seguirá unida, porque Rusia tiene una nación que forma un estado, pero no en los Estados Unidos.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 26 noviembre 2017 05: 28 nuevo
                +3
                Tonterías es más o menos todo.
                Cita: Setrac
                Según la BBC, a partir de septiembre de 2016

                Hay datos oficiales para septiembre de 2017. 1561 cabezas nucleares.
                Cita: Setrac
                Los estadounidenses nos van a destruir por completo

                Completa tontería. Los estadounidenses son autores y partidarios firmes de la doctrina de la huelga de contrafuerzas.
                Cita: Setrac
                es decir, la población no cobrará más de 450 ojivas, una por cada 300 personas.

                Esta no es la más mínima necesidad. En los almacenes se encuentran alrededor de 5 mil ojivas, después de intercambiar golpes, puedes terminar sin problemas.
                Cita: Setrac
                En los Estados Unidos, la aviación estratégica tiene un papel más importante que en Rusia, es decir, los estadounidenses tendrán incluso menos ojivas en el primer ataque.

                En 2010, la aviación estratégica de EE. UU. Tenía 316 cargos en 60 aerolíneas, Rusia - 838 cargos en 75 aerolíneas. La razón es la opción más barata. Además, las condiciones de START-3 sugieren que 1 bombardero = una carga, independientemente de su cantidad real en el transportista.
                A julio de 2017, Estados Unidos solo tenía 48 bombarderos, portadores con armas nucleares en servicio.
                El cohete Trident-2 se desplegó 220 (11 botes descargados)
                Minutos en la misma fecha se desplegaron 405.
                Si contamos las ojivas (a partir del 1 de julio de 1411 se declararon), entonces tenemos un déficit (48 + 220x4 + 405x3 = 2). En la vida real, los bloques mínimos son principalmente monobloques. Pero en un ataque es más creativo poner monobloques en la parte Trident.
                Cita: Setrac
                varios portadores de misiles submarinos con misiles de crucero pueden convertirse en una fuerza decisiva,

                ¿Estás en Antei y Ash? Generalmente no hay posibilidad.

                ¿Cómo se ve un contragolpe:
                En cualquier momento dado de servicio son generalmente 8-9 Ohio. Recientemente, es habitual cobrarles 20 Tridentes, pero pueden descargarse legalmente a las 24 horas. A diferencia de los Delfines, no tienen que deshacerse de la OLP, puede trabajar desde el Mar Japonés, Noruego y el Mediterráneo desde la distancia mínima para el Tridente (aproximadamente 2 mil km , 5-6 minutos de tiempo de vuelo).
                Y menos
                Gadzhievo

                Vilyuchinsk

                A juzgar por estas dos fotos, con dos cabezas nucleares, comprimimos 8 SSBN de 11, tenga en cuenta. 416 + 144 ojivas. Es muy poco probable que el resto reciba un disparo: docenas registraron daños por pequeños enfrentamientos con alces en el agua durante la era soviética. En las fotografías no vemos 2 Boreas (2x96 CU) y un Dolphin (80 CU). Si están vivos, vengaremos a la mujer rusa. No no.
                Uno mas. Ambas Boreas trabajan desde el mar de Okhotsk. Los misiles vuelan sobre Alaska. El número de GBI y SM-3 gastados en ellos puede ser mucho mayor de lo que parece ahora.
                Engels

                Ucraniano

                La aviación estratégica lo es todo.
                Pasé 4 tridentes monobloque.
                Más voivoda. Ubicado en Uzhur y Dombarovsky. Es más conveniente trabajar en ellos desde el SLO. Los mismos 6 minutos de tiempo de vuelo. Si golpean dos bloques W88, el eje de lanzamiento se desactiva con una probabilidad del 95%. Esto significa que al precio de 92 W88 de 400 bloques, 43 gobernadores de 46, 430 ojivas son negativas. Quedan 2 o 3 misiles, 20 o 30 cabezas nucleares.
                Los enemigos están en una buena ventaja.
                Álamos en Saratov, Yarsy, cerca de Kaluga (mina). Tentativamente, 50 y 20, respectivamente. Creemos que las minas son las mismas que las del gobernador. 140 W88, dejando 1 Yars (4 ojivas), 2 álamos (2x1 ojivas).
                Gastamos 232 W88, 8 (tomamos 2 cada uno) W76.
                Restantes complejos móviles. Hay alrededor de 100 de ellos, principalmente Yars. Ivanovo, Novosib, NTagil. Esto ni siquiera requiere YABCh, lo principal para encontrar. Pero no nos arrepentiremos de 100 W76, para las buenas personas no es una pena. Para encontrar, debe adivinar correctamente con el paso de satélites. Si todo coincide, se trata del sombrero. 20 cabezas nucleares (5% de los portadores) perderán su fuerza.

                Total Un ataque preventivo puede cubrir el 80% de los medios en 6 minutos. El resto, casi todos, son 3 SSBN (esto es mucho, KOH 0,3 es respetado por Rusia, por decirlo suavemente, no siempre). Si tienen éxito en zaminusat y en ellos (y esto es bastante posible, si se está preparando vrazhiny), la niña rusa desapareció por un tabaco. Cincuenta ojivas son una tarea adecuada para la defensa antimisiles. Observo que vuelan sobre objetivos aleatorios (no se sabe de antemano cuáles sobrevivirán, pero no pueden reorientar), no hay Moscú.
                Vrazhin: gastó 108 W76 (en realidad menos, los Yars / álamos móviles en su mayor parte están en la base), 232 W88. Hay 400 minitacks más, más de 100 Tridentes, más de 1000 ojivas, aproximadamente la mitad - 450 Kt cada una. Número ilimitado de bombas (aproximadamente 5 mil) El daño a los EE. UU., Incluso en la situación más mala con el SSBN, no amenaza la supervivencia física de la nación.
                Cita: Setrac
                después de una guerra nuclear, Estados Unidos dejará de ser un solo estado

                Sueño.
                Cita: Setrac
                en Rusia hay una nación formadora de estado

                ¿Estás hablando de rusos? Los rusos no tienen estado y nunca lo han tenido.
                1. Setrac
                  Setrac 26 noviembre 2017 11: 08 nuevo
                  0
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Estás hablando de rusos? Los rusos no tienen estado y nunca lo han tenido.

                  Rusia, no ???? matón
                  1. Operador
                    Operador 26 noviembre 2017 12: 32 nuevo
                    0
                    ¿Por qué discutir con un judío? Ya se está volviendo para "probar" que después de la explosión de las plantas de energía nuclear de 62 en Estados Unidos, los residentes locales en un área cuatro veces más pequeña sobrevivirán en mayor número que los rusos en cuatro veces más territorio.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 26 noviembre 2017 14: 42 nuevo
                      0
                      Cita: Operador
                      después del bombardeo de 62 centrales nucleares de EE. UU.

                      Les conté los datos oficiales sobre las víctimas de la central nuclear de Chernobyl. Pero usted, por supuesto, puede tener sus propias matemáticas.
                      1. Operador
                        Operador 26 noviembre 2017 15: 48 nuevo
                        0
                        En la central nuclear de Chernobyl hubo una explosión térmica del reactor, después de lo cual 225000 no puede vivir durante años en la zona de exclusión.

                        En el caso de una explosión sobre las plantas de energía nuclear 62, las ojivas nucleares 62 de EE. UU. Con una capacidad de kilotones 150 cada una serán explosiones nucleares 62 de reactores con una capacidad de megatones 100 cada una.

                        El número de víctimas supera la mitad superior de la población de los Estados Unidos, independientemente de si habrá un período especial con la evacuación de los residentes de los asentamientos o no.

                        Haz los cálculos a tu gusto.

                        PD No se olvide de Israel con el reactor en Dimona y el pueblo judío "formador de estado", que constituye menos del 50% de la población de Palestina.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 26 noviembre 2017 16: 09 nuevo
                        0
                        Cita: Operador
                        En el caso de una explosión en más de 62 centrales nucleares ... habrá 62 explosiones nucleares de reactores con una capacidad de 100 megatones cada uno.

                        Cita: Cherry Nine
                        La propaganda de drogas está prohibida en Rusia.

                        Cita: Operador
                        que representa menos del 50% de la población palestina.

                        Tienes razón. El truco es que los judíos son una nación que forma una nación, y el resto son "la población de Palestina". No todos los grupos de personas, por grandes que sean, pueden crear su propio estado. Aproximadamente la misma situación con la población de Rusia.
                    2. Setrac
                      Setrac 26 noviembre 2017 16: 21 nuevo
                      0
                      Cita: Operador
                      ¿Por qué discutir con un judío?

                      solo asi
                  2. Cereza nueve
                    Cereza nueve 26 noviembre 2017 14: 32 nuevo
                    +2
                    Cita: Setrac
                    Rusia, no ????

                    ¿Es esta noticia para ti?
                    El estado nación es un invento de finales del siglo XVIII. El Imperio ruso en ese momento era una estructura supranacional, cuya clase dominante, en general, ni siquiera habla ruso. Más tarde (el último cuarto del siglo XIX) aparece una cierta retórica nacional, pero no se trata del nacionalismo ruso en absoluto, sino del pan-eslavismo. Al mismo tiempo, ni los eslavos, ni siquiera los rusos, fueron declarados propietarios del estado; este salvajismo ni siquiera podía venir a mi mente. El dueño del estado, por supuesto, es el Soberano.
                    La URSS era la misma estructura supranacional, solo erigida en un cubo. Los rusos eran dueños de la URSS, como la leña era dueño de una estufa. Sin embargo, no están solos.

                    La actual Federación de Rusia es la administración colonial de un imperio extinto, que en los últimos años ha estado tratando de fingir que es un imperio. La soberanía del estado ruso, de la que a sus empleados les encanta hablar, es la independencia del estado de los ciudadanos, sobre todo. Dicha independencia proporciona una extraordinaria facilidad y decisión en las acciones de política exterior, pero los resultados de dicha actividad, por definición, no pueden ser más que el intercambio del pueblo ruso (incluida su sangre) por presumir.
                    1. Setrac
                      Setrac 26 noviembre 2017 16: 28 nuevo
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      Al mismo tiempo, ni los eslavos, ni siquiera los rusos, fueron declarados propietarios del estado; este salvajismo ni siquiera podía venir a mi mente.

                      El hecho de que el 80% de la población sea rusa no te molesta. Aquí todo es simple: hay que "ser" y no "parecer", todos los occidentales se equivocan en esto.
                      Cita: Cherry Nine
                      La actual Federación de Rusia es la administración colonial de un imperio extinto, que en los últimos años ha estado tratando de fingir que es un imperio.

                      ¿Pero nada de que esta "administración" del siglo XX se haya limpiado tres veces a cero?
                      Cita: Cherry Nine
                      La soberanía del estado ruso, de la que a sus empleados les encanta hablar, es la independencia del estado de los ciudadanos, sobre todo.

                      Cambias tu visión judía del mundo a los rusos, y esto es fundamentalmente incorrecto, todas las personas son diferentes y miden a otros con tus propios estándares; entonces te sorprenderá mucho que no sea así, como los alemanes en el cuadragésimo primero.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 26 noviembre 2017 17: 44 nuevo
                        +3
                        Cita: Setrac
                        El hecho de que el 80% de la población sea rusa no te molesta.

                        Absolutamente. El hecho de que Tuva sea 82% en Tuva no hace que Tuva sea un estado de Tuvan, ni siquiera un estado.
                        Cita: Setrac
                        en el siglo veinte, tres veces despojado a cero?

                        A cero se limpió una vez, en los años 17-19. Además, el levantamiento de 17-19 fue contra la república (y el estado nacional) y por la autocracia con un nombre diferente. Además de la autocracia, los victoriosos bolcheviques regresaron rápidamente y la esclavitud también, habiendo retrocedido hace 60 años.
                        Cita: Setrac
                        Visión judía del mundo en ruso, y esto es fundamentalmente incorrecto, todas las personas son diferentes

                        Su punto de vista es bastante popular en Europa. Se llama "multiculturalismo".
                2. Fudo
                  Fudo 28 noviembre 2017 16: 29 nuevo
                  0
                  la preparación del voivode para el lanzamiento es de 62 segundos. En 6 minutos volarán de regreso.
  10. VIK1711
    VIK1711 24 noviembre 2017 08: 29 nuevo
    0
    Incluso si los portaaviones sobreviven al primer ataque, ¿dónde aterrizarán?
    ¿La Marina y todos los puertos principales serán apagados de las listas de objetivos? Sí, y seguirán siendo el objetivo más codiciado para cada piloto, lanzacohetes, submarinista ... ¿Cuánto tiempo vivirán?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 16 nuevo
      +2
      Cita: VIK1711
      Incluso si los portaaviones sobreviven al primer ataque, ¿dónde aterrizarán?

      ¿Y lo necesitan? :)))
  11. Romario_Argo
    Romario_Argo 24 noviembre 2017 08: 45 nuevo
    0
    en el 6 de los portaaviones de la Marina de los EE. UU., los misiles 8-mi de la avenida 949A y MKRTS Liana serán suficientes
    - Son los principales medios para contrarrestar a la Armada rusa con los grupos de portaaviones de ataque de la Armada de los EE. UU.
    1. tlauicol
      tlauicol 24 noviembre 2017 09: 15 nuevo
      +1
      4 satélites y 4 barcos (el resto está en reparación): ¡eso es todo el sistema! Si tienes la suerte de cumplir con el AUG, entonces dos portaaviones son suficientes
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 24 noviembre 2017 09: 23 nuevo
        0
        El SSGM Ave. 949 siempre va (!) Como parte de los cruceros Ave 1144 (1) o 1164 (3)
        y por supuesto BOD 1155 o Em 956
        y todo esto milagro cubrir el PCB pr 971
        solo bandas de percusión 4
        y el hecho de que el satélite 4 es la configuración 100%
        1. tlauicol
          tlauicol 24 noviembre 2017 09: 40 nuevo
          +2
          Dos de estos cruceros se basan en lugares completamente diferentes. Running Pike también 4. Acerca de los destructores generalmente se quedan callados. Para una batalla con un AUG, apenas rascaremos los barcos de todas las flotas.
          4 satélites no son suficientes para rastrear portaaviones durante todo el día
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 24 noviembre 2017 09: 58 nuevo
            0
            Cuando se usan fuerzas heterogéneas de la Armada rusa
            1 RK pr. 1164, 1 PLARK pr. 949A
            BC 40 PKR Granito con un alcance de 500 km. - equivalente a 16 EM Arly Burke
            (línea de ataque PKR Harpoon 280 km.)
            SF:
            1-I UG 1 RK pr. 1164, 1 PLARK pr. 949A, 1 PLAT Ave 971 - 24
            2-I UG 1 TARK pr 1144, 1 PLARK pr. 949AM, 1 PLAT ave 885 - 81
            Pof:
            3-I UG 1 RK pr. 1164, 1 PLARK pr. 949A, 1 PLAT Ave 971 - 24
            Grupo de trabajo mediterráneo:
            4-I UG 1 RK pr. 1164, 1 PLAT Ave 949AM, PLAT Ave 971 - 24
            Equivalente: 182 EM Arly Burk 68 / KR Ticonderox 22 - solo disponible 90 и Portaaviones 10
            Los paneles de ataque 4 pueden destruir 1,8 veces naves 100 US Navy
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 25 noviembre 2017 14: 47 nuevo
                0
                no hay comentarios

                Por supuesto, aparentemente pensar no es para ti
                en nuestra Marina todo es muy complejo, así como la Marina de los EE. UU.
                ¡El AUG americano es difícil de hundir pero tú puedes!
                sin pérdida de nuestra parte
                porque Nuestro barco defiende muchos escalones y no permeable!
                1. ZVO
                  ZVO 26 noviembre 2017 16: 54 nuevo
                  0
                  Cita: Romario_Argo

                  porque Nuestro barco defiende muchos escalones y no permeable!


                  De nuevo un universo alternativo.
                  1. Romario_Argo
                    Romario_Argo 27 noviembre 2017 05: 51 nuevo
                    0
                    De nuevo el universo alternativo

                    porque ¡La defensa aérea de nuestra nave está muy escalonada y no es permeable!

                    por ejemplo TARK pr. 1144
                    6 SPARE Dirk en el canal 2 = objetivos 12 / BC 144 ZUR / rango 10 km.
                    ADMS 2 Daga Canal 2 = Objetivo 2 / BC 64 Zur / Rango 10 km.
                    Canal ZRK Fort-M 4 = objetivo 4 / BC 96 Zur / rango 75 km.
                    ¿Dónde está el universo alternativo?
            2. Andrei de Chelyabinsk
              24 noviembre 2017 10: 33 nuevo
              +6
              ¿Por qué no lees algo sobre la guerra en el mar antes de escribir? Bueno, no es una pena?
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 25 noviembre 2017 14: 50 nuevo
                0
                ¿Por qué no lees algo sobre la guerra en el mar antes de escribir? Bueno, no es una pena?

                Tenía un titular
                Cuando se usan fuerzas heterogéneas de la Armada rusa
            3. ZVO
              ZVO 26 noviembre 2017 16: 57 nuevo
              +1
              Cita: Romario_Argo

              Los paneles de ataque 4 pueden destruir 1,8 veces naves 100 US Navy


              Universo alternativo.

              Ya has escrito esto muchas veces, pero aún no entiendes que no hay una designación de objetivo para nuestros misiles en su rango máximo y que no habrá otros 10-15 años.
              No hay sistema satelital.
              Misiles de objetivo directo: no existe.
              Una manada de lobos es un término acuñado.
              Nunca ha pasado una sola prueba de nuestro PKR_ en una manada de lobos ...

              Eres una alternativa muy talentosa. Operador número 2.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 15 nuevo
      +4
      Cita: Romario_Argo
      en el 6 de los portaaviones de la Marina de los EE. UU., los misiles 8-mi de la avenida 949A y MKRTS Liana serán suficientes

      ¿Cree seriamente que el satélite operativo 2 + 2 es limitado adecuado - es MKRTS? :)))))))
      Y la estúpida URSS además de 949, ¿por qué construyó cientos de portaaviones Tu-22, RKR, ...
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 25 noviembre 2017 14: 45 nuevo
        0
        ¿Cree seriamente que los satélites operativos 2 + 2 son adecuados de forma limitada: es MKRTS?

        tiene información desactualizada, no relevante
        El grupo MKRTS Liana funciona en su totalidad y para todos 100%
        ¡Puedo dar enlaces a artículos en este sitio para aprender la parte del tapete!
    3. avt
      avt 24 noviembre 2017 10: 35 nuevo
      +2
      Cita: Romario_Argo
      en el 6 de los portaaviones de la Marina de los EE. UU., los misiles 8-mi de la avenida 949A y MKRTS Liana serán suficientes
      - Son los principales medios para contrarrestar a la Armada rusa con los grupos de portaaviones de ataque de la Armada de los EE. UU.

      engañar ¡Un "Alce" con una "Virgen" se parará en algún lugar de Kitsap Bangor o San Diego y llorará en silencio! matón
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 25 noviembre 2017 14: 42 nuevo
        0
        inmediatamente obvio, sacado de contexto, el más simple.
        Grupo de choque de la República de Kazajstán pr 1144, 2 BOD pr 1155, SSGN aX 949, PLAT AX 971
        ¡Aquí enfrentarán todas las amenazas!
      2. Setrac
        Setrac 25 noviembre 2017 15: 31 nuevo
        0
        Cita: avt
        ¡Un "Alce" con una "Virgen" se parará en algún lugar de Kitsap Bangor o San Diego y llorará en silencio!

        ¿Qué harán ellos? ¿Se suicidarán en masa al entrar en el sistema de la flota rusa?
        1. Romario_Argo
          Romario_Argo 27 noviembre 2017 05: 55 nuevo
          0
          https://topwar.ru/130272-los-andzhelesom-menshe.h
          tml
          Konstantin Sivkov tiene un excelente artículo sobre el uso de nuestros submarinos.
          1. Setrac
            Setrac 27 noviembre 2017 20: 45 nuevo
            0
            Cita: Romario_Argo
            Konstantin Sivkov tiene un excelente artículo sobre el uso de nuestros submarinos.

            Su artículo es una mierda, no quiero decir tópicos, pero los tanques no luchan contra los tanques.
            Nuestros misiles submarinos son capaces de disparar al adversario desde varios cientos de kilómetros. Es prácticamente imposible encontrarlos y destruirlos en un área tan grande, en el área de defensa aérea rusa y defensa antiaérea.
            ¿Por qué deberíamos discutir los duelos submarinos si no afectan nada?
  12. EvilLion
    EvilLion 24 noviembre 2017 09: 30 nuevo
    +1
    Ni el arsenal ruso ni el estadounidense han sido suficientes para convertir este mundo en polvo.


    ¿Realmente crees que la destrucción de 20-30 de las ciudades más grandes de los Estados Unidos no será suficiente para que no solo los Yankees tengan un deseo de luchar, sino también para que los Estados Unidos, como estado, dejen de existir?

    No se trata solo de los millones de personas asesinadas directamente, se trata de perder toda la base industrial y científica.
  13. BAI
    BAI 24 noviembre 2017 09: 37 nuevo
    +1
    tímido "Satanás", hermoso, si no tiene en cuenta que el ajuste del vuelo de los misiles balísticos se lleva a cabo mediante una astrocorrección

    ¿Y quién dijo que contra los portaaviones lucharán así? Los cazadores de portaaviones con torpedos nucleares (misiles antibuque) no han sido cancelados.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 34 nuevo
      +4
      Cita: BAI
      ¿Y quién dijo que contra los portaaviones lucharán así? Los cazadores de portaaviones con torpedos nucleares (misiles antibuque) no han sido cancelados.

      Abolieron el colapso de la URSS. Hoy no tenemos limo y los medios para monitorear el AUG en el océano (de hecho, incluso la URSS difícilmente podría hacerlo)
    2. alex86
      alex86 24 noviembre 2017 22: 32 nuevo
      0
      Cita: BAI
      Porta torpedos nucleares

      Creo que en un conflicto (nuclear) grave no habrá tiempo para los portaaviones: no habrá equipos de detección ni fuerzas para atacar, y si queda algo (como Tu-22M3), se utilizará contra objetivos terrestres.
  14. Galeón
    Galeón 24 noviembre 2017 09: 42 nuevo
    +12
    Bravo para el autor: punto de vista reflexivo y bien calibrado. Añadiría que cada portaaviones tiene 144 armas nucleares de esa categoría de bombas que caen libremente, armas nucleares. 6 portaaviones: casi 900 cargas. No débil
    La crítica al artículo por parte de opositores que ni siquiera podían entender lo que leían, y aún menos familiarizados con el concepto estadounidense de elegir objetivos para lanzar ataques nucleares, parece muy tonta y tonta.
    Gracias de nuevo por el artículo. Es un gran error rechazar al enemigo en la mente y el pensamiento estratégico.
    Cita: Romario_Argo
    en el 6 de los portaaviones de la Marina de los EE. UU., los misiles 8-mi de la avenida 949A y MKRTS Liana serán suficientes
    - Son los principales medios para contrarrestar a la Armada rusa con los grupos de portaaviones de ataque de la Armada de los EE. UU.

    Déjame recordarte: la velocidad del submarino en modo sigiloso es de aproximadamente 5 km / h. La velocidad del portaaviones durante el despegue / aterrizaje de la aviación es de 55 km / h. ¿Cuántos submarinos se necesitan para buscar, detectar un objetivo de superficie y alcanzar un campo de tiro? Campo de tiro de torpedos: unos 30 km. Además: la protección antitorpedo de un portaaviones es una duplicación de 5 veces del lado submarino. Perforarlos a todos es 2-3 veces (¡no menos!) Para llevar torpedos al mismo lugar. Cuando se inunda un solo compartimento, el sistema de lastre no permitirá que la nave llegue a un estado listo para el cielo. Es necesario caer en 3 lugares diferentes en el lado derecho o izquierdo repetidamente, para que el portaaviones reciba un rol crítico para los vuelos: 3-5 grados.
    No rechaces al oponente en mente.
    1. Alex_59
      Alex_59 24 noviembre 2017 10: 17 nuevo
      +9
      Cita: Galeón
      No rechaces al oponente en mente.

      Por eso no habrá guerra nuclear. Y los portaaviones serán. Todos quieren vivir cómodamente y bien. ¿Por qué necesitan estos problemas allí con la eliminación de las consecuencias del ataque nuclear ruso? La vida es buena, la barbacoa los fines de semana, el trabajo, la esposa, la amante, Britney Spears en la televisión. Bueno, ¿qué demonios es la batalla nuclear? Putin para castigar? Quien lo necesita ...
      Pero portaaviones ... él él él él. Mientras discutimos cómo podrían actuar en una masacre nuclear, en realidad están trabajando para reformatear el mundo de acuerdo con los deseos estadounidenses. Hay formato libia. Aquí está Siria. Granada está allí, Vietnam, Somalia, Yugoslavia y así sucesivamente. Aquí está, guerra sin guerra. Lentamente, poco a poco. Sin involucrarse en ninguna masacre con los rusos, las esferas de influencia son exprimidas a la intemperie entre los rusos. Todo está bien. Y lo principal es que no puedes hacer nada al respecto: ¿hundirás al portaaviones estadounidense bombardeando al aliado pero a la Yugoslavia formalmente alienígena? Bueno, la verdad es que también queremos vivir en paz aquí, incluso si no tenemos una barbacoa los fines de semana, pero también hay trabajo, esposa y amante.
      Así que los portaaviones y fuertes. El hecho de que no habrá guerra global es toda la teoría. Pero en la práctica, son bastante específicos los beneficios estadounidenses.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 35 nuevo
      +3
      Cita: Galeón
      Bravo para el autor: un punto de vista reflexivo y bien verificado.

      Gracias!
  15. Galeón
    Galeón 24 noviembre 2017 09: 45 nuevo
    +2
    Cita: DesToeR
    El efecto de sinergia no se tuvo en cuenta al golpear simultáneamente las ojivas 3000.

    ¿Sabes cómo calcular y predecir este efecto de sinergia? Si es así, dímelo. Sería interesante.
  16. Savage1976
    Savage1976 24 noviembre 2017 09: 56 nuevo
    +3
    En muchos sentidos, el autor tiene razón, los portaaviones son una fuerza, pero están muy equivocados en los detalles. En Rusia, la ciudad se llama un asentamiento en el que viven más de 12-15 mil personas, en los Estados Unidos, una ciudad de 2500 habitantes. Gastar una carga nuclear en una aldea no tiene sentido. Hay 167 ciudades en Rusia con una población de más de 100 en los EE. UU. 000. Cifras muy diferentes.
    Así que hay artículos de que todo se ha ido, es hora de rendirse. Pero, de hecho, tenemos dónde movernos desde las ciudades infectadas, Siberia y el extremo norte son grandes, pero ¿dónde están desde la costa? Al desierto de Nevada .....
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 56 nuevo
      +6
      Cita: savage1976
      En Rusia, las ciudades 167 con una población de más de 100 000 en los EE. UU. 273. Ya salen números muy diferentes.

      No salgas, por desgracia.
      En Rusia, las ciudades 170 con una población de más de 100 mil personas. Y viven personas 75 339 595. Esto es 51% de la población total de la Federación Rusa.
      En los EE. UU., 295 ciudades con una población de más de 100 mil personas. Pero solo las personas 89 102 318 viven en ellas. Estos son solo el 27% de la población total de los EE. UU.
      64 millones de personas viven en zonas rurales de EE. UU. Y 172 millones vive solo en ciudades pequeñas, menos de 100 mil personas
      Cita: savage1976
      Así que hay artículos que todo está perdido, es hora de rendirse

      ?
      Cita: savage1976
      Y, de hecho, tenemos dónde movernos desde las ciudades infectadas, Siberia y el extremo norte son grandes, y ¿dónde están desde la costa? En el desierto de Nevada .....

      Ah, sí, Estados Unidos solo tiene un lugar para mudarse, porque tienen un clima más cercano a México, si no el paraíso, entonces subtropical. Pero, ¿cómo vas a sobrevivir en las áreas del mismo Khanty-Mansiysk con su -50 cada invierno? :)))))))
    2. MoJloT
      MoJloT 24 noviembre 2017 13: 06 nuevo
      +1
      No tiene sentido gastar una carga nuclear en el pueblo
      especialmente cuando no hay agua, comida, electricidad, calor, miel. ayuda ... especialmente si se encuentra en el norte, donde sin los suministros regulares de la parte central de Rusia, la vida de las ciudades es básicamente imposible, entonces resulta que no es necesario gastar dinero en esos objetivos, son autoliquidables.
      Pero, de hecho, tenemos dónde movernos desde las ciudades infectadas, Siberia y el extremo norte son grandes
      ¿Tú estabas ahí? Soy de allí, es completamente absurdo, no hay forma de sobrevivir de forma aislada, es suficiente para romper la rama principal del gasoducto, el norte morirá solo.
  17. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 24 noviembre 2017 10: 01 nuevo
    0
    La tarea no es borrar a los Estados Unidos del "polvo", sino causar daños inaceptables, probablemente.
    En un conflicto nuclear, me parece que el factor de la "ruleta rusa" desempeñará un papel importante: algo no volará, algo será derribado, tanto en esos como en esos ...
    ¿Cuántos? La práctica mostrará (pah-pah) Eso que, por el momento, se considera suficiente.
    Y necesitamos conexiones de portaaviones, essno. Al menos, para aumentar la estabilidad de combate de nuestro RPKSN. Pero, de nuevo, para empezar necesitamos una escolta que no tenemos :( Desafortunadamente, los barcos de la zona oceánica no están aquí (¿me equivoco?).
  18. raw174
    raw174 24 noviembre 2017 10: 08 nuevo
    +5
    Creo que el escenario de mi compatriota no tiene en cuenta un punto importante, a saber, la navegación de un portaaviones. En el caso de la destrucción de los canales de comunicación y la falla de los centros de control de naves espaciales, ¿pueden los portaaviones encontrar el camino? ¿Lo alcanzarán? No creo que el capitán del portaaviones de los EE. UU. Tenga suficiente conocimiento sobre el mapa del cielo estrellado y tenga una cantidad suficiente de mapas y dispositivos en papel capaces de colocarlo sin referencia a los satélites ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 10: 57 nuevo
      +7
      Cita: raw174
      En el caso de la destrucción de los canales de comunicación y la falla de los centros de control de naves espaciales, ¿pueden los portaaviones encontrar el camino? ¿Lo alcanzarán? No creo que el capitán del portaaviones de los EE. UU. Posea un conocimiento suficiente del mapa del cielo estrellado y tenga una cantidad suficiente de mapas e instrumentos en papel capaces de posicionarlo sin estar atado a satélites ...

      riendo estáblecido, bebidas Son las cinco, gracias, se reían como un caballo :)))))
  19. xtur
    xtur 24 noviembre 2017 10: 14 nuevo
    +2
    Para un vuelo de fantasía, le dio al autor un plus ...
    Pero el nivel de las fuerzas nucleares se mantiene al nivel de causar pérdidas inaceptables. Y esto significa que todo lo que pensamos no es realidad, sino fantasía, porque a nuestro nivel de conocimiento todo se ve como lo muestra el autor. Pero nada de esto se basa en pérdidas inaceptables ...

    Repito el nombre del término inaceptablees decir, después de eso, Estados Unidos no podrá emprender la guerra. Y sí, un montón de cohetes de megatón apuntan a supervolcanes y zonas de fallas de EE. UU. Y los super volcanes en los Estados Unidos no son solo Piedra amarilla.

    Se están resolviendo todo tipo de "estados", que simplemente causan un tsunami con una altura de km y simplemente arrastran toda la costa este de los Estados Unidos hacia el océano, el humanismo soviético, los esfuerzos de los Estados Unidos, ya no existen.

    Así que me temo que los portaaviones simplemente serán tomados por asalto aéreo, después de que resulta que después del apocalipsis, Estados Unidos ya no está allí, pero la Federación Rusa todavía está allí
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 11: 00 nuevo
      +2
      Cita: xtur
      Repito el nombre del término: inaceptable, es decir, después de eso, Estados Unidos no podrá emprender la guerra.

      Lo sentimos, pero "inaceptable" es solo una palabra, y el resto es tu interpretación. Puedo dar otra interpretación: pérdidas inaceptables, son pérdidas que excluyen la posibilidad de alcanzar la paz como resultado de una guerra que sería mejor que la anterior a la guerra.
      1. xtur
        xtur 24 noviembre 2017 11: 12 nuevo
        +1
        > Lo siento, pero "inaceptable" es solo una palabra

        Esta es la definición del estado en el que se basa el concepto de disuasión nuclear, gracias al cual nadie ha usado armas nucleares durante más de medio siglo.
        1. Rudolff
          Rudolff 24 noviembre 2017 11: 25 nuevo
          +4
          El daño inaceptable es cuando las pérdidas percibidas en la guerra exceden los beneficios. Por ejemplo, Estados Unidos quiere destruir a Rusia y está dispuesto a pagar un cierto precio por ello. Si el posible daño excede este precio, se considera inaceptable. El término solo es importante para disuadir el estallido de la guerra. Sin embargo, si la guerra (nuclear) comenzó por alguna razón, el término pierde todo significado. La guerra se librará hasta la aniquilación completa, el agotamiento, la rendición o el cese de las hostilidades.
          1. xtur
            xtur 25 noviembre 2017 17: 00 nuevo
            +1
            > Daño inaceptable es cuando las pérdidas estimadas en una guerra exceden los beneficios. Por ejemplo, Estados Unidos quiere destruir Rusia y está dispuesto a pagar un precio determinado por ello. Si el daño potencial excede este precio, se considera inaceptable.

            Muy buena definición. Si los Estados Unidos pueden destruir a la Federación de Rusia, entonces la Federación de Rusia puede destruir a los Estados Unidos, pero en este caso una guerra nuclear no tiene sentido. Entonces, el punto es que simplemente causa daños de cierta magnitud, y luego surge la pregunta, qué daño se considera inaceptable para los Estados Unidos, incluso si el mismo daño a la Federación de Rusia

            Está claro que la guerra nuclear destruirá todo el potencial industrial. Por lo tanto, el país de la economía volverá aproximadamente al nivel del siglo XVII, además de una gran cantidad de zonas de contaminación radiactiva.
            La cuestión es cuánto tiempo volverá el país de este nivel al moderno: tomará al menos 100 años, porque tendrá que cambiar la generación de la industria, y esto debería llevar tiempo.

            Y sí, a juzgar por las fuentes abiertas, Estados Unidos todavía no sabe si el liderazgo ruso sobrevivirá después de una guerra nuclear, es decir, la incertidumbre en sus consecuencias es tan alta.

            El efecto es que los terceros países se benefician de una guerra nuclear entre Rusia y la OTAN, que podría sobrevivir con todo su potencial. Y luego los Estados Unidos y la Federación de Rusia simplemente se convertirán en colonias de estos países.
            Por lo tanto, los panes nucleares de EE. UU. Deberían dividirse en China e India, y en un grupo de países de desarrollo relativamente alto. Entonces la RF misma se desmoronará por completo ...

            Pero todo esto nos lleva a la conclusión exactamente opuesta: la guerra nuclear de Estados Unidos no es rentable en ningún caso, a menos que sus verdaderos líderes hayan establecido una base en algunos terceros países como Australia o no conozco la Antártida
          2. Fudo
            Fudo 28 noviembre 2017 16: 42 nuevo
            +1
            DAÑO INACEPTABLE EN LA GUERRA: el nivel de derrota de las fuerzas armadas, las instalaciones militares-industriales, los sistemas de control estatales y militares, en el que el estado pierde la oportunidad de continuar la guerra o se ve privado de los motivos políticos y económicos para su conducta. Esto se logra infligiendo tales pérdidas al enemigo, cuya compensación solo es posible a largo plazo. También es factible en caso de destrucción de todo el potencial económico del estado, en relación con lo cual su lucha adicional conduce a un deterioro irreversible de la situación y, en última instancia, a la rendición.
    2. tlauicol
      tlauicol 24 noviembre 2017 11: 00 nuevo
      +1
      pídale a Andrei que escriba un artículo adicional sobre las armas nucleares y Yellowstone, y también sobre el tsunami, para desacreditar otro estúpido mito: ya no puedo ver este balcón todos los días. engañar
      SO Andrew, por favor!
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. tlauicol
          tlauicol 24 noviembre 2017 11: 30 nuevo
          0
          Bueno, al menos no delirando
        2. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 11: 36 nuevo
          +2
          Cita: xtur
          Es un sabelotodo, ¿verdad?

          Bien por qué No me comprometo a escribir artículos sobre biología, medicina, matemáticas, cibernética, cibenemática (como una ciencia en la interfaz de las matemáticas y la cibernética), física y muchas otras áreas del conocimiento humano :)))
      2. Andrei de Chelyabinsk
        24 noviembre 2017 11: 27 nuevo
        +2
        Cita: Tlauicol
        pedirle a Andrei que escriba un artículo adicional sobre armas nucleares y piedra amarilla, y también sobre el tsunami, para desacreditar otro mito estúpido

        Solo que no esto :)))))
        Sin embargo ... pensaré :)))))
        1. xtur
          xtur 25 noviembre 2017 16: 14 nuevo
          0
          >> él es un sabelotodo, ¿verdad?
          > No me comprometo a escribir artículos sobre

          extraño, mi mensaje original que citó, y yo, aquí, he sido eliminado, aunque no veo nada criminal o irrespetuoso en él

          Pero, oh, bueno. Después de leer el hilo, quiero decirte que, desafortunadamente, tengo que decirte que estás flotando incluso en asuntos militares, en particular, el uso de armas nucleares y el cálculo de sus consecuencias. Y nadando muy ineptamente
          Me sorprendió su afirmación de que al usar / probar armas nucleares en un sitio de prueba en el Ártico, podría ocurrir un incendio que conduzca a un invierno nuclear
          Con este nivel de conocimiento, su análisis degenera en una burla, fantasía barata, apocalipsis zombi, para elegir, pero no tiene sentido discutir con él.
          Y cuando inmediatamente desmintió las conclusiones de un físico muy calificado, Sakharov, enterró su reputación como autor serio en la tumba. Es habitual respaldar tales acusaciones con algo más que la propia opinión: la opinión de otro físico calificado, al menos.
          Comparado con usted, Kaptsov o Damantsev es simplemente la encarnación de la modestia, la conciencia y la alfabetización, aunque hasta hoy pensaba todo lo contrario.

          > Eso no :)))))
          > Sin embargo ... lo pensaré :)))))

          Si ha refutado tan fácilmente los cálculos de Sakharov, entonces puedo creer fácilmente que no tener idea de los métodos para resolver y calcular los problemas de la dinámica volcánica, sin tener los recursos computacionales gigantescos necesarios para tales estudios como un inmenso conjunto de datos iniciales, es fácil. hacer declaraciones sobre la posibilidad / imposibilidad de influir en tales procesos, luego su artículos analíticos este tipo debe continuar siendo considerado artículos anal_ethical
  20. Sergey Alekseev
    Sergey Alekseev 24 noviembre 2017 10: 29 nuevo
    0
    Cita: savage1976
    En muchos sentidos, el autor tiene razón, los portaaviones son una fuerza, pero están muy equivocados en los detalles. En Rusia, la ciudad se llama un asentamiento en el que viven más de 12-15 mil personas, en los Estados Unidos, una ciudad de 2500 habitantes. Gastar una carga nuclear en una aldea no tiene sentido. Hay 167 ciudades en Rusia con una población de más de 100 en los EE. UU. 000. Cifras muy diferentes.
    Así que hay artículos de que todo se ha ido, es hora de rendirse. Pero, de hecho, tenemos dónde movernos desde las ciudades infectadas, Siberia y el extremo norte son grandes, pero ¿dónde están desde la costa? Al desierto de Nevada .....

    Estoy completamente de acuerdo. En los estados, solo los territorios muy densamente poblados, respectivamente, son muy vulnerables al impacto.
    Al mismo tiempo, el autor dice que no hay un efecto nuclear invernal y, como argumento, cita la ausencia de consecuencias durante las pruebas de armas nucleares. Un argumento extraño, en mi opinión. Experimentan una o dos cargas, y en caso de conflicto, se producirán más de 4000 explosiones de varias capacidades casi simultáneamente. Según tengo entendido, no solo Estados Unidos y Rusia usan todas sus armas nucleares en caso de guerra. China, India y todos los que lo tengan utilizarán todo el arsenal disponible y, creo, el efecto de la aplicación será, e incluso qué.
    La basura no es basura, pero para el planeta las consecuencias serán irreversibles.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 11: 28 nuevo
      +4
      Cita: Sergey Alekseev
      En los estados solo hay territorios muy densamente poblados, en consecuencia muy vulnerables a una huelga.

      Ya he respondido muchas veces en los comentarios: TENEMOS territorios densamente poblados, y no en los EE. UU.
      1. _Efiop_
        _Efiop_ 26 noviembre 2017 23: 13 nuevo
        0
        Algo aquí no convergió no es cierto?
        El área metropolitana de Nueva York también se conoce como Gran Nueva York, el Rango Estadístico del Metro de Nueva York, el rango estadístico combinado Nueva York - Newark - Bridgeport es el área metropolitana más grande de los Estados Unidos y una de las más grandes del mundo, con su centro en Nueva York. Además, la aglomeración incluye los cinco más grandes Leer más
        Población 23 723 696
        Área34 km²
      2. evgenii67
        evgenii67 27 archivo 2018 14: 08 nuevo
        0
        ¡El artículo es muy entretenido! ¡Gracias! Espera que casi todas las ciudades necesiten varias bombas y que toda la carga de la Federación de Rusia no sea suficiente para Estados Unidos, otro punto: "¿Invierno nuclear? Se realizaron un total de al menos 2060 pruebas de cargas atómicas y termonucleares en los Estados Unidos, la URSS, Francia, Gran Bretaña y China, incluidas 501 pruebas en la atmósfera". - todas estas pruebas no se llevaron a cabo en las ciudades y, lo que es más importante, no se llevaron a cabo SIMULTÁNEAMENTE y es poco probable que usted, y de hecho cualquiera, tenga cálculos precisos de lo que realmente sucederá en el continente o incluso en el planeta mismo. Entiendo que excluyes un invierno nuclear, está bien, pero ¿cómo puedes excluir el despertar de los mismos volcanes y la aparición de un tsunami? En otro momento, además de las armas nucleares, existe una industria bacteriológica, un montón de industrias químicas que contribuirán a la destrucción de la población. Bueno, una vez más, las centrales nucleares, que, incluso si se destruyen parcialmente, causarán más daños a la salud humana que una explosión nuclear, no pueden descartar las consecuencias de las explosiones, lo que arar en el vertedero y lo que huele en la ciudad es una gran diferencia. Y finalmente, mi favorito, pero en su mayor parte es para Rusia, nuevamente las consecuencias de las explosiones, digamos en el caluroso verano, causarán incendios forestales, creo que todos recuerdan el 2010. cómo toda la parte central de Rusia se estaba sofocando por el humo, y si no miles, pero millones de hectáreas de bosques se fumaban a la vez, nadie pensaría.
  21. Cereza nueve
    Cereza nueve 24 noviembre 2017 11: 02 nuevo
    +5
    Andrey, un muy buen artículo. Honestamente, no esperaba de ti.

    Por desgracia ... Ni el arsenal ruso ni el estadounidense han sido suficientes para convertir este mundo en polvo.

    Andrei, nunca apoyé las propuestas de personas con caras especialmente buenas sobre la necesidad de ejecuciones masivas de los llamados patriotas Pero tu "Alas" es un gran intento de convencerme.
    permanecer en las cenizas del país que alguna vez fue un gran país frente a un incendio nuclear consolidado e intacto en Europa

    Esto no es un problema de qué preocuparse. En la implementación de las medidas descritas por usted, el consenso sobre el tema del genocidio ruso debe considerarse prácticamente garantizado.
    Probablemente se gastará una cierta cantidad de armas nucleares para derrotar objetivos militares en el continente europeo

    Es gracioso ¿Pero las ojivas de Francia y Gran Bretaña no olvidaron contar en equilibrio? Por cierto, sobre el tema del consenso, tales medidas ayudarán significativamente a lograrlo.
    En términos generales, y nosotros. y los estadounidenses son capaces de realizar un ataque de un solo disparo utilizando aproximadamente entre 1500 y 1600 ojivas nucleares

    Andrei, no es bueno hacer trampa.
    Fuerzas nucleares estratégicas rusas en Vika
    Fuerzas estratégicas de cohetes: 958 cargas. Fiabilidad de los transportistas: digamos, como el vehículo de lanzamiento de Proton, el 90% saldrá 862.
    Carga SLBM 752. Solo esos medios deben ser considerados. 1. El combate listo. 2. No reciba un torpedo de Virginia al momento de abrir las cubiertas. 3. No estarán cubiertos por un tridente en la base, sin tiempo para hacer ejercicio. De los gastados, consideramos la confiabilidad para el mismo 90%. ¿Cuánto al final? KVM, mitad - un resultado muy optimista.
    Aviación estratégica, cargos 798. Nadie vendrá.
    Es fácil ver que 798 + 752 + 958 no es un higo 1561. Incluso tomando la aritmética más agradable para el patriota, obtenemos 958 * 0,9 + (1561-958) * 0,5 = 1163 cargas. Este es más o menos el máximo que se logra si el Soberano presiona un botón desde una bahía, sin ningún período previo a la guerra, y no recibe de inmediato una bala en la parte posterior de la cabeza del representante de la sexta columna.
    Posibles consecuencias para el enemigo al golpear ciudades.
    La principal población de los Estados Unidos se concentra en varias aglomeraciones. Nueva Inglaterra (Boston Washington), California (San Francisco-San Diego), Grandes Lagos, Florida, Sur de Texas. Esto es aproximadamente la mitad de la población de los Estados Unidos.
    Observo que estas son áreas muy grandes sin un centro claro. La cabeza de la clase de megatones es de 50 kilómetros cuadrados. derrota continua (creemos que todo esto). BosVash mencionado: 300 mil kilómetros cuadrados. 16% del área. Cuando es golpeado por todas las fuerzas en una megalópolis. Al mismo tiempo, no hay necesidad de hablar sobre ningún ataque de contrafuerza.
    Entonces, cuando atacas las partes más urbanizadas de las megaciudades, matarás a decenas de millones de personas. 10% de la población. Bien 20.
    Y ahora la parte divertida.
    Eliminar la mayor parte del potencial industrial, ciertamente

    No tan. El potencial industrial y la población están geográficamente separados. Uno u otro.
    Dejar caer el desarrollo en la región de los países de África Central

    Esta es la mayor punción. Los países de África central viven en países de África central. En Estados Unidos, los estadounidenses. ¿Cuál es la diferencia? Se puede rastrear hasta el ejemplo de grandes terremotos en Japón y Haití. Estados Unidos seguirá siendo casi lo mismo que era. Solo muy, muy enojado.

    Mientras tanto, en Rusia, no habrá una sola ciudad grande ni un solo arsenal de las mismas ojivas sin usar (parece que hay alrededor de 6 mil). Y luego el consenso mencionado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 11: 44 nuevo
      +4
      Cita: Cherry Nine
      Gracioso ¿Y las ojivas de Francia y Gran Bretaña no olvidaron contar en la balanza?

      No estoy seguro de que definitivamente necesitemos atravesar sus territorios, y existe el matiz más importante: no sé cuánto se ha desplegado la ojiva allí. Solo valores comunes.
      Cita: Cherry Nine
      Andrei, no es bueno hacer trampa.

      ?
      Cita: Cherry Nine
      Aviación estratégica, cargos 798. Nadie vendrá.

      ¿Y qué los detendrá? Yo diría que la IA interceptará el porcentaje de 5 KR, apenas más.
      Cita: Cherry Nine
      Entonces, si golpeas las partes más urbanizadas de las megalópolis, matarás a decenas de millones de personas.

      El artículo está escrito de esa manera.
      Cita: Cherry Nine
      Esta es la mayor punción. En los países centroafricanos viven los centroafricanos. En Estados Unidos, los estadounidenses. ¿Cuál es la diferencia? Se puede rastrear en el ejemplo de grandes terremotos en Japón y en Haití.

      Miré el ejemplo de Nueva Orleans. No me impresionó
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 24 noviembre 2017 12: 49 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Miré el ejemplo de Nueva Orleans

        ¿Te has visto bien? N. Orleans, 2005, 1200 mil personas (con suburbios), víctimas 720 de Krymsk, 2012, mil habitantes 60, víctimas 170.
        Pero la tesis fue diferente. El hecho de que las personas que crearon Estados Unidos permanecerán (y, posiblemente, se volverán más fuertes). No funcionará convertir a los Estados Unidos en la República Centroafricana, incluso si la población se intercambia por completo en estos países. El CAR volverá rápidamente a los Estados Unidos y a los Estados Unidos, aproximadamente a la Rusia actual.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Yo diría que la IA interceptará el 5 por ciento de la República Kirguisa, apenas más.

        Te parece que conoces las fuerzas y los medios necesarios para destruir el AUG. Sus estimaciones de la efectividad de una defensa terrestre incomparablemente más fuerte son algo sorprendentes. El cálculo es que los estadounidenses, después de la huelga ICBM, comenzarán a llorar y arrepentirse y olvidar que aún necesitan derribar el X-55. CD subsónico en su propio cielo. No estoy hablando de operadores que se esperaban en Canadá hace 60 años.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ?

        Estados Unidos tiene una tríada estratégica, Rusia no. Es ridículo considerar las capacidades del VKS ruso y la Fuerza Aérea de la OTAN "por defecto" de la misma manera.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No estoy seguro de que definitivamente necesitemos atravesar sus territorios, y existe el matiz más importante: no sé cuánto se ha desplegado la ojiva allí. Solo valores comunes.

        Considera eso todo. Mientras van a La Mancha, tendrán tiempo para comenzar.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 noviembre 2017 13: 19 nuevo
          +2
          Cita: Cherry Nine
          ¿Te has visto bien? N. Orleans, 2005, 1200 mil personas (con suburbios), víctimas 720 de Krymsk, 2012, mil habitantes 60, víctimas 170.

          Bueno, de nuevo :)))) Verán, en caso de un ataque nuclear contra los Estados Unidos, las habilidades de los Estados Unidos que NO demostraron en Nueva Orleans serán importantes. Pero lo que puede ser, en otros países la situación es aún peor, Estados Unidos no ayudará
          Y como recuerdo, en Nueva Orleans, hasta 1600 murieron personas
          Cita: Cherry Nine
          Pero la tesis fue diferente. Que las personas que crearon Estados Unidos permanecerán (y, posiblemente, se volverán más fuertes).

          Es muy posible. Pero también es posible que tengan que salir de personas del nivel de los países de África Central.
          Cita: Cherry Nine
          Calcule tal vez el hecho de que los estadounidenses después del impacto del ICBM comenzarán a llorar y arrepentirse y olvidar que también debemos derribar el X-55. KR subsónico en su propio cielo. No estoy hablando de los transportistas que esperaban a Canadá hace más de 60 hace años.

          En Canadá, puede esperar todo el tiempo que desee, con el alcance X-101 5,5 mil km. Nadie ingresará a los estrategas en el área de cobertura de la AI
          Los estadounidenses estaban esperando, o no, no lo sé. De hecho, no existe una defensa antimisiles seria en los Estados Unidos.
          Cita: Cherry Nine
          Es ridículo considerar las capacidades de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y la Fuerza Aérea de la OTAN "por defecto" como idénticas.

          La OTAN no tiene la capacidad de evitar que nuestros estrategas ataquen a los Estados Unidos a través del Polo Norte.
          Cita: Cherry Nine
          Considera eso todo. Mientras van a La Mancha, tendrán tiempo para comenzar.

          Extremadamente dudas.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 noviembre 2017 14: 00 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Extremadamente dudas.

            Es decir, si no sabe exactamente cuánto, ¿cree que es cero? OK, el autor conoce mejores alternativas.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La OTAN no tiene forma de evitar que nuestros estrategas ataquen a los Estados Unidos

            ¿Realmente no hay nadie en Tula? ¿Cómo te va con AWAC, por cierto?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De hecho, no existe un sistema de defensa antimisiles serio en los Estados Unidos.

            Estás hablando de un misil subsónico, que es perfectamente interrumpido por los combatientes. Y vuela en la zona de defensa aérea durante cuatro horas, comenzando con el Canadá polar.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            tendrán que entrar en personas del nivel de los países de África Central

            Según sus propias estimaciones, a nivel de Stalingrado / países africanos habrá 50 mil kilómetros cuadrados. territorio. A nivel de la carretera de circunvalación de Moscú, por ejemplo, otro 500% del territorio del país. El 5% restante permanecerá donde estaba.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y como recuerdo, en Nueva Orleans, hasta 1600 murieron personas

            Te acuerdas mal. 1600 son víctimas de Katrina en los Estados Unidos (Mississippi, Louisiana), y no solo N. Orleans. Para todas las áreas afectadas, es difícil estimar la población, pero lo más probable es que el porcentaje sea aún más bajo.
            Hablando de eso. Si el Armagedec está precedido por un período preparatorio, digamos un año, la burguesía encontrará acogedores refugios antiaéreos para ellos, hay experiencia. En 20-30 minutos de tiempo de vuelo puede hacer mucho. Ver sistema de alerta de tsunami.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              24 noviembre 2017 14: 34 nuevo
              +2
              Cita: Cherry Nine
              Es decir, si no sabe exactamente cuánto, ¿cree que es cero? OK, el autor conoce mejores alternativas.

              No es gracioso Repito, no sé el número de ojivas desplegadas, y no tomo en cuenta las no desplegadas en el escenario general para los Estados Unidos o la Federación de Rusia. ¿Con él haría esto por Inglaterra y Francia? Y ampliado ... bueno, no sé, ¿habrá al menos piezas 100 en ambos? Así que tengo datos en los EE. UU., Más menos ojiva 200.
              Cita: Cherry Nine
              ¿Realmente no hay nadie en Tula? ¿Cómo te va con AWAC, por cierto?

              ¿Cómo te va a ayudar?
              Cita: Cherry Nine
              Estás hablando de un misil subsónico, que es perfectamente interrumpido por los combatientes. Y vuela en la zona de defensa aérea durante cuatro horas, comenzando con el Canadá polar.

              En primer lugar, el KR no es tan fácil derribar a un luchador. En segundo lugar, ¿qué tipo de Canadá hay? Canadá es miembro de la OTAN, por lo que debemos despedirnos del sistema de radar de este estado mucho antes de la llegada de la República Kirguisa.
              Cita: Cherry Nine
              De acuerdo con sus propias estimaciones

              No De acuerdo a su
              Cita: Cherry Nine
              Te acuerdas mal. 1600 son las víctimas de Katrina en los Estados Unidos (Mississippi, Louisiana), y no solo N. Orleans.

              No discutiré, como escribí anteriormente, el estado de los servicios de rescate en su país, y no en el de otra persona, es importante.
              Por cierto, las personas de 1600 SÓLO son víctimas de huracanes. ¿Qué pasa con las víctimas acompañantes (bandido / ganterito?)
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 24 noviembre 2017 15: 15 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Qué pasa con las víctimas acompañantes?

                ¿Merodeador? Por separado no se destacó.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No De acuerdo a su

                Ok Tus pensamientos Si es posible, en km².
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                KR no es tan fácil derribar a un luchador

                La tempestad sí, dicen. Puedes buscar en los museos.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Canadá es miembro de la OTAN, por lo que debemos despedirnos del sistema de radar de este estado mucho antes de la llegada de la República Kirguisa.

                ¿Qué le pasará a ella? ¿O ya estás en un contragolpe? ¿Cuánto poder desviarás?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y desplegado ... bueno, no sé, ¿habrá al menos 100 piezas para ambos?

                Vika escribe, por 4 sub. Las limas tienen ojivas 160, los franceses tienen 300.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  24 noviembre 2017 16: 16 nuevo
                  +2
                  Cita: Cherry Nine
                  Ok Tus pensamientos Si es posible, en km².

                  En kilómetros cuadrados no se puede medir. Y en las ciudades, he citado un artículo.
                  Cita: Cherry Nine
                  La tempestad sí, dicen.

                  KR? :)))) Sí, estás bromeando :))))
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Qué le pasará a ella? ¿O ya estás en un contragolpe? ¿Cuánto poder desviarás?

                  Cuanto se necesita algunos ICBM, ojivas de piezas 15?
                  Cita: Cherry Nine
                  Vika escribe, por 4 sub. Las limas tienen ojivas 160, los franceses tienen 300.

                  Una vez mas Estos son números generales e incorrectos para Lime EMNIP del orden de 225. Un minúsculo desplegado allí.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 24 noviembre 2017 17: 13 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y en las ciudades, he citado un artículo.

                    Esta no es la mejor solución. Estados Unidos es un país de zonas urbanizadas. Formalmente, el mismo Beverly Hills, por ejemplo, es una ciudad pequeña. Entonces, si suponemos que este es el 20 de miles de ciudades pequeñas, y si este es el caso, 20 es muy grande.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    KR? :)))) Sí, estás bromeando :))))

                    Fow-1 fue llamado.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cuanto se necesita algunos ICBM, ojivas de piezas 15?

                    ¿Es esta una pregunta para mí? ¿Solo tiene un reclamo para Canadá o para toda la OTAN?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Estos son números generales, y son incorrectos, la cal EMNIP tiene alrededor de 225. Y hay una cantidad minúscula.

                    Vika da 225/160 y 500/300 respectivamente. Sucede, por supuesto, que Vika está mintiendo. ¿De dónde vino tu puntaje?
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      24 noviembre 2017 18: 55 nuevo
                      +2
                      Cita: Cherry Nine
                      Esta no es la mejor solución. Estados Unidos es un país de zonas urbanizadas. Formalmente, el mismo Beverly Hills, por ejemplo, es una ciudad pequeña. Entonces, si suponemos que este es el 20 de miles de ciudades pequeñas, y si este es el caso, 20 es muy grande.

                      Y si y no. Cuando se está urbanizando a los EE. UU., Se trata de urbanización para toda urbanización: empujan a un grupo de personas a un área de metro cuadrado. Pero entonces, los suburbios con edificios de un piso.
                      Es muy simple Evaporar ciudades a 100 eres una persona inclusiva, a continuación - no. Tales ciudades en los Estados Unidos alrededor de 300 y alrededor de ellas se concentran en la industria y la civilización principales. Valim es las centrales eléctricas más poderosas y las empresas industriales más poderosas fuera de las ciudades 100 y superiores, incluso si están ubicadas en asentamientos de tipo urbano.
                      Como resultado, los Estados Unidos casi no tienen industria metalúrgica, automotriz, aérea, eléctrica, de fabricación de instrumentos, y así sucesivamente. Pero hay muchas ciudades pequeñas, cuya economía es buena, nunca autosuficiente, el exceso de lo ineficiente en las nuevas realidades de la población (empleados / intermediarios / psicólogos) y cuya población debe ser alimentada
                      Los problemas inmediatos de los estadounidenses serán:
                      1) Alimentos
                      2) Combustible y energía
                      Y será necesario resolver los problemas de los alimentos con personal no capacitado y con un mínimo de maquinaria agrícola, fertilizantes, etc., porque la industria está teniendo una gran inmersión y no hay novedades. Y los Yankees podrán proceder a la restauración de la industria solo después de resolver las tareas anteriores al nivel mínimo aceptable. Es decir, durante un período de tiempo, su producción se extenderá a la ropa, a los equipos agrícolas simples, al bombeo de petróleo y a la extracción de combustible, y, por supuesto, al sector agrícola. Eso es lo que quiero decir con centroafricanismo.
                      Y luego, sí, subirán a donde irán.
                      Cita: Cherry Nine
                      Fow-1 fue llamado.

                      Te lo dije, estás bromeando :))))
                      Cita: Cherry Nine
                      ¿Es esta una pregunta para mí? ¿Solo tiene un reclamo para Canadá o para toda la OTAN?

                      A ti Estás hablando de un sistema de defensa aérea estadounidense inaccesible capaz de anular el RF DRA. Entonces, ya sabes, probablemente, de qué estás hablando :))))
                      Un artículo como el ruso en blanco dice
                      Debe reconocerse que el conflicto entre los Estados Unidos y la Federación Rusa es extremadamente improbable, y si se trata de una acción militar, lo más probable es que sea un conflicto entre la Federación Rusa y la OTAN.

                      Cita: Cherry Nine
                      Vika da 225 / 160 y 500 / 300 respectivamente

                      Una vez más :)))) Vika sobre Gran Bretaña escribe
                      Se cree que el Reino Unido tiene sobre ojivas de fusión 225, de las cuales 160 está en alerta

                      En otras palabras, las ojivas 160 son ojivas útiles que se pueden implementar al menos teóricamente. Y las ojivas desplegadas son aquellas que se colocan en los transportistas.
                      Entonces, los británicos, si me olvido, tienen 1 SSBN en servicio, donde ella va con 12 ICBM a 4X en cada uno, estos son 48X oficialmente, pero en la práctica hay EMNIP aún más pequeños. Y 2 SSBN están en alerta, pero si hay misiles en ellos es una pregunta. Solo recuerdo que tratamos esta pregunta con personas conocedoras, y la cantidad era completamente ridícula de alguna manera.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 24 noviembre 2017 21: 44 nuevo
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Entonces, los británicos, si lo olvido, tienen 1 SSB de servicio

                        Es extraño. Tú y yo tenemos diferentes wikis. En mi 4Angle Wangard, al menos 1 en servicio, KOH al menos 0.25.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Solo recuerdo que resolvimos este problema con personas conocedoras, y la cantidad salió de alguna manera ridícula

                        ¿Las personas conocedoras también consideran que los SSBN rusos solo están de servicio? 16 Tridentes ridículos en 3 bloques restantes después de un ataque preventivo en la base de Clyde serán suficientes para destruir en total 15 ciudades que mencionaste. 1 y 16 a Moscú para la garantía.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Un artículo como el ruso en blanco dice

                        ¿Qué instalaciones de la OTAN planea cubrir? No tiene más de 400 operadores para el primer ataque, permítame recordarle (ICBM + SLBM). En este caso, con SLBM puede ser oh, escribió arriba.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esto es lo que quiero decir con centroafricanismo.

                        No hay suficientes africanos centrales. Sin ellos, usted describe Australia.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Hay alrededor de 300 ciudades de este tipo en los Estados Unidos y en torno a ellas se concentra la industria y la civilización principales.

                        ¿Evaporar? De nuevo. ¿Conoces el término "losangelización"? Aeronaves (no aglomeración, la ciudad en sí) 1200 km4, menos de XNUMX millones de personas. ¿Cuánta ojiva se necesita para "vaporizar"? Si se trata de destrucción parcial,
                        luego, esta planta puede restaurarse, a pesar de las emisiones nocivas

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y será necesario resolver los problemas de los alimentos con personal no capacitado y con un mínimo de equipo agrícola, fertilizantes, etc., porque la industria se ha estancado y no hay uno nuevo.

                        La agricultura no se ve afectada por usted. Se traerán equipos y fertilizantes (y alimentos) de todo el mundo de forma gratuita. No traerán a Rusia. O tienes que rehacer todo bajo el primer golpe de los estadounidenses. Pero aún así ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        exceso de desempleados en las nuevas realidades de la población (empleados / corredores / psicólogos)

                        Acabas de ordenarles un golpe a las ciudades.
                        Idea general. Con tu ataque nuclear recibirás Alemania 45 en las grandes ciudades. A pesar de que la mayoría de los asentamientos y potencial militar La guerra no se ve afectada de ninguna manera.
                        Esto, recuerdo, es una variante de un golpe repentino.
        2. Alex_59
          Alex_59 24 noviembre 2017 13: 41 nuevo
          +2
          Cita: Cherry Nine
          Sus evaluaciones de desempeño para una defensa terrestre incomparablemente más fuerte evocan alguna sorpresa.

          ¿Qué hay de defensa aérea "más fuerte"? La intercepción del problema no se resuelve hoy.
          El Patriot verá este CR al alcance del horizonte de radio, que, para su radar, está a 10 kilómetros de fuerza.
          "Stinger"? Bueno, claro que puedes. Probablemente será un espectáculo divertido, ya que están en los "Evengers" que serán perseguidos por el CD.
          IA defensa aérea? Bueno, sí, solo ¿quién dará el CO, si el KR está por encima del suelo en 40-50 metros volando? ¿Dónde esperarlos? ¿Y si los rusos no suben por el camino más corto y se van del océano? Los aviones de DRLO no son suficientes para todos.
          La Federación Rusa, con su defensa aérea, es mucho más probable que aumente el porcentaje de CD dañados al menos el 20 por ciento. Y luego con el escenario perfecto.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 noviembre 2017 14: 38 nuevo
            0
            Cita: Alex_59
            ¿Y si los rusos no escalan el camino más corto y salen del océano? No hay suficientes aviones AWACS para todos.

            ¿Si? ¿Y por los números? ¿Cuánto es, cuánto no es suficiente, quién puede ir de qué lado? ¿Cuáles son, por cierto, las posibilidades de los notorios pingüinos defectuosos a este respecto?
            1. Alex_59
              Alex_59 24 noviembre 2017 15: 20 nuevo
              +1
              Cita: Cherry Nine
              Si ¿Y en números?

              ¿Cuáles son los números? KR volando a una altitud de 40-50 metros puede verse desde la colina más cercana, pero no más lejos. En cada colina, hasta ahora, poner el sistema de radar o de defensa aérea es costoso, incluso para los Estados Unidos. En aviones DRLO: el E-3 tiene un rango de combate cuando se ve desde el hemisferio superior alrededor de 400 km. En el luchador EPR con unos pocos metros cuadrados. El CR tipo X-55 ESR de todo 0,1 m 2, y el X-101 generalmente 0,01 m 2. Creo que estará cerca de la verdad decir que E-3 seguramente podrá distinguir las UC de bajo vuelo a una distancia de kilómetros en 100. Desde esta distancia, el objetivo solo puede ser emitido a un luchador que ya esté en el aire cerca de él. Y el frente de un posible avance de nuestro KR es de aproximadamente 10 mil kilómetros. Estados Unidos se verá obligado a mantener todo el E-3 durante todo el día continuamente en el aire y también a mantener a cientos de combatientes en servicio continuamente. Es físicamente imposible. Y la defensa aérea objetivo no tiene tiempo suficiente para reaccionar: una sección de cien kilómetros de la República Kirguisa superará en minutos 8-10. Durante este tiempo, incluso el luchador en servicio en el aire apenas tendrá tiempo para ir en un curso de acercamiento, no como detectar un objetivo y escoltarlo. Por lo tanto, nadie en el mundo puede derribar el CD garantizado. Se trata solo de reducir de alguna manera el daño de su uso. Nuestras posibilidades de defensa aérea son aún mayores.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 24 noviembre 2017 16: 02 nuevo
                +1
                Cita: Alex_59
                E-3 puede distinguir con confianza entre CR de bajo vuelo a una distancia de 100 kilómetros

                Aceptamos para la base.
                Cita: Alex_59
                unos 10 mil km

                Al menos 50 aviones. Preferiblemente 100. Hay 31 centuri 75 hokai, más cualquier detalle. Esto es si los enemigos no se despiertan y hacen el Boeing 737 AEW & C al ritmo de Stakhanov.
                Aproximadamente 10 t.km ¿Y desde dónde quieres chocar?
                Cita: Alex_59
                Estados Unidos se verá obligado a mantener todos los E-3 continuamente en el aire todo el día y toda la noche y cientos de aviones de combate en el aire.

                ¿Día? Hay tres bases allí. Después del lanzamiento masivo de ICBM, es muy poco probable que tengan tiempo para despegar. Si despegan de antemano, perturbarán toda la sorpresa. Sin mencionar que las posibilidades de la sexta columna están creciendo exponencialmente con cada minuto de acción preliminar.
                En cualquier caso, la ventana de llegada del X-101 es inferior a un día.
              2. Alexey ra
                Alexey ra 24 noviembre 2017 18: 40 nuevo
                0
                Cita: Alex_59
                Creo que será cercano a la verdad decir que el E-3 puede distinguir con confianza CRs de bajo vuelo a una distancia de 100 kilómetros.

                Este es un promedio. En el norte, con una ionosfera perturbada, incluso puede haber problemas con la comunicación, especialmente después de que el NSC de alguien explote en órbitas bajas, noqueando el componente espacial del SPRIAU.
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 24 noviembre 2017 23: 56 nuevo
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  Este es un promedio. En el norte, con una ionosfera perturbada, incluso con la comunicación puede haber problemas.

                  Bueno, esta es una gran noticia para los fabricantes de drones y sistemas ópticos. Necesitarán mucho
              3. Vadim237
                Vadim237 24 noviembre 2017 21: 18 nuevo
                +1
                Dado que en caso de un conflicto nuclear, toda la defensa aérea, la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Estarán en plena preparación para el combate: las posibilidades de derribar la mayoría de nuestros misiles de crucero aumentarán muchas veces.
        3. Alexey ra
          Alexey ra 24 noviembre 2017 14: 55 nuevo
          +1
          Cita: Cherry Nine
          Te parece que conoces las fuerzas y los medios necesarios para destruir el AUG. Sus estimaciones de la efectividad de una defensa aérea terrestre incomparablemente más fuerte son algo sorprendentes. El cálculo es que los estadounidenses después de la huelga ICBM comenzarán a llorar y a arrepentirse y olvidar que aún necesitan derribar el X-55.

          Hay un problema con el ALCM: irán por el norte. Y en esta dirección, Estados Unidos, incluso en los benditos años 80, tuvo grandes problemas con la alerta temprana. No por la buena vida en el norte, en lugar de las pirámides con PAR, apareció una cadena de radares convencionales con rangos mucho más modestos.
        4. nPuBaTuP
          nPuBaTuP 24 noviembre 2017 22: 17 nuevo
          0
          Ejemplo incorrecto con Nueva Orleans y Crimea ...
          Si se advirtió a los residentes de Krymsk, entonces podría no haber habido víctimas ...
          Pero en Nueva Orleans, con la situación como en Krymsk (noche, inundación) ... creo que la situación no sería muy favorable ...
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 noviembre 2017 23: 21 nuevo
            0
            Cita: nPuBaTuP
            Si se advirtió a los residentes de Krymsk, entonces podría no haber habido víctimas ...

            Sí, y eso incluido.
            1. nPuBaTuP
              nPuBaTuP 25 noviembre 2017 00: 08 nuevo
              0
              Saliendo de contexto ...
              Pero, ¿qué pasó en Nueva Orleans si Katrina se escabulle sin ser vista?
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 25 noviembre 2017 01: 00 nuevo
                +1
                Cita: nPuBaTuP
                si tan solo Katrina pasara desapercibida?

                ¿Las lluvias en el territorio de Krasnodar saben cómo hacer esto?
                1. nPuBaTuP
                  nPuBaTuP 25 noviembre 2017 19: 30 nuevo
                  0
                  Ja ... todavía no pueden hacer eso :): créeme ...
    2. Fudo
      Fudo 28 noviembre 2017 16: 49 nuevo
      0
      ¿Por qué decidiste qué prestar atención a la zona de destrucción continua? ¿Realmente esperas sobrevivir en una ciudad en la que explotaron varias ojivas nucleares, incluso si no estás en esta zona de destrucción continua y estás sentado en el sótano con un suministro de alimentos y agua? ¿Cuánto tiempo esperas para sobrevivir?
  22. burigaz2010
    burigaz2010 24 noviembre 2017 11: 04 nuevo
    +1
    ¡Andrew, existe un daño inaceptable! Si al menos la mitad de nuestros misiles caen, ¡este será un daño muy inaceptable!
    1. Fudo
      Fudo 28 noviembre 2017 16: 57 nuevo
      0
      que medio ahi. Uno es suficiente para la inadmisibilidad. El poder político en esta situación está cambiando por métodos revolucionarios por día.
  23. Kars
    Kars 24 noviembre 2017 11: 12 nuevo
    +2
    Bueno, creo que, de todos modos, las armas nucleares de la Federación Rusa serán suficientes para destruir las bases navales de los Estados Unidos y las principales ciudades de los Estados Unidos. No veo ninguna razón para bombardear algún tipo de Springfild. Los aviares de gasolina acabarán y municiones para aviones.
  24. Galeón
    Galeón 24 noviembre 2017 11: 49 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    Bueno, la verdad es que aquí también queremos vivir en paz, incluso si no tenemos una barbacoa los fines de semana, pero también tenemos trabajo, una esposa y un amante.

    Un punto de vista interesante y muy inteligible sobre este tema. Gracias. riendo estáblecido,
  25. Rudolff
    Rudolff 24 noviembre 2017 11: 51 nuevo
    +5
    El cálculo de la relación entre el número requerido de ojivas nucleares y el enésimo número de objetivos necesarios para la destrucción es correcto solo si las partes acuerdan comenzar una guerra nuclear en esa fecha, tal mes, exactamente en ese momento. En cualquier otro caso, el hecho del estallido de la guerra primero será de suma importancia. Por ejemplo, los estadounidenses comienzan primero. Tenemos solo dos bases navales del PKK SN. KOH es aproximadamente 0,15-0,2. Es decir, desde dos flotas hasta un BS en el mar, uno o dos estrategas están en su mejor momento. A veces ni uno solo. Si hace tiempo, con dos salvas de la República Kirguisa, puede privarnos simultáneamente de todo el componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas. Inmediatamente un desequilibrio gigante. En esta situación, el concepto de "objetivos principales" se destaca. Estos son lugares de base de transportistas (marinos, aéreos) de armas nucleares y sitios de almacenamiento de armas nucleares. Infraestructura crítica y energía en segundo lugar. Grandes ciudades y megaciudades en la tercera.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 24 noviembre 2017 12: 58 nuevo
      +2
      Cita: Rudolff
      Tenemos solo dos bases navales del PKK SN. KOH es aproximadamente 0,15-0,2. Es decir, desde dos flotas hasta un BS en el mar, uno o dos estrategas están en su mejor momento. A veces ni uno solo.

      Sí ... la famosa foto de 2015 de la base de Gadzhievo: 5 SSBN están en los muelles: Karelia, Ekaterimburgo, Yuri Dolgoruky, Novomoskovsk y Verkhoturye.
      1. Fudo
        Fudo 28 noviembre 2017 16: 59 nuevo
        0
        Con una alarma desde este muelle, todos disparan.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 29 noviembre 2017 10: 01 nuevo
          +1
          Entonces, ¿por qué es necesario para el SSBN? Una barcaza con SLBM también puede disparar desde el muelle. Y no hay necesidad de gastar dinero en un barco con la capacidad de bucear y disparar desde el agua.
    2. Vadim237
      Vadim237 24 noviembre 2017 21: 22 nuevo
      +1
      "Si haces tiempo, con dos salvas de la República Kirguisa, puedes privarnos al mismo tiempo de todo el componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas". En el futuro, los bombarderos orbitales, basados ​​en X 37, cada uno con tres cabezas nucleares, podrán hacer esto y despedirse de todas las bases navales en unos minutos.
    3. Fudo
      Fudo 28 noviembre 2017 16: 58 nuevo
      0
      Sí, no puedes privar nada a la vez. Tiempo de vuelo y tiempo de inicio todos estos cálculos están nivelados
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 28 noviembre 2017 23: 03 nuevo
        0
        Cita: Fudo
        Tiempo de vuelo y tiempo de inicio todos estos cálculos están nivelados

        Cita: Fudo
        la preparación del voivode para el lanzamiento es de 62 segundos. En 6 minutos volarán de regreso.

        Los partidarios de otros cálculos construyeron minas que pueden soportar un impacto directo de ojivas nucleares de 150 Kt.
        Cita: Fudo
        Con una alarma desde este muelle, todos disparan.

        La letra "P" en la abreviatura de SSBN puede significar "bajo el agua" o "pontón". Para usted, según tengo entendido, no hay diferencias, pero su opinión no es la única.
        Cita: Fudo
        El GBI no derribará a un gobernador completo; intentarán derribar ojivas divididas.

        Donde se registró, esto está escrito.
        1. Fudo
          Fudo 29 noviembre 2017 08: 30 nuevo
          0
          Las minas se construyeron antes de que la modernización del gobernador tuviera lugar hasta 62 segundos. tiempo de preparación

          ¿Qué tiene que ver la letra P con ella? ¿Y qué, qué están bajo el agua? ¿No puedes disparar desde la superficie ahora?
  26. Alexey Sobolev
    Alexey Sobolev 24 noviembre 2017 12: 00 nuevo
    0
    En cualquier caso, el "Día de los Triffids" está garantizado para los estadounidenses ... Nosotros, por cierto, también, pero estamos más familiarizados ...
    En consecuencia, nuestra victoria aquí ...
    1. 3danimal
      3danimal 13 diciembre 2017 09: 53 nuevo
      0
      Cita: Alexey Sobolev
      En cualquier caso, el "Día de los Triffids" está garantizado para los estadounidenses. Nosotros, por cierto, también, pero estamos más familiarizados.

      Y será costumbre para los estadounidenses que todo el mundo occidental los ayude. Y la Federación de Rusia es poco probable (si no comienzan a recargarse en absoluto). Si comenzamos una guerra nuclear. Y Estados Unidos nunca será el primero en comenzar, no tiene sentido. ¿O alguien cree seriamente que está durmiendo y ve cómo se destruye el último bastión de los lazos espirituales y los valores tradicionales? )
  27. SSN
    SSN 24 noviembre 2017 12: 22 nuevo
    0
    Probablemente diré un acordeón de botón, pero puedes vencer a las fuerzas nucleares estratégicas en puntos geográficos débiles para causar terremotos, tsunamis, erupciones, etc.
    En términos de armas nucleares, personalmente tengo muchas preguntas, ¿cómo se divide? No solo en términos de poder, ¿verdad?
    PKRK Granit es un complejo operacional-táctico, y sus ojivas son 500Kt
    1. Fudo
      Fudo 28 noviembre 2017 17: 00 nuevo
      0
      en rango
  28. Hombre común
    Hombre común 24 noviembre 2017 12: 50 nuevo
    +2
    Diré desde el lado del laico: aquí la gente sabe, y tal vez ellos "saben" cómo será desde el lado militar. Pero para el lego promedio, esto no es importante. Guerra nuclear, que destruyó algo más. No importante. La guerra nuclear es un desastre global cuando hay poca destrucción y contaminación nuclear. Esta es una economía MUNDIAL arruinada, cuando todos los suministros volaron hacia la tubería, la producción se detuvo en todas partes, porque una producción más o menos desarrollada depende de un montón de todo de todo el mundo. Y los mismos productos en una ciudad con una población de más de un par de cientos de miles durante 3 días. Entonces, en todas partes del mundo, una población "agradecida" y hambrienta irá en masa de un par de cientos de miles de personas para colgar a su "hermoso" gobierno en los puestos más cercanos.
    Hoy, 10 millones morirán por las hostilidades, y mañana decenas morirán por el hecho de que no hay agua, no hay electricidad y no hay nada para comer.

    Al final, ¿de qué estoy hablando? Que no importa quién muerde a alguien más, todos perderán.
    Ps Y los portaaviones? Esto es bueno y útil, y sería bueno para nosotros tenerlos también, si, una vez más, la economía tira. Pero escribo esto como un laico, tan caballeros, sin quejas.
    1. Vadim237
      Vadim237 24 noviembre 2017 21: 24 nuevo
      +1
      "Entonces, en todo el mundo, una población" agradecida "y hambrienta irá en masa de cientos de miles para colgar a su" hermoso "gobierno en los puestos más cercanos". Todo el gobierno estará en bunkers subterráneos bajo una fuerte guardia, nadie los alcanzará.
  29. Graff77
    Graff77 24 noviembre 2017 13: 12 nuevo
    +2
    Mi opinion
    Un artículo, como puramente especulativo, incluso nada encaja. Sobre la doctrina de un ataque nuclear ... Como ya se dijo en los comentarios, se desconoce el efecto del ataque simultáneo de 3000 ojivas muy poderosas. Cómo reaccionarán los volcanes, si aparecerán tsunamis, si habrá un invierno nuclear. Cabe señalar y la coherencia y las habilidades de la población para sobrevivir. Daño por romper cadenas de comando. Mucho de todo. El pronóstico de cuántas personas morirán también es susceptible de una contabilidad deficiente. Todo esto es poco verificable.
    Respecto de qué trata una palabra en el artículo, pero el autor escribe en los comentarios. Rusia NECESITA AGOSTO. Al menos 4. E idealmente, 6-8 barcos del tipo Mistral en televisores marinos como el Báltico o el Mar Negro. ¿Por qué son necesarios? Porque le permiten desarrollar rápidamente la agrupación de fuerzas y proporcionar el apoyo necesario en un teatro en particular. Además de muchas cosas diferentes, demasiado flojo para enumerar.
    Con respecto al hecho de que después de un ataque nuclear, Estados Unidos tiene varios AUG que transportarán una cierta parte de los aviones de combate (estos no son 90 aviones, si eso es menos, unos 75) y acabarán con los restos de nuestro país ...
    Esto NO será una ventaja decisiva en la guerra con la Federación Rusa.
    Traslado a aeródromos, no lo considero. Porque el radio de combate de la aeronave es limitado. Y no será posible trabajar desde todos los aeródromos. La logística, aunque quedarán algunos suministros de municiones y combustible, será difícil. El trabajo de los aviones de combate, no se trata de ataques suicidas con bombas. Y esto es si permitimos la destrucción de toda la defensa aérea de la Federación Rusa. Lo que no es realista. La entrega de contingentes militares será difícil. Si es posible. Además, la infección del teatro principal con radiación residual y otras consecuencias de un intenso ataque nuclear.
    No está claro por qué la Federación de Rusia lanzará al Canal de la Mancha cuando Europa simplemente está paralizada y, muy probablemente, el teatro de operaciones de Europa del Este no tendrá importancia debido a las consecuencias de los intensos ataques nucleares. Esto no tiene en cuenta que el ACG tendrá que superar los desastres naturales en el mar. Esto no tiene en cuenta el hecho de que la lucha contra AUG ahora se confía a las fuerzas de aviación naval y submarinos. Y esta lucha se organizará inmediatamente durante el contraataque. En un conflicto nuclear, los AUG no son necesarios. A menos, por supuesto, que estén involucrados en atacar bombas que caen libremente con armas nucleares. Sobre este razonamiento sobre el ACG en una guerra nuclear, bueno, como tema para hablar, incluso nada.
    Por qué la Federación Rusa NUNCA tendrá su AGO.
    La economía no es eso. No serán de la palabra en absoluto y no hay nada que llorar al respecto. Para 2025, cuando se implemente el proyecto Flurry, ya tendré otros requisitos para los portaaviones. Y esto es si no somos arrastrados a otra guerra. Y definitivamente estamos atraídos por eso.
    1. Fudo
      Fudo 28 noviembre 2017 17: 03 nuevo
      0
      El autor considera la lucha de los robots. En una situación real, todos estos AUG sin órdenes del centro serán enviados por los capitanes de los barcos a algún lugar de Australia, y no para luchar en Europa.
  30. йцукен
    йцукен 24 noviembre 2017 13: 20 nuevo
    0
    Creo que sí, si todos los involucrados entre sí huelen a todas las ojivas nucleares disponibles, entonces no habrá ninguna operación de armas combinadas, porque comenzará un desastre y la anarquía. ¿Quién abastecerá al ejército con combustible y comida? ¿Dónde conseguir reposición, si la mayoría de las ciudades, en polvo, para atrapar las aldeas? Del mismo modo, los portaaviones, incluso si no son golpeados, ¿nadan solos? Sin suministros? Bueno, son atómicos, no necesitan combustible. ¿Que hay de la comida? ¿Se pescarán peces de las cubiertas?
    1. Fudo
      Fudo 28 noviembre 2017 17: 05 nuevo
      0
      Después de evaluar la situación, el capitán enviará el barco a un puerto seguro, donde sea que dure.
  31. Nikita Yadrovsky
    Nikita Yadrovsky 24 noviembre 2017 13: 38 nuevo
    +1
    ¿Por qué nadie menciona el radio de combate del F / A-18E / F Super Hornet, la principal fuerza de ataque de los portaaviones, que es de aproximadamente 720 km? Áreas desde las cuales los portaaviones estadounidenses pueden llegar al territorio de Rusia: estos son los Barents, el Báltico y el Mar Negro. La cuestión de la penetración sin obstáculos (¡en una guerra entonces!) De los portaaviones en el Mar Negro sigue abierta. De una forma u otra, desde estas áreas acuáticas, los Hornets son capaces de atacar casi en todo el oeste del país (aunque todavía no llegan a Moscú). No sé si los portaaviones son capaces de operar en las aguas del Océano Ártico, pero incluso desde allí no pueden penetrar en las profundidades de las regiones industriales de Siberia. En el Lejano Oriente, estas son las aguas de los mares de Japón, Okhotsk y Bering. No sé sobre el mar de Chukchi. En este caso, gran parte del este del país está fuera del alcance de la aviación basada en transportistas estadounidenses. En todos estos casos, uno no tiene que hablar sobre la capacidad de los portaaviones estadounidenses para atacar la mayor parte del territorio de Rusia. Por supuesto, supongo que el radio de combate se puede aumentar reduciendo la carga de combate y usando parte de los avispones como reabastecedores, pero esto no resuelve el problema.
    El autor mencionó que los portaaviones, de hecho, solo se utilizarán para entregar aviones de combate a las costas de Europa, y una red de aeródromos europea se utilizará para salidas de combate. Pero en este caso, solo la parte occidental de nuestro país está bajo ataque.
    1. _Efiop_
      _Efiop_ 26 noviembre 2017 23: 35 nuevo
      +1
      720km Esta es la versión terrestre de la versión de cubierta de no más de 500 a menos que los tanques estén suspendidos pero luego se reduzca la carga de combate (volar es de 600 km para arrojar 1500 kg de bombas).
      En cuanto a los mares, tiene razón en que ni un almirante sano durante el conflicto conducirá el AUG ni hacia el Mar Negro (permanecerán allí 2 estrechos), ni hacia el Mar Báltico (hay muchas islas y bancos de aguas poco profundas), ni hacia los mares del norte (lejos de las bases suministro, falta de rompehielos y hielo a la deriva AUG,)
      Luego, el autor fumó algo, decidió llevar a los combatientes defectuosos del continente para transportar un portaaviones con bunkers, luego usar los mismos baches para repuestos desde el suelo para repararlos en bodegas estrechas sin condiciones y equipo y conducirlos de regreso al continente.
  32. Krasnodar
    Krasnodar 24 noviembre 2017 14: 40 nuevo
    +1
    El grupo de huelga de transportistas es objeto de vigilancia constante.
    Destruirlos será en primer lugar. Con submarinos, etc.
  33. Elka13
    Elka13 24 noviembre 2017 16: 41 nuevo
    +1
    Generalmente está bien escrito, pero el autor se olvidó del invierno nuclear. El invierno nuclear será causado por nubes de humo y polvo de una explosión en las ciudades. Estas nubes conducirán a una disminución significativa en la transparencia atmosférica. Un poco menos de luz solar alcanzará la superficie de la tierra, por lo que la temperatura promedio caerá varios grados, lo que conducirá a una pequeña edad de hielo. Personalmente, no he realizado el modelado y no sé cuántas ciudades deberían quemarse para lograr ese efecto. Sin embargo, la explosión casi simultánea de aproximadamente 2000 ojivas en las ciudades es diferente de 10 años de pruebas en desiertos y subterráneos. Conocí información de que la última erupción volcánica en Islandia con nubes de polvo realmente tuvo un efecto notable en el clima. En resumen, si cree en el modelado, por supuesto, no es más fácil para nosotros, excepto para los portaaviones, tendremos que suponer que en los próximos años no habrá suficiente comida y combustible para todos los sobrevivientes. Pero esto es realmente secundario, obviamente el orden de un golpe tan global será dado solo por un psicópata (lo que tienen con nosotros). Pero es probable que la aplicación local de armas nucleares. ¿Alguien realmente cree que si los estadounidenses derriban nuestro avión o hundimos su barco, entonces ambos presidentes se apresurarán a los búnkeres presionando frenéticamente los botones rojos en sus maletas? No, las armas nucleares se utilizarán gradualmente en el transcurso de todo el conflicto, precisamente para objetivos únicos importantes: portaaviones, bases. El ganador detendrá la guerra cuando alcance los objetivos locales para no arrinconar al perdedor y no provocar una respuesta global.
    1. Graff77
      Graff77 24 noviembre 2017 18: 02 nuevo
      0
      Es poco probable que tal situación sea posible. En confrontación directa, nos bañarán con carne. Por lo tanto, indicamos claramente en todas las doctrinas que si hay una guerra, nos reservamos el derecho de usar armas nucleares de inmediato.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 19: 09 nuevo
      +3
      Cita: Elka13
      pero el autor se ha olvidado del invierno nuclear

      No lo olvides, pero no lo hará.
      Cita: Elka13
      Conocí información de que la última erupción de un volcán en Islandia con nubes de polvo realmente tuvo un efecto notable en el clima.

      Lea aquí http://army-news.ru/2016/08/yadernye-straxi-mnimy
      ei-nastoyashhie-chast-2 /
  34. Operador
    Operador 24 noviembre 2017 18: 09 nuevo
    +4
    En un intento de corroborar sus sueños sobre portaaviones nacionales, el autor del artículo coloca una lechuza en un globo:

    1 El costo de un portaaviones, incluido un portaaviones, un avión basado en portaaviones y barcos de escolta ~ 100 mil millones. El costo del submarino de choque, misiles de mediano alcance, constelación de satélites (por AUG enemigo) y "cerqueros de pesca" (seguimiento de la dislocación AUG en tiempo real) ~ 1 mil millones de dólares.
    En pocas palabras, el autor es incompetente en este tema o es un agente de influencia estadounidense y está tratando de destruir a la Federación Rusa promoviendo 100 mil millones en costos para AUG, que están siendo desviados por 1 mil millones en costos para submarinos de la clase Virginia.

    2 Hace mucho tiempo, estadounidenses, europeos, japoneses y surcoreanos no viven en ciudades, sino en megaciudades, en los puntos nodales de los cuales es suficiente infligir solo unos cientos de ataques con cargas nucleares de ~ 150 Ktn para paralizar completamente el funcionamiento de las instituciones estatales y la industria de estos países.
    La cantidad de personas que morirán al mismo tiempo depende solo de la presencia / ausencia de un período especial antes del inicio del intercambio de ataques nucleares, cuando habrá / no se llevará a cabo la evacuación de la población de las megaciudades. Pero incluso después de la evacuación, la población sobreviviente caerá en las condiciones de vida de la Edad de Piedra. La cuestión de quién tendrá una ventaja al mismo tiempo, rusos o occidentales, es puramente retórica.

    3 En la actualidad, la situación militar en el mundo ha cambiado drásticamente en comparación con el final de 1980: en caso de un conflicto nuclear bilateral (por ejemplo, la Federación de Rusia - los países de la OTAN), un tercero (por ejemplo, China) gana automáticamente. Es por eso que ninguno de estos tres centros de poder quiere un conflicto nuclear con su participación (y no debido a la aritmética de las ojivas y los transportistas, que el autor cita).

    4 Después del intercambio de ataques masivos de misiles nucleares entre la Federación de Rusia y la OTAN en el territorio de Rusia, en cualquier caso, no habrá objetivos dignos para lanzar un ataque nuclear adicional con la ayuda de aviones de cubierta estadounidenses, sin importar cuántos AUG sobrevivan a la primera etapa de la guerra.
    Sí, y para cagar con el AUG estadounidense para atacar a la Federación Rusa en una situación en la que los EE. UU. Ya están desarmados (la artillería principal de su SNF voló hacia la Federación Rusa) y su único adversario es automáticamente China con su munición SNL no utilizada y territorio nacional no afectado por los ataques nucleares.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 19: 04 nuevo
      +3
      Cita: Operador
      El costo de un portaaviones, incluido un portaaviones, aviones basados ​​en portaaviones y barcos de escolta ~ 100 mil millones. El costo del submarino de choque, misiles de medio alcance, constelación de satélites (por AUG enemigo) y "cerqueros de pesca" (seguimiento de la dislocación AUG en tiempo real) ~ 1 mil millones de dólares.

      Brad encantador. Costo de AUG - incluso tan caro como shtatovskaya - 12 mil millones de portaaviones, + 150 millones de dólares * 80 aviones y helicópteros (que es una exageración enorme) = 12 mil millones en total - 24 mil millones, 5 Arly Burke en apoyo - bueno, incluso 2,2 mil millones por una pieza = 11 Miles de millones, total - 36 Billion, + 2 NPS por 1,8 Billion = 3,6 Billion Total 39,6 Billion + Supply Vessel 0,5 Billion = 40,1 Billion ES TOTAL.
      El costo del submarino de choque es de aproximadamente 2 mil millones de dólares, se desconoce la constelación de satélites, por la razón de que no está allí y en los años 50 más cercanos no se anticipa, pero los Estados Unidos se negaron a crearlo debido al fabuloso alto costo (Proyecto de Descubrimiento 2), luego del AUG - Es solo un sueño erótico.
      El resto de los comentarios no tiene sentido, el operador no leyó el artículo y simplemente se apresuró a la batalla ... porque saludó al portaaviones. Bueno, como un pañuelo rojo frente a un artiodactyl :)))
    2. KKND
      KKND 24 noviembre 2017 20: 29 nuevo
      0
      Saludos operador hi
      Luego descubrí la falta fundamental de misiles explosivos de largo alcance.
      Palabras clave Inercia y Momento de Inercia. Además, espero que lo entiendas todo.
      Esto no significa que sean inútiles, pero tampoco es un "arma súper" como te imaginabas, comparando nuestros aviones y los estadounidenses.
      1. Operador
        Operador 24 noviembre 2017 20: 48 nuevo
        +1
        Cuanto más grande es el cohete, más potente es su motor y mayor es el suministro de combustible a bordo, lo que compensa la inercia, que es directamente proporcional al peso corporal. La perfección del peso se obtiene al reducir la proporción de ojivas, RGSN y equipos de control en la composición del RBB-DB en comparación con el RVV-SD.

        Además, la posibilidad (en perspectiva) de separar la segunda etapa en la composición de la ojiva, el RGSN y sus propios motores de impulso cuando vuela directamente al objetivo.

        No hay recepción contra la chatarra de largo alcance.
        1. KKND
          KKND 24 noviembre 2017 21: 00 nuevo
          0
          Cita: Operador
          cuanto más grande es el cohete explosivo, más potente es su motor y mayor es el suministro de combustible a bordo, lo que compensa la inercia, que es directamente proporcional al peso corporal.

          Escucha, lee la teoría de la ciencia del cohete y espero que entiendas por qué el motor del cohete funciona literalmente 5 segundos (cuanto menos, mejor).
          Todo el chiste es que el cohete sólido se usa en el cohete y, por regla general, es mucho menos que en un avión (con combustible líquido). Por lo tanto, el algoritmo del sistema de navegación para apuntar a través de la corrección de radio envía el misil no solo a dónde, sino también al punto inicial.
          Un luchador altamente maniobrable, habiendo visto en el STR, la probabilidad de que un cohete sea lanzado a lo largo de él y comience a realizar maniobras como una "serpiente" o "barril manchado" y un cohete, calculando el punto de partida, comenzará a maniobrar, aquí es donde Inercia, Momento de Inercia.
          Por qué, en ruso RBB-DB y RVV-SD, como en el "fénix", "multi-etapa" no se utiliza, sinceramente, no lo sé. Aparentemente no rentable. Todavía no soy un experto.
          1. Operador
            Operador 24 noviembre 2017 22: 11 nuevo
            0
            El motor cohete propulsor sólido RVV opera en el primer trimestre de la distancia de vuelo, que es: para el RVV-DB - 75 km, para el AIM-120D - 45 km.
            Mientras el motor está funcionando, el RVV tiene una aceleración máxima suficiente para alcanzar objetivos altamente móviles como Su-35C y F-22.

            No se reclaman etapas múltiples.
            1. KKND
              KKND 24 noviembre 2017 22: 25 nuevo
              0
              Cita: Operador
              El motor cohete propulsor sólido RVV opera en el primer trimestre de la distancia de vuelo, que es: para el RVV-DB - 75 km, para el AIM-120D - 45 km.

              Bueno andrey Enlace por favor.
              Honestamente, los datos de operación del motor rara vez se anuncian, aparentemente un especialista puede descubrir demasiado.
              Solo escribe en google tiempo de funcionamiento del motor de cohete explosivo y aprenderá mucho (aunque solo aparecen misiles de 15 GB allí, y aunque su tiempo es más largo, también es de 60 a XNUMX segundos)
              1. Operador
                Operador 24 noviembre 2017 23: 22 nuevo
                0
                No le daré el enlace. Olvidé dónde lo leí.

                Pero de otra manera: para volar en el modo aerodinámico 225 (135) km con el motor apagado, debe volar 75 (45) km con el motor en marcha.
                1. KKND
                  KKND 25 noviembre 2017 18: 07 nuevo
                  0
                  http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=1
                  1943.0
                  R-73 5 seg.
                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-60
                  P-60 3-5 segundos (ni siquiera lo saben amarrar )
                  https://forum.keypublishing.com/showthread.php?97
                  983-AIM-120-rango-preguntas
                  AIM-120 7 seg.
                  Descubrí en la wiki que el motor AIM-120 funcionó durante 25 segundos, pero probablemente se mezclaron con el generador de gas.
                  Generalmente en la web, esta pregunta está sorprendentemente mal consagrada.
                  Verá, el Operador es un cohete de masa variable que recibe aceleración precisamente gracias a la ley de Newton 3. (Expulsión de masa a una velocidad determinada). Por lo tanto, en un cohete "ideal", el combustible debe liberarse instantáneamente, de modo que se alcance la velocidad más alta del cohete. En la vida real, por supuesto, esto es imposible, pero cuanto más rápido mejor. Más combustible, más tiempo, pero menos es mejor.
                  Considere sus datos: 75 km con un motor en funcionamiento. Según algunas fuentes, el misil alcanza una velocidad de 6 M, por lo tanto, 75 \ 6M en aproximadamente 9 segundos
                  Parece ser cierto. 45 \ 4M aproximadamente 8,5 seg. También parece ser cierto. Pero debe tener en cuenta que tales velocidades no se obtienen al instante. Sin embargo, después de 135 \ 45 km. el cohete tendrá que perder energía y aquí el AIM-120 está en una posición mucho más ventajosa en resistencia frontal, inercia, momento de inercia, pero en pérdida de velocidad (energía cinética) + en teoría, si se lanza desde una gran altura, también está en potencial.
                  De una forma u otra, derribar el F-22 de 300 km no es real (incluso si es detectado por el RADAR), pero interrumpe el sistema de combate y termina el Su-35 en el BVB real.
                  1. Operador
                    Operador 25 noviembre 2017 18: 40 nuevo
                    0
                    El motor de cohete de propulsión sólida de modo dual RVV-BD y AIM-120D: la sección de arranque de mayor potencia (tiempo de operación de segundos 5-10) acelera el cohete a la velocidad de marcha, la sección principal de menor potencia (tiempo de operación de segundos 25-60) mantiene la velocidad de marcha en un rango activo dado vuelo

                    A continuación, el cohete vuela por inercia con una disminución de la velocidad de acuerdo con la resistencia aerodinámica. El alcance máximo del vuelo de un misil está determinado por la cantidad de velocidad suficiente para alcanzar un objetivo aéreo de baja maniobrabilidad del tipo AWACS o un avión de carga.
                    1. KKND
                      KKND 25 noviembre 2017 20: 18 nuevo
                      0
                      Cita: Operador
                      El motor de cohete de propulsión sólida de modo dual RVV-BD y AIM-120D: la sección de arranque de mayor potencia (tiempo de operación de segundos 5-10) acelera el cohete a la velocidad de marcha, la sección principal de menor potencia (tiempo de operación de segundos 25-60) mantiene la velocidad de marcha en un rango activo dado vuelo

                      Por supuesto, soy el lanzacohetes de mi madre, pero ¿puedo vincularlo? ¿Y no está claro por qué la sección principal debería funcionar durante 30 segundos (25-60)? Imagínese empujando un carro con la misma fuerza. ¿Qué carro ganará más velocidad, rápidamente se volverá ligero o lento durante el mismo período de tiempo? Está claro que rápidamente "aliviando".
                      Por otro lado, la velocidad de la resistencia del aire crece, al menos, como una curva de 2 órdenes, por lo tanto, una velocidad demasiado alta tampoco es "zumbido".
                      Aún no está muy claro, espero que tengas algunas ideas al respecto.
                      Cita: Operador
                      A continuación, el cohete vuela por inercia con una disminución de la velocidad de acuerdo con la resistencia aerodinámica. El alcance máximo del vuelo de un misil está determinado por la cantidad de velocidad suficiente para alcanzar un objetivo aéreo de baja maniobrabilidad del tipo AWACS o un avión de carga.

                      Eso parece ser cierto. Anteriormente, f-22 derribaron desde 300 km. Pero no tengo quejas, el que no hace nada no está equivocado, y fuiste tú quien "me empujó" más "para profundizar en este tema. hi
                      1. Operador
                        Operador 25 noviembre 2017 23: 45 nuevo
                        0
                        No estás atento: siempre he argumentado que cualquier misil explosivo tiene los siguientes rangos:
                        - El alcance máximo para objetivos de baja maniobrabilidad cuando se dispara hacia el hemisferio delantero a gran altitud (indicado en las características de rendimiento);
                        - rango intermedio para objetivos maniobrables (~ 1 / 2);
                        - mínimo para objetivos altamente móviles (~ 1 / 4).
                        F-22 (así como Su-35C) se refiere a este último.

                        La velocidad de marcha de los cohetes explosivos es 1,2 km / s (la velocidad debe permitir disparar al dogon).
  35. Graz
    Graz 24 noviembre 2017 18: 43 nuevo
    0
    Las fantasías del autor, el potencial nuclear se calcula y se mantiene a ese nivel para que incluso con las pérdidas de un ataque sea posible destruir toda la civilización en el planeta varias veces, los portaaviones son para castigar a los países pequeños y débiles y solo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 19: 31 nuevo
      +4
      Cita: Graz
      Las fantasías del autor, el potencial nuclear se calcula y se mantiene a ese nivel, de modo que incluso con las pérdidas por el golpe, fue posible destruir la civilización entera en el planeta varias veces.

      Cuanto antes se separe de estas fantasías, mejor para usted.
  36. trinoc
    trinoc 24 noviembre 2017 19: 00 nuevo
    0
    El razonamiento del aficionado (8 talleres de la NSR):
    argumentos sobre YAZ y AUG: por supuesto, todo está bien, pero ahora muéstrame el avión que despegará y regresará con un polvo fuerte en el aire (> 3000 petardos)), presento una imagen: palas de turbina con chorro de arena) sobre navegación, comunicación (en caso de daño a la ionosfera ) Estoy en silencio, una pregunta puramente mecánica.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 19: 33 nuevo
      +2
      Solo puedo repetirlo nuevamente: lea aquí http://army-news.ru/2016/08/yadernye-straxi-mnimy
      ei-nastoyashhie-chast-2 /
      No hay polvo, todos estos inviernos nucleares y billones de toneladas de cenizas son el resultado de errores en el modelado matemático del conflicto de armas nucleares a gran escala.
      1. xtur
        xtur 25 noviembre 2017 16: 35 nuevo
        0
        > Solo puedo decirlo de nuevo - lee aquí:
        > http://army-news.ru/2016/08/yadernye-straxi-m
        nimye-i-nastoyashhie-chast-2 /

        es solo un feriado de algún tipo: ¡citar al autor de nuestro sitio como una autoridad que demostró que el modelado matemático no era correcto!
        debería haber un icono _ _ manos_ cara_
        ¿Has decidido seriamente que nadie mirará el enlace?
        Dios mío
  37. KKND
    KKND 24 noviembre 2017 20: 24 nuevo
    +1
    El autor desacreditó algunos mitos, pero aún piensa como un laico.
    Las guerras en nuestro planeta no existen para que el "judío Rothschild" tome el poder sobre todo el mundo y aún obtenga algunos beneficios de la guerra, sino para destruir a la población no saludable. Es decir, la guerra es la continuación de la selección natural entre los animales.
    Por eso la humanidad lo quiere o no, las guerras ocurrirán y las armas nucleares contribuirán en gran medida al progreso de la humanidad después de este siglo de "decadencia".
    En cuanto a los portaaviones, puedo decir que no obstaculizarán a los estadounidenses en absoluto, al menos para controlar el comercio marítimo, es poco probable que la guerra nuclear destruya al menos 300-400 millones, mientras que otros quieren comerciar.
    Me parece "tonto" atacar a Rusia por mar con aviones, entonces, ¿qué controlarán los estadounidenses por el mar? Arpones? Nuestra defensa aérea no es la más "débil" para derribar muchas cosas que podemos, y los recursos de la aeronave se gastarán.
    En cuanto a Orleans, puedo decir que el 80% de la población estadounidense no puede ser evacuada en absoluto, lo principal es salvar a especialistas (ingenieros, científicos, trabajadores calificados de la industria), y aquí creo en el talento organizativo de los Rothschild y los Rockefeller, no es por nada que son cerebros por todas partes. Al mundo le encanta coleccionarlo.
    Sobre la eliminación del material radiactivo de una central nuclear, se divirtió una explosión nuclear. ¿El autor iba a aniquilar la materia? Y hará que los isótopos radiactivos sean aún más radiactivos. Jajaja
    Además, EMP es mucho más destructivo de lo que parece al autor. Pero al mismo tiempo, los estadounidenses (20%) no son tontos, ya que a menudo están representados y pueden restaurar, en parte, después de un tiempo, la fuente de alimentación puede.
    En principio, el artículo es un material adicional de alta calidad que no suele aparecer en VO, pero el autor profundiza.
    1. Vadim237
      Vadim237 24 noviembre 2017 21: 36 nuevo
      +2
      Lea el libro "Física de una explosión nuclear": todo está escrito allí en detalle, sobre los factores y cómo cambian a partir de ciertas condiciones y sobre EMP, que se atribuye con algunas propiedades fantásticas, para quemar toda la electrónica.
  38. nPuBaTuP
    nPuBaTuP 24 noviembre 2017 21: 04 nuevo
    0
    No tenemos herramientas de inteligencia que puedan identificar rápidamente portaaviones enemigos en los vastos océanos, ni armas que puedan destruirlos allí. Las ideas de que "las veremos a través de Google Maps y nos alejaremos de Satanás" son geniales, si no tiene en cuenta que los misiles balísticos se ajustan usando corrección astro. Y para cambiar las coordenadas del impacto, es necesario calcular y prescribir las posiciones de referencia de las estrellas para que el cohete pueda navegarlas en vuelo,

    ¿Qué tipo de corrección astro para los cohetes? ... no podrán volar durante el día (ya que las estrellas no son visibles)
    Y el autor probablemente se olvidó de nuestros satélites de reconocimiento en órbita ... no solo hay equipos aéreos volando allí ...
    1. KKND
      KKND 24 noviembre 2017 21: 10 nuevo
      0
      Cita: nPuBaTuP
      ¿Qué tipo de corrección astro para los cohetes? ... no podrán volar durante el día (ya que las estrellas no son visibles)

      Sí, se trata de los "ojos" en el cohete.
      No sabes casi nada, pero expresa tu opinión. ¿Esta bien?.
      El autor trata sobre un sistema de navegación inercial. Y tenemos muchos menos satélites que los estadounidenses.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 noviembre 2017 21: 15 nuevo
      +4
      Cita: nPuBaTuP
      ¿Qué tipo de astrocorrección para cohetes ... que no podrán volar durante el día?

      (risas) Ya ves, los misiles balísticos en los primeros minutos de vuelo van más allá de la atmósfera hacia el espacio :)))) La única forma de navegar es por las estrellas :))) Son visibles durante todo el día alrededor de la atmósfera :)))))
      Cita: nPuBaTuP
      Y el autor probablemente se ha olvidado de nuestros satélites de reconocimiento en órbita ... hay más que un simple aparato volador de búhos ...

      Sé sobre ellos y sus capacidades. Por desgracia
      Si esto te consuela, los Estados Unidos tampoco pueden rastrear rápidamente objetivos en movimiento.
      1. KKND
        KKND 24 noviembre 2017 21: 27 nuevo
        0
        Andrew no quiere comentar sobre mi "opus"?
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 25 noviembre 2017 01: 22 nuevo
        0
        Cita: nPuBaTuP
        no solo hay dispositivos voladores n-búhos ...

        Hablando de eso.
        Recientemente, las empresas comerciales estadounidenses, maldita sea, han estado proporcionando servicios de escaneo de la Tierra. En particular, el grupo de compañías Planet Labs consta de 88 satélites y le permite fotografiar cualquier parte del 80% de la superficie terrestre una vez al día con una resolución de 3-5 metros. Un dispositivo, Paloma, atención, cuesta 60 mil dólares y pesa alrededor de 5 kg.
        Los comerciantes de omega ricos, si lo desean, también pueden poner otro dispositivo en la serie, SkySat, que da un píxel de menos de un metro y le permite archivar grabadoras de video. Peso 120 kg, costo 20M.

        Como se mencionó anteriormente, una constelación de 88 satélites en órbitas medianas (aproximadamente 600 km) le permite tomar cualquier terreno una vez al día. En consecuencia, con el lanzamiento de 2,5 dispositivos, se puede fotografiar cualquier terreno cada hora, incluso con más frecuencia. Al mismo tiempo, todo el placer costará en el primer caso $ 150 millones + conclusión, en el segundo caso - $ 50 mil millones (muy probablemente - varias veces menor en producción en serie). En cuanto a la conclusión, pueden retirarse inmediatamente en cien en el primer caso, con misiles ligeros, por ejemplo, el Minotauro, en el segundo caso, con los Halcones.

        Actualmente, el principal problema con el fotomonitoreo de la Tierra es la necesidad de procesar arreglos de datos locos. Sin embargo, la solvencia de esta tarea en el futuro cercano está fuera de toda duda.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          25 noviembre 2017 12: 19 nuevo
          +2
          Cita: Cherry Nine
          En particular, la agrupación de la compañía Planet Labs consiste en satélites 88 y le permite fotografiar cualquier parte del 80% de la superficie terrestre una vez al día con una resolución de metros 3-5

          Sí Cuando no hay nubes. Y como siempre hay nubosidad, para hacer este mapa necesitas tomar fotos del Zemshar durante varios días.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 25 noviembre 2017 12: 57 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y como siempre hay nubosidad

            1. ¿Vas a hacer planes insidiosos para empatar el pronóstico del tiempo, como un modelo en el 44?
            2. ¿Y definitivamente no hay decisiones con respecto a la capa de nubes?
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 25 noviembre 2017 13: 12 nuevo
              0
              P.S.
              Cita: Cherry Nine
              le permite fotografiar cualquier área del 80% de la superficie de la tierra una vez al día

              La palabra "cualquiera" se usa incorrectamente. No "ninguno", sino "todos". El grupo una vez al día fotografía toda la Tierra.
        2. VALERIK_097
          VALERIK_097 26 noviembre 2017 12: 07 nuevo
          0
          ))) Aquí está, resulta)))). Las órdenes para el desmagnet se ponen de pie e inmediatamente "Wind-2".))))))
  39. Setrac
    Setrac 25 noviembre 2017 00: 18 nuevo
    0
    Cita: NEXUS
    Bueno, ¿cómo se puede llamar, por ejemplo, una persona que disparará a una mina antitanque y dirá: No explotará?

    El problema es que Rusia tiene sus propios "volcanes", los estadounidenses entristecerán la ojiva de megatones en el Mar Negro y cubrirán una nube de gases en toda Europa sin posibilidad de supervivencia.
    1. Golovan Jack
      Golovan Jack 25 noviembre 2017 00: 20 nuevo
      +8
      Cita: Setrac
      Los estadounidenses son cargados por una ojiva de megatón en el Mar Negro, y cubrirán una nube de gas en toda Europa sin posibilidad de supervivencia

      Megatón en el mar - "no será suficiente" (c)
      ¿Y qué tipo de gases hay?
      ¿Estás hablando de H2S? ¿Pero no es gracioso?
      1. Setrac
        Setrac 25 noviembre 2017 00: 36 nuevo
        0
        Cita: Golovan Jack
        Megatón en el mar - "no será suficiente" (c)

        Pero el mar no es necesario, es necesario a lo largo del fondo.
        Cita: Golovan Jack
        ¿Estás hablando de H2S? ¿Pero no es gracioso?

        Sería divertido si no fuera tan triste, en la historia ha habido precedentes de tales desastres.
        1. Vadim237
          Vadim237 25 noviembre 2017 01: 09 nuevo
          +1
          El máximo que vendrá de una explosión de megatón en el fondo del mar es el tsunami de dos metros.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 25 noviembre 2017 01: 44 nuevo
            0
            Cita: Vadim237
            El máximo que vendrá de una explosión de megatón en el fondo del mar es el tsunami de dos metros.

            Setrag tiene en cuenta la conocida historia de que en el Mar Negro por debajo de los 200 metros, es sulfuro de hidrógeno líquido casi puro y cuando salimos a la superficie AAA, todos moriremos, porque
            Muy tóxico. La inhalación de aire con un bajo contenido de sulfuro de hidrógeno causa mareos, dolor de cabeza, náuseas, y con una concentración significativa conduce a coma, convulsiones, edema pulmonar e incluso la muerte. A altas concentraciones, una sola inhalación puede causar la muerte instantánea. Al inhalar aire con bajas concentraciones, una persona se adapta rápidamente al olor desagradable de los "huevos podridos" y deja de sentirse. Un sabor metálico dulce aparece en la boca [30].
            Al inhalar aire con una alta concentración debido a la parálisis del nervio olfativo, el olor a sulfuro de hidrógeno deja de sentirse casi de inmediato.

            Pero hay un momento agradable. ¿Quién tiene suerte de estar lo suficientemente cerca pero lo suficientemente lejos?
            Al igual que el óxido nítrico, el sulfuro de hidrógeno desempeña un papel en la expansión de los vasos del pene, necesarios para una erección, lo que crea nuevas oportunidades para el tratamiento de la disfunción eréctil con la ayuda de varios medicamentos que aumentan la producción de sulfuro de hidrógeno endógeno.


            La historia, por supuesto, no está clara, pero el Super Volcán de Yellowstone merece la pena.
            1. Setrac
              Setrac 25 noviembre 2017 13: 55 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              Setrag significa una bicicleta famosa

              Cita: Cherry Nine
              La historia, por supuesto, no está clara, pero el Super Volcán de Yellowstone merece la pena.

              Así es, cité una historia turbia en lugar de otra historia turbia.
              Yo mismo vivo en el territorio de Krasnodar y no me preocupa el sulfuro de hidrógeno.
        2. Golovan Jack
          Golovan Jack 25 noviembre 2017 07: 01 nuevo
          +7
          Cita: Setrac
          Sadanut estadounidenses megatón ojiva en el Mar Negro

          Cita: Setrac
          Pero no es necesario por el mar, es por el fondo

          Realmente, eso ... decide, tal vez, "lo que se necesita allí, lo que no es necesario" ...
          Cita: Cherry Nine
          Setrag significa la famosa bicicleta en el Mar Negro por debajo de 200 metros

          Entendí que él "quiere decir".
          Cita: Cherry Nine
          cerca sulfuro de hidrógeno líquido puro ...

          ... no sucede en la naturaleza
          De acuerdo ... estoy cancelando el viernes por la noche, tiempo mágico ... todo sucede allí, pero, por regla general, no por mucho tiempo. Y en la mañana luego una cabeza bo-bo riendo
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 25 noviembre 2017 12: 58 nuevo
            +1
            Cita: Golovan Jack
            no sucede en la naturaleza

            Sí, lo sé, en términos generales.
            1. Golovan Jack
              Golovan Jack 25 noviembre 2017 12: 59 nuevo
              +7
              Cita: Cherry Nine
              Si, estoy en general

              Y eso es bueno estáblecido,

              Y yo, y "en detalle". Químico, panimaiti, hereditario ... sin embargo, no estoy trabajando en mi especialidad, tengo unos 30 años, pero al menos no soy conserje, y luego pan riendo
  40. Falcon5555
    Falcon5555 25 noviembre 2017 02: 21 nuevo
    +3
    Invierno nuclear? En los EE. UU., URSS, Francia, Gran Bretaña y China, se llevaron a cabo al menos pruebas 2060 de cargas atómicas y termonucleares, incluso en la atmósfera - prueba 501. No se puede decir que el mundo no notó esto en absoluto, pero no se han producido consecuencias, al menos tan cercanas a las fatales.

    El invierno nuclear no se supone que sea de explosiones sobre polígonos del desierto o subterráneos riendoy de incendios en ciudades que serán encendidas por explosiones nucleares, tornados ardientes que transportan hollín a la estratosfera. Pero puede haber imprecisiones en los cálculos. Hay un millón de todo tipo de matices. ¿Quiere verificar los cálculos y hacer un experimento en la Tierra y la humanidad? Estoy en contra.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      25 noviembre 2017 09: 02 nuevo
      +3
      Cita: Falcon5555
      Se supone que el invierno nuclear no se debe a explosiones en vertederos del desierto o risa subterránea, sino a incendios en ciudades que serán incendiadas por explosiones nucleares, tornados de fuego que llevarán hollín a la estratosfera.

      Pero eso es mala suerte: no habrá incendios ni hollín
      http://army-news.ru/2016/08/yadernye-straxi-mnimy
      ei-nastoyashhie-chast-2 /
      1. Falcon5555
        Falcon5555 25 noviembre 2017 14: 22 nuevo
        0
        Esto es mala suerte, no está aprobado allí.
        En este modelo, se preveía que, como resultado de miles de explosiones nucleares, cientos de millones de toneladas de tierra levantadas en el aire, las cenizas de las ciudades en llamas y los bosques harían que la atmósfera fuera impenetrable a la luz solar ... Sin embargo, más tarde muchos geofísicos y climatólogos dudaron de la exactitud de los cálculos y señalaron que muchos no estaban contabilizados para los cálculos. factores

        Etc. en la misma vena. ¡No "no habrá incendios ni hollín", sino "factores que no se tienen en cuenta en los cálculos"!
        El fragmento termina así:
        Uno solo puede esperar que nunca descubramos qué teoría está más cerca de la verdad, los defensores del "invierno nuclear" o del "verano nuclear".

        Así que vuelvo a la pregunta: ¿quieres consultar?
        Y, en general, un sitio del campo de la pseudociencia. El artículo comienza con este estilo cómico de RenTV:
        Las acusaciones de que numerosas explosiones nucleares son capaces de romper la Tierra y cambiar la órbita o la inclinación del eje no resisten ninguna crítica y no son consideradas por los científicos adecuados.
        En un artículo científico "erudito adecuado" para hablar de ello no debería ser.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          25 noviembre 2017 15: 20 nuevo
          +2
          Cita: Falcon5555
          En un artículo científico "erudito adecuado" para hablar de ello no debería ser.

          (suspiro) comencemos con los artículos "científicos adecuados" sobre la inevitabilidad de un invierno nuclear. Esto no es "todo el mundo lo sabe", sino que es adecuado y científico. En el cual se indicarán todos los argumentos necesarios
          1. Falcon5555
            Falcon5555 25 noviembre 2017 16: 02 nuevo
            0
            Bueno, Moisés hizo tal trabajo.
      2. Fudo
        Fudo 28 noviembre 2017 17: 07 nuevo
        0
        De 1500 explosiones en la atmósfera cerca de los lugares de explosiones habrá toneladas de arena y humo. Esto es suficiente para matar toda la cosecha del año en curso. Y esta es el hambre de todos los sobrevivientes.
    2. opus
      opus 25 noviembre 2017 14: 23 nuevo
      0
      Cita: Falcon5555
      El invierno nuclear no se supone que sea de explosiones sobre polígonos del desierto o subterráneos

      y una vez con un intervalo extendido a lo largo de la escala de tiempo desde 1945 hasta nuestros días

      y fuera de las grandes ciudades y otros objetos tecnológicos.

      sin sinergia

      ¿Y si todas estas explosiones nucleares exitosas de 2624, a partir de 1945, no estiran 50 durante años, sino "aquí y ahora", durante las horas de 8, pero no en el desierto de Nevada o Novaya Zemlya, sino en megaciudades, centrales nucleares, instalaciones de almacenamiento de petróleo, etc.?
      estáblecido,
      Cita: Falcon5555
      ¿Quieres comprobar los cálculos y experimentar en la Tierra y la humanidad?

      Peter es suficiente para un golpe.
      5-30% inmediatamente caballos de caballero
      el 90-65% restante se extinguirá en una semana.


      Tenemos líneas eléctricas derribadas (impulsiones empinadas de hormigoneras de LSR), ciudades 1 / 3 y la parte adyacente de Flax. Áreas sin luz, agua, gasolina, calefacción en horas 10. En el verano, no hay guerra.
      y en el invierno? y si la guerra?
      1. tlauicol
        tlauicol 25 noviembre 2017 18: 37 nuevo
        +1
        y qué, en la caída de 10Mt en el Campo de Marte, todos los objetos peligrosos por radiación de la región del lino. Choque durante la noche dentro de 80km?
        "el 90-65% restante morirá dentro de una semana". ¿Qué, no beberán en absoluto? Por cierto, cuando se demolieron las líneas eléctricas, ¿cuántas personas murieron allí en una semana? 60-90% o menos?
        1. opus
          opus 26 noviembre 2017 18: 45 nuevo
          0
          Cita: Tlauicol
          y qué, en la caída de 10Mt en el Campo de Marte, todos los objetos peligrosos por radiación de la región del lino. Choque durante la noche dentro de 80km?

          ¿Por qué todos? Suficiente y unos pocos

          Y no "colapse", y desde luego deja de funcionar.
          Cita: Tlauicol
          Por cierto, cuando se demolieron las líneas eléctricas, ¿cuántas personas murieron allí en una semana? 60-90% o menos?

          ¿Y qué fue un ataque nuclear?
          Este ejemplo muestra la impotencia de la gente en la metrópolis moderna, sin el-wah, agua fría y agua caliente, etc.
          1. tlauicol
            tlauicol 27 noviembre 2017 05: 39 nuevo
            0
            Bueno, cuando 10Mt caigan sobre Peter (busque otro), no habrá gasolina con un refrigerador. Y los habitantes de la región sobrevivirán y sobrevivirán. Los "objetos" se detendrán pero no explotarán
      2. Falcon5555
        Falcon5555 26 noviembre 2017 01: 24 nuevo
        0
        Mapa extraño ¿Qué significan los íconos con forma de teléfono?
    3. xtur
      xtur 25 noviembre 2017 16: 39 nuevo
      0
      > No se espera un invierno nuclear por explosiones en vertederos del desierto o bajo tierra

      Gracias a Dios, al menos alguien más que yo vio un desastre evidente en la comprensión de Andrei de la química de la combustión y los factores del invierno nuclear.
  41. Poli
    Poli 25 noviembre 2017 11: 32 nuevo
    +1
    Usted ficción Sr. autor para escribir .......
    Con la explosión de la clase de megatones de ojivas, a 10 kilómetros del epicentro morirán no más del 5% .....

    ¿Por qué es este el autor? ¿Cuántos murieron en el colapso de las torres gemelas? ¿Y cuántas vidas y obras, por ejemplo, en Manhattan?
    Es cierto que otro 45% debería recibir lesiones de varios niveles de gravedad, pero esto es solo si el golpe cae sobre ciudadanos desprevenidos. Pero si están listos y toman al menos las medidas de protección más simples, entonces las pérdidas serán significativamente reducidas, si no múltiples.

    ¿Oh enserio? ¿Viste al autor de su metro? Y lo nuestro es especialmente lo que ellos. Kaganovich ...? Te aconsejo que compares. En mi opinión, si una ojiva de megatón explota sobre Manhattan, un par de millones morirán de inmediato, y otros diez en las próximas semanas. Y si uno similar explota sobre el Kremlin, entonces las pérdidas serán muchas veces menores. Y, si la población, como lo expresó el autor, estará lista, entonces en Moscú las pérdidas serán un orden de magnitud menor. Bueno, y los portaaviones ... creo que los camaradas chinos no perderán una oportunidad tan única de poner fin de una vez por todas al AUG estadounidense. Su potencial militar permanecerá ileso .......
    1. Andrei de Chelyabinsk
      25 noviembre 2017 12: 17 nuevo
      +2
      Cita: Cop
      ¿Por eso, señor autor?

      Estudiamos los factores de destrucción de una explosión nuclear y la disminución de su efectividad al aumentar la distancia del epicentro.
      Cita: Cop
      ¿Cuántos murieron durante el colapso de las torres gemelas?

      ¿Fue una explosión nuclear? wassat
      Cita: Cop
      Si, enserio? ¿Eres el autor de su metro vio algo?

      Sí, y de dónde sale el metro? En 10 km del epicentro, si te acuestas detrás de un muro de piedra, considera que no te pasará nada
      1. Poli
        Poli 25 noviembre 2017 13: 10 nuevo
        +1
        Estudiamos los factores de destrucción de una explosión nuclear y la disminución de su efectividad al aumentar la distancia del epicentro.

        Usted mismo no interferiría en la memoria para recordar al menos un libro de texto sobre NVP, especialmente la sección sobre las consecuencias de PFYAV.
        ¿Fue una explosión nuclear?

        Y no le importa a qué prender fuego, con un fósforo o una botella de COP, ¿el resultado es realmente diferente?
        Sí, y de dónde sale el metro? En 10 km del epicentro, si te acuestas detrás de un muro de piedra, considera que no te pasará nada

        Sí, a pesar de que en Moscú hay dónde esconderse, pero Nueva York no. Cuando cayeron las torres, luego en Brooklyn, la gente apretó la arena con los dientes. Entonces la torre, y luego UN megatónN ... ¿Tú mismo calculas la distancia?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          25 noviembre 2017 13: 18 nuevo
          +2
          Cita: Cop
          Usted mismo no interferiría en la memoria para recordar al menos un libro de texto sobre NVP, especialmente la sección sobre las consecuencias de PFYAV.

          No combina con
          Cita: Cop
          Y no le importa a qué prender fuego, con un fósforo o una botella de COP, ¿el resultado es realmente diferente?

          Si esto es monoenergía para ti, ¿de qué hay algo de qué hablar? :)
          1. Poli
            Poli 25 noviembre 2017 13: 58 nuevo
            +1
            No combina con

            Y en mi opinión es muy lógico ...
            Si esto es monoenergético para usted, ¿de qué puedo hablar?

            Entonces, usted dice que conoce bien los procesos de "polienergía". Y la imagen me parece así: un fuego está ardiendo, una persona viene a patearlo y el fuego se apaga por un milagro, ya que el autor del artículo `` bolas de fuego humeantes '' permanece ... todavía no he tenido en cuenta las botellas de gasolina alrededor del fuego, es decir. estaciones de servicio y botes de gas, es decir líneas de gas .....
      2. opus
        opus 25 noviembre 2017 13: 45 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Estudiamos los factores de destrucción de una explosión nuclear y la disminución de su efectividad al aumentar la distancia del epicentro.

        §7. En Moscú, deberíamos esperar una explosión en el suelo. Esto reduce un poco el radio de daño total en comparación con una explosión sobre el suelo, pero aumenta la fuerza de la onda sísmica, lo que conduce a movimientos en el suelo, como las perturbaciones tectónicas de un personaje similar a un terremoto de alta potencia en las capas superiores, lo que lleva a aplastamiento y destrucción. incluso refugios significativamente enterrados de mayor resistencia en un radio de diez a quince kilómetros.

        §8. Factor de daño por calor.
        8.1. En el epicentro de la explosión, surge un destello de luz, que es muchas veces mayor en brillo que la luz solar observada. Para 0,03 - 0,04 segundos el flash se forma en una deslumbrante esfera luminosa 1,5 - 2 km de diámetro, con temperaturas de 10 - 20 millones "C. Cubre el centro de la ciudad dentro del Boulevard Ring - Kremlin - Polyanka, además, todo lo que entra en este espacio deja de existir instantáneamente, pasando al estado de plasma.
        8.2. 3 - 4 km Se evapora instantáneamente e incinera todos los objetos de origen orgánico., directamente expuesto a la radiación térmica directa de una explosión (personas sin abrir, animales, plantas, partes de madera de edificios, frente a la explosión). Pavimentos de asfalto, vallas metálicas, techos y partes de estructuras de edificios, paredes de concreto y ladrillos, incluso con revestimiento de piedra y cerámica, ambos abiertos a la radiación térmica directa de una explosión y ocultos a una profundidad de varios metros, se queman al instante y se evaporan. . Todas las sustancias, tanto las orgánicas protegidas como las inorgánicas resistentes al calor, en el radio del Anillo de jardín inmediatamente después del momento de la explosión se queman en unos pocos segundos con una temperatura de decenas de miles de grados.
        8.3. 20 - 25 km Todos explotando hacia la explosión y accesibles a la radiación térmica directa. Madera, plástico, superficies pintadas, plantas, techos de metal quemado, concreto, ladrillo, vidrio, metal, piedra se funden; Los marcos de las ventanas se queman, el vidrio se evapora, los cables se derriten, el asfalto se ilumina. HEs fuego activo que cubre instantáneamente la ciudad dentro de la carretera de circunvalación de Moscú. Fuera de la carretera de circunvalación de Moscú hay un incendio forestal de anillo. Arreglos totalmente construidos y zonas de parque forestal se incendian. Los embalses del río Moscú y Yauza se evaporan, la capa superior del reservorio Khimki hierve.
        Recuerde: la exposición al calor por radiación directa dura desde fracciones de segundo a varios segundos e incluso a varias decenas de segundos, dependiendo de la potencia de la explosión y se extiende solo en línea recta, es decir, cualquier obstáculo entre usted y la explosión, a la sombra de la cual se encuentra, puede Salva tu vida en una situación de distancia suficiente desde el epicentro de la explosión.

        §9. Factor de onda de choque llamativo.
        9.1. La acción de una onda de choque de aire comienza inmediatamente en el momento de la explosión y sigue la radiación de calor, sin embargo, retrasándose detrás de sus efectos instantáneos a medida que se aleja del epicentro de la explosión, cuanto más lejos, la velocidad de la onda de choque de aire alcanza 1— 5 mil m / s, es decir, Todo en esta zona, y ya expuesto al calor, se lleva a cabo mediante una poderosa explosión en la dirección desde el epicentro a la periferia, convirtiéndose en la superficie nivelada de fragmentos triturados que se queman con altas temperaturas (la denominada "deflación del paisaje"). La onda de choque a lo largo de un círculo concéntrico que se expande en la zona tres expulsa los fragmentos de sustancias que se encontraban entre los radios del bulevar y el anillo del jardín.
        9.2. En la tercera zona, es decir, dentro de Moscú dentro de la carretera de circunvalación de Moscú, la velocidad de la onda de choque disminuye un poco, especialmente cerca de la superficie, pero sigue estando por encima de lo supersónico, es decir, a 300 - 500 m / s en el borde de la carretera de circunvalación de Moscú, lo que provoca una destrucción instantánea Todos los edificios de tierra, tanto de gran altura como de baja altura. Quemar y quemar partes de las superficies orientadas hacia el epicentro, mezclarlas con otros materiales, dar el llamado. "Alfombra contra incendios" con una temperatura que garantiza la quema de metales y el derretimiento de las cerámicas. En el proceso de pasar una onda de choque, partes y partes separadas se mueven en el aire a velocidades del orden de los proyectiles de artillería, lo que agrava el proceso de destrucción de todo lo que se eleva sobre la superficie. Todas las plantaciones se extraen, el agua de todos los reservorios "se exprime".
        9.3. Los bosques, asentamientos y aeropuertos más cercanos a la carretera de circunvalación de Moscú también están sujetos a destrucción completa o preferencial, destrucción parcial o completa y combustión.
        9.4. Dentro de toda la zona afectada, surge una región de presión atmosférica muy reducida debido tanto al oxígeno que se quema del aire como a la retracción concéntrica de las masas de aire. Como resultado, poco después del paso de la onda de choque, surge una "onda de choque inversa", dirigida hacia el epicentro. Se caracteriza por una velocidad mucho más baja, proporcional a la velocidad de un huracán normal, pero provoca
        Toda la zona de ignición de la masa de oxígeno fresco, que crea el efecto de "herrero", creando el llamado. "Tormenta de fuego" en toda la zona de destrucción. La zona dentro de la carretera de circunvalación de Moscú se asemeja a la superficie lisa de las brasas en el horno.

        §10. El impacto sísmico de una explosión en el suelo provoca un "efecto de terremoto" con la compactación y el corte de las capas superficiales. Todas las estructuras subterráneas del metro dentro de la línea Koltsevaya y las estaciones más cercanas a él se colapsan y colapsan completamente. Todos los refugios contra bombas en el Anillo del Jardín están completamente destruidos Todos los sótanos dentro de la carretera de circunvalación de Moscú están completamente destruidos. Todas las instalaciones subterráneas de alcantarillado y ventilación en el espacio Prospect Mira, Zoo, Serpukhovskaya, Ilyich Square se aplastan, se destruyen y se derrumban. Todas las entradas y salidas del metro, los pozos de ventilación, las salidas de emergencia y de servicio se llenan, se trituran o se bloquean completamente por una capa de masa caliente en la superficie.

        Pruebas de municiones similares, realizadas tanto por la URSS como por los Estados Unidos y Francia, han demostrado con confianza que los intentos de llevar a cabo cualquier trabajo de rescate dentro de los radios especificados No tengo ninguna razón real. La derrota de la mano de obra abierta y protegida, equipos y edificios alcanza el 100%. El trabajo de rescate debe centrarse en el reasentamiento y la asistencia a las personas que se encuentran fuera de la zona de destrucción directa, fuera de la zona de kilómetros 100.


        Solo para uso oficial
        INSTRUCCIONES
        Acontecimientos sobre la situación "Alarma atómica".
        Sede de la Defensa Civil del Departamento de Servicios de Emergencia de Moscú Guía de Incendios, Emergencias, Rescate y Servicios Médicos
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 25 noviembre 2017 14: 05 nuevo
          0
          Cita: opus
          La zona dentro de la carretera de circunvalación de Moscú se compara con la superficie nivelada de las brasas en el horno.

          ¿Cómo renovamos adecuadamente?

          Esperanza uv. SS Sobyanin no lee este sitio.
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve 25 noviembre 2017 14: 13 nuevo
          +1
          Cita: opus
          Solo para uso oficial
          INSTRUCCIONES
          Acontecimientos sobre la situación "Alarma atómica".

          Colega, estás citando una obra de arte. Michael Weller B. Vaviloskaya.
          Zapadlo hace eso.
          1. opus
            opus 25 noviembre 2017 15: 27 nuevo
            +1
            Cita: Cherry Nine
            Zapadlo hace eso.

            ¿Alguna vez te has preguntado de dónde sacó Weller este conocimiento?



            En condiciones normales de trabajo, 100 tendrá que pasar horas hombre para el entierro de 368,5 que murió en una fosa común, y estará sujeto al uso conjunto del personal de las formaciones y el equipo (excavadoras, excavadoras) horas hombre-22,5 y horas de máquina 4,43


            El modelo asume que, según la población de Moscú (aproximadamente 9 millones en el momento de su desarrollo), el número de víctimas durante 12 semanas después de la explosión será de 2,5 millones de personas. .... Acerca de 750 miles de niños morirán en Moscú en conjunto, varios millones de personas resultarán heridas.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 25 noviembre 2017 16: 14 nuevo
              +1
              Cita: opus
              El número de víctimas dentro de las 12 semanas posteriores a la explosión será de 2,5 millones.

              Colega, es fácil notar que la descripción de Weller no permite la muerte de solo el 28% de la población. Si algunos momentos (embudo de 2 km) coinciden con una camiseta real, entonces las consecuencias de la onda de choque y la radiación térmica se describen artísticamente. Para colocar un edificio de ladrillo, se requieren aproximadamente 40 KPa / m10. Con una explosión de 9Mt, dicha presión se proporciona en un radio de aproximadamente 15 km desde el epicentro (con una explosión de aire). Esto es TTK. En cuanto a la carretera de circunvalación de Moscú, la presión de 15 km desde el epicentro será de aproximadamente 59 KPa, lo que corresponde a un daño débil o moderado. Y esto, enfatizo, a su llegada W41, que no ha sido lanzado durante mucho tiempo. Mi amado B25 40 Mt me dará 12,5KPa a unos 20 km del epicentro, e incluso en su caso dentro del MKAD quedarán secciones con un nivel de daño promedio e incluso posiblemente débil (Biryulyovo, a XNUMX km del Kremlin).
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 26 noviembre 2017 15: 36 nuevo
                0
                Aquí puedes jugar
                http://nuclearsecrecy.com/nukemap/
              2. opus
                opus 26 noviembre 2017 18: 42 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                Para poner un edificio de ladrillos, se necesita aproximadamente 40KPa / m2.

                estáblecido,
                no presión, pero delta p
                sobrepresión en el frente de choque, ΔРф, Pa (kgf / cm2);
                CÁLCULO DE LAS CARACTERÍSTICAS DE EXPLOSIÓN


                La naturaleza de la destrucción de edificios industriales, dependiendo de la carga generada por la onda de choque:

                destrucción total en ΔРф ≥ 50 kPa (destrucción de todos los elementos de la construcción del edificio);
                daño severo en ΔPf ≥ 30-50 kPa (colapso del 50% de estructuras de edificios);
                daño promedio en ΔPf = 20-30 kPa (grietas en los elementos de apoyo de las estructuras, el colapso de ciertas secciones de las paredes);
                daños leves en ΔPf ≥ 10-20 kPa (daños en ventanas, puertas, particiones de luces)


                Cita: Cherry Nine
                Con la explosión de 10Mt, dicha presión se proporciona dentro de un radio del orden de 9 km desde el epicentro (con una explosión de aire). Esto es TTC.

                Cita: Cherry Nine
                En cuanto a la carretera de circunvalación de Moscú, la presión en 15 km desde el epicentro será de 15 KPA.


                Y de donde eres



                Cita: Cherry Nine
                Y esto, subrayo, a su llegada W59,

                W-59 / Mk 5 = 1 Mt, si algo
                hay otros en servicio
                W-47Y2: 1,2 25
                Mk-41 / B41: 2525
                Sí, y cómo "reciclaron" W-53 / Mk-6 la misma pregunta
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 26 noviembre 2017 19: 02 nuevo
                  0
                  Cita: opus
                  no presión, pero delta p

                  ¿Se aplicó incorrectamente el término? Me disculpo.
                  Cita: opus
                  La naturaleza de la destrucción de los edificios industriales.

                  ¿Que confirmes mi valoración, o la refutas?
                  Cita: opus
                  Y de donde eres

                  Me equivoqué al escribir sobre la explosión del aire (el terreno de Weller). En este caso, el dígito está indicado para terrestre. Según su placa de identificación, las distancias de 14 y 18 km (mientras la explosión de aire se llevó a cabo a una altura inadecuada, db 21) se dan para la zona de daño moderado (20KPa).
                  Cita: opus
                  W-59 / Mk 5 = 1 Mt, si algo

                  Tienes razón, mezclado W59 c W53, me disculpo. Pero también engañaste a mi amado B41 10 veces.
                  1. opus
                    opus 26 noviembre 2017 20: 09 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    ¿Que confirmes mi valoración, o la refutas?

                    o ver numeros

                    Si es detonado a una altura óptima, el B41 xNUMX millas (4 km) de diámetro, [generar cotización], xNUMX millas (6.4 km) desde el punto cero, [citación necesaria] y Millas 15 (km 24) desde el punto ceromientras produce quemaduras de tercer grado 32 millas (51 km) desde el punto cero.

                    Distancia de millas 658 (km 1,059) desde el punto cero

                    Cita: Cherry Nine
                    Según su placa de características, las distancias 14 y 18 km (

                    no es mio, es GU GO
                    Cita: Cherry Nine
                    Ah, y me engañaste mis veces favoritas de B41 10.

                    qué
                    B-41 (conocido como Mk-41) se usó en los 1960. Fue desarrollado por los Estados Unidos, con un rendimiento máximo de Megatones 25

                    Fue la relación 41 Megatón / tonelada (basada en un 25 Mt rendimiento). Fue una explosión de los megatones 25 o 50 de TNT, de acuerdo con una bomba "limpia" (con revestimiento de plomo) o sucia (con revestimiento de uranio). Sin embargo, es posible que todavía sea posible alcanzar la relación de XgNomx / tonelada


                    y otra vez, débilmente, creo en el reciclaje del W56 Mod-3.
                    Los 270 kg están perfectamente colocados en Minutemen-3 y Trident