Military Review

Gran Bretaña por primera vez en la historia ha perdido representación en la Corte Internacional de Justicia.

19
Desde la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas hubo informes de que por primera vez en historias El tribunal perdió su lugar en sus estructuras Gran Bretaña. Como referencia: la Corte Internacional de Justicia de la ONU (que no debe confundirse con la CPI) comenzó su trabajo en 1946, convirtiéndose en una organización sustituta de la Cámara Permanente de Justicia Internacional, que ha trabajado en la Liga de las Naciones desde 1920.


SkyNews informó que el candidato británico Chris Greenwood no pudo obtener suficientes votos para ser reelegido como juez. Al mismo tiempo, Dalvir Bhandari fue reelegido de la India, cuyo mandato expiró simultáneamente con Greenwood.

El representante permanente de Gran Bretaña ante la ONU, Matthew Rycroft, declaró que no veía nada "aterrador" en el hecho de que Gran Bretaña ya no tendría un representante en la Corte Internacional de Justicia de la ONU. Al mismo tiempo, Rycroft agregó que él y sus colegas en la ONU "todavía están decepcionados".

De acuerdo con el estatuto de la Corte Internacional de Justicia, el sindicato está formado por jueces de 15, que son elegidos para un período de 9. Además, cada juez tiene derecho a la reelección.

Gran Bretaña por primera vez en la historia ha perdido representación en la Corte Internacional de Justicia.


Hoy en día, la Corte Internacional tiene un representante de Rusia. Este es el juez Kirill Gevorgyan. Sus poderes expiran en el año 2024.

Para referencia, aquí hay algunos ejemplos de las actividades de la Corte Internacional de Justicia:
aprobación de la frontera estatal entre Qatar y Bahrein con resolución simultánea de la disputa (año 2001);
Resolución de la disputa territorial entre Ucrania y Rumania en el año 2009.

Por cierto, fue la Corte Internacional de Justicia en 2010 la que aprobó la llamada decisión de asesoramiento, declarando que la independencia de Kosovo de Pristina es legal. Luego, el tribunal agregó que este no es un documento vinculante, y que la decisión final debe ser tomada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Como se sabe, Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU se opusieron al reconocimiento de la declaración de independencia de Kosovo, que no impidió que varios países reconocieran el territorio serbio, la provincia de Kosovo, como un "estado independiente".
Fotos utilizadas:
Wikipedia
19 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Kleber
    Kleber 21 noviembre 2017 17: 44 nuevo
    +3
    Bueno, eso está bien.
    1. den3080
      den3080 21 noviembre 2017 17: 47 nuevo
      +4
      seguimos cagando, sin duda. frente al umbral de la cancha, debajo de la puerta, y con ambos métodos bien conocidos: instalación y rendimiento.
      :))
      1. Kleber
        Kleber 21 noviembre 2017 17: 51 nuevo
        +1
        Esto es principalmente una señal de que Inglaterra está perdiendo autoridad internacional.
        1. Ami du peuple
          Ami du peuple 21 noviembre 2017 18: 11 nuevo
          +4
          Cita: Kleber
          Inglaterra está perdiendo autoridad internacional.

          ¡Venga! Club de creadores aburridos de caballeros con un salario así llamado "Corte Internacional de Justicia" Hoy, cuando el derecho internacional está casi muerto, el valor real de las sentencias de este órgano judicial es cero. El que quiere, cumplirá, el que no quiere, obtendrá un gran rayo. Simplemente no existe un mecanismo para hacer cumplir tales decisiones judiciales.
          Agrego que la pérdida de un lugar en esta organización no tiene absolutamente nada que ver con la autoridad internacional de Gran Bretaña; esto solo habla de las calificaciones de un juez británico en particular.
          1. Orionvit
            Orionvit 21 noviembre 2017 20: 57 nuevo
            0
            Todo esto está claro, estoy interesado en otra cosa
            El candidato británico Chris Greenwood no pudo obtener suficientes votos para ser reelegido
            ¿Quién realmente vota por jueces específicos? Me parece que alguien, al no poder expresar en voz alta su "phi" al Reino Unido, lo está haciendo en silencio, pero con claridad.
        2. Nikolai Grek
          Nikolai Grek 21 noviembre 2017 18: 29 nuevo
          +1
          Cita: Kleber
          Esto es principalmente una señal de que Inglaterra está perdiendo autoridad internacional.

          ella no lo ha tenido por mucho tiempo !!! wassat wassat riendo riendo
        3. Kent0001
          Kent0001 21 noviembre 2017 19: 20 nuevo
          +1
          Venga. No lo necesitan. Ellos mismos, sin un tribunal, deciden todo lo que necesitan. Y para nosotros, en todo caso, este tribunal en un caso 100 por ciento a nuestro favor decidirá en contra de nosotros.
      2. Angel_y_demon
        Angel_y_demon 21 noviembre 2017 17: 57 nuevo
        +8
        Cita: den3080
        seguimos cagando, sin duda. frente al umbral de la cancha, debajo de la puerta, y con ambos métodos bien conocidos: instalación y rendimiento.

        por naturaleza siempre son una mierda, pero ahora todos se dieron cuenta de que la alfombra estadounidense en la corte no es necesaria
    2. Incisivo
      Incisivo 21 noviembre 2017 19: 56 nuevo
      0
      Sí, escupir. Gran Bretaña, no es nada, aquí en Siria los tíos grandes dicen que no le pidieron nirazu a la gente pequeña y ni siquiera invitaron a escuchar debajo de la puerta.
  2. Herkulesich
    Herkulesich 21 noviembre 2017 17: 46 nuevo
    +3
    Este juicio generalmente necesita ser dispersado, y más aún, ya que hay quienes simplemente legitiman la muerte de los estados por crímenes estadounidenses, pero que no castigan a los perpetradores.
    1. Pirogov
      Pirogov 21 noviembre 2017 17: 51 nuevo
      0
      Cita: Herkulesich
      Este juicio generalmente necesita ser dispersado, y más aún, ya que hay quienes simplemente legitiman la muerte de los estados por crímenes estadounidenses, pero que no castigan a los perpetradores.

      Te apoyo totalmente. Y es hora de que los tribunales de las Naciones Unidas dispersen esta propia ONU.
      1. Victor Dubovitsky
        Victor Dubovitsky 21 noviembre 2017 18: 28 nuevo
        +2
        Cita: Pirogov
        Cita: Herkulesich
        Este juicio generalmente necesita ser dispersado, y más aún, ya que hay quienes simplemente legitiman la muerte de los estados por crímenes estadounidenses, pero que no castigan a los perpetradores.

        Te apoyo totalmente. Y es hora de que los tribunales de las Naciones Unidas dispersen esta propia ONU.

        Los pindos que odias estarían contentos con esta circunstancia. No overclockear. Es necesario persistentemente ... De lo contrario, los animales de los EE. UU. Perderán cualquier control. Durante mucho tiempo han estado dispersando a la ONU. Y tú esculpes las mismas tonterías.
        1. Orionvit
          Orionvit 21 noviembre 2017 21: 06 nuevo
          0
          Cita: Victor Dubovitsky
          No overclockear. Necesito persistentemente ...

          Por supuesto, es demasiado temprano para dispersarse, pero es urgentemente necesario no en la ONU (allí es prácticamente inútil, excepto por supuesto el veto), sino en otros lugares. Como por ejemplo en Siria, o en Crimea. Claro y convincente.
          1. Victor Dubovitsky
            Victor Dubovitsky 21 noviembre 2017 22: 39 nuevo
            +2
            Cita: Orionvit
            Cita: Victor Dubovitsky
            No overclockear. Necesito persistentemente ...

            Por supuesto, es demasiado temprano para dispersarse, pero es urgentemente necesario no en la ONU (allí es prácticamente inútil, excepto por supuesto el veto), sino en otros lugares. Como por ejemplo en Siria, o en Crimea. Claro y convincente.

            Lo aclararé. No hay veto en la ONU. Solo en el Consejo de Seguridad, donde hay cinco miembros. La ONU tiene una oscuridad de varios comités, necesarios, no necesarios. Este es un lugar para charlar. Pero sin él, todo se extenderá a sus pueblos y todos esculpirán tonterías en la medida de su idiotez. La política no es solo pelear.
            1. Orionvit
              Orionvit 21 noviembre 2017 23: 32 nuevo
              0
              Cita: Victor Dubovitsky
              No hay veto en la ONU. Solo en el Consejo de Seguridad, donde hay cinco miembros.

              Disculpe, ¿no es el Consejo de Seguridad por casualidad en la ONU? ¿O es él mismo un niño?
              1. Victor Dubovitsky
                Victor Dubovitsky 22 noviembre 2017 10: 19 nuevo
                0
                Cita: Orionvit
                Cita: Victor Dubovitsky
                No hay veto en la ONU. Solo en el Consejo de Seguridad, donde hay cinco miembros.

                Disculpe, ¿no es el Consejo de Seguridad por casualidad en la ONU? ¿O es él mismo un niño?

                Sí, una de las unidades de trabajo de la ONU. Pero eso no quiere decir. que es la ONU quien tiene tales poderes. El poder de veto de cualquiera de los 190 países (no recuerdo exactamente, no importa) hará que cualquier decisión sea imposible. El Consejo de Seguridad se detiene a menudo, teniendo opiniones de solo 5.
  3. arriba izya
    arriba izya 21 noviembre 2017 17: 46 nuevo
    +1
    Creo que la abuela de Buckingham no la juzga de todos modos, aunque se lo merece am
  4. Eurodate
    Eurodate 21 noviembre 2017 17: 53 nuevo
    0
    ¡Soy como una cataplasma muerta para ellos! Se consideran fuera de la jurisdicción, por lo que no ven problemas debido a la ausencia de su juez ...
    En general, todos estos sharagi deben haberse disuelto durante mucho tiempo, y el personal de producción pesada / minería ... uranio, por ejemplo ...
  5. Egorovich
    Egorovich 21 noviembre 2017 18: 19 nuevo
    +5
    No se reeligieron, significa que no se lo merecían. Sin embargo, no todo se vende en nuestro mundo.