Military Review

"Sarmat" asimétrico

63



La respuesta rusa a la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y Corto Alcance (INF) debe ser asimétrica. Puede consistir en la creación de una agrupación en tierra de misiles de crucero de alcance estratégico y súper arma: misiles con unidades de combate de la clase megatón.

El Congreso de los Estados Unidos aprobó la asignación de 58 millones de dólares para desarrollar un misil de mediano alcance. En efecto, esto significa decidir salir del INF.

La cantidad es pequeña incluso para los estándares rusos, ¿qué podemos decir sobre los Estados Unidos, cuando las asignaciones para el desarrollo de sistemas de armas más simples comenzaron con varios cientos de millones, o incluso miles de millones de dólares? Esto sugiere que el nuevo RSD estadounidense ya cuenta con una sólida reserva científica y técnica. De hecho, estamos hablando de la transición inmediata a la etapa de desarrollo. El costo de los primeros prototipos de un cohete prometedor puede alcanzar una docena o más de millones de dólares según las estimaciones más modestas (por ejemplo, un Tomahawk en serie, un producto que es simple en comparación con un MRSD de alta precisión, le cuesta a un cliente de uno y medio a dos millones de dólares). Por lo tanto, utilizando los fondos asignados, los estadounidenses podrán construir de tres a cinco modelos o realizar una cantidad relativamente modesta de otro TOC. Esto sugiere que el nuevo cohete ya se ha desarrollado y se trata de la etapa final antes de su lanzamiento a la producción en masa. Es decir, a escondidas, han estado trabajando en ello durante mucho tiempo, probablemente desde el momento en que Estados Unidos descubrió repentinamente una "violación de Rusia" por parte del Tratado INF.

Washington intentará lograr la superioridad desplegando grupos de RSD cerca de las fronteras de Rusia. Nuestro país no podrá proporcionar rápidamente una respuesta adecuada, y los estadounidenses recibirán una ventaja indiscutible durante un período político-militar suficientemente largo. La idea es obvia: hacer de Europa (más precisamente, su parte oriental) la base de un ataque nuclear. Se hace posible, sin retirarse del tratado sobre la reducción de armas ofensivas estratégicas, aumentar significativamente el potencial para derrotar el territorio de Rusia con respecto a los ataques de represalia. Por otro lado, obligarnos a redirigir una parte de las fuerzas nucleares estratégicas con los Estados Unidos a Europa. Moscú está privada de la posibilidad de colocar RSD cerca de las fronteras estadounidenses para que el área de disparo incluya todos los elementos clave de la infraestructura militar y la economía de los EE. UU .: no hay territorios donde formar un grupo así. La segunda operación "Anadyr" ("En el cenit de la Guerra Fría") hoy no es factible.

Pershing vs Pioneer

¿Qué tan seria es la razón que llevó a los líderes soviéticos a firmar el Tratado INF? Regresemos al pasado y veamos cuál era la situación en nuestras fronteras. En 1982, los Estados Unidos adoptaron el MRBD Pershing-2. Los planes preveían el despliegue de grupos de más de cien misiles cerca de las fronteras del Departamento de Asuntos Internos y sobre el Tomahawk KNNB de 380 en equipos nucleares. Para eliminar esta amenaza, los líderes soviéticos decidieron (con el apoyo total de los militares) firmar el Tratado INF. ¿Cuál es el punto? De hecho, a cambio de 490 de los complejos de Pioneer, tuvimos que cortar sobre el 680 de los misiles estadounidenses, en términos del alcance de disparo y el poder de la ojiva, superando con creces al estadounidense Pershing-2. En cuanto a los Tomahawks, en la URSS podrían crear fácilmente una agrupación equivalente de la versión terrestre de la Granada.

Pasemos al Pershing-2 TTX, hoy no es un secreto: el cohete 7,5-ton tenía un alcance de disparo de aproximadamente 1800 kilómetros. Su ojiva nuclear es 8 - 80 kilotones de TNT equivalente. El sistema de misiles móviles: el lanzador está montado en un chasis autopropulsado, para asegurar que su destrucción proactiva sea problemática, ya que es necesario monitorear constantemente la ubicación en tiempo real con la corrección apropiada de la designación de los medios de destrucción, incluso si está cerca de los límites de ATS dificil Pero esto no nos sorprenderá. Después de todo, el "Pioneer", que se puso en servicio en el 1977, también se monta en un chasis autopropulsado de un transportador de alto eje de seis ejes MAZ-547В. Pero a diferencia del "Pershing-2", el tiro "Pioneer" a 5500 kilómetros, y su ojiva que pesa alrededor de 1500 kilogramos hizo posible colocar una carga termonuclear con un equivalente TNT de aproximadamente megatones en él. Es decir, el sistema de misiles soviético es mucho más poderoso que el estadounidense. Sí, y en servicio con ellos, destacamos, sobre las unidades 680. Entonces, ¿qué hizo que nuestros líderes optaran por cortes tan desproporcionados? Se trata de precisión de tiro y tiempo de vuelo. ¡El cohete estadounidense alcanzó el objetivo con una desviación estándar de aproximadamente 30 metros! Las municiones de alta precisión utilizadas hoy en Siria, Rusia y Estados Unidos son aproximadamente las mismas. De acuerdo con la experiencia de la guerra, es suficiente que con un golpe se garantice destruir incluso un objeto bien protegido.

En ese momento (y en la actualidad), la creación de centros subterráneos de comando y control especialmente protegidos (roca) que pudieran soportar explosiones de armas nucleares a una distancia de varios cientos de metros fue considerada la principal forma de garantizar la sostenibilidad del combate del sistema de control de las fuerzas armadas de todos los países desarrollados. Pero no como el Pershing-2 CU. Con una precisión de 30 metros de desviación estándar, la probabilidad de que la ojiva entren en el objeto 100 - 150 en 100 - 150 metros (el tamaño típico del punto de control subterráneo protegido) es más que 0,95.

Otro indicador importante fue el tiempo de vuelo del "Pershing" a los objetivos designados, que, debido a la trayectoria plana y la alta velocidad, variaron de cinco a seis a ocho a diez minutos, dependiendo de la distancia del objeto de destrucción. Es decir, los estadounidenses pudieron lanzar un ataque preventivo de decapitación y destruir todos los puntos principales del control estratégico de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Cuando se introdujo de conformidad con el Tratado START-1, el sistema para la prevención del uso no autorizado de armas nucleares. armaseso excluye la posibilidad de lanzar sin recibir portadores de un código cifrado especial que desbloquea el cohete, el agresor podría esperar que no hubiera ninguna respuesta. Después de todo, entonces el sistema "Perímetro", la notoria "Mano muerta", no existía todavía; se creó precisamente como una oposición a un ataque de decapitación.

La situación con Tomahawks fue un poco mejor. El principal tipo de avión soviético DRLO Tu-126 disponible en ese momento era el Liana RCL, cuyo objetivo era detectar objetivos de gran altitud: los bombarderos B-52 que atravesaban el Polo Norte para atacar a la URSS ). Y Liana no sabía cómo identificar objetivos de vuelo pequeño de tamaño pequeño "Tomahawk" contra el fondo de la superficie terrestre subyacente: el límite inferior de la zona de detección era de unos tres mil metros. La aeronave A-50 solo entró en servicio. Por lo tanto, en las direcciones occidentales, el sistema de control del espacio aéreo fue construido exclusivamente en un radar terrestre y tenía un límite inferior del área de observación de hasta varios cientos de metros. Los Tomahawks lanzados desde lanzadores móviles desde tierra podrían penetrar en estos agujeros entre postes a altitudes extremadamente bajas. Su alcance es de unos 2500 kilómetros. Y aunque el tiempo de vuelo a esta distancia sería de aproximadamente tres horas, la extremadamente baja altitud de movimiento fuera de la zona de observación del radar hizo que el ataque fuera repentino. Tanto de vez en cuando, la precisión del golpe es bastante alta: la desviación estándar de no más de 20 - medidores 30, que, con la potencia de los kilotones de cabezas de guerra de TNT de 200, también garantiza la destrucción de cualquier punto de control protegido.

Así que los estadounidenses, después de haber desplegado el Pershing-2 y los Tomahawks en Europa, tuvieron la oportunidad de realizar un repentino ataque preventivo en los puntos de gestión estratégica de las fuerzas armadas, y tuvieron la oportunidad de ganar una guerra nuclear. En respuesta, solo pudimos continuar descentralizando el uso de las fuerzas nucleares estratégicas como la única forma de garantizar la retribución. Es por esta razón que nuestros líderes hablaron de un fuerte aumento en la amenaza nuclear.

En cuanto a los "pioneros", no "llegaron" a los puntos de control de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses ubicadas en el territorio estadounidense. Y el uso de Fuerzas Nucleares Estratégicas con un tiempo de vuelo de 25 - 35 y un sistema de vigilancia antimisiles desarrollado por los EE. UU. No sería repentino para los Yankees, siempre tuvieron la oportunidad de tomar represalias incluso en las condiciones más adversas. Sí, y la precisión de los "Pioneros" de fuego, que eran 500 de desviación estándar, no proporcionó, a pesar de la poderosa ojiva, la destrucción garantizada de objetivos puntuales altamente específicos como un centro de control subterráneo.

La destrucción de Europa como compensación por la derrota de su propio país fue un mal consuelo para el liderazgo de la URSS. Por ello, acudieron a la firma del Tratado INF.

Lo más importante: los misiles balísticos y de crucero estadounidenses con base en tierra de mediano alcance permitieron causar un ataque repentino y decapitante garantizado en nuestro país y, por supuesto, aumentar el potencial nuclear que podría llegar al territorio de la URSS. Hoy, a juzgar por la dirección general de la política técnico-militar de los EE. UU. En el campo de las armas nucleares, el curso se ha fijado para los mismos objetivos. No se puede descartar que para neutralizar la "mano muerta" rusa, se estén creando instalaciones efectivas de EW o ya estén en marcha para garantizar la interrupción de la señalización del comando y control de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Dar vulcanizacion

Obviamente, una respuesta simétrica, que consiste en la creación y el despliegue de nuestra RSD, es inaceptable, porque significa tomar la iniciativa del enemigo: si implementa nuestros complejos, como sugieren algunos expertos, en el Ártico, el potencial de amenaza nuclear del territorio estadounidense aumentará de manera mínima. El RSD subpolar no alcanzará los puntos de control principales de los líderes militares y políticos de los Estados Unidos. Y Rusia se verá obligada a desviar a esto una parte significativa de sus recursos financieros e industriales, intelectuales, que son tan modestos en comparación con los Estados Unidos.

También es imposible aumentar el número de misiles balísticos de alcance estratégico, esto significaría retirarse de los tratados START y nosotros, que tenemos mucho menos potencial económico y destruiremos ojivas nucleares, mientras que los estadounidenses han almacenado, no podremos participar en la carrera en igualdad de condiciones. Según los expertos, los Yankees pueden aumentar la cantidad de SNF debido a la "capacidad de retorno" en 2 - veces 2,5 dentro de un año y medio.

Sin embargo, en el sistema de regulación legal de las relaciones entre nuestros países en el campo de las armas nucleares, existen varios aspectos que permiten crear una amenaza adecuada para los Estados Unidos si se retiran del Tratado INF. Si su acción cesa, también se eliminan las restricciones sobre los misiles de crucero estratégicos desde tierra. Mientras tanto, Rusia tiene primera clase aviación KR X-101. Con una masa inicial de dos y unas pocas toneladas, entrega ojivas que pesan alrededor de 500 kilogramos en una distancia de hasta 5500 kilómetros. Además, la precisión de alcanzar el objetivo dentro de los 15-20 metros de la desviación estándar. Y el X-101 tiene un doble nuclear: X-102. Se puede suponer, por analogía con el Tomahawk estadounidense, que nuestro misil es capaz de alcanzar objetivos durante 8000-9000 kilómetros o más. Y este es el rango intercontinental. La versión terrestre basada en el X-101 se crea en un tiempo relativamente corto. Es muy posible establecer y lanzar lanzadores.

Dos a cuatro misiles pesan 15 - 18 toneladas con el contenedor. Puede colocarse en un chasis de camión pesado con un semirremolque junto con un sistema de control. Es decir, tenemos un sistema de misiles móviles totalmente autónomos. La agrupación está creciendo en proporción al aumento de las baterías de la RSD de EE. UU. En Europa, creando así una amenaza adecuada para el territorio de los Estados Unidos. Es importante tener en cuenta que el sistema de control de estos RC también puede proporcionar un modo descentralizado en el caso de la destrucción de elementos estratégicos. De hecho, los misiles de crucero, así como las armas nucleares de alcance táctico y táctico operacional, no están sujetos al bloqueo centralizado de los lanzamientos. Para que una huelga bajo cualquier condición sea inaceptable para un adversario, el tamaño de la agrupación debe ser al menos 500 - unidades 700 (teniendo en cuenta las pérdidas esperadas en el territorio de Rusia y la defensa antiaérea).

Otro matiz de los tratados START es la ausencia de restricciones en el "tonelaje" total de armas nucleares. Sólo el número de ojivas es limitado. Esto te permite ir en el camino para crear mega-armas: ojiva con TNT equivalente a más de cien megatones y cohetes. Dicha munición, si se usa, puede iniciar procesos geofísicos catastróficos en los Estados Unidos, en particular la erupción del Supervolcano Yellowstone. Hoy estamos desarrollando un pesado ICBM de Sarmat. Se sabe que tiene un rango global, es decir, vuela en trayectorias no óptimas con la posibilidad de impactar en cualquier parte del planeta. Por otra parte, su ojiva puede alcanzar las toneladas 10. Las dimensiones son suficientes para adaptarse a una ojiva de clase multimegaton.

La aparición de tales armas obligará a los "socios" de ultramar a sentarse en la mesa de negociaciones y acordar destruir tanto su RSM como su sistema de defensa de misiles. El precedente fue creado por la URSS cuando los cohetes de la serie P-36 llevaron a los estadounidenses más militantes a iniciar un diálogo.
autor:
Originador:
https://vpk-news.ru/articles/40017
63 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Justo castigo
    Justo castigo 24 noviembre 2017 15: 54 nuevo
    +4
    La mejor respuesta sería complejos ferroviarios militares con misiles Calibre equipados con ojivas nucleares ... Estas armas serán un buen incentivo para que la UE piense en su política anti-rusa y su resultado
    1. dsk
      dsk 24 noviembre 2017 17: 11 nuevo
      +3
      Mensajes de misilesbasado en el fondo"- ¿Es verdad o mito? hi
      1. Justo castigo
        Justo castigo 24 noviembre 2017 19: 46 nuevo
        +2
        Hay torpedos que pueden instalarse en la parte inferior, y luego usarse dando un comando en la radio. Hay las mismas minas marinas que pueden permanecer en el fondo por un tiempo hasta que la radio las ponga en condiciones de combate ... Pero el tiempo de espera para estos sistemas es limitado. la capacidad de sus baterías ... no he oído hablar de tales misiles ...
        1. Vlad.by
          Vlad.by 27 noviembre 2017 17: 03 nuevo
          0
          Si se trata de complejos "inferiores" para dormir, entonces no es difícil proporcionarles energía. Ni siquiera estoy hablando de armas nucleares de pequeño tamaño. Para el funcionamiento del complejo de dispositivos de comunicación, las fuentes de energía geotérmica son suficientes. La temperatura del agua a diferentes profundidades es diferente: esta es su fuente de energía. Casi eterno
          Y misiles, tal vez se encuentran en algún lugar en la parte inferior. ¿Quién hablará de esto en los medios? Solo unos pocos iniciados lo saben.
          1. Justo castigo
            Justo castigo 27 noviembre 2017 20: 11 nuevo
            0
            Estas son teorías, e inestables, a nivel de conversación sobre misiles Zircon, que, supuestamente, ya están en servicio ...
            1. Vlad.by
              Vlad.by 28 noviembre 2017 02: 20 nuevo
              0
              Obtener la fuente de alimentación de la diferencia de temperatura durante mucho tiempo no ha sido una teoría, sino una práctica cotidiana. No sé cómo se realiza esto bajo el agua, pero las casas terrenales se han calentado durante mucho tiempo con la ayuda de tales dispositivos. Y en el oeste, y con nosotros.
              1. Justo castigo
                Justo castigo 28 noviembre 2017 06: 05 nuevo
                0
                No sabes, no escribes así. Las minas no son para ti calentando casas en Islandia.
                1. Vlad.by
                  Vlad.by 28 noviembre 2017 08: 46 nuevo
                  0
                  Para empezar, no defequé contigo en el mismo campo, por lo que te recomiendo no tocar.
                  Y en el caso, los kilovatios, son exactamente los mismos que en un submarino, un bombardero o en un ferrocarril para niños.
                  Y aún más en el fondo "durmiente" mío.
                  ¡Buena suerte en ingeniería eléctrica, experto!
                  1. Justo castigo
                    Justo castigo 28 noviembre 2017 13: 37 nuevo
                    0
                    No escribas tonterías. Incluso los aviones con motores de gas y combustible nuclear no fueron más allá de los prototipos ... Y aquí nos cuentas historias sobre el Capitán Nemo ...
                    1. Vlad.by
                      Vlad.by 28 noviembre 2017 15: 19 nuevo
                      0
                      Escribes tonterías. ¿Y dónde significa el motor de gas (aquí, según tengo entendido, el Tu154 volando hidrógeno al mismo tiempo? Entonces, realmente voló y el problema no era los motores, sino la dificultad de almacenar hidrógeno penetrante) o combustible nuclear.
                      Las centrales eléctricas basadas en el océano construidas en un gradiente de temperatura existieron y aún existen en los EE. UU. Y Japón. Según los rumores en la India.
                      Seguramente nuestro MO está haciendo algo en esta dirección.
                      Fabuloso eres nuestro ...
                      1. Justo castigo
                        Justo castigo 28 noviembre 2017 17: 14 nuevo
                        0
                        Según los rumores en Ucrania, el ejército más fuerte del mundo ... Y así con sus declaraciones ... Algunos rumores ... Estaría bien que en Japón no se construyera una central nuclear allí ... En Japón no hay nada más que calefacción banal de edificios residenciales, el mismo principio que en Islandia ... Y sus acusaciones son infundadas ... El mismo Tu-154 fue interesante como experimento, pero no entró en serie, por lo que el sistema de gas no funciona.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 24 noviembre 2017 23: 33 nuevo
      +4
      Cita: Nemesis
      La mejor respuesta sería combatir los complejos ferroviarios con misiles de calibre equipados con ojivas nucleares.

      BZHRK ... con calibres? ¿Y dónde estás descargando a Yarsy con los Barguzins? ¿O tienes algún otro BZHRK?
      1. Justo castigo
        Justo castigo 26 noviembre 2017 20: 13 nuevo
        0
        No interfiere ...
    3. max702
      max702 26 noviembre 2017 13: 32 nuevo
      0
      Me parece que todos de alguna manera olvidaron qué armas nucleares son especialmente estratégicas ... Se estimó que después del éxito de ONE "Satan" solo se destruiría el 80% del potencial industrial de los EE. UU. ... y en cuyo caso volaría mucho más, porque hay Fuerzas de Misiles Estratégicos, los submarinistas obviamente tienen tiempo para sacar los cañones de los muelles , y las fuerzas aeroespaciales se irán volando ... y estas ojivas volarán no en los desiertos y la tundra, sino en instalaciones críticas como centrales nucleares, centrales hidroeléctricas, plantas químicas, almacenamiento de varias armas y mucho más ... ahora imagine que cayeron 10 kilotones en la presa de la central hidroeléctrica de Krasnoyarsk .. Pres avili? Correctamente, todo será arrastrado al océano ártico, y además Siberia se quedará sin luz, y, en consecuencia, el ferrocarril y toda la logística se mantendrán en pie ... y este es solo un cohete con 10 Kt ... y caerán mucho más de cien cargas ... y qué sucederá si permitimos que CN Zaporizhzhya? Chernobyl perdió la cobertura de ONE reactor lo suficiente para todos, y es bueno que el país esté en su apogeo con dificultad pero pueda eliminar rápidamente las consecuencias más peligrosas, y ¿quién resolverá estos problemas después de un ataque nuclear masivo? estúpidamente, ¿quién rastrillará todo? hay reactores que se arrastran, las represas de represas hidroeléctricas se destruyen, las plantas químicas se queman, no hay luz ni calor, se destruye la parte superior del poder civil y militar, las pérdidas humanas globales ... ¿Y por qué? quien ganó en este caso? ¿Qué obtendrá el ganador? y esto es solo un golpe en un lado, y ¿qué sucederá si ambos lados son casi iguales en el otro sadan? La civilización al menos retrocederá a la Edad Media, e incluso a la piedra ... y los problemas ambientales no se han considerado en absoluto, y los políticos para ellos, ¿alguien piensa que golpearon y eso es todo? todo más sabio a la vez y comenzar un trabajo creativo tratando de restaurar la civilización? No, comenzará la matanza en masa, la guerra de todos y de todo. y de nuevo la pregunta es ¿qué obtendrá el ganador?
      rs: por cierto, generalmente no podemos lanzar cohetes a ninguna parte, estallaremos estúpidamente todo en nuestro lugar y esto es suficiente para el planeta ... solo nosotros a la vez, y todo lo demás en diez años diferentes. habiendo logrado maldecirse mil veces por lo que llevaron a los rusos a tal decisión ...
      1. Karabas-Barabas
        Karabas-Barabas 26 noviembre 2017 16: 05 nuevo
        0
        Por supuesto, deje que todos mueran y aquellos que no quieren llegar a los EE. UU. Y RF en absoluto.
        1. MOSKVITYANIN
          MOSKVITYANIN 30 noviembre 2017 00: 49 nuevo
          0
          Cita: karabas-barabas
          Por supuesto, deje que todos mueran y aquellos que no quieren llegar a los EE. UU. Y RF en absoluto.

          Suiza impuso sanciones económicas contra la Federación Rusa,
          http://www.sovety-turistam.ru/sanction.html
          Si Suiza tiene que morir, solo me alegraré ...
    4. Setrac
      Setrac 26 noviembre 2017 22: 00 nuevo
      0
      Cita: Nemesis
      La mejor respuesta serían los sistemas ferroviarios militares, con misiles Calibre equipados con ojivas nucleares ...

      ¡Te escribieron ruso en blanco - tiempo de vuelo! La mejor respuesta sería circones en las minas de los misiles multipropósito submarinos nucleares rusos.
      1. Justo castigo
        Justo castigo 27 noviembre 2017 11: 03 nuevo
        0
        ¿Y qué hay de los Estados Unidos? De hecho, todavía no hay circones, y no se sabe cuándo se les recordarán ... Y para los ataques contra bases estadounidenses en la UE, los calibres con ojivas nucleares son bastante adecuados ...
        1. Setrac
          Setrac 27 noviembre 2017 20: 48 nuevo
          0
          Cita: Nemesis
          ¿Y qué hay de los Estados Unidos? Los circones, de hecho, aún no están y no se sabe cuándo se les recordarán ...

          Mientras haya calibres y granitos, algún día se traerán circonitas.
          1. Justo castigo
            Justo castigo 27 noviembre 2017 20: 53 nuevo
            0
            Estamos hablando del nuestro hoy, y no de nuestro futuro lejano ... El cohete Bulava fue llevado a una condición decente durante mucho tiempo y hablar ahora de Zircons es lidiar con el choque aéreo. Ahora no tiene sentido hablar de misiles no aceptados para el servicio.
            1. Setrac
              Setrac 27 noviembre 2017 22: 13 nuevo
              0
              Cita: Nemesis
              Estamos hablando del nuestro hoy, y no de nuestro futuro lejano ...

              Hasta ahora, los estadounidenses no tienen un RSMD en servicio, por lo que todavía estamos hablando del futuro.
              Cita: Nemesis
              Ahora no tiene sentido hablar de misiles no aceptados para el servicio.

              ¿Por qué entonces escribes algo en este hilo?
              1. Justo castigo
                Justo castigo 28 noviembre 2017 06: 07 nuevo
                0
                Solo estamos hablando del hecho de que estás fuera del tema, de la palabra en absoluto ... O tienes Zircons que no están en servicio, entonces los Estados Unidos supuestamente no tienen misiles de rango medio, y los misiles de crucero Tomahawk desplegados en sistemas de defensa antimisiles tienen doble destino, ya en las fronteras de la Federación de Rusia ...
    5. Vlad.by
      Vlad.by 27 noviembre 2017 16: 58 nuevo
      0
      Calibre en BRZHD ???
      ¿No te confundes? riendo
  2. Schwerin
    Schwerin 24 noviembre 2017 15: 55 nuevo
    +2
    Una vez que tal alcohol se ha ido, debemos ir al espacio. Pobre de mí....
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 24 noviembre 2017 18: 41 nuevo
      +2
      Y mejor primero.
      1. Schwerin
        Schwerin 24 noviembre 2017 19: 29 nuevo
        +2
        Yasnaya Polyana! Y comience la colonización de la luna con las posibilidades resultantes. Nos frenaron en los años 90, nos criaron como tontos. ¿Por qué en los océanos puedes colocar armas nucleares y en el espacio no puedes? ¿Y qué es la República Kirguisa en Polonia para nosotros menos peligrosa que desde la órbita? Y el espacio debe ser dominado. Tarde o temprano, todas estas pasiones militares se estabilizarán y resulta que Estados Unidos está listo para la colonización de la Luna, y nuevamente comenzaremos a cortar tanques y aviones. Y, en general, vivir con lobos aullando como un lobo (¡el ruso es rico!)
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 24 noviembre 2017 20: 57 nuevo
          +1
          Cita: SCHWERIN
          ¿Por qué en los océanos puedes colocar armas nucleares y en el espacio no puedes?

          Y yo soy lo mismo.
  3. antivirus
    antivirus 24 noviembre 2017 15: 58 nuevo
    +1
    Estados Unidos siempre ha utilizado sus ventajas tecnológicas contra nosotros. Solo manténgase al día y se quedarán atrás, se comprometerán en China
  4. Астма
    Астма 24 noviembre 2017 16: 04 nuevo
    +2
    y nuevamente estas teorías sobre el problema de Yellowstone. pff ...
  5. Rafale
    Rafale 24 noviembre 2017 16: 10 nuevo
    +4
    Es una buena idea acerca de la agrupación CRNB de largo alcance. Pero hay algunos PERO. Las muestras mencionadas de la República Kirguisa usan un motor con otros productos, la capacidad de la planta para su producción es baja. También es necesario prever una disminución radical en los campos físicos y la radiación de la antorcha del acelerador de lanzamiento.
  6. Rudolff
    Rudolff 24 noviembre 2017 17: 24 nuevo
    +4
    Sivkov ya no vierte!
    1. NEXUS
      NEXUS 24 noviembre 2017 19: 06 nuevo
      +3
      Cita: Rudolff
      Sivkov ya no vierte!

      Sivkov es, en muchos sentidos, un narrador de historias, pero ...
      Si se usa, dicha munición puede iniciar procesos geofísicos catastróficos en los Estados Unidos, en particular la erupción del supervolcán de Yellowstone.

      Estoy de acuerdo con eso La situación en Yellowstone no es tan tranquila, y los múltiples ataques nucleares en el territorio de los Estados Unidos probablemente despertarán a este súper volcán y luego no saludarán a todos, incluidos nosotros. La erupción de un supervolcán de este tipo lanzará una cadena de eventos en los que se despertarán otros supervolcanes de todo el mundo y no solo ellos y no solo en tierra. Y entonces ni el refugio ni el búnker ni el Señor Dios mismo nos ayudarán.
      Y el que afirma que la amenaza y la probabilidad de una erupción de Yellowstone en caso de un ataque nuclear masivo contra Estados Unidos es mínima, es un tonto o un provocador.
    2. Horhe48
      Horhe48 26 noviembre 2017 09: 47 nuevo
      0
      Bueno, qué eres ... Tiene sugerencias razonables, por ejemplo: sobre el poder de las cargas nucleares. Parece que ya que "los calibres y X-101 (102) y misiles similares ya se han desarrollado, entonces podemos hablar sobre la creación de contenedores de lanzamiento universal para ellos, que se pueden instalar en absolutamente cualquier base: complejos móviles terrestres, camiones, vehículos ferroviarios. plataformas, buques de carga seca, edificios residenciales con techo removible, aviones GVF, etc. ... Estos contenedores se deben ofrecer para asistencia económica y militar a cubanos, nicaragüenses, venezolanos y a aquellos que aún no les gustan y temen a los Yankees. Y aquí está el problema " calibres "de todas las modificaciones y universales los contenedores de lanzamiento deben ponerse en funcionamiento. Si hay varios miles, ubicados no solo en todo el perímetro del país y en el Polo Norte, sino en todo el mundo (principalmente en América Latina), los estados y sus aliados se verán obligados a reducir la velocidad y de acuerdo.
  7. Dzafdet
    Dzafdet 24 noviembre 2017 17: 37 nuevo
    0
    ¡Oh, este Sivkov! Bueno, los colchones con cabeza de guerra estaban almacenados, ¿y qué? ¡Están en 10 años adiós! Necesitan ser re-equipados, ¿y quién lo hará? Durante la era soviética, las unidades de las fuerzas especiales monitorearon la situación de los Pershing y, en caso de una amenaza de su lanzamiento, se les garantizó su destrucción. Ahora la frontera está muy lejos, pero nuevos misiles serán arrastrados a Polonia y los estados bálticos. ¡Quedará por finalizar los misiles de Iskander a larga distancia y saludar a los colchones! riendo lengua wassat
  8. VIK1711
    VIK1711 24 noviembre 2017 19: 08 nuevo
    +1
    ¡El Tratado INF es una traición a la URSS!
    Con el sistema para prevenir el uso no autorizado de armas nucleares introducido de conformidad con el Tratado START-1, que excluye la posibilidad de lanzamientos sin la recepción de un código de cifrado especial para liberar misiles, el agresor no puede contar con ninguna respuesta.

    ¡Así que pon un par de grupos de trabajo de camaradas confiables en los Urales!
    Y la respuesta llegará de inmediato para su propósito previsto: Fashington, Nueva York, etc.
    ¡Y los "Pioneros" volarían a Geyrope y traerían tres regalos cada uno, como los Timurovs! Y haga una pequeña "fuga de información" ...
    ¿Y alguien dejaría salir a Pershing 2 del corral? Que no los tienen por tontos!
    Y ahora es más fácil colgar un satélite con un "tipo de reactor nuclear" y con un programa de descenso desde la órbita a un punto dado en los Estados Unidos.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 24 noviembre 2017 20: 10 nuevo
    +1
    Anteriormente, la abreviatura BSK significa mierda. Parece que pronto se descifrará la misma combinación Brad Sivkova Konstantin

    Cita: Nemesis
    La mejor respuesta sería complejos ferroviarios militares con misiles Calibre equipados con ojivas nucleares ... Estas armas serán un buen incentivo para que la UE piense en su política anti-rusa y su resultado

    Entonces, al otro lado de la frontera para crear tales trenes, solo escupe. Entonces rascaremos nuestros nabos, pero ¿dónde están con ellos?

    Cita: dsk
    Mensajes de misilesbasado en el fondo"- ¿Es verdad o mito? hi

    Si y no. Alrededor de 2012-2013, se realizaron pruebas con un prototipo de dicho cohete. EMNIP se llama "SKIF". Para ello, utilizó el barco "Sarov". Pero la cosa es que las dimensiones de este cohete son de unos 6-8 metros de largo y el calibre es de aproximadamente 1 metro. Pero aparte de las inspecciones del equipo de carga y posiblemente una maqueta del lanzador, no había nada más. Ni siquiera hubo una prueba (en el sentido del lanzamiento). Además, nadie sabe qué tipo de cohete es. Se instalará una mina o un torpedo en él, que golpeará a las naves enemigas en un cierto radio, o algo más ... Lo más probable es que sea algo similar al mito del "Estado-6" (y otros con números diferentes)

    Cita: Rudolff
    Sivkov ya no vierte!

    No vierta nada, pero es mejor no escribir todavía.

    También es imposible aumentar el número de misiles balísticos de alcance estratégico, esto significaría retirarse de los tratados START y nosotros, que tenemos mucho menos potencial económico y destruiremos ojivas nucleares, mientras que los estadounidenses han almacenado, no podremos participar en la carrera en igualdad de condiciones. Según los expertos, los Yankees pueden aumentar la cantidad de SNF debido a la "capacidad de retorno" en 2 - veces 2,5 dentro de un año y medio.

    ¿Por qué tan poco? Solo 2-2,5 veces. Escribiría una vez cada 20. el periódico aguantará todo. El experto Sivkov desconoce el hecho de que los estadounidenses destruyen su glucemia con una "velocidad" de aproximadamente 300-350 al año. Pero lo que destruimos, lo sabemos con seguridad.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 24 noviembre 2017 21: 13 nuevo
    0
    Cita: NEXUS

    Si se usa, dicha munición puede iniciar procesos geofísicos catastróficos en los Estados Unidos, en particular la erupción del supervolcán de Yellowstone.

    Estoy de acuerdo con eso La situación en Yellowstone no es tan tranquila, y los múltiples ataques nucleares en el territorio de los Estados Unidos probablemente despertarán a este súper volcán y luego no saludarán a todos, incluidos nosotros. La erupción de un supervolcán de este tipo lanzará una cadena de eventos en los que se despertarán otros supervolcanes de todo el mundo y no solo ellos y no solo en tierra. Y entonces ni el refugio ni el búnker ni el Señor Dios mismo nos ayudarán.
    Y el que afirma que la amenaza y la probabilidad de una erupción de Yellowstone en caso de un ataque nuclear masivo contra Estados Unidos es mínima, es un tonto o un provocador.


    Comenzaré con tu última oración, Andrew. Lo más probable es que esta categoría incluya a la mayoría de los científicos, tanto en Rusia como en la misma América, que argumentan lo contrario. Y estos son geólogos, vulcanólogos. Probablemente no sepan nada al respecto. Por lo tanto, tontos o provocadores

    El segundo. Explícame cuál es el significado sagrado de la huelga en el volcán Yellowstone. No solo caerá una lluvia de ataques nucleares en los Estados Unidos, ¿alguien realmente querrá cometer un acto colectivo de suicidio? ¿Qué crees que explotará un volcán y los Estados Unidos estarán cubiertos con una cuenca de cobre, y el resto del mundo estará en chocolate? No se preguntaban por qué, después de los cálculos matemáticos a principios de los años 70, el trabajo en armas geofísicas se redujo prácticamente en la URSS y los EE. UU. Sí, simplemente porque las estimaciones más aproximadas mostraron que no funcionaría con el volcán Yellowstone. Es posible predecir erupciones masivas de volcanes, incluidos supervolcanes. Todo el mundo sabe sobre la caldera de Yellowstone. ¿Mucha gente sabe acerca de la caldera Karymshin? Creo que no realmente Sí, esto no es 72x55 km, como Yellowstone? Pero el óvalo de 35 km de largo tampoco es un poco para ti. ¿Y qué crees que después de esta erupción será con Kamchatka y con Primorye? Tom también obtendrá del súper volcán en Kyushu. Kamchatka se romperá o no, la costa se hundirá o no, nadie puede decirlo con certeza. Pero el hecho de que las personas que sobrevivieron al intercambio de incendios nucleares, especialmente a lo largo de un volcán en los Estados Unidos, mueran en un catastrófico catastrófico, esto es elemental. En Europa, también existe la misma "cosita". para que el sur y el oeste de Rusia también lo consigan. Kazbek y Elbrus se despertarán y nadie sabe cuán poderoso será este despertar.

    Ahora sobre el despertar directo del supervolcán estadounidense. Una gran caldera en el área conduce a un sistema que es comparable a las válvulas de una caldera de vapor. Si el voltaje es pequeño, el exceso es "sangrado". El grosor del puente a la lente de magma debajo de esta caldera es de aproximadamente 16-20 km. Calcule cuál será la profundidad del embudo durante una explosión en la superficie de esta caldera de 100 tm de carga para atravesar este arco y provocar una erupción. Se sorprenderá gratamente ... E incluso cargos de 200-500 ct, aún más.

    Y el planificador debe estar completo, lo siento p.id.idurkom, de modo que en lugar de golpear objetivos, golpee el volcán con un resultado injustificado. Y si sucede, se cometerá un suicidio masivo de todos los sobrevivientes.

    Los expertos, sin embargo, creen que incluso la actividad que sea, no conducirá a un desastre en el futuro cercano.
  11. yousha1980
    yousha1980 24 noviembre 2017 21: 51 nuevo
    0
    ¿Por qué tratar de obtener sus objetos protegidos? Después de todo, ¿nuestra doctrina militar es defensiva? Si atacan primero, no tiene sentido destruir su búnker. ¿No es suficiente destruir uniformemente la industria y la infraestructura, las ciudades y las áreas residenciales (especialmente las más prestigiosas y no solo en los EE. UU.)? Bueno, y la base militar de cada enemigo a cargo.
  12. master2
    master2 24 noviembre 2017 23: 28 nuevo
    0
    ¿Solo me parece a mí? Cualquiera que sea el artículo que abra en todas partes, Estados Unidos ataca a Rusia o quiere atacar, esto ya se ha convertido en esquizofrenia masiva.
  13. Varillas
    Varillas 24 noviembre 2017 23: 34 nuevo
    0
    Al planificar una respuesta a los estadounidenses sobre sus provocaciones, es necesario tener en cuenta los cambios en la situación internacional. Y la situación es tal que el movimiento para combatir las armas nucleares se está expandiendo. Este otoño, la ONU ya ha creado una organización internacional para combatir las armas nucleares. La resolución pertinente fue adoptada. Si. Ni los Estados Unidos, ni Rusia, ni la RPC firmaron esta resolución. Pero no hay humo sin fuego. Lo mismo hizo el movimiento para destruir minas antipersonal, para destruir armas químicas. Con el tiempo, el turno llega a las armas nucleares. Por supuesto, ni una sola energía nuclear rechazará las armas nucleares. Pero el movimiento tendrá que ir a enfrentarlo. Lo más probable es que esto sea una limitación del poder de las cargas nucleares. Tienes que estar preparado para esto. Y en tales circunstancias, comenzar a hacer una segunda madre para Kuzkin, como sugiere el autor, será muy irracional.
  14. chernig
    chernig 24 noviembre 2017 23: 58 nuevo
    0
    Lucharemos, todos se pondrán pindyuley "específicos". Como dicen "no despiertes al oso ruso" !!!
  15. TOR2
    TOR2 25 noviembre 2017 00: 09 nuevo
    0
    En 1982, Estados Unidos adoptó el sistema de misiles balísticos Pershing-2. Los planes preveían el despliegue de un grupo de más de cien de estos misiles y unos 380 Tomahawk KLNB en equipos nucleares en las fronteras del ATS. Para eliminar esta amenaza, el liderazgo soviético decidió (con el pleno apoyo de los militares) firmar el Tratado INF.
    El apoyo de los militares, digamos, no fue completo. Por alguna razón, el artículo no menciona el hecho de que la investigación se realizó activamente en la URSS para crear un escudo contra este tipo de amenaza. Esto se menciona de pasada en uno de los episodios de Shock Force. Un grupo de científicos hizo un gran trabajo al estudiar y crear formaciones de plasma en la atmósfera. Fue planeado con la ayuda de sistemas basados ​​en tierra para crear una formación de plasma frente a una ojiva. En una colisión con un plasmoide a una velocidad Mach 3, la ojiva Pershing explotará por sobrecarga. Además, con los equipos modernos de guerra electrónica, es improbable que el segmento final del vuelo de la ojiva permita escanear el terreno subyacente. Entonces la precisión flotará.
  16. guerreros
    guerreros 25 noviembre 2017 07: 04 nuevo
    0
    y por qué no se considera una oportunidad como un ataque preventivo sin previo aviso en los lugares de despliegue de armas estadounidenses en territorios adyacentes
  17. Antiguo26
    Antiguo26 25 noviembre 2017 10: 40 nuevo
    0
    Cita: TOR2
    En 1982, Estados Unidos adoptó el sistema de misiles balísticos Pershing-2. Los planes preveían el despliegue de un grupo de más de cien de estos misiles y unos 380 Tomahawk KLNB en equipos nucleares en las fronteras del ATS. Para eliminar esta amenaza, el liderazgo soviético decidió (con el pleno apoyo de los militares) firmar el Tratado INF.
    El apoyo de los militares, digamos, no fue completo. Por alguna razón, el artículo no menciona el hecho de que la investigación se realizó activamente en la URSS para crear un escudo contra este tipo de amenaza. Esto se menciona de pasada en uno de los episodios de Shock Force. Un grupo de científicos hizo un gran trabajo al estudiar y crear formaciones de plasma en la atmósfera. Fue planeado con la ayuda de sistemas basados ​​en tierra para crear una formación de plasma frente a una ojiva. En una colisión con un plasmoide a una velocidad Mach 3, la ojiva Pershing explotará por sobrecarga. Además, con los equipos modernos de guerra electrónica, es improbable que el segmento final del vuelo de la ojiva permita escanear el terreno subyacente. Entonces la precisión flotará.

    Lo que dices es el llamado. proyecto CONFIANZA Se expresó en el contexto de la lucha contra las ojivas ICBM, y no contra la DMO. Recuerde, un barco en el océano con emisores (una imagen famosa que ilustra este proyecto). En el contexto de la lucha contra los Pershing, había dos direcciones. Uno es el desarrollo de sistemas de monitoreo de radar para lanzamientos, como Al usar localizadores convencionales, los Pershinges abandonaron muy rápidamente la zona de control de radar y la segunda dirección fue el despliegue de nuevos misiles en el territorio de los países del Pacto de Varsovia que podrían alcanzar las áreas de despliegue posicionadas de Pershing y Griffon más rápido que los Pioneros desde su Posicionar áreas. Estos son planes para desplegar el complejo Speed

    EW es ciertamente bueno, pero no debes convertirlo en una panacea para todo. Para "cubrir" objetivos, será necesario desplegar tantos sistemas de guerra electrónica que sea difícil de calcular. Y después de todo, además de afectar el equipo de misiles enemigos, también afectará a sus propios productos. En cuanto al hecho de que el escaneo será imposible. Sí, si usan el mismo sistema que en Pershing. Pero creo que nadie debería dudar de que nuestros "amigos jurados" no restaurarán el mismo sistema Pershing que tenían antes. Ahora ya no será un misil con un alcance de 1800 km, sino uno más "de largo alcance" y con un sistema de guía diferente con seguridad.
    1. TOR2
      TOR2 25 noviembre 2017 15: 45 nuevo
      0
      Se suponía que el kit Speed ​​era proactivo, pero qué hacer con los misiles lanzados. Acabo de proponer adaptar los logros del proyecto "Confianza".
      Este fragmento menciona casualmente el uso de los desarrollos de "Confianza" contra otros tipos de misiles e incluso aviones. Desplácese por el video a las 33:40. Con referencia al tiempo, el enlace se restablece.
  18. Antiguo26
    Antiguo26 25 noviembre 2017 10: 42 nuevo
    0
    Cita: prodi
    y por qué no se considera una oportunidad como un ataque preventivo sin previo aviso en los lugares de despliegue de armas estadounidenses en territorios adyacentes

    ¿Crees que eso no se tiene en cuenta? La única pregunta es que existen varias bases de este tipo con armas nucleares en Europa. ¿Y para dar un golpe preventivo por cuánto? ¿Y qué? Por supuesto, es posible concentrar la agrupación de la fuerza aérea, pero esto no pasará desapercibido para el enemigo. Todo esto es muy inestable y no predecible. Aunque ciertamente como una opción, se considera
    1. guerreros
      guerreros 25 noviembre 2017 12: 45 nuevo
      0
      Acumular "calibres", un golpe, principalmente, en nuevas bases con armas nucleares y defensa antimisiles. No hay nada que temer, habrá mucho, solo hedor
      1. Karabas-Barabas
        Karabas-Barabas 26 noviembre 2017 17: 53 nuevo
        0
        El grupo mediterráneo de la Marina de los EE. UU. Tiene una sola salva, alrededor de 900 hachas, sin contar a otros transportistas y aliados de la OTAN. ¿Cuánto es capaz de aserrar el complejo militar-industrial ruso en el año de la República Kirguisa, incluso en el saber?
        1. Setrac
          Setrac 26 noviembre 2017 22: 06 nuevo
          0
          Cita: karabas-barabas
          La agrupación mediterránea de la Marina de los EE. UU. Tiene solo una salva, aproximadamente 900 hachas

          900 ejes son treinta destructores o en proporción a otros transportistas, ¿quieres decir que en el mar Mediterráneo la mitad de la flota estadounidense?
          Además, las hachas son tortugas entre misiles, mientras alcanzan los cráteres de los golpes con armas estratégicas que tienen tiempo para enfriarse.
          1. Karabas-Barabas
            Karabas-Barabas 27 noviembre 2017 02: 29 nuevo
            0
            Cita: Setrac
            900 ejes son treinta destructores o en proporción a otros transportistas


            ¿Por qué son 30? Cada destructor bajo 100 celdas bajo el CR. Esto es de 10, - hasta 12-15 aproximadamente. Recientemente, solo un destructor menor de 60 años escupió en la base aérea de Assad.
            1. Setrac
              Setrac 27 noviembre 2017 20: 52 nuevo
              0
              Cita: karabas-barabas
              ¿Por qué son 30? Cada destructor bajo 100 celdas bajo el CR. Esto es de 10, - hasta 12-15 aproximadamente. Recientemente, solo un destructor menor de 60 años escupió en la base aérea de Assad.

              De 8 a 56 misiles Tomahawk, no importa.
  19. Operador
    Operador 25 noviembre 2017 11: 28 nuevo
    0
    Como siempre, "mierda":
    - Pershing con un alcance de 1800 km no pudo llegar a los Urales (donde se encontraban los puestos de comando de repuesto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos), y los Tomahawks (especialmente su lanzamiento masivo) fueron perfectamente detectados por el radar a bordo MiG-29, Su-27 y MiG-31 (que eran como barro) ;
    - Se garantizó que el 49000 de las cargas nucleares de la URSS sería arrastrado al polvo no solo en EE. UU., Europa, Japón y Corea del Sur, sino también en China.

    La razón principal para la firma del Tratado INF fue la traición del liderazgo de la URSS, que Sivkov quiere ocultar.

    En la actualidad, necesitamos con urgencia misiles balísticos de tipo Pioneer de rango medio (km 5500, MIRV de carga múltiple) para la defensa en todos los acimutes: América, Europa, Asia.
    La reserva rusa en toneladas de plutonio 900 permite desplegar cargas nucleares 150000 de la clase de megatones.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 25 noviembre 2017 14: 43 nuevo
    0
    Cita: Operador
    Como siempre, "mierda":

    Estoy de acuerdo contigo. No me sorprenderá si pronto comienza a traducirse la reducción de BSK Brad Sivkova Konstantin en lugar de mierda

    Cita: Operador
    - Pershing con un alcance de 1800 km no pudo llegar a los Urales (donde se ubicaron los puestos de comando de reserva de las Fuerzas de Misiles Estratégicos)

    "Pershing" no solo no llegó a los Urales, sino que tampoco llegó a Moscú.

    Cita: Operador
    y los Tomahawks (especialmente su lanzamiento masivo) fueron perfectamente detectados por el radar en el aire MiG-29, Su-27 y MiG-31 (que eran como tierra).

    Quizás fueron detectados, pero no por todos. La primera versión del MIG-29 podría detectar un objetivo del tipo "Fighter" contra el fondo de la tierra a una distancia de aproximadamente 200 metros. Además, en 1985 solo 2 regimientos se pusieron a disposición operacional. En Kubinka y en Ivano-Frankivsk. Al principio, los primeros MIG-29 comenzaron a llegar al GSVG.

    Más lejos. El SU-27 comenzó a operar a fines de 1984. El 22 de junio de 1985, el primer regimiento se convirtió en servicio de combate. En 1990, el número de aviones en la Fuerza Aérea de la URSS alcanzó 138 en la parte europea y 229 en la defensa aérea, pero en el momento de 1987 había aviones, pero no en grandes cantidades. Además, la función de los aviones de defensa aérea era interceptar a los portaaviones de la República Kirguisa y a los bombarderos estratégicos en general, pero no a la propia República Kirguisa, que alcanzaba el objetivo a altitudes de 30-50 metros. Bueno, MIG-31: generalmente comenzó a llegar a finales de 84 y se dirigió principalmente al Este. Así que no importa cómo te gusten no había suciedad. Luego, básicamente, había máquinas de tipo MIG-23 de varias modificaciones, Mig-21 de las últimas modificaciones y Su-15 y TU-128 en defensa aérea. SU-15

    Cita: Operador
    - Se garantizó que 49000 armas nucleares de la URSS desempolvaron no solo Estados Unidos, Europa, Japón y Corea del Sur, sino también China.

    49 mil cargos en el arsenal de la URSS nunca han estado. El máximo que estaba en servicio es 40723 cargos

    Cita: Operador
    La razón principal para firmar el Tratado INF fue la traición de los líderes de la URSS, que Sivkov desea ocultar.

    El tratado sobre la eliminación de estas armas en Europa no fue el peor y fue beneficioso. Pero la implementación de este acuerdo, el papel en la firma de este acuerdo de figuras como Gorbachev, Shevardnadze más nuestro amor por hacer todo lo posible y llevó al hecho de que no estábamos en la situación más favorable después de la firma de este acuerdo.

    Cita: Operador
    En la actualidad, necesitamos con urgencia misiles balísticos de alcance medio del tipo Pioneer (5500 km, misiles guiados de carga múltiple) para la defensa en todos los acimutes: América, Europa, Asia ...

    El Pioneer nunca tuvo un alcance de 5500 km. La necesidad urgente de tener tales misiles contra todos: Europa, Asia y especialmente América (aún no se puede entender que quien tomó la decisión de no desplegar a los Pioneros en Chukotka fue un hombre inteligente) conducirá al hecho de que Ahora hay misiles de medio alcance contra nosotros (principalmente misiles chinos e iraníes): obtendremos la cantidad de misiles varias veces más grande de lo que podemos desplegar

    Cita: Operador
    La reserva rusa en toneladas de plutonio 900 permite desplegar cargas nucleares 150000 de la clase de megatones.

    NUNCA hemos tenido 900 toneladas de reservas de plutonio. El máximo que teníamos era 140-162 toneladas de armas de grado y alrededor de 65 toneladas de plutonio comercial (combustible y reactor)
  21. Antiguo26
    Antiguo26 25 noviembre 2017 15: 17 nuevo
    0
    Cita: prodi
    Acumular "calibres", un golpe, principalmente, en nuevas bases con armas nucleares y defensa antimisiles. No hay nada que temer, habrá mucho, solo hedor

    ¿Y cuál es el punto de golpear estas bases con Calibre? Aquí, por ejemplo, dos bases: una en Italia y la otra en Alemania. La distancia a Alemania, si disparas a través de los países de la OTAN, es de unos 2000 km. Es decir, ella irá a la meta, por ejemplo, 2,5-3 horas. Qué, no habrá forma de derribar un misil subsónico. Incluso si van a ir una docena o dos. En Italia, ¿dispararás calibre desde SPM desde barcos (4-6 piezas) o desde Buyanov-M, hasta 8 piezas ???
    1. guerreros
      guerreros 25 noviembre 2017 16: 40 nuevo
      0
      déjalos vivir en Italia y Alemania. Hasta. Me refería a las fronteras cercanas. En cuanto a ellos, la necesidad de atacarlos equilibra, desde "extremadamente deseable" hasta "absolutamente necesario". Cuanto más tiempo permanecen allí, más legitimados
      ¿Y por qué estamos hablando solo de calibres? ¿Por qué alrededor de una o dos docenas, y no alrededor de cientos?
      1. Karabas-Barabas
        Karabas-Barabas 26 noviembre 2017 18: 05 nuevo
        0
        El número de reservas de la República Kirguisa supera los órdenes de magnitud de las reservas rusas. Además del KR, la OTAN está armada con varios miles de aviones multipropósito de cuarta generación que pueden lanzar bombas de planificación, que son órdenes de magnitud más baratas que cualquier KR, pero no son inferiores en términos de precisión y acción a estos KR. Estoy en silencio sobre el complejo de defensa antimisiles de la OTAN. Debe tenerse en cuenta que habrá un contraataque a dicho ataque, que a veces puede exceder el ataque ruso. En mi opinión, la discusión sobre los ataques a Europa y los EE. UU. Con armas nucleares (entonces Japón y Corea del Sur y BV con los países árabes tendrán que bombardear) es una charla sin tener en cuenta las posibilidades y consecuencias, y se desvía de la discusión realmente importante sobre la modernización de las armas convencionales, sobre suficiente -ve aviones modernos para mantener el control del cielo, sobre un sistema de información común, hasta ATGMs de cuarta generación y proyectiles de calibre programable de 4 mm.
        1. Setrac
          Setrac 26 noviembre 2017 22: 09 nuevo
          0
          Cita: karabas-barabas
          Además de la República Kirguisa, la OTAN está armada con varios miles de aviones multipropósito de cuarta generación.

          Esto es teóricamente, prácticamente las capacidades de infraestructura no son de goma y no veremos todos los aviones en nuestras fronteras a la vez.
  22. Antiguo26
    Antiguo26 25 noviembre 2017 18: 25 nuevo
    0
    Cita: prodi
    déjalos vivir en Italia y Alemania. Hasta. Me refería a las fronteras cercanas. En cuanto a ellos, la necesidad de atacarlos equilibra, desde "extremadamente deseable" hasta "absolutamente necesario". Cuanto más tiempo permanecen allí, más legitimados
    ¿Y por qué estamos hablando solo de calibres? ¿Por qué alrededor de una o dos docenas, y no alrededor de cientos?

    Y hay bases con armas nucleares, excepto por lo anterior. Bueno, todavía hay en Turquía.
    La necesidad de atacarlos no equilibra nada. Si es necesario y cuando sea necesario, serán golpeados contra ellos, y no al borde de "extremadamente deseable" a "absolutamente necesario". ¿Cuál es la necesidad de un golpe (extremadamente deseable o absolutamente necesario) contra la misma base en Devesela? ¿Qué, amenaza ella a nuestras fuerzas estratégicas de misiles? ¿O el territorio de Rusia?
    La base en Rumania desde sus inicios es absolutamente legítima. Y no hay nada que ligar.
    ¿Y por qué estamos hablando solo de "Calibre"? Entonces tú mismo escribiste
    Cita: prodi
    Acumular "calibres", un golpe, principalmente, en nuevas bases con armas nucleares y defensa antimisiles. No hay nada que temer, habrá mucho, solo hedor

    ¿Alrededor de cientos de "Calibre"? ¿Y por qué los vas a lanzar? Incluso ahora, la presencia de misiles 3M14 en tierra es una violación directa del Tratado. Y en los barcos existentes, el número está limitado a 4-8. Sí, y los medios de comunicación "Calibre" se pueden contar con los dedos.

    Cita: TOR2
    Se suponía que el kit Speed ​​era proactivo, pero qué hacer con los misiles lanzados. Acabo de proponer adaptar los logros del proyecto "Confianza".
    Este fragmento menciona casualmente el uso de los desarrollos de "Confianza" contra otros tipos de misiles e incluso aviones. Desplácese por el video a las 33:40. Con referencia al tiempo, el enlace se restablece.

    Simplemente no hubo producción como tal bajo el proyecto. Había un concepto y nada más. Como ahora existe el concepto de una huelga global rápida, pero en esencia este concepto no tiene herramientas.
    1. guerreros
      guerreros 25 noviembre 2017 19: 45 nuevo
      0
      Por ahora, podemos hablar de Polonia y Rumania, Bulgaria y la República Checa son los siguientes. (Sería mejor, por supuesto, el Cáucaso, pero se comporta más sano). Todos ellos son los objetivos más aceptables en todas las manos, desde todos los puntos de vista.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 26 noviembre 2017 13: 41 nuevo
    0
    Cita: prodi
    Por ahora, podemos hablar de Polonia y Rumania, Bulgaria y la República Checa son los siguientes. (Sería mejor, por supuesto, el Cáucaso, pero se comporta más sano). Todos ellos son los objetivos más aceptables en todas las manos, desde todos los puntos de vista.

    ¿Por qué desplegar bases de defensa antimisiles en Bulgaria o la República Checa? ¿Sentido? Esto no es algo tan barato, estas bases. ¿Cuál es el punto de colocar estas bases en estos países?
  24. Antiguo26
    Antiguo26 26 noviembre 2017 22: 10 nuevo
    0
    Cita: max702
    Se estimó que después del éxito de ONE "Satan" solamente, el 80% del potencial industrial de los EE. UU. Será destruido.

    Tales cálculos son una mierda. Dichos cálculos fueron hechos por el aficionado o al final de la dora. El radio de destrucción completa de 750 kt por la ojiva del Voivode es de 2,5 km, de destrucción severa - 6,5 km, daño leve - 10 km. Es decir, al aeropuerto internacional de Detroit. ¿Y 10 cargas con tales zonas de destrucción destruirán el 80% del potencial? Realizando tales cálculos realmente no era él mismo

    Cita: max702
    imagínense que 10 kilotones cayeron en la presa de la estación hidroeléctrica de Krasnoyarsk. ¿Imagínese? Correctamente, todo será arrastrado al océano ártico, y además toda Siberia se quedó sin luz, y en consecuencia el ferrocarril y toda la logística se levantaron ... y este es solo un cohete con 10 Kt ... y caerán mucho más de cien cargas ...

    No, no lo hice. Los estadounidenses no tienen tales cargos: 10 ct. El radio de la derrota continua es de 600 metros. ¿Caerá en platino o se perderá?
    En Siberia, solo hay una estación: la estación hidroeléctrica de Krasnoyarsk. ¿Las líneas de energía de un solo sistema eléctrico ya están vendidas o borrachas en metal? ¿Y cada metro de ferrocarril en Siberia ya está electrificado? ¿Locomotoras diésel también cortadas en metal?
    Estados Unidos tiene actualmente alrededor de 1500 cargos. ¿Desea gastar casi el 10% en una de sus regiones? ¿Pero qué hay de los demás? Y sus ejemplos con ojivas de 10 ct lo siento, no ruede.

    Cita: max702
    ¿Y qué sucederá si admitimos la misma central nuclear de Zaporizhzhya? En Chernobyl, la tapa de ONE reactor se llevó lo suficiente para todos.

    No sé cómo hablar con usted si no puede distinguir entre una explosión térmica y la destrucción de una cubierta de explosión del reactor con una explosión nuclear. Incluso una explosión nuclear de 10 kt produce un destello ardiente con un diámetro de doscientos metros. Y esta es una zona con una temperatura de millones de grados. ¿Qué quedará del reactor, o más bien, de su llenado, incluso estarían dentro de la explosión de 2 kt de la esfera ardiente?

    Cita: max702
    ¿Y quién resolverá estos problemas después de un ataque nuclear masivo? estúpidamente, ¿quién rastrillará todo? hay reactores que se arrastran, se destruyen represas de represas hidroeléctricas, se queman plantas químicas, no hay luz ni calor, se destruye la parte superior de las autoridades civiles y militares, pérdidas humanas globales ...

    Teóricamente: el Ministerio de Emergencias y las tropas de GO. En realidad, en cada ciudad, los problemas se resolverán individualmente, dependiendo de las pérdidas entre los departamentos de bomberos especializados y las tropas de ingeniería (si se despliegan en una localidad determinada), dependiendo de las pérdidas en las instalaciones médicas. Después del primer choque, los miembros de las estructuras independientes del Ministerio de Emergencias en las empresas pueden movilizarse. Pero funcionarán para que las pérdidas no sean aún mayores como resultado de las epidemias.

    Cita: max702
    ¿Y qué? quien ganó en este caso? ¿Qué obtendrá el ganador? .

    Pero nada. No habrá ganadores. Solo la certeza de que no solo murió tu país, sino también aquellos que te golpearon. Pero es precisamente el miedo a este cataclismo lo que frena a todos. Nadie quiere destruir al enemigo y perecer al mismo tiempo.

    Cita: max702
    La civilización al menos retrocederá a la Edad Media, e incluso a la piedra ... y los problemas ambientales no se han considerado en absoluto, y los políticos para ellos, ¿alguien piensa que golpearon y eso es todo?

    Bueno, la Edad de Piedra no se desliza. Esto es hace unos 30 años, cuando cada lado tenía 30-40 mil cargas, se podía hablar de entrar en la Edad de Piedra. Ahora, incluso el deslizamiento hacia la Edad Media no tendrá lugar. Habrá islas de civilización en cada país. Sí, las computadoras no funcionarán, la producción se volverá, pero el conocimiento permanecerá para el aumento posterior.

    Cita: max702
    rs: por cierto, generalmente no podemos lanzar cohetes a ninguna parte, estallaremos estúpidamente todo en nuestro lugar y esto es suficiente para el planeta ... solo nosotros a la vez, y todo lo demás en diez años diferentes. habiendo logrado maldecirse mil veces por lo que llevaron a los rusos a tal decisión ...

    No es un hecho
  25. Antiguo26
    Antiguo26 26 noviembre 2017 22: 37 nuevo
    0
    Cita: Old26
    Es decir, al aeropuerto internacional de Detroit.

    Cuando golpeó a Detroit
  26. preguntame
    preguntame 27 noviembre 2017 15: 45 nuevo
    0
    Sí ya contestado. La defensa antimisiles de Moscú A-235 con nueva defensa antimisiles también es parte de la respuesta. Defensa antimisiles, incluidas las ojivas nucleares, y una velocidad de más de 5 km / s. Esto es para objetivos terrestres con un alcance de más de 2500 km. Suficiente para todos. Y las PU también son móviles ...