En el mismo rastrillo. ¿Es posible "plantar" la democracia en todo el mundo?
Pensé que alguien podría estar interesado en "un minuto histórico analogías "
Hoy en día, en las condiciones de confrontación del mundo occidental (bloqueos de la OTAN y sus aliados) y Rusia, mucha gente está enojada con Estados Unidos debido a los valores estadounidenses "impositivos" (léase "plantaciones") constantes a terceros países.
Pero a menudo, muchas personas olvidan que la idea de "imponer valores" en terceros países y pueblos, por decirlo suavemente, no es nueva (nos referimos a imponer nuestra ideología en el mundo exterior). Todos los soviéticos recuerdan bien la Internacional, la Comintern y nuestro bloque comunista "fraternal", y el apoyo de las revoluciones en otros países: Cuba es un claro ejemplo.
Por lo tanto, para no parecer pretenciosos, todos agregan un detalle a su indignación: "imponer valores democráticos", dicen, cómo imponer "valores democráticos". Pero con el socialismo, el comunismo, el fascismo, el nazismo y otras ideologías "agresivas", todo está claro, es típico de ellas, pero la "imposición" de la democracia contradice su propia naturaleza. Para la democracia, proveniente de los principios democráticos, debe ser pacífico y no puede ser "intrusivo".
Y aquí los historiadores comienzan a sonreír torpemente: primero, de todas las "estructuras ideológicas" del estado creado por el hombre, la democracia era una de las más antiguas. Se puede argumentar durante mucho tiempo acerca de cuándo apareció, pero es comprensible para nosotros (echemos de menos Grecia y el mundo antiguo), en la forma actual, la democracia apareció en el siglo XVIII en América y durante la Revolución Francesa en Francia. A modo de referencia, las ideologías "restantes" (una vez más, se puede discutir mucho sobre la fecha de su aparición) surgieron en su forma actual en los siglos XIX y XX. En segundo lugar, lo que es más interesante, la idea de llevar la "luz de Dios" (en el sentido de sus valores e ideales) a todos los que preguntan y no preguntan, surgió no de ideologías "agresivas", sino de una democracia "pacífica". Y, además, el socialismo, el comunismo, el nazismo, el fascismo y otros "agresores ideológicos" se apropiaron de las herramientas de una democracia "pacífica" y "discreta".
Pero también hay un tercer detalle: más a menudo la "democracia" trajo a otros países y pueblos "más a menudo", además, si consideramos la proporción de la población y el número de personas asesinadas durante los intentos de "introducir" la democracia, entonces resulta que la "ideología más sangrienta" ( Puede llamarse así) - democracia.
Aquí es necesario hacer una reserva: en primer lugar, en diferentes períodos en diferentes países hubo una población diferente, por ejemplo, durante la Revolución Francesa (1789-1799 o 1815, dependiendo de cómo se cuente), la población de Francia fue de aproximadamente 26 millones de personas, y en el Imperio Ruso antes de la revolución, había alrededor de 174 millones de personas. En consecuencia, sería inapropiado correlacionar el número de víctimas, pero la proporción de población por víctimas sería apropiada. Y en segundo lugar, “traer” democracia debe entenderse como intentos (exitosos o no) de establecer regímenes democráticos, y la historia sabe mucho más sobre revoluciones democráticas (incluso podría decir burguesas) que socialistas o cualquier otra.
Y para fines del siglo XVIII tenemos varios países democráticos y el más importante de ellos es Francia, de hecho, hablaremos de ello. Se puede discutir quién es más importante que Estados Unidos o Francia en el establecimiento de la democracia, pero solo a fines del siglo XVIII, Francia (a diferencia de los Estados Unidos), siendo una "gran" potencia, fue percibida por todos los países "antiguos" como una amenaza real para su existencia. Por supuesto, el creador de los "ideales democráticos" de hoy es Estados Unidos, pero los "ideales de hoy" son un híbrido de ideas estadounidenses y su implementación y desarrollo franceses.
Pero lo que nos importa no es cómo se produjo la revolución en Francia o el curso de las hostilidades, sino lo que en 1790 en la mente de los líderes revolucionarios (que cambiaban con frecuencia: Robespierre, Danton, Marat y otros) y la gente común de Francia tienen la idea de La necesidad de difundir los ideales de la Revolución Francesa (Liberté, Égalité, Fraternité) a otros países europeos.
Y, como resultado, durante las guerras con la Francia revolucionaria (para restablecer la justicia histórica: las coaliciones antifranias lucharon contra la Francia revolucionaria: había siete en total, pero seis de ellas lucharon, de hecho, contra Napoleón y su imperio, y no contra la Francia republicana) Los territorios capturados por el ejército francés, se crearon la república. Francia ha creado muchas repúblicas, la más famosa de ellas: la de Liguria, Tsizalpiyskaya, Parthenopeyskaya.
Estas repúblicas "obtuvieron" constituciones ("obtuvieron" no es exactamente el término correcto; las constituciones, por supuesto, se escribieron individualmente para cada país), casi completamente copiadas del francés. Los regímenes en estas repúblicas recién acuñadas se celebran en las bayonetas de los soldados franceses y la ayuda francesa.
El problema era que estas repúblicas eran efímeras y poco viables por varias razones.
Primero, debido a una serie de fundamentos socioeconómicos históricos objetivos: la falta de preparación mental de la población, la economía, el ejército, etc., etc.
En segundo lugar, debido a la falta de apoyo (en su mayoría) de la población. Las tropas revolucionarias francesas en la mayoría de los países, especialmente en Italia, fueron percibidas como invasoras, esto se debió a razones históricas acumuladas durante muchos siglos (lo que significa una capa completa de contradicciones Francia - Italia, desde un punto de vista geográfico, porque legalmente y políticamente no había tal país) .
En tercer lugar, por razones objetivas de política exterior: a fines del siglo XVIII, una Francia estaba en guerra con el "viejo mundo" (monárquico o el llamado viejo orden), y ninguna de las repúblicas establecidas simplemente tenía el poder de la Francia revolucionaria. período Para una comprensión más clara de la situación, expliquemos: por 1795, el ejército francés, según las estimaciones más conservadoras, tenía más de 1 millones de soldados, recuerde que la población de Francia era 26 millones de personas (en comparación, hay aproximadamente 2 millones de soldados en el ejército ruso hoy).
Y, en cuarto lugar, sobre la "artificialidad" de su creación. Dentro de los territorios que formaron estas repúblicas, prácticamente no había requisitos previos para el surgimiento de estos países. Además, la artificialidad de su creación fue explicada por la necesidad táctica, apoyada por raíces ideológicas, para crear un "amortiguador" entre el "viejo mundo" y la nueva Francia, y un amortiguador de los estados económicamente débiles y, por lo tanto, dependientes. Pero siempre debe recordar que los estados creados artificialmente (especialmente si son naturalmente débiles económicamente debido a razones geoeconómicas o geográficas) son de corta duración.
Otro punto que es importante para nosotros es que todas estas repúblicas fueron gobernadas por protegidos franceses. Démosle el ejemplo más obvio: la República de Tsizalpinsky no fue simplemente gobernada por los designados de Francia, y los primeros directores (el término "director" significa miembros del "directorio", había cinco de ellos) fueron nombrados por él, incluso en ese momento, el general - Napoleón. La situación era similar a la del resto de las repúblicas.
Y las repúblicas se "colapsaron" instantáneamente en el momento del cese de la ayuda francesa, la retirada de las tropas francesas por parte de Lido o el acercamiento de fuerzas aliadas más fuertes, miembros de coaliciones antifrancianas.
En la historia puedes encontrar muchos ejemplos similares, pero mucho más interesante es lo que está sucediendo hoy.
En el siglo XXI, algunos países democráticos "atacan el mismo rastrillo" que Francia hace varios siglos.
Creo que sin mí todos saben los ejemplos (que no fueron los intentos más exitosos) de "llevar la democracia" a otros países: Irak, Afganistán, Sudán, un intento de golpe de Estado en Guinea Ecuatorial, Libia, Egipto, Ucrania, etc.
Si evaluamos estos eventos en la escala de "felicidad", muy pocas personas, o más bien solo las que obtuvieron el poder en el curso de estas "acciones", lo encontraron dentro de estos países.
Se puede discutir si los gobiernos de EE. UU. De Irak o Egipto están bajo el control de los Estados Unidos, pero en estos países se llevan a cabo operaciones militares hoy en día, e incluso "no huelen" con paz y tranquilidad.
Pero estos son los ejemplos que los "que odian a los EE. UU." Citan constantemente, ya que son "infructuosos" en términos del resultado, y prácticamente ideales para demonizar a Occidente.
Un ejemplo de una solución exitosa para Occidente (desde el punto de vista de la “expansión” de sus valores) al comienzo de 1990 es Yugoslavia, que no solo quería integrarse en el mundo occidental y liderar una política independiente, sino que, lo más importante, tenía el potencial y los recursos para su referencia
Y precisamente porque este país ya no está allí, los historiadores pueden rastrear cómo el mundo occidental, basado en la antigua experiencia de "llevar la democracia", la ha destruido.
Después de un trabajo muy difícil y laborioso, resultó dividir a los yugoslavos en serbios, bosnios, croatas y otros. Pero lo más importante es que en el lugar de Yugoslavia no se crearon países "artificiales", sino que aparecieron países "nacionales": Bosnia y Herzegovina, Croacia, Macedonia, Serbia, Montenegro. Y el proyecto de un país nacional, a diferencia de una federación, es mucho más duradero, aunque, por regla general, es económicamente débil, por no decir, no sólido.
Para cualquier país nacional, se necesita un concepto histórico, y la historia de los países balcánicos es muy rica. Y si miras los libros de texto de historia local, puedes ver qué enormes sumas se asignaron a los historiadores financieros que examinan las nacionalidades individuales. Y sobre la base de su investigación, se crearon "conceptos históricos" de Croacia, Serbia, Montenegro, etc. Y lo importante es que estos conceptos no se "chupan del dedo", sino que están respaldados por fuentes y hechos reales. En realidad, porque eran viables.
Y en los "nuevos" países aparecieron políticos y gobiernos pro-occidentales, la mayoría de los cuales (o mejor dicho, todos excepto Serbia) "se convirtieron" en occidente, convirtiéndose en parte del mundo europeo.
Lo único que no debes olvidar es el precio de este plan. A lo largo de la década de las guerras yugoslavas, más de cien mil personas murieron, y Dubrovnik, que estaba llena de napalm estadounidense, probablemente no se olvidará durante mucho tiempo.
Pero para explicar los motivos de las decisiones tomadas, incluso sobre la base de la memoria histórica y la experiencia de la misma Europa, es necesario comprender:
Primero, los Estados Unidos y Occidente en general (nos referimos a quienes toman las decisiones) piensan solo en un sentido práctico y solo en los intereses de sus países, y quizás en cada caso específico de cada país (o territorio) hayan alcanzado sus objetivos prácticos.
En segundo lugar, para los EE. UU., Siempre fue más importante que un objetivo estratégico, pero un objetivo táctico. Hay muchos ejemplos de esto: solo mire la historia de los Estados Unidos: por ejemplo, la deuda nacional, cuyas decisiones sobre el crecimiento se toman solo sobre la base de la situación actual, sin mirar el futuro (dándose cuenta de que esta deuda nunca se devolverá a nadie).
En tercer lugar, el mundo occidental está dirigido por personas educadas que están bien conscientes del "poder" y las lecciones de la historia, en el sentido de que la historia no es solo un libro de texto sobre control mental, sino también un manual sobre qué y cómo hacer.
Y luego nos damos cuenta de que cualquiera de los "escenarios", tan exitosos como los que no tuvieron éxito, se implementaron para lograr "objetivos específicos de los poderosos". En los viejos tiempos los franceses, ahora los americanos seguían el mismo camino. Y mirar la historia de esta manera puede explicarse de manera muy simple: los países llamados "democráticos" (especialmente los de reciente creación) son mucho más fáciles de controlar y es mucho más fácil para tales países "explicar" el propósito de crear organizaciones como la Unión del Rin en la era de la Revolución Francesa o la OTAN hoy.
Y lo que está en juego, sobre el poder infinito sobre el mundo y la "democracia" como un instrumento de manipulación política o sobre la fe ciega en la necesidad de democratización, como la única receta para la felicidad de todos los pueblos sin excepción, esto aún no se ha aclarado.
información