Hagamos que las armas nucleares vuelvan a ser grandes (TomDispatch, EE. UU.)
Doctrina de Donald Trump
Tal vez solía pensar que el arsenal nuclear de Estados Unidos, con sus miles de ojivas termonucleares, que pueden destruir a toda la población de la Tierra, puede convencer a cualquier adversario a no usar su оружие contra los estados unidos.
Estabas equivocado
El Pentágono expresó su insatisfacción con el hecho de que las armas nucleares estadounidenses son inoportunamente poderosas. Es viejo, poco confiable y tiene un potencial tan destructivo que tal vez incluso el presidente Trump no quiera usarlo si el enemigo usara bombas nucleares más pequeñas en un hipotético campo de batalla.
Los expertos militares estadounidenses y los desarrolladores de armas decidieron comenzar a crear algo más adecuado para realizar operaciones militares, de modo que el presidente tenga más oportunidades en caso de cualquier cosa. Según su plan, esto se convertirá en un elemento de disuasión aún más convincente para los oponentes. Pero puede resultar que tales nuevas bombas puedan aumentar la probabilidad de que se usen armas nucleares en conflictos armados, lo que tendrá consecuencias desastrosas.
El hecho de que Trump hubiera estado a la par de mejorar el arsenal nuclear estadounidense no sorprendería a nadie, teniendo en cuenta su tendencia a presumir del poder militar insuperable de su país. Estaba encantado cuando, en abril de 2017, uno de sus generales ordenó por primera vez que lanzara la bomba no nuclear más poderosa que existía en Afganistán.
Según la doctrina nuclear existente, según el plan del gobierno de Obama, los Estados Unidos deberían haber recurrido a las armas nucleares solo como "último recurso" para proteger los intereses vitales del país o sus aliados. Luego se prohibió usarlo como una herramienta política para frenar a los estados más débiles.
Sin embargo, para Trump, quien ya ha amenazado con provocar "fuego y rabia que el mundo nunca ha visto antes", para Corea del Norte, este enfoque parece demasiado severo. Él y sus asesores parecen querer que las armas nucleares se usen en conflictos de cualquier grado de seriedad o de gran fuerza y los columpien como una paliza de apocalipsis para intimidar a quienes desobedecen.
Para que el arsenal estadounidense sea más sofisticado, se requieren dos tipos de cambios en la política nuclear. Modificación de la doctrina existente para eliminar las restricciones al despliegue de tales armas en tiempo de guerra, y permiso para desarrollar y fabricar nuevas generaciones de armas nucleares, incluso para ataques tácticos.
Todo esto se explicará en la nueva Revisión de la composición y la cantidad de armas nucleares (revisión de la postura nuclear, NPR), que se formará a fines de este año o al comienzo del próximo.
Hasta este punto, su contenido exacto seguirá siendo desconocido, pero incluso después de eso, los estadounidenses tendrán acceso a una versión extremadamente restringida del documento, la mayor parte de la cual es secreta. Sin embargo, algunas disposiciones generales de la Revisión ya están claras en las declaraciones del presidente y los generales.
Y un hecho más obvio. La revisión eliminará las restricciones al uso de armas de destrucción masiva de cualquier tipo, independientemente de su nivel de destructividad, lo que hará que el arsenal nuclear más poderoso del planeta sea aún más formidable.
Cambia el aspecto de las armas nucleares.
Es probable que el liderazgo estratégico en la nueva Revisión tenga implicaciones de gran alcance. Como ex director del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos para el Control de Armas y No Proliferación, John Wolfsthal dijo en un reciente número de Control de Armas, que este documento afectará "la imagen de Estados Unidos, el presidente y el potencial nuclear ante los aliados y opositores". Más importante aún, la revisión establece el vector para las decisiones que definen la gestión, el mantenimiento y la modernización del arsenal nuclear e influyen en la forma en que el Congreso considera y financia a las fuerzas nucleares ".
Con esto en mente, considere las recomendaciones establecidas en la Revisión del Gobierno de Obama. Apareció cuando la Casa Blanca buscó restaurar el prestigio de Estados Unidos al mundo después de una condena internacional de las acciones del presidente Bush en Irak y solo seis meses después de que Barack Obama recibió el Premio Nobel por su intención de prohibir el uso de armas nucleares. La no proliferación era una prioridad.
Como resultado, el uso de armas nucleares se limitó en casi cualquier circunstancia en cualquier campo de batalla que uno pueda imaginar. El principal objetivo de la Revisión fue reducir el "papel de las armas nucleares de los Estados Unidos en la seguridad nacional de los Estados Unidos".
Como se señala en el documento, Estados Unidos solo consideró una vez la posibilidad de usar armas nucleares contra la Unión Soviética. tanque formaciones, por ejemplo, en un gran conflicto europeo. Se asumió que en tal situación, la URSS tendría una ventaja en los tipos tradicionales de armas.
En la situación político-militar de 2010, por supuesto, poco queda de aquellos tiempos, así como de la Unión Soviética. Washington, como se señala en la Revisión, ahora es el líder indiscutible en el entendimiento tradicional de la defensa. "En consecuencia, Estados Unidos continuará fortaleciendo las capacidades tradicionales y reduciendo el papel de las armas nucleares para disuadir los ataques no nucleares".
Es poco probable que una estrategia nuclear dirigida únicamente a disuadir un primer ataque contra Estados Unidos o sus aliados requiera una gran cantidad de armas. Como resultado, tal enfoque abrió oportunidades para reducir aún más el tamaño del arsenal nuclear y llevó a 2010 a firmar un nuevo tratado con Rusia, que ordenó una reducción significativa en el número de ojivas nucleares y sistemas de suministro para ambos países.
Cada lado tenía que limitarse a las ojivas 1550 y los sistemas de entrega 700, incluidos los misiles balísticos intercontinentales, los misiles balísticos de lanzamiento submarino y los bombarderos pesados.
Sin embargo, este enfoque nunca ha satisfecho a los representantes del ministerio de defensa e institutos de investigación conservadores. Los críticos de este tipo a menudo señalaron posibles cambios en la doctrina militar rusa que sugerirían una mayor probabilidad de uso de armas nucleares en una guerra a gran escala con la OTAN si su posición en Rusia en la guerra comenzara a deteriorarse.
Dicha "disuasión estratégica", una frase que para Rusia y Occidente tiene un significado diferente, puede llevar al uso de armas nucleares "tácticas" de baja potencia contra los baluartes enemigos si las fuerzas rusas en Europa estuvieran al borde de la derrota.
Hasta qué punto esta versión corresponde a la realidad rusa, nadie lo sabe realmente. Sin embargo, en Occidente a menudo se asocia algo similar con aquellos que creen que la estrategia nuclear de Obama está totalmente desfasada y le da a Moscú una razón para aumentar la importancia de las armas nucleares en su doctrina.
Tales quejas se expresaron a menudo en las "Siete prioridades de defensa de la Nueva Administración", en el informe del Consejo Científico del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (diciembre 2016), que es un grupo asesor financiado por el Pentágono que informa regularmente al Secretario de Defensa. "Todavía no estamos seguros de que si reducimos la importancia de las armas nucleares para nuestro estado, otros países harán lo mismo".
Según el informe, la estrategia rusa implica el uso de ataques nucleares tácticos de bajo poder para disuadir a un ataque de la OTAN. Si bien muchos analistas occidentales dudan de la exactitud de tales declaraciones, el Consejo Científico del Pentágono insiste en que Estados Unidos debe desarrollar tales armas y estar listo para usarlas.
Según el informe, Washington necesita "un sistema de armas nucleares más flexible, que podría, si fuera necesario, producir un ataque nuclear rápido y preciso en un área restringida de destrucción, si las versiones de armas existentes no nucleares y nucleares resultan ineficaces".
Tal enfoque ahora inspira a la administración de Trump a nuevos logros en esta área, lo que se ve claramente en algunos de los tweets del presidente. "Los Estados Unidos deben fortalecer y expandir su potencial nuclear para que todo el mundo vuelva a recordar el volumen de nuestras armas", escribió Donald Trump en diciembre 22 de 2016.
Aunque no escribió específicamente (porque era una breve publicación de Twitter), su idea era reflejar con precisión las opiniones del Consejo Científico y los asesores de Trump.
Habiendo asumido el cargo de comandante en jefe, Trump firmó un memorando presidencial en el que ordenó al ministro de defensa que revisara la situación de las armas nucleares y se asegurara de que "la disuasión nuclear de los Estados Unidos sea moderna, confiable, esté lista para usar y pueda enfrentar los desafíos del siglo 21 y convencer a los aliados" .
Los detalles de la Revisión, que aparecerán en la era de Trump, aún se desconocen. Sin embargo, indudablemente anulará todos los logros de Obama y pondrá las armas nucleares en un pedestal.
Expansión del arsenal
El Trump Review promoverá la creación de nuevos sistemas de armas nucleares que se convertirán en los principales actores con un conjunto ampliado de opciones de ataque. En particular, se cree que la administración está a favor de adquirir "municiones nucleares tácticas de baja potencia" e incluso más sistemas de entrega, incluidos misiles de crucero lanzados desde el aire y desde tierra. La razón para esto, por supuesto, será la tesis de que este tipo de munición es necesaria para igualar los logros rusos en este campo.
Según fuentes internas, el desarrollo de tales municiones tácticas, que podrían, por ejemplo, destruir un gran puerto o base militar, y no solo toda la ciudad, como lo fue en Hiroshima, también se está considerando. Como dijo un funcionario gubernamental anónimo en el Politico: "Tener esta oportunidad es de importancia crítica".
Otro político agregó que "al preparar la Encuesta, es necesario entrevistar a los militares sobre lo que necesitan para disuadir a los enemigos" y si las armas actuales serán "útiles en todos los escenarios que asumimos".
Debería tenerse en cuenta que durante la administración de Obama, los planes y el trabajo inicial de diseño multimillonario para "modernizar" el arsenal nuclear de Estados Unidos durante las próximas décadas ya se acordaron. Desde este punto de vista, la era nuclear de Trump ya estaba en marcha en el momento de su inauguración.
Y, por supuesto, los Estados Unidos ya tienen varios tipos de armas nucleares, incluida la "bomba gravitacional" B61 y la ojiva de misiles W80, cuya potencia se puede ajustar a varios kilotones.
Un sistema de entrega típico será un arma utilizada fuera de la zona de defensa aérea: un moderno misil de crucero de largo alcance que puede ser transportado por un bombardero B-2, su hermano mayor B-52 o desarrollado por B-21.
Mundo listo para un invierno nuclear
La publicación de la nueva Revisión indudablemente causará controversia sobre si un país con un arsenal nuclear, que es suficiente para destruir varios planetas del tamaño de la Tierra, realmente necesita nuevas armas nucleares, y si esto llevará a otra carrera de armamentos mundial.
En noviembre, 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso, publicó un informe que muestra que el costo de reemplazar las tres ramas de la tríada nuclear estadounidense durante los años 30 sería de al menos 1,2 mil millones de dólares, sin contar la inflación y los costos adicionales que podrían aumentar esta cifra a 1,7 mil millones de dólares y más .
El problema de la justificación de todos estos nuevos tipos de armas y su valor cósmico es extremadamente relevante hoy en día. Una cosa es segura: cualquier decisión de comprar tales armas significaría una reducción del presupuesto en otros sectores a largo plazo: atención médica, educación, infraestructura o lucha contra una epidemia de opioides.
Sin embargo, las cuestiones de costo y adecuación son la parte más fácil de un nuevo rompecabezas nuclear. Se basa en la idea misma de "aplicabilidad". Cuando Obama insistió en que las armas nucleares no podían usarse en el campo de batalla de ninguna manera, no solo hablaba de Estados Unidos, sino de todos los países. "Para poner fin a la mentalidad de la Guerra Fría", dijo en Praga 2009 en abril, "reduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional y alentaremos a otros a hacer lo mismo".
Si la Casa Blanca de Trump apoya la doctrina que borrará las diferencias entre las armas nucleares y las tradicionales, convirtiéndolas en herramientas equivalentes de coerción y guerra, esto hará que la escalada para completar la destrucción termonuclear del planeta sea lo más probable en las últimas décadas.
Por ejemplo, no hay duda de que tal posición llevó a otros países que poseen armas nucleares, como Rusia, China, India, Israel, Pakistán y Corea del Norte, a pensar sobre su uso en futuros conflictos. Incluso puede empujar a los países que actualmente carecen de armas nucleares a considerar la posibilidad de su producción.
La visión de Obama de las armas nucleares era fundamentalmente diferente de la de la Guerra Fría, cuando la posibilidad de un holocausto termonuclear entre las dos superpotencias del planeta era una realidad diaria, y millones de personas acudían a manifestaciones antinucleares.
Cuando desapareció la amenaza de Armagedón, el miedo a las armas nucleares se evaporó gradualmente y las protestas terminaron. Desafortunadamente, las propias armas nucleares y las compañías que las crearon viven y viven. Ahora que el período de paz de la era posnuclear está llegando a su fin, la zona, la idea de usar armas nucleares, que durante la Guerra Fría apenas fueron admitidas en la mente, puede dejar de ser algo especial.
O, al menos, será así, si los ciudadanos de este planeta no vuelven a salir a las calles para protestar contra el futuro en el que las ciudades se encuentran en ruinas humeantes, y millones de personas mueren de hambre y enfermedades por radiación.
información