Military Review

Hagamos que las armas nucleares vuelvan a ser grandes (TomDispatch, EE. UU.)

15
Hagamos que las armas nucleares vuelvan a ser grandes (TomDispatch, EE. UU.)



Doctrina de Donald Trump

Tal vez solía pensar que el arsenal nuclear de Estados Unidos, con sus miles de ojivas termonucleares, que pueden destruir a toda la población de la Tierra, puede convencer a cualquier adversario a no usar su оружие contra los estados unidos.

Estabas equivocado

El Pentágono expresó su insatisfacción con el hecho de que las armas nucleares estadounidenses son inoportunamente poderosas. Es viejo, poco confiable y tiene un potencial tan destructivo que tal vez incluso el presidente Trump no quiera usarlo si el enemigo usara bombas nucleares más pequeñas en un hipotético campo de batalla.

Los expertos militares estadounidenses y los desarrolladores de armas decidieron comenzar a crear algo más adecuado para realizar operaciones militares, de modo que el presidente tenga más oportunidades en caso de cualquier cosa. Según su plan, esto se convertirá en un elemento de disuasión aún más convincente para los oponentes. Pero puede resultar que tales nuevas bombas puedan aumentar la probabilidad de que se usen armas nucleares en conflictos armados, lo que tendrá consecuencias desastrosas.

El hecho de que Trump hubiera estado a la par de mejorar el arsenal nuclear estadounidense no sorprendería a nadie, teniendo en cuenta su tendencia a presumir del poder militar insuperable de su país. Estaba encantado cuando, en abril de 2017, uno de sus generales ordenó por primera vez que lanzara la bomba no nuclear más poderosa que existía en Afganistán.

Según la doctrina nuclear existente, según el plan del gobierno de Obama, los Estados Unidos deberían haber recurrido a las armas nucleares solo como "último recurso" para proteger los intereses vitales del país o sus aliados. Luego se prohibió usarlo como una herramienta política para frenar a los estados más débiles.

Sin embargo, para Trump, quien ya ha amenazado con provocar "fuego y rabia que el mundo nunca ha visto antes", para Corea del Norte, este enfoque parece demasiado severo. Él y sus asesores parecen querer que las armas nucleares se usen en conflictos de cualquier grado de seriedad o de gran fuerza y ​​los columpien como una paliza de apocalipsis para intimidar a quienes desobedecen.

Para que el arsenal estadounidense sea más sofisticado, se requieren dos tipos de cambios en la política nuclear. Modificación de la doctrina existente para eliminar las restricciones al despliegue de tales armas en tiempo de guerra, y permiso para desarrollar y fabricar nuevas generaciones de armas nucleares, incluso para ataques tácticos.

Todo esto se explicará en la nueva Revisión de la composición y la cantidad de armas nucleares (revisión de la postura nuclear, NPR), que se formará a fines de este año o al comienzo del próximo.

Hasta este punto, su contenido exacto seguirá siendo desconocido, pero incluso después de eso, los estadounidenses tendrán acceso a una versión extremadamente restringida del documento, la mayor parte de la cual es secreta. Sin embargo, algunas disposiciones generales de la Revisión ya están claras en las declaraciones del presidente y los generales.

Y un hecho más obvio. La revisión eliminará las restricciones al uso de armas de destrucción masiva de cualquier tipo, independientemente de su nivel de destructividad, lo que hará que el arsenal nuclear más poderoso del planeta sea aún más formidable.

Cambia el aspecto de las armas nucleares.

Es probable que el liderazgo estratégico en la nueva Revisión tenga implicaciones de gran alcance. Como ex director del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos para el Control de Armas y No Proliferación, John Wolfsthal dijo en un reciente número de Control de Armas, que este documento afectará "la imagen de Estados Unidos, el presidente y el potencial nuclear ante los aliados y opositores". Más importante aún, la revisión establece el vector para las decisiones que definen la gestión, el mantenimiento y la modernización del arsenal nuclear e influyen en la forma en que el Congreso considera y financia a las fuerzas nucleares ".

Con esto en mente, considere las recomendaciones establecidas en la Revisión del Gobierno de Obama. Apareció cuando la Casa Blanca buscó restaurar el prestigio de Estados Unidos al mundo después de una condena internacional de las acciones del presidente Bush en Irak y solo seis meses después de que Barack Obama recibió el Premio Nobel por su intención de prohibir el uso de armas nucleares. La no proliferación era una prioridad.

Como resultado, el uso de armas nucleares se limitó en casi cualquier circunstancia en cualquier campo de batalla que uno pueda imaginar. El principal objetivo de la Revisión fue reducir el "papel de las armas nucleares de los Estados Unidos en la seguridad nacional de los Estados Unidos".

Как отмечалось в документе, Америка лишь единожды рассматривала возможность применения ядерного оружия против советских tanque формирований, например, в крупном европейском конфликте . Предполагалось, что в такой ситуации СССР будет обладать преимуществом в традиционных видах вооружения.

En la situación político-militar de 2010, por supuesto, poco queda de aquellos tiempos, así como de la Unión Soviética. Washington, como se señala en la Revisión, ahora es el líder indiscutible en el entendimiento tradicional de la defensa. "En consecuencia, Estados Unidos continuará fortaleciendo las capacidades tradicionales y reduciendo el papel de las armas nucleares para disuadir los ataques no nucleares".

Es poco probable que una estrategia nuclear dirigida únicamente a disuadir un primer ataque contra Estados Unidos o sus aliados requiera una gran cantidad de armas. Como resultado, tal enfoque abrió oportunidades para reducir aún más el tamaño del arsenal nuclear y llevó a 2010 a firmar un nuevo tratado con Rusia, que ordenó una reducción significativa en el número de ojivas nucleares y sistemas de suministro para ambos países.

Cada lado tenía que limitarse a las ojivas 1550 y los sistemas de entrega 700, incluidos los misiles balísticos intercontinentales, los misiles balísticos de lanzamiento submarino y los bombarderos pesados.

Sin embargo, este enfoque nunca ha satisfecho a los representantes del ministerio de defensa e institutos de investigación conservadores. Los críticos de este tipo a menudo señalaron posibles cambios en la doctrina militar rusa que sugerirían una mayor probabilidad de uso de armas nucleares en una guerra a gran escala con la OTAN si su posición en Rusia en la guerra comenzara a deteriorarse.

Dicha "disuasión estratégica", una frase que para Rusia y Occidente tiene un significado diferente, puede llevar al uso de armas nucleares "tácticas" de baja potencia contra los baluartes enemigos si las fuerzas rusas en Europa estuvieran al borde de la derrota.

Hasta qué punto esta versión corresponde a la realidad rusa, nadie lo sabe realmente. Sin embargo, en Occidente a menudo se asocia algo similar con aquellos que creen que la estrategia nuclear de Obama está totalmente desfasada y le da a Moscú una razón para aumentar la importancia de las armas nucleares en su doctrina.

Tales quejas se expresaron a menudo en las "Siete prioridades de defensa de la Nueva Administración", en el informe del Consejo Científico del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (diciembre 2016), que es un grupo asesor financiado por el Pentágono que informa regularmente al Secretario de Defensa. "Todavía no estamos seguros de que si reducimos la importancia de las armas nucleares para nuestro estado, otros países harán lo mismo".

Según el informe, la estrategia rusa implica el uso de ataques nucleares tácticos de bajo poder para disuadir a un ataque de la OTAN. Si bien muchos analistas occidentales dudan de la exactitud de tales declaraciones, el Consejo Científico del Pentágono insiste en que Estados Unidos debe desarrollar tales armas y estar listo para usarlas.

Según el informe, Washington necesita "un sistema de armas nucleares más flexible, que podría, si fuera necesario, producir un ataque nuclear rápido y preciso en un área restringida de destrucción, si las versiones de armas existentes no nucleares y nucleares resultan ineficaces".

Tal enfoque ahora inspira a la administración de Trump a nuevos logros en esta área, lo que se ve claramente en algunos de los tweets del presidente. "Los Estados Unidos deben fortalecer y expandir su potencial nuclear para que todo el mundo vuelva a recordar el volumen de nuestras armas", escribió Donald Trump en diciembre 22 de 2016.

Aunque no escribió específicamente (porque era una breve publicación de Twitter), su idea era reflejar con precisión las opiniones del Consejo Científico y los asesores de Trump.

Habiendo asumido el cargo de comandante en jefe, Trump firmó un memorando presidencial en el que ordenó al ministro de defensa que revisara la situación de las armas nucleares y se asegurara de que "la disuasión nuclear de los Estados Unidos sea moderna, confiable, esté lista para usar y pueda enfrentar los desafíos del siglo 21 y convencer a los aliados" .

Los detalles de la Revisión, que aparecerán en la era de Trump, aún se desconocen. Sin embargo, indudablemente anulará todos los logros de Obama y pondrá las armas nucleares en un pedestal.

Expansión del arsenal

El Trump Review promoverá la creación de nuevos sistemas de armas nucleares que se convertirán en los principales actores con un conjunto ampliado de opciones de ataque. En particular, se cree que la administración está a favor de adquirir "municiones nucleares tácticas de baja potencia" e incluso más sistemas de entrega, incluidos misiles de crucero lanzados desde el aire y desde tierra. La razón para esto, por supuesto, será la tesis de que este tipo de munición es necesaria para igualar los logros rusos en este campo.

Según fuentes internas, el desarrollo de tales municiones tácticas, que podrían, por ejemplo, destruir un gran puerto o base militar, y no solo toda la ciudad, como lo fue en Hiroshima, también se está considerando. Como dijo un funcionario gubernamental anónimo en el Politico: "Tener esta oportunidad es de importancia crítica".

Otro político agregó que "al preparar la Encuesta, es necesario entrevistar a los militares sobre lo que necesitan para disuadir a los enemigos" y si las armas actuales serán "útiles en todos los escenarios que asumimos".
Debería tenerse en cuenta que durante la administración de Obama, los planes y el trabajo inicial de diseño multimillonario para "modernizar" el arsenal nuclear de Estados Unidos durante las próximas décadas ya se acordaron. Desde este punto de vista, la era nuclear de Trump ya estaba en marcha en el momento de su inauguración.

Y, por supuesto, los Estados Unidos ya tienen varios tipos de armas nucleares, incluida la "bomba gravitacional" B61 y la ojiva de misiles W80, cuya potencia se puede ajustar a varios kilotones.

Un sistema de entrega típico será un arma utilizada fuera de la zona de defensa aérea: un moderno misil de crucero de largo alcance que puede ser transportado por un bombardero B-2, su hermano mayor B-52 o desarrollado por B-21.

Mundo listo para un invierno nuclear

La publicación de la nueva Revisión indudablemente causará controversia sobre si un país con un arsenal nuclear, que es suficiente para destruir varios planetas del tamaño de la Tierra, realmente necesita nuevas armas nucleares, y si esto llevará a otra carrera de armamentos mundial.

En noviembre, 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso, publicó un informe que muestra que el costo de reemplazar las tres ramas de la tríada nuclear estadounidense durante los años 30 sería de al menos 1,2 mil millones de dólares, sin contar la inflación y los costos adicionales que podrían aumentar esta cifra a 1,7 mil millones de dólares y más .

El problema de la justificación de todos estos nuevos tipos de armas y su valor cósmico es extremadamente relevante hoy en día. Una cosa es segura: cualquier decisión de comprar tales armas significaría una reducción del presupuesto en otros sectores a largo plazo: atención médica, educación, infraestructura o lucha contra una epidemia de opioides.

Sin embargo, las cuestiones de costo y adecuación son la parte más fácil de un nuevo rompecabezas nuclear. Se basa en la idea misma de "aplicabilidad". Cuando Obama insistió en que las armas nucleares no podían usarse en el campo de batalla de ninguna manera, no solo hablaba de Estados Unidos, sino de todos los países. "Para poner fin a la mentalidad de la Guerra Fría", dijo en Praga 2009 en abril, "reduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional y alentaremos a otros a hacer lo mismo".

Si la Casa Blanca de Trump apoya la doctrina que borrará las diferencias entre las armas nucleares y las tradicionales, convirtiéndolas en herramientas equivalentes de coerción y guerra, esto hará que la escalada para completar la destrucción termonuclear del planeta sea lo más probable en las últimas décadas.
Por ejemplo, no hay duda de que tal posición llevó a otros países que poseen armas nucleares, como Rusia, China, India, Israel, Pakistán y Corea del Norte, a pensar sobre su uso en futuros conflictos. Incluso puede empujar a los países que actualmente carecen de armas nucleares a considerar la posibilidad de su producción.

La visión de Obama de las armas nucleares era fundamentalmente diferente de la de la Guerra Fría, cuando la posibilidad de un holocausto termonuclear entre las dos superpotencias del planeta era una realidad diaria, y millones de personas acudían a manifestaciones antinucleares.

Cuando desapareció la amenaza de Armagedón, el miedo a las armas nucleares se evaporó gradualmente y las protestas terminaron. Desafortunadamente, las propias armas nucleares y las compañías que las crearon viven y viven. Ahora que el período de paz de la era posnuclear está llegando a su fin, la zona, la idea de usar armas nucleares, que durante la Guerra Fría apenas fueron admitidas en la mente, puede dejar de ser algo especial.

O, al menos, será así, si los ciudadanos de este planeta no vuelven a salir a las calles para protestar contra el futuro en el que las ciudades se encuentran en ruinas humeantes, y millones de personas mueren de hambre y enfermedades por radiación.
autor:
Originador:
http://www.tomdispatch.com/blog/176353/tomgram:_michael_klare,_normalizing_nukes/
Fotos utilizadas:
http://www.worldatlas.com
15 comentarios
Anuncio

Nuestros proyectos buscan autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 24 noviembre 2017 05: 52 nuevo
    +2
    Hagamos que las armas nucleares sean grandiosas nuevamente
    Así que hazlo demasiado preciso y demasiado preciso.
    Y el nuestro nos queda bien. No atacamos, sino que defendemos. Y la doctrina debería ser: durante el ataque de la OTAN, un duro golpe para Inglaterra, Suiza, los Estados Unidos y la OTAN (en ese orden)
    Nuestro lema: "¡Sal del viejo gruñido! ¡Te daré uno, ve al fondo!" (Caín 18)
    1. Vladimir16
      Vladimir16 24 noviembre 2017 13: 07 nuevo
      +1
      Estoy de acuerdo. Debe haber una respuesta destructiva.
      Nehren juega puntos de respuestas. El colchón y todos los angloparlantes deben entender que serán eliminados de la faz de la tierra en caso de cualquier agresión.
      El hecho de que los colchones quieran obtener armas nucleares con la capacidad de usarlas en conflictos locales sugiere que no son personas. Solo los satanistas quieren matar gente. Candados y ghouls son.
  2. Gato marqués
    Gato marqués 24 noviembre 2017 09: 43 nuevo
    +2
    La carrera armamentista ha comenzado de nuevo ... Los sellos también se están armando, desarrollando nuevas armas altamente efectivas ... La foto muestra la prueba de tales armas de la bomba "cotónica" ...
    1. Mih1974
      Mih1974 24 noviembre 2017 13: 07 nuevo
      +3
      riendo ¿Cuántos kilo gatos fue la bomba? riendo
      1. Gato marqués
        Gato marqués 24 noviembre 2017 13: 37 nuevo
        +1
        Cita: Mih1974
        ¿Cuántos kilo gatos fue la bomba?

        Mucho ... No estamos capacitados en matemáticas, no podemos contar ...
      2. Mavrikiy
        Mavrikiy 24 noviembre 2017 16: 22 nuevo
        0
        Cita: Mih1974
        riendo ¿Cuántos kilo gatos fue la bomba? riendo

        Uno. Pero un mes no fue al banco.
      3. PPD
        PPD 28 noviembre 2017 12: 29 nuevo
        0
        2 gatos y un gato. riendo
        El gato es responsable de la precisión de la guía. Los gatos hacen un susurro.
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Kostadinov
    Kostadinov 24 noviembre 2017 11: 48 nuevo
    +1
    Hay una gran desventaja para nuestros amigos estadounidenses. Los objetivos para sus armas nucleares tácticas de alto ángulo no serán suficientes. Infantería, artillería, tanques y botes de enemigos potenciales no son objetivos muy adecuados para las armas nucleares. Habrá muchos de ellos, el reconocimiento de estos objetivos será difícil y los destruirá aún más.
    Pero para los enemigos de los Estados Unidos habrá objetivos de armas nucleares tácticas en el campo de batalla con los que solo pueden soñar: portaaviones, cruceros, bombarderos estratégicos, aeródromos e instalaciones portuarias llenas de aviones y barcos.
    1. Gato marqués
      Gato marqués 24 noviembre 2017 12: 55 nuevo
      +1
      Hay un "matiz" que concierne a "todos", y no solo a "Drui estadounidense": "el costo de poseer armas nucleares". El "relleno" nuclear se degrada con el tiempo, como todos los "componentes electrónicos" y todo necesita ser cambiado. De hecho, cada cinco años, el 70% de los componentes internos de una munición nuclear debe cambiarse para asegurarse de su rendimiento. Y esto es dinero colosal comparable a la producción de armas en sí.
  5. pensador
    pensador 24 noviembre 2017 14: 35 nuevo
    0
    El costo de reemplazar las tres ramas de la tríada nuclear estadounidense durante 30 años será de al menos $ 1,2 mil millones

    Con 40 millones al año, no será suficiente. 1,2 trillón
  6. Nikolay73
    Nikolay73 24 noviembre 2017 15: 53 nuevo
    0
    ... bueno, ¿y quién dirá que estamos SAWING? ¡Golpeamos suavemente!
  7. 501Legion
    501Legion 24 noviembre 2017 18: 14 nuevo
    0
    Excelente artículo
  8. Antiguo26
    Antiguo26 24 noviembre 2017 19: 10 nuevo
    0
    Sinceramente - . Muchas letras y el pensamiento entre estas letras se perdió.

    El Pentágono expresó su insatisfacción con el hecho de que las armas nucleares estadounidenses son inapropiadamente poderosas. Es viejo, poco confiable y tiene un potencial tan destructivo.

    Hasta cierto punto, el Pentágono tiene razón. Las bombas de múltiples megatones son cosa del pasado y su presencia en los años 60 y 70 se debió a una QoS de portador bastante baja. De ahí el poder de 10-15 megavatios. Y los conceptos eran tales que, antes que nada, era necesario convertir el territorio del enemigo en un desierto sin vida. Sí, incluso las armas modernas tienen un potencial destructivo suficiente, pero el hecho de que sean viejas y poco confiables se deja a la conciencia del autor de este artículo.

    Los expertos militares estadounidenses y los desarrolladores de armas decidieron comenzar a crear algo más adecuado para realizar operaciones militares, de modo que el presidente tenga más oportunidades en caso de cualquier cosa. Según su plan, esto se convertirá en un elemento de disuasión aún más convincente para los oponentes. Pero puede resultar que tales nuevas bombas puedan aumentar la probabilidad de que se usen armas nucleares en conflictos armados, lo que tendrá consecuencias desastrosas.

    Durante mucho tiempo se ha hablado del hecho de que las tendencias en el desarrollo de armas nucleares están destinadas a reducir el poder para minimizar el daño colateral. Hace un par de años, había material de científicos estadounidenses especializados en tales estudios, que mostraban claramente que a veces la destrucción de una y media o dos docenas de objetos críticos puede conducir a un punto de inflexión en la guerra. Pero al mismo tiempo, no es absolutamente necesario abandonar un desierto abrasado con un radio de una docena de kilómetros alrededor de los objetivos. En lugar de aplicar un cargo de 200 ct, a veces tiene sentido aplicar un cargo de 2 o 5 ct. El objetivo será destruido, pero el efecto secundario será mínimo. Y, en principio, los estadounidenses han estado haciendo esto durante las últimas 1,5-2 décadas. Muchas cargas tienen varios niveles de potencia y su potencia se puede regular, por ejemplo, de 5 a 200 kt o de 0,5 a 50 kt.

    Si la Casa Blanca de Trump apoya la doctrina que borrará las diferencias entre las armas nucleares y las tradicionales, convirtiéndolas en herramientas equivalentes de coerción y guerra, esto hará que la escalada para completar la destrucción termonuclear del planeta sea lo más probable en las últimas décadas.

    Nos guste o no, las diferencias se borran. Las armas no nucleares pueden volverse cada vez más poderosas, y las armas nucleares pueden volverse menos poderosas. Sin embargo, es poco probable que la escalada para completar el exterminio sea más probable. El arsenal en cualquier caso consistirá en armas de diversas capacidades. Y cualquiera de las partes en conflicto es muy consciente de que el uso de municiones mini-nucleares en cualquier caso conducirá a una escalada. especialmente si se trata de jugadores en este campo como Rusia y Estados Unidos.
    Por supuesto, en conflictos como Corea del Norte - EE. UU., El uso de cargas nucleares precisas y de baja potencia es más ventajoso que con una capacidad de cientos de kilotones, pero es poco probable que tales conflictos conduzcan a una catástrofe global. Y aquí está Rusia-Estados Unidos: aquí todo el planeta tendrá que apagar la luz
    1. demiurg
      demiurg 26 noviembre 2017 04: 51 nuevo
      +1
      Cita: Old26

      Hasta cierto punto, el Pentágono tiene razón. Las bombas de múltiples megatones son cosa del pasado y su presencia en los años 60 y 70 se debió a una QoS de portador bastante baja. De ahí el poder de 10-15 megavatios. Y los conceptos eran tales que, antes que nada, era necesario convertir el territorio del enemigo en un desierto sin vida. Sí, incluso las armas modernas tienen un potencial destructivo suficiente, pero el hecho de que sean viejas y poco confiables se deja a la conciencia del autor de este artículo.


      Durante mucho tiempo se ha hablado del hecho de que las tendencias en el desarrollo de armas nucleares están destinadas a reducir el poder para minimizar el daño colateral. Hace un par de años, había material de científicos estadounidenses especializados en tales estudios, que mostraban claramente que a veces la destrucción de una y media o dos docenas de objetos críticos puede conducir a un punto de inflexión en la guerra. Pero al mismo tiempo, no es absolutamente necesario abandonar un desierto abrasado con un radio de una docena de kilómetros alrededor de los objetivos. En lugar de aplicar un cargo de 200 ct, a veces tiene sentido aplicar un cargo de 2 o 5 ct. El objetivo será destruido, pero el efecto secundario será mínimo. Y, en principio, los estadounidenses han estado haciendo esto durante las últimas 1,5-2 décadas. Muchas cargas tienen varios niveles de potencia y su potencia se puede regular, por ejemplo, de 5 a 200 kt o de 0,5 a 50 kt.


      Nos guste o no, las diferencias se borran. Las armas no nucleares pueden volverse cada vez más poderosas, y las armas nucleares pueden volverse menos poderosas. Sin embargo, es poco probable que la escalada para completar el exterminio sea más probable. El arsenal en cualquier caso consistirá en armas de diversas capacidades. Y cualquiera de las partes en conflicto es muy consciente de que el uso de municiones mini-nucleares en cualquier caso conducirá a una escalada. especialmente si se trata de jugadores en este campo como Rusia y Estados Unidos.
      Por supuesto, en conflictos como Corea del Norte - EE. UU., El uso de cargas nucleares precisas y de baja potencia es más ventajoso que con una capacidad de cientos de kilotones, pero es poco probable que tales conflictos conduzcan a una catástrofe global. Y aquí está Rusia-Estados Unidos: aquí todo el planeta tendrá que apagar la luz


      Minimizar el daño colateral es la ruta directa a una picadora de carne global. La dinamita inventora del Nobel también pensó que las guerras terminarían, optimista. Primero, con cargas nucleares de baja potencia para objetivos puntuales, y luego con entusiasmo, los megatones ya llegan a donde.
      Y a la cuestión del poder de explosión. Incluso si se inventan sustancias brillantes de potencia comparable, una explosión nuclear cerca de la superficie con contaminación del territorio no solo destruye algo, sino que hace que el lugar sea inadecuado para el trabajo y la explotación durante años. Casi cualquier ciudad no es solo una población. Estas siguen siendo fábricas y centros de transporte.
      Por supuesto, esta es mi tierna opinión, pero es la presencia de ojivas nucleares de 500kt / 1mt lo que impide que todos los miembros del club nuclear usen armas nucleares. Se requiere una potencia reducida en los depósitos para Tulip / Mste, en todos los demás casos no tiene sentido reducir la carga.
      Y en realidad no importa quién y cuántos kilotones se aplicarán primero. A continuación, querrán probar a todos los demás. Y luego en respuesta a algo como el 9 de septiembre ya con toda la droga.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 26 noviembre 2017 13: 10 nuevo
    0
    Cita: demiurg
    Minimizar el daño colateral es la ruta directa a una picadora de carne global. La dinamita inventora del Nobel también pensó que las guerras terminarían, optimista. Primero, con cargas nucleares de baja potencia para objetivos puntuales, y luego con entusiasmo, los megatones ya llegan a donde ...

    Estoy de acuerdo con esta tesis, pero se aplica exclusivamente a un jugador en el campo geopolítico como Rusia. Cuando, en respuesta a una mini-carga, las ojivas de kiloton se rocían sobre la cabeza del enemigo. Pero en el mundo no solo nosotros y los Estados Unidos. Los intereses de los Estados Unidos pueden extenderse tanto como lo desee, y a veces es el uso de mini cargos contra cualquiera de los países que pueden resolver el problema a su favor con un mínimo de víctimas y destrucción. Pero el concepto mismo de cambiar a mini-cargas para ganar el conflicto con un daño mínimo al otro lado tiene un lugar para estar y tiene sus partidarios.

    Cita: demiurg
    Y a la cuestión del poder de explosión. Incluso si se inventan sustancias brillantes de potencia comparable, una explosión nuclear cerca de la superficie con contaminación del territorio no solo destruye algo, sino que hace que el lugar sea inadecuado para el trabajo y la explotación durante años. Casi cualquier ciudad no es solo una población. Estas siguen siendo fábricas y centros de transporte.

    Todo esto ya está "inventado ante nosotros". A principios de los años 80, los llamados. municiones de neutrones. Estas fueron municiones en las que algunos de los PFNW se redujeron significativamente debido a un aumento en otros factores perjudiciales. En particular, la contaminación radiactiva del área y la onda de choque se redujeron al mínimo a favor de un aumento de la radiación penetrante. Luego bromearon (humor negro) preguntando cuál es la diferencia entre una insignia y una bomba de neutrones. Y la respuesta fue esta. Donde aparecen los suboficiales, las personas permanecen y los valores materiales desaparecen, y donde se usa una bomba de neutrones, viceversa. La gente desaparece y los valores materiales permanecen.. Es esta frase la que refleja la esencia de estas municiones: la munición en sí estaba destinada principalmente a detener las columnas de tanques de la Unión Soviética sin causar más daños al medio ambiente y no hacerla inadecuada para la vida durante años. :

    El poder de estas municiones estaba dentro de 1-2 kt para proyectiles y hasta 25 kt para municiones. La munición moderna ya es algo diferente. Hubo un tiempo en que el Congreso de los Estados Unidos prohibió el desarrollo de municiones de potencia ultrabaja. Esta prohibición estuvo vigente desde 1994 hasta 2004. Y la potencia ultra baja es inferior a 1kt. En su primer mandato, Obama también prohibió el desarrollo de municiones como las "mini-teclas". Esta prohibición está vigente ahora, no lo sé, pero probablemente a la luz de las declaraciones del liderazgo moderno de los Estados Unidos, es poco probable. ¿Y qué es munición como "mini-newk" y similares?
    Su próxima gradación
    Mini nuevo. De lo contrario, se denominan municiones de potencia ultra baja: menos de 1 kt. Para ser más precisos, el poder de la munición varía de 100 toneladas a 1 kt.
    Micro nuevo. Municiones con una capacidad de hasta 10 a 100 toneladas. Diseñado para destruir bunkers y pistas de aterrizaje de aeródromos.
    Taininyuki Capacidad de munición de 100 kg a 10 toneladas. Hasta ahora, el límite inferior solo se ha calculado teóricamente, y es probable que el límite superior trabaje en ellos.

    Entonces, ¿qué estoy haciendo? Lo que escriba puede ser relevante en este momento, pero en el futuro cercano no será relevante. Puedes imaginar que se está dando un golpe en una planta de energía que alimenta una gran planta de defensa ubicada en la ciudad. Aplicado por algún tipo de munición, como mini-noticias poder, por ejemplo en 800 toneladas de TNTE. La destrucción de la planta de energía será suficiente para detenerla. La infección del terreno con tal poder de carga será mínima. Pero la ciudad y la fábrica, ubicadas desde la estación (por ejemplo, la central eléctrica del distrito estatal) a una distancia de 5-6 km, no les sucederá nada. Este concepto está siendo desarrollado por los estadounidenses. Reduzca las pérdidas colaterales, pero saque al país de la guerra (fuera de servicio). Por supuesto, esto no funcionará con Rusia, sino con otros, no hay problema.
    En cuanto a las municiones convencionales, entonces no tienes toda la razón. Poder en 10 toneladas logrado hace unas décadas. ruso "papá de todas las bombas" tiene un equivalente TNT en 44 toneladas, que ya es comparable en potencia con micronews.

    Cita: demiurg
    Por supuesto, esta es mi tierna opinión, pero es la presencia de ojivas nucleares de 500kt / 1mt lo que impide que todos los miembros del club nuclear usen armas nucleares.

    Estas capacidades se mantuvieron, por supuesto, pero lo principal aquí no es solo la capacidad de la unidad, sino también la cantidad de cargas que se pueden entregar al territorio del enemigo. Acuerde que si, por ejemplo, en una volea, la RPDC puede lanzar 6-10 misiles en todo el territorio de los EE. UU., Incluso la presencia de armas nucleares (aunque no son de muy alta potencia) no lo protegerá de un ataque nuclear de los EE. UU. Incluso si estos misiles tienen ojivas nucleares de 5 MT, el resultado será el mismo. Pero si es necesario, los mismos Estados Unidos pueden usar municiones de baja potencia, para no convertir al país enemigo en un desierto abrasado.
    Restringe no solo y no tanto el poder de la munición como su cantidad. En India y Pakistán, la munición no es de ninguna manera una clase de megatón, pero cuando cada lado tiene uno y medio y medio, involuntariamente lo pensarás. Aplicarlos contra un vecino o no. Y cuando el país agresor tiene 2-3 cabezas nucleares y el país víctima tiene el mismo número, inevitablemente puede haber un deseo de resolver los problemas de manera cardinal