¿Por qué no tememos a una "huelga global rápida"?
Las unidades Mk41 se pueden usar tanto para lanzar misiles guiados antiaéreos de la familia Standard como para disparar misiles de crucero Tomahawk. El liderazgo político-militar ruso y muchos expertos militares han expresado recientemente gran preocupación por el concepto estadounidense de "ataque global rápido". Su esencia es que Estados Unidos se esfuerza por tener la oportunidad de atacar un ataque no nuclear en cualquier punto de la Tierra con la ayuda de aviones hipersónicos durante media hora. En particular, tal golpe podría ser teóricamente infligido a las fuerzas nucleares estratégicas rusas (SNF). Es decir, Estados Unidos desarmará a Rusia sin arreglar una catástrofe nuclear, mientras que el arsenal nuclear de los Estados Unidos permanecerá intacto. Si sobrevive un pequeño número de ICBM y SLBM rusos, el sistema de defensa antimisiles estadounidense los destruye fácilmente.EL ÉXITO DEBE ESTAR COMPLETO
El autor de este artículo en los años 2008 - 2011 escribió repetidamente sobre la amenaza de un ataque no nuclear desarmante de los Estados Unidos en nuestras fuerzas nucleares estratégicas. También se dijo que tal ataque se llevaría a cabo con la ayuda del Tomahawk SLCMB y el ALCM, así como con la ayuda de los bombarderos B-2 construidos con tecnología furtiva.
El hecho es que un ataque desarmador no puede ser parcialmente exitoso. No puede destruir, por ejemplo, 20% de SNF rusos, evaluar los resultados de la huelga y, después de unos días, entregar una nueva huelga, ya que el 80% SNF sobreviviente inmediatamente (dentro de una hora como máximo) después de la primera huelga estadounidense irá a los Estados Unidos "bajo su propio poder", después de lo cual La destrucción garantizada de los Estados Unidos y Rusia, y al mismo tiempo, aparentemente, de toda la civilización humana.
Por lo tanto, solo puede haber un ataque de desarme que garantice la destrucción del 100% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, casi simultáneamente. Y esto es posible solo con un golpe sorpresa absoluto, es decir, Rusia debería conocer el hecho del ataque en el momento en que los primeros misiles estadounidenses comienzan a golpear los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), los portaaviones de submarinos estratégicos (PKK CH) y los bombarderos estratégicos.
Tal brusquedad se puede proporcionar solo por medio del ataque aeroespacial (SVKN), que es extremadamente difícil de detectar, y esto es exactamente SLCM, ALCM y B-2. Su inconveniente común es la velocidad de vuelo subsónica, por lo que, por ejemplo, el Tomahawk vuela a su rango máximo durante dos horas. Y la detección de incluso un misil crucero o un bombardero destruye inmediatamente la sorpresa. Pero en las condiciones de una fuerte reducción en el número de ICBM rusos y PKK SN y un debilitamiento muy significativo de la agrupación de defensa aérea, el golpe se hizo real, al menos con las tendencias que surgieron hace 10 hace años.
Ahora, sin embargo, la situación ha cambiado significativamente. El número de ICBM y SLBM en Rusia en su conjunto se mantiene estable, como, por otro lado, el número de SLCM, ALCM y V-2 que la Marina y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Pueden usar. Pero el grupo de defensa aérea de la Federación de Rusia ha aumentado considerablemente debido a la adopción de nuevos tipos de radares para las fuerzas de radioingeniería (RTV), sistemas de misiles antiaéreos (sistemas de defensa aérea) S-400 para las fuerzas de misiles antiaéreos (fuerzas de defensa aérea), Su-35S y Su-30SM / M2, modernización de los interceptores MiG-31 en aviación, así como al fortalecer el sistema de advertencia de ataque con misiles (SPRN) al poner en marcha un radar de tipo Voronezh. En estas condiciones, para los Estados Unidos un ataque de desarme con la ayuda de misiles de crucero y B-2 está fuera del alcance de lo que es posible. Y una "huelga global rápida" de ninguna manera puede convertirse en un sustituto de esta opción.
Los aviones muy hipersónicos que deberían dar este golpe simplemente no están allí todavía (al menos en producción en masa y en servicio). Pero incluso cuando (y si) aparecen, sus portadores serán ICBM y SLBM tradicionales, o (para el cohete X-51) bombarderos B-52. Es decir, para ofrecer un "ataque global rápido", los estadounidenses tendrán que eliminar las ojivas nucleares de los ICBM y los SLBM e instalar dispositivos hipersónicos en su lugar (esto en sí mismo no se puede hacer rápidamente y sin que se note). Y luego necesitas realizar un lanzamiento masivo de estos ICBM y SLBM en Rusia. Mientras todos nuestros sistemas de alerta temprana (tanto los nuevos Voronezhs como los antiguos Daryals, así como los satélites en órbita geoestacionaria) están "afilados" para detectar este lanzamiento masivo. Por lo tanto, su brusquedad queda absolutamente excluida. En Rusia, por supuesto, será percibido como un ataque nuclear, después de lo cual se recibirá un comando para utilizar todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas en los Estados Unidos.Al final, no se trata de una destrucción mutua garantizada, sino del suicidio de un solo lado de los Estados Unidos. Después de todo, ellos, en este caso, lanzarán un ataque no nuclear, y Rusia responderá con uno nuclear. Incluso si los estadounidenses logran destruir una parte de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, la mayoría de los ICBM y SLBM llegarán a Estados Unidos garantizados, después de lo cual este país dejará de existir de la misma manera. Canadá y México vecinos serán duramente golpeados. El resto de la civilización, incluida Rusia, tendrá dificultades, pero no perecerá. Además, los Estados Unidos no tendrán ICBM ni SLBM "de repuesto", e incluso si permanecen, no habrá nadie para instalarlos. En consecuencia, el "susto" ruso antes de la "huelga global rápida", aparentemente, pertenece al campo de la propaganda.
TOMAR UN GET
Lo mismo puede decirse de la defensa antimisiles estadounidense. Ella nos ha estado intimidando durante casi una década y media, pero Estados Unidos nunca ha creado nada real, ni siquiera para un sistema de defensa de misiles en toda América, incluso más allá de la "rápida huelga global". El único componente real del sistema de defensa antimisiles es el sistema Aegis con el Estándar Estándar, varias modificaciones estándar, pero no están diseñadas para vencer a los ICBM y SLBM. En particular, el sistema de defensa antimisiles con UVP McNUMX naval, que ya está instalado en Rumania y se instalará en Polonia, en teoría no puede crear ningún problema incluso para las divisiones de misiles más occidentales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, ya que nadie ha logrado aún derogar las leyes de la física.
El único reclamo ruso de un sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa que podría considerarse racional es que, en teoría, los Tomahawks podrían instalarse en lugar de los "Estándares" en UWC McNUMX, en cuyo caso el tiempo de vuelo a los objetivos en Rusia se reduciría drásticamente. . Pero esta amenaza hoy es en realidad ficticia. En la versión básica de McNXX hay una celda 41 total. Es demasiado poco. Además, desde el Mc41 aún no instalado en Polonia, "Tomahawks" tendrá que comenzar "bajo la nariz" de la Fuerza de Defensa Aérea de Rusia en la región de Kaliningrado, incluida una de las estaciones de radar tipo Voronezh. Por lo tanto, la rapidez se vuelve imposible, y la destrucción de los Tomahawks descubiertos no es un problema. Desde Rumania, sin embargo, está demasiado lejos para cualquier objeto de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, además, los misiles tendrían que volar más allá de Crimea saturados con varios medios de defensa aérea.Los funcionarios estadounidenses, tanto políticos como militares, han declarado en repetidas ocasiones que tanto la "huelga global rápida" como la defensa con misiles están dirigidas contra grupos terroristas que pueden acceder a misiles balísticos y / o armas de destrucción masiva, o contra países con grandes pero arcaicos. en términos organizativos y técnicos, ejércitos (como Irán o la RPDC). Creer en estas afirmaciones es difícil porque, por decirlo suavemente, la duda de tales "amenazas" y la evidente inadecuación de tal respuesta a ellas. Es en parte también por qué tantas teorías de conspiración sobre la orientación de todo esto en contra de nosotros aparecen en Rusia. Sin embargo, en función de las acciones prácticas de los Estados Unidos, debemos admitir que Washington realmente se guió por un conjunto de amenazas tan extraño (al menos, antes de 2014 del año). Rusia en los Estados Unidos, aparentemente, se consideraba completamente paralizada en las esferas política y económica, y las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, condenadas a degradarse al nivel de las de Irán y la RPDC, si no más bajas. Por lo tanto, de hecho, nadie se preparó para pelear con ella en el Pentágono.
MERCENARIOS FLEE PENTAGON
El autor de este artículo no está de acuerdo con la opinión generalizada de que "los estadounidenses no saben cómo luchar". El ejército estadounidense siempre ha sido uno de los mejores del mundo, podría liderar y ganar guerras de cualquier complejidad e intensidad. Pero en las últimas dos o tres décadas, la transición al principio contratado de reclutamiento ("Contrato o borrador", "NVO", 27.10.17) y una orientación hacia una guerra contra un adversario deliberadamente "subestimado" desfiguró notablemente a las fuerzas armadas estadounidenses. Llegaron a creer en el concepto de una "guerra sin contacto de alta tecnología", en la que el enemigo se permitiría ser golpeado sin quejarse y con impunidad. Y empezaron a perder la capacidad de librar una guerra real.
No está claro contra quién, mientras que el muy costoso "ataque rápido global" y el sistema de defensa con misiles basado en Ajisa están lejos de ser las peores opciones. Por ejemplo, como parte de la creación de este sistema de defensa de misiles durante casi 10 años, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Probó el YAL-1, un láser en el avión Boeing-747, diseñado para derribar misiles balísticos en la parte activa de la trayectoria. Este concepto demostró ser el máximo absurdo tanto desde el punto de vista técnico como táctico. Como hay personas más inteligentes en los EE. UU. De lo que se suele pensar en Rusia, no obstante, se dieron cuenta de este absurdo. En 2014, el avión láser fue enviado para chatarra, habiendo logrado absorber al menos 5 mil millones de dólares del Pentágono.
Diez veces más dinero fue “consumido” por la clase MRAP (protección contra emboscadas resistentes a las minas) de varios tipos de programas de construcción. Estas máquinas con protección mejorada contra las minas estaban destinadas a las guerras en Irak y Afganistán, se produjeron casi 30. Miles de vehículos desplegados en ambos teatros comenzaron en 2007, cuando se superó el pico de ambas guerras, los Estados Unidos perdieron un poco de estas máquinas (la pérdida de 77 se reconoció oficialmente unidades). Al mismo tiempo, los estadounidenses se están deshaciendo rápidamente de los MRAP, distribuyéndolos entre todos, tanto a la derecha como a la izquierda, casi siempre de forma gratuita. Quedó claro que incluso para una guerra clásica muy limitada, estas máquinas son completamente inadecuadas. En las guerras de hoy en el Medio Oriente, las fuerzas armadas de Irak, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y las fuerzas kurdas ya han perdido más que los MRAP de 300 hechos en Estados Unidos. Los transportistas blindados estadounidenses M-113 en las mismas guerras por los mismos ejércitos perdieron la mitad, mientras que prácticamente la misma cantidad de ellos entre las tropas. M-113 se creó medio siglo (!) Antes de los MRAP, e incluso los propios estadounidenses no lo consideran una obra maestra. Pero fue creado para la guerra clásica, por lo que resultó ser mucho más estable que las nuevas artesanías.
Sin embargo, el principal vehículo de combate de las fuerzas terrestres estadounidenses no es ninguno de los MRAR o M-113, sino el Stryker. Los mismos vehículos están equipados con las brigadas del mismo nombre, que el comando estadounidense aún considera un muy buen compromiso entre la movilidad de los pulmones (asalto aéreo y aéreo) y la potencia de combate de los pesados (tanque y mecanizado) conexiones. Al mismo tiempo, sin embargo, el "Stryker" es un vehículo blindado de transporte de personal ordinario (creado sobre la base del "Pirana" suizo). Es, por supuesto, mejor que los MRAP y M-113, pero esta máquina se puede disparar en el costado incluso con una ametralladora de gran calibre. La brigada Stryker no tiene vehículos blindados más pesados. Y si en el campo de batalla tal brigada se encuentra, por ejemplo, con una brigada de tanques del Ejército Popular de Corea, equipada con antiguos T-62, los norcoreanos de los estadounidenses, hablando jerga futbolística, "se llevarán a cabo en una puerta". Además, la Brigada Stryker no tiene defensa aérea propia. Como resultado, no está claro para qué tipo de enemigo está diseñado. En Irak y Afganistán, se perdieron alrededor de 90 Stryker, aunque el enemigo no tenía tanques, ni artillería ni aviones. En 2014, fue en los "Strikers" que los estadounidenses protagonizaron una payasada en Europa del Este, fingiendo estar listos para "repeler la agresión rusa". Desafortunadamente, nuestra propaganda respondió a este ridículo con una histeria ritual vergonzosa en el espíritu de "las tropas de la OTAN se están acercando a las fronteras rusas".
Cálculos en la defensa aérea y la marina.
Sin embargo, no hay necesidad de sorprenderse ante la falta de defensa aérea en las brigadas Striker, este es un problema del ejército estadounidense en su conjunto.
¿Es posible imaginar que la defensa terrestre rusa está armada solo con los misiles de defensa aérea C-300 y C-400 e Igla? Y no hay nada intermedio: “Bukov”, “Thors”, “Tungusok”, “Armadura”, ni siquiera “Avispas” y “Flechas-10”. Tal suposición es tan estúpida que ni siquiera es graciosa. Mientras tanto, la defensa terrestre de Estados Unidos está diseñada de esa manera. Tiene los Patriot y los THAAD SAM (en cantidades mucho más pequeñas que las que tenemos C-300 y C-400), así como Stinger MANPADS (ya sea en la versión portátil original o en el chasis Hummer llamado Vengador "). Nada más, y ni siquiera planeado. Además, el TNAAD solo puede resolver tareas de defensa de misiles (para derribar misiles tácticos operacionales y misiles balísticos de mediano alcance), ni siquiera puede, teóricamente, luchar con objetivos aerodinámicos. Y los Patriots se quedaron casi exclusivamente en la versión PAC3, también enfocada en la defensa de misiles. Las versiones "antiaéreas" de PAC1 y PAC2 se convierten principalmente en PAC3 o se venden en el extranjero. Como resultado, para combatir aviones y helicópteros, de hecho, solo quedan los Stingers, con un rango de aproximadamente 8 km en rango y aproximadamente 4 km en altura. Es decir, el comando estadounidense no está considerando la posibilidad de que las tropas puedan ser alcanzadas por aviones enemigos. O bien, él cree que los combatientes estadounidenses ciertamente se enfrentarán a este avión. Solo porque los combatientes, en contraste con la defensa terrestre, dependen de las condiciones climáticas, de la presencia de aeródromos y combustible y lubricantes en ellos. Además, no se puede excluir que los combatientes enemigos no serán peores que los estadounidenses en términos de calidad y que no habrá menos de ellos. Pero, aparentemente, solo esta opción en el Pentágono ha sido excluida por mucho tiempo. Lo que no es muy razonable, si no es más fuerte.
La orientación sobre la guerra no está clara con quién afectó incluso a la Marina de los EE. UU., Que recibió naves de la clase LCS (nave de combate litoral, una nave de acción costera). Como era de esperar, se organizó un concurso para la mejor versión de un barco de este tipo, para el que se exhibió el esquema de Libertad y el trimarán futurista de la Independencia. La amistad se ganó en esta competencia (es decir, grupos de presión del complejo militar-industrial), ambos barcos fueron adoptados (se pensaba que esto solo era posible en la URSS). Sin embargo, la elección fue realmente muy difícil: tanto la Libertad como la Independencia tienen armas muy débiles a un precio muy alto. Como en los casos descritos anteriormente con la "huelga global rápida" o "Strikers", no está del todo claro para qué propósitos están destinados estos barcos y contra quién deben luchar. Más o menos, son adecuados para el papel de los barcos patrulleros, pero los barcos patrulleros "normales", construidos principalmente en Europa, ni siquiera son muchas veces más caros, pero son mucho más baratos que las dos variantes de LCS.
ES NECESARIO APRENDER EXPERIENCIA EXTRANJERA
En este artículo, no es necesario buscar sombreros o, especialmente, sombreros. Las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Siguen siendo la máquina militar más poderosa, ya que comprenden la situación y la voluntad política y pueden "volver a la normalidad". Por esto son fundamentalmente diferentes de los ejércitos europeos, que se han convertido en pompas de jabón, y este proceso se ha vuelto irreversible. El punto es completamente diferente.
Para el desarrollo normal de cualquier esfera, es necesario el estudio más completo de la experiencia extranjera, tanto positiva como negativa. Para los militares, esto es doblemente importante, porque las fuerzas armadas del país existen para contrarrestar amenazas externas, principalmente extranjeras. En consecuencia, el desarrollo de las fuerzas armadas extranjeras proporciona el alimento más importante para pensar al organizar la construcción militar en la Federación Rusa.
No importa lo sorprendente que parezca, ahora las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa están cerca de lo ideal. Han dejado de ser un ejército de "tipo soviético-asiático", oprimiendo al enemigo por las masas, sin tener en cuenta las pérdidas, pero no se han convertido en una burbuja de jabón de tipo europeo, que es un ejército solo de nombre. Y es extremadamente importante, haber ido desde un extremo, no llegar al otro (y, desafortunadamente, Rusia ama mucho los extremos).
Hasta hace poco, las Fuerzas Armadas israelíes eran ciertamente un ideal. Con una actitud extremadamente reverente hacia la vida de cada miembro del servicio, las FDI pudieron librar una guerra terrestre de contacto brutalmente arbitraria, incluso con un enemigo numéricamente superior. Pero los israelíes también se dejaron llevar por los conceptos estadounidenses de "alta tecnología sin contacto", debido a los cuales el ejército israelí comenzó a deteriorarse perceptiblemente. Evidencia de lo que se ganó formalmente, pero de hecho fue una guerra extremadamente infructuosa en el Líbano contra Hezbollah en el verano de 2006.
En Rusia, muchas personas odian sinceramente a los Estados Unidos, especialmente porque este odio es alimentado constantemente por la propaganda oficial. Al mismo tiempo, para la mayoría de los rusos, incluidos muchos que odian y hacen propagandistas, la misma América sigue siendo un ideal absoluto, que debe copiarse completamente y en todos los aspectos, incluidos los errores y las tonterías absolutas.
Me acuerdo historiaque tuvo lugar al final de 40, cuando en la URSS, bajo el nombre de Tu-4, copiaron el B-29 estadounidense "Super Fortress", que voló al Lejano Oriente en 1944 después del bombardeo de Japón. Tupolev, a quien Stalin ordenó que dirigiera la copia, dijo que podía mejorar el avión. A lo que Stalin respondió con una frase que hizo la época: "No es necesario mejor. Haz lo mismo ". Como resultado, incluso un cenicero y un nido para una botella de Coca-Cola en el tablero de instrumentos fueron copiados (aunque estaba prohibido para los pilotos soviéticos volar durante el vuelo, no tenían idea de la Coca-Cola en el país), y también un agujero accidental (aparentemente, de una bala japonesa) ala
Desafortunadamente, existe el peligro de que, en el liderazgo de nuestras Fuerzas Armadas, también puedan creer en una "guerra sin contacto de alta tecnología" contra un adversario estúpido e inflexible, que "la guerra ahora es completamente diferente", que "nunca más habrá batallas de tanques", etc. . etc. A pesar de que nuestro presupuesto es mucho más pequeño que el estadounidense, por lo tanto, no podemos permitirnos el lujo de tirar miles de millones en embarcaciones inútiles como las naves MEPAP y LCS.
Es necesario comprender clara y claramente que la lucha contra el terrorismo no solo no es la única, sino que está muy lejos de la tarea principal de las Fuerzas Armadas. Desde el punto de vista organizativo, tecnológico y psicológico, el ejército y la marina deben prepararse ante todo para las guerras a gran escala con dos adversarios potenciales más fuertes: el ejército de EE. UU. Y el PLA renovado (Nueva Gran Muralla, NVO, 20.10.17). Cuanto mayor sea nuestra disposición para estas guerras, menor será la probabilidad de que alguna vez tengamos que librarlas.
información