Military Review

¿Por qué no tememos a una "huelga global rápida"?

60
¿Por qué no tememos a una "huelga global rápida"?Las unidades Mk41 se pueden usar tanto para lanzar misiles guiados antiaéreos de la familia Standard como para disparar misiles de crucero Tomahawk. El liderazgo político-militar ruso y muchos expertos militares han expresado recientemente gran preocupación por el concepto estadounidense de "ataque global rápido". Su esencia es que Estados Unidos se esfuerza por tener la oportunidad de atacar un ataque no nuclear en cualquier punto de la Tierra con la ayuda de aviones hipersónicos durante media hora. En particular, tal golpe podría ser teóricamente infligido a las fuerzas nucleares estratégicas rusas (SNF). Es decir, Estados Unidos desarmará a Rusia sin arreglar una catástrofe nuclear, mientras que el arsenal nuclear de los Estados Unidos permanecerá intacto. Si sobrevive un pequeño número de ICBM y SLBM rusos, el sistema de defensa antimisiles estadounidense los destruye fácilmente.


EL ÉXITO DEBE ESTAR COMPLETO

El autor de este artículo en los años 2008 - 2011 escribió repetidamente sobre la amenaza de un ataque no nuclear desarmante de los Estados Unidos en nuestras fuerzas nucleares estratégicas. También se dijo que tal ataque se llevaría a cabo con la ayuda del Tomahawk SLCMB y el ALCM, así como con la ayuda de los bombarderos B-2 construidos con tecnología furtiva.

El hecho es que un ataque desarmador no puede ser parcialmente exitoso. No puede destruir, por ejemplo, 20% de SNF rusos, evaluar los resultados de la huelga y, después de unos días, entregar una nueva huelga, ya que el 80% SNF sobreviviente inmediatamente (dentro de una hora como máximo) después de la primera huelga estadounidense irá a los Estados Unidos "bajo su propio poder", después de lo cual La destrucción garantizada de los Estados Unidos y Rusia, y al mismo tiempo, aparentemente, de toda la civilización humana.

Por lo tanto, solo puede haber un ataque de desarme que garantice la destrucción del 100% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, casi simultáneamente. Y esto es posible solo con un golpe sorpresa absoluto, es decir, Rusia debería conocer el hecho del ataque en el momento en que los primeros misiles estadounidenses comienzan a golpear los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), los portaaviones de submarinos estratégicos (PKK CH) y los bombarderos estratégicos.

Tal brusquedad se puede proporcionar solo por medio del ataque aeroespacial (SVKN), que es extremadamente difícil de detectar, y esto es exactamente SLCM, ALCM y B-2. Su inconveniente común es la velocidad de vuelo subsónica, por lo que, por ejemplo, el Tomahawk vuela a su rango máximo durante dos horas. Y la detección de incluso un misil crucero o un bombardero destruye inmediatamente la sorpresa. Pero en las condiciones de una fuerte reducción en el número de ICBM rusos y PKK SN y un debilitamiento muy significativo de la agrupación de defensa aérea, el golpe se hizo real, al menos con las tendencias que surgieron hace 10 hace años.

Ahora, sin embargo, la situación ha cambiado significativamente. El número de ICBM y SLBM en Rusia en su conjunto se mantiene estable, como, por otro lado, el número de SLCM, ALCM y V-2 que la Marina y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Pueden usar. Pero el grupo de defensa aérea de la Federación de Rusia ha aumentado considerablemente debido a la adopción de nuevos tipos de radares para las fuerzas de radioingeniería (RTV), sistemas de misiles antiaéreos (sistemas de defensa aérea) S-400 para las fuerzas de misiles antiaéreos (fuerzas de defensa aérea), Su-35S y Su-30SM / M2, modernización de los interceptores MiG-31 en aviación, así como al fortalecer el sistema de advertencia de ataque con misiles (SPRN) al poner en marcha un radar de tipo Voronezh. En estas condiciones, para los Estados Unidos un ataque de desarme con la ayuda de misiles de crucero y B-2 está fuera del alcance de lo que es posible. Y una "huelga global rápida" de ninguna manera puede convertirse en un sustituto de esta opción.

Los aviones muy hipersónicos que deberían dar este golpe simplemente no están allí todavía (al menos en producción en masa y en servicio). Pero incluso cuando (y si) aparecen, sus portadores serán ICBM y SLBM tradicionales, o (para el cohete X-51) bombarderos B-52. Es decir, para ofrecer un "ataque global rápido", los estadounidenses tendrán que eliminar las ojivas nucleares de los ICBM y los SLBM e instalar dispositivos hipersónicos en su lugar (esto en sí mismo no se puede hacer rápidamente y sin que se note). Y luego necesitas realizar un lanzamiento masivo de estos ICBM y SLBM en Rusia. Mientras todos nuestros sistemas de alerta temprana (tanto los nuevos Voronezhs como los antiguos Daryals, así como los satélites en órbita geoestacionaria) están "afilados" para detectar este lanzamiento masivo. Por lo tanto, su brusquedad queda absolutamente excluida. En Rusia, por supuesto, será percibido como un ataque nuclear, después de lo cual se recibirá un comando para utilizar todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas en los Estados Unidos.

Al final, no se trata de una destrucción mutua garantizada, sino del suicidio de un solo lado de los Estados Unidos. Después de todo, ellos, en este caso, lanzarán un ataque no nuclear, y Rusia responderá con uno nuclear. Incluso si los estadounidenses logran destruir una parte de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, la mayoría de los ICBM y SLBM llegarán a Estados Unidos garantizados, después de lo cual este país dejará de existir de la misma manera. Canadá y México vecinos serán duramente golpeados. El resto de la civilización, incluida Rusia, tendrá dificultades, pero no perecerá. Además, los Estados Unidos no tendrán ICBM ni SLBM "de repuesto", e incluso si permanecen, no habrá nadie para instalarlos. En consecuencia, el "susto" ruso antes de la "huelga global rápida", aparentemente, pertenece al campo de la propaganda.

TOMAR UN GET

Lo mismo puede decirse de la defensa antimisiles estadounidense. Ella nos ha estado intimidando durante casi una década y media, pero Estados Unidos nunca ha creado nada real, ni siquiera para un sistema de defensa de misiles en toda América, incluso más allá de la "rápida huelga global". El único componente real del sistema de defensa antimisiles es el sistema Aegis con el Estándar Estándar, varias modificaciones estándar, pero no están diseñadas para vencer a los ICBM y SLBM. En particular, el sistema de defensa antimisiles con UVP McNUMX naval, que ya está instalado en Rumania y se instalará en Polonia, en teoría no puede crear ningún problema incluso para las divisiones de misiles más occidentales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, ya que nadie ha logrado aún derogar las leyes de la física.

El único reclamo ruso de un sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa que podría considerarse racional es que, en teoría, los Tomahawks podrían instalarse en lugar de los "Estándares" en UWC McNUMX, en cuyo caso el tiempo de vuelo a los objetivos en Rusia se reduciría drásticamente. . Pero esta amenaza hoy es en realidad ficticia. En la versión básica de McNXX hay una celda 41 total. Es demasiado poco. Además, desde el Mc41 aún no instalado en Polonia, "Tomahawks" tendrá que comenzar "bajo la nariz" de la Fuerza de Defensa Aérea de Rusia en la región de Kaliningrado, incluida una de las estaciones de radar tipo Voronezh. Por lo tanto, la rapidez se vuelve imposible, y la destrucción de los Tomahawks descubiertos no es un problema. Desde Rumania, sin embargo, está demasiado lejos para cualquier objeto de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, además, los misiles tendrían que volar más allá de Crimea saturados con varios medios de defensa aérea.

Los funcionarios estadounidenses, tanto políticos como militares, han declarado en repetidas ocasiones que tanto la "huelga global rápida" como la defensa con misiles están dirigidas contra grupos terroristas que pueden acceder a misiles balísticos y / o armas de destrucción masiva, o contra países con grandes pero arcaicos. en términos organizativos y técnicos, ejércitos (como Irán o la RPDC). Creer en estas afirmaciones es difícil porque, por decirlo suavemente, la duda de tales "amenazas" y la evidente inadecuación de tal respuesta a ellas. Es en parte también por qué tantas teorías de conspiración sobre la orientación de todo esto en contra de nosotros aparecen en Rusia. Sin embargo, en función de las acciones prácticas de los Estados Unidos, debemos admitir que Washington realmente se guió por un conjunto de amenazas tan extraño (al menos, antes de 2014 del año). Rusia en los Estados Unidos, aparentemente, se consideraba completamente paralizada en las esferas política y económica, y las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, condenadas a degradarse al nivel de las de Irán y la RPDC, si no más bajas. Por lo tanto, de hecho, nadie se preparó para pelear con ella en el Pentágono.

MERCENARIOS FLEE PENTAGON

El autor de este artículo no está de acuerdo con la opinión generalizada de que "los estadounidenses no saben cómo luchar". El ejército estadounidense siempre ha sido uno de los mejores del mundo, podría liderar y ganar guerras de cualquier complejidad e intensidad. Pero en las últimas dos o tres décadas, la transición al principio contratado de reclutamiento ("Contrato o borrador", "NVO", 27.10.17) y una orientación hacia una guerra contra un adversario deliberadamente "subestimado" desfiguró notablemente a las fuerzas armadas estadounidenses. Llegaron a creer en el concepto de una "guerra sin contacto de alta tecnología", en la que el enemigo se permitiría ser golpeado sin quejarse y con impunidad. Y empezaron a perder la capacidad de librar una guerra real.

No está claro contra quién, mientras que el muy costoso "ataque rápido global" y el sistema de defensa con misiles basado en Ajisa están lejos de ser las peores opciones. Por ejemplo, como parte de la creación de este sistema de defensa de misiles durante casi 10 años, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Probó el YAL-1, un láser en el avión Boeing-747, diseñado para derribar misiles balísticos en la parte activa de la trayectoria. Este concepto demostró ser el máximo absurdo tanto desde el punto de vista técnico como táctico. Como hay personas más inteligentes en los EE. UU. De lo que se suele pensar en Rusia, no obstante, se dieron cuenta de este absurdo. En 2014, el avión láser fue enviado para chatarra, habiendo logrado absorber al menos 5 mil millones de dólares del Pentágono.

Diez veces más dinero fue “consumido” por la clase MRAP (protección contra emboscadas resistentes a las minas) de varios tipos de programas de construcción. Estas máquinas con protección mejorada contra las minas estaban destinadas a las guerras en Irak y Afganistán, se produjeron casi 30. Miles de vehículos desplegados en ambos teatros comenzaron en 2007, cuando se superó el pico de ambas guerras, los Estados Unidos perdieron un poco de estas máquinas (la pérdida de 77 se reconoció oficialmente unidades). Al mismo tiempo, los estadounidenses se están deshaciendo rápidamente de los MRAP, distribuyéndolos entre todos, tanto a la derecha como a la izquierda, casi siempre de forma gratuita. Quedó claro que incluso para una guerra clásica muy limitada, estas máquinas son completamente inadecuadas. En las guerras de hoy en el Medio Oriente, las fuerzas armadas de Irak, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y las fuerzas kurdas ya han perdido más que los MRAP de 300 hechos en Estados Unidos. Los transportistas blindados estadounidenses M-113 en las mismas guerras por los mismos ejércitos perdieron la mitad, mientras que prácticamente la misma cantidad de ellos entre las tropas. M-113 se creó medio siglo (!) Antes de los MRAP, e incluso los propios estadounidenses no lo consideran una obra maestra. Pero fue creado para la guerra clásica, por lo que resultó ser mucho más estable que las nuevas artesanías.

Sin embargo, el principal vehículo de combate de las fuerzas terrestres estadounidenses no es ninguno de los MRAR o M-113, sino el Stryker. Los mismos vehículos están equipados con las brigadas del mismo nombre, que el comando estadounidense aún considera un muy buen compromiso entre la movilidad de los pulmones (asalto aéreo y aéreo) y la potencia de combate de los pesados ​​(tanque y mecanizado) conexiones. Al mismo tiempo, sin embargo, el "Stryker" es un vehículo blindado de transporte de personal ordinario (creado sobre la base del "Pirana" suizo). Es, por supuesto, mejor que los MRAP y M-113, pero esta máquina se puede disparar en el costado incluso con una ametralladora de gran calibre. La brigada Stryker no tiene vehículos blindados más pesados. Y si en el campo de batalla tal brigada se encuentra, por ejemplo, con una brigada de tanques del Ejército Popular de Corea, equipada con antiguos T-62, los norcoreanos de los estadounidenses, hablando jerga futbolística, "se llevarán a cabo en una puerta". Además, la Brigada Stryker no tiene defensa aérea propia. Como resultado, no está claro para qué tipo de enemigo está diseñado. En Irak y Afganistán, se perdieron alrededor de 90 Stryker, aunque el enemigo no tenía tanques, ni artillería ni aviones. En 2014, fue en los "Strikers" que los estadounidenses protagonizaron una payasada en Europa del Este, fingiendo estar listos para "repeler la agresión rusa". Desafortunadamente, nuestra propaganda respondió a este ridículo con una histeria ritual vergonzosa en el espíritu de "las tropas de la OTAN se están acercando a las fronteras rusas".

Cálculos en la defensa aérea y la marina.

Sin embargo, no hay necesidad de sorprenderse ante la falta de defensa aérea en las brigadas Striker, este es un problema del ejército estadounidense en su conjunto.

¿Es posible imaginar que la defensa terrestre rusa está armada solo con los misiles de defensa aérea C-300 y C-400 e Igla? Y no hay nada intermedio: “Bukov”, “Thors”, “Tungusok”, “Armadura”, ni siquiera “Avispas” y “Flechas-10”. Tal suposición es tan estúpida que ni siquiera es graciosa. Mientras tanto, la defensa terrestre de Estados Unidos está diseñada de esa manera. Tiene los Patriot y los THAAD SAM (en cantidades mucho más pequeñas que las que tenemos C-300 y C-400), así como Stinger MANPADS (ya sea en la versión portátil original o en el chasis Hummer llamado Vengador "). Nada más, y ni siquiera planeado. Además, el TNAAD solo puede resolver tareas de defensa de misiles (para derribar misiles tácticos operacionales y misiles balísticos de mediano alcance), ni siquiera puede, teóricamente, luchar con objetivos aerodinámicos. Y los Patriots se quedaron casi exclusivamente en la versión PAC3, también enfocada en la defensa de misiles. Las versiones "antiaéreas" de PAC1 y PAC2 se convierten principalmente en PAC3 o se venden en el extranjero. Como resultado, para combatir aviones y helicópteros, de hecho, solo quedan los Stingers, con un rango de aproximadamente 8 km en rango y aproximadamente 4 km en altura. Es decir, el comando estadounidense no está considerando la posibilidad de que las tropas puedan ser alcanzadas por aviones enemigos. O bien, él cree que los combatientes estadounidenses ciertamente se enfrentarán a este avión. Solo porque los combatientes, en contraste con la defensa terrestre, dependen de las condiciones climáticas, de la presencia de aeródromos y combustible y lubricantes en ellos. Además, no se puede excluir que los combatientes enemigos no serán peores que los estadounidenses en términos de calidad y que no habrá menos de ellos. Pero, aparentemente, solo esta opción en el Pentágono ha sido excluida por mucho tiempo. Lo que no es muy razonable, si no es más fuerte.

La orientación sobre la guerra no está clara con quién afectó incluso a la Marina de los EE. UU., Que recibió naves de la clase LCS (nave de combate litoral, una nave de acción costera). Como era de esperar, se organizó un concurso para la mejor versión de un barco de este tipo, para el que se exhibió el esquema de Libertad y el trimarán futurista de la Independencia. La amistad se ganó en esta competencia (es decir, grupos de presión del complejo militar-industrial), ambos barcos fueron adoptados (se pensaba que esto solo era posible en la URSS). Sin embargo, la elección fue realmente muy difícil: tanto la Libertad como la Independencia tienen armas muy débiles a un precio muy alto. Como en los casos descritos anteriormente con la "huelga global rápida" o "Strikers", no está del todo claro para qué propósitos están destinados estos barcos y contra quién deben luchar. Más o menos, son adecuados para el papel de los barcos patrulleros, pero los barcos patrulleros "normales", construidos principalmente en Europa, ni siquiera son muchas veces más caros, pero son mucho más baratos que las dos variantes de LCS.

ES NECESARIO APRENDER EXPERIENCIA EXTRANJERA

En este artículo, no es necesario buscar sombreros o, especialmente, sombreros. Las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Siguen siendo la máquina militar más poderosa, ya que comprenden la situación y la voluntad política y pueden "volver a la normalidad". Por esto son fundamentalmente diferentes de los ejércitos europeos, que se han convertido en pompas de jabón, y este proceso se ha vuelto irreversible. El punto es completamente diferente.

Para el desarrollo normal de cualquier esfera, es necesario el estudio más completo de la experiencia extranjera, tanto positiva como negativa. Para los militares, esto es doblemente importante, porque las fuerzas armadas del país existen para contrarrestar amenazas externas, principalmente extranjeras. En consecuencia, el desarrollo de las fuerzas armadas extranjeras proporciona el alimento más importante para pensar al organizar la construcción militar en la Federación Rusa.

No importa lo sorprendente que parezca, ahora las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa están cerca de lo ideal. Han dejado de ser un ejército de "tipo soviético-asiático", oprimiendo al enemigo por las masas, sin tener en cuenta las pérdidas, pero no se han convertido en una burbuja de jabón de tipo europeo, que es un ejército solo de nombre. Y es extremadamente importante, haber ido desde un extremo, no llegar al otro (y, desafortunadamente, Rusia ama mucho los extremos).

Hasta hace poco, las Fuerzas Armadas israelíes eran ciertamente un ideal. Con una actitud extremadamente reverente hacia la vida de cada miembro del servicio, las FDI pudieron librar una guerra terrestre de contacto brutalmente arbitraria, incluso con un enemigo numéricamente superior. Pero los israelíes también se dejaron llevar por los conceptos estadounidenses de "alta tecnología sin contacto", debido a los cuales el ejército israelí comenzó a deteriorarse perceptiblemente. Evidencia de lo que se ganó formalmente, pero de hecho fue una guerra extremadamente infructuosa en el Líbano contra Hezbollah en el verano de 2006.

En Rusia, muchas personas odian sinceramente a los Estados Unidos, especialmente porque este odio es alimentado constantemente por la propaganda oficial. Al mismo tiempo, para la mayoría de los rusos, incluidos muchos que odian y hacen propagandistas, la misma América sigue siendo un ideal absoluto, que debe copiarse completamente y en todos los aspectos, incluidos los errores y las tonterías absolutas.

Me acuerdo historiaque tuvo lugar al final de 40, cuando en la URSS, bajo el nombre de Tu-4, copiaron el B-29 estadounidense "Super Fortress", que voló al Lejano Oriente en 1944 después del bombardeo de Japón. Tupolev, a quien Stalin ordenó que dirigiera la copia, dijo que podía mejorar el avión. A lo que Stalin respondió con una frase que hizo la época: "No es necesario mejor. Haz lo mismo ". Como resultado, incluso un cenicero y un nido para una botella de Coca-Cola en el tablero de instrumentos fueron copiados (aunque estaba prohibido para los pilotos soviéticos volar durante el vuelo, no tenían idea de la Coca-Cola en el país), y también un agujero accidental (aparentemente, de una bala japonesa) ala

Desafortunadamente, existe el peligro de que, en el liderazgo de nuestras Fuerzas Armadas, también puedan creer en una "guerra sin contacto de alta tecnología" contra un adversario estúpido e inflexible, que "la guerra ahora es completamente diferente", que "nunca más habrá batallas de tanques", etc. . etc. A pesar de que nuestro presupuesto es mucho más pequeño que el estadounidense, por lo tanto, no podemos permitirnos el lujo de tirar miles de millones en embarcaciones inútiles como las naves MEPAP y LCS.

Es necesario comprender clara y claramente que la lucha contra el terrorismo no solo no es la única, sino que está muy lejos de la tarea principal de las Fuerzas Armadas. Desde el punto de vista organizativo, tecnológico y psicológico, el ejército y la marina deben prepararse ante todo para las guerras a gran escala con dos adversarios potenciales más fuertes: el ejército de EE. UU. Y el PLA renovado (Nueva Gran Muralla, NVO, 20.10.17). Cuanto mayor sea nuestra disposición para estas guerras, menor será la probabilidad de que alguna vez tengamos que librarlas.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/realty/2017-11-24/1_974_global.html
60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. demiurg
    demiurg 26 noviembre 2017 07: 25
    +2
    ¿Cómo sería todo bien? Solo los recortes globales no están planificados para el futuro previsible. Todos los mercados están divididos. El alboroto de cucarachas entre corporaciones en Bantustans está completamente resuelto por los PMC, en el caso extremo, una incursión de bevans blancos en Mraps al amparo de la aviación.
    Ningún estado en el mundo puede librar una guerra en toda regla con un rival igual. 100 millones por avión, 10 millones por tanque. Y el tiempo de producción es de seis meses / año. Y la incapacidad de aumentar dramáticamente la producción.
    1. Herkulesich
      Herkulesich 26 noviembre 2017 07: 45
      +7
      ¡Todos los problemas y guerras por subestimar las habilidades del enemigo y sobreestimar sus capacidades! Ahora también estamos al borde de la guerra. Nos preguntarán si ella lo necesita o no: Rusia impide que Estados Unidos divida el mundo como ellos quieren, por lo tanto, según la lógica de las cosas, es necesario atraer a nuestro país a cualquier guerra que comience en nuestras fronteras.
      1. demiurg
        demiurg 26 noviembre 2017 07: 57
        +4
        Es decir, ¿cree seriamente en la posibilidad de un conflicto no nuclear entre los miembros del club nuclear?
        Se necesitan aviones de pleno derecho mientras existan reclamos territoriales contra Rusia.
        1. San Petrov
          San Petrov 26 noviembre 2017 16: 15
          +1
          Todos los mercados están divididos.


          No. El movimiento nunca terminará.
          1. Alf
            Alf 26 noviembre 2017 23: 31
            0
            Cita: c-petrov
            Todos los mercados están divididos.


            No. El movimiento nunca terminará.

            Siempre habrá un deseo y la búsqueda de oportunidades para rehacer el mercado a expensas de un vecino.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 2 diciembre 2017 23: 14
          0
          No hay reclamos territoriales contra Rusia. En general, no necesitan a Rusia como estado independiente en estos territorios. ¡GENERALMENTE!
          Si la población todavía puede ser selectivamente útil para ellos como fuerza laboral, entonces unirse en un estado con una idea nacional productiva es una pesadilla y horror de la civilización anglosajona.
          De ahí todas las diferencias, por decir lo menos. Bueno, los antepasados ​​anglosajones pasaron por alto, no aplastaron a los eslavos en los albores de los siglos. Parece que casi todo se ha hecho, y las historias han sido privadas y torturadas por guerras y revolucionarios enviados ... pero no, la civilización eslava no está muerta. Y ahora aún más, el enamoramiento sin suicidio no funcionará.
          Sin embargo, es demasiado temprano para relajarse. Seguramente de nuevo se les ocurrirán algunos trucos sucios.
          Debemos buscar nuestras raíces. Después de todo, alguien vivió en nuestros territorios hasta los años 1000, y de ninguna manera en una forma tribal fragmentada. De lo contrario, nuestra tierra fértil se habría dividido durante mucho tiempo.
          Había etruscos con el alfabeto cirílico, había una Atilla de piel blanca y pelo rubio con ojos azules, estaban Arkaim y el Baba Dorado ...
          Todo esto se ha intentado diligentemente y estamos tratando de borrar de nuestra memoria genética.
          Esto es lo que debemos tener cuidado en primer lugar. Y desde el primer golpe global, Dios nos protegerá.
    2. loca
      loca 26 noviembre 2017 18: 46
      0
      Pero ¿dónde está todo bien?
      Los Estados Unidos están buscando poder lanzar un ataque no nuclear con la ayuda de [...] aviones hipersónicos, tal ataque podría teóricamente ser entregado a las fuerzas nucleares estratégicas rusas (SNF). Es decir, los Estados Unidos desarmarán a Rusia sin arreglar una catástrofe nuclear.

      ¿Este es el tipo de misiles no nucleares que esperan que dañen los nuestros a través de estas cubiertas?
      1. jjj
        jjj 26 noviembre 2017 19: 14
        0
        Piensa en rutenio. Su concentración máxima (aunque mil veces menor que el límite permitido) se registró cerca de Bucarest y Chelyabinsk. Así que es muy similar que un cierto objeto espacial en el que se usó este isótopo se colapsó. Una parte cayó en Rumania, la otra en los Urales. El otro día hubo noticias sobre las pruebas exitosas del sistema A-135. Tal vez luego probado en un objeto espacial?
      2. Sverdlov
        Sverdlov 26 noviembre 2017 20: 31
        +2
        Tal cobertura rompe un "tiempo" con un golpe directo. Contaban con un ataque nuclear en la zona. Por otra parte, repite. Alrededor de la cabeza (no visible aquí), las minas con antenas de control plegables están enterradas. Hay seis de ellos. Es decir, el sistema podría soportar cinco golpes. Ahora, por supuesto, todo es diferente ...
    3. Setrac
      Setrac 26 noviembre 2017 21: 15
      +1
      Cita: demiurg
      ¿Cómo sería todo bien?

      Khramchikhin en su repertorio, el mensaje es simple: Estados Unidos no es nuestro enemigo, entonces habrá un segundo artículo: China es nuestro enemigo.
      1. Alf
        Alf 26 noviembre 2017 23: 35
        +1
        Cita: Setrac
        Khramchikhin en su repertorio, el mensaje es simple: Estados Unidos no es nuestro enemigo, entonces habrá un segundo artículo: China es nuestro enemigo.

        Incorrecto. El artículo dice que Estados Unidos no es nuestro enemigo por una sola razón: no podrán ganar en una guerra abierta, y es por eso que nos lo recuerdan. Es por eso que Estados Unidos ya transfirió todos los esfuerzos para derrocar el poder en Rusia del camino militar al camino del colapso desde el interior.
        Y China, para nosotros y para nadie en el mundo, no es un amigo. Máximo compañero de viaje.
  2. Andrej-shironov
    Andrej-shironov 26 noviembre 2017 07: 48
    +6
    Querido Alexander! El ejército de los EE. UU. Se centra en el ataque y no en la defensa. De ahí la falta de algunos elementos. La probabilidad de un ataque no nuclear global por parte de los Estados Unidos, en mi opinión de aficionados, ahora es pequeña, pero la situación puede cambiar radicalmente. Hablé y dije: las huelgas se llevarán a cabo mediante métodos híbridos en los puntos de tensión en la Federación de Rusia. Y créanme, estos ataques son muy precisos y sensibles. Desafortunadamente, en nuestro país el poder está separado, y las personas están separadas, y este es el entorno más nutritivo para los ataques híbridos. ¿Sobrevivirá? Me gustaría mucho esperar esto ...
    1. Sverdlov
      Sverdlov 26 noviembre 2017 20: 39
      +1
      No podemos soportarlo. Cualquier inestabilidad, incluso una sacudida y todo se convertirá en tartarara. Fundamentos del poder estatal: legislativo, ejecutivo, judicial.
      Los legisladores se dedican a la captura de pulgas, el poder ejecutivo se basa en Putin, el tribunal se ha convertido en el grupo criminal organizado más grande de Rusia.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 2 diciembre 2017 23: 22
        0
        ¿Dónde rendirse?
        ¿Y quién liderará? Realmente personalmente Sverdlov?
        El homónimo en los últimos años ya ha hecho muchas cosas.
        Realmente prueba el número 2?
        ¿O eres así, solo finamente troll?
    2. Setrac
      Setrac 26 noviembre 2017 21: 17
      0
      Cita: andrej-shironov
      Desafortunadamente, en nuestro país el poder está separado, y las personas están separadas, y este es el mejor caldo de cultivo para los ataques híbridos.

      ¿Puedes pensar en otros países que todo es diferente?
      1. Andrej-shironov
        Andrej-shironov 27 noviembre 2017 16: 19
        0
        Estimado, no sé tu nombre! Quizás no de otra manera. Pero tienen una ventaja, en primer lugar, todavía hay más orden, y en segundo lugar son hacia adelante.
        1. Setrac
          Setrac 27 noviembre 2017 20: 58
          0
          Cita: andrej-shironov
          Estimado, no sé tu nombre! Quizás no de otra manera.

          No puede, roban en todas partes y mucho, Rusia no se destaca de ninguna manera aquí. Lo único: en los países ricos hay más oportunidades de robo, pero Estados Unidos está por delante del resto.
          Cita: andrej-shironov
          Pero tienen una ventaja, en primer lugar, todavía hay más orden

          ¿Quién te lo trajo? Cuanto mayor es la densidad de población, mayor es el "orden", no hay asuntos más elevados, pero no hay nada de qué enorgullecerse (no hay nada de lo que estar orgulloso).
          1. Andrej-shironov
            Andrej-shironov 28 noviembre 2017 09: 52
            +1
            A diferencia de otros, es casi imposible para mí involucrarme. Sin embargo, la educación soviética clásica, junto con el pensamiento crítico desarrollado y la capacidad de analizar, se hace sentir. Eso, al menos formalmente, de orden es más visible a simple vista. No creo que en la misma Alemania las carreras de la juventud dorada hubieran sido posibles y las autoridades no hubieran detenido esto, como, digamos, en Gran Bretaña el hecho de que Sechin no se presentara ante el tribunal era imposible.
            1. Vlad.by
              Vlad.by 3 diciembre 2017 00: 48
              0
              Bueno, nuestra juventud dorada en Niza se permite perseguir 200 para Ferrari y de alguna manera SU ORDEN no se las arregla muy bien con esto.
              1. Andrej-shironov
                Andrej-shironov 3 diciembre 2017 08: 47
                +1
                sonreír Bueno, casi no puedo admitir que esto sea así. ¿Tienes alguna idea sobre Sechin?
                1. Vlad.by
                  Vlad.by 3 diciembre 2017 19: 04
                  0
                  ¿Crees que Sechin llamará al tribunal de importación si pasa algo?
                  1. Andrej-shironov
                    Andrej-shironov 3 diciembre 2017 19: 22
                    0
                    sonreír Si será sujeto de Alemania o Gran Bretaña, no solo vendrá, ¡sino que vendrá corriendo!
                    1. Vlad.by
                      Vlad.by 4 diciembre 2017 02: 41
                      0
                      ¿Debo enviar a un abogado como representante? ¿No? ¿O en Alemania, el dinero no resuelve nada? Algo que no observo demandas que involucran a miembros de la familia de la élite empresarial alemana. Aparentemente son tan respetuosos de la ley que no dan sobornos, pagan todos los impuestos antes de pagarlos, y las personas insatisfechas en sus empresas no desaparecen. No le digas al código penal alemán.
                      1. Andrej-shironov
                        Andrej-shironov 4 diciembre 2017 08: 56
                        0
                        sonreír Vlad, por favor dime, tienes conocimiento de jurisprudencia. ¿Puede distinguir el estado del acusado del estado de un testigo y el concepto de abogado del concepto de representante? ¡Bajo el capitalismo, el dinero lo es todo! Y no solo en Alemania, sino que el respeto por las leyes no decide menos. Entienden muy bien que solo esto puede descansar en la inviolabilidad de la propiedad privada.
  3. shinobi
    shinobi 26 noviembre 2017 07: 54
    +9
    A expensas de la capacidad de pelear, el tema es discutible. Estados Unidos no ganó en ninguna de las guerras. La guerra habitual con Estados Unidos en la línea recta no puede considerarse en absoluto, en vista de la imposibilidad de hacerlo desde consideraciones puramente financieras. Solo una transferencia de tropas a través de un gran charco caerá en tal cabeza que nadie quiere tomarlo. La guerra mediada no se detuvo en absoluto. Esto es China, sí, aquí. Hay que vigilarlos.
  4. gruñidos
    gruñidos 26 noviembre 2017 10: 03
    +3
    El desarme no nuclear solo es necesario para tomar el poder en un país con armas nucleares. En el caso de la Federación de Rusia, esto no es necesario. Casi todo ya pertenece a las empresas transnacionales. Los oligarcas occidentales no destruirán a los suyos. Entonces, ¿cuál es el punto? Solo se puede ver una opción: temen que lleguemos al poder ... otro gobierno. Bueno, o el actual cambiará abruptamente el curso a uno razonable. Entonces Rusia se convertirá en una amenaza real y entonces el golpe puede no ser con una garantía de éxito del 100%. Quizás esto es lo único que justifica a Putin con su ... comportamiento.
    1. VadimSt
      VadimSt 26 noviembre 2017 10: 39
      +6
      Cita: groks
      En el caso de la Federación Rusa no es necesario. Casi todos nosotros ya pertenecemos a TNK. Los oligarcas occidentales no destruirán los suyos.
      El delirio mayor no se inventa?
      1. gruñidos
        gruñidos 26 noviembre 2017 11: 41
        +1
        Las listas de propietarios de los restos de nuestra producción se han publicado repetidamente en el AS. ¿Quizás deberías primero conocerlo y luego jurar?
        Lo que puedo recordar de inmediato es Lebedyan. Este es un Pepsico sólido. Bueno, entonces ¿por qué bombardear la tuya?
    2. Alf
      Alf 26 noviembre 2017 23: 37
      0
      Cita: groks
      Bueno, o el actual cambiará abruptamente el curso a uno razonable.

      No gracioso
      1. Golovan Jack
        Golovan Jack 26 noviembre 2017 23: 39
        +7
        Cita: Alf
        Cita: groks

        Un par de trolls en una caminata. estáblecido, riendo estáblecido,
    3. Danny_storm
      Danny_storm 26 diciembre 2017 22: 36
      0
      Estoy completamente de acuerdo. Los gerentes efectivos en el Kremlin y Washington son hombres del mismo mazo. Y no tiene sentido luchar unos contra otros. Por otra parte, el 100% de los recursos que la Federación de Rusia, que los Estados Unidos les pertenece.
  5. T-100
    T-100 26 noviembre 2017 10: 15
    0
    ¿Es posible imaginar que la defensa terrestre rusa está armada solo con los misiles de defensa aérea C-300 y C-400 e Igla? Y no hay nada intermedio: “Bukov”, “Thors”, “Tungusok”, “Armadura”, ni siquiera “Avispas” y “Flechas-10”. Tal suposición es tan estúpida que ni siquiera es graciosa. Mientras tanto, la defensa terrestre de Estados Unidos está diseñada de esa manera. Tiene los Patriot y los THAAD SAM (en cantidades mucho más pequeñas que las que tenemos C-300 y C-400), así como Stinger MANPADS (ya sea en la versión portátil original o en el chasis Hummer llamado Vengador "). Nada más, y ni siquiera planeado.

    Este estado intermedio está ocupado por su aeronave, que por alguna razón no se tiene en cuenta en el artículo. Después de todo, la base del ejército estadounidense es la flota y los aviones.
    1. Alf
      Alf 26 noviembre 2017 23: 39
      0
      Cita: T-100
      Este estado intermedio está ocupado por su aeronave, que por alguna razón no se tiene en cuenta en el artículo. Después de todo, la base del ejército estadounidense es la flota y los aviones.

      No diré nada para la flota. ¡Pero! La ideología de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es la doctrina Douai, que contra los países con una poderosa defensa aérea no deja de lado la palabra "en general".
      1. Vadim237
        Vadim237 27 noviembre 2017 00: 21
        +2
        Desafortunadamente, tienen muchos medios para destruir y agotar los sistemas de defensa aérea como Rusia.
        1. Vlad.by
          Vlad.by 2 diciembre 2017 23: 29
          0
          Estoy tratando de imaginar el estado de sus aeródromos y sus aviones sin volar 30 minutos después del comienzo del "agotamiento" de nuestra defensa aérea en cualquier teatro.
          Usted es consciente de que cualquier ataque de nuestra defensa aérea es una declaración de guerra, con todos los deleites concomitantes de la doctrina militar rusa. Incluyendo un ataque nuclear preventivo. ¿Durará mucho su Fuerza Aérea después de presionar el botón rojo?
  6. Pato muerto
    Pato muerto 26 noviembre 2017 13: 43
    +5
    Por lo tanto, solo puede haber un ataque de desarme que garantice la destrucción del 100% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, casi simultáneamente.

    no ... al menos 150%, o incluso todo 200%
    Los rusos siempre tienen algo en stock para responder. riendo
  7. Antiguo26
    Antiguo26 26 noviembre 2017 16: 36
    0
    ¿Qué le pasó a Alexander Khramchikhin? Simplemente no reconozco sus artículos. Como si fueran escritos por una persona completamente diferente a la que escribió hace unos 10-15 años sobre "misiles rusos oxidados" y similares. Dos artículos en dos semanas y ...
    Desafortunadamente, solo uno más.

    Cita: andrej-shironov
    Querido Alexander! El ejército de los EE. UU. Se centra en el ataque y no en la defensa. De ahí la falta de algunos elementos. La probabilidad de un ataque no nuclear global por parte de los Estados Unidos, en mi opinión de aficionados, ahora es pequeña, pero la situación puede cambiar radicalmente. Hablé y dije: las huelgas se llevarán a cabo mediante métodos híbridos en los puntos de tensión en la Federación de Rusia. Y créanme, estos ataques son muy precisos y sensibles. Desafortunadamente, en nuestro país el poder está separado, y las personas están separadas, y este es el entorno más nutritivo para los ataques híbridos. ¿Sobrevivirá? Me gustaría mucho esperar esto ...

    Él no te responderá, porque él no es uno de los que escriben en VO. La situación fundamental para BSU no podrá cambiar en las próximas décadas, solo porque los estadounidenses no tienen las herramientas para implementar este concepto. Y no se espera en los próximos años. Quiero recordar a aquellos que no saben dónde crecen las piernas de este concepto. IMPACTO GLOBAL RÁPIDO por así decir el mensaje original. Hace algún tiempo, EMNIP a mediados de la última década, los estadounidenses intentaron eliminar a su enemigo jurado Osama Bin Laden. Con un submarino nuclear ubicado en el Golfo de Omán en la base de U. B, L. Dos Tomahawks fueron liberados en Afganistán. La precisión de su golpe no le permitiría sobrevivir, pero solo había una cosa. Los misiles fueron a la meta de aproximadamente 2 horas. Durante este tiempo, bin Laden tranquilamente hizo lo correcto y se fue. Los misiles alcanzaron el campamento, por supuesto, pero el objetivo de la operación, la destrucción de Bin Laden, no se logró.
    De ahí surgió el concepto: lanzar un ataque rápido y de alta velocidad por medios no nucleares contra objetivos. Y como Khramchikhin escribe correctamente, este BSU no está destinado contra Rusia de muchas maneras
    En particular, esos pocos misiles no nucleares de clase Minuteman o Trident que los estadounidenses quieren tener de una forma u otra se incluirán en los límites máximos del tratado START-3. Es decir, ellos y solo ellos pueden proporcionar un ataque al objetivo en media hora. Todos los demás sistemas de armas prometedores que se planificaron bajo este concepto no existen, y si sus prototipos han pasado, entonces 2 o 3 pruebas tampoco tienen éxito. Pero incluso la opción con misiles balísticos es imposible, ya que este problema no se ha resuelto con Rusia. Por lo tanto, creo que no vale la pena hablar de algunos ataques híbridos míticos. Como no vale la pena considerar este concepto para hablar sobre miles de misiles de crucero estadounidenses. Su CD no es un golpe global rápido.
    Dices que estos ataques serán rápidos y sensibles. ¿Puedes dar un ejemplo de tales huelgas?

    Cita: T-100
    Este estado intermedio está ocupado por su aeronave, que por alguna razón no se tiene en cuenta en el artículo. Después de todo, la base del ejército estadounidense es la flota y los aviones.

    La pregunta no es qué ocupa su aviación, qué nicho. La pregunta es que las zonas de daño de nuestros sistemas antiaéreos están bloqueadas repetidamente por la presencia de varios sistemas, que los estadounidenses no tienen. Y la aviación es ciertamente buena, pero no es una panacea. Un avión no puede permanecer en el aire durante horas esperando la meta que el THAAD o el Patriot perderán. Y ella (aviación) estará completamente fuera del negocio si se trata de la derrota de los misiles o sus ojivas.
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento 26 noviembre 2017 22: 04
      +1
      Cita: Old26
      La pregunta es que las zonas de destrucción de nuestros sistemas antiaéreos están bloqueadas repetidamente por la presencia de varios complejos, que los estadounidenses no tienen




      ¿Su opinión de que los estadounidenses están equivocados en esto y evalúan incorrectamente la situación?


      Cita: Old26
      Un avión no puede permanecer en el aire durante horas esperando la meta que el THAAD o Patriot perderán.



      O simplemente todo tipo de Torahs / Bukas simplemente será inútil contra un objetivo que THAAD / PATRIOT no puede manejar.
    2. Andrej-shironov
      Andrej-shironov 27 noviembre 2017 16: 24
      0
      Dear Old26! Si eres para mí, entonces escribí que los golpes serán precisos y sensibles. Los analistas estadounidenses no comen pan en vano, ¡no importa cuánto nos guste!
  8. a.sirina
    a.sirina 26 noviembre 2017 17: 04
    +1
    A diferencia de los artículos de la mayoría de los autores sobre este tema, ¡bien y equilibrado!
    Como el "primero", señalaré un punto que permanece más allá de los límites del argumento sobre el "ataque global rápido": pocas personas prestan atención al hecho de que usar una combinación de ICBM y una ojiva no nuclear requiere una alta precisión (es decir, un CWO extremadamente pequeño), y punto de daño al objetivo. En un momento, analizamos algunos de los parámetros "ocultos" o, digamos, no anunciados del Tridente y llegamos a la conclusión de que el CVO real de este cohete en realidad (en el "real", como dicen ahora) es significativamente menor que el mínimo declarado de 90 metros y es aproximadamente 15 - 45 m. Los constructores de cohetes y la instrumentación se burlaron de nosotros ...
    Bueno, buena risa, aprox. Solo ahora BSU solo requiere una precisión fantástica, que se logra prácticamente sin maniobras activas en la rama descendente de la trayectoria: ¡las leyes de la física! - imposible de lograr.
    Bueno, eso pensamos.
    De hecho, sí, es imposible, solo a juzgar por la filtración de información, los estadounidenses de alguna manera aprendieron de manera astuta con las minas. reduciendo la velocidad, corrija el camino de la ojiva volando casi en una nube de plasma. Entonces, de hecho, no todo es tan bendecido, porque si es posible asegurar desviaciones de la trayectoria "al final del camino", es posible poner una NFB de muy pequeña capacidad "en el bolsillo".
    1. jjj
      jjj 26 noviembre 2017 19: 17
      0
      Usted contó con el QUO, y ellos - linealmente. Se obtienen magnitudes muy comparables.
      1. a.sirina
        a.sirina 26 noviembre 2017 21: 55
        +1
        No, es más complicado. Aparentemente, de alguna manera aprendieron astutamente a regular la precesión. Hubo tal pensamiento
    2. Sverdlov
      Sverdlov 26 noviembre 2017 20: 52
      0
      Sí, maniobrar en una nube de plasma de alguna manera complicada. El hombre verde llamó y presionó los volantes ...
      Esto es del área de Star Wars para el divorcio ...
  9. Antiguo26
    Antiguo26 26 noviembre 2017 22: 35
    +1
    Cita: Ayuntamiento
    ¿Su opinión de que los estadounidenses están equivocados en esto y evalúan incorrectamente la situación?

    Simplemente no tuvieron que repeler las incursiones en su territorio y, por lo tanto, la esperanza de que los que vuelan sean golpeados por aviones. Más bien, no es una evaluación correcta y adecuada de la situación debido a la vanidad.

    Cita: Ayuntamiento
    O simplemente todo tipo de Torahs / Bukas simplemente será inútil contra un objetivo que THAAD / PATRIOT no puede manejar.

    Todo puede ser. Pero nuestras Torá, por ejemplo, pueden derribar proyectiles de MLRS, y los estadounidenses esperan que esas armas no se usen en su territorio

    Cita: a.sirin
    Pocas personas prestan atención al hecho de que el uso de una combinación de ICBM y ojivas nucleares no requiere simplemente una alta precisión (es decir, un CWO extremadamente pequeño), y un objetivo puntual. En un momento, analizamos algunos de los parámetros "ocultos" o, digamos, no anunciados del Tridente y llegamos a la conclusión de que el CVO real de este cohete en realidad (en el "real", como dicen ahora) es significativamente menor que el mínimo declarado de 90 metros y es aproximadamente 15 - 45 m.

    Hubo un tiempo en un buen trabajo llamado "Armas de precisión y equilibrio estratégico". La conclusión es que para golpear la cubierta del eje necesitas al menos 2 municiones de calibre 2 toneladas. Y KVO al mismo tiempo debe ser de aproximadamente 1-2 metros. A partir de los sistemas de guía existentes, dicha precisión se puede obtener utilizando iluminación láser. Pero para esto es necesario que el avión, desde el cual se realiza la iluminación, esté ubicado a una distancia de varios kilómetros de la mina, lo que es físicamente imposible.
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento 26 noviembre 2017 22: 50
      +1
      Cita: Old26
      Simplemente no tuvieron que repeler las incursiones en su territorio y, por lo tanto, la esperanza de que los que vuelan sean golpeados por aviones. Más bien, no es una evaluación correcta y adecuada de la situación debido a la vanidad.



      Aplican esta "doctrina" no solo en términos de protección del territorio nacional. Y donde tengan tropas. En todo el teatro de guerra posible. Es decir, esta es precisamente la doctrina, independientemente de los momentos geográficos.

      Y no solo en tierra sino también en el mar. ¿Qué hay fuera de la defensa aérea en un portaaviones? Falanges. Un análogo de un MANPADS en tierra en esencia.


      Solo una evaluación diferente de las amenazas y las formas de contrarrestarlas.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 26 noviembre 2017 23: 10
      +1
      Cita: Old26
      Y KVO, al mismo tiempo, debe ser sobre los medidores 1-2.

      Viejo, todo es correcto, pero hay un "PERO".
      El hecho es que el sistema operativo también tiene un sistema de protección, se llamó KAZ "Mozyr". Ahora, creo, han encontrado algo más nuevo y más eficiente ...
      El dispositivo principal KAZ - varios cientos de barriles con una carga propulsora y una barra de elementos propulsores de aleación de acero de alta resistencia. La velocidad de encuentro de ojivas y múltiples misiles alrededor de 6 km / s. Destrucción de los objetivos de ojivas mecánicos. Una salva sincronizada expulsa proyectiles con una nube de volumen de cierta densidad, que se concentra en la trayectoria de la sobrecarga de la cabeza de guerra atacante. El sistema está equipado con un sistema electrónico de detección de blancos, focalización y salvo. El sistema de control KAZ es completamente automático y probablemente funcione sin la participación del operador.
      Según los datos no confirmados, una instalación KAZ tenía troncales 80.

      Personalmente, no conozco tales LA / BB, que podrían pasar por un huracán de barras de tungsteno.
      ¿O la inteligencia de Ams no sabe esto? Bueno, Tady - ¡OH!
      1. Vadim237
        Vadim237 27 noviembre 2017 00: 28
        +2
        Los Estados Unidos en el sistema de defensa antimisiles pueden ir más allá, crear cientos de dispositivos similares a X 37, que serán capaces de derribar ICBM a altitudes de 1000 kilómetros o menos antes de separar las ojivas en todo el territorio de Rusia y el Polo Norte. El precio de emisión es de 36 mil millones de dólares.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 27 noviembre 2017 00: 39
          +1
          Cita: Vadim237
          La defensa antimisiles estadounidense puede ir más lejos

          Tiene razón, los Estados están considerando seriamente el despliegue de un escalón espacial de defensa antimisiles. Pero 1000 km - será "insuficiente" ... Se forma una "ventana" entre los tramos de la nave espacial. Geoestacionario? Se necesita 36000km para colgar sobre un área determinada ... Pero nuevamente, nuestra EMO quema los sensores, junto con los cerebros de esta nave espacial, o "Repya" se "inspeccionará hasta la muerte". Por lo tanto, es caro y enojado por su deseo de regarnos desde el espacio con barras de uranio empobrecido.
          En mi humilde opinión.
          1. Vadim237
            Vadim237 27 noviembre 2017 18: 16
            +1
            "Nuestro EMO quemará los sensores con el cerebro de esta nave espacial". Así es como, a una altitud de 1000 kilómetros, no obtendrán nada. Incluso pueden obtener repeticiones, pero dada la capacidad de maniobrar y ganar velocidad rápidamente, similar a la nave espacial, estos interceptores no darán miedo.
        2. Alf
          Alf 27 noviembre 2017 00: 59
          0
          Cita: Vadim237
          crear cientos de dispositivos como X 37

          Cientos? Sus pantalones se romperán.
          1. Vadim237
            Vadim237 27 noviembre 2017 18: 12
            +1
            El precio de la emisión es de 36 mil millones, incluso se arranca un botón del pantalón.
            1. Alf
              Alf 27 noviembre 2017 19: 09
              0
              Cita: Vadim237
              El precio de la emisión es de 36 mil millones, incluso se arranca un botón del pantalón.

              Veamos cuántos cientos serán 37.
  10. Vadim237
    Vadim237 27 noviembre 2017 00: 18
    +1
    No tememos un ataque global rápido, porque nadie tiene armas hipersónicas en servicio todavía.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 27 noviembre 2017 11: 09
    0
    Cita: Boa constrictor KAA
    El hecho es que el sistema operativo también tiene un sistema de protección, se llamó KAZ "Mozyr". Ahora, creo, han encontrado algo más nuevo y más eficiente ...

    Hola boa !!! Este cálculo es puramente matemático. Hay un dispositivo de protección: la cubierta del eje, hay un cierto número de municiones de diferentes calibres y diferentes métodos de guía. . Y el cálculo (creo que lo hicieron más o menos personas conocedoras) dice que con cualquier GPS, radar y otras opciones de localización es imposible lograr la precisión necesaria. Solo retroiluminación láser. Pero ella misma es casi imposible debido al hecho de que el portador láser debe llegar a la mina casi simultáneamente con la munición (o antes) ¿Cuánto tiempo vivirá en el aire? Bueno, dos municiones de dos toneladas cada una son el mínimo necesario de material no nuclear que puede penetrar la cubierta del eje.
    KAZ es un factor completamente desconocido en la ecuación. Y también debe ser tenido en cuenta por aquellos que sueñan con BSU contra Rusia (aunque en mi humilde opinión, esto es fantástico para el próximo medio siglo o un siglo). Contra ciertas estructuras terroristas: esta es una opción, pero nuevamente no se ha probado en ninguna parte y las herramientas de este GBU aún no existen en la serie

    Cita: Boa constrictor KAA
    Personalmente, no conozco tales LA / BB, que podrían pasar por un huracán de barras de tungsteno.
    ¿O la inteligencia de Ams no sabe esto? Bueno, Tady - ¡OH!

    Alexander, me temo que nadie lo sabe ...

    Cita: Vadim237
    Los Estados Unidos en el sistema de defensa antimisiles pueden ir más allá, crear cientos de dispositivos similares a X 37, que serán capaces de derribar ICBM a altitudes de 1000 kilómetros o menos antes de separar las ojivas en todo el territorio de Rusia y el Polo Norte. El precio de emisión es de 36 mil millones de dólares.

    No pueden Después de todo, no solo necesitarán ser lanzados, sino también administrados (además de otros satélites). Sí, y en otros países, es poco probable que la misma Rusia sea indiferente a docenas y cientos de objetivos potencialmente peligrosos y no haga nada.
    1. Vadim237
      Vadim237 27 noviembre 2017 18: 36
      +1
      Se pueden lanzar con la ayuda de Falcon 9, el costo de lanzar 70 millones, por 12 toneladas de la masa de dicho interceptor, el costo del aparato en sí de 20 a 40 millones en un compartimento total de 400 de tales naves espaciales costará al menos 40 a 80 mil millones de dólares para ser lanzado en órbita, incluidos los satélites de detección y orientación para estos vehículos autónomos, que tendrán un programa de vuelo simple y una docena de programas para el modo de combate. El satélite ve que el ICBM de despegue se comunica con uno de los interceptores cercanos que gira en dirección al ICBM de despegue, aumenta la velocidad de 15 a 30 golpes y embiste ICBM, así como su "bus", y este dispositivo también puede guiarse usando radares terrestres y marítimos. Pero Rusia no tendrá nada que responder, ya que no tenemos dinero. La cuestión de crear tal arma en términos técnicos no tiene barreras, la única pregunta es el dinero: Estados Unidos definitivamente lo tiene.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 2 diciembre 2017 23: 46
        0
        Creo que después de que se elimine el tercer 37, un par de "inspectores de satélites" aparecerá junto a ellos, por coincidencia, pintados de verde. Y quién está allí quién noqueará a alguien primero, la abuela pensará en dos. No tengo dudas de que pensar que la gente todavía está detrás del charco.
        Inmediatamente surge la pregunta Doshi: ¿por qué pagar si no se lava?
  12. Antiguo26
    Antiguo26 27 noviembre 2017 20: 01
    0
    Cita: Vadim237
    Se pueden lanzar con la ayuda de Falcon 9, el costo de lanzar 70 millones, por 12 toneladas de la masa de dicho interceptor, el costo del aparato en sí de 20 a 40 millones en un compartimento total de 400 de tales naves espaciales costará al menos 40 a 80 mil millones de dólares para ser lanzado en órbita, incluidos los satélites de detección y orientación para estos vehículos autónomos, que tendrán un programa de vuelo simple y una docena de programas para el modo de combate. El satélite ve que el ICBM de despegue se comunica con uno de los interceptores cercanos que gira en dirección al ICBM de despegue, aumenta la velocidad de 15 a 30 golpes y embiste ICBM, así como su "bus", y este dispositivo también puede guiarse usando radares terrestres y marítimos. Pero Rusia no tendrá nada que responder, ya que no tenemos dinero. La cuestión de crear tal arma en términos técnicos no tiene barreras, la única pregunta es el dinero: Estados Unidos definitivamente lo tiene.

    Los estadounidenses tienen alrededor de 300-400 satélites de todo tipo en órbita. ¿Todavía planea lanzar y administrar otros 4cientos X-37? Los satélites de detección no están conectados a dichos dispositivos. Exclusivamente solo con infraestructura terrestre. Para vincular otros 6 X-400 a la red, necesitará una gran cantidad de satélites de comunicación y un par de centros de control en tierra. El juego no vale la pena
    El programa del régimen de combate está principalmente vinculado a las coordenadas, y no a algo "en sí mismo". Un satélite del tipo X-37 vuela, y tiene una docena de programas de combate. Es necesario implementar el programa de combate, y el X-37 está a una distancia tan grande de la posible trayectoria del ICBM que "no tendrá tiempo". Tonterías es todo eso. Además, nadie permitirá que el otro lado despliegue tantas naves espaciales. Es más fácil poner en órbita un cubo de nueces. multiplicar por cero toda esa agrupación. Pero en serio: es más fácil lanzar satélites interceptores contra tales barcos, ya que los resolvimos hace 30-40 años.

    Cita: Vadim237
    El satélite ve que el ICBM de despegue se comunica con uno de los interceptores cercanos que gira en dirección al ICBM de despegue, aumenta la velocidad de 15 a 30 golpes y embiste ICBM, así como su "bus", y este dispositivo también puede guiarse usando radares terrestres y marítimos.

    ¿Todavía decides que algún interceptor estadounidense se estrellará? ¿Un cohete o un autobús? Si es el primero, entonces puede tirar todos sus cálculos a la cesta. Si es lo último, entonces el "autobús" en sí mismo es un "producto" de maniobras. ¿Cómo puede un comando de interceptación presentado por un satélite estadounidense (el mismo X-37 sobre el que escribió anteriormente) ayudar a interceptar un "autobús" que no vuela a lo largo de una trayectoria balística, pero que realiza muchas maniobras no preprogramadas? ¿Y a altitudes a veces más bajas que el satélite estadounidense?
  13. P0LYM
    P0LYM 28 noviembre 2017 11: 03
    0
    El ejército estadounidense siempre ha sido uno de los mejores del mundo, podría librar y ganar guerras de cualquier complejidad e intensidad.

    Fuertemente dicho ... ¿Ejemplos son posibles ??? Aunque, tal vez, tengas razón ... el ejército estadounidense podría ganar guerras ... pero por alguna razón no ganó ... ¿es extraño?
  14. andrew xnumx
    andrew xnumx 28 noviembre 2017 22: 18
    +1
    Excelente artículo !!!!! ¡El autor es la persona más inteligente! ¿Aún tiene que determinar si podemos soportar el impacto del PLA? ¿De repente lo seguirá en el futuro? A veces da miedo. Aquellos que piensan han sido fascinantes durante mucho tiempo, no los Estados Unidos, sino el creciente poder de China.
  15. Vintovkin
    Vintovkin 3 diciembre 2017 09: 07
    0
    Cita: andrej-shironov
    Sechina

    Ahh en el cambio de chatarra)) Según los resultados de las actividades, el gerente más "efectivo" llanto