Rusia contra la OTAN. Conflicto de fondo
La segunda versión del conflicto entre Rusia y la OTAN es libre de armas nucleares. Según el autor, las posibilidades de que los países que participan en él puedan abstenerse de utilizar armas nucleares. armas, cada vez más pequeña, donde la probabilidad de que comience una guerra global de misiles nucleares es mayor, pero aún existe una pequeña posibilidad de un conflicto no nuclear. En este caso, el papel de los portaaviones dependerá en gran medida de cómo y bajo qué circunstancias comience el conflicto. Y si es así, pospongamos los portaviones hasta el próximo artículo, pero por ahora veamos qué puede llevar a un conflicto no nuclear de la OTAN a gran escala contra la Federación de Rusia y qué objetivos puede perseguir una guerra de ese tipo.
¿Es posible que la Federación Rusa se convierta en un agresor? Históricamente, Rusia nunca ha tratado de conquistar Europa, el pueblo ruso simplemente no necesita esto. Nada como las invasiones de Napoleón y Hitler. El estado ruso nunca se adaptó a Europa, ¿y por qué? Ningún zar ruso, secretario general o presidente ha visto la conquista de Europa como un hecho útil para Rusia.
Sin embargo, la falta de deseo de conquistar Europa no significa que Rusia no tenga intereses en Europa. Estos intereses han sido históricamente a:
1) Proporcionar a Rusia el libre comercio con Europa, para lo cual se necesitaban salidas estables a las costas de los mares Báltico y Negro, y en el Mar Negro, también los Estrechos.
2) Para "razonar" a los vecinos demasiado celosos que consideran la propiedad y la población de Rusia como su presa legítima (sí, al menos los tártaros de Crimea en un cierto período de nuestra historias, Turcos, polacos)
3) Apoyar a las sociedades eslavas fuera de Rusia (hermanos eslavos)
Además, Rusia a veces entró en conflictos de guerra europeos, cumpliendo obligaciones aliadas con cualquiera o varios países europeos.
Por lo tanto, se puede afirmar: Rusia nunca ha sido (y no será) un país que quisiera conquistar Europa. Pero al mismo tiempo, Rusia históricamente no está muy inclinada a tolerar a los pueblos que la rodean y abiertamente hostil a ella. Fueron conquistados por Rusia (Polonia, Crimea), después de lo cual Rusia intentó asimilarlos, sin suprimir, al mismo tiempo, la identidad nacional. Además, Rusia puede entrar en conflicto por sus intereses locales, si ve que alguien amenaza estos intereses con fuerza abierta.
En los últimos años, ya hemos visto varias veces cómo las fuerzas armadas rusas están involucradas en operaciones fuera de su país natal, pero el término "agresión" es de poca utilidad aquí. En el caso de una operación para obligar a Georgia a la paz, o la guerra 08.08.08, la Federación de Rusia tenía motivos formales incondicionales para intervenir en el conflicto: las fuerzas armadas de Saakashvili atacaron a las fuerzas de paz rusas y mataron a soldados rusos. Desde el punto de vista de la agresión y las acciones de nuestra videoconferencia en Siria, están ahí por invitación de un gobierno oficial y completamente legítimo.
Pero con Crimea ya es mucho más complicado, porque según el derecho internacional, las fuerzas armadas de la Federación Rusa, sin embargo, invadieron el territorio de un estado adyacente, completamente independiente (y en algo incluso no). Pero la cosa es que, aparte de la letra de la ley, su espíritu existe, y en este caso sucedió lo siguiente:
1) En Ucrania se llevó a cabo un golpe de Estado inspirado en el exterior
2) La gran mayoría de la población de Crimea no recibió con agrado este golpe y quería regresar a Rusia.
3) El nuevo gobierno ucraniano bajo ninguna circunstancia permitiría a Crimea ejercer el derecho a la autodeterminación.
En otras palabras, el liderazgo extranjero del pueblo de Crimea, que no eligieron, los restringe a derechos que son absolutamente legales desde el punto de vista del derecho internacional. Y ahora, las fuerzas armadas de la Federación Rusa invaden ilegalmente el territorio de un estado extranjero ... y otorgan derechos absolutamente legales a los ciudadanos que viven allí. Y luego Crimea, después de haber llevado a cabo un referéndum absolutamente legal, es parte legal de la Federación Rusa. Por cierto, este es un incidente legal que resultó no estar en la mente de Ksenia Sobchak: la entrada de Crimea en la Federación de Rusia es completamente legal desde el punto de vista del derecho internacional. Solo la introducción de tropas fue ilegal, pero desde el punto de vista de la misma legislación, esta información y el referéndum en Crimea son eventos completamente no relacionados.
Un análisis ejemplar de esta situación está contenido en un artículo publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung. El autor, el profesor Reinhard Merkel, de la Universidad de Hamburgo, profesor de filosofía jurídica, dio explicaciones completamente completas de todos los matices de Crimea al unirse a la Federación Rusa desde el punto de vista del derecho internacional:
"¿Rusia anexó la crimea? No ¿El referéndum en Crimea y la posterior separación de Ucrania violaron las normas del derecho internacional? No ¿Así que eran legales? No: violaron la constitución ucraniana, pero esto no es una cuestión de derecho internacional. ¿No debería Rusia rechazar la adhesión debido a tal violación? No: la acción de la constitución ucraniana no se aplica a Rusia. Es decir, las acciones de Rusia no violaron el derecho internacional? No, se rompieron: el hecho de la presencia de los militares rusos fuera del territorio que alquilaron era ilegal. ¿No significa esto que la separación de Crimea de Ucrania, que solo fue posible debido a la presencia de los militares rusos, es nula, y su posterior unión a Rusia no es otra cosa que una anexión oculta? No, no significa ".
Por supuesto, la reunificación de Crimea con la Federación Rusa es completamente legal. Sin embargo, esta adhesión ha demostrado con toda certeza que la Federación de Rusia puede y defenderá sus intereses por medio de la fuerza armada, incluso si esto contradice en cierta medida el derecho internacional.
Arrojar esto en cualquier caso no es necesario. El mundo moderno quería escupir sobre el derecho internacional: si las leyes podían llorar, los desiertos africanos se convertirían en lagos de lágrimas cuando la coalición europea matara a la condición de Estado de Libia y la familia de Muammar Gaddafi. Solo podemos sentirnos orgullosos de que mientras la violación de la legislación internacional por parte de otros países conduce a guerras, muertes masivas, bandidismo desenfrenado y caos interno, la violación de la misma legislación por parte de la Federación de Rusia conlleva una restauración casi sin sangre de la ley y la justicia histórica, el cumplimiento de las aspiraciones de dos. millones de personas ...
Sin embargo, tales acciones por parte de Rusia pueden al menos en teoría provocar un conflicto armado en el que la Federación Rusa puede ser considerada el agresor de manera formal.
Recordemos el lamentable episodio en Siria, cuando el caza turco derribó nuestro Su-24. Los turcos afirman que nuestro "secado" ya ingresó en el espacio aéreo turco durante tantos segundos como 6 que intentaron contactar con el avión, que Su-24 fue atacado mientras se encontraba en los cielos de Turquía. Los turcos no refutan el hecho de que el avión fue derribado en el cielo de Siria. El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa dice que el Su-24 no entró al espacio aéreo turco y que no se registraron las llamadas de nuestros pilotos a la conexión. En general, si los derechos de los turcos fueron violados formalmente o no es un punto discutible. Pero es absolutamente claro que si tal violación fue, entonces fue solo formal, ya que no contuvo ninguna amenaza para Turquía - la entrada a su espacio aéreo fue de corta duración, el avión ruso no representó ninguna amenaza para los turcos, no realizó funciones de reconocimiento.
En ese momento, el liderazgo ruso no consideraba que la muerte del Su-24 fuera la razón para el uso recíproco de la fuerza: el embargo se limitó y se canceló con bastante rapidez. Curiosamente, muchos compatriotas (y el autor de este artículo también) consideraron que tal respuesta era incongruentemente pequeña e indigna de la Federación Rusa. Pero al mismo tiempo, debe reconocerse: si la Federación Rusa había emprendido una concentración de represalias, este podría ser el comienzo de un conflicto a gran escala entre la Federación Rusa y Turquía, y ella, como saben, es miembro de la OTAN.
Para bien o para mal, pero no se trató de un ataque recíproco contra Turquía: el liderazgo de la Federación Rusa no decidió tales acciones, pero esto no significa que el otro presidente ruso hará lo mismo en el futuro. En otras palabras, en el futuro, en una situación similar, Rusia puede intensificar el conflicto, y esto, a su vez, puede implicar una confrontación militar a gran escala (aunque, por supuesto, puede no implicar).
Esas son todas las razones por las que la Federación Rusa podría ser el "instigador" del conflicto con la OTAN, como lo ve el autor. En cuanto a Europa, todo es más fácil. Nuestro país sufrió dos terribles invasiones paneuropeas en 1812 y en 1941-45: Napoleón y Hitler.
Curiosamente, hay mucho en común entre Hitler y Napoleón: no eran completamente humanos y estaban guiados por diferentes motivos, pero sus acciones resultaron ser completamente similares. Cada uno de ellos hizo de su país el estado europeo más fuerte, y luego conquistó Europa. Pero, al ser los más fuertes de Europa, se convirtieron automáticamente en los opositores de Inglaterra, cuya política europea durante siglos fue evitar que se fortaleciera cualquier poder para consolidar Europa, porque en este caso Inglaterra tuvo un rápido final.
Entonces, tanto Hitler como Napoleón eran enemigos de los británicos, ambos tenían ejércitos poderosos que podían aplastar fácilmente a las tropas británicas, pero ambos no. flotacapaz de entregar estos ejércitos a Inglaterra. Como resultado, ambos se vieron obligados a cambiar a métodos indirectos de guerra. A Napoleón se le ocurrió un bloqueo continental para desalentar el comercio europeo con los británicos y estrangular económicamente a los británicos. Rusia no quería y no podía dejar de comerciar con Inglaterra en ese momento, no podía apoyar el bloqueo continental de Napoleón, y esto condujo a la Guerra Patriótica de 1812. Hitler sugirió que la destrucción del último país poderoso que permaneció en el continente, como la URSS, lo ayudaría a lograr la paz con Gran Bretaña, ya que en la persona de la URSS perdería al último aliado posible en Europa.
Por lo tanto, se puede considerar que ambas invasiones se emprendieron como acciones debido a la confrontación con Gran Bretaña, pero debe entenderse: incluso si no existiera Inglaterra, Hitler y Napoleón seguirían invadiendo Rusia, aunque esto probablemente habría ocurrido más tarde. La única forma realista, si no para evitar, al menos retrasar la invasión era la vasallaización de Rusia, es decir, nuestro reconocimiento de nosotros mismos como un estado de segunda clase y el rechazo de un papel independiente en la política.
Al poseer un poder casi absoluto en Europa, tanto Napoleón como Hitler, tarde o temprano, volverían sus ojos hacia el este, sin sufrir junto a un poder político independiente poderoso y líder. Napoleón podría prescindir de invadir 1812 si Alexander, con obediencia servil, aceptaba sus condiciones y hacía todo lo posible por cumplirlas. Es cierto que, en este caso, con gran probabilidad, el mismo Alexander habría sufrido un "golpe de apoplejía en la cabeza" que le había ocurrido a su padre, Paul I. Más tarde, un nuevo rey llegaría al poder, listo para ignorar el "bloqueo continental" de Napoleón y la guerra. todo lo mismo se llevaría a cabo. Pero incluso si no hubiera venido, toda la lógica del reinado de Napoleón llevó al hecho de que no necesitaba absolutamente ningún vecino militarmente fuerte.
En cuanto a Hitler, finalmente decidió invadir la URSS, cuando las negociaciones con Stalin le demostraron que la URSS no aceptaba absolutamente el papel de socio menor, el contenido de "sin discursos" permitía que el hegemon lo permitiera. Se puede suponer que si Stalin hubiera asumido un papel tan humillante para la URSS, tal vez la invasión de la URSS hubiera tenido lugar no en 1941, sino un poco más tarde.
Por lo tanto, llegamos al hecho de que el requisito previo necesario para una invasión global de Europa a la Federación Rusa es un estado militar fuerte capaz de consolidar Europa y colocarla bajo un liderazgo centralizado. Con algunas reservas, tenemos tal poder, esto es Estados Unidos y la OTAN.
Por supuesto, la Europa napoleónica o de Hitler tiene diferencias fundamentales con la OTAN, al menos en el hecho de que la OTAN es, en esencia, un conglomerado que no puede ponerse de acuerdo entre sí. Esta no es una Europa unida, porque cada uno de sus miembros está tratando de perseguir sus propios intereses y está tratando de cambiar el aspecto puramente militar a la hegemonía, es decir, a los Estados Unidos.
Pero con todo esto, la OTAN de hoy tiene al menos dos características que son terriblemente similares a la Napoleónica y la Europa de Hitler:
1) La OTAN reacciona extremadamente dolorosamente ante cualquier independencia política de Rusia. Es decir, la OTAN le vendría absolutamente bien a la Federación Rusa, rezagada en la política europea y sin voz propia en nada, pero cualquiera de nuestros intentos de mostrar independencia (sin mencionar la protección de nuestros propios intereses) se percibe de la manera más negativa.
2) La OTAN considera la guerra como un medio normal y natural para resolver sus problemas políticos (miramos a la misma Libia)
Por lo tanto, debemos admitir que no se trata de una amenaza, sino que existen los requisitos previos para una invasión a gran escala de la OTAN en la Federación Rusa. Pero, ¿por qué el autor considera que tal posibilidad es muy pequeña? Por una simple razón: un país solo puede convertirse en un agresor si, como resultado de la guerra, puede lograr un mundo mejor que antes de la guerra.
Napoleón no estaba satisfecho con el hecho de que Rusia sigue comerciando con Inglaterra y es posible que los productos británicos (ya bajo marcas rusas) penetren en Europa. Si hubiera obligado a Rusia a unirse al bloqueo, habría podido prevalecer sobre su principal enemigo, Inglaterra, y así consolidaría su hegemonía final en el continente. En el caso de una victoria sobre la URSS, Hitler también tuvo la oportunidad de resolver sus asuntos con Inglaterra y eliminó cualquier amenaza continental para Alemania, y también recibió su Lebensraum. Así, ambos esperaban, por la guerra con Rusia, lograr una mejor posición para sus imperios que el de antes de la guerra.
En un conflicto no nuclear, la OTAN puede contar con el éxito. El potencial militar de la OTAN hoy supera con creces el de la Federación Rusa. Por lo tanto, si EE. UU. Y la OTAN, después de haber preparado y concentrado adecuadamente sus fuerzas, emprender una invasión "no nuclear", difícilmente será posible detenerlo con armas convencionales. Pero hoy Rusia es una superpotencia nuclear. Y aunque, como escribimos en el artículo anterior, su arsenal nuclear es completamente insuficiente para acabar con Europa y los Estados Unidos, o al menos solo con los Estados Unidos, pero la Federación de Rusia es bastante capaz de causar daños inaceptables a ambos.
El daño inaceptable no es en absoluto "todo el mundo está en polvo" y no "mataremos a todos los estadounidenses ocho veces". Este es tal daño, que excluye completamente para el agresor el logro de la paz, mejor que el anterior a la guerra.
Si los ejércitos de los EE. UU. Y la OTAN invaden la Federación Rusa, la Federación Rusa puede usar la primera arma nuclear. La OTAN responderá que el Armagedón todavía quedará para ellos: es muy probable que en este caso los Estados Unidos y la OTAN prevalezcan. Pero al mismo tiempo, ellos mismos sufrirán pérdidas tan graves que necesitarán docenas (y quizás cientos) del trabajo más difícil, no solo para regresar, sino para al menos acercarse al nivel anterior a la guerra. En otras palabras, si una invasión a gran escala de la Federación Rusa implica automáticamente el Armagedón, y él, a su vez, traerá a los Estados Unidos y la OTAN nada más que "sangre, sudor y dolor", ¿por qué comenzar todo esto?
De hecho, esta es la razón por la cual el misil nuclear global Armageddon, según el autor, es más probable que un conflicto no nuclear a gran escala. El hecho es que el intercambio de ataques nucleares es extremadamente transitorio y casi no deja tiempo para consultas conjuntas y toma de decisiones. Ya ha habido casos en que los sistemas de detección temprana informaron erróneamente el inicio de un ataque con misiles nucleares, afortunadamente, hasta ahora, era posible lidiar con esto antes de que siguiera una respuesta a gran escala. Pero ningún sistema garantiza 100% libre de fallos. Y, por lo tanto, siempre existe una probabilidad no nula de que una de las partes, al estar absolutamente (aunque erróneamente) confiada en que ha sufrido un ataque nuclear no provocado, y tener tiempo para tomar una decisión en el mejor de los minutos 15-20, le dará No menos respuesta nuclear completa. El otro lado, ya sin ningún error y en la misma escala responderá y ... ahí están, la abuela y el día de San Jorge.
Por lo tanto, la primera causa (y, quizás, la única real) de Armageddon nuclear es un error.
Pero quizás, si existe (¡y existe!) La probabilidad de la muerte de cientos de millones como resultado de un error banal: ¿quizás tenga sentido abandonar las armas nucleares en general? En ningún caso. Debido a la situación política actual (Rusia independiente y Europa consolidada) y en ausencia de un "gran pacificador", como el arsenal nuclear, la Tercera Guerra Mundial es, de hecho, inevitable. Vale la pena recordar que los instigadores de la primera y segunda guerras mundiales no sugirieron la carnicería apocalíptica que siguió a su inicio. Nadie esperaba que la Primera Guerra Mundial se prolongara durante años, y el creador de la Segunda Guerra Mundial, Hitler, confió en un blitzkrieg. Pero el resultado - los años de batallas, decenas de millones de víctimas.
Así será en el tercer mundo (incluso si está libre de armas nucleares), si lo permitimos. Al mismo tiempo, el poder y las capacidades de las armas modernas no nucleares son tales que todo contra lo que lucharon los ejércitos de la primera y la segunda guerra mundial son simplemente juguetes de niños. En consecuencia, no tiene sentido abandonar las armas nucleares debido al Apocalipsis extremadamente improbable, casi garantizado que lo pagará con decenas de millones de vidas perdidas en otra guerra mundial.
Los Estados Unidos y la OTAN pueden correr el riesgo y aún así llevar a cabo una invasión de la Federación Rusa solo con una condición: si su liderazgo está absolutamente seguro de que Rusia no usará su arsenal nuclear. ¿Y de dónde puede venir esa confianza? Ella no tiene a dónde llevar.
"Desarmar golpe"? No es divertido, el tiempo de vuelo de los misiles de crucero a las minas de misiles de Siberia es más que suficiente para tomar una decisión sobre la represalia nuclear. ¿El uso de armas hipersónicas no nucleares? Integridad, si de repente el sistema de detección reparará un lanzamiento a gran escala de misiles en la dirección de nuestro país, nadie lo entenderá, las ojivas nucleares en ellos o no, y las armas nucleares se aplicarán de inmediato. Defensa de misiles Hoy en día, todo con lo que los creadores de tales sistemas pueden contar es un reflejo del impacto de varios misiles balísticos, e incluso entonces ... lejos de la probabilidad del cien por ciento. En otras palabras, hoy en día no hay medios técnicos capaces de proteger o prevenir un ataque nuclear a gran escala. Y no existirá en el futuro previsible.
¿Qué otras armas tienen nuestros enemigos? Dólar? Esto es definitivamente serio. Muchos comentaristas en el IN afirman que nuestra élite dominante preferiría rendir a su propio país, salvando sus vidas y sus ahorros en compañías offshore. Pero la cosa es ... incluso si fuera así, de todos modos, nada como esto hubiera sucedido. Curiosamente, la razón de esto es la política extremadamente miope de los Estados Unidos y la OTAN.
Es posible reprochar a los líderes de la Federación Rusa cualquier cosa (ya sea que esté justificada o no, otra pregunta), pero nadie le ha rechazado nunca el instinto de autoconservación. ¿Y qué debería sugerir este instinto? ¿Cómo terminaron sus vidas los líderes de los estados que invadieron los ejércitos del oeste? ¿Pasaron el resto de sus días disfrutando de la vida en las villas junto al mar, gastando miles de millones ganados por el "trabajo honesto"? De ninguna manera.
¿Qué pasó con Slobodan Milosevic? Murió de infarto de miocardio en una celda de prisión. ¿Qué le pasó a Saddam Hussein? Ahorcado ¿Qué pasó con Moammar Gaddafi? Asesinado por una turba enojada tras horas de violencia. ¿Quién entre los líderes de la Federación Rusa quiere seguir su ejemplo? Una pregunta retórica ...
Aquí se puede argumentar que, al final, el mismo Gaddafi fue asesinado no por soldados de la OTAN, sino por sus propios compatriotas, y esto ciertamente es así. Pero, ¿alguien realmente piensa que la multitud de nuestros opositores, le da poder, muestra más piedad?
No importa quién asuma el cargo de presidente de la Federación Rusa en el futuro, independientemente de las cualidades personales que posea, estará firmemente convencido de que la pérdida de guerra de Rusia significa su muerte física personal, y quizás muy dolorosa, y, muy probablemente, , muerte de familiares y amigos. No hace falta decir que uno puede esperar mucho de una persona puesta en tales condiciones, pero nunca rendirse.
En consecuencia, una invasión masiva de los Estados Unidos y la OTAN en la Federación de Rusia con el uso de armas no nucleares es extremadamente improbable. Pero si todo lo anterior es cierto, ¿es posible incluso tener una situación en la que las potencias, los dueños de los potenciales nucleares más poderosos del planeta, entren en conflicto sin usar armas nucleares?
Teóricamente, esta opción es posible. Pero solo en el improbable caso de que Rusia y la OTAN se enfrenten en una especie de conflicto local que no se resuelva a nivel diplomático, a pesar de que los objetivos de tal conflicto no justifican el uso de armas nucleares para ninguna de las partes.
El hecho es que ni la Federación Rusa, ni los Estados Unidos y la OTAN están completamente ansiosos por liberar un shaitán nuclear en la naturaleza. Incluso después de perder en Corea y Vietnam, los estadounidenses no usaron bombas atómicas. Gran Bretaña, después de capturar las Islas Malvinas por Argentina, bien podría enviar una Resolución o Venganza al Atlántico, escandalizar a la Polaris con una ojiva nuclear en toda Argentina (lejos de los Estados Unidos, para no tener problemas con el hegemón) y rechazar el telegrama presidencial con los siguientes contenidos. "Si los guerreros argentinos no abandonan las Islas Malvinas en una semana, Buenos Aires y un par de ciudades a discreción de la Reina serán borradas de la faz de la tierra". Pero en cambio, la Corona comenzó una expedición militar muy arriesgada y costosa diseñada para recuperar las Malvinas con armas no nucleares. A pesar del hecho de que, con toda honestidad, la Royal Navy formalmente no tenía superioridad en la zona de conflicto, y técnicamente no estaba lista para tales hazañas (la ausencia de buscaminas, mazo imputado aviación и т.д.).
Por lo tanto, la versión más probable (con toda su improbabilidad) del conflicto entre la OTAN y la Federación Rusa es un brote repentino de conflicto militar fuera de la Federación Rusa, que nadie esperaba. ¿Script? Sí, al menos el mismo Su-24, derribado por los turcos. La Federación Rusa está realizando una especie de operación militar en el territorio de Siria, los turcos derriban nuestro avión que supuestamente invadió su espacio aéreo, en respuesta a esto, la Federación Rusa anuncia una operación para obligar a los turcos a ingresar al mundo y quema una base militar con misiles de crucero desde donde despegaron los interceptores. Turquía no está de acuerdo ... E imaginemos que después de todo esto, la OTAN ya anunció el inicio de una operación para obligar a Rusia a la paz. Una operación estrictamente limitada a países específicos, en nuestro caso, Turquía y Siria.
El espacio para tal escenario está listo: algunos están realizando serios esfuerzos para aumentar el grado de rusofobia en los países que limitan con la Federación Rusa. Aquí recordamos la misma Ucrania ... Y esto está lleno de conflictos militares, por supuesto, mientras todo esté limitado por la retórica antirrusa, no puede pasar nada, pero alguien puede pasar de las palabras a los hechos, como sucedió con un presidente georgiano ...
Y, sin embargo, el escenario anterior de confrontación entre la Federación Rusa y la OTAN es casi increíble: simplemente porque tal escalada del conflicto podría convertirse fácilmente en un Armagedón nuclear, y nadie quiere esto. Pero si de alguna manera los políticos logran ponerse de acuerdo sobre la localización de las hostilidades y el no uso de armas nucleares, entonces ... aún, una opción mucho más probable en tales condiciones es el repentino estallido de un conflicto no nuclear entre Rusia y la OTAN en sus etapas posteriores todavía se convertirá en un conflicto nuclear.
Y una condición más: el período de tensión que precede al conflicto. Es posible una situación en la que no ocurra un "período preparatorio", ya que el inicio de un conflicto puede ser completamente inesperado, repentino para todas las partes involucradas en él. Erdogan, dando el visto bueno a la destrucción del avión ruso, claramente no contó con una guerra a gran escala con Rusia. Solo quería demostrar su propio significado y esperaba que se saliera con la suya. Rusia, centrada en los asuntos de Siria, no esperaba que Turquía interviniera. Pero (aquí ya estamos hablando de un posible escenario) al lanzar un ataque con misiles, la Federación de Rusia dará una respuesta militar adecuada, desde su punto de vista, y esperará que Turquía no siga escalando. Y si es así, entonces para la OTAN, todos los eventos que hemos inventado serán una sorpresa completamente inesperada y desagradable, pero se debe hacer algo ...
Pero puede suceder de una manera diferente: la tensión política entre la Federación Rusa y la OTAN alcanzó el punto más alto por cualquier razón, ambas partes decidieron confirmar la seriedad de sus intenciones al "ruido de hierro" cerca de las fronteras, los Estados Unidos llevaron a cabo una transferencia masiva de sus fuerzas armadas a Europa, la Federación Rusa y La OTAN "en las garras de la tumba" se mira a miras al otro lado de la frontera ... y de repente algo provoca el comienzo de un conflicto.
En nuestro próximo artículo, analizaremos el uso de portaaviones estadounidenses en un repentino conflicto europeo no nuclear, y en una escala igualmente grande, pero que fue precedido por un período de varios meses de agravación de las relaciones. Pero si los lectores estimados ven algunas otras opciones, entonces el autor pide hablar en los comentarios: se tomarán en cuenta sus sugerencias.
Continuará ...
información