Military Review

La armada rusa ya no necesita barcos.

213

Arma, sin la capacidad de usarlo - un montón de chatarra.



Exposición de mitos liberales sobre la debilidad de la Armada rusa, obsolescencia de la embarcación en ausencia de un reemplazo en construcción, construcción lenta de barcos y futilidad general flota.

Dilema: alta calidad, rápido y barato. Elige dos de los tres. No es facil? ¡Y quién es fácil!


BDK "Ivan Gren" se vio obligado a regresar al astillero después de encontrar fallas en el diseño y el sistema de protección contra minas magnéticas


"Esta es una de las" ovejas negras "de Rusia. Esta nave es otro ejemplo de retrasos ".- comentó el analista militar Jörgen Elving (Jörgen Elfving) en una entrevista con SvD.

Como dijo el clásico: yo mismo conozco los problemas de la patria, pero es molesto cuando un extranjero comparte estos sentimientos conmigo. Pero el analista militar J. Elving nunca escuchó sobre el procedimiento de PSA, que están experimentando todos los nuevos barcos estadounidenses. Disponibilidad posterior a la eliminación (PSA): ¿regreso obligatorio al astillero después de los primeros meses de servicio? Por que Sí, entonces lo mismo que nuestro "Ivan Gren"!

Me pregunto cómo el analista comentaría sobre el siguiente párrafo:

"Ha pasado un mes para 23 desde que entró en servicio, pero la flota nunca recibió una nave eficiente".


"Ivan Gren" no tiene nada que ver con eso. Este es el reclamo del Pentágono al astillero Northrop, firmado por el jefe de las fuerzas navales D. Winter (2007).

Como habrás adivinado, la queja fue dejada sin atención. La funcionalidad del barco de desembarco "San Antonio" continuó fallando con el paso de los años.

Año 2008. El barco no se puso en marcha debido a la ruptura de la pared del muelle. Al llegar tarde al Golfo Pérsico fracasó nuevamente (se necesitaron reparaciones urgentes en Bahrein). Otra falla del sistema de control GEM ocurrió al pasar por el Canal de Suez: los motores cambiaron espontáneamente a reversa, lo que casi llevó a un accidente de navegación con consecuencias impredecibles.

Los episodios poco conocidos del servicio de San Antonio son un ejemplo de esa "lata" que ocurre donde, en teoría, esto no debería ser.

En más casos épicos, es probable que ya hayas escuchado antes de leer este artículo. “Zamvolt”, estancado en el canal de Panamá. La epopeya con el portaaviones "Ford" (lanzamiento - 2013, por primera vez fue capaz de arrastrarse en el mar en sus propias turbinas solo en 2017, preparación de combate real - 20 ... el vigésimo año), es infinito.

Pero Francia, con. En la primera navegación del portaaviones más nuevo, Charles de Gaulle, la pala de la hélice se cayó. Todas las campañas de entrenamiento de combate posteriores ŠDG comenzaron y terminaron de la misma manera: quejas y fallas. 2002 año - accidente de radiación, la tripulación recibe cinco dosis de radiación. 2008: el portaaviones se rompió repentinamente tres meses después de la revisión. 2010 - lideró un escuadrón de buques de guerra. Al día siguiente, se arrastró hasta Toulon a remolque: todo el sistema de alimentación eléctrica estaba fuera de servicio en De Gaulle.

Estos son los "éxitos". Quieres mas

Barracuda de super clase francesa. La cuarta generación de características únicas. ¿Cuál es la realidad? El jefe Suffren no ha sido lanzado todavía. Aunque desde el momento de la colocación del PLA, ¡han pasado exactamente diez años! N-sí ... En Rusia, los portadores estratégicos de cohetes se están construyendo en menos tiempo.



K-551 "Vladimir Monomakh". Marcador - 2006. Lanzamiento - 2012. En diciembre, la bandera de San Andrés se levantó en el barco 2014.

SSB "Príncipe Vladimir". Se puso a 2012. Se lanzó 17 en noviembre de 2017.

El 955 (955A) "Borey" SSBN tiene medidores de longitud 170. Un coágulo de batalla que pesa 15000 toneladas. Con el trasfondo de tal masa, la “Barracuda” francesa es solo una pequeña: el 3,5 tiene un tiempo de desplazamiento más pequeño, sin que sea posible lanzar ningún misil de tonelaje 30 desde el submarino.



Ciclo construido años 6. Demasiado para los estándares occidentales, corrija el siguiente "analista". Los estadounidenses lanzan su Virginia en tres años. Solo es necesario especificar tres años, desde el momento de la instalación de los módulos (secciones) listos para usar del futuro submarino en la grada. El inicio real de la construcción, el corte de metales y la fabricación de mecanismos para los submarinos estadounidenses, generalmente comienza tres años antes de su marcación oficial.

Un punto mucho más serio es el número de barcos en construcción. Aquí, los astilleros estadounidenses en el limpio "hacer" doméstica "Sevmash" y "Yantar". Línea de producción, la puesta en servicio anual de varias unidades de combate grandes: naves nucleares, destructores, naves anfibias.

Cuantos más banderines, más fuerte es la flota. Por un lado, sí. Y por otro lado, no es tan simple.

El armario grande cae más fuerte.

En su estado actual, la Marina de los EE. UU. Es redundante. Recuerda la situación con el soviet por tanques en el año 1941.

Los contratos multimillonarios, los nuevos barcos. Y el aumento real en la preparación para el combate es un centavo.

Los barcos entran en servicio sin el equipo previsto en el proyecto. El nuevo "Zamvolt" fue construido sin un radar de largo alcance, incluso se avergonzó de equiparlo con un complejo cercano a la defensa. El resto de los destructores construidos de 2010 tienen una composición reducida de armas. Las razones - el ahorro de costos, así como la falta de preparación técnica de los sistemas prometedores.

En un momento, la misma práctica "pecó" a la Armada Soviética, que es costumbre incorporarla a la norma. El jefe de la DBO Ave. 1155 ("Eliminado") llegó al final de sus días sin defensa aérea. El segundo barco de la serie ("Vice-Almirante Kulakov") también entró en servicio con un sistema de misiles de defensa aérea, en lugar de los dos. Recibió un sistema de defensa aérea adicional solo en los años 30: durante la modernización en 2010, se instaló el complejo "Bending-2", que generalmente no tenía sentido como la principal defensa aérea, en él.


DBO "Almirante Kulakov", frente al escenario, son visibles dos bloques de inicio del sistema de misiles de defensa aérea (de hecho, los IgPa MANPADS)


Por cierto, la moderna armada rusa no comete tales tonterías. Por el contrario, los expertos militares expresan su preocupación por la congestión de barcos con varias armas. A menudo no es apropiado en su poder para el rango oficial de la nave.



El armamento de corbeta "Gremyashchyi" (20385 Ave.) incluye el sistema de defensa aérea Redut (el alcance es de decenas de kilómetros), ocho Calibrov, artillería y armas antisubmarinas, un helicóptero y tres (!) Estaciones de sonar. Por sus capacidades, la "corbeta" rusa (TFR, nave del rango 3) se acerca a los destructores occidentales.

Nuestros "aliados increíbles" tienen todos los amarres llenos de barcos para los cuales hoy no hay misiones de combate. A raíz del número de tripulaciones, el número de puestos de almirante está creciendo. Se reduce un nivel de formación del personal. Naves gestionadas por horribles; solo en 2017, tres incidentes con destructores tronaron.

La armada rusa tiene un problema inverso. El número de tareas aumenta cada día: "Trenes expresos de Siria", un grupo de batalla en el Mediterráneo, el Báltico, el lanzamiento de "Calibrov", la frontera del Ártico y el Lejano Oriente, y en todas partes. Un barco es claramente insuficiente.

Pero esto es sólo a primera vista. A pesar de interminables quejas, cualquier objetivo objetivo. Obtiene una solución decente de la Armada rusa.

El apoyo de la operación militar en Siria es que los ancianos BDK se desempeñan mejor que el 11 de los notorios AUG y la armada de fuerzas anfibias de la Marina de los Estados Unidos. ¿O alguien tiene dudas sobre esto?

Por unanimidad

Y si es así, entonces la composición de la flota actual corresponde a las tareas anteriores. Según los planes, el reequipamiento está en marcha, la flota recibe nuevos barcos (sobre esto, justo debajo).

La conclusión es consistente con los números. A partir de noviembre 2017, había banderines 211 en la Marina. Estos incluyen los submarinos nucleares 48, los cruceros con misiles 6 (uno en proceso de modernización), los grandes buques antisubmarinos (BOD) 16 y los destructores: buques de superficie de la zona oceánica. Y también 21 gran barco de aterrizaje.



Parte de los barcos está en reparación. Esto es normal Esos mismos yanquis difícilmente pueden traer al mar cinco de cada diez "Nimitz".

La figura de 211 de las unidades de combate en sí misma refuta cualquier mito sobre la debilidad e insignificancia de la flota rusa.

La Marina incluso tiene su propio portaaviones. Es un portaaviones real y capaz de combate. El invierno pasado, el ala Almirante Kuznetsov TAVKR realizó 1,5 miles de ataques contra terroristas IG (prohibido en Rusia).

En el camino a Siria, TAVKR instaló una gruesa cortina de humo sobre el Canal de la Mancha. Solo los perezosos no se rieron de la “chimenea” rusa. Pero "Kuznetsov" no está solo. El francés "de Gaulle" también tenía un problema: en movimiento, la vibración y el ruido en la parte trasera alcanzaron 100 dB, un tercio de la nueva nave no era adecuada para la habitación.

Mejor reámonos juntos en el "Orlan", que no deja atrás una columna de humo.



Rearme Fragatas en lugar de cruceros.

¿Qué flota de país en los últimos 5 años ha recibido un escuadrón de portaaviones submarinos? El único país que conozco es Rusia.

Junto con tres cruceros submarinos de propósito estratégico (+ 1 en construcción, en un alto grado de preparación), la composición del barco se complementó con un submarino nuclear multipropósito (K-560, 885 Ave. "Ash"), seis submarinos diesel-eléctricos y tres fragatas (en realidad 4, Admiral Kasatonov está listo A la aprobación del estado. Pruebas).

Estos son solo los proyectos más significativos. Estrellas de primera magnitud.

Ahora muchos dirán que la fragata no es en absoluto lo que merece la Marina rusa. ¿Dónde está el poder, dónde están los cruceros y los destructores?

Es difícil de creer desde fuera, pero la fragata 5000-ton del principio del siglo XXI. superior a las capacidades de combate misiles cruceros construyeron 80-ies.

¿Qué no está en la fragata "Almirante de la Armada Gorshkov", de qué podrían estar orgullosos los cruceros de 11000-ton de la avenida 1164 (Moscú, Mariscal Ustinov, Varyag)?



En lugar de los "volcanes" 16 en dos filas, detrás del pacífico baluarte de la fragata se encuentran las cubiertas 16 de los lanzadores verticales. En cada uno, el CD de la familia "Calibre" con el rango objetivo 2500 km. O - opción anti-envío. Al mismo tiempo, está lejos de ser obvio que representa un gran peligro para el enemigo: el misil supersónico soviético o el calibre subsónico que vuela sobre el agua, acelerando cuando se acerca al objetivo a una velocidad de ~ 3 Mach.

Armamento antiaéreo: los lanzadores de 32 "Reducen", en lugar del complejo de PU de tambor 8 C-300F, con una munición 64 SAM. A pesar de la reducción de municiones, los nuevos misiles pueden golpear objetivos al doble de la distancia. Un radar multifuncional "Polyment" tiene dos veces los canales de control ZUR y no tiene restricciones en el sector de la revisión (antenas de fase fija 4, orientadas a lo largo del horizonte).

En el crucero hay dos sistemas de defensa aérea de corto alcance del tipo "Osa-M".

Fragata moderna gracias a la UVP tiene una considerable flexibilidad en el uso de armas. Parte de las celdas se pueden usar para el despliegue de misiles de corto alcance 9М100 (cuatro en cada celda, lo que aumentará mucho la munición).

En vista de lo anterior, se puede hablar de la superioridad de las fragatas sobre los cruceros de la era soviética. Y las fragatas Admiral Gorshkov y Admiral Kasatonov pueden considerarse rivales directos de los destructores estadounidenses con el sistema Aegis.

Los diseñadores de la fragata probablemente ahorraron en la habitabilidad del personal. Por supuesto, salvó. Después de todo, el número de tripulaciones del nuevo barco es solo de 200. Contra quinientos a bordo del RRC.

¿Autonomía? Satisface los estándares modernos para las naves de clase destructora. 4000 millas - suficiente para cruzar el océano.

¿Es la navegabilidad peor? Hmmm ... ¿Sabes cuánto tiempo duró el karakka de Cristóbal Colón? Acerca de los medidores 30. Cuéntales a los marineros sobre la fragata de 135 metros

¿No estás convencido? Luego otro ejemplo: el desplazamiento de los "Ollas" es tres veces más grande que los destructores británicos, que cubren los convoyes árticos.

Por cierto, en los barcos modernos no hay puestos de combate en la cubierta superior. Una batalla en una tormenta de puntos 9 se excluye por razones de sentido común.

El proceso de reducción de buques en los últimos años 70 es una consecuencia inevitable de la automatización, el desarrollo de la electrónica y las armas de cohetes. Los héroes actuales son “conchas” en miniatura en el contexto de los cruceros de la avenida 68-bis (construida al final de 40-x, el comienzo de 50-x.). 18 mil toneladas de E / S completas - contra 11 mil del crucero de misiles "Glory" y 5 mil de la fragata.

para resumir

El fuerte título "Rusia no necesita barcos" se puede reformular de la siguiente manera: "Rusia no necesita barcos, excepto aquellos que son parte de la Armada y que están programados para la construcción en los próximos años".

Las quejas sobre la falta de reemplazo adecuado para los barcos obsoletos de la era soviética pueden dejarse en la entrada del Estado Mayor. El programa inmobiliario real de reequipamiento de la flota se creó teniendo en cuenta todas las condiciones geopolíticas existentes, las tareas de la Armada y las capacidades del complejo militar-industrial.


Reemplazo del sistema de misiles principal en el crucero atómico "Almirante Nakhimov". Después de la mejora, el valor de combate del crucero se compara con un escuadrón de destructores estadounidenses.




Lanzamiento del pequeño cohete "Uragan" (22800 "Karakurt" Ave.), 2017


Deje en paz el sueño de los "supersubmiters atómicos y un portaaviones prometedor" Construido cuando esto aparece al menos alguna necesidad y significado adecuados. En la actualidad, estamos presenciando lo obvio (para alguien, lo increíble): los barcos modestos hacen frente a las tareas estratégicas serias mejor que todas las flotas de "aliados increíbles".

Si ya empezamos a hablar de prospectos, entonces, objetivamente, el único tipo de nave de gran superficie que podría probarse plenamente En la conducción de las hostilidades (en el ejemplo de los recientes eventos que involucran a la Armada - Siria y Osetia del Sur), se encuentra el concepto estadounidense del shock "Zamvolta". Ni siquiera estoy hablando de cuánto ruido podría hacer semejante cañonera en el Báltico, abrumando a nuestros vecinos del Báltico.

De lo contrario, ¿para qué construir barcos sin tener un concepto claro de su uso?

Bueno, dije todo lo que quería. Ahora es el momento de su crítica justa.
autor:
213 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. komvap
    komvap 27 noviembre 2017 07: 07 nuevo
    +15
    ¡Se necesita la flota!
    Pero sin monstruos a largo plazo grandes y sin sentido: juguetes de políticos y cortadores.

    El énfasis en los submarinos y los buques mínimos permitidos para la navegabilidad (500-2000 buques según el esquema SAR) buques de superficie.
    Máximo 8000 VI para buques de superficie.
    Modernización continua tanto en electrónica como en armas.
    Llevarlo a cabo en barcos pequeños es más barato y más rápido, sin riesgo de cometer un gran error que afecte a toda la flota.
    1. Tio lee
      Tio lee 27 noviembre 2017 08: 06 nuevo
      +34
      Necesitamos tales barcos en el mar,
      Para que podamos discutir con cualquier ola.
      Se necesitan faros y necesitamos un localizador,
      Y también necesitamos a los muchachos fieles.

      Necesitamos caminatas para servir en el mar,
      Y saludos desde casa en aguas lejanas
      Y para no perder minutos gratis
      Por supuesto, necesitamos una guitarra en la cabina.

      Necesitamos anclajes y cables para el servicio,
      Necesitamos una carta que recuerde a todos los marineros.
      Necesitamos una bandera que ondee sobre la ola azul,
      ¡Y todo lo que más se necesita es la Patria-Rusia!
      1. Logall
        Logall 27 noviembre 2017 10: 42 nuevo
        +34
        Vladimir, hermosos poemas!
        Artículo interesante, pero sobre todo me gustó esta frase
        - Como decía el clásico: yo mismo conozco los problemas de la patria, pero es molesto cuando un extranjero comparte estos sentimientos conmigo.
        Directo al punto ...
        1. Juborg
          Juborg 27 noviembre 2017 16: 23 nuevo
          +11
          Oleg Koptsev, otra explosión cerebral! Lees más de este Russophobe y pronto llegarás a la conclusión de que no es hora de que Rusia se rinda a América, y que todos nos unamos a los esclavos de una súper nación y mueramos en su patio trasero y nos enterremos. Es suficiente que los administradores publiquen artículos de esta persona desagradable, garabateando su difamación casi a diario. Se volvió prolífico, con ................. negativas
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 27 noviembre 2017 19: 04 nuevo
            +19
            Cita: juborg
            Eres más que este Russophobe

            ¿Por qué conseguiste ese Oleg Russophobe?
            Cita: juborg
            Es suficiente que los administradores publiquen artículos de esta persona desagradable, garabateando su difamación casi a diario.

            Y me gustan los artículos de Kaptsov y los leo con placer, en esto lanzó notablemente.
            La extravagancia del artículo sobre su curso y contenido fue el final, no pude resistirme y esbocé una sonrisa de oreja a oreja.

            Si ya comenzamos a hablar sobre las perspectivas, entonces, objetivamente, el único concepto del concepto de choque “Zamvolta” es el único tipo de gran barco de superficie que podría probarse plenamente en la conducción de las hostilidades (por ejemplo, eventos recientes que involucran a la Armada - Siria y Osetia del Sur) "
            1. Juborg
              Juborg 28 noviembre 2017 14: 22 nuevo
              +4
              Saturno. Mmm no fue muy lejos de él. A usted y a su especie les gusta escupir en dirección a Rusia, con su bilis, debido a su pequeña alma inútil y débil. No puedes imaginar nada por ti mismo, así que estás tratando de declararte al menos detrás del monitor de la computadora. Pero los tuyos y los de tu clase no valen nada, así que en la superficie. NO ahogue su ira hacia Rusia.
              1. Silver_roman
                Silver_roman 28 noviembre 2017 17: 42 nuevo
                +11
                Pido disculpas, pero personalmente me pareció que el autor, por el contrario, defendió nuestra Armada y el concepto de comisionar buques de guerra. Y debo decir que hay lógica en las palabras. También familiarizado con los artículos de Oleg. Son controvertidos, son justos, pero en general son objetivos.
            2. Botanologo
              Botanologo 28 noviembre 2017 14: 34 nuevo
              +1
              Comparación con el barco de Colón ya que no está claro. En ese momento, los barcos se construyeron para sí mismos de acuerdo con las toneladas 1500 (7 veces más grandes que Mary). Pero dar a Colón por viajar en el acorazado nunca se le ocurrió a nadie. Entonces Koptsov subió un poco en la estepa equivocada.
          2. aleksander.kalabanov.2015
            aleksander.kalabanov.2015 1 diciembre 2017 14: 02 nuevo
            +3
            y no un Russophobe de ningún tipo, y me gustó el artículo, es algo que te está pasando, amigo mío.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. vadivm59
          vadivm59 28 noviembre 2017 14: 35 nuevo
          +2
          es una canción. Se tocó en la televisión en los años 70.
          1. Svarog51
            Svarog51 30 noviembre 2017 02: 47 nuevo
            +5
            Vadim hi Aqui estas bueno
      2. Alexey ra
        Alexey ra 27 noviembre 2017 14: 44 nuevo
        +2
        Y entonces el agua es como la tierra para nosotros.
        Y luego tripulamos a la familia.
        Y a ninguno de nosotros no le importa
        Aunque toda mi vida sirvió en la marina.
        © sonreír
        1. jjj
          jjj 27 noviembre 2017 14: 48 nuevo
          +5
          El comandante en jefe de la Armada dijo que ahora Rusia tiene tantos banderines en el mar cada día como la URSS durante los años de su mayor poder.
      3. Meshchersky
        Meshchersky 27 noviembre 2017 20: 47 nuevo
        0
        Y entonces el agua es como la tierra para nosotros,
        Y luego tenemos una tripulación, ¡una familia!
    2. Lopatov
      Lopatov 27 noviembre 2017 08: 48 nuevo
      +9
      Cita: komvap
      Modernización continua tanto en electrónica como en armas.

      Este problema solo se puede resolver con total modularidad.
      1. Abuelo
        Abuelo 27 noviembre 2017 10: 42 nuevo
        +7
        Un punto mucho más serio es el número de barcos en construcción. Aquí, los astilleros estadounidenses "limpian" los hogares "Sevmash" y "Amber".
        Ahora echemos un vistazo a los chinos ... vaya ... ellos "hacen" a todos. recurso
        1. IL-18
          IL-18 27 noviembre 2017 14: 02 nuevo
          +8
          Casi estoy de acuerdo, pero ni una sola obra de la construcción naval militar china se ha manifestado todavía.
          1. andy.v.lee
            andy.v.lee 28 noviembre 2017 12: 38 nuevo
            0
            Al mismo tiempo, la cantidad!
        2. astankard
          astankard 1 diciembre 2017 18: 44 nuevo
          0
          Aquí, sin ningún "UPS" - SIMPLEMENTE construyen 12 destructores + 3 fragatas ...
  2. Titsen
    Titsen 27 noviembre 2017 07: 15 nuevo
    +15
    Kaptsova se balancea de lado a lado ...

    Si intenta comparar artículos en los últimos seis meses ...

    Artículos por el bien del artículo!
    1. tlauicol
      tlauicol 27 noviembre 2017 07: 39 nuevo
      +11
      pero le gustaría descubrir de una vez por todas: ¿Kaptsov es un espía y provocador o patriota? puede arrojarle una zapatilla o es mejor hacer un brindis? ¿Agente doble?  solicitar ¿Quizás solo un pragmático?

      Oleg, Gorshkova ya ha calculado qué? Sí, y muchos de los submarinos y destructores nucleares están "en reparación", en reparación perpetua, para ser precisos. 6 cruceros?
      1. seos
        seos 27 noviembre 2017 13: 06 nuevo
        +5
        Oleg en lugar de Troll, por el concepto de srach ... wassat
    2. Okolotochny
      Okolotochny 27 noviembre 2017 19: 59 nuevo
      +7
      ¿O tal vez una persona duda constantemente? ¿Buscando?
  3. DesToeR
    DesToeR 27 noviembre 2017 07: 51 nuevo
    +28
    Y me gustó el artículo. Todo sobre el caso, y lo más importante, hay una comparación.
    1. Ahora somos libres
      Ahora somos libres 27 noviembre 2017 11: 13 nuevo
      +10
      Saludos DesToeR hi
      Estoy de acuerdo con el comentario, pero el artículo da un pequeño # urapatriotismo del que muchos miembros del foro (que tienen materia gris en la cabeza) se han cansado recientemente, pero está escrito con estilo fácilmente, por así decirlo, tocando las "cimas" y mostrando el concepto del desarrollo de la flota mundial a nivel mundial y nacional. flota en particular, centrándose en la demanda de "tornillos" y su rendimiento real y no en el número y tonelaje.
      En general, el artículo sobre aparente facilidad y patriotismo tecnocrático se escribió con sensatez con ejemplos y explicaciones de lo que estaba sucediendo y por qué ...
      Si hay (como dijo el autor) una opinión diferente como # Pro ... polímeros pesados ​​o simplemente una crítica constructiva de que no todo es tan optimista para nosotros en la Marina y que no vamos allí, entonces las cartas están sobre la mesa de los camaradas, solo de esos. referencias y análisis, pero simplemente bla bla bla nadie necesita. hi
      1. Serg65
        Serg65 27 noviembre 2017 12: 09 nuevo
        +2
        Cita: Ahora somos libres
        Si hay (como dijo el autor) una opinión diferente

        qué LVVPU de la Orden de la Estrella Roja ... ¿Nah?
      2. Wreaper
        Wreaper 28 noviembre 2017 13: 09 nuevo
        +1
        "Mostrar el concepto del desarrollo de la flota mundial" no es un concepto del desarrollo de la flota mundial, sino un juego "desde la defensa", no se necesita una gran navegabilidad para el Mediterráneo y el Mar Rojo, todas las principales "fortalezas flotantes" se encuentran en el norte y el este. En el Mar Negro, incluso eliminaría el crucero por completo. Es como con los avispones, es algo pequeño, y cuando tienen 3-4 pueden matar. Digamos que 6 corbetas fueron al AUG durante la protección, es decir. combustible y soporte al máximo. A-100, algún tipo de IL-38, helicópteros, un satélite en el espacio, así como submarinos, vuelan en el aire, y ahora las corbetas DEJARÁN 16PU 32rak (2 cada una). y POR EJEMPLO TARKR que tiene 96 lanzadores (produce 4 para EJEMPLO). Y con poderes de detección iguales, es más fácil encontrar una "isla flotante" que un bote más pequeño con menos visibilidad. Y aquí está la primera salva de 12 misiles de las corbetas 4 de TARK, pero cuando se ahoga en una corbeta, el poder de ataque cae en 1/6 y Tarka en 1. Este ataque requiere islas y fortalezas frente a la costa de otro país al otro lado del océano, y cuando defiendes necesitas lo contrario. Separar y dividir en muchos puntos fuertes de defensa, porque existe una gran oportunidad.
        1. Silver_roman
          Silver_roman 28 noviembre 2017 17: 52 nuevo
          0
          "tácticas de mosquitos" típicas descritas por usted. Así que se planeó antes para "encontrarse con amigos" en el Mar Negro)
      3. ver_
        ver_ 29 noviembre 2017 05: 27 nuevo
        +1
        ... error de cálculo, entre nosotras chicas, hablando, los dinosaurios bigotudo - sacudidores de rocas y monstruos marinos - se extinguieron ... La evolución hizo su elección ... pero los insectos y las pulgas son indestructibles, incluso la radiación no se puede tomar, y si tirar la cama al frío, - arrastrarla hacia atrás ..
  4. tlauicol
    tlauicol 27 noviembre 2017 08: 01 nuevo
    +6
    S: "El dilema: alta calidad, rápido y barato. Elegir dos puntos de tres. ¿No es fácil? ¡Y para quién es fácil!"

    Aquí hay otro dilema: "El programa inmobiliario para reequipar la flota se creó teniendo en cuenta todas las condiciones geopolíticas existentes, las tareas de la Marina y las capacidades del complejo militar-industrial". elige dos artículos de tres recurso
    1. yj61
      yj61 27 noviembre 2017 11: 45 nuevo
      +2
      Cita: Tlauicol
      S: "El dilema: alta calidad, rápido y barato. Elegir dos puntos de tres. ¿No es fácil? ¡Y para quién es fácil!"

      Aquí hay otro dilema: "El programa inmobiliario para reequipar la flota se creó teniendo en cuenta todas las condiciones geopolíticas existentes, las tareas de la Marina y las capacidades del complejo militar-industrial". elige dos artículos de tres recurso

      Sí, esto no es un dilema en absoluto!
      El dilema en matemáticas y lógica es una inferencia que contiene dos disposiciones mutuamente excluyentes que no permiten la posibilidad de un tercero.

      Dilema: esta será la elección de uno de dos.  solicitar
      Curiosamente, ¿cómo se llamará la elección de dos de tres? qué
      Sí, incluso aquellos que no se contradicen, sino que se complementan armoniosamente. sentir
      Aquí estará más cerca de la paradoja de Monty Hall, aunque esta paradoja todavía es de una ópera ligeramente diferente. hi
  5. Marinero
    Marinero 27 noviembre 2017 08: 29 nuevo
    +6
    ¿Qué le pasó al autor? Después de los artículos sobre la superioridad de las flotas occidentales, de repente estamos en la cima.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 27 noviembre 2017 08: 46 nuevo
      +18
      Cita: Marinero
      ¿Qué le pasó al autor? Después de los artículos sobre la superioridad de las flotas occidentales, de repente estamos en la cima.

      ¿La Marina de los EE. UU. No supera a la Marina rusa? En mi superior, y tal vez incluso un múltiplo. Pero la pregunta es diferente: ¿necesitamos una flota comparable o necesitamos una flota para asegurar las tareas reales que se le presentan?
      Creo que el autor trató de explicar que la organización de vanguardia existente proporciona a la Armada rusa lo que necesita, y no tiene sentido perseguir a los EE. UU.
      1. Región 34
        Región 34 27 noviembre 2017 10: 47 nuevo
        +3
        Trapper7 Hoy, 08:46. ¡La pregunta es interesante! ¿O tal vez realmente no necesitamos muchos objetivos flotantes? ¡Quizás suficientes submarinos y aviones estratégicos! ¿Y qué? Los submarinos son secretos. Volando más rápido ¿Quizás es mejor producir misiles transatmosféricos que portaaviones?
        1. Lopatov
          Lopatov 27 noviembre 2017 11: 03 nuevo
          +7
          Cita: Región 34
          ¿O tal vez realmente no necesitamos muchos objetivos flotantes? ¡Quizás suficientes submarinos y aviones estratégicos!

          Como si con los "estrategas de aviones" no saliera aún más caro.
          Los submarinos nucleares no pueden operar de manera completamente autónoma, deben protegerse de las fuerzas y armas antisubmarinas. O aplique exclusivamente al alcance de su propio avión costero, incluido el caza. Lo que es claramente un uso incompleto de las capacidades de los submarinos nucleares.
          Puede tratar de cubrirlos con "aviones estratégicos", pero esto significa una gran cantidad de tales aviones en servicio de combate en el aire, la creación de una flota de aviones cisterna, la creación de "aviones estratégicos" que pueden lidiar efectivamente con aviones enemigos basados ​​en portaaviones y base, que se encuentra en el nivel actual de desarrollo tecnológico posible, pero muy, muy caro.
      2. Serg65
        Serg65 27 noviembre 2017 11: 08 nuevo
        +3
        Cita: Trapper7
        Creo que el autor trató de explicar que la organización de vanguardia existente proporciona a la Armada rusa lo que necesita,

        qué Me disculpo, pero ¿dónde explicó el autor esto mismo LG?
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 27 noviembre 2017 11: 52 nuevo
          +3
          Cita: Serg65
          Cita: Trapper7
          Creo que el autor trató de explicar que la organización de vanguardia existente proporciona a la Armada rusa lo que necesita,

          qué Me disculpo, pero ¿dónde explicó el autor esto mismo LG?

          Aquí está:
          para resumir
          El fuerte título "Rusia no necesita barcos" se puede reformular de la siguiente manera: "Rusia no necesita barcos, excepto aquellos que son parte de la Armada y que están programados para la construcción en los próximos años".

          Se planean solo en el programa estatal de armamentos. Ciertamente no soy especial, sino un aficionado, por lo que si algo no se entiende y expresa adecuadamente, creo que será excusable.
          1. Serg65
            Serg65 27 noviembre 2017 12: 05 nuevo
            +12
            Cita: Trapper7
            Ciertamente no soy especial, sino un aficionado, por lo que si algo no se entiende y expresa adecuadamente, creo que será excusable.

            Si, por supuesto perdonable bebidas
            Y aquí estoy de lo que el autor citó. Solo entendí una cosa ... "Nos pondremos al día y alcanzaremos, camaradas, pero nos pondremos al día con lo que tenemos, y esto, queridos camaradas, ¡ustedes mismos saben bien lo que está planeado! Está planeado, camaradas, lo que se necesita en términos de las decisiones del congreso anterior, ¡Camaradas, ustedes saben muy bien la dirección de nuestro movimiento! (Aplausos prolongados, que se convierten en una gran ovación) " hi
            1. Trapperxnumx
              Trapperxnumx 27 noviembre 2017 13: 20 nuevo
              +2
              Cita: Serg65
              Cita: Trapper7
              Ciertamente no soy especial, sino un aficionado, por lo que si algo no se entiende y expresa adecuadamente, creo que será excusable.

              Si, por supuesto perdonable bebidas
              Y aquí estoy de lo que el autor citó. Solo entendí una cosa ... "Nos pondremos al día y alcanzaremos, camaradas, pero nos pondremos al día con lo que tenemos, y esto, queridos camaradas, ¡ustedes mismos saben bien lo que está planeado! Está planeado, camaradas, lo que se necesita en términos de las decisiones del congreso anterior, ¡Camaradas, ustedes saben muy bien la dirección de nuestro movimiento! (Aplausos prolongados, que se convierten en una gran ovación) " hi

              Aplausos largos y prolongados, que se convierten en una ovación de pie)))) bueno
              1. Alexey ra
                Alexey ra 27 noviembre 2017 14: 46 nuevo
                +4
                Cita: Trapper7
                Aplausos largos y prolongados, que se convierten en una ovación de pie)))) bueno

                Te olvidaste: Todos levantense. sonreír
          2. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 27 noviembre 2017 12: 10 nuevo
            +3
            Cita: Trapper7
            para resumir
            El fuerte título "Rusia no necesita barcos" se puede reformular de la siguiente manera: "Rusia no necesita barcos, excepto aquellos que son parte de la Armada y que están programados para la construcción en los próximos años".
            Se planean solo en el programa estatal de armamentos. Ciertamente no soy especial, sino un aficionado, por lo que si algo no se entiende y expresa adecuadamente, creo que será excusable.




            Con tales técnicas de oratoria puedes "probar" cualquier cosa. Reemplaza la palabra Barcos por Aviones ... o Carreteras, Salarios, Escuelas, Salud ... ¿Te convencerá con la misma facilidad?
      3. Setrac
        Setrac 28 noviembre 2017 00: 02 nuevo
        +2
        Cita: Trapper7
        ¿Pero no es la flota estadounidense superior a la flota rusa? En mi opinión, es superior, y quizás incluso múltiple.

        Pregunta: ¿con qué parámetros? La flota estadounidense está encarcelada por el control de las comunicaciones marítimas y el trabajo a lo largo de la costa, la flota rusa (sin contar el componente estratégico), por la destrucción de la flota estadounidense.
        El arma principal (no estratégica) de la flota estadounidense son los hachas de guerra, el arma principal (no estratégica) de la flota rusa son los misiles antibuque.
      4. Marinero
        Marinero 30 noviembre 2017 21: 19 nuevo
        0
        ¿Discutí en mi comentario el poder de la Marina de los Estados Unidos? Acabo de señalar que el autor ha cambiado su punto de vista. Y necesitamos una flota, no un mosquito, sino un océano equilibrado en toda regla, pero desafortunadamente no hay capacidades tecnológicas ni dinero para esto.
    2. Serg65
      Serg65 27 noviembre 2017 11: 07 nuevo
      +3
      Cita: Marinero
      Después de los artículos sobre la superioridad de las flotas occidentales, de repente estamos en la cima.

      ¿Has leído la cita de 3 a continuación? No pienses en Kaptsova mal guiño
  6. Venik
    Venik 27 noviembre 2017 08: 39 nuevo
    +13
    A menudo critico a Oleg, pero en este caso, no puedo estar de acuerdo (+) !! En el artículo, todo se presenta de manera correcta y clara "en los estantes". ¿Rusia necesita barcos GRANDES? Sí, lo necesitamos! Pero igual cuanto es NECESARIOy "¡ni un centavo más!" Atrás quedaron los días en que la URSS podía darse el lujo de "toparse" con los estados con el principio de "quién tiene más" ... Hoy, construir barcos impresionantes, cuya tarea es "demostrar la bandera" es demasiado derrochador. Estos son estados: pueden permitírselo, imprimen dinero y el resto del mundo se dedica a proporcionar cobertura.
    Por supuesto, me gustaría ver la Flota y los grandes barcos, por lo que "¡Orgullo se lleva!", Pero ... ¡Lo principal es garantizar la SEGURIDAD del País, y de la manera más efectiva!
    1. Serg65
      Serg65 27 noviembre 2017 11: 17 nuevo
      +6
      Cita: venik
      exactamente tanto como REQUERIDO

      ¿Y cuánto se necesita?
      Cita: venik
      Hoy en día, construir embarcaciones impresionantes, cuya tarea se reduce a "exhibir una bandera" es demasiado derrochador.

      riendo Tienes toda la razón: puedes organizar una demostración de bandera en un torpedero, pero ¿qué? Barato y lo más importante HERMOSO bueno
      Cita: venik
      ¡Lo principal es garantizar la SEGURIDAD del país, y de la manera más efectiva!

      qué Oh mi amigo, ¿aún sabrías de qué se trata: SEGURIDAD SEGURIDAD de la manera más eficiente?
      1. Ayuntamiento
        Ayuntamiento 27 noviembre 2017 12: 11 nuevo
        +2
        Cita: Serg65
        Hoy en día, construir embarcaciones impresionantes, cuya tarea se reduce a "exhibir una bandera" es demasiado derrochador.
        Tienes toda la razón: puedes organizar una demostración de bandera en un torpedero, pero ¿qué? Barato y lo más importante HERMOSO




        Lo principal es que la bandera no es muy grande)
        1. Venik
          Venik 27 noviembre 2017 16: 41 nuevo
          0
          Cita: Ayuntamiento
          Lo principal es que la bandera no es muy grande)

          =========
          Una gran bandera: puedes colgarla en un torpedero (¡lo que la Armada está haciendo ahora, por cierto!), ¡Bueno, los especialistas comentarán sobre la eficiencia de la flota!
      2. Alexey ra
        Alexey ra 27 noviembre 2017 14: 49 nuevo
        +3
        Cita: Serg65
        Tienes toda la razón: puedes organizar una demostración de bandera en un torpedero, pero ¿qué? Barato y lo más importante HERMOSO

        Bggg ... una hora, ¿no se acordaron de Kolbasiev? guiño
        - ¿La bandera? preguntó el alto suavemente.
        - ¡La bandera! - Sitnikov repitió con toda su voz, y Vaska tiró de la driza. El bulto rojo, que despegaba, se dio la vuelta con una enorme tela que cubría casi la mitad del mástil.
        - Importante! - Pensó en voz alta Sovchuk. - ¿Cuál es tu demostración!
        La bandera realmente no era para el barco. Estirado en un viento cruzado, ardió con un enrojecimiento insoportable y lo aplastó por su tamaño. Todo "Budyonny" desapareció detrás de sus pliegues corriendo.
        El alto miró inquisitivamente a Sitnikov.
        "No había otros", respondió. - No permitido, significa que el comandante mismo se embarcó en pequeños barcos.
        © Sergey Kolbasiev. Trineo.
        1. Venik
          Venik 27 noviembre 2017 16: 44 nuevo
          +3
          Cita: Alexey RA
          Kolbasiev Sergey. Trineo.

          =========
          ¡ACERCA DE! ¡Al menos se encontró a un hombre que recordaba a Kolbasiev! Algunos "usuarios" - ¡no estaría de más leer CLASSIC! Aunque, de repente, habría una colección de "Turn" ".....
          1. Alexey ra
            Alexey ra 27 noviembre 2017 18: 25 nuevo
            +2
            Cita: venik
            Algunos "usuarios" - ¡no estaría de más leer CLASSIC! Aunque, de repente, habría una colección de "Turn" ".....

            Y también Sobolev - "Revisión". sonreír
      3. Svidetel 45
        Svidetel 45 27 noviembre 2017 18: 39 nuevo
        +1
        ¿Y cuánto se necesita?
        Y es necesario tanto como el deseo de vencer a nuestros amigos jurados "pruébanos". Para números exactos, comuníquese con el Estado Mayor.
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 27 noviembre 2017 19: 18 nuevo
      +1
      Cita: venik
      Estos son estados: pueden permitírselo, imprimen dinero y el resto del mundo se dedica a proporcionar cobertura.

      Y Rusia los ayuda, les arroja 100 mil millones cada uno, lo principal es que los socios se sienten bien y el hecho de que tienen botes pequeños no es nada, entonces se pondrán al día.
    3. xtur
      xtur 29 noviembre 2017 22: 35 nuevo
      0
      >Ушли те времена, когда СССР мог позволить себе со штатами "бодался" по принципу "у кого больше".

      Según el FMI, el PPP de la Federación Rusa es el cuarto país del mundo, solo superado por China, Estados Unidos e India.
  7. Solovald
    Solovald 27 noviembre 2017 08: 44 nuevo
    +1
    La flota se necesita únicamente para enfrentar a los Estados Unidos, todas las demás tareas se pueden resolver mediante "embarcaciones" improvisadas (por ejemplo, el método "expreso sirio"). Por eso es necesario bailar, es decir Dar prioridad a los submarinos invisibles capaces de lanzar un ataque nuclear decisivo (ataque preventivo o .. represalia).
    1. Serg65
      Serg65 27 noviembre 2017 11: 18 nuevo
      +6
      Cita: Solovald
      La flota se necesita exclusivamente para la confrontación de los Estados Unidos, todas las demás tareas se pueden resolver con la ayuda de "embarcaciones flotantes"

      Es bueno ver grandes almirantes en estas páginas. soldado
    2. Venik
      Venik 27 noviembre 2017 16: 47 nuevo
      +4
      Cita: Solovald
      La flota se necesita exclusivamente para enfrentar a los Estados Unidos.

      =========
      ¡Respetado! La flota es necesaria, "no para enfrentar" colchones ", sino para APOYO Seguridad и De interés Estados!!!!!
      1. Paranoid50
        Paranoid50 29 noviembre 2017 01: 20 nuevo
        +2
        Cita: venik
        "¡No para confrontar los" colchones ", sino PARA ASEGURAR la Seguridad e Intereses del ESTADO!

        En este caso, "garantizar la seguridad y los intereses del Estado" se cruza con confrontar "colchones". Aquí van (semi) con un trailer, "agilizan a mis estadounidenses ... bronceados, de dientes blancos, fuertes, buenos
        ".
        riendo Están en la puerta, están en la ventana, e incluso a través del techo (el Ártico) se esfuerzan. Parece que durante mucho tiempo seremos como una "pequeña primicia con una masherochka". Pero, maldita sea, pero en buena forma (el movimiento no es débil, en particular con la renovación de la flota), habríamos vegetado en un pacífico Bose, comercializando estúpidamente materias primas y ocasionalmente discutiendo con los vecinos. Sí
  8. gruñidos
    gruñidos 27 noviembre 2017 08: 51 nuevo
    +5
    Mierda anti-soviética. Comenzando con el hecho de que en la primera foto el autor toca a Rastrub-B, que no es MANPADS en absoluto, sino PLUR. Y los SAM tienen una daga, que desde este ángulo ya no se puede ver.
    Se acercan las elecciones. Varilla de agitación.
    1. tlauicol
      tlauicol 27 noviembre 2017 09: 04 nuevo
      0
      Y miras con cuidado
      1. gruñidos
        gruñidos 27 noviembre 2017 09: 15 nuevo
        +1
        ¿Qué considerar? 8 piezas Sockets sobresalen de debajo del puente.
        1. tlauicol
          tlauicol 27 noviembre 2017 09: 47 nuevo
          +1
          y miras Doblar
          1. gruñidos
            gruñidos 27 noviembre 2017 10: 34 nuevo
            +1
            No miramos la daga, ¿miramos la flexión? La daga no es visible, es lógica.
            1. tlauicol
              tlauicol 27 noviembre 2017 12: 25 nuevo
              0
              pero es visible para Bending. Por lo tanto, el autor habla de MANPADS en lugar de Dagas.
              Fue él quien silenciosamente guardó silencio sobre la ausencia de detección de objetivos aéreos de bajo vuelo y la designación de objetivos en varios radares BOD Sí
              1. gruñidos
                gruñidos 27 noviembre 2017 12: 54 nuevo
                +1
                Bueno, los árboles son palos, hay dagas. Los indicadores de inicio tampoco se destacan en todos los pequeños, ¿qué es lo que también se pierden?
                En el momento del lanzamiento de estos BOD con bajo vuelo, generalmente no era muy fácil, simplemente debido al desarrollo general del radar. Es necesario modernizar, y no culpar. Allí surgieron los tanques y amenazaron con dejar algunos cuerpos de los años 80.
                1. tlauicol
                  tlauicol 27 noviembre 2017 13: 12 nuevo
                  0
                  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/
                  8a / Vice_Admiral_Kulakov-4-Upperworks.JPG

                  BOD Kulakov durante 30 años caminó con un complejo de dagas en lugar de dos (funda, es decir, red de dagas). Los aserradores inteligentes "arreglaron" el problema adjuntando MANPADS. Todos son felices, con dinero y en general.
                  ¡Esta pequeña figovina a la izquierda del marinero "destruirá" misiles enemigos y cazabombarderos!

                  1. gruñidos
                    gruñidos 27 noviembre 2017 16: 59 nuevo
                    0
                    No esta basura. Este es flexible.
                    ¿Qué tipo de herejía tiene un comentarista ya? Una Daga - 32 misiles 4x8.
                    1. tlauicol
                      tlauicol 27 noviembre 2017 17: 13 nuevo
                      0
                      oh, aun la viste? Felicidades !
                      la foto no está adjunta, pero el artículo de Kaptsov también se la mostró a todos menos a usted
    2. Alexey ra
      Alexey ra 27 noviembre 2017 14: 56 nuevo
      +1
      Cita: groks
      Mierda anti-soviética. Comenzando con el hecho de que en la primera foto el autor toca a Rastrub-B, que no es MANPADS en absoluto, sino PLUR. Y los SAM tienen una daga, que desde este ángulo ya no se puede ver.

      No puedes ver lo que no es. Para la daga de nariz "Daga" en el primer 1155 no era originalmente (y en el 1155 no había defensa aérea en absoluto): nuestra industria no podía fabricarla en cantidades suficientes. Y "Kulakov" tuvo que ir primero con la mitad del kit (dejando las KU de proa desprotegidas, porque no funciona a través del complemento de radar), y luego, en lugar de un sistema de defensa aérea completo, se "dobla", que solo se puede disparar desde helicópteros.
      En 1155 con un conjunto estándar de 2 sistemas de defensa aérea en el sitio sobre el puente hay un poste de antena "daga".
      1. gruñidos
        gruñidos 27 noviembre 2017 17: 02 nuevo
        0
        ¡Personas! ¿Que eres? ¿Por qué el radar debe estar directamente en las minas de lanzamiento?
        Una vez más. Si planeamos actualizar varios miles de tanques, ¿por qué nadie quiere modernizar el BOD? Que de vez en cuando no hay nada que reemplazar.
        1. tlauicol
          tlauicol 27 noviembre 2017 17: 26 nuevo
          +1


          ¡Qué minas, sobrios ya! ¿Ves panqueques tan vacíos en las superestructuras de proa y popa? - allí deberían haber estado
        2. tlauicol
          tlauicol 27 noviembre 2017 17: 35 nuevo
          +1


          actualizar lentamente mientras había suficiente dinero para llevar todo lo innecesario. dar más dinero matón
        3. Alexey ra
          Alexey ra 28 noviembre 2017 10: 08 nuevo
          +2
          Cita: groks
          ¡Personas! ¿Que eres? ¿Por qué el radar debe estar directamente en las minas de lanzamiento?

          ¿Qué son las minas de lanzamiento? El arco AP "Daga" en 1155 normal se encuentra en el sitio sobre el puente. Estaba en su lugar en el "Kulakovo" pegado "Flexible" - en lugar del diseño del segundo sistema de defensa aérea.

          Es decir, la nariz KU en el "Kulakovo" está cubierta solo por estos MANPADS de carga múltiple.
          1. gruñidos
            gruñidos 2 diciembre 2017 10: 23 nuevo
            0
            Ya estás de alguna manera coordinado. Y luego uno está en lugar del localizador Gibka, y el segundo tiene "panqueques vacíos". Pero ahora puedes ver las Dagas iniciales. Nasal de todos modos.
  9. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2017 09: 55 nuevo
    +15
    Tonterías feroces pseudo-patrióticas
    1. tlauicol
      tlauicol 27 noviembre 2017 10: 04 nuevo
      +1


      lol a la gente le gusta cuando el "borde está cerrado"
      1. Svidetel 45
        Svidetel 45 27 noviembre 2017 18: 43 nuevo
        +1
        Si. ama, pero no le gustan los enemigos de Rusia y todo tipo de cantantes.
    2. Cympak
      Cympak 27 noviembre 2017 10: 25 nuevo
      +2
      Eso no tiene sentido para Tsushima ...
      Es evidente que el autor no sirvió en la Marina, pero debería haberlo intentado.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2017 10: 46 nuevo
        +14
        Cita: Cympak
        Es evidente que el autor no sirvió en la Marina, pero debería haberlo intentado.

        Sí, él solo trolls, el artículo es claramente provocativo. Bueno, el número de distorsiones por centímetro cuadrado del texto es un récord, incluso para Oleg.
        1. Ayuntamiento
          Ayuntamiento 27 noviembre 2017 11: 00 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: Cympak
          Es evidente que el autor no sirvió en la Marina, pero debería haberlo intentado.

          Sí, él solo trolls, el artículo es claramente provocativo. Bueno, el número de distorsiones por centímetro cuadrado del texto es un récord, incluso para Oleg.



          Estoy de acuerdo con su evaluación de esta obra.


          PD: Su obra maestra sobre portaaviones está escrita de la misma manera y con los mismos objetivos, y sufre exactamente con las mismas "llagas" y persigue los mismos objetivos.
          1. Serg65
            Serg65 27 noviembre 2017 11: 26 nuevo
            +3
            Cita: Ayuntamiento
            Su obra maestra sobre portaaviones está escrita de la misma manera y con los mismos objetivos, y sufre exactamente las mismas "llagas" y persigue los mismos objetivos.

            amarrar ¿Entonces entiendes de qué trataba el artículo de Andrei? ¡Ilumina, sé tan amable!
            1. Ayuntamiento
              Ayuntamiento 27 noviembre 2017 11: 54 nuevo
              +2
              Cita: Serg65
              ¿Entonces entiendes de qué trataba el artículo de Andrei? ¡Ilumina, sé tan amable!



              En mi opinión, dichos artículos (independientemente de los autores) no están escritos "sobre algo" sino "para algo".

              Básicamente, para lograr el "movimiento" en el sitio. La receta es un simple árbol de hoja perenne de portaaviones, bombas de sonido, yellowstone, fallas tectónicas y otros ingredientes. Y se proporciona diversión durante un par de días)
              1. Serg65
                Serg65 27 noviembre 2017 12: 20 nuevo
                +5
                Cita: Ayuntamiento
                En mi opinión, dichos artículos (independientemente de los autores) no están escritos "sobre algo" sino "para algo".

                qué Comprendí que no entendías nada ... ¡desafortunadamente!
                Detrás del oropel que lo acompaña en forma de fallas, volcanes, envoltorios de dulces y bolas, ¡no vio la línea principal de este artículo! Lavado el artículo no estaba en el bombardeo de la alfombra, y la necesidad de portaaviones! Solo Andrei proporcionó a estos portaaviones un papel ligeramente diferente en una guerra futura. Desde la segunda mitad del 20 del siglo XX, los estadounidenses y nosotros pensamos que los portaaviones en la guerra futura desempeñarían el papel de portaaviones y protegerían los convoyes transatlánticos, ¡y la Armada soviética trataría de destruir estos convoyes! ¡Eso es algo así, amigo mío, y estás hablando de algún tipo de volcanes!
                1. Ayuntamiento
                  Ayuntamiento 27 noviembre 2017 12: 30 nuevo
                  +1
                  Cita: Serg65
                  Para el oropel que lo acompaña en forma de fallas, volcanes, envoltorios de dulces y bolas, ¡no vio la línea principal de este artículo!



                  Aqvila no captat muscas
                  1. Serg65
                    Serg65 27 noviembre 2017 12: 36 nuevo
                    +2
                    Cita: Ayuntamiento
                    Aqvila no captat muscas

                    Ahh, sí, sí, sí ... ¿volar alto?
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2017 11: 29 nuevo
            +7
            Cita: Ayuntamiento
            PD: Su obra maestra sobre portaaviones está escrita de la misma manera y con los mismos objetivos, y sufre exactamente con las mismas "llagas" y persigue los mismos objetivos.

            Sabía que sería percibido por muchos. Bueno, no es fácil para las personas separarse de las ilusiones sobre la omnipotencia de nuestros arsenales nucleares. Y que todos los estadounidenses viven en cuatro ciudades principales con una densidad de población de 100500 por metro cuadrado. m. :)))
            1. Ayuntamiento
              Ayuntamiento 27 noviembre 2017 12: 00 nuevo
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Bueno, no es fácil para las personas separarse de las ilusiones sobre la omnipotencia de nuestros arsenales nucleares. Y que todos los estadounidenses viven en cuatro grandes ciudades con una densidad de población de 100500 personas por metro cuadrado. m. :)))



              Usted mismo confirma mis palabras. El artículo fue formalmente sobre el mal uso de portaaviones en forma de transportes y talleres de reparación. Pero en realidad ...)

              Kaptsov tiene lo mismo: no admites seriamente que no sabe cómo están las cosas con Piment-Redoubt cuando describe las capacidades de combate de las corbetas milagrosas ..... El pasaje sobre las carabelas de Colón y su navegabilidad generalmente está más allá del bien y el mal y es un intento de violar la inteligencia en una forma particularmente pervertida ... pero escribió lo mismo)
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2017 12: 17 nuevo
                +8
                Cita: Ayuntamiento
                Usted mismo confirma mis palabras. El artículo fue formalmente sobre el mal uso de portaaviones en forma de transportes y talleres de reparación. Pero en realidad ...)

                Pero, de hecho, el artículo trataba sobre el hecho de que
                1) El armagedón de misiles nucleares no borrará todo de la faz de la tierra y el campo de guerra continuará usando armas convencionales y armas nucleares
                2) En esta guerra, los aviones basados ​​en portaaviones retirados de la influencia de fuerzas nucleares estratégicas pueden desempeñar un papel clave.
                Pero la primera tesis es inaceptable para la mayoría de los lectores, muchos creen que, después de las fuerzas nucleares estratégicas, todo el mundo está en ruinas. Por lo tanto, una parte importante del artículo está dedicada a explicar por qué esto no es así. Y se basa en hechos, no en
                Cita: Ayuntamiento
                Pasaje sobre las carabelas de Colón y su navegabilidad.
                1. Rurikovich
                  Rurikovich 27 noviembre 2017 12: 32 nuevo
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero, de hecho, el artículo era sobre

                  Bueno, nos aman, Andrei Nikolaevich. hi , piensa sin pensar, analiza sin pensar, saca conclusiones sin análisis ... qué
    3. Serg65
      Serg65 27 noviembre 2017 11: 21 nuevo
      +5
      hi Bienvenido bebidas
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Tonterías feroces pseudo-patrióticas

      riendo ¡No, pero qué, gracioso, muy, muy! matón ¡Incluso me acordé de mi oficial político!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2017 11: 30 nuevo
        +4
        Cita: Serg65
        ¡Incluso me acordé de mi oficial político!

        Del mismo modo, :)))))
    4. saturno.mmm
      saturno.mmm 27 noviembre 2017 19: 27 nuevo
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Tonterías feroces pseudo-patrióticas

      Este es un tipo de feuilleton.
    5. xtur
      xtur 29 noviembre 2017 22: 40 nuevo
      0
      >Лютый псевдопатриотический бред

      Estoy completamente de acuerdo en la evaluación de un artículo reciente sobre guerra nuclear y portaaviones. Y aquí está el curricán habitual, pero con una pista
  10. Galeón
    Galeón 27 noviembre 2017 10: 07 nuevo
    +8
    Raro en su incoherencia y pensamientos fragmentarios, un artículo en el que, como una cereza en un pastel, es una foto de un crucero con una planta de energía nuclear, en el que se propone encontrar humo. No estoy diciendo que no pueda haber humo sobre las Águilas. Tal vez lo vio. Pero no sobre la marcha, cuando la planta de energía está funcionando, no auxiliar.
    El nombre propuesto debería, de acuerdo con la intención del autor, llevar un desafío audaz y una cierta indignación, caracterizando de alguna manera las cualidades personales de sí mismo, la audacia y la no trivialidad del pensamiento, pero solo conlleva un absurdo, porque en la final, todo se reduce no solo a la banalidad de este nombre, sino ... mejor léelo de nuevo:
    El fuerte titular "Rusia no necesita barcos" puede reformularse de la siguiente manera: "Rusia no necesita barcos, excepto aquellos que son parte de la Armada y están planeados para la construcción en los próximos años".
    .
    Recuerdo el brillante M.M. Zhvanetsky: "Escribir, además de escribir, es necesario solo cuando no se puede.
    Oleg, perdón por tal comentario, pero qué artículo ...

    Ahora intentemos algunas palabras sobre lo serio: ¿por qué no necesitamos barcos oceánicos? No engordar. Los ataques con misiles contra Siria fueron llevados a cabo por barcos con 10 días de autonomía: los proyectos Buyan y Buyan-M. - La flota puede esquivar y usar a estos niños incluso en el Mediterráneo, teniendo Tartus. Si aparece una base en Sudán, todas las tareas pueden resolverse allí sin el personal del barco, cubriendo todo el Mar Rojo con un par de complejos de Bastión, como en las Islas Kuriles. Estamos resolviendo problemas costeros: la tarea de interrumpir las comunicaciones oceánicas del enemigo desde la flota ha sido eliminada. Cuando surja tal necesidad, Onyxes será lanzado por la aviación. Y, por supuesto, 4 flotas de 18 corbetas Karakurt no son suficientes para 22800 flotas. Creo que el programa para su construcción es limitado de esta manera porque al final de la construcción de esta serie después de 10 años de cambio El mundo impulsará la ciencia para crear nuevos proyectos de buques de guerra.
    1. tlauicol
      tlauicol 27 noviembre 2017 12: 35 nuevo
      0
      Cita: Galeón
      Cuando surja tal necesidad, Onyx será lanzado por la aviación.

      al menos una vez corrido (sobre los indios, lo sé, si eso es así). aparentemente no es necesario  solicitar ? ¿Dónde está él, la aviación Onyx?
      1. Galeón
        Galeón 27 noviembre 2017 23: 24 nuevo
        +1
        "Onyx" es RCC. Y hasta ahora nadie nos está sustituyendo por RCC.
        1. tlauicol
          tlauicol 28 noviembre 2017 05: 13 nuevo
          +1
          Sí, estoy hablando de probar y adoptar la versión de aviación Onyx. una charla
  11. ленивый
    ленивый 27 noviembre 2017 10: 30 nuevo
    +1
    pero aquí nunca he adivinado el autor. Directamente ofensivo. y no hay nada que criticar. la única pregunta es ¿hasta qué punto el "calibre" es un reemplazo equivalente para misiles grandes cuando se trata del objetivo de una clase de portaviones?
  12. MARINIR
    MARINIR 27 noviembre 2017 10: 40 nuevo
    +2
    No entendí de qué trataba el artículo, tenemos barcos estadounidenses en operación o los vendimos para operar, o no necesitamos una flota en absoluto, no entendí nada.
  13. Anton Yazov
    Anton Yazov 27 noviembre 2017 10: 41 nuevo
    +3
    ¿De dónde sacas a los malditos estrategas?
  14. Vitas
    Vitas 27 noviembre 2017 10: 43 nuevo
    +2
    ¡Cuanto más rápido construyen, menos roban!
  15. Sergey Cojocari
    Sergey Cojocari 27 noviembre 2017 10: 49 nuevo
    0
    Un artículo del presidente dijo serie.
  16. Galeón
    Galeón 27 noviembre 2017 10: 52 nuevo
    +7
    Cita: perezoso
    la única pregunta es ¿hasta qué punto el "calibre" es un reemplazo equivalente para misiles grandes cuando se trata del objetivo de una clase de portaaviones?

    La pregunta no es simple. El peso de la ojiva "Calibre" es de hasta 400 kg "dependiendo de la configuración", según tengo entendido. ¿Cuántas piezas necesitas para desactivar un objetivo? ¿Y dado el uso de la defensa antimisiles y la guerra electrónica? Mirando a donde llegas. En aras de una mayor capacidad de supervivencia, este reptil ni siquiera tiene su propia arma, y ​​las municiones y el combustible de aviación están todos debajo de la línea de flotación, ¡donde no puedes conseguir un cohete! La forma más realista de desactivarlo es presionar el puesto de comando central o desactivar los 4 elevadores de aeronaves. Pero las publicaciones de comandos siempre están duplicadas. Piénsalo ...
    1. tu1970
      tu1970 27 noviembre 2017 11: 33 nuevo
      +1
      Cita: Galeón
      . Piénsalo ...
      - y McCain lol No pensé, simplemente quemó estúpidamente Forrestal y lo quemó con solo un misil de avión ...
      1. Alexey ra
        Alexey ra 27 noviembre 2017 15: 16 nuevo
        +3
        Cita: tu1970
        - y McCain no pensó jajaja, simplemente quemó estúpidamente el Forrestal y lo quemó con un solo misil de aviación ...

        No él, sino el "fantasma" opuesto.
        McCain resultó herido allí: un cohete del "fantasma" golpeó el skyhawk adyacente a su automóvil, y el "más joven" apenas logró salir y gatear a lo largo del cono de la nariz, porque el combustible ya estaba ardiendo a la derecha.
        Y los armeros eran culpables de todo, violando groseramente varias instrucciones a la vez.
        1. tu1970
          tu1970 27 noviembre 2017 20: 51 nuevo
          0
          Por lo tanto, 400 kg en calibre será suficiente para los mismos diseños
          1. Galeón
            Galeón 27 noviembre 2017 23: 32 nuevo
            +3
            En los días de la URSS, los portaaviones esperaban matar con un misil X-22: peso 5780 kg, longitud - 11.6 m, ancho 0.9 m, peso de la ojiva 960 kg, explosivo HE (masa explosiva 630 kg). O ojiva especial de 350kt. En una ojiva convencional, el chorro acumulativo estaba orientado hacia abajo (por qué, escribí anteriormente). Uno tan ordinario no sería suficiente. Verá, su tarea es lanzar y recibir aviones, y es muy difícil interrumpir esta tarea con un misil a bordo con una longitud de 430 m.
  17. Serg65
    Serg65 27 noviembre 2017 10: 55 nuevo
    +10
    En su estado actual, la Marina de los EE. UU. Es redundante

    Leí hasta el final y vi que el nombre del autor casi se cayó de la silla amarrar . Además, la intriga se mantuvo hasta la última línea. bueno
    matón Bueno, si este es Oleg, entonces Dios mismo ordenó ...
    Ahora es el momento de su justa crítica.

    Bueno, reza y comienza .....
    "Zamvolt", estancado en el Canal de Panamá.

    riendo wassat Finalmente no hay comentarios
    El apoyo de la operación militar en Siria es que los ancianos BDK se desempeñan mejor que el 11 de los notorios AUG y la armada de fuerzas anfibias de la Marina de los Estados Unidos. ¿O alguien tiene dudas sobre esto?

    qué Por supuesto, Oleg, ¡hay dudas! La única justificación para esta cita es que trabajó para el público, porque sabe muy bien que lo que hacen nuestros BDK, ¿hace el Comando de Transporte Militar Militar a los estadounidenses o duda de las capacidades de este comando? Y aún más, ¡usted es muy consciente de que BDK no debe participar en el transporte de carga!
    Y si es así, la composición actual de la flota corresponde a las tareas anteriores.

    ¡Me gustaría saber más sobre las tareas de la flota en su comprensión!
    A partir de noviembre 2017, había banderines 211 en la Marina.

    Excelentes números para informar ... a menos, por supuesto, que entre en detalles recurso
    En ese momento, la misma práctica "pecó" a la Armada Soviética

    ¡Ni siquiera discutiré aquí, porque es una verdad verdadera!
    Fragata 5000-ton de principios del siglo XXI. superior a las capacidades de combate de cruceros de misiles construidos 80-s.

    Ya entendí que Ostap sufrió, ¡pero necesitas saber la medida! Las tareas de pr.1164 y pr.22350 son completamente diferentes, por lo tanto, las comparaciones son superfluas.
    para resumir
    Si ya comenzó a hablar sobre perspectivas, entonces, objetivamente, el único tipo de gran barco de superficie ......... es el concepto estadounidense de huelga "Zamvolta".

    qué Pero no, ¡todo encajó! Me disculpo Oleg! bueno
    1. Rurikovich
      Rurikovich 27 noviembre 2017 11: 29 nuevo
      +3
      Cita: Serg65
      Lo leí hasta el final y cuando vi el apellido del autor, el aseguramiento casi se cayó de la silla. Además, la intriga se mantuvo hasta la última línea del bien.

      Zrav bumo, boyar! bebidas hi
      Y después del segundo párrafo, ¡ya conocía al autor! guiño Sí
      1. Serg65
        Serg65 27 noviembre 2017 11: 34 nuevo
        +3
        Cita: Rurikovich
        Y después del segundo párrafo ya conocía al autor

        llanto Be be Be .... ¡No juego así!
        lol y no te enfermes!
        1. IL-18
          IL-18 27 noviembre 2017 14: 19 nuevo
          +1
          Mientras calcula el autor aquí, mostraron que la botella en el tablero del Typhoon no se rompió.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 27 noviembre 2017 19: 37 nuevo
            +1
            Cita: IL-18
            Mientras calcula el autor aquí, mostraron que la botella en el tablero del Typhoon no se rompió.

            Tonterías, allí Michelle Obama dobló el piso del bote mientras rompía la botella y el bote todavía funciona sin problemas.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 27 noviembre 2017 19: 35 nuevo
        0
        Cita: Rurikovich
        Y después del segundo párrafo, ¡ya conocía al autor!

        Hasta la caída del gabinete, pensé que era un artículo de Roman Skomorokhov.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 27 noviembre 2017 19: 40 nuevo
          +2
          Cita: saturno.mmm
          Hasta la caída del gabinete, pensé que era un artículo de Roman Skomorokhov.

          No, el segundo párrafo sobre los dilemas me creyó en la autoría de Oleg. bueno bebidas Esto es facil Sí
          Roman escribe con más moderación  solicitar
    2. Alex_59
      Alex_59 27 noviembre 2017 13: 56 nuevo
      +2
      Cita: Serg65
      Leí hasta el final y vi que el nombre del autor casi se caía de la silla. Y la intriga se mantuvo hasta la última línea.

      Qué caída, Sergey. Como puedes Inmediatamente me enteré. Según la foto y el título ...
      1. Serg65
        Serg65 27 noviembre 2017 14: 06 nuevo
        +3
        Cita: Alex_59
        Qué caída, Sergey

        hi Bienvenido mi amigo Alex! bebidas
        Inicialmente, también pensé que Kaptsov, pero Zamvolt lo decepcionó, no esperaba un truco tan sucio de Oleg: ¡arrojar un barco tan maravilloso! Pero cuando al final del artículo todo cayó en su lugar, entonces la cubierta se perdió de vista riendo
  18. sergo1914
    sergo1914 27 noviembre 2017 10: 58 nuevo
    +6
    "Empezaron a hablar de patriotismo, probablemente robando de nuevo"
    Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin (1826-1889)
  19. Twodi
    Twodi 27 noviembre 2017 11: 11 nuevo
    +2
    Estoy de acuerdo, pero solo en parte. Todavía es necesario un par de portaaviones atómicos si el estado está considerando el uso de la fuerza en el extranjero. Operaciones como la siria pero, por ejemplo, en Sudáfrica o Sudamérica, y quizás en el norte)))). Las distancias aumentan a veces, e incluso la redistribución de aeronaves a los aeródromos locales puede causar dificultades enormes e incluso superables. Y si imaginas que inicialmente el campo de aviación debe ser recapturado ????? MOT simplemente no puede prescindir de portaaviones. Más los mismos barcos de desembarco. Ahora imagine lo fácil que sería para nuestra Armada si tuviera a su disposición 4 naves del tipo Mistral. Pero en todos los aspectos son mejores que nuestro BDK soviético. Independientemente de lo que se pueda decir, también son necesarios grandes buques de la zona oceánica oceánica, el propio autor dice que el mismo Nakhimov costará varios destructores estadounidenses ... Otra pregunta es la cantidad, pero en las realidades rusas es poco probable que tengamos personal de barco excedente, e incluso 1-2 rangos
  20. voyaka uh
    voyaka uh 27 noviembre 2017 11: 17 nuevo
    +4
    Rusia, bastante razonablemente, ahora se está enfocando en pequeños cohetes,
    Porque no hay dinero para lo grande.
    1. tlauicol
      tlauicol 27 noviembre 2017 12: 09 nuevo
      +2
      Las tareas geopolíticas de la flota encajan en una billetera al estilo de "esta uva es verde"
      1. Svidetel 45
        Svidetel 45 27 noviembre 2017 18: 59 nuevo
        +1
        La tarea principal es garantizar la seguridad del país, y por qué medios se hará, "prestigioso" o no, no importa. Es una tontería en la situación actual dar a los estados una respuesta simétrica, no hay forma de hacerlo, pero no simétrica, pero efectiva, por ejemplo, los británicos frente al primer MV miraron hacia abajo desde sus acorazados y cruceros pesados ​​en los "renacuajos de hojalata" de Alemania, no lo pusieron en absoluto submarinos como arma militar, por lo que luego pagaron amargamente.
    2. IL-18
      IL-18 27 noviembre 2017 14: 25 nuevo
      +1
      El dinero, por supuesto, es el problema más importante. Pero qué hacer con la flota a más de 200 millas de su costa natal en 10-15 años tampoco es menos difícil que encontrar dinero.
  21. Spech
    Spech 27 noviembre 2017 11: 26 nuevo
    +2
    Troll Kaptsov, competente y terco!
  22. Justo castigo
    Justo castigo 27 noviembre 2017 11: 57 nuevo
    +7
    Señores, no importa cuán negativamente me sienta acerca de Sobchakk y similares, esta no es una razón para callarse y disfrutar de las francas jambas del PIB y la compañía ... 1) Los yates de Abramovich, por número, están notablemente por delante del número de la Flota Báltica de la Federación de Rusia ... Esto no es normal. .. VVP y la compañía piensan de manera diferente ... 2) La base de la Armada rusa, como antes, consiste en el legado de la URSS, que no se está volviendo más joven y más eficiente. Se están construyendo nuevos barcos excesivamente pequeños y, a menudo, no se necesitan. Pronto no quedará un solo destructor combatiente en Rusia, ni siquiera han comenzado a construir uno nuevo. Las fragatas están en problemas porque alimentaron a Ucrania con pedidos durante 20 años, en lugar de desarrollar la industria nacional y los vinos del Kremlin aquí son obvios para todos, excepto para el Kremlin. Los Corvettes 20380 en la Federación de Rusia se están construyendo más tiempo que en los EE. UU. Y China, destructores. Esto tampoco es normal ... 3) Un intento de reemplazar fragatas y destructores de MRK con defensa aérea ni defensa antiaérea indica la incompetencia de quienes toman tales decisiones.
    1. Serg65
      Serg65 27 noviembre 2017 12: 27 nuevo
      +2
      Cita: Nemesis
      Señores, no importa cuán negativo sea.

      Ahhh, ¿entonces Kaptsov te quiso decir?
      Exponiendo mitos liberales sobre la debilidad de la Armada rusa
      1. seos
        seos 27 noviembre 2017 13: 31 nuevo
        0
        El mito no es liberal ... nuestra flota es débil, pero hasta ahora es suficiente para proteger la costa, siempre que esté cubierta desde el aire.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 noviembre 2017 15: 21 nuevo
          +6
          Cita: seos
          El mito no es liberal ... nuestra flota es débil, pero hasta ahora es suficiente para proteger la costa, siempre que esté cubierta desde el aire.

          En pocas palabras, la flota puede operar donde hay 200-250 aeródromos dentro de un radio de 3-4 km. Es decir, ahora tenemos una flota de defensa ni siquiera de la costa, sino de bases navales.
      2. Justo castigo
        Justo castigo 27 noviembre 2017 20: 26 nuevo
        +3
        No sé a quién se refería, pero decir que Rusia hoy tiene una flota fuerte significa mentir ...
  23. Stalnov I.P.
    Stalnov I.P. 27 noviembre 2017 12: 00 nuevo
    +4
    Buenas preguntas, un buen artículo, un ejemplo de pequeños cohetes que se detuvieron "en barmaley" en Siria, por qué comenzó el chillido de Occidente, pero todos estos barcos pueden ingresar a los embalses de la parte occidental de Rusia, el Volga, Kama, otros ríos, a través de los canales en grandes lagos, sin mencionar el Caspio, y búscalo en NUESTROS espacios abiertos, y el alcance de tiro del Calibre es de 2,6 mil km., ¿se afirma? ¿Y lo real? Incluso en este rango, cubrimos la isla británica, toda Europa bajo fuego, parte de África, parte de Asia. El autor señaló correctamente que debe tener cuidado con la creación de armas, esto no es un botón, aunque también se necesitan tecnologías para crearlas, y cuanto más avanzadas tecnológicamente sean, mayor será la probabilidad de un mal funcionamiento. No es en vano que el PIB celebre reuniones sobre el complejo militar-industrial dos veces al año, los resultados son visibles, y el Ministro de Defensa, el Jefe del Estado Mayor y todos los demás diputados están constantemente en viajes de negocios, sin mencionar diseñadores, tecnólogos, directores, trabajadores de la ciencia, comenzando por académicos. camaradas trabajan, trabajan y les agrada. Sí, hay inconvenientes, pero el ejemplo de Crimea cuando se creó el sistema de accesibilidad, el ejemplo de Siria inspira un buen OPTIMISMO. La prudencia, la consideración, teniendo en cuenta todos los desafíos, la profesionalidad, el talento de todos los que crean armas junto con la habilidad, la voluntad y la dedicación de nuestros militares crea el escudo de MOTHERLAND.
    1. seos
      seos 27 noviembre 2017 13: 28 nuevo
      +3
      Про
      pequeños cohetes que pulnales "en barmaley"
      :
      "Buyan", así como "Buyan M" es un proyecto fallido, el cañón Buyan generalmente no tiene sentido, y "Buyan M" a un precio bastante alto tiene baja eficiencia, fue posible disparar calibres en barmails y desde la balsa ... (Karakut, por cierto, es más barato y marinero más alto, porque están construidos)
      El Buyan M es un barco de apoyo menor y para atacarlo, en cualquier caso, necesita una designación de objetivo externo. En el caso de la aparición de aviones no tripulados o portaaviones, la efectividad de "Buyan M" y "Karakut" aumentará considerablemente ... pero en esta dirección todo es sordo ...
      Hasta la fecha, nuestra flota es mejor no involucrarse en el combate naval ...
  24. Romario_Argo
    Romario_Argo 27 noviembre 2017 12: 02 nuevo
    0
    "Rusia no necesita barcos, excepto aquellosque son parte de la Marina y están programadas para la construcción en los próximos años ".

    gran artículo que ciertamente no es del agrado de nuestro divino electorado
  25. Rurikovich
    Rurikovich 27 noviembre 2017 12: 06 nuevo
    +6
    Kaptsov hi Rusia, en su mayor parte, es solo una potencia terrestre, la Marina es una adición a ella, por lo tanto, las tareas establecidas por la Doctrina Marina en términos de defensa fronteriza y la protección de los Nazinteres no prevén el cese de la construcción de nuevos barcos. Además, los ya construidos tienen la propiedad de envejecer, y la cartera soviética ya no es joven. Porque lo que ofreces equivale a traición Sí Los barcos se construyen para tareas específicas, y no solo así, aunque solo sea para construir, y por lo tanto tienen sus propias tareas para cada tipo por separado, y no tiene sentido escribir sobre la falta de un concepto para usar barcos en la Armada rusa. Llenamos a los niños con armas hasta los globos oculares, y no dejamos salir cajas medio vacías y poco cargadas (que, por cierto, ya ha escrito)
    No hay nada que escribir sobre las capacidades de construcción naval, especialmente cuando se compara con Estados Unidos. ¡Los presupuestos no son comparables (especialmente marinos)! Pero esto no significa que sea necesario doblar las piernas y detener el desarrollo. La industria militar es el motor del desarrollo de la tecnología. La Fed sella los envoltorios de caramelos, el Pentágono requiere más dinero, por eso Estados Unidos cautivará a su "Orly Burke" y "Zamvoly" a su amada. Y Rusia está desarrollando su flota en función de las capacidades de la economía (al mismo tiempo que cosecha los frutos de los 90 liberales) y, por lo tanto, construyen lo que pueden. Plantarán oligarcas y nacionalizarán la riqueza nacional; también habrá "Líderes" con portaaviones nucleares. Pero este es un problema para el liderazgo de Rusia, y no para los constructores navales y marineros. Mientras tanto, se están construyendo los Gorshkovs y los Guardianes, Buyan y Karakurts, se construirán, porque siempre será necesario cambiar de barco.
    1. gruñidos
      gruñidos 27 noviembre 2017 12: 22 nuevo
      +4
      Pero no parece que se plantarán. Entonces no lo hará.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 27 noviembre 2017 12: 28 nuevo
        +2
        Bueno, entonces no hay nada que sorprender que lo entendamos

        en cambio

        sentir
    2. Monárquico
      Monárquico 27 noviembre 2017 13: 30 nuevo
      +2
      Rurikovich. Tienes toda la razón: "estirar las piernas sobre la ropa" y con los barcos. La flota necesita ser actualizada, para que Kaptsov no diga qué barcos construir es otra cuestión. En los años 90, entendieron que no se podía llegar muy lejos en el legado soviético, y el dinero de Kasatonov no lo permitía, y ahora estamos intentando
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 27 noviembre 2017 19: 48 nuevo
        +3
        Cita: monárquica
        Rurikovich. Tienes toda la razón: "estirar las piernas sobre la ropa" y con los barcos.

        ¿Y nadie se preguntó por qué los estadounidenses, que tienen una deuda de 20,5 billones de dólares, están construyendo una flota poderosa y Rusia está comprando papeles estadounidenses en lugar de una flota de dinero ganado?
        1. xtur
          xtur 29 noviembre 2017 22: 53 nuevo
          +1
          > почему американцы имея долг в 20,5 триллионов долларов строят мощный флот а Россия вместо флота на заработанные деньги покупает американские бумажки?

          Entonces esta no es una pregunta, sino una relación causal :-(
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 30 noviembre 2017 00: 21 nuevo
            0
            Cita: xtur
            Entonces esta no es una pregunta, sino una relación causal :-(

            Es seguro quién reclama la deuda cuando tiene 11 AUG.
  26. astankard
    astankard 27 noviembre 2017 12: 14 nuevo
    +8
    ¡Uno no debe alegrarse por los fracasos del enemigo, sino por su éxito! ...Si ellos estan ..
    Y para escribir eso: "Según sus capacidades, la" corbeta "rusa se está acercando a los destructores occidentales". - Completamente absurdo ... a menos que, por supuesto, se refirieran al "Oliver H. Perry" fuera de servicio.
    No es necesario exaltar la "flota de mosquitos" debido a la incapacidad de construir destructores "Líder".
    Fábulas sobre la igualdad de la corbeta con el destructor: ¿qué es esto? ¿Falta de dinero? Rugosidad del proyecto? ¿O inutilidad basada en la presencia constante y a largo plazo del robo?
    Sobre el "Almirante Nakhimov" ... generalmente esto no es lo que quiero decir: se reunieron, juraron y juraron restaurar las tres naves: bla, bla, bla ...
    La mejor defensa es el ataque.
    Y nuevamente vamos a pelear en nuestro territorio .....
    1. seos
      seos 27 noviembre 2017 13: 17 nuevo
      +1
      El Líder destructor, un G aburrido creado por los diseñadores para cortar la masa ... su efectividad de combate es extremadamente baja ... en una batalla contra un grupo de portaaviones, sus posibilidades son cero ...
      1. astankard
        astankard 27 noviembre 2017 15: 28 nuevo
        +3
        Hablar de lo que no sabes es una mierda.
      2. Galeón
        Galeón 27 noviembre 2017 23: 39 nuevo
        +5
        En las tácticas de la Armada (existe tal ciencia) no existe el concepto de "batalla entre un barco y la aviación enemiga", hay un concepto de "reflejo de un ataque de aviación enemiga". No todos los países pueden resistir la batalla con el AUG, no como un barco o un escuadrón. No entiendes de lo que estás hablando. Su declaración es equivalente a decir que un ruso desnudo no puede soportar las heladas en la calle. ¿Y quién puede soportarlo?
        1. astankard
          astankard 30 noviembre 2017 18: 52 nuevo
          0
          Absolutamente en la cima.
        2. seos
          seos 1 diciembre 2017 17: 15 nuevo
          +1
          La construcción y mantenimiento de un gran destructor requiere mucho dinero, con este dinero puedes equipar al ejército y la armada con armas efectivas o fusionarlas en una mierda ...
          Por ejemplo:
          1) Los misiles de crucero de propulsión nuclear son un elemento disuasivo muy fuerte. Su compra masiva asegurará que nadie se atreva a atacarnos. Esta es un arma más flexible y avanzada.
          2) Flota: solo veo 1 forma de fortalecer la flota, la construcción de submarinos de varias clases, incluidos mini submarinos. Fortalezca la flota de superficie con transportadores de helicópteros CHEAP, no UDC, sino transportadores de helicópteros puros, cuya función es proteger la flota y el poder de ataque de la flota ... como los grupos de transportistas estadounidenses, donde el transportista se basa en el transportista y el resto de la basura es un apéndice inútil para proteger al portaaviones.
          El portaaviones con KA-52K puede participar eficazmente en combate con aviones y objetivos marítimos, así como realizar ataques contra objetivos terrestres ...
          En este concepto, no hay lugar para destructores caros de todas las funciones que puede llevar a cabo un helicóptero.
          Además, en una batalla 1 contra 1, el helicóptero saldrá victorioso con cualquier destructor, porque lo detectará antes y lo destruirá rápidamente con la ayuda de KA-52K
          Hay otra forma: una más cara, a saber, el porta helicópteros destructor como el japonés Izumo. Lo que tiene una ventaja sobre cualquier destructor pero es bastante costoso.
          Es por eso que un "Líder" puro es una mega mierda, está ciego e incapaz de luchar ... su apariencia no le dará nada a la flota.
          También puede agregar acerca de los drones marinos que pueden despegar de los portaaviones.
          El líder del siglo pasado es su análogo de la Segunda Guerra Mundial de acorazado, incapaz de luchar en presencia de aviones enemigos.
          1. astankard
            astankard 1 diciembre 2017 18: 50 nuevo
            0
            Y no "por el dinero"! La construcción de un destructor es un dinero, equipar al ejército con otro, jubilación para los jubilados, tercero, construir una escuela, cuarto dinero, y no mover una pila de un lugar a otro.
            Y se necesitan destructores y portaaviones y otras naves. Cada uno tiene sus propias capacidades y tareas. Hasta ahora, nadie canceló!
  27. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 27 noviembre 2017 12: 16 nuevo
    +2
    Cita: DesToeR
    Y me gustó el artículo. Todo sobre el caso, y lo más importante, hay una comparación.

    Artículo Pts. ¡sensato! El único aspecto IMPORTANTE es el OBLIGATORIO no afectado: la aviación naval, incluida la HIDROAVIACIÓN, y su SIMBIOSIS (no solo interacción) con la superficie y la flota heterogénea y "compleja" SUBTERRÁNEA. El hecho mismo de que esta SIMBIOSIS ya se haya incorporado en el diseño de la mayoría de los barcos nuevos da todas las razones para convencer la necesidad y la modernidad de la flota rusa. Por cierto, los estadounidenses creen que su composición no es 211, sino más de 422 banderines. Personalmente, yo también lo creo, porque creo que durante la construcción de embarcaciones civiles, principalmente las flotas de rompehielos y puertos (base), su diseño también incluye tareas de guerra. Sí, y los buques pesqueros deben construirse teniendo en cuenta estas posibles tareas, así como las tareas de interacción con la aviación marítima, incluidas las AVIACIONES SUPER PEQUEÑAS y los UAV.
  28. exo
    exo 27 noviembre 2017 12: 21 nuevo
    0
    El grano es sólido. Considerando las capacidades financieras del país, tenemos que admitir que la flota no será la prioridad número uno por mucho tiempo. Excluyendo, por supuesto, el SSBN.
    En las condiciones actuales, uno podría estar de acuerdo sobre la redundancia de la flota estadounidense, si no tenemos en cuenta el hecho de que una gran parte de sus barcos es un sistema de defensa antimisiles, es decir, le permite mover el modo de intercepción de los Estados Unidos.
  29. guerreros
    guerreros 27 noviembre 2017 12: 27 nuevo
    +1
    Pero no entendí en absoluto lo que impide que se peguen los "calibres" en un petrolero de tamaño mediano. ¿Solo la presencia de "calibres"?
    1. seos
      seos 27 noviembre 2017 13: 15 nuevo
      +1
      Puedes tropezar, pero puedes usar un canal para atacar objetivos terrestres con coordenadas previamente conocidas ...
      En una batalla naval, tal canal será hundido incluso por barcos blindados ucranianos ...
      En general, cuesta mucho, pero efectividad de combate 0
      1. guerreros
        guerreros 27 noviembre 2017 14: 15 nuevo
        0
        No lo creo, porque no se han observado batallas navales de la "disposición central" durante mucho tiempo. Pero disparar desde la posición de la unidad de orden "tsatoy" e incluso hundirse con la tripulación es un buen intercambio
  30. Viktorch
    Viktorch 27 noviembre 2017 12: 30 nuevo
    +5
    una superpotencia de materia prima no necesita buques de guerra, se necesitan buques cisterna para enviar materias primas a los propietarios a través del océano,

    estás confundiendo a la URSS actual con la gran URSS, la más oscura dijo que no habrá retorno al pasado, lo que significa que necesitamos una flota como en una república bananera, y el ejército es puramente ostentoso para pedir mejores precios a los propietarios, para eso necesitamos poderosas tropas internas para propagar la podredumbre ,
    Así que nos dirigimos a Honudras.
    1. Monárquico
      Monárquico 27 noviembre 2017 15: 13 nuevo
      +2
      1) estábamos en el nivel de Honduras, y ahora volvemos al lugar apropiado y el comportamiento de los Estados Unidos es la confirmación de esto. Cuando entramos por Assad, ese Anal y Benedict dijeron: Assad no podía ser rescatado e incluso pensó que Kuzya había sido enviada a sacar a Assad. 2) simplemente no tenemos buques tanque modernos, pero ¿cuántos buques de guerra ya se han lanzado? 3) ¿Todavía no estás cansado de repetir historias de terror sobre Rosguard? 4) le dicen a la gente: "no entrarás dos veces en una secuencia" y con la Unión: EN LA VISTA ANTERIOR NO SE CONSTRUYE
      1. Viktorch
        Viktorch 27 noviembre 2017 15: 27 nuevo
        +6
        1) a medida que descendíamos a Honduras después del 91-93, no llegamos a ningún lado, desarmar con Assad es el mismo jardín de infantes que en Pristina con la introducción del asalto aéreo, el este como se encendió y continuará ardiendo, el Assad sostenido es ciertamente bueno , es solo que no es visible que el parmas de sus barmalei dejara de suministrarlos, en el sentido global de que no les importa si el Assad se sentará por otros 10-15 años o no, no aliviará la tensión en el este, de ninguna manera, no lograron un objetivo táctico específico en Siria, pero la estrategia Quemar al este está funcionando bastante.
        PD no confunda la rotación natural de las armas, que por cierto no es lo suficientemente activa, con la acumulación de poder militar.
        2) ya hay planes para la construcción de transportistas de gas; habrá la única gran superficie de construcción naval post-soviética.
        3) ¿Qué tiene que ver la Guardia Rusa con eso? no llame al perro: tiene una o dos funciones para ladrar y morder, el principio general del increíble crecimiento en la financiación de la policía secreta es importante, en detrimento de un ejército normal contra un enemigo externo.
        4) vamos, estas son las historias de los oligarcas de sus cabezas parlantes y tontos pagados repitiendo estas tonterías, un giro socialista no solo es posible, este es el único paso correcto para nuestro país, al menos según el modelo chino, ¿cuál es el punto en los discursos patrióticos, si la llamada capital nacional ¿Ya vendió todo lo que es posible al oeste, y está negociando la venta de todo lo que es imposible? y estas ventas son logros nacionales declarados, planes astutos de lo más oscuro, victorias, etc.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 noviembre 2017 16: 08 nuevo
          +1
          Cita: viktorch
          Cuando bajamos a Honduras después de 91-93, no llegamos a ninguna parte, desarmar con Assad es el mismo jardín de infantes que en la prístina con la introducción del asalto aéreo, el Este como estaba ardiendo y continuará ardiendo, es bueno que Assad haya aguantado, solo algo no es visible para que los colgantes de sus barmalei dejen de suministrar

          Ejem ... para que la situación en Siria se pareciera a Pristina, nuestro VKS, después de ser transferido a Khmeimim, tuvo que irse sin un solo disparo, rindiendo a Siria y Assad a la barmaley. Hasta ahora, para nuestra aeronave, incluso una reducción oficial en la presencia en Khmeimim regularmente conduce a un aumento en el número de vuelos y salidas. sonreír
          Los ataques excesivos de SLCM y ALCM pueden considerarse un escaparate en Siria, pero por otro lado, es mejor gastar KRM costosos para fines reales que dejarlos ir a campos de entrenamiento completamente estudiados.
          Cita: viktorch
          ya hay planes para la construcción de transportistas de gas; habrá la única gran superficie de construcción naval posterior a la Unión Soviética.

          Es decir. Cuando los transportistas de gas están construyendo para los Estados Unidos, esto es la diversificación de la economía y la captura de los mercados. Y cuando para la Federación de Rusia, todo se ha ido, Putinsil, un país que llena de gas. sonreír
          Cita: viktorch
          ¿Qué tiene que ver la Guardia Rusa con eso? no llame al perro: tiene una o dos funciones para ladrar y morder, el principio general del increíble crecimiento en la financiación de la policía secreta es importante, en detrimento de un ejército normal contra un enemigo externo.

          ¿Estás hablando de la división 31 de las tropas internas del Ministerio del Interior de la URSS? guiño
    2. Alexey ra
      Alexey ra 27 noviembre 2017 15: 30 nuevo
      +3
      Cita: viktorch
      confundes con la gran URSS el color actual,

      Gran URSS vendió sus intestinos de la misma manera, a un ritmo acelerado. Sabes, recuerdo con qué fanfarria informaron sobre la construcción del gasoducto Urengoy-Pomary-Uzhgorod. Gazprom, con sus gasoductos de exportación, no se formó desde cero: en un momento Chernomyrdin formó el antiguo Ministerio de Industria del Gas de la URSS con solo tres firmas.
      Y con el dinero recaudado, la Unión compró granos, entre otras cosas. Porque me he enamorado con seguridad de mi agricultura.
      1. Viktorch
        Viktorch 27 noviembre 2017 15: 35 nuevo
        +1
        Y en la URSS no vendieron iPhones,
        pero ahora, en lugar de grano, estamos comprando yates y autos de clase premium con aviones
        PD olvidó mencionar en qué gastó exactamente la URSS la mayor parte de los ingresos de divisas, el grano no era en absoluto el principal artículo de importación
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 noviembre 2017 15: 44 nuevo
          +1
          Cita: viktorch
          y en la URSS no vendieron iPhones

          E incluso en la URSS, incluso las bicicletas deportivas y turísticas se vendieron principalmente a veteranos de guerra o bloqueos. Yo no calumnia y denigrar: el padre en 1988 para ir al garaje (5 años en la fila para un automóvil, 4 años construyó un garaje) necesitaba una bicicleta normal, por lo que tuvo que comprarla a través de su abuela bloqueada.
          Y todavía no recuerdo sobre refrigeradores y televisores ... sonreír
          Cita: viktorch
          PD olvidó mencionar en qué gastó exactamente la URSS la mayor parte de los ingresos de divisas, el grano no era en absoluto el principal artículo de importación

          En 1988, la estructura de importación estaba ocupada por:
          maquinaria, equipos y vehículos: 41,4%,
          alimentos y productos manufacturados - 29,1%,
          minerales, metales - 8,1%,
          productos químicos - 5,3%
          combustible y electricidad - 3,9%,
          madera, papel - 1,2%,
          otros bienes - 11,0%.

          Se consideró que la elegancia especial "ahorraba" en la supervisión de la instalación, la puesta en marcha y el mantenimiento, después de lo cual todas las líneas se oxidaron silenciosamente en el paquete o quedaron medio ensambladas en las plantas.
          Ah, sí, aquí está la estructura de exportación de la URSS:
          En el año 1988, en la estructura de exportación fue:
          combustible y electricidad - 46,5%,
          maquinaria, equipos y vehículos: 15,5%,
          minerales, metales - 8,5%,
          alimentos y productos manufacturados - 4,0%,
          productos químicos - 3,4%,
          madera, papel - 3,3%,
          otros bienes (incluidas las armas): 22,8%.
          1. Viktorch
            Viktorch 27 noviembre 2017 15: 51 nuevo
            0
            solo una pregunta, ¿estás en 91-95, has comprado muchos autos, bicicletas, garajes, refrigeradores, etc.?
            y también puede comparar 2017 y, por ejemplo, 1947 en términos de la estructura de accesibilidad de alimentos y bienes de consumo
            1. Alexey ra
              Alexey ra 27 noviembre 2017 15: 58 nuevo
              +1
              Cita: viktorch
              solo una pregunta, ¿estás en 91-95, has comprado muchos autos, bicicletas, garajes, refrigeradores, etc.?

              ¿Por qué tal marco de tiempo? Tu escribiste:
              Cita: viktorch
              confundes con la gran URSS color actual

              Y luego te tomas el tiempo más oscuro de la Federación Rusa. Entonces comparemos con la URSS del período 1922-1927 ... o 1945-1950.
              1. Viktorch
                Viktorch 27 noviembre 2017 16: 06 nuevo
                0
                bueno, recuerda en qué frentes de la guerra civil luchaste en el 91 y cómo viviste con tu familia en esa localidad.

                PD dicho marco porque la economía global se encontraba aproximadamente en el mismo estado con respecto a Rusia que en 1988 al que está apelando.
                Con tolerancias conocidas en este momento, se puede comparar la China "socialista" de 2017 y la Rusia "específicamente capitalista" de 2017.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 27 noviembre 2017 16: 29 nuevo
                  +1
                  Cita: viktorch
                  bueno, recuerda en qué frentes de la guerra civil luchaste en el 91 y cómo viviste con tu familia en esa localidad.

                  No miras atentamente el marco: tomé específicamente 1922. Ya no es civil, en el país de NEP y la devastación, el colapso completo de los lazos económicos preexistentes. Es lo mismo que en 1991, cuando de repente resultó que las antiguas repúblicas estaban cerca en el extranjero, y CMEA es generalmente distante.
          2. xtur
            xtur 29 noviembre 2017 22: 59 nuevo
            0
            >А ещё в СССР даже спортивные и туристские велосипеды продавали в первую очередь ветеранам войны или блокадникам.

            Druk, ¿te caíste de la cama hoy? Las bicicletas siempre estuvieron disponibles en las tiendas de deportes en Ereván
  31. Livonetc
    Livonetc 27 noviembre 2017 12: 34 nuevo
    +2
    Cita: spech
    Troll Kaptsov, competente y terco!

    Son conceptos algo confusos.
    Sí, en parte provocador.
    Sin embargo, él escribe y nosotros leemos.
    Si la calidad de su material no tuviera ningún valor, entonces los comentarios aquí serían un orden de magnitud menor, y los artículos probablemente no pasaron el control de salida de la administración del sitio en tal cantidad.
  32. Pushkin
    Pushkin 27 noviembre 2017 12: 41 nuevo
    +2
    Cita: Logall
    Vladimir, hermosos poemas!
    Artículo interesante, pero sobre todo me gustó esta frase
    - Como decía el clásico: yo mismo conozco los problemas de la patria, pero es molesto cuando un extranjero comparte estos sentimientos conmigo.
    Directo al punto ...

    Фраза и правда красивая, но не все знают в каком контексте Пушкин ее говорил:-"Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь.Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница."(Письмо П. А. Вяземскому, 27 мая 1826 года из Пскова в Петербург)
  33. Nadie
    Nadie 27 noviembre 2017 12: 42 nuevo
    +2
    Simplemente no entendí por qué de repente el autor del artículo decidió que entregar suministros militares a Siria en el BDK es bueno, pero en los ejercicios anuales para garantizar la seguridad de la Ruta del Mar del Norte, se practicó el aterrizaje en las islas del archipiélago de Novosibirsk en el "Vicealmirante Kulakov", que nunca adaptado para participar en operaciones de aterrizaje. Está claro que no tenemos en nuestras flotas modernas embarcaciones auxiliares especializadas. No hay una cantidad adecuada de centros de recreación modernos y BDK, y aún mejor: UDC. No es de extrañar que tratamos de comprar el Mistral. Necesitamos barcos de esta clase.
  34. yoyo1984
    yoyo1984 27 noviembre 2017 12: 50 nuevo
    0
    de nuevo esto terminó ...! leí el título e inmediatamente fui a ver al autor, bueno, ¡no decepcionó ...! =))))) ya fluyó nuevamente a la flota) sí, aparentemente el rascador es una vocación
  35. Monárquico
    Monárquico 27 noviembre 2017 13: 05 nuevo
    0
    [quote = komvap] ¡Se necesita una flota!
    Pero sin monstruos a largo plazo grandes y sin sentido: juguetes de políticos y cortadores.

    El énfasis en los submarinos y los buques mínimos permitidos para la navegabilidad (500-2000 buques según el esquema SAR) buques de superficie.
    Máximo 8000 VI para buques de superficie.
    Modernización continua tanto en electrónica como en armas.
    Realizarlo en barcos pequeños es más barato y más rápido, sin riesgo de cometer un gran error que afecte a toda la flota. [/ Cita
    "flota tyulkino" tres veces "Hurra"
  36. amba1960
    amba1960 27 noviembre 2017 13: 06 nuevo
    +3
    El autor del artículo, Oleg Skaptsov, en mi opinión, o no está de acuerdo en algo o no entiende algo. En un momento, cortamos la artillería de cañón, nuestro mejor, que estaba en la cima, creía que en una guerra moderna (70) los misiles más que reemplazarían a los aviones y la artillería y tanques de barril (la verdad no es nada sobre el batallón de construcción No lo dije), pero resultó ... No me expresaré en ruso, como debería ser en tales casos, pero solo diré, no toques el "muhanismo" mientras funciona. Hay personas especialmente capacitadas que deben anticipar con anticipación (por esto reciben dinero) el desarrollo de estrategias y tácticas de armas de guerra. Es posible que pronto aquellos que pasarán más tiempo en el teclado ganen la guerra. Explicaré, algún día, en algún lugar (sería mejor, por supuesto, en nuestro territorio) algún tipo de cabeza brillante (sería mejor, por supuesto, de nuestro compatriota y patriota de nuestro país) obtendrá esa fórmula, escriba un trozo de papel (armadura, no un trozo de papel), según el cual Las operaciones militares no serán necesarias, porque las guerras se libran por recursos y territorios. Acabo de hacer clic en el botón y necesitas un recurso. Ejemplo Ucrania (la mano no se levanta para escribir su nombre con una letra mayúscula (mis maestros me perdonan)): querían bragas de encaje, y luego los pobres ucranianos corrieron por la felicidad fantasmal de Yavropu, nosotros de tepericha Rusia no es rival, no somos hermanos para nosotros, somos tepericha, señal de que tenemos a Yavropa, pero ahora tenemos todo en un círculo, pero no tenemos un país, hay algún tipo de condado para los hambrientos, no los conquistarán, no les mostrarán la corteza del pan de acuerdo. El país no es, ¿con quién luchar?
    ¿Continuar para continuar ...?
    Repito no toques el "muhanizmu". Se necesitan barcos grandes y pequeños y medianos. Todo debería seguir el camino evolutivo: desde la tracción de los peatones hasta los caballos, desde los caballos hasta el vapor, desde los caballos hasta el petróleo, el gas y la energía nuclear, todos los cambios deberían ocurrir cuando estos cambios estén históricamente justificados, e ideas como ... destruiremos completamente el viejo mundo y sobre sus restos construiremos uno nuevo que ya hemos aprobado.
    Es necesario fortalecer y mejorar lo que es, pero lo que es innecesario, por ejemplo, ya que trebuche desapareció de una vez y la balista misma desaparecerá. Pero hablemos de lo que dicen porque nuestra flota considera provocativos los grandes barcos.
    Entonces aquí, tío ...
  37. seos
    seos 27 noviembre 2017 13: 12 nuevo
    +2
    La flota en la URSS y Rusia siempre ha sido secundaria, y con razón ... todo está decidido en la tierra ...
    El hecho de que no necesitamos nuevos destructores y cruceros, estoy completamente de acuerdo ... deje que los viejos mejoren ...
    Pero supongamos que 3-4 portaaviones de helicópteros con KA-52K podrían fortalecer nuestra flota en un 50%, con un impacto financiero mínimo.
    El problema es que todos están obsesionados con canales defectuosos como UDC, que son tan universales que no pueden realizar adecuadamente ninguna tarea ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 27 noviembre 2017 15: 37 nuevo
      +1
      Cita: seos
      Pero supongamos que 3-4 portaaviones de helicópteros con KA-52K podrían fortalecer nuestra flota en un 50%, con un impacto financiero mínimo.

      ¿Cómo fortalecerán la flota los helicópteros? ¿Dónde y por qué los vas a aplicar?
      A juzgar por los eventos en Yemen, la operación en el horizonte y la defensa aérea / defensa antimisiles de pleno derecho ahora son necesarias incluso en caso de conflicto con un país del tercer mundo, porque China e Irán hicieron el SCRC costero "presupuesto".
    2. komvap
      komvap 27 noviembre 2017 21: 32 nuevo
      +1
      Cita: seos

      ... que son tan universales que no pueden realizar adecuadamente ninguna tarea ...

      Así es, pero para abandonar la universalidad, se necesitan muchos barcos especializados, pero para tener muchos y no gastar más en ellos que en otros proyectos de defensa, deberían ser pequeños.
      Con un tamaño pequeño, la navegabilidad y la capacidad de transportar un helicóptero sufren.
      La única forma de salir de esta limitación son los buques de acuerdo con el esquema ATS (buque con estabilizadores).

      1. komvap
        komvap 27 noviembre 2017 21: 49 nuevo
        +2
        La gran ventaja de la flota de una gran cantidad de barcos SAR VI 500-2000 toneladas,
        - la velocidad de construcción es algo mayor que una gran habilidad de combate total y VI.
        -Más barato debido a la modularidad, la unificación y el carácter masivo.
        -La modernización es mucho más rápida y no implica una fuerte disminución de los barcos en servicio de combate.
        -la posibilidad de experimentos con equipos y armas, y comparaciones del mundo real de sus diversos esquemas con la posterior selección de los mejores, y luego la modernización de los barcos restantes según su modelo.
        - la capacidad de colocar un helicóptero en cualquier barco, incluso pequeño (500-800 t.VI) debido a una disminución dramática en la amplitud de cabeceo y al aumento en el área de cubierta, aumentará dramáticamente el número de helicópteros en la flota, lo que conducirá a un aumento fundamental en las capacidades de combate. funciones de choque y transporte)
  38. Monárquico
    Monárquico 27 noviembre 2017 14: 12 nuevo
    +1
    En mi opinión, el autor se perdió un poco sobre lo que dice el artículo: "La Armada rusa ya no necesita barcos" es cómo, en general, no se necesita la flota rusa. Después de todo, todo tiene una cierta vida útil y también buques de guerra, lo que significa que tarde o temprano el barco está envejeciendo y no es posible actualizarlo sin cesar, lo que significa que es necesario construir nuevos barcos. Esto se debe a que el titular está un poco fuera de tema.
    Ahora vamos más allá: "en la Marina hubo 211 disparos" y ¿cuántos de ellos son nuevos? El autor dice que EE. UU. Tiene un exceso de flota, pero no lo entienden. Cosas pobres. ¿Y cuántos chinos están construyendo nuevos barcos? ¿Y dónde está la garantía de que el dragón no vendrá a nosotros?
  39. Natalia777
    Natalia777 27 noviembre 2017 14: 45 nuevo
    +1
    Infinitamente feliz por Rusia y la Armada rusa. Las cabezas más inteligentes en términos de armas viven en Rusia.
  40. Graff77
    Graff77 27 noviembre 2017 15: 27 nuevo
    +1
    Recientemente, hubo un artículo en apoyo de los AUG nacionales. Tres días después, se publicó un artículo en contra. :)
    La armada rusa es débil. Según las declaraciones de los mismos militares y varios expertos nacionales (Murakhovsky, por ejemplo), la flota actual no es suficiente incluso para la defensa de los "bastiones" y nuestro submarino no puede sentirse seguro allí. Y aquí el autor cuenta cómo está todo bien.
    Si (¡SI!) Ahora (2017) la flota hubiera recibido 30 naves del Proyecto 22350 y tres o cuatro Líderes más dos porta helicópteros más 10-12 BDK, sin contar los buscaminas (¡¡¡¡La Armada está en un gran problema !!), yo Estoy de acuerdo con el autor. No todo sería tan malo. Y ahora con la flota de problemas. No hay barcos Y el hecho de que la flota haga frente a las tareas es un mérito y heroísmo cotidiano de los marineros y oficiales. Pero no puedes vivir toda tu vida con un solo heroísmo. Por lo tanto, no debemos cantar canciones, ya que lo estamos haciendo bien, sino pensar seriamente que hasta ahora nuestra Armada es muy débil. Sin embargo, hay buenas tendencias que, después de 15 años, alcanzaremos suficiente preparación para el combate.
    1. rexby63
      rexby63 27 noviembre 2017 15: 44 nuevo
      0
      Si (¡SI!) Ahora (2017) la flota recibiría

      ¿Y puedes preguntar quién los serviría?
  41. Graff77
    Graff77 27 noviembre 2017 15: 34 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Ayuntamiento
    Usted mismo confirma mis palabras. El artículo fue formalmente sobre el mal uso de portaaviones en forma de transportes y talleres de reparación. Pero en realidad ...)

    Pero, de hecho, el artículo trataba sobre el hecho de que
    1) El armagedón de misiles nucleares no borrará todo de la faz de la tierra y el campo de guerra continuará usando armas convencionales y armas nucleares
    2) En esta guerra, los aviones basados ​​en portaaviones retirados de la influencia de fuerzas nucleares estratégicas pueden desempeñar un papel clave.
    Pero la primera tesis es inaceptable para la mayoría de los lectores, muchos creen que, después de las fuerzas nucleares estratégicas, todo el mundo está en ruinas. Por lo tanto, una parte importante del artículo está dedicada a explicar por qué esto no es así. Y se basa en hechos, no en
    Cita: Ayuntamiento
    Pasaje sobre las carabelas de Colón y su navegabilidad.

    No entiendo tu fe en la aviación basada en el operador. Cuéntanos con más detalle cómo los F - 18 y F - 35 plancharán los restos de las tropas rusas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2017 16: 08 nuevo
      +3
      Cita: Graff77
      No entiendo tu fe en la aviación basada en el operador. Cuéntanos con más detalle cómo los F - 18 y F - 35 plancharán los restos de las tropas rusas.

      Así que escribí en el artículo, y lo viste, ¿no? :))) https://topwar.ru/130127-rf-protiv-nato-rol-avian
      oscev-v-yadernom-konflikte.html
      Comieron en pocas palabras: AB, habiendo obstruido los aviones de cubierta hasta los globos oculares, van al océano, son prácticamente invulnerables allí, luego, después del armagedón, a la costa de Europa, allí los aviones vuelan a la red de aeródromos restante (y permanecerá en Europa bajo los aeródromos 2000 con sólidos) cubriendo) y más ... los suministros se pueden organizar desde los EE. UU. (tienen muchos de estos aeródromos) + en lo que Europa es rica, portaaviones, ya que los artesanos remasterizadores (mantenimiento) no entran en batalla.
  42. rexby63
    rexby63 27 noviembre 2017 15: 43 nuevo
    0
    Estúpidamente no tenemos suficiente gente. ¿Puedes construir 100500 naves, quién los administrará y servirá?
  43. 3danimal
    3danimal 27 noviembre 2017 16: 44 nuevo
    +2
    Cita: juborg
    todos nos enrolamos en los esclavos de una súper nación y morimos en su patio trasero y nos enterramos. Es suficiente que los administradores publiquen artículos de esta persona desagradable, garabateando su difamación casi a diario. Prolífico se convirtió

    ¿Es interesante cómo este flujo verbal de cliché hamish se compara con el texto de este artículo?
    PD: No lo apreciarán, pero el pluralismo de opiniones es algo bueno. Prepare y publique su artículo, con razones lógicas (o emocionales). ¿No estoy de acuerdo?
  44. 3danimal
    3danimal 27 noviembre 2017 16: 49 nuevo
    0
    Cita: Titsen
    Kaptsova se balancea de lado a lado ...

    Estoy de acuerdo, fue el pensamiento: "su cuenta fue hackeada"? )))
    En algunos casos, una contradicción con los artículos publicados recientemente.
  45. Vadim Sh.
    Vadim Sh. 27 noviembre 2017 18: 30 nuevo
    0
    Los pensamientos del autor son como una bola de billar, de un lado a otro, sin detalles. La flota es necesaria, poderosa, moderna, vigilando las fronteras de nuestra MOTHERLAND.
  46. 3danimal
    3danimal 27 noviembre 2017 18: 30 nuevo
    +1
    Cita: IL-18
    Pero qué hacer con la flota a más de 200 millas de su costa natal en 10-15 años tampoco es menos difícil que encontrar dinero.

    Hasta el momento no hay nada que ver con la flota de un país continental con una débil economía de hidrocarburos. Lo único es la demostración de la bandera, para lo cual los Gorshkovs son suficientes.
  47. Skywa1ker
    Skywa1ker 27 noviembre 2017 18: 42 nuevo
    +2
    ¡Es tan bueno que tenemos un sitio veraz y objetivo, como topvar! ¡En solo 5 minutos de leer un artículo interesante basado únicamente en hechos y estimaciones de expertos, aprendí que nuestra flota es la más fuerte del mundo! ¿Por qué todos callan que somos una superpotencia marina? Amerikosy con sus 10 AUG y sus Fords generales oxidados, ¡probablemente temblando de miedo!
  48. 3danimal
    3danimal 27 noviembre 2017 18: 44 nuevo
    +2
    Cita: I.P. Stalnov.
    No es en vano que el PIB celebre reuniones sobre el complejo militar-industrial dos veces al año, los resultados son visibles, y el Ministro de Defensa, el Jefe del Estado Mayor y todos los demás diputados están constantemente en viajes de negocios, sin mencionar diseñadores, tecnólogos, directores, trabajadores de la ciencia, comenzando por académicos. camaradas trabajan, trabajan y les agrada. Sí, hay inconvenientes, pero el ejemplo de Crimea cuando se creó el sistema de accesibilidad, el ejemplo de Siria inspira un buen OPTIMISMO. La prudencia, la consideración, teniendo en cuenta todos los desafíos, la profesionalidad, el talento de todos los que crean armas junto con la habilidad, la voluntad y la dedicación de nuestros militares crea el escudo de MOTHERLAND.

    Recuerdo la frase clásica, que algunas personas confunden las palabras "patria" y "Su Excelencia"))
    En un estado capitalista, donde el 1% tiene más del 70% de los ingresos totales (34% de los EE. UU.) No hay COMRANAS, se confunde con un período temporal.
    Los RTO están condenados tan pronto como encienden el radar. Hay ejemplos (iraníes). Para los submarinos, también es un blanco fácil. Una torre de vigilancia con armas de misiles hipertrofiadas (la mayoría de las cuales no pueden ser guiadas).
    "Calibre" vuela 2,6 km con especial. Ojiva, que es dos veces más ligera que los 400 kg convencionales.
  49. El comentario ha sido eliminado.
  50. 3danimal
    3danimal 27 noviembre 2017 20: 01 nuevo
    +2
    Cita: Rurikovich
    No hay nada que escribir sobre las capacidades de construcción naval, especialmente cuando se compara con Estados Unidos. ¡Los presupuestos no son comparables (especialmente marinos)! Pero esto no significa que sea necesario doblar las piernas y detener el desarrollo. La industria militar es el motor en el desarrollo de la tecnología. La Fed sella los envoltorios de caramelos, el Pentágono requiere más dinero, por eso Estados Unidos cautivará a su "Orly Burke" y "Zamvoly" a su amada. Y Rusia está desarrollando su flota en función de las capacidades de la economía (al mismo tiempo que cosecha los frutos de los 90 liberales) y, por lo tanto, construyen lo que pueden. Plantarán oligarcas y nacionalizarán la riqueza nacional; también habrá "Líderes" con portaaviones nucleares.

    Sobre el poder. ¿De verdad crees que se miden solo en dinero? ¿Una cultura de producción, una gran cantidad de personal capacitado?
    Sobre finanzas. Lea sobre el valor de mercado de las empresas registradas en los Estados Unidos (y el pago de impuestos allí, por cierto) y el ruso. Apple cuesta más que todo el mercado de valores ruso. Y no imprime sus productos en papel (haré una reserva, soy del campamento de Samsung).
    Sobre los barcos. La Federación de Rusia no podrá construir Zamvolt o Burke (por orden, por ejemplo); el retraso tecnológico en esta área lo está obstaculizando.
    En mi opinión, las fragatas máximas posibles son ~ 6000 toneladas (requisitos de navegabilidad y despliegue de armas) a'la Gorshkov, con misiles Calibre, Urano y, finalmente, traídos por el sistema de misiles de defensa aérea Poliment-Redut. Más corbetas.
    Suelta los fideos de tus oídos sobre los elegantes 90 y los buenos 00. En los años 90, los bandidos de abajo y en el poder dividieron los activos, el país cayó cada vez más en la industria petrolera, y un barril costó entre 10 y 15 dólares.
    En 00x, consolidaron su estatus y se establecieron en el poder en masa, en la economía eran casi como Arabia Saudita (superioridad absoluta de los recursos en exportación). En 2000 había 4 multimillonarios en Rusia, ahora hay más de 100 de ellos, incluidas personas del círculo del presidente. Pregunta: ¿de dónde vienen los sueños ingenuos sobre el "despojo" de los oligarcas? ¿Quién hará esto? ¿Eres tú mismo?)
    La nacionalización por sí sola no garantizará que un funcionario del gobierno sea un buen administrador (en Rusia hay una gran parte de la participación estatal en la economía). Y los fondos adicionales que han aparecido deberán gastarse principalmente en la restauración de la infraestructura (que continuó deteriorándose en un buen año). No para destructores y portaaviones, fabulosamente caros y dudosamente demandados en el futuro cercano.