Oprichnina, ¿el salvador de la patria o los secuaces del Anticristo?
Iván IV a principios de diciembre, 1564, junto con su familia, realizó una peregrinación. Después de la traición de uno de sus gobernadores Kurbsky, el rey finalmente creyó que no podría revertir la resistencia de los boyardos por medios pacíficos. El político astuto y previsor entendió perfectamente cuál sería la reacción de los moscovitas a su mensaje abierto sobre la renuncia. En él, describió vívidamente las traiciones de boyardos nobles e influyentes y dijo que no quería reinar más por temor a las conspiraciones. Como resultado, la elite opuesta del Terrible se vio obligada a pedirle que regresara y aceptara todas las condiciones.
A su regreso, el rey exigió reconocer su derecho a castigar y perdonar, y también estableció la Oprichnina y el Zemstvo. A pesar de la antigua etimología de la palabra, se puso un nuevo significado en la definición de la oprichnina. A partir de ahora, el rey estableció sus tierras separadas de la influencia de la gran nobleza feudal, perteneciente a la familia Rurik. La oprichnina consistía en las tierras más ricas y fértiles, de las cuales todas las personas despreciadas por el rey fueron desalojadas. A veces, este reasentamiento fue en forma de enfrentamientos armados, durante el cual murieron tanto los guardias como los migrantes. Las descripciones de los enfrentamientos se dan con bastante claridad en los anales de ese tiempo. Algunos eventos se interpretan como masacres, pero no pueden llamarse tales. De hecho, todos los representantes del clan Rurikovich tenían destacamentos de siervos de batalla, que a veces llegaban a varios cientos de personas, por lo que el desalojo era una empresa igualmente peligrosa para ambos lados de la confrontación. Los príncipes se mudaron a un nuevo Zemstvo para ellos, a menudo en las afueras del estado, donde no podían conservar su influencia. El más peligroso de los posibles contendientes para el trono ruso, Iván el Terrible, francamente destruido, en el que la gente del nuevo servicio contribuyó activamente a él.
La descripción común del oprichnik como jinete ecuestre, vestido con ropa negra, renunciando a su familia y leal solo al rey, también es discutible en la actualidad. Se cuestiona la existencia real de atributos conocidos en forma de cabeza de perro y escoba. Por lo tanto, hay opiniones de que la escoba era un cepillo de lana y estaba realmente presente simbolizando un medio para deshacerse del estado de traición. En cuanto a la presencia de la cabeza de un perro, las opiniones de los investigadores difieren. Algunos insisten en que la parte de corte del animal matado estaba pegada a la silla, pero es bastante difícil imaginar el hallazgo constante de una persona junto al simbolismo del cadáver en descomposición. Otros creen que la cabeza de un perro no es más que una ficción, con el objetivo de desfigurar aún más la imagen del oprichnik ante los ojos de los descendientes. Otros opinan que los guardias llevaban una imagen de la cabeza de un perro en sus ropas. Desafortunadamente, una de las fuentes confiables y muy interesantes es la carta fundacional de la oprichnina, que aún no se ha publicado ni estudiado, aunque se mantiene en el archivo estatal.
A veces, la descripción de los guardias se reduce solo a la iluminación del lado bajo de la naturaleza humana, pero esto no es cierto. Al comienzo de la formación de sus propias tropas fieles, el rey dio preferencia a jóvenes talentosos, leales e inteligentes que no están asociados con familias nobles en desgracia. Posteriormente, la oprichina se degradó, como consecuencia de lo cual fue abolida. Hoy se expresan opiniones de que Grozny emprendió una guerra contra el acoso. Sin embargo, esta posición es refutada por el trabajo de Karavashkin y Yurganov, que afirma que las acusaciones de guerra contra la guerra no son más que una modernización científica tardía relacionada con el desarrollo de la sociedad. Según él, el Terrible no hizo la guerra contra los destinos y el orden existente, luchó contra su poder absoluto, igual al poder de Dios en la tierra, eliminando, como le parecía, a los peligrosos competidores. El rey no pudo calcular todas las consecuencias de la introducción de la oprichnina, ya que la sociedad de ese período tenía una perspectiva diferente. Todas las ejecuciones, por ejemplo, estaban relacionadas de alguna manera con el Juicio Final y eran apocalípticas. La opinión de los investigadores se justifica por numerosos argumentos y merece atención.
En su trabajo, uno de los investigadores de la oprichnina del siglo XXI, A. Fursov, lo cubre bajo una luz completamente diferente. Así, cita la existencia de una cierta simbiosis del poder de los príncipes y boyardos específicos, formada bajo la influencia del yugo de la Horda de Oro, como razones. Según el investigador, durante el tiempo del poder del Tatar Khan, los gobernantes locales se vieron obligados a recurrir al apoyo de los grandes y ricos terratenientes (boyardos) para obtener no solo una etiqueta del principado, sino también para preservarlo, y también para reclamar el papel de gobernador en jefe. El fenómeno de la monarquía dualista se debe en gran medida no a la influencia de Bizancio, sino a la existencia de un estado fragmentado en el papel del ulus tártaro. Después del derrocamiento del yugo, el Gran Duque reclamó cada vez más poder completo, y no tenía sentido preservar la simbiosis previamente beneficiosa. Agregando a la sangre de la sangre original de Rurik de la dinastía bizantina, gracias al matrimonio de Ivan III y Sophia Paleolog, en una opinión muy controvertida del autor del estudio, solo se enmarca el resultado de la influencia continua de la Horda. Este resultado Fursov llama "regla de auto-sujeto" y su deseo a lo largo de la existencia del estado ruso.
La opinión es interesante, pero controvertida, por lo que adherirse a este punto de vista solo no vale la pena. Es imposible estar de acuerdo con la evaluación de un historiador tan conocido y respetado como Karamzin, así como con Ivaylovsky y Kostomarov que están de acuerdo con él, que la oprichnina fue causada solo por la locura de Iván el Terrible. En una decisión tan ambigua del zar ruso, había un fuerte trasfondo político y económico, y la locura atribuida al gobernante formidable no está relacionada de ninguna manera con su capacidad para calcular la situación y predeterminar los eventos. Evaluar la introducción de la oprichnina y el Zemstvo como una medida progresiva, como lo hizo Joseph Stalin, tampoco vale la pena. Oprichniki no podía ser el salvador de la patria, ya que la experiencia inicialmente positiva de su existencia, pronto fue reemplazada por el terror y la arbitrariedad francos, que causaron graves fenómenos de crisis. El ejército, inicialmente fuerte y obediente al zar, pronto exterminó un peligro real y se embarcó en el camino de torturar a víctimas indefensas, lo que predeterminó su destino.
El mismo Iván el Terrible abolió la oprichnina después de haber sido convencido de su inutilidad. En 1571, después de la derrota infligida por el khan crimea Devlet-Giray, el rey se aseguró de que los oprichniki finalmente perdieran su capacidad de combate anterior. La mayoría de ellos simplemente no aparecieron en la escena de la batalla. Legalmente, la oprichnina dejó de existir, pero los territorios transferidos a la posesión personal de Grozny permanecieron detrás de él y fueron llamados patios. El ex oprichniki ahora se llama patio.
La evaluación de la oprichnina, debe traer tales resultados. La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que la consecuencia de su existencia fue la mayor centralización del poder y el debilitamiento de la influencia de la gran nobleza feudal en la persona de los príncipes de la familia Rurik (príncipes). Además, debido a la retención a favor de la tesorería de todos los bienes en desgracia, hubo un aumento en el poder económico del rey. Debe entenderse que, ante todo, Grozny dirigió su ira a los señores feudales más ricos, quienes pudieron ofrecerle no solo la resistencia militar, sino también económica. Sin embargo, el derrocamiento de los príncipes desde la altura del poder conllevó la degeneración de la élite. Las familias más educadas y nobles fueron destruidas, y tradiciones centenarias fueron destruidas. No es sorprendente que lo que sucedía a su alrededor se pareciera a la venida del Anticristo. La consecuencia de la oprichnina fue también el desarrollo del pensamiento esclavo, la aparición de una chispa de desconfianza hacia el zar, que más tarde llevó a la posibilidad de la aparición de impostores. La servidumbre finalmente se consolidó en su forma más brutal: Barshchina, debido a la introducción de los años protegidos.
Oprichnina resultó ser tan importante para el estado que sus consecuencias pudieron rastrearse durante varios siglos. Hoy en día hay obras que promueven la idea de que hay ecos en la política y la estadidad modernas. Desafortunadamente, hay muy pocos estudios a gran escala de la oprichnina, y las opiniones al respecto son múltiples, por lo que no se puede encontrar una respuesta clara a la pregunta de si esta decisión de Iván el Terrible fue positiva para el pueblo ruso.
El autor de esta publicación opina que la opinión tuvo un impacto bastante negativo en el estado. A pesar del fortalecimiento temporal del poder del rey, las consecuencias de sus políticas se convirtieron en una profunda crisis política, mencionada en la historia de los problemas. El largo terror de los clanes nobles destruyó a casi toda la élite de la sociedad, creando un terreno fértil para la aparición de los impostores. El rápido desarrollo de la crisis ha puesto al estado ruso al borde de la extinción, que solo las asociaciones de personas recién formadas permitieron evitar.
información