Military Review

Locura "alternativa" de Europa: cuando el átomo pacífico ruso aplastará la energía "verde"

91



En octubre, ocurrió el 2017 del año durante el huracán "Herwart" en el milagro de la ingeniería eléctrica alemana. En el intercambio de energía, el costo de la electricidad de repente se volvió negativo. Es decir, el consumidor no solo podía usar la electricidad de forma gratuita, sino que también pagaba un extra por ella. Milagro, dices? No, no es un milagro, sino el grado más alto del marasmo trascendente que barrió los países de Europa.

De hecho, nada extraño en esto. historias no Es solo que vimos claramente a qué conducen los excesos en el campo de la introducción forzada de energía alternativa en una situación extrema. El hecho es que en Alemania, como en otras partes de Europa, la "tarifa verde" está patrocinada por el estado. Los propietarios de aerogeneradores alemanes, cuando no hay demanda de electricidad, no es rentable detener la generación. Para los kilovatios no trabajados, el estado no pagará dinero extra, y por lo tanto ofrecieron su electricidad a un costo negativo ...

Luz a precios exorbitantes.

No es ningún secreto que el costo real de la electricidad "verde" es mucho más alto que el tradicional. Como nos enteramos en material pasadoLa energía es la industria más afectada por la política.

La pasión por las fuentes alternativas de electricidad en Europa comenzó por una razón. La región ha sido durante mucho tiempo un importador tradicional de energía, y el problema de agotar sus propias reservas de hidrocarburos, que se ha vuelto muy grave en 1990 - 2000-s, ha puesto al continente frente al hecho: ya sea para depender aún más de las importaciones de energía, o para resolver este problema de alguna manera.

Y empezaron a resolverlo, y de una vez en dos formas no convencionales. En primer lugar, una parte importante de la producción de alto consumo de energía migró al extranjero, y en segundo lugar, en Europa se inició un verdadero auge en el desarrollo de formas innovadoras de producir electricidad.



Pero tienes que pagar por todo. Quien realmente paga por esta "fiesta de la ecología". Primero, como ya sabemos, un estado que subsidia a los productores de energía limpia. En segundo lugar, la población de estos mismos países. Aquí hay un gráfico interesante que muestra cómo el costo de la electricidad en varios países europeos depende de la cantidad de electricidad consumida:



Como vemos, Alemania, en la que el sector de energía "alternativa" es el más desarrollado, tiene la mayor variación en los precios de la electricidad. En primer lugar, la población paga de más.

Callejón sin salida, que no se puede evitar.

Como entendemos, todo no puede funcionar sin cesar. Tarde o temprano, el sistema se enfrentará a una situación en la que los productores de electricidad tradicional y el estado no podrán subvencionar a los "ecológicos". Y surgirá la pregunta: ¿qué hacer a continuación? Y hay exactamente dos formas de salir. Aumente el precio para la industria (que lo hará inmediatamente menos competitivo), u olvídese de los subsidios, después de lo cual no tendrá sentido desarrollar energía verde.

Los defensores de la energía alternativa no están de acuerdo con esta pregunta. Están seguros de que tarde o temprano, las nuevas tecnologías permitirán que la energía "verde" se vuelva sostenible. Sí, en los últimos años, todo esto está sucediendo. El costo de los equipos cae, y las nuevas tecnologías permiten aumentar la eficiencia de las estaciones. Pero todo esto no es suficiente para competir en el futuro previsible, por ejemplo, con las centrales nucleares, sobre la ineficiencia económica de la que los partidarios de las turbinas eólicas quieren hablar hoy.

Al mismo tiempo caen al nivel de la falsificación habitual. Sus cálculos se toman "desde el techo". Por ejemplo, los opositores a la construcción de la central nuclear bielorrusa consideran el costo final de la electricidad a la salida de la unidad 8,9 e incluso a los eurocents 10 por kilovatio-hora.

Sinceramente, no sé en qué techo está todo escrito, pero todo es mentira. Propongo hacer este simple cálculo.

El costo de construir una estación de dos unidades con reactores VVER-1200 ya se conoce: 11 mil millones de dólares estadounidenses. En euros, se trata de unos 10 millones. Además, un tercio de esta cantidad no es el costo de las unidades y la infraestructura asociada, sino la construcción de una ciudad de la industria nuclear, es decir, esa infraestructura que, en general, no debe tomarse en cuenta el costo de la producción de electricidad.

Vamos más allá. Las unidades VVER-1200 están diseñadas para 60 años de funcionamiento. Su potencia eléctrica es 2 400MW. El tiempo de una sesión de combustible 18 meses. Teniendo en cuenta su mayor duración, el tiempo de operación real del bloque no será 75%, como lo es ahora, sino 85-90%. Suficientes números, podemos empezar el cálculo.

Entonces, ¿cuánta electricidad producirán las dos unidades de la central nuclear bielorrusa durante todo el período de operación?

60 (años) * 365 (días) * 24 (horas) * 2 400 000 (potencia en kW) * 0,85 (tasa de utilización) = 1 072 billones de kWh

Dividimos 10 miles de millones de euros por la cifra resultante y obtenemos gastos de capital para la construcción de eurocents 0,93 por 1 kWh.

Si, al mismo tiempo, se descarta un tercio de los gastos por infraestructura no dirigida, tenemos el precio de costo de construcción al nivel de eurocents 0,62 por kWh

Si tomamos en cuenta que los bloques pueden funcionar para 90 durante años, luego de una extensión relativamente económica de la vida útil (a un nivel de 1 mil millones de euros por un máximo de dos bloques), el costo final de los gastos de capital para los bloques de construcción será aproximadamente 0,5-0,7 eurocents en 1 kW de electricidad generada.

También debe considerar el costo del combustible y los costos operativos. Tomamos datos de los enemigos de las centrales nucleares, ecologistas (es decir, lo máximo posible). Por ejemplo, los expertos de Bellona (grandes escépticos, a juzgar por mi visita a las exposiciones de AtomEco) para el año 2011 dieron esas cifras sobre el costo de comprar combustible y su procesamiento adicional: centavos de dólar 1,1 por 1 kW * h. Eso es 1 Eurocent. Al mismo tiempo, 0,7 eurocenta se hace a cargo de otros costos operativos (sin procesar SNF).

En total para el círculo tenemos eurocents 2,2-2,4 para 1 kW * h.

¿Y cómo van las cosas con la electricidad “alternativa”? Hay un excelente horario a partir del año 2015 (preparado por los apologistas para la electricidad verde):

Locura "alternativa" de Europa: cuando el átomo pacífico ruso aplastará la energía "verde"


El primero es molinos de viento en tierra. La forma más rentable de electricidad alternativa en la actualidad. Hoy en día, el costo de generar 1 kWh de electricidad con su ayuda es "solo" para los eurocents de 5,7. Si las tecnologías no le fallan, entonces en 2025 existe la oportunidad de cumplir con el Eurocent en 4,1 por 1 kWh.

Ya no está mal, pero sigue siendo mucho más caro que la electricidad de las centrales nucleares.

Otras fuentes de rentabilidad es aún peor. Por ejemplo, la electricidad de los parques eólicos marinos, incluso después de 10 años, seguirá siendo 4 veces más cara que la generación nuclear.

Sobre SES y no digas nada. El gráfico muestra datos para el mundo en su conjunto. Como entendemos, para Europa, debido a su posición geográfica, los indicadores serán "algo" peores.

Y debemos recordar que es imposible aumentar la eficiencia de los generadores eólicos y los módulos solares hasta el infinito (existe tal "teoría" de que hay más del 100% de cualquier manera, y de hecho incluso menos), y por lo tanto, tarde o temprano, la reducción en el costo de la generación de electricidad por tales sistemas cesará. Y muy pronto.

De hecho, este proceso ha comenzado ahora. Hoy en día, el costo de la electricidad proveniente de las estaciones de energía eólica solo se puede reducir debido a un gran aumento en su tamaño (a 180 m en el borde superior de la pala). Pero tampoco pueden crecer hasta el infinito.

Y guardamos silencio sobre el problema fundamental de tal generación: la estabilidad del trabajo, que por razones perfectamente comprensibles nunca puede compararse con la atómica.

Por lo tanto, se puede afirmar que la energía alternativa de Europa, en igualdad de condiciones, nunca puede competir con la generación tradicional. Tan pronto como cambien las circunstancias políticas, todos comenzarán a olvidar este tipo de energía ineficiente y tan costosa. ¿Cuándo sucederá esto? Como se mencionó anteriormente, todo depende de la política ...
autor:
91 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Chertt
    Chertt 29 noviembre 2017 15: 11
    +11
    Rusia necesita mirar a Occidente lo menos posible y seguir su propio camino en el sector energético, ya que somos tecnológicamente inferiores a nadie en esta área. Y que estos europeos "no tradicionales" caminen su propio rastrillo
    1. dsk
      dsk 30 noviembre 2017 00: 05
      +3
      Cita: Chertt
      mira menos al oeste

      Hola alexey Y no solo en el sector energético, si algunos socios occidentales llaman abiertamente a Rusia: enemigo número 1luego escuche sus consejos expertos con mucho cuidado. hi
      1. Amuretos
        Amuretos 30 noviembre 2017 04: 23
        +3
        Cita: dsk
        Y no solo en el sector de la energía, si algunos socios occidentales llaman abiertamente a Rusia - enemigo número 1, entonces uno debe escuchar sus consejos expertos con mucho cuidado.

        Y haz el proverbio: "Escucha a la mujer y haz lo contrario".
    2. KaPToC
      KaPToC 1 diciembre 2017 21: 41
      +1
      Cita: Chertt
      Y que estos europeos "no tradicionales" caminen su propio rastrillo

      De hecho, existe un diseño incorrecto de plantas de energía alternativas.
      Por ejemplo, los molinos de viento no necesitan empujar postes sobre un área grande. Necesitamos buscar un lugar donde soplen vientos constantes, preferiblemente un desfiladero, cuestan una estructura que se estrecha, un kilómetro de altura (y un ancho respectivamente, y dirigen el viento intensificado a la turbina. Y construir muchos generadores pequeños es un callejón sin salida económico.
      1. Chertt
        Chertt 1 diciembre 2017 22: 04
        +5
        Cita: KaPToC
        De hecho, existe un diseño incorrecto de plantas de energía alternativas.

        No soy un especialista, pero siempre estoy alarmado cuando alguien en los comentarios señala un error cometido por cientos de científicos y especialistas en todo el mundo ... Eres un genio no reconocido, o ..............
        1. KaPToC
          KaPToC 1 diciembre 2017 22: 08
          +1
          Cita: Chertt
          indica un error cometido por cientos de científicos y especialistas en todo el mundo ...

          En primer lugar, esto no es un error de los científicos, sino de los financieros que no quieren correr riesgos.
          En segundo lugar, los científicos a menudo y masivamente cometen errores.
          En tercer lugar, el lego no tiene la vista gorda.
          Cita: Chertt
          Eres un genio no reconocido o ..............

          ¿Reconocido?
  2. Troll
    Troll 29 noviembre 2017 16: 06
    +5
    ¿Así que cuando? Cuando Ruso átomo aplastará la energía verde?
    De hecho, hasta ahora, nunca. Bo en Rusia está prácticamente ausente y, por lo tanto, no hay nadie a quien aplastar. Después de todo, aplastar europeo A pesar de los hermosos gráficos y cifras, los políticos europeos no darán energía verde, al menos en el futuro cercano con seguridad.
    1. bistrov.
      bistrov. 29 noviembre 2017 18: 06
      +3
      Cuando Alemania destruye sus 10 centrales nucleares, je je je ...
      1. vlad_vlad
        vlad_vlad 29 noviembre 2017 18: 26
        +9
        El autor es otro guerrero en la lucha estratégica de los fanáticos atómicos con los fanáticos de los molinos de viento. Aquí en Alemania, sobre este tema, estamos luchando contra todos y cada uno: profesores con médicos y personas perezosas con desempleados. y todos los lados tienen gráficos y figuras convincentes.

        pero en esta guerra de argumentos, el autor agregó su corriente "patriótica": era el "átomo pacífico ruso" el que debería destruir la energía "alternativa occidental" ...
        1. abc_alex
          abc_alex 29 noviembre 2017 22: 17
          +24
          ¿De quién más?
          Para el año 2000, tres compañías construyeron las centrales nucleares del mundo. Areva francesa, Westinghouse estadounidense y Rosatom rusa.

          Westighhouse se declaró en quiebra, al no poder construir un reactor en los EE. UU., Areva está al borde, dos edificios a largo plazo sin perspectivas especiales también cuelgan de él. Hoy, solo Rosatom está construyendo centrales nucleares realmente nuevas. Solo Rosatom tiene reactores industriales de neutrones rápidos y una planta para el procesamiento de elementos de combustible gastado, lo que significa la posibilidad de implementar un ciclo nuclear cerrado. Entonces, ninguna "corriente patriótica" es una simple declaración de hechos.
          1. electrooleg
            electrooleg 29 noviembre 2017 23: 16
            0
            Por lo tanto, es necesario introducir neutrones rápidos.
          2. Días
            Días 30 noviembre 2017 00: 39
            +6
            No es tan simple. De los 19 bloques en construcción en China, 11 están siendo construidos por compañías chinas (los 8 restantes se dividieron entre ellos por los tres grandes que nombró, incluidas 2 unidades: Rosatom).

            La buena noticia es que China no tiene tiempo para expandirse en el mercado extranjero: satisfaría sus propios requisitos.
          3. vlad_vlad
            vlad_vlad 30 noviembre 2017 11: 25
            +1
            ¿No le parece interesante que todos los antiguos líderes mundiales en el diseño / construcción de centrales nucleares abandonen este negocio? Siemens (uno de los tres grandes fabricantes de Occidente) vendió este negocio por un centavo. La mayoría de los fabricantes en el mundo piensan que este negocio en el futuro no es rentable y que el mercado no está creciendo, sino que se está reduciendo. Han pasado tiempos de crecimiento del 20% o más en el mercado de centrales nucleares.

            Me parece que en Rusia la energía atómica es más que negocios, es política. Por lo tanto, hay tal interés en Rusia.
            Los alemanes están construyendo algún tipo de edificio de "rábano picante" para la síntesis de hidrógeno. ¿Puede funcionar?
            1. abc_alex
              abc_alex 30 noviembre 2017 18: 46
              +5
              "Rábano picante"? Eres increíblemente competente :)

              No son los alemanes los que lo están construyendo, sino la UE. Esto se llama ITER (ITER - Reactor Termonuclear Experimental Internacional) para la síntesis de hidrógeno, y Rusia participa en al menos 11 organizaciones científicas e industriales y lleva 1 \ 11 parte del costo. Y déjenlo saber, el rábano picante para la síntesis de hidrógeno requiere capacidades eléctricas disponibles sólo En energía nuclear (o grandes centrales hidroeléctricas), la capacidad de carga constante total del rábano picante será de 114 megavatios. Para hacer esto, se suministrarán 250 megavatios de potencia a la entrada del sistema. Por lo tanto, Khrenomak se encontraba en Francia, un país donde el 58% de la electricidad se produce en centrales nucleares, en el territorio del centro de investigación nuclear Karadash, en las inmediaciones de 6 (seis) estaciones nucleares.

              Bueno, usted mismo comprende, después del "rábano picante", sus discusiones sobre "los tiempos de crecimiento ... en el mercado de las centrales nucleares han pasado" no parecen dignas de atención.

              Pero el hecho de que los "ex líderes mundiales" que mundo los líderes solo estaban en su imaginación, no eran ricos en materia de construcción de nuevas estaciones. En algún momento, los fabricantes de automóviles de EE. UU. Fueron los líderes absolutos del mercado, Apple dominó el mercado de PC y se construyeron barcos de clase oceánica en Polonia. El mundo ha cambiado.

              Westighouse toda su vida supo cómo, incluso fue uno de los líderes -> y luego ¡BAM! y falló, se fue a la quiebra ... ¿qué, en serio crees que sí? ¿O es un impulso de orgullo en un rocío que todo lo puede hacer mejor que los adversarios?


              No "bam!" Los problemas en Westinghouse comenzaron en 1990 y no por la energía nuclear. Ya en 1996, Westighhouse vendió todas las plantas nucleares a los británicos, y las de 2006 a Toshibe. Antes de objetar, estudiaría el tema, de lo contrario me siento como un maestro en la escuela primaria, tengo que explicar los conceptos básicos.
              1. vlad_vlad
                vlad_vlad 30 noviembre 2017 18: 58
                0
                y qué hay para ser modesto, bueno, sí, competente. a la poesía y la iluminación de ti:
                "rábano picante" está en Alemania. Se llama Wendelstein 7-X y, a diferencia de lo que describió, ITER en Francia ya se ha construido.
                lea el tat [media = https: //lenta.ru/articles/2015/12/11/wende
                lstein7x]
                en un idioma que conozca, y la gracia de la competencia puede recaer sobre usted, señor maestro en la escuela primaria.
                1. abc_alex
                  abc_alex 1 diciembre 2017 03: 46
                  +2
                  :) Entonces es cuando se recibe la primera corriente industrial del stellator en el "rábano picante", entonces habrá una razón para mencionarla en la disputa energética. Hasta ahora, solo han aprendido cómo obtener plasma. Incluso, la síntesis EMNIP no fue. Esta instalación está relacionada con la energía exclusivamente como consumidor.

                  Por cierto, no aconsejo continuar proporcionando enlaces a la "Cinta de opciones". Más o menos fuente.
                  1. vlad_vlad
                    vlad_vlad 1 diciembre 2017 10: 57
                    +1
                    Cita: abc_alex
                    :) Entonces es cuando se recibe la primera corriente industrial del stellator en el "rábano picante", entonces habrá una razón para mencionarla en la disputa energética. Hasta ahora, solo han aprendido cómo obtener plasma. Incluso, la síntesis EMNIP no fue. Esta instalación está relacionada con la energía exclusivamente como consumidor.

                    Por cierto, no aconsejo continuar proporcionando enlaces a la "Cinta de opciones". Más o menos fuente.


                    Eso es cuando de ITER recibir la primera corriente industrial, y luego habrá una razón para mencionarla en una disputa sobre energía. Adios ni siquiera Aprendí a obtener plasma. Incluso, la síntesis EMNIP no fue. Para alimentar esta instalación no es relevante.

                    sobre la cinta de opciones, tal vez, pero esto es lo que encontré en ruso. Si hablas alemán, encontrarás muchas cosas en el original.
                    1. abc_alex
                      abc_alex 2 diciembre 2017 15: 28
                      +3
                      Es entonces cuando se recibe la primera corriente industrial de ITER, entonces habrá una razón para mencionarla en la disputa energética. Hasta que incluso aprendieron a obtener plasma. Incluso, la síntesis EMNIP no fue. Esta instalación no está relacionada con la energía.


                      ITER es la instalación para generación. Su diseño proporciona sistemas de generación actuales. Hasta que se construya. Un "rábano picante" - una configuración experimental para estudiar las propiedades del plasma. No hay nada en la estructura que pueda generar electricidad. hrnomak es una herramienta experimental, no un generador. ¿Es esto realmente necesario explicar? Incluso si logra obtener un plasma estable a alta temperatura, el "rábano picante" seguirá siendo un consumidor de energía, por definición no puede generar electricidad. Es solo parte de una estación de fusión. UNA PARTE. Bueno, déjese sorprender por una reducción en la ignorancia: observe el esquema ITERA, reemplace Tokamak con "rábano picante" y vea por usted mismo cuán absurdas son sus objeciones.




                      Esa es toda la diferencia.

                      sobre la cinta de opciones, tal vez, pero esto es lo que encontré en ruso. Si hablas alemán, encontrarás muchas cosas en el original.


                      Sí, hay información completa sobre esta instalación en ruso. Ingrese en Google "Wendelstein 7-X stellarator" y lea. Y los "escritores" de la cinta son tan competentes que no les importa escribir "configuración experimental" o "reactor termonuclear". Lo principal para ellos es inflar una sensación.
            2. KaPToC
              KaPToC 1 diciembre 2017 21: 43
              0
              Cita: vlad_vlad
              Los alemanes están construyendo algún tipo de edificio de "rábano picante" para la síntesis de hidrógeno. ¿Puede funcionar?

              Luego los custodios y no los alemanes.
              1. abc_alex
                abc_alex 2 diciembre 2017 15: 32
                0
                Tenía en mente la configuración experimental del stellarator Wendelstein 7-X, que por alguna razón considera una alternativa a las centrales nucleares.
          4. vlad_vlad
            vlad_vlad 30 noviembre 2017 11: 28
            +2
            Westighhouse se declaró en quiebra, al no poder construir un reactor en los EE. UU., Areva está al borde, dos edificios a largo plazo sin perspectivas especiales también. Hoy, solo Rosatom está construyendo centrales nucleares realmente nuevas.


            Westighouse toda su vida supo cómo, incluso fue uno de los líderes -> y luego ¡BAM! y falló, se fue a la quiebra ... ¿qué, en serio crees que sí? ¿O es un impulso de orgullo en un rocío que todo lo puede hacer mejor que los adversarios?
          5. Reklastik
            Reklastik 30 noviembre 2017 18: 13
            0
            Sí, en el patio casi 2018 ...
      2. Troll
        Troll 29 noviembre 2017 19: 23
        +4
        ¿Por qué?
        . . .
        El hecho de que después de la terminación del apoyo por parte del gobierno, la industria alemana de energía renovable está en fiebre es un hecho conocido. Pero donde lo hace Aplastamiento atómico ruso. Mientras Rusia y Alemania vivan en diferentes sistemas económicos, nunca.
    2. Mih1974
      Mih1974 29 noviembre 2017 19: 04
      +19
      No has escuchado las palabras principales. )) Y la clave aquí es "reducir el costo del lipustricismo, la UE está trasladando industrias intensivas en energía a otros países". Y aquí la finta principal viene con las orejas: no siempre se puede "eliminar" las tecnologías intensivas en energía y "recolectar crema" de la producción de alta tecnología. Porque tal opción estaría disponible en ausencia de competencia: el colapso de la URSS y China aún no ha aumentado. Ahora, por el contrario, cada vez hay menos personas que desean "ensuciar los lingotes" de aluminio, por ejemplo, y cambiarlos a "papel de aluminio" en una proporción de 1 a 100 (condicionalmente). En Rusia, esto está terminando gradualmente, China ya está retirando la producción "de base" y la UE no tiene esencialmente nada que ofrecer "cara". Además, al otro lado del "charco", los propios estadounidenses quieren "intercambiar cuentas caras por oro barato". Es decir, en la UE pronto será imposible eliminar algo del dinero "extra". Mire QUÉ ofrece la UE una innovación tan "cara": software - gradualmente todos están fascinando sus análogos, autos - sí, incluso un automóvil ensamblado en la UE ya está "hecho en China" y luego "¿por qué pagar más?" lol , electrónica: Asia lo remacha y gradualmente sus desarrollos (y a menudo las oficinas de diseño son llevados allí) son mejores que la UE, la aviación, hasta ahora, pero China está tratando de "cruzar" nuestros "cerebros" y sus "manos" y, por lo tanto, exprimirse de sus propios y muchos " mercados baratos de "boigne y sandía". Entiendo que en la UE todavía hay muchas cosas actualizadas, pero la tendencia a reemplazarlas con las "locales" o simplemente a retirar la producción de la UE es innegable y todo está creciendo. ¡El ejemplo más llamativo es Inglaterra! amarrar . Recuerde: la revolución industrial, locomotoras de vapor inglesas, telas aglitskoy, etc. estáblecido, Esta rosa "Imperio sobre el cual el sol no se pone", pero recientemente Inglaterra voló fuera de los cinco países más económicos. lengua Y todo porque la producción fue "retirada" y vivió de las finanzas y el "divorcio de los tontos".
      Pero la economía real consiste en: industria real. Por lo tanto, para siempre, la electricidad realmente barata de una planta de energía nuclear ganará hasta que sea reemplazada por una más barata, por ejemplo, fusión termonuclear o algo con lo que ni siquiera podamos fantasear (como a principios del siglo XX sobre las plantas de energía nuclear).
      1. Krabik
        Krabik 29 noviembre 2017 19: 42
        +4
        Ahora en la mayoría de los dispositivos electrónicos hay procesadores / controladores de una compañía inglesa, que recibe dinero por esto.

        Incluso nuestros artesanos de Elbrus ya han lanzado procesadores basados ​​en la arquitectura inglesa.

        La arquitectura es ARM.

        Nuestros amigos y novias en el extranjero ganan sus dólares y todo tipo de bitcoins.

        Es decir, en términos simples, están en una estructura tecnológica diferente y es incorrecto compararlos con países del tercer mundo.
        1. Vaya
          Vaya 30 noviembre 2017 06: 01
          +8
          ARM es una gran empresa, pero en realidad no. Los procesadores RISC aparecieron hace unos 35 años, por lo que una gran cantidad de dinero ARM en licencias no funcionará. Los procesadores con arquitectura ARM tienen su propio nicho y hay muchos de ellos, pero ¿puedes nombrar al menos un teléfono celular británico? Los británicos ya no poseen una sola marca de automóviles, no pueden hacer sus aviones, la construcción naval está en el ano, etc., etc., etc. Los británicos ahora son conocidos solo como diseñadores arquitectónicos y fanáticos del fútbol borrachos con panza de cerveza suelta.
          Sobre tus amigos en el extranjero. Cada año, la producción industrial en los Estados Unidos cae y cae, y nadie sabe cómo detenerla. Como contendiente, Trump amenazó con hacer retroceder el tiempo y devolver el crecimiento industrial y de la industria, pero con su "América primero" solo peleó estúpidamente con TODOS los socios comerciales. Incluso un fiel caniche británico estaba asustado y se hundió ...
          Estados Unidos se está volviendo cada vez más como el gran Chipre: ¡servicios financieros + turismo! La industria estadounidense de alta tecnología fue respaldada por la importación de cientos de miles de extranjeros altamente educados. ¡Incluso los maquinistas fueron importados! Si Trump cumple su promesa de reducir drásticamente la inmigración de especialistas, Estados Unidos ciertamente alcanzará rápidamente el nivel de Chipre.
          1. Krabik
            Krabik 30 noviembre 2017 14: 52
            0
            Este es el truco de la próxima estructura tecnológica de producción no sucia, solo bienes y servicios con un costo adicional máximo.
            1. Kuznec
              Kuznec 30 noviembre 2017 16: 24
              +5
              Aquellos. En realidad una pirámide financiera. Buena forma de vida)) ¿Pero qué pasa con la seguridad económica del estado?
              Confundes los modos tecnológicos posteriores con las actividades de Ostap Bender. Las estructuras posteriores no excluyen en absoluto la producción de materiales, sino que las llevan un paso más arriba en términos de economía, respeto al medio ambiente, robótica, digitalización, enfoques de ingeniería, etc. ¿Planea comer, vestirse, calentarse, viajar? ¿O simplemente envolver envolturas verdes y comerlas?
              1. Krabik
                Krabik 30 noviembre 2017 17: 37
                +1
                Para algunos es una pirámide financiera, y para algunos es una era de la información.

                Los países más avanzados ganan dinero vendiendo patentes, software, sistemas de gestión, marcas y dinero.
                Los países con un nivel más bajo de desarrollo utilizan la producción.
                En el fondo del país, proveedores de materias primas y recursos humanos.

                Donde pensamos en esta cadena te adivinarás;)
                1. Kuznec
                  Kuznec 1 diciembre 2017 04: 13
                  +3
                  "¡Haz que Estados Unidos sea grandioso de nuevo!" Trump gritó, y desde las alturas del nuevo orden tecnológico se apresuró a devolver la producción industrial al estado y expulsar a Rusia y Arabia Saudita de los mercados de petróleo y gas de Europa y Asia.
                  En qué parte de esta cadena quiere estar la élite estadounidense, creo que lo adivinarás;)
                  El único inconveniente de las pirámides financieras es que eventualmente explotan.
                  1. Krabik
                    Krabik 1 diciembre 2017 16: 24
                    0
                    Para hablar sobre Donald Trump al principio, analice su nombre y luego lea su biografía.
    3. dsk
      dsk 30 noviembre 2017 01: 35
      +2
      todo depende de la política
      En relación con Alemania, entonces Sí. Hasta donde se sabe, Alemania se negó a construir nuevas centrales nucleares después de Fokusima. Probablemente los alemanes pragmáticos, no solo no confían en otras medidas para la seguridad de las nuevas centrales nucleares, sino que están considerando opciones para desarrollar una situación internacional que empeora en los últimos años. En el siglo pasado, Alemania reconstruyó el país dos veces. En caso de un conflicto importante en el centro de una Europa densamente poblada, la destrucción inevitable de varias plantas de energía nuclear creará una gran zona infectada durante muchos años, y simplemente no hay ningún lugar para evacuar a decenas de millones de refugiados. Por lo tanto, Alemania depende del gas ruso barato y la energía verde. Alemania es la principal parte interesada de Gazprom y la segunda fase del Nord Stream avanzará, a pesar de todos los esfuerzos de los Estados para bloquearlo.
      1. Turbris
        Turbris 30 noviembre 2017 10: 46
        0
        ¡Eso es seguro! Dicen que la energía verde, casi el 47% de toda la energía en Alemania alcanza, y cada año aumentan el volumen de compras de gas y carbón.
      2. abc_alex
        abc_alex 30 noviembre 2017 19: 12
        0
        Alemania tenía un superávit muy grande en generación. Ella siempre ha sido un exportador neto de electricidad. Incluso después del cierre de los reactores en 2011, la capacidad de generación total allí ascendió a 100 megavatios, y la demanda máxima fue de 000 megavatios por año. Un aumento en el precio de la electricidad en el mercado interno alemán debido a los subsidios para la energía verde facilita la compra de electricidad a los vecinos, donde una reducción en la industria ha llevado a un exceso de generación. Alemania ahora tiene una situación única: hay un exceso de generación barata a partir de fuentes tradicionales y un mercado interno muy costoso. Por lo tanto, los alemanes venden mucho y al mismo tiempo compran mucha electricidad.
        Bueno, en caso de un conflicto importante, ninguna energía eólica salvará a Alemania. Con tantas bases estatales en su territorio, inevitablemente están esmaltadas. Y según Ramstein, caerá al 100%.
  3. Andrej-shironov
    Andrej-shironov 29 noviembre 2017 16: 26
    +2
    Hagamos una pregunta simple: ¿por qué nuestro estado, o los oligarcas, están tan preocupados con los problemas de energía alternativa, e incluso en Alemania? ¿Tal vez porque esto es una amenaza para estos oligarcas en Occidente y en casa? El artículo está pagado. No tiene sentido leer.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 29 noviembre 2017 18: 06
      +4
      a los oligarcas no les importan los átomos y los molinos de viento, están listos para comenzar la producción, si solo los clientes pagan a las abuelas ...
      Y en nuestro país la energía alternativa también está activamente patrocinada y desarrollada en la Federación de Rusia, pero es RAZONABLE para nosotros hacer esto, es decir, donde es FAVORABLE ...
      1. Andrej-shironov
        Andrej-shironov 29 noviembre 2017 18: 19
        +10
        ¿Desarrollar? ¡Venga! En el mejor de los casos, colocan molinos de viento y SES en lugares donde no hay otra generación y no es rentable construirlo. Eso es todo desarrollo. Yo, como consumidor, no estoy satisfecho con el costo de un kilovatio-hora de 5 rublos, y estoy listo para transferir mi hogar a fuentes alternativas de electricidad y dar parte de la electricidad para necesidades generales. ¿Crees que el estado estará listo para compensarme por esta transición? Ahora, cuando esté listo para responder afirmativamente a esta pregunta, se llamará desarrollo, pero por ahora todas las acciones de las autoridades son los reflejos del perro de Pavlov a estímulos externos. El poder y los oligarcas no están interesados ​​en ningún tipo de autonomía del pueblo. De lo contrario, será difícil robar.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 29 noviembre 2017 19: 27
          +3
          Andrew, en la tienda cerca de mí, la papa 20p no me conviene como consumidor, así que compraré otra papa 40p cada una y ofreceré mis papas a mis vecinos, y te pediré que me reembolses por 20p que pagué en exceso. hi
          1. Andrej-shironov
            Andrej-shironov 29 noviembre 2017 19: 38
            +5
            Querido pirata maldito! Cuando el precio de las papas dejó de ser adecuado para mí, comencé a cultivarlo yo mismo, como muchas otras verduras. Estás tratando de alejarte de la respuesta. En Alemania, el estado compensa los costos a los hogares y no a los propietarios privados. Por lo tanto, su comparación no es correcta hi
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 29 noviembre 2017 20: 10
              +2
              es decir, ¿deberían otras personas pagar sus facturas de electricidad a través de sus impuestos? ¿Si? entonces, ¿por qué no quieres pagarme papas?
              1. Andrej-shironov
                Andrej-shironov 29 noviembre 2017 20: 18
                +1
                sonreír Pirata, según tengo entendido, conscientemente evitas la respuesta, pretendiendo que no entiendes. Para subsidiar, y no pagar, y no facturas, sino mi transferencia a fuentes alternativas de electricidad, cuyo exceso estoy dispuesto a dar a la generación general. La subvención se lleva a cabo una vez guiño ¿Qué no está claro? Me pregunto cómo saldrás del tema. guiño
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 29 noviembre 2017 21: 36
                  +2
                  pero no me rebajo, ¿quieres que te venda papas a 40r cuando esté en la tienda 20? ¿Compraras? Entiendo que lo harás lol
                  1. Andrej-shironov
                    Andrej-shironov 29 noviembre 2017 21: 51
                    +2
                    guiño Claramente, eres uno de esos que deliberadamente estúpidos sin saber cómo admitir su error.
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 30 noviembre 2017 01: 11
                      +1
                      pero ahora entiendo que estás obsesionado con tu planta de energía y no notas tu error en blanco. E incluso si mi sarcasmo no te ha alcanzado, estoy escribiendo directamente.
                      Yo, su vecino, me ofrece comprarle energía eléctrica cuya construcción subsidió, su precio es más alto que el del proveedor estatal de electricidad, pero aún insiste en comprarle. Tengo una pregunta, ¿debería enviarte? de esa manera, amigablemente, al lado, con una casa de tres pisos, o simplemente en la cara?
                      1. Andrej-shironov
                        Andrej-shironov 30 noviembre 2017 09: 39
                        0
                        guiño Si dominas, es mejor intentarlo de inmediato. Bueno, al menos haría eso. Para subsidiar a un pirata, esto también significa garantizar la compra de capacidad excedente al precio que existe en la región. Y, por cierto, ¿por alguna razón está seguro de que la diferencia en el costo de generación será exactamente 2 veces? Ya sabes, en todo el mundo, la pequeña energía hidroeléctrica se está desarrollando activamente, excepto en Rusia, que otorga esa autonomía a un ciudadano que no era tan querido por los oligarcas en Rusia.
        2. Kuznec
          Kuznec 30 noviembre 2017 05: 53
          +5
          Andrey, estás intentando traducir tu granja. A menos que vivas en la costa de un mar o en un gran embalse. Traté de contar. En nuestro país hay pocos lugares con vientos relativamente estables. La mitad del territorio, una velocidad media anual de menos de 4 m / s, otro tercio, de 4 a 5 m / s. A estas velocidades, el molino de viento debería ser muy bueno. grande, necesita un controlador serio con una batería de búfer grande. Si se complementa con paneles solares, generalmente es una cantidad insoportable. ¿Quieres usar una aspiradora, un hervidor de agua hirviendo, un refrigerador? Y esto está en la cima de varios kilovatios. Y por mes al menos 300-500 kW / h. El monto del equipo es tal que con este dinero puede comprar electricidad durante 50 años a las tarifas actuales. Se debe instalar un molino de viento para su revisión una vez al año, y las baterías se deben reemplazar una vez cada dos años ...
          Entonces, si desea su electricidad, no se producirá en 5 rublos, sino en 25, o más bien, en 50. Por lo tanto, se debe establecer una alternativa solo donde no hay otras fuentes de energía eléctrica. Y nadie en su sano juicio lo compensará por nada. Así que compre por cable hasta que los generadores termonucleares de la habitación aparezcan en oferta))
  4. Heinrich Ruppert
    Heinrich Ruppert 29 noviembre 2017 16: 33
    +3
    El autor cometió un error desde el principio.
    El hecho es que en Alemania, como en otras partes de Europa, la "tarifa verde" es patrocinada por el estado
    .

    Esto no es verdad. Para esto, los consumidores consumen. Y aún más consumidores privados.
    Subieron el precio del correo electrónico. energía 2 veces. Explicando esto por el hecho de que "es necesario apoyar" las fuentes alternativas de energía en beneficio de la posteridad.
  5. Lnglr
    Lnglr 29 noviembre 2017 16: 55
    0
    Um ... como BE ... Qué planta de energía nuclear, qué "alternativa" verde, todo contra la energía del petróleo / gas. Los mismos bielorrusos dicen que con el lanzamiento de la central nuclear bielorrusa podrán comprar al menos una cuarta parte menos de gas ruso.
    Declaraciones que
    esa energía alternativa en Europa, ceteris paribus, nunca puede competir con la generación tradicional.
    parece cierto, pero al mismo tiempo vale la pena señalar que con el desarrollo de cualquier fuente de energía, excepto petróleo y gas, Rusia sufrirá pérdidas.
  6. magadan72
    magadan72 29 noviembre 2017 17: 33
    +4
    Bueno, ¡qué hacer! ¡Bueno, a ellos les encanta todo lo no tradicional!
  7. Escopolamina
    Escopolamina 29 noviembre 2017 17: 41
    +3
    En Canadá, la energía verde también está patrocinada, pero en general, las más baratas son las centrales nucleares. Los molinos de viento son caros de mantener, los vientos fuertes no funcionan, los débiles también. Los tornillos enormes generan una salud desastrosa para el infrasonido, muchos ya están preocupados por esto.
    Los paneles solares se promovieron para su instalación en los techos de casas privadas con la capacidad de vender el exceso de energía a la red a veces más que el precio real del electro. No fue a las masas porque las compañías de seguros se niegan a asegurar casas con paneles solares debido al supuesto aumento del riesgo de incendio. En nuestro mundo, sin seguro, el banco no otorga crédito y esa casa se vuelve invencible.
    En general, el proceso avanza pero muy lentamente y solo se mantiene con subsidios estatales. Ahora, solo en algún lugar de una isla o en un pueblo lejano y solitario tiene sentido financiero.
    1. Turbris
      Turbris 29 noviembre 2017 17: 55
      +3
      La energía verde es beneficiosa cuando existen condiciones geográficas adecuadas para esto (rosa de los vientos, número de días de sol al año, etc.), pero en el primero no hay tantas áreas de este tipo, y en el segundo, la energía verde nunca puede satisfacer las necesidades de grandes cantidades de energía intensiva. empresas y ciudades densamente pobladas. Una ciudad con una población de más de 1 millón de personas nunca recibirá energía completamente por medio de energía verde, por lo tanto, no hay alternativas a las centrales nucleares, centrales hidroeléctricas y centrales térmicas, solo en Europa alguien obtiene un buen dinero para promover la energía verde.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 29 noviembre 2017 18: 01
        +1
        Bien bien
        La Agencia Internacional de Energía (AIE) estimó que la capacidad total de paneles solares instalados en China en 2016 superó los 34 GW. Esto es casi la mitad de toda la capacidad adicional producida el año pasado. Solo en el primer trimestre de 2017, China agregó otros 8 GW de fuentes de energía renovables a su red.
    2. Gromovanton
      Gromovanton 30 noviembre 2017 21: 15
      0
      ¡La electricidad más barata de las estaciones de carbón!
      La pregunta no es si el futuro está en las fuentes de energía renovables o no renovables. Por supuesto, el futuro está en las fuentes de energía renovables. Y será termonuclear, la energía del sol, la energía de las entrañas de la tierra es una cuestión puramente tecnológica. La UE, EE. UU. Y China están avanzando hacia el desarrollo de tecnologías de energía renovable. El hecho de que en el nivel actual de desarrollo tecnológico no puede prescindir de la energía atómica, probablemente sí, aquí no soy un experto.
  8. Blackmokona
    Blackmokona 29 noviembre 2017 17: 45
    +2
    Después de Chernobyl y Fukushima, muy probablemente nunca. Las precauciones de seguridad adicionales hacen que el atómico se vuelva demasiado costoso

    Costo de la energía atómica y solar por kilovatio hora en los Estados Unidos por años, en centavos de dólar estadounidense
    1. Escopolamina
      Escopolamina 29 noviembre 2017 18: 53
      +2
      Según Ontario, el precio es completamente diferente.


      La energía nuclear sigue siendo 2 veces más barata que las turbinas eólicas y 7 veces más barata que los paneles solares. Más barato que un átomo es solo una central hidroeléctrica.
  9. plato
    plato 29 noviembre 2017 17: 58
    +3
    Estoy de acuerdo con el artículo, lo que hoy se llama energía "no convencional", es poco probable que sea capaz de vivir por mucho tiempo. Además, la planta de energía nuclear no emite ningún contaminante a la atmósfera (no hable de lo que sucede durante los accidentes, de lo contrario, comenzaré a hablar sobre la alta toxicidad de la producción de paneles solares), para la cual verde y elogiar tan activamente la energía alternativa. Con el inicio de la operación de los reactores de neutrones rápidos a escala industrial, según Rosatom, será posible devolver tanta "radiación" a la tierra como fue necesario. Y ahora han aprendido a hacer frente a la eliminación del combustible nuclear gastado.
    Por lo tanto, en caso de mejora de las tecnologías de la central nuclear (y ya está en marcha), el precio de la electricidad, lo que permitirá que la estación se pague a sí mismo, se superpondrá a la limpieza ambiental y el significado en todos estos WPP y SES desaparecerá. El futuro es el átomo.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 29 noviembre 2017 17: 59
      0
      Cita: Plato
      Con el inicio de la operación de los reactores de neutrones rápidos a escala industrial, según Rosatom, será posible devolver a la tierra tanta "radiación" como sea necesario.

      ¿Máquina de movimiento perpetuo inventada?
      1. plato
        plato 29 noviembre 2017 18: 07
        +1
        No, es solo que estos reactores pueden deshacerse de los isótopos radiactivos de mayor duración en el combustible nuclear.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 29 noviembre 2017 18: 13
          0
          Aquí vamos sin ficción. El objetivo de los rectores de neutrones rápidos es utilizar uranio empobrecido, como acabados ordinarios. Y no resuelvan el problema de la mierda radiactiva, no serán menos.
          1. plato
            plato 29 noviembre 2017 18: 18
            +1
            No dije que su objetivo es reducir el riesgo de residuos radiactivos. Esto es sólo un efecto secundario.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 29 noviembre 2017 18: 41
              0
              Entonces, a partir de la introducción de uranio empobrecido en las reservas de combustible, no habrá menos desperdicio.
          2. vadimtt
            vadimtt 30 noviembre 2017 12: 30
            +1
            Estás muy equivocado con el objetivo. El objetivo es un ciclo de combustible cerrado, cuando VVER produce combustible para BN, y BN produce combustible para VVER y no es necesario eliminar casi nada.
            1. plato
              plato 30 noviembre 2017 14: 11
              0
              Intenté decir algo así. El mensaje es este: el desperdicio dejará de ser un problema tan serio.
    2. Alex_
      Alex_ 1 diciembre 2017 08: 05
      0
      ¿La producción de todos los componentes de una central nuclear es pura e inofensiva? Dijiste algunas tonterías. ¿Y dónde poner los materiales de desecho? ¿También probablemente auto-utilizable?
      Sin dejar rastro.
  10. Vladimir Smirnov_3
    Vladimir Smirnov_3 29 noviembre 2017 22: 02
    +2
    En el futuro cercano, la energía eólica y solar, y cualquier energía que tengan allí, se llama verde, no solo no serán iguales, sino que incluso en la misma fila no resistirán la generación atómica, ni en costo ni en términos de impacto ambiental. En este y otros indicadores, la energía atómica excede todo lo anterior, y de hecho también es verde, ya que no tiene ningún impacto en el medio ambiente.
  11. el mismo médico
    el mismo médico 29 noviembre 2017 22: 23
    +3
    Cita: "... 60 (años) * 365 (días) * 24 (horas) * 2 (potencia en kW) * 400 (factor de utilización) = 0,85 billones de kWh ..."
    .
    nadie notó el error mil veces? La potencia es de 2400 gigavatios, no kilovatios. Según este cálculo, el kW * hora será de diez euros, no de 1-2 centavos, como debería.
    1. Xaron-a
      Xaron-a 30 noviembre 2017 12: 06
      0
      Se calcula correctamente, y en unidades de medida el error tipográfico es 2400 MW, o 2400000 kW
    2. cuarenta y ocho
      cuarenta y ocho 30 noviembre 2017 12: 18
      0
      Cita: también un médico.
      2400 gigavatios

      2400 megavatios. Pero la diferencia es realmente 1000 veces, lo notaste correctamente.
    3. Shukhov
      Shukhov 30 noviembre 2017 12: 23
      0
      Realmente hay un error, solo Rosenergoatom Concern ha desarrollado un reactor estándar VVER-1200 con 1150 MW de energía eléctrica. A pesar del hecho de que hay dos unidades en la central nuclear de Bielorrusia, el cálculo será el siguiente:
      60 (años) * 365 (días) * 24 (horas) * 1150000 (potencia en kW) * 2 * 0,85 (tasa de utilización) = 1024,5 billones de kW * h El resultado correcto serán gastos de capital de menos de 1 centavo por kilovatio * hora de electricidad.
    4. KaPToC
      KaPToC 1 diciembre 2017 22: 00
      0
      Cita: también un médico.
      Según este cálculo, el kW * hora será de diez euros, no de 1-2 centavos, como debería.

      Si cree en su enmienda, un kW es mil veces más barato y no más caro.
  12. tolancop
    tolancop 29 noviembre 2017 23: 14
    +1
    Cita: andrej-shironov
    Querido pirata maldito! Cuando el precio de las papas dejó de ser adecuado para mí, comencé a cultivarlo yo mismo, como muchas otras verduras. Estás tratando de alejarte de la respuesta. En Alemania, el estado compensa los costos a los hogares y no a los propietarios privados. Por lo tanto, su comparación no es correcta hi

    Y dejé de cultivar papas yo mismo, cuando su costo comenzó a exceder notablemente el adquirido en el mercado.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 29 noviembre 2017 23: 28
    +2
    Cita: andrej-shironov
    ¿Desarrollar? ¡Venga! En el mejor de los casos, colocan molinos de viento y SES en lugares donde no hay otra generación y no es rentable construirlo. Eso es todo desarrollo ...

    Ciertamente no de esa manera. También tenemos generación, y al mismo tiempo, se deberían construir 2 parques eólicos en los próximos 3-9 años. Con la energía solar, por supuesto, no todo es tan bueno. Estamos muy lejos del nivel de Turquía, pero en ciertas áreas de la región, donde hay una gran cantidad de días soleados en un año, hay algo de trabajo. Aunque seré sincero, es más probable que sea un trabajo experimental. Pero con los molinos de viento, es otro asunto. Tenemos tal región que estarán en demanda
  14. polpot
    polpot 29 noviembre 2017 23: 40
    +1
    Los europeos tienen muchos métodos para usar el dinero del presupuesto, la energía verde es uno de ellos, ayudar a los refugiados de África, los baños para las carreteras es una forma normal de reducir el dinero, y cómo compraron nuestro gas lo compran si la industria lo necesita
  15. Vaya
    Vaya 30 noviembre 2017 10: 42
    +1
    Andrej-shironov,
    Si alguien es golpeado en el cerebro por la mitología ambiental, entonces pierde por completo la capacidad de pensar lógicamente y contar primitivamente.
    Subvencionar no significa comprar exceso de capacidad. Subsidio: un pago adicional al fabricante por la producción de bienes no rentables.
    No hay auge en las pequeñas centrales hidroeléctricas: siempre que sea posible, hay centrales hidroeléctricas durante mucho tiempo. En la URSS, por ejemplo, en pequeños ríos en las estribaciones, hace ochenta años se instalaron centrales hidroeléctricas.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 1 diciembre 2017 11: 16
      0
      El estado es el mismo inversor privado, su interés es siempre el beneficio del capital (financiero, humano, científico, etc.), solo subsidia donde habrá un aumento de dicho capital. Si su pequeña empresa obtiene ganancias, habrá un subsidio, pero ¿cómo puede ser interesante a nivel macro? Mire el diseño de precios en Rusia por grupos de consumidores, las pequeñas empresas son las que más pagan. Y rodaste el labio y gritaste por la ventana "¡obsequio, ven!" ... bueno, excepto que, como Elon Musk, lanza un proyecto para colonizar Marte más barato que Roskosmos ...)))))))))
  16. Turbris
    Turbris 30 noviembre 2017 10: 56
    0
    Andrej-shironov,
    Para todas las preguntas, independientemente del tema, ¿atrae el poder? ¿Sabes cuántas plantas hidroeléctricas pequeñas hay en Rusia? Sin embargo, esto no es importante, ¡lo principal es que el poder es malo! Si no escribe una hoja de papel, explique qué tipo de poder les gustaría en las condiciones modernas, sin imaginación. No considero que el gobierno existente sea ideal, pero en una situación real hay oligarcas y funcionarios, política y economía, esfera social y defensa, un pueblo que, por supuesto, quiere vivir mejor. ¿Estás seguro de que algún otro poder mejorará instantáneamente todo? De lo contrario, deja de sacudir el aire, de lo contrario puede resultar que recordarás este poder existente como el mejor.
  17. demiurg
    demiurg 30 noviembre 2017 15: 30
    +1
    Hace relativamente poco, leí un artículo sobre la posibilidad de proporcionar a Alemania fuentes de energía alternativas. La conclusión fue simple: independientemente del precio de un kilovatio, esto es imposible de la palabra en absoluto. Y es imposible incluso si la eficiencia de los paneles solares es del 100%. Es solo que en Europa en general, y en Alemania en particular, no hay espacio libre cursi. Además, surge la cuestión de proporcionar electricidad por la noche.
    Este es mi espacio libre en Francia medido en Siberia occidental. Y en Europa, 73 personas viven, trabajan, se reproducen y descansan en cada kilómetro cuadrado. Cruza las montañas, las reservas y otros territorios inaccesibles, y se pondrá completamente triste.
    Aquí en Australia creo en la posibilidad de paneles solares. Una gran cantidad de días soleados y enormes territorios libres + calor, la calefacción no es necesaria.
    Una pregunta de relleno, ¿qué pasaría con Europa en un invierno frío, tranquilo y nublado?
    Hay producciones que, después de detener el proceso continuo, son más fáciles de reconstruir.
  18. cacatúa
    cacatúa 30 noviembre 2017 17: 16
    0
    y los desechos nucleares fueron enterrados
    1. KaPToC
      KaPToC 1 diciembre 2017 22: 03
      0
      Cita: kakadu
      y los desechos nucleares fueron enterrados

      Los desechos de ti están enterrados por toda la luna
  19. Antares
    Antares 30 noviembre 2017 23: 53
    0
    Comparar los primeros pasos de la energía alternativa con el costo de la electricidad más barata (NPP) es de alguna manera extraño. Sin embargo, las centrales nucleares en sí mismas no son solo instalaciones costosas, requieren mucho, lo que no indican en los cálculos (la disposición, la capacitación de especialistas y las inversiones son bastante significativas). Trajeron el costo de la construcción, y luego, como en el juego, ¿se quitó la crema? No. Una planta de energía nuclear es una instalación muy cara. Es difícil para los propietarios privados de plantas de energía nuclear.
    La electricidad alternativa no es tan ecológica. Pero gracias a los subsidios, tiene la oportunidad de desarrollarse y reducir su costo. La UE es un proceso político.
    Por cierto para el autor. Los intereses de Rosatom son también los intereses de la Federación Rusa. Y las voces de que la apuesta por la electricidad verde en la UE también es un tipo de guerra para el mercado de recursos (gas, electricidad, centrales nucleares)
    1. KaPToC
      KaPToC 1 diciembre 2017 22: 05
      0
      Cita: Antares
      Sin embargo, las centrales nucleares en sí mismas no son solo instalaciones costosas, requieren mucho, lo que no indican en los cálculos

      Son caros, porque son a gran escala, y la energía alternativa, si se quiere comparar con la energía convencional, debe construirse a gran escala.
  20. Alex_
    Alex_ 1 diciembre 2017 07: 56
    +1
    No es un artículo, pero no tiene sentido. Alemania es líder en la producción de molinos de viento. Y estos son cientos de empresas y decenas de miles de personas, lo que significa decenas de diversos impuestos de las personas jurídicas y particulares. Entonces, las donaciones llegan hasta cierto punto, después de que este tema se vuelve autosuficiente.
    Por ejemplo, Obama, por intereses políticos, compró 2000 molinos de viento a los alemanes para California. Al volar sobre la costa de Holanda y Bélgica, la cantidad de molinos de viento es simplemente increíble, como los hongos.
    En cuanto al "átomo pacífico", los europeos no son tontos. Un ejemplo de Chernobyl y Fukushima en la cara. Resultados también. ¿Dónde está la garantía de que mañana en algún lugar del centro de Europa TODO no se asustará?
    Así que deja historias sobre el "átomo pacífico" para idiotas. Es mejor desarrollar energía alternativa, pero aquí hemos perdido el mercado durante siglos.
    La única opción, por analogía con Alaska. Dar sobornos a funcionarios europeos y cabildear por intereses para impulsar este tema. Alaska fue vendida por cierto.
  21. g1washntwn
    g1washntwn 1 diciembre 2017 11: 07
    0
    Andrej-shironov, su excedente no costará más que el precio del mercado energético. Simplemente se verá obligado, por analogía con las turbinas eólicas alemanas, a vender el excedente con un costo negativo, porque de lo contrario el Estado le pedirá cortésmente que otorgue el subsidio que recibió de otra manera.
    Subvencionar una alternativa de forma gratuita es una forma de ir a ninguna parte. Es más rentable que el estado invierta en ciencia para encontrar una alternativa al átomo. Los tipos de alternativas existentes hoy en día se ven como pequeños aviones privados al lado del gran cuerpo principal: satisfacen el interés privado, pero no pueden reemplazar los volúmenes industriales, al menos están subsidiados.
  22. UAZ 452
    UAZ 452 2 diciembre 2017 10: 22
    0
    ¿Y cuánto costará la liquidación del próximo Long Island, Chernobyl, Fukushima? Tomemos el riesgo de tales desastres (y si hubo al menos tres de ellos, entonces continuarán ocurriendo) pondremos el costo de la generación. El autor omitió modestamente el problema del transporte y la eliminación de desechos nucleares, al igual que los problemas con la eliminación de la propia estación, al menos después de los 60 años, incluso después de 90 años. Es más fácil cortar un molino de viento en chatarra.
    1. abc_alex
      abc_alex 2 diciembre 2017 15: 48
      0
      ¿Y cómo imagina el trabajo de, por ejemplo, una planta de aluminio en molinos de viento? ¿Qué se te ocurrirá para las regiones con vientos débiles?
      El problema de la gestión de residuos se resuelve creando un ciclo nuclear cerrado.
      Y lo más importante, la "energía verde" no es rentable sino como una superestructura sobre la energía clásica.

      Alemania puede permitirse la "energía verde" porque tiene un exceso de capacidad de generación del tipo clásico, puede exportar electricidad e importarla, y el balance es positivo. Es decir, esta es una situación única similar al "esquisto americano". Si mañana toda Europa entra en los molinos de viento, la mitad de la UE se quedará sin electricidad, y la segunda mitad "encenderá la luz" solo cuando sople el viento. Por cierto, sentado sin calefacción. Y Alemania también.
      1. UAZ 452
        UAZ 452 2 diciembre 2017 21: 12
        0
        El problema de la inestabilidad de la generación de energía "verde" no está oculto por nadie. Y el trabajo en esta dirección no se ha detenido y no se detiene. Las tecnologías de almacenamiento de energía se están desarrollando, y hasta ahora no se han topado con alguna barrera insuperable. Por lo tanto, no vale la pena presentar los problemas tecnológicos de hoy como algunos existenciales, fundamentalmente irresolubles.
        1. abc_alex
          abc_alex 4 diciembre 2017 00: 12
          0
          Incluso ahora, no hay ningún problema para crear una "granja de baterías" que pueda almacenar megavatios / horas de electricidad. Solo necesitas muchas baterías. No hay problemas tecnológicos aquí, incluso hoy. Cientos de baterías, controladores, convertidores. Todo esto está en el mercado ahora mismo. Pero el precio final de un kilovatio será entonces prohibitivo.

          Leí un artículo cuyo autor compartió su experiencia personal instalando un panel solar en una casa de campo. Verificó el esquema de rentabilidad. Entonces, incluso un cálculo preliminar lo hizo abandonar inmediatamente el esquema con el acumulador, ya que no era rentable. Por cierto, incluso sin una unidad, el circuito resultó no rentable, ya que el ciclo de recuperación de la inversión fue más largo que la duración de la batería antes de que fuera necesario reemplazarlo, teniendo en cuenta los costos de instalación. Y consideró el precio de la electricidad comprada para un usuario doméstico común.


          Pero ni siquiera estoy hablando de eso. Hablé sobre la "densidad de generación". Una moderna planta de energía nuclear puede proporcionar corriente a una poderosa empresa intensiva en energía y a una ciudad cercana. Las estaciones termales proporcionarán sobretensiones diarias en el consumo. ¿Y cuántas decenas de hectáreas se deben pinchar con molinos de viento para el mismo propósito? ¿Cuántas granjas de baterías para construir? Uno de los parques eólicos más grandes, Lynn e Inner Dowsing, tiene una capacidad combinada de todas las turbinas eólicas de 194,4 MW. Un bloque de nuevas centrales nucleares de Rosatom - 1150 MW.
  23. Ionov
    Ionov 2 diciembre 2017 15: 37
    0
    Te sorprenderás, pero el átomo y la fusión, desafortunadamente, no tienen futuro. El futuro, lamentablemente para algunos, es para RES.
    1. KaPToC
      KaPToC 2 diciembre 2017 16: 08
      0
      Cita: Ionov
      El futuro, lamentablemente para algunos, es para RES.

      Estas bromeando? Cualquier energía en nuestro sistema solar es un derivado de la energía termonuclear, para lo cual hay un futuro.
  24. Ivan Medvedev
    Ivan Medvedev 3 diciembre 2017 12: 38
    0
    Se ocuparía de los precios del gas. Creo que los ciudadanos de la Federación de Rusia serán más interesantes.
  25. Istist
    Istist 5 diciembre 2017 11: 12
    0
    Cita: Chertt
    Cita: KaPToC
    De hecho, existe un diseño incorrecto de plantas de energía alternativas.

    No soy un especialista, pero siempre estoy alarmado cuando alguien en los comentarios señala un error cometido por cientos de científicos y especialistas en todo el mundo ... Eres un genio no reconocido, o ..............

    Estoy completamente de acuerdo, aunque hay un grano racional en sus palabras.