Military Review

Destrucción de la flota turca en la batalla de Sinop.

46
“Al exterminar al escuadrón turco bajo Sinope, has honrado la crónica rusa flota una nueva victoria que siempre será un monumento en el mar historias".
Emperador nicholas

“La batalla es gloriosa, por encima de Chesma y Navarin ... ¡Hurra, Nakhimov! El P. Lazarev se regocija con su alumno ".
V. A. Kornilov


Diciembre 1 es el Día de la gloria militar de Rusia, el día de la victoria de la escuadra rusa bajo el mando del vicealmirante Pavel Stepanovich Nakhimov sobre la escuadra turca en el cabo Sinop.

En marzo, 1995, la Ley Federal de la Federación Rusa "En los días de gloria militar (días de victoria) de Rusia" estableció el Día de la gloria militar de Rusia, el Día de la Victoria del escuadrón ruso sobre el escuadrón turco en el Cabo Sinop. La fecha del Día de la gloria militar es la ley que se estableció erróneamente en diciembre 1. La batalla en sí tuvo lugar el 18 de noviembre del año 30 (1853) y pasó a la historia como la última gran batalla de las flotas de navegación.

Prehistoria

La Guerra del Este (Crimea) surgió como resultado del Gran Juego: las contradicciones entre Inglaterra y Francia, por un lado, y Rusia, por el otro, durante la lucha por la influencia en el Medio y Cercano Oriente, en los Balcanes y en la región del Mar Negro. Los amos occidentales intentaron detener el avance de los rusos en los Balcanes, en la región del Mar Negro, donde Rusia podría obtener el Bósforo y los Dardanelos, y en el Cáucaso con la expansión de la influencia de Rusia en los países del este.

Rusia estaba interesada en expandir su esfera de influencia en el Cáucaso, en la península balcánica. La estrategia militar y el desarrollo de la economía nacional exigieron la ocupación de los estrechos y Constantinopla. Con el fin de asegurar la dirección estratégica del sudoeste para siempre, excluir la posibilidad de que la flota enemiga pase al Mar de Rusia (Negro) y obtener acceso gratuito al Mar Mediterráneo.

Francia tenía sus propios reclamos sobre el Imperio Otomano, especialmente en Siria y Egipto, y actuó como rival de Rusia en las posesiones turcas. Londres buscó incluir el Medio y Medio Oriente en su esfera de influencia, para convertir a Turquía y Persia en sus semi-colonias. Los británicos no querían que el Imperio ruso se fortaleciera a expensas del Imperio Otomano, que se degradaba rápidamente. Además, los amos de Inglaterra apreciaron los planes para el desmembramiento de Rusia, el rechazo de Crimea, las regiones caucásicas, la región del Mar Negro Norte, la Pequeña Rusia, el Reino de Polonia, los estados bálticos, Finlandia. Los rusos querían separarse de los mares, retroceder hacia el este.

Por su armas En la lucha contra Rusia, los occidentales una vez más hicieron Turquía. Los turcos actuaron como "carne de cañón" en un enfrentamiento de mil años entre Occidente y Rusia (civilización rusa). Para utilizar a las fuerzas armadas turcas como una vanguardia llamativa en la lucha contra Rusia, los principales círculos de Gran Bretaña, Francia y Austria proporcionaron un mayor apoyo militar a Turquía. Mucho antes de la guerra, fue inundada por asesores militares británicos, franceses y austriacos que entrenaron a las tropas turcas, construyeron fortificaciones y lideraron el desarrollo de planes militares. Las tropas turcas utilizaron activamente especialistas militares extranjeros, algunos de ellos convertidos al Islam, se convirtieron en "otomanos". Bajo la dirección de expertos extranjeros, se llevó a cabo la construcción de la flota militar otomana, que se reponía con barcos construidos en Marsella, Venecia, Livorno. Casi toda la artillería de la flota turca era de producción inglesa; Los asesores e instructores de inglés estaban ubicados en la sede y los comandantes de las unidades turcas.

Turquía confiando en el éxito en el teatro del Mar Negro, confiando en el apoyo de Inglaterra y Francia (Austria también temía reforzar las posiciones rusas en los Balcanes y apoyaba a Oporto). Puerto estaba planeando devolver las posesiones perdidas en el Cáucaso, en la región norte del Mar Negro, incluida la península de Crimea. Inglaterra y Francia, colocando a Turquía en Rusia, no pudieron permitir su colapso militar y el fortalecimiento cardinal de las posiciones del Imperio ruso a expensas del Imperio Otomano. Por lo tanto, el conflicto regional fue global - guerra mundial con la participación de las principales potencias mundiales.

El estallido de la guerra

La razón formal de la guerra fue una disputa entre católicos y ortodoxos sobre el derecho a poseer lugares sagrados en Palestina, que entonces formaba parte del Imperio turco. Las grandes potencias intervinieron en la disputa: Rusia estaba del lado de los cristianos ortodoxos, y Francia estaba del lado de los católicos católicos. Con el fin de empujar a Turquía hacia la apertura de operaciones militares contra Rusia, la flota anglo-francesa en mayo 1853 se dirigió a la Bahía de Besiksky, ubicada a la entrada de los Dardanelos. Hubo una ruptura de relaciones diplomáticas entre Turquía y Rusia.

14 Junio ​​1853 El Zar Nicolás I ordenó a las tropas rusas al mando del Príncipe M. D. Gorchakov que ocuparan Moldavia y Valaquia (principados del Danubio). Nikolai Pavlovich, que había liderado con bastante éxito la política exterior rusa, esta vez cometió un error estratégico. Esperaba que con Inglaterra fuera posible acordar la división de la herencia de la "persona enferma" turca. La propia Francia no es peligrosa. Y Austria y Prusia fueron considerados aliados cercanos de San Petersburgo. Parecía que había llegado el momento de la partición del Imperio turco. Sin embargo, los propietarios de Occidente querían obtener todo el "pastel turco", sin permitir que Rusia acudiera a él. Además, usa la guerra con Turquía para una derrota decisiva y el debilitamiento de Rusia.

Turquía presentó un ultimátum exigiendo la retirada del ejército ruso de los principados del Danubio. Octubre 4 Puerto declaró la guerra a Rusia. Las tropas turcas bombardearon nuestras fuerzas en el Danubio, atacaron la guarnición rusa del puesto de San. Nicolás en la costa del Mar Negro entre Poti y Batum. Octubre 20 Petersburgo anunció el estado de guerra con Turquía. Más tarde, Inglaterra, Francia y Cerdeña entraron en guerra contra Rusia. Las operaciones militares se llevaron a cabo en los Balcanes y el Cáucaso, en los mares Negro, Blanco y Báltico y en el Océano Pacífico. Pero el teatro principal de la guerra fue el mar negro.

El plan del comando turco era expulsar a las tropas rusas de Moldavia y Valaquia y mantener las defensas en el frente del Danubio hasta el acercamiento de las fuerzas anglo-francesas. En el Cáucaso se suponía que realizaría operaciones ofensivas.

Flota del mar negro

La Flota rusa del Mar Negro tenía naves de combate 14, fragatas de navegación 6, corvetas y arcadas 16, fragatas de vapor 7 y barcos pequeños 138. A pesar de que no incluía un solo barco de vapor de la línea, era una fuerza de combate seria. Los veleros se distinguían por su alta velocidad y armamento fuerte. La flota tenía oficiales calificados y privados bien entrenados. La flota estaba comandada por comandantes experimentados y determinados que no temían tomar la iniciativa.

En el período anterior a la guerra, la flota rusa en el Mar Negro estaba encabezada por grandes personas: Mikhail Petrovich Lazarev, Vladimir Alekseevich Kornilov, Pavel Stepanovich Nakhimov, Vladimir Ivanovich Istomin. Eran representantes de la escuela avanzada de arte naval ruso. Durante muchos años, Nakhimov, Kornilov e Istomin fueron elegidos directores de la Biblioteca Marítima de Sebastopol, una de las más antiguas del país. Gracias a sus actividades educativas, las colecciones de libros de la biblioteca han aumentado varias veces. Nakhimov popularizó ampliamente entre los marineros la revista Sea Collection, que había comenzado a aparecer desde 1848. La atención principal de Lazarev, Kornilov, Nakhimov y otros comandantes avanzados —los herederos de la escuela de Suvorov, Ushakov y Senyavin— se centró en el entrenamiento de combate de la flota, entrenando a los marineros en las técnicas y métodos de combate naval. Las actividades de D. N. Senyavin, que los comandantes “se comunicaban con sus subordinados más a menudo, conocían a cada uno de ellos y sabían que su servicio no es solo mandar a las personas durante el trabajo, sino que también deben ingresar a su vida privada ... El jefe y el oficial deben ser capaces de alentar la competencia por un servicio diligente en sus subordinados con el estímulo de lo mejor. Deben conocer el espíritu del marinero ruso, a quien, a veces, muchas gracias, son muy preciosos ".

“Un marinero controla las velas, y él dirige el arma al enemigo. Marinero se apresura al embarque. Si es necesario, el marinero hará todo ", dijo P. S. Nakhimov. En reconocimiento del papel principal de un marinero ordinario para asegurar la victoria sobre el enemigo, Lazarev, Nakhimov y Kornilov vieron el éxito del entrenamiento de combate, la base para aumentar la capacidad de combate de la flota. Ellos entendieron a los marineros, criaron en ellos no un "siervo en el barco", sino un sentido de dignidad y amor por su tierra natal. Kornilov y Nakhimov en todos los aspectos buscaron mejorar las condiciones de vida de los navegantes, quienes durante años 25 llevaron el servicio pesado. Todos los contemporáneos destacaron unánimemente el cuidado de Paul Stepanovich de los marineros. "El cuidado de Nakhimov de los marineros", escribió uno de los habitantes del Mar Negro, "llegó a la pedantería". En respuesta, los marineros amaban a su comandante.

Nakhimov entendió claramente que el sistema de entrenamiento de combate, dirigido a un brillo llamativo, llevaría a resultados desastrosos en operaciones de combate reales. Fue un oponente del simulacro ceremonial y enseñó a los marineros lo que se necesita en la guerra. Trajo iniciativa, decisión, resistencia en los navegantes, exigió estrictamente la ejecución de todas las cosas necesarias y útiles. Ejemplo personal del comandante Nakhimov considerado el mejor método de educación. Como resultado, la autoridad de Nakhimov entre los navegantes del Mar Negro era muy alta. En la misma línea educados marineros y Kornilov.

La primera mitad del siglo XIX. Fue una etapa importante en el desarrollo del progreso técnico en la flota. Las encuestas en el campo de la artillería naval llevaron a la creación de armas de bombardeo (bombardeo). Estas armas dispararon bombas explosivas, que eran extremadamente peligrosas para los barcos de vela de madera. La viabilidad de tales armas se evaluó por primera vez en la Flota del Mar Negro. Por iniciativa de Lazarev, Kornilov y Nakhimov, tales armas se instalaron en muchos acorazados. La mayor importancia en el desarrollo de la flota fue el uso de la energía de vapor para el movimiento de barcos. En la construcción naval y los asuntos navales, tuvo lugar una revolución. Los barcos con motor de vapor adquirieron fundamentalmente nuevas cualidades de navegación, técnicas y de combate. En 1820, la nave militar Vesubio construida en Nikolaev entró en la Flota del Mar Negro.

Antes de los 40, muchos expertos militares todavía creían que los buques de guerra de vela con poderosas artillerías - 100 - los cañones 120 seguirían siendo la base de las flotas militares. Los primeros vapores tenían poca capacidad, podían instalar todas las pistolas 10 - 20. Sin embargo, el desarrollo del progreso científico y tecnológico condujo a la rápida mejora de los buques. Lazarev, Kornilov y Nakhimov apreciaron rápidamente esta perspectiva. Por iniciativa de Lazarev al final de 1830-x-1840-s en Nikolaev, se instalaron y construyeron los primeros vapores militares de hierro en Rusia y las primeras fragatas de vapor. Tenían tanto equipo de vela como una máquina de vapor. Kornilov era un partidario activo del despliegue de la construcción de naves de tornillo. Desde los primeros años de su mandato como jefe de personal de la flota, planteó la cuestión ante los comandantes del departamento marítimo sobre el rearme de la Flota del Mar Negro y la introducción generalizada de la máquina de vapor en los barcos. La construcción de naves de tornillo y la remodelación de la base de construcción naval, escribió, "son, en mi opinión, elementos de suma importancia para la Flota del Mar Negro, de las decisiones sólidas de las que depende todo su futuro".

El pensamiento científico y técnico avanzado en Rusia a menudo iba por delante de la ciencia extranjera. Sin embargo, muchos descubrimientos e inventos rusos no tuvieron una aplicación práctica en Rusia (algunos más tarde se dominaron con éxito en Occidente). El Imperio ruso comenzó a rezagarse con respecto a las avanzadas potencias occidentales en materia de desarrollo técnico y económico, que no podía afectar negativamente a las fuerzas armadas del país, incluida la Flota del Mar Negro.


La cubierta del acorazado "Emperatriz María" durante la batalla en Sinop. Año 1853. Capucha A. D. Kivshenko

El inicio de los combates en el mar.

En los planes estratégicos del comando turco, un papel importante fue asignado al Cáucaso. 20-mil se concentró en Batumi Tropas aerotransportadas y una gran flotilla de los buques costeros 250 destinados al aterrizaje de fuerzas aerotransportadas en las áreas de Sukhumi, Poti, Gagra, Sochi y Tuapse. Para asegurar el desembarco de tropas en Constantinopla se formó un escuadrón de las mejores naves. El comandante fue nombrado vicealmirante Osman Pasha, el segundo buque insignia: el contraalmirante Hussein Pasha. El reconocimiento se llevó a cabo por un destacamento de tres fragatas de vapor bajo la bandera del vicealmirante Mustafa Pasha. El principal asesor del comando turco en esta operación fue el capitán inglés A. Slade, quien en la flota otomana tenía el rango de contraalmirante. Mientras tanto, la flota anglo-francesa pasó de los Dardanelos al Bósforo y se preparaba para lanzar al Mar Negro.

En septiembre, un escuadrón al mando de los Vicealmirantes V. A. Kornilov y P. S. Nakhimov llevaron a la costa de la región caucásica a la División de Infantería 1853 (13 mil personas) con todo el tren de vagones y suministro mensual de alimentos. Al mismo tiempo, un destacamento de barcos redistribuyó la División de Infantería 16 (miles de personas de 14) de Odessa a Sebastopol. Luego, la flota comenzó a navegar por el Bósforo y por toda la costa de Anatolia del Imperio turco con la tarea de interrumpir sus comunicaciones.

La lucha en el Mar Negro comenzó con dos batallas, cuyo resultado demostró vívidamente la alta eficacia de las escuelas de entrenamiento de combate de Lazarev, Kornilov y Nakhimov. La primera pelea tuvo lugar en noviembre de 5. La fragata de vapor "Vladimir" bajo el mando del Teniente Comandante G. I. Butakov estaba buscando un enemigo de la costa turca. A bordo estaba el vicealmirante Kornilov. Temprano esa mañana, los observadores vieron la silueta de un barco desconocido en el noroeste. Kornilov le aconsejó al comandante que cambiara el rumbo y fuera a acercarse. Una hora después, un barco desconocido fue alcanzado. Resultó ser el buque militar turco Pervaz-Bahri. Comenzó una batalla de dos horas, durante la cual, según Kornilov, el comandante de la fragata Butakov "se deshizo como si estuviera en maniobras". “Pervaz-Bahri”, que recibió daños significativos y sufrió pérdidas en personas debido al fuego bien dirigido de los marineros rusos, bajó la bandera. Así, la primera batalla en la historia de la guerra, la batalla de los barcos de vapor terminó con una brillante victoria de la fragata rusa.

En la noche de 9 (21) en noviembre, según otros datos, 6 (18) en noviembre: la fragata rusa 44-gun "Flora" del Teniente Comandante A. N. Skorobogatov en el área de Cape Pitsunda se reunió con tres vapores turcos - "Taif" , "Fezi-Bahri" y "Saik-Ishade" bajo el mando general del Vicealmirante Mustafa Pasha y el asesor militar inglés A. Slade. Un total de naves enemigas tenían armas 6 10 de pulgada, 12 36-pounders, 44 18-pounders. La batalla comenzó en 2 por la mañana y continuó intermitentemente hasta 9 en las horas de la mañana. La fragata "Flora" hábilmente maniobró y al final de la batalla logró infligir daño en el buque insignia del enemigo. Los vapores turcos se apresuraban hacia el oeste. La fragata rusa con una victoria volvió a su base. En el corazón de este éxito, por un lado, está la compostura y el coraje del Capitán Skorobogatov, que no temía a las fuerzas superiores del enemigo, el coraje y el conocimiento del caso de los marineros, que hábilmente maniobraban y luchaban. Por otro lado, las acciones insatisfactorias de los comandantes enemigos, que no aprovecharon los barcos de vapor para ataques simultáneos desde diferentes bandos, ni las pistolas de bombas de gran calibre que podrían ser atacadas mientras estaban fuera del alcance de la fragata rusa, así como el entrenamiento deficiente de los artilleros turcos.


A.P. Bogolyubov. Ataque nocturno a la fragata 44-gun Flora de 5 a noviembre 6 1853

Sinop

A principios de noviembre, 1853, un escuadrón ruso comandado por el vicealmirante P. S. Nakhimov cruzó la costa de Anatolia turca. Durante la brutal tormenta 8 - 10 en noviembre, los acorazados de los escuadrones "Brave" y "Svyatoslav" y la fragata "Kovarna" sufrieron graves daños y fueron enviados a Sevastopol para ser reparados. En el escuadrón de Nakhimov permanecieron los acorazados 3 y un bergantín. Continuando la búsqueda del enemigo, 11 Noviembre se acercó a Sinop Bay y encontró un escuadrón enemigo bajo Osman Pasha, que consiste en fragatas 7, corbetas 3, barcos de vapor 2, brigadas 2 y transportes 2. Los barcos estaban protegidos por seis baterías costeras. En servicio con los barcos turcos estaban las pistolas 476, y las baterías costeras eran pistolas 44.

A pesar de una superioridad numérica tan significativa del enemigo, el comandante ruso decidió bloquear la flota turca en la bahía. Brig "Eneas" fue enviada a Sebastopol para refuerzos. Los turcos mostraron debilidad y no se atrevieron a romper las posiciones del escuadrón ruso débil y comenzaron a esperar el acercamiento de la flota anglo-francesa. En noviembre, 16, el acorazado 3 y la fragata 2 del escuadrón del Contraalmirante F. M. Novosilsky llegaron para ayudar a Nakhimov. Ahora era posible comenzar el ataque, aunque la ventaja táctica y esta vez quedaba para el escuadrón turco. Con los vapores armados, los turcos podrían atacar a los barcos rusos desde cualquier dirección. Además, el enemigo estaba protegido por baterías costeras. 17 de noviembre, Nakhimov convocó a los comandantes de los barcos y les informó sobre el plan de la próxima batalla. En una orden dada justo antes de la batalla, el almirante escribió que Rusia espera "hazañas gloriosas de la Flota del Mar Negro". Depende de nosotros cumplir con las expectativas ”.

En las horas 9 30 minutos 18 (30) Noviembre en el buque insignia ruso "Emperatriz María" se levantó una señal: "Prepárate para la batalla y ve a la incursión de Sinop". El escuadrón fue retirado del ancla. Al mediodía entró en la incursión de Sinop en dos columnas. A la cabeza de la primera estaba el barco de armas 84 "Emperatriz María" bajo la bandera de Nakhimov, y a la cabeza de la segunda, el barco de armas 120 "Paris" bajo la bandera de Novosilsky. A raíz de la "Emperatriz María" fue 120-gun "Grand Duke Constantine" y 80-gun "Chesma". La nave "Novosilsky" fue seguida por la pistola 120 "Three Saints" y la pistola 80 "Rostislav". La flota turca permanecía en la bahía en las filas en forma de media luna, repitiendo el contorno de la costa. El flanco izquierdo de este sistema se basó en el número de batería 4, y el flanco derecho se basó en el número de batería 6. En el centro del orden de batalla, los turcos instalaron una batería de pistola de gran calibre 8 No. 5. Desde todas las naves, el buque insignia estaba vigilado, esperando que la señal comenzara la batalla. En las horas 12 en la bandera "Emperatriz María" izada, significa mediodía. Almirante y en un momento tan alarmante antes de la batalla decidió observar la costumbre del mar. Este episodio, que enfatizó la calma excepcional de Nakhimov, causó una fuerte impresión en las tripulaciones de los tribunales.



Alrededor de 12 horas 30 minutos, cuando los barcos rusos se acercaron a los lugares designados, el escuadrón turco y las baterías costeras abrieron fuego pesado. En los primeros minutos, los barcos rusos fueron bombardeados literalmente con una lluvia de núcleos, panecillos y uvas. Sin embargo, los artilleros otomanos, como en la batalla de Navarin en 1827, repitieron el mismo error: en lugar de concentrar el fuego en los cascos, volvieron a golpear los mástiles y las velas. Con un viento justo y bastante fuerte, este fuego a menudo no alcanzó la meta. Además, Nakhimov había previsto que el enemigo no golpearía en las cubiertas, sino en los largueros. Esta técnica fue utilizada por los turcos en el cálculo para inhabilitar a la mayor cantidad posible de marineros rusos cuando zarpan antes del anclaje. Pero los marineros rusos, gracias a las órdenes del almirante ruso, estaban abajo. Nakhimov decidió anclar, no fijar las velas, salvando así la vida y la salud de muchos marineros, retuvo la capacidad de combate de los barcos rusos en un momento crítico de la batalla.

Una vez anclados, los barcos rusos se enfrentaron casi a lo largo de toda la línea. Los turcos sintieron de inmediato el poder y la precisión del fuego de los barcos rusos. Media hora más tarde, la fragata insignia Avni Allah, incapaz de resistir el fuego de la Emperatriz María, rompió la cadena de ancla y encalló. Varios barcos turcos y baterías costeras llevaron el poder de sus armas al barco de Nakhimov: mataron a la mayoría de los mástiles y al aparejo en pie, solo un tipo completo quedó en el palo mayor. Pero los rusos siguieron luchando. Habiéndose establecido con el buque insignia turco, Nakhimov transfirió el fuego a otra fragata: "Fazli-Allah". Incapaz de soportar el fuego, y en esta fragata los turcos remacharon la cadena de ancla. La corriente y el viento llevaron rápidamente la fragata a la orilla, y pronto el Fazli-Allah ya estaba ardiendo.

Los marineros del acorazado "París" bajo el mando del capitán 1 del rango de V.I. Istomin lucharon heroicamente. Derrotaron a tres naves enemigas. Encantado con este éxito, Nakhimov ordenó enviar una señal de gratitud a la tripulación galante. Pero en la "Emperatriz María" todas las drizas de señales fueron asesinadas. Luego el barco fue enviado a "París". Habiendo destruido cuatro fragatas y una corbeta, la "Emperatriz María" y "París" transfirieron el fuego a la batería más poderosa 5. Después de unos minutos de la batería había pilas de escombros. La criada huyó en pánico.


I. K. Aivazovsky. "Lucha sinop"

No menos lucharon valientemente y las tripulaciones de otros barcos rusos. "El gran duque Constantino" se enfrentó a dos fragatas 60-gun "Navek-Bahri" y "Nesimi-Zefer" y la corbeta 24-cañón "Nedzhmi-Feshan". Estos barcos estaban cubiertos por la batería número 4. Inicialmente, todo el poder del bombardeo con 68-libra "Constantine" derribó a las fragatas. El Chesma que pronto surgió, a pesar de los disparos de la batería número 3, envió sus armas a la fragata Navek-Bahri. Veinte minutos más tarde, la fragata turca explotó. Los fragmentos de la fragata derramaron el número de batería 4. Habiendo terminado con una fragata, "Konstantin", girando hacia la primavera, comenzó a disparar "Nesimi-Zefer" y "Nedzhmi-Feshan", y "Chesma" giró sus armas contra las baterías No. 3 y 4 y pronto las arrasó hasta el suelo. Mientras tanto, "Constantino" se ocupó de la fragata y la corbeta. Envueltos en llamas, ambos barcos enemigos fueron arrojados a la orilla.

No menos feroz fue la batalla en el flanco izquierdo. En el barco "Three Saints" al comienzo de la batalla, los turcos interrumpieron la primavera. El barco restante en un ancla se convirtió en popa al número de batería 6. Los turcos, sin embargo, lograron producir sólo unas cuantas voleas. Al rescate de los "Tres Santos" se acercó "Rostislav", quien transfirió el fuego a la batería. Mientras tanto, con la ayuda de la barcaza, se restableció la posición de la nave. Juntos, Rostislav y los Tres Jerarcas primero destruyeron la fragata Qaidi Zefer y la corbeta Feyze-Meabur, y luego la batería No. 6. En un intercambio de disparos, el núcleo enemigo aterrizó directamente en la batería de Rostislav: una caja de pólvora se incendió y el fuego comenzó a extenderse hacia el lado de la cámara. "Rostislav" estaba en peligro: podía volar en el aire. Pero el valiente guardiamarina Nikolai Kolokoltsev salvó su nave de la destrucción. Recibió el grado de teniente y el grado 4 de la Orden de San Jorge. En el mismo año, recibió el título 4 de la Orden de San Vladimir, y por su participación en la defensa de Sebastopol, con armas de oro.

La gran variedad de disparos, la excelente preparación de artillería, el coraje y el heroísmo de los escuadrones de marineros decidieron rápidamente el resultado de la batalla. Bajo su fuego, los barcos turcos quedaron varados, quemados y volaron en el aire. Por las horas de 16 la batalla había terminado. 15 barcos turcos y baterías de tierra fueron destruidos. Solo se escapó un vapor “Taif”, en el que estaba estacionado el inglés A. Slade, el principal asesor del almirante turco. Tras haberse apresurado en el momento más crítico, llevó a Constantinopla la noticia de la derrota completa del escuadrón turco.


Sinop batalla. Artista A.P. Bogolyubov

I. K. Aivazovsky. Sinop. La noche después de la pelea 18 noviembre 1853 del año.

resultados

En la batalla de Sinop, los turcos perdieron miles de personas muertas y se ahogaron 3. Varios cientos de marineros y oficiales fueron tomados prisioneros, incluido el comandante del escuadrón Osman Pasha. La flota rusa no ha perdido una sola nave. Las pérdidas de personal fueron: muertos - personas 38 y heridos - 233.

La batalla de Sinop fue la última gran batalla de los barcos de vela. Las acciones del escuadrón ruso fueron un ejemplo sobresaliente de tácticas ofensivas activas. Nakhimov al principio de la batalla tomó la iniciativa y la mantuvo hasta el último momento. La artillería de la nave fue utilizada efectivamente. Nakhimov desarrolló un elaborado plan de ataque de artillería con el uso máximo de armas de bombardeo, que desempeñó un papel importante en la derrota del enemigo. La fuerza decisiva que determinó la derrota de la flota turca en la Batalla de Sinop fueron los marineros y oficiales rusos, su excelente entrenamiento, alta moral y autocontrol.

La victoria de Sinope de la flota rusa fue de gran importancia política y militar. La derrota del escuadrón turco en Sinop debilitó significativamente las fuerzas navales de Turquía y frustró sus planes para desembarcar tropas en la costa del Cáucaso. Después de la batalla, la flota rusa pudo contribuir a los flancos marítimos de las fuerzas terrestres en los teatros del Danubio y del Cáucaso. Las tropas turcas en el Danubio y el Cáucaso fueron privadas del apoyo de su flota.

La derrota de Sinop significó el fracaso de la política tradicional inglesa de guerra por poder. La máscara fue arrancada de los verdaderos organizadores de la Guerra del Este. Turquía sufrió una derrota decisiva al comienzo de la guerra. Para salvarla del colapso, Inglaterra y Francia entraron en guerra abierta. 23 Diciembre 1853 Escuadrones ingleses y franceses entraron en el Mar Negro. 15 marzo 1854 Inglaterra y Francia declararon la guerra a Rusia. El precursor de la guerra mundial comenzó, donde Rusia era el principal enemigo del Occidente colectivo.


Regreso de la escuadra rusa a Sebastopol después de la batalla Sinop. Artista N.P. Krasovsky
autor:
46 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox
    210ox 1 diciembre 2017 07: 05 nuevo
    +3
    ¡Victoria maravillosa! Es una pena que la guerra finalmente se haya perdido como resultado del atraso tecnológico y la arrogancia de mando.
    1. Proxima
      Proxima 1 diciembre 2017 08: 13 nuevo
      +2
      La Batalla de Sinop fue la última gran batalla de veleros (del texto).

      ¡Es muy gratificante que la Armada Imperial Rusa haya disparado una bala en este romántico "deporte"! bebidas
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 1 diciembre 2017 12: 36 nuevo
        +2
        Cita: Proxima
        ¡Es muy gratificante que la Armada Imperial Rusa haya disparado una bala en este romántico "deporte"!

        Es muy triste que pronto los barcos obsoletos tuvieran que hundir sus equipos.
        Y además del famoso asedio de Sebastopol, también hubo:
        Bombardeo de Sveaborg
        Campaña del mar blanco
        Peter y Paul Defense
        Campaña Azov (Asedio de Taganrog)
        Captura de Urup (Islas Kuriles)
        La batalla de Kinburn (1855)

        No tiene sentido alegrarse por una victoria, cuando se perdió la guerra y las condiciones del mundo, fueron muy vergonzosas.
        1. Proxima
          Proxima 1 diciembre 2017 12: 58 nuevo
          +3
          Cita: DimerVladimer
          No tiene sentido alegrarse por una victoria, cuando se perdió la guerra y las condiciones del mundo, fueron muy vergonzosas.

          Esto es GRAN FELICIDAD que tuvo lugar (aunque "vergonzoso"), pero PAZ. Los planes de la Coalición incluían el aislamiento completo de Rusia del mar, con su posterior división en semicolonias (ya que China se desgarró a fines del siglo XIX).
          Solo la heroica defensa de Sebastopol salvó a Rusia del colapso.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 1 diciembre 2017 14: 34 nuevo
            +2
            Cita: Proxima
            Solo la heroica defensa de Sebastopol salvó a Rusia del colapso.


            Vamos, las pérdidas de la coalición fueron tales que ni siquiera sabían cómo terminar la guerra sin perder la cara :))
            Rusia se vio obligada, en vista de la amenaza de intervención en la guerra de Austria, Prusia y Suecia, a mantener una parte significativa del ejército en la frontera occidental, y en relación con la Guerra del Cáucaso de 1817-1864, para desviar parte de las fuerzas terrestres para luchar contra los montañeses.
            Leer: la guerra se ha ido sin falta de fuerzas de todas las partes.

            Pero la guerra condujo
            al colapso del sistema financiero del Imperio ruso (Rusia gastó 800 millones de rublos en la guerra, Gran Bretaña £ 76 millones): para financiar el gasto militar, el gobierno tuvo que recurrir a la impresión de tarjetas de crédito no garantizadas, lo que llevó a una disminución en su cobertura de plata del 45% en 1853 a 19% en 1858, es decir, de hecho, más del doble de depreciación del rublo (ver las reformas de E. F. Kankrin)
            Nuevamente, Rusia pudo alcanzar un presupuesto estatal libre de déficit solo en 1870, es decir, 14 años después del final de la guerra.
            1. Proxima
              Proxima 1 diciembre 2017 15: 28 nuevo
              0
              Cita: DimerVladimer
              Leer: la guerra se ha ido sin falta de fuerzas de todas las partes.

              ¿Qué intentas probarme? Personalmente, quiero transmitir la idea de que si el Imperio ruso no se sometiera a la "inmunización" en la forma de la Guerra de Crimea, si una guerra similar ocurriera 10 años después, definitivamente no quedaría nada del Imperio ruso. Y entonces .....
              Cita: Proxima
              .... la derrota en la Guerra de Crimea aceleró enormemente los procesos económicos en el Imperio ruso. La modernización global del ejército y la armada, la construcción de ferrocarriles, la abolición de la servidumbre, etc. .

              ¡La batalla naval de Sinope fue precisamente el CATALIZADOR DE LOS PROCESOS MENCIONADOS ANTERIORMENTE!
              1. DimerVladimer
                DimerVladimer 4 diciembre 2017 10: 07 nuevo
                +1
                Cita: Proxima
                ¿Qué intentas probarme?


                Que las derrotas en las guerras no traigan fama ni beneficios económicos.
                ¡La derrota en el Este (Guerra de Crimea) condujo a la grave situación financiera de Rusia en los próximos 15 años!
                Así que considero a Sinop como el mayor éxito táctico, y a toda la compañía como la regla mediocre de Nicolás I y su diplomacia.
                El preludio de la guerra fue el conflicto de Nicolás I con Napoleón III, quien llegó al poder en Francia después del golpe de estado del 2 de diciembre de 1851. Nicolás I consideró ilegítimo al nuevo emperador francés, ya que la dinastía Bonaparte fue excluida de la sucesión francesa por el Congreso de Viena. Para demostrar su posición, Nicolás I, en un telegrama de felicitación, se dirigió a Napoleón III "Monsieur mon ami" ("querido amigo"), en lugar del protocolo permitido "Monsieur mon frère" ("querido hermano"). Esta libertad fue considerada como un insulto público al nuevo emperador francés.

                Pero la "cuestión de las llaves" de la Catedral de Cristo Salvador no fue una negociación exitosa, se convirtió en la piedra a partir de la cual comenzó la avalancha.

                Nicolás I confiaba bastante en su poder, garantizado por una coalición con Inglaterra, Austria y Prusia, que tomó forma durante los años de las guerras antinapoleónicas. No podría haber imaginado que los Aliados actuarían en su interés personal y cambiarían sus prioridades, hablando del lado de Francia y Turquía.

                Aquí un poco más sobre la "cuestión de las claves" y el desarrollo de eventos http://www.vokrugsveta.ru/article/200837/
                Hay fuentes históricas más detalladas y detalladas.
                Describiendo el fracaso de la misión de la embajada de emergencia, encabezada por el Príncipe Alexander Menshikov, que en febrero de 1853 llegó para negociar en Estambul.
                Aquellos. Una cadena de eventos y una evaluación incorrecta de sus capacidades y fuerzas llevaron al hecho de que toda Europa se unió contra Rusia, una especie de "Putin" de su tiempo, sin aliados, sobreestimando sus propias capacidades y encontrándose aislada ...
  2. parusnik
    parusnik 1 diciembre 2017 07: 32 nuevo
    +5
    El Imperio ruso comenzó a quedarse atrás de las potencias occidentales avanzadas en el desarrollo técnico y económico, que no podía sino afectar negativamente a las fuerzas armadas del país, incluida la Flota del Mar Negro.
    .
    "- Dile al emperador que no limpian sus armas con los británicos: que no los limpien con nosotros, de lo contrario, que Dios bendiga la guerra, no son buenos para disparar", dijo Levsha claramente, se santiguó y murió. ... al emperador nunca se le dijo ...
  3. Korsar4
    Korsar4 1 diciembre 2017 07: 39 nuevo
    +1
    Gloria rusa Y cómo cambia todo, solo un poco más y los veleros se irán por completo.
  4. kalibr
    kalibr 1 diciembre 2017 10: 10 nuevo
    +4
    Desde un punto de vista militar, la victoria es absoluta. Desde lo político ... ¡sería mejor si no fuera así! El autor escribe: "La derrota de Sinop significó el fracaso de la política tradicional inglesa de guerra por poder. La máscara fue arrancada de los verdaderos organizadores de la Guerra del Este".

    Todas estas PALABRAS HERMOSAS no están relacionadas con la política real. De hecho, Inglaterra y Francia recibieron la razón para intervenir en la guerra, y se debe evitar darles esa razón, sabiendo su propia debilidad. El resultado es conocido; Sinop ganó, pero perdió la guerra. Por cierto, indicativo. En todas las fuentes prerrevolucionarias nos encontramos con "Sinop fight", en la Unión Soviética, una batalla.
    1. Proxima
      Proxima 1 diciembre 2017 11: 15 nuevo
      +4
      Cita: kalibr
      Desde un punto de vista militar, la victoria es absoluta. Desde lo político ... ¡sería mejor si no fuera así! ............ Inglaterra y Francia recibieron una RAZÓN para intervenir en la guerra, y uno debería evitar darles esa excusa, sabiendo sobre su propia debilidad. El resultado es conocido; ganó Sinop, pero perdió la guerra.

      Tu lógica es extraña  solicitar De ninguna manera Sinop es el "culpable" de perder la guerra de Crimea. Explicar en mi opinión no es necesario. La derrota en la Guerra de Crimea aceleró enormemente los procesos económicos en el Imperio ruso. La modernización global del ejército y la armada, la construcción de ferrocarriles, la abolición de la servidumbre, etc.
      Según su lógica, necesitábamos deshonrar a Sinope, pero el siervo atrasado Rusia habría estado tan orgulloso hasta fines del siglo XIX (si hubiera "sobrevivido", por supuesto) que era el gendarme de Europa.
      Si no fuera por la Guerra de Crimea, otra guerra más seria habría sucedido más tarde, lo que probablemente habría "sentenciado" al Imperio ruso.
      1. Curioso
        Curioso 1 diciembre 2017 12: 10 nuevo
        +1
        "Tienes una lógica extraña" Sin lógica rara. Abra este libro en la página 49. Artículo de Sinop. Por cierto, este no es un artículo separado sobre la batalla, sino en general, sobre Sinope.
        1. Curioso
          Curioso 1 diciembre 2017 12: 13 nuevo
          +4
          Y este es un fragmento de este artículo.

          Entonces, sabiendo que Inglaterra y Francia están buscando una excusa, ¿era necesario pensar en cómo ganar tiempo y prepararse?
          1. Luga
            Luga 1 diciembre 2017 12: 59 nuevo
            +3
            Apoyaré al usuario Proxima.
            Si decides decir "A", prepárate para pronunciar el resto del alfabeto. A
            Cita: Curioso
            compra tiempo y prepárate
            en todo caso, era necesario retrasar el inicio de la guerra, evitar provocaciones, desarrollar actividades en el frente diplomático, en definitiva, aprovechar todas las oportunidades y - preparar, preparar y preparar nuevamente. Y ese tiempo aún no sería suficiente. Si el proyecto de ley se prolongó durante meses o al menos durante un año o dos, podría haber funcionado, pero Rusia se retrasó tanto en lo técnico, y lo más importante, económicamente que sería posible superar este retraso en el futuro previsible y con el emperador soberano. Era solo hipotético.
            Pero desde que comenzó la guerra, debes luchar con toda tu fuerza. En mi opinión, es ingenuo pensar que la "guerra extraña" que usted y Kalibr están proponiendo ayudaría a resolver el problema de la "preparación" para una guerra "real".
            No se olvide, en noviembre 1853, el escuadrón inglés ya estaba en los Dardanelos, por lo tanto, la cuestión de que Inglaterra ingresara a la guerra y entrara a este escuadrón en el Mar Negro ya estaba resuelta, independientemente del curso de la guerra con los turcos. La guerra con los aliados simplemente comenzaría de una manera más conveniente. para ellos Momento, y así tuvo que darse prisa.
            Aquí hay otro interesante para mí.
            ¿Nuestro liderazgo militar consideró un plan de aterrizaje en la boca del Bósforo después de la victoria en la Batalla de Sinop? Tal "movimiento de caballero" podría realmente cambiar el rumbo de la guerra, y quizás de la historia en su conjunto, en una dirección algo diferente. Con la supremacía incondicional en el mar, el aterrizaje de tal fuerza de aterrizaje y su suministro podría llevarse a cabo, y el bloqueo de una comunicación tan importante convertiría a Rusia en una amante completa e incondicional en el Mar Negro. Personalmente no he escuchado nada acerca de tal plan, no lo he leído, aunque parece bastante obvio y probablemente fue considerado.
            1. Curioso
              Curioso 1 diciembre 2017 13: 06 nuevo
              +1
              la "guerra extraña" que usted y Kalibr ofrecen - Disculpe, ¿quién ofrece?
              1. Luga
                Luga 1 diciembre 2017 14: 21 nuevo
                +1
                Cita: Curioso
                La "guerra extraña" que usted y kalibr están proponiendo: perdóneme, ¿quién ofrece?

                Voy a tratar de explicar.
                Cita: kalibr
                De hecho, Inglaterra y Francia recibieron la razón para intervenir en la guerra, y deberían evitarse para darles esa razón, conociendo su propia debilidad.

                Cita: Curioso
                Entonces, sabiendo que Inglaterra y Francia están buscando una excusa, ¿era necesario pensar en cómo ganar tiempo y prepararse?

                Entendí sus mensajes como una propuesta no para forzar la guerra contra los turcos, sino para librarla lenta y tristemente, teniendo en cuenta la inevitabilidad de los aliados para ingresar a la guerra si Turquía fue derrotada, y así ganar tiempo para prepararse. Desde donde tomé el término "guerra extraña", estoy seguro, no es necesario explicarlo. hi
                1. Curioso
                  Curioso 1 diciembre 2017 14: 40 nuevo
                  +1
                  Miré la pregunta mucho más ampliamente. Como "Tarle E. V. Guerra de Crimea: en 2 volúmenes - M.-L.: 1941-1944".
                  1. Luga
                    Luga 1 diciembre 2017 19: 41 nuevo
                    +1
                    ¿Podría ser más claro? Muchos en este sitio no leyeron el trabajo que indicaste, incluyéndome a mí, un pecador. Y no sé si lo alcanzaré en un futuro previsible. sonreír
                    1. Curioso
                      Curioso 1 diciembre 2017 19: 44 nuevo
                      +1
                      http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
                      Lea la "Introducción", y todo estará claro. Cortesías ideológicas obligatorias en ese momento, que no te confundan.
            2. Proxima
              Proxima 1 diciembre 2017 13: 31 nuevo
              +2
              Cita: Luga
              No se olvide, en noviembre 1853, el escuadrón inglés ya estaba en los Dardanelos, por lo tanto, la cuestión de que Inglaterra ingresara a la guerra y entrara a este escuadrón en el Mar Negro ya estaba resuelta, independientemente del curso de la guerra con los turcos. La guerra con los aliados simplemente comenzaría de una manera más conveniente. para ellos Momento, y así tuvo que darse prisa.

              ¡Absolutamente correcto! La "culpa" de Rusia no estaba en el triunfo de Sinop, sino en su debilidad militar-económica.
              Probablemente todos leyeron la fábula "El lobo y el cordero".

              ¡Es tu culpa que yo quiera comer! Dijo que el cordero disparó al bosque oscuro ...
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 1 diciembre 2017 11: 44 nuevo
      +1
      Cita: kalibr
      Todas estas PALABRAS HERMOSAS no tienen nada que ver con la política real. De hecho, Inglaterra y Francia recibieron una RAZÓN para intervenir en la guerra, y uno debería evitar darles esa excusa, sabiendo sobre su propia debilidad. El resultado es conocido; ganó Sinop, pero perdió la guerra.


      Muy bien: la mordaza pura del autor que no tiene nada que ver con la historia real.

      Permítame recordarle: según los resultados de la guerra de Crimea perdida, a Rusia se le prohibió tener una armada en el Mar Negro.
      Sebastopol y la península de Crimea fueron devastados y cayeron en decadencia durante muchas décadas (la población de la península disminuyó en más de 4 veces). Durante 15 años después de la Guerra de Crimea, Sebastopol quedó en ruinas.
      El 1 de marzo de 1871, se firmó la Convención de Londres, aboliendo los vergonzosos artículos de la Paz de París para Rusia. Rusia tuvo la oportunidad de comenzar el renacimiento de la flota y Sebastopol.
      La guerra mostró la debilidad de Rusia, rezagada respecto de las economías más desarrolladas de Francia e Inglaterra.
      Empujado por la reforma de la servidumbre.

      Los disturbios campesinos se intensificaron durante la Guerra de Crimea.
      Los campesinos, a quienes las autoridades zaristas pidieron ayuda pidiendo milicias, creían que con su servicio se ganarían la libertad de la servidumbre. Pero esto no se materializó.
      El número de levantamientos campesinos en 10 años, de 1845 a 1854. - Se produjeron 348 levantamientos campesinos.
      En los próximos 6 años (1855 a 1860), 474 disturbios campesinos.
      1. BAI
        BAI 1 diciembre 2017 15: 28 nuevo
        +2
        Todo el desarrollo de Rusia fue después de las derrotas: perdieron ante los mongoles; comenzó la unificación de Rusia;
        perdido para los polacos - terminó el tiempo de los problemas, perdido cerca de Narva - comenzó la reforma del ejército, perdió la guerra de Crimea - abolió la servidumbre, perdió para la industria japonesa - se inundó. Después de cualquier victoria: estancamiento en el desarrollo y descanso en sus laureles. Entonces, en la Guerra de Crimea hay ventajas.
    3. parusnik
      parusnik 1 diciembre 2017 13: 50 nuevo
      +3
      Vyacheslav Olegovich, voy a apoyar, después de la batalla de Sinop, en Londres saltaron de felicidad ... ¡Hurra! ¡Hurra! El motivo de la guerra ... Los propios británicos lo admiten ... Antes de la Batalla de Sinop, para Rusia todo salió con bastante éxito, las tropas entraron en los principados valacos, cruzaron el Danubio ... Europa estaba apretando los dientes con ira, pero no había nada que hacer ... Y hubo tanta sorpresa ... e incluso en la etapa inicial ... No defiendo de ninguna manera el coraje y la habilidad de los marineros rusos en esta batalla ... El Sinope lucha contra el canto del cisne de la flota de navegación ... Pero al final, resultó ...
      1. kalibr
        kalibr 1 diciembre 2017 16: 59 nuevo
        +2
        Incluso en el aspecto militar hay un defecto. Si nos fijamos en el daño a los barcos, y todos los acorazados iban a remolcar. Y ya no podían pelear. Porque se inundaron. Es decir, no podían ir al mar y luchar con la flota de británicos y franceses al amparo de las baterías costeras. Los beneficios serían mucho mayores de la batalla de Sebastopol. Y el coraje de aquellos que lucharon allí, y nadie está rogando: ¡el almirante ordenó y se fue a la batalla!
        1. parusnik
          parusnik 1 diciembre 2017 17: 06 nuevo
          +1
          Se obtendría mucho más beneficio de la batalla de Sebastopol.
          ... Esto ya está fuera del ámbito de la especulación ... Y todo lo demás, es correcto ...
        2. hohol95
          hohol95 1 diciembre 2017 23: 38 nuevo
          +4
          ¿Tiene RECLAMACIONES para oficiales y marineros de la Flota del Mar Negro?
          Se les asignó la tarea, ¡la completaron!
          Si "PIE" (en lenguaje moderno) "paquete de palacio" - ¡así que exíjalo!
          ¡Los residentes del Mar Negro no merecen reclamos y censuras por la infidelidad de sus acciones!
  5. DimerVladimer
    DimerVladimer 1 diciembre 2017 11: 17 nuevo
    +5
    Es decir, ¿el autor no complacerá otros logros como hace 164 años?
    Nuevamente redacción de fuentes conocidas ...
  6. BAI
    BAI 1 diciembre 2017 15: 22 nuevo
    +1
    Según el texto, de alguna manera Kornilov siempre está por delante de Nakhimov, como si hiciera una mayor contribución tanto a las batallas navales como a la defensa de Sebastopol.
    1. sibiryouk
      sibiryouk 1 diciembre 2017 20: 39 nuevo
      +1
      Kornilov estaba en una posición más alta (jefe de personal de la Flota del Mar Negro), Nakhimov era su subordinado, pero Istomin, antes y durante Sinop, era solo el comandante del acorazado PARIS y tuvo una gran influencia en el desarrollo de la Flota del Mar Negro (como estaba escrito en el artículo, ¡no lo hizo!).
  7. Sello
    Sello 1 diciembre 2017 15: 45 nuevo
    +2
    Cita: Luga
    como una propuesta para no forzar una guerra con los turcos

    Y voy a apoyar a Curious.
    La guerra no solo no pudo ser forzada, sino que no comenzó en absoluto. Por el motivo, fue estúpida: quién recibirá el derecho honorario de reparar la cúpula del templo de Belén: católicos, ortodoxos o armenios. Bueno, e incluso las pequeñas cosas, como confirmar los derechos de los ortodoxos, no por simples cartas, sino por un firmante especial. Pero para los católicos, por el contrario, recordar al primer hombre y volver a confirmar sus derechos en una simple carta.
    Además, cuando comenzó la guerra, la razón principal había desaparecido: la cúpula del templo fue renovada bajo la dirección del Sultán a expensas del tesoro. Pero había una demanda de reconocer a Nicolás I como el santo patrón de todos los ortodoxos del Imperio Otomano. El sultán estaba listo para dar solo los llamados "lugares sagrados" bajo los auspicios de Rusia, pero categóricamente no aceptó firmar la Convención declarando a Nicolás I el santo patrón de todos los ortodoxos que viven en el Imperio Otomano.
    El 21 de mayo, Menshikov, al no haber llegado a la conclusión de una convención, notificó al sultán la ruptura de las relaciones ruso-turcas (aunque, según recuerdo, el sultán otorgó los "lugares sagrados" bajo el control ruso) y abandonó Constantinopla. Después de eso, nuestro ejército ocupó los principados del Danubio (Moldavia y Valaquia). Después de una larga disputa diplomática el 16 de octubre de 1853, Turquía declaró la guerra a Rusia.
    En general, las razones son solo fie, escupir y moler.
    1. kalibr
      kalibr 1 diciembre 2017 17: 10 nuevo
      +1
      Hay una declaración del cónyuge del soberano de que era para la guerra. Muy en común con sus palabras ... Hay un artículo sobre esto en la revista HISTORY ILLUSTREITID - autor d. Degoev V.V. Y, por cierto, esto es lo que escribe allí: en el estruendo de la artillería en Sinop, las oficinas de Londres y París prefirieron escuchar una "bofetada sonora" en su dirección: los rusos se atrevieron a destruir la flota turca, se podría decir, a la vista de los diplomáticos europeos que estaban en Constantinopla con "mantenimiento de la paz". »Misión, y el escuadrón militar anglo-francés, que llegó al estrecho como garante de la seguridad de Turquía. El resto no importó. En Gran Bretaña y Francia, los periódicos reaccionaron histéricamente a lo que sucedió. Llamando al caso Sinop "violencia" y "vergüenza", exigieron venganza.
      En la prensa británica, el viejo, pero en esta situación completamente exótico, se reanimó, como si Sinop fuera un paso en el camino de la expansión rusa hacia la India. Nadie se tomó la molestia de pensar en lo absurdo de esta versión. Voces sobrias y solas, tratando de frenar esta fantasía rampante, se ahogaron en el coro de las masas, casi angustiadas por el odio, el miedo y los prejuicios. La cuestión de ingresar a la flota anglo-francesa en el Mar Negro fue una conclusión inevitable. Al enterarse de la derrota de los turcos de Sinop, Stratford-Canning exclamó alegremente: “¡Gracias a Dios! Esto es la guerra ". Las oficinas occidentales y la prensa con intención han ocultado al público en general las motivaciones de la acción marítima de Rusia, para presentarla como un "acto de vandalismo" y una agresión indignante, para provocar una indignación pública "justa" y desatar sus manos.
      Pero ... ¿por qué no sabían lo que respiraban contra nosotros? Su fuerza? Oportunidades? Queríamos lo mejor ... ¿Por qué siempre queremos lo mejor, sin pensar cómo se puede hacer?
      1. Monárquico
        Monárquico 1 diciembre 2017 17: 58 nuevo
        +2
        Una pregunta interesante: "¿por qué siempre queremos lo mejor, sin pensar en lo que puede hacer?" Aquí me parece: a) nuestra decencia innata, ganamos, pero no podemos sacar provecho; b) el analista es cojo: es imposible calcular todo y no es culpa de nuestra diplomacia, sino que la culpa es de la gran política. Así fue durante el reinado de Nicolás 1 y durante Nicolás 2 y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial: en nombre de la solidaridad social y otros idiotas, la Unión Soviética ayuda a los países de integración social, y ahora vemos la "gratitud" de los mismos polacos.
      2. Luga
        Luga 1 diciembre 2017 20: 12 nuevo
        +2
        Cita: kalibr
        Al enterarse de la derrota de los turcos de Sinop, Stratford-Canning exclamó alegremente: “¡Gracias a Dios! Esto es la guerra ".

        Esperaron por una razón y esperaron. Los periódicos en inglés y francés eran absolutamente indiferentes por qué razón volverme loco. Cualquier éxito significativo de Rusia en la guerra con Turquía hubiera conducido a tal resultado, y no tengo confianza en que "más tarde" sea mejor para nosotros que "antes".
        Aún así, el error principal de la dirección política del Imperio ruso en la preparación de la Guerra de Crimea fue, en mi opinión, la evaluación incorrecta de los intereses geopolíticos de Austria y, en menor medida, de Prusia.
    2. Luga
      Luga 1 diciembre 2017 19: 51 nuevo
      0
      Cita: Sello
      Era posible no solo forzar la guerra, sino no comenzar en absoluto. Por la razón fue la más tonta: quién recibirá el honorable derecho de reparar la cúpula del templo de Belén.

      Estás confundiendo causas y causas. Las razones, por cierto, están cubiertas en el artículo más o menos claramente, si no entiendes esta biliberda acerca de la conspiración global contra Rusia: esta es una expansión planificada y persistente de Rusia en los Balcanes y Asia Central, más el sueño de poseer estrechos, que la mayoría de los jugadores politica mundial.
      De la cuestión de quién patrocinaría el templo, fue posible ignorarlo. De las aspiraciones geopolíticas que se han desarrollado a lo largo de los años, de ninguna manera.
  8. Sello
    Sello 1 diciembre 2017 16: 01 nuevo
    +2
    Cita: Luga
    No olviden que en noviembre de 1853 el escuadrón inglés ya estaba estacionado en los Dardanelos, por lo tanto, la cuestión de que Inglaterra ingresara a la guerra y la introducción de este escuadrón en el Mar Negro ya se resolvió independientemente del curso de la guerra con los turcos.

    Inglaterra tenía docenas de escuadrones. Y el de los Dardanelos es el escuadrón mediterráneo, que esencialmente ha estado casi constantemente en el Mediterráneo desde la época de la batalla de Navarino. Bueno, por supuesto, eso con la rotación de los barcos. Bueno, tal vez hubo algunos años (períodos) en que el escuadrón inglés no estuvo en el Mediterráneo, pero estos períodos fueron la excepción y no la regla. En general, la presencia inglesa en el Mediterráneo siempre ha sido desde Nelson. Entonces, si el escuadrón no estaba en la entrada de los Dardanelos (por cierto, no era el hecho de que estaba en la entrada, sino que no estaba dando vueltas por el Mar Egeo), sino en Alejandría, entonces los británicos no necesitarían más de 72 horas para adaptarse ella a los Dardanelos de Alejandría.
  9. Sello
    Sello 1 diciembre 2017 16: 17 nuevo
    +5
    Cita: kalibr
    En todas las fuentes prerrevolucionarias nos encontramos con "batalla Sinop", en soviético, batalla.

    El escuadrón del Vicealmirante P. S. Nakhimov, que consta de 120 cañones "Paris", "Gran Duque Constantino" y "Tres Santos", barcos de 84 cañones "Emperatriz María", "Chesma" y "Rostislav", 54 cañones la fragata Kulevchi y la fragata de 44 cañones Kagul destruyeron el escuadrón turco en la incursión de Sinop.

    Un análisis de la correlación de fuerzas muestra que el escuadrón ruso tenía 728 cañones, incluidos 76 cañones de bomba de 68 libras. El escuadrón turco bajo la bandera del almirante Osman Pasha consistió en siete fragatas y tres corbetas (224 cañones). Además, seis baterías costeras con 32 cañones cubrieron la incursión de Sinop. En total, teniendo en cuenta las armas de pequeño calibre, los turcos tenían alrededor de 480 armas. Además, durante la batalla, las baterías No. 1 y 2 estaban inactivas, las baterías No. 4; 5 y 6 estaban parcialmente cubiertos por sus fragatas (es decir, dispararon en la parte superior de sus barcos. Por lo tanto, dispararon no en los cascos de nuestros barcos, sino en la parte superior de sus mástiles), y con la batería No. 3 solo pudieron disparar a los barcos terminales del escuadrón ruso, y luego al final.
    Pero incluso teniendo en cuenta todas las baterías costeras turcas, el escuadrón ruso era dos veces y media más alto que el turco en el peso total de la descarga aerotransportada. Además, los barcos rusos estaban armados con 76 cañones pesados ​​de 68 libras, disparando bombas explosivas, mortales para los barcos de madera.
    1. kalibr
      kalibr 1 diciembre 2017 17: 13 nuevo
      0
      Esta pregunta fue respondida en el examen estatal de historia en 1977 ... fue un recordatorio directo de cómo estafó para TSB ... La memoria era buena.
  10. Monárquico
    Monárquico 1 diciembre 2017 17: 41 nuevo
    +1
    Cita: Proxima
    La Batalla de Sinop fue la última gran batalla de veleros (del texto).

    ¡Es muy gratificante que la Armada Imperial Rusa haya disparado una bala en este romántico "deporte"! bebidas

    Y un punto magnífico.
  11. DimanC
    DimanC 1 diciembre 2017 17: 56 nuevo
    +4
    En realidad, Nikolai Palkin (probablemente un apodo inmerecido) puede legítimamente ser llamado uno de los más grandes soberanos por tal colapso de la cobertura de Gran Bretaña. La "victoria" en la guerra de Crimea fue el principio de su fin: pusieron a un montón de herederos de familias eminentes, y lo más importante, revelaron la naturaleza del gobierno supranacional. Por cierto, después de 170 años, EE. UU. Está llevando a cabo un ataque general contra el rastrillo junto con ISIS en el mismo escenario
  12. Monárquico
    Monárquico 1 diciembre 2017 18: 06 nuevo
    +1
    Cita: Proxima
    Cita: DimerVladimer
    No tiene sentido alegrarse por una victoria, cuando se perdió la guerra y las condiciones del mundo, fueron muy vergonzosas.

    Esto es GRAN FELICIDAD que tuvo lugar (aunque "vergonzoso"), pero PAZ. Los planes de la Coalición incluían el aislamiento completo de Rusia del mar, con su posterior división en semicolonias (ya que China se desgarró a fines del siglo XIX).
    Solo la heroica defensa de Sebastopol salvó a Rusia del colapso.

    Pero la defensa de Petropavlovsk no se levanta?
  13. Monárquico
    Monárquico 1 diciembre 2017 18: 51 nuevo
    0
    Sinop Victory es el mérito de la "Escuela Ushakov" y el autor habla sobre esto. Y si algún tipo de cerca mandaría al escuadrón ruso y aún no se sabe cómo terminaría el asunto.
    A continuación, los camaradas mencionan el "Tratado de París" y hablan de humillación, derrota, etc. Sí, es cierto, pero si lo pensamos bien, el "Acuerdo de París" es, en cierta medida, la victoria de la diplomacia rusa: no podíamos tener una Flota del Mar Negro, pero los rusos tenían derecho a tener una apariencia de guardia fronteriza en el mar, los rusos DIJO INTEGRIDAD todas sus posesiones, lo que significa que no es así. derrota severa Lea a Tarle detenidamente y preste atención a los sellos y citas idiológicas.
  14. Monárquico
    Monárquico 1 diciembre 2017 19: 05 nuevo
    0
    Cita: DimanC
    En realidad, Nikolai Palkin (probablemente un apodo inmerecido) puede legítimamente ser llamado uno de los más grandes soberanos por tal colapso de la cobertura de Gran Bretaña. La "victoria" en la guerra de Crimea fue el principio de su fin: pusieron a un montón de herederos de familias eminentes, y lo más importante, revelaron la naturaleza del gobierno supranacional. Por cierto, después de 170 años, EE. UU. Está llevando a cabo un ataque general contra el rastrillo junto con ISIS en el mismo escenario

    Quizás esté de acuerdo con usted: los descendientes no son justos y los ejemplos de esto son el emperador Pablo 1, aterrorizó al entonces hegemón y al "activista de derechos humanos" Inglaterra. Nicholas 1 voluntariamente o no, pero le dio un buen clic a Londres. Ahora llamé la atención sobre una extraña coincidencia: la historiografía soviética reaccionó negativamente a las de los soberanos rusos que de alguna forma u otra irritaron a Inglaterra: Iván el Terrible, Pavel 1, Nikolai 1 y Alejandro 3, y Alejandro 2 no "molestó" a Inglaterra y es casi aceptable para la historiografía soviética
    1. kalibr
      kalibr 1 diciembre 2017 21: 29 nuevo
      0
      No es de extrañar. Hay la proporción de ricos y pobres, inteligentes y no muy 70% y 30%. Mientras que en otros países 80 y 20 e incluso 90 y 10%. Entonces las clases dominantes son más inteligentes allí, y los ricos dan a los pobres más y menos tontos y la igualdad es más alta ... La gente inconscientemente busca aprender de los mejores. ¿Y los honorarios? En Inglaterra, se pagan libras 1000 por páginas de texto 35. Tenemos euros 1000 para las páginas 280. ¿Hay alguna diferencia?
  15. kalibr
    kalibr 1 diciembre 2017 21: 31 nuevo
    0
    Cita: Proxima
    Si no fuera por la Guerra de Crimea, otra guerra más seria habría sucedido más tarde, lo que probablemente habría "sentenciado" al Imperio ruso.

    ¡Y seguramente caerá un gran meteorito!
  16. Cetron
    Cetron 2 diciembre 2017 00: 21 nuevo
    0
    "Londres buscó incluir al Medio Oriente en su esfera de influencia, para convertir a Turquía y Persia en sus semicolonias. Los británicos no querían que el Imperio ruso se fortaleciera con el rápidamente degradante Imperio Otomano. Además, los amos de Inglaterra apreciaron los planes para el desmembramiento de Rusia, la secesión de Crimea. , Las regiones del Cáucaso, la región del norte del Mar Negro, la Pequeña Rusia, el Reino de Polonia, los estados bálticos, Finlandia. Querían cortar a los rusos de los mares, empujarlos hacia el este ".
    Y en 1991 tuvieron éxito. Es cierto que tomó 150 años de arduo trabajo, el propio Londres se convirtió en un vasallo de los Estados Unidos, pero lograron su objetivo. Dios conceda que esta sea su victoria pírrica.
  17. Rumpeljschtizhen
    Rumpeljschtizhen 3 diciembre 2017 22: 24 nuevo
    0
    Recuerda y, en general, la última gran victoria de la flota rusa.