Military Review

David y Goliat. Conceptos de batalla naval.

126



La nave pasa por el velo del vacío. Las ideas nacen en sus flujos esféricos. Las conjeturas audaces destruyen los estereotipos. Por ejemplo, que tal si ...

¿Qué pasa si el Nimitz de todo el ala está cargado "a los globos oculares" con misiles antiaéreos y despega? Sin armas defensivas, solo armas ofensivas: PKR AGM-158C LRASM. El vacío esférico promueve e incluso alienta tal locura táctica.

¿Cuántos cohetes pueden hacer los aviones?

Respuesta: El caza "Hornet" de 40 (el número típico de tres escuadrones de combate) podrá realizar su último vuelo. Misiles anti-nave 80.

Un destructor que va al día tampoco lleva armasexcepto LRASM. En este caso, podrá disparar una volea desde Misiles anti-nave 96.

Un resultado muy inesperado, ¿no?

Los expertos locales encontrarán que es incorrecto (e incluso indignante) comparar el potencial de ataque de los barcos por la cantidad de misiles en una descarga. ¿Dónde se tienen en cuenta las capacidades de detección y las líneas de lanzamiento para varios operadores?

Donde tenga en cuenta el tiempo requerido para asegurar el despegue de tres escuadrones (muchas horas) y la eficiencia de lanzamiento de los lanzadores destructores. En teoría, "Burke" es capaz de disparar sus municiones en un par de minutos. En la práctica - un poco más.

Estas son las realidades de la armada moderna. Naves de diferentes clases usan armas con características similares. Y el alcance de los misiles (cientos y miles de kilómetros) finalmente borra una clara distinción entre los portadores.



El ejemplo hipotético del número de CRP es solo terrible pista sobre qué oportunidades están escondidas en las entrañas del destructor de misilesEquipado con docenas de ejes de lanzamiento y el sistema de control de combate de última generación.

Esta circunstancia da derecho a hablar sobre la comparación del AB y el destructor diez veces más pequeño.

* * *

Con el desarrollo de armas cohetes aviación perdió una de las principales "cartas de triunfo": el uso de municiones de gran peso.

David y Goliat. Conceptos de batalla naval.

Alemán SC.500 - análogo de peso y tamaño de las unidades de combate "Calibre" y "Tomahawka"


¡Durante el ataque a las primitivas de Pearl Harbor para los estándares de hoy, los bombarderos de "Nakajima B5N" (peso máximo de despegue - toneladas de 4) atacaron al enemigo con bombas de 800-kg! De hecho, en lugar de bombas, se utilizaron proyectiles 356-mm con estabilizadores soldados. En condiciones normales, un proyectil de calibre 356 mm requería una masa de artillería 86, por supuesto, sin tener en cuenta la masa de los actuadores y los sistemas de municiones. Para manejar un arte tan voluminoso. El sistema requería el cálculo de decenas de marineros. Esta es un arma de acorazados. Naves que tienen En la distribución de cargas de peso en armas, se asignaron más de 5 mil toneladas.

La instalación de pistolas de este calibre en barcos con un desplazamiento estándar de menos de 30 mil toneladas estaba fuera de discusión.

Durante la Gran Guerra Patriótica, no todos los barcos podrían incluso disparar conchas de 150-kg. Esto requería pistolas con un calibre de al menos 8 pulgadas (203 mm), que estaban destinadas a armar cruceros pesados. El más modesto de los cuales ("Washingtonians") tuvo un desplazamiento estándar de 10 mil toneladas.

¿Qué tenemos hoy?

Con una configuración estándar de armas, el destructor de la clase Burke es capaz de tener aproximadamente cincuenta misiles de crucero en preparación para el combate sin comprometer sus capacidades defensivas (misiles antiaéreos 50-60 de alcance medio y largo alcance).

Los “tomahawks” de 50 o LRASM anti-barco están equipados con ojivas 450-kg.

Esto es el equivalente de las bombas aéreas 460-kg Mk.83 que contienen 202 kg de tritonal. Siendo uno de los principales tipos de municiones aéreas de la OTAN, se utilizan como UC para bombas guiadas con bombas guiadas por láser (GBU-16 Paveway) y bombas guiadas por GPS GBU-32 JDAM.

En las condiciones modernas, incluso tales municiones se consideran redundantes. La mayor parte de las armas de ataque están representadas por municiones 227-kg (500 libras) y misiles aire-superficie tipo Mavrik. Los diseños más modernos son incluso más pequeños, por ejemplo, SDB de planificación de 119-kg.


Combatir la patrulla aérea sobre Afganistán. En los pilones de los luchadores de cubierta hay una notable variedad de armas, entre las que se encuentran el "hierro fundido" con un kit de GPS integrado (JDAM) y una bomba guiada por láser.

Por el poder de las armas de alta precisión, el equipo basado en barcos se ha convertido durante mucho tiempo igual a las municiones de los aviones y en algunos casos los supera.

En cuanto al rango de lanzamiento, entonces sí, tienes toda la razón. Comparado con el art. Los sistemas del pasado observaron un aumento de 50-fold en el rango de disparo. Al mismo tiempo, sin pérdida de precisión: el QUO de Calo y Tomahawks se calcula en pocos metros.

“Hacha” convencional - 1600 km. En la misma gama se encuentra la gama de lanzamiento “Calibre”. Eso es comparable al radio máximo de combate de los luchadores.

El rango de lanzamiento indicado del LRASM anti-barco es 300 millas náuticas (560 km). En este caso, el lanzamiento desde un barco o avión ya no tendrá la diferencia catastrófica que se observó en la era de Yamato y el pistón de los corsarios.



500 km - una distancia considerable. Al estar ubicado en la parte central del mar Mediterráneo, puede disparar a través de un cohete de este tipo en cualquier área del agua desde la costa de África hasta Europa, incluido el territorio de Grecia, Italia y Túnez. Casi nunca hay práctica de disparar al máximo alcance.

Esta idea ha sido repetidamente expresada por varias fuentes. Para ataques punitivos con 200-300 unidades de armas de alta precisión para interrumpir el funcionamiento de la base aérea / campo de entrenamiento de militantes / almacén o reevaluar al próximo rey, el destructor con misiles guiados es el más efectivo.

Precisión operacional, factor sorpresa. Sin ruidos y "desfiles aéreos" de decenas de aviones. En ausencia del riesgo de pérdida de aeronaves que cuestan la mitad del destructor. En general, cualquier riesgo para el lado atacante.

Adecuado para este propósito, un canal nuclear con la tripulación de personas 5000. y una escolta honoraria de barcos, con el costo de proporcionar misiones de combate, entrenamiento de pilotos y el costo de la aeronave en sí ... Debe ser bonito. Pero será más barato disparar un blaster desde una estación orbital: pi-piu.

(225: el número de bombas aéreas lanzadas por el ala AV Charles de Gaulle durante la Operación Odisea).

Para el trabajo de combate serio, la presencia o ausencia de aeródromos flotantes no importa. Como ha demostrado la práctica, en el caso de una guerra a gran escala con un país del nivel de Irak (1991), se requieren decenas de bases aéreas, miles de aviones y decenas de miles de salidas. Si no hay un lugar para poner dinero, puede conducir los cinco “Nimitsev” principales. Si no hay tal opción, nadie notará la diferencia.

Valor AB en una batalla naval

No reescribiré las verdades vencidas. Una controversia típica sobre ese tema se ve así: un destructor siempre actúa en orgullosa soledad. Hace intentos desesperados para determinar la ubicación del AUG del oponente. Los aviones Decker, por supuesto, son los primeros en detectar el objetivo y atacar.

Caballeros, esto es fundamentalmente injusto. ¿Por qué estaba solo el destructor? Siempre y en todas partes se necesita un enfoque integrado. ¿Cuáles son las opciones, excepto la construcción de "Nimitz"?

Por ejemplo, para una pequeña parte de los ahorros, puede comprar un escuadrón de reconocimiento no tripulado.

Deje que los expertos expliquen cómo el UAV de gran altitud Global Hawk o el MQ-4C marítimo de Triton difieren en sus capacidades de la cubierta del avión AEW. ¿Solo viendo Triton desde kilómetros por encima de 18 más y más lejos que Hokey volando kilómetros de 9?



Según el desarrollador, durante un solo turno (30 horas), el explorador explora el área de agua de 7 millones de metros cuadrados. kilómetros - 3 veces el área del mar Mediterráneo.

El equipo del avión no tripulado, además del radar con AFAR, incluye cámaras ópticas e IR y medios de reconocimiento electrónico. Sería ingenuo creer que el enemigo AUG, mientras se encuentra en el Mediterráneo o en el Mar de China Meridional, podrá evitar la detección de un avión de ese tipo durante mucho tiempo.

La variante con la próxima batalla de AUG que sale de Los Ángeles y la KUG que sale de Vladivostok no se considera en algún lugar de la parte central del océano completamente desierto, debido a su absurdo.

Cuando comienza la batalla. El moderno destructor 10 de mil toneladas, incluso cuando usa parte de las celdas para acomodar armas defensivas, es capaz de lanzar docenas de misiles de crucero en una sola descarga. Digamos más correctamente: el número de RCC, comparable en número a los medios de ataque aéreo del grupo de ataque de la aviación basada en portaaviones.

En este fuego justo, todos se quemarán. El portaaviones terminará los barcos de escolta que sobrevivieron. Su oponente - el KUG de un par de destructores repetirá la proeza de "Varyag" y "Coreano". Scout "Triton" será derribado. Los "avispones" de la patrulla aérea de combate se estrellarán contra el mar con tanques vacíos.

En principio, el intercambio justo.

* * *

Antes de comenzar la discusión, intentaré responder la primera pregunta de los lectores. Y "Nimitz", y "Burke" y "Triton" - todos los medios disponibles para un país. ¿Y qué debemos hacer?

En el marco del debate “¿Quién ser: rico y saludable o pobre y enfermo?” La respuesta es bastante obvia. Elegí Burke y LRASM como ejemplo para estudiar las armas navales creadas sobre la base de las tecnologías más prometedoras.

Creo que llegará el día, y algunos UAV "Chameleon" "MiG" volarán hacia el cielo.

Lo principal es no gastar dinero en el concepto obsoleto de "aeródromos flotantes".

autor:
126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. komvap
    komvap 6 diciembre 2017 07: 36 nuevo
    +10
    Confusamente, pero el mensaje general es correcto.
    Los grandes barcos, en el nivel actual de tecnología, electrónica y programación, son una pérdida de dinero.
    1. seos
      seos 6 diciembre 2017 14: 27 nuevo
      +3
      Oleg realmente hace campaña por los destructores en este artículo, PERO la esencia del artículo explica su inferioridad ... Ahora, en una batalla naval, lo principal es ser el primero en encontrar al enemigo, pero siempre hay algo con lo que golpearlo ...
      Es por eso que estoy haciendo campaña para los portaaviones que pueden detectar un objetivo que no está disponible para ningún destructor y atacarlo ...
  2. demiurg
    demiurg 6 diciembre 2017 07: 39 nuevo
    +11
    Que el autor Oleg es claro desde las primeras líneas. Pero, ¿por qué no decir una palabra sobre la reserva y las armas GK?
    Pero en serio, ¿por qué no se mencionan los submarinos y el SÍ?
    Por cierto, ¿es el costo de una salida de avispas para bombardear a los barmalei con 2 toneladas de carga y el costo de 4 SLCM comparable?
    1. EvilLion
      EvilLion 6 diciembre 2017 08: 28 nuevo
      0
      Comparable y no a favor de la República Kirguisa. Y en general, hay todo tipo de Iskander.
      1. demiurg
        demiurg 6 diciembre 2017 08: 47 nuevo
        +4
        Iskander en masa? amarrar
        Si SLCM es costoso de combatir, entonces OTR es simplemente prohibitivamente costoso.
      2. Santa Fe
        6 diciembre 2017 09: 45 nuevo
        +4
        Cita: demiurg
        Por cierto, ¿es el costo de una salida de avispas para bombardear a los barmalei con 2 toneladas de carga y el costo de 4 SLCM comparable?

        Todas las armas valen el dinero.

        variante con hornet - plano con cohetes
        Opción con SLCM - todo lo mismo, pero sin un avión
        _________ Ejemplo #1__________
        El enlace de datos Link-16 le permite utilizar el Super Hornet F / A-18E / F para transmitir información sobre la orientación a las armas. Después de esta prueba inicial, se espera que la marina se someta a pruebas más exhaustivas para garantizar que se cumplan los requisitos de combate. Con el nuevo enlace de datos, las armas podrán ingresar al intercambio seguro de datos tácticos militares de la Armada, la transferencia de datos de la misión, la selección de objetivos, el movimiento de objetivos y otros equipos. El costo de JSOW-C1 aún se desconoce, pero se considera que es significativamente más alto que el JSOW original, que se vende a un precio de aproximadamente 700 000 dólares cada uno.

        _______________ Ejemplo #2_________

        Trabajando con la fuerza aérea francesa y la aviación naval francesa, AASM es producido por una subsidiaria de Safran Sagem DS. El arma se desplegó por primera vez en Afganistán con el Rafale francés en 2008. El kit básico de AASM incluye un sistema de guía INS / GPS diseñado para bombas estándar 250 kg (500 lbs). La familia AASM eventualmente incluirá las versiones de 125, 500 y 1000 kg (250, 1000 y 2000 lbs.) El costo del AASM básico continuará siendo aproximadamente 300 000 dólares estadounidenses (200 000 euros).
      3. ZVO
        ZVO 6 diciembre 2017 12: 11 nuevo
        +10
        Cita: EvilLion
        Comparable y no a favor de la República Kirguisa. Y en general, hay todo tipo de Iskander.


        Iskander con un rango de 300 o un máximo de 550: ¿lo considera un arma importante?

        KR del arsenal de Burke cuesta $ XNUMX millones.

        El costo de una hora de Hornet es de unos 35 mil dólares.
        Pero este es el propio Hornet.
        Cuando descubra el costo real de operar el Hornet en las condiciones de operación del portaaviones (es decir, no cobrará el precio de un partido, sino el costo de un viaje a la ciudad por partidos en ropa recién comprada para la ciudad), resultará 10-15 veces más. Hornet también necesita un misil antibuque. Lo que también cuesta un millón, o incluso más.

        Lo mismo con Burke.
        Y al final resulta que el costo de:
        1. El lanzamiento de la República Kirguisa con un berk costó $ 2 millones.
        2. lanzamiento de la República Kirguisa desde Hornet, basado en un portaaviones: los mismos 2 millones, o incluso 3 millones de dólares ...

        Algo como esto.
        Oleg dijo correctamente sobre "aspiradoras esféricas".
        El costo de un cohete no puede ser considerado.
        Es necesario tener en cuenta el costo de toda la infraestructura que permite lanzar este cohete.
        1. parma
          parma 6 diciembre 2017 14: 39 nuevo
          0
          ¿Y por qué nadie tiene en cuenta que con un alcance igual de lanzamiento de misiles desde un avión y un barco (y por cierto, se puede lograr con una masa más pequeña de misiles basados ​​en aire), puede un portaaviones estar a 200-300 km más?
          1. ZVO
            ZVO 6 diciembre 2017 14: 56 nuevo
            +7
            Cita: parma
            ¿Y por qué nadie tiene en cuenta que con un alcance igual de lanzamiento de misiles desde un avión y un barco (y por cierto, se puede lograr con una masa más pequeña de misiles basados ​​en aire), puede un portaaviones estar a 200-300 km más?


            Ni siquiera 200-300? pero mucho mas.
            El radio de combate real del F-18 con 2 arpones y 3 PTB es de casi 1000 kilómetros.
            15 aviones serán colgados con un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire y el PTB.
            Se asegurarán de que el primer avión de ataque cuelgue en el aire para un ataque equilibrado y uniforme posterior por parte del grupo de ataque formado.
            Creo que incluso el terco no lo dudará porque la catapulta funciona "bien".
            La presencia del sistema de reabastecimiento de combustible de suspensión F-18 puede aumentar el radio del grupo antibuque de combate a 1300 km. Reduciendo el número de aviones de ataque del grupo.
            La reducción de la altitud de vuelo de un grupo de aviones 200 km a un objetivo a una altitud de 80-100 metros le dará al grupo Fort un punto de detección de aproximadamente 50 km de alcance.
            En consecuencia, se lanzará con anticipación una "bandada de arpones" e incluso el defensor pasará desapercibida.
            Recarga de defensa aérea a la vez.
            Y Peter nunca hará frente a los 40-60 arpones que aparecieron al mismo tiempo, que encontrará a una distancia de 25-30 km ...

            Romario, no escuches. Es fanático de las aspiradoras esféricas.
            1. KaPToC
              KaPToC 6 diciembre 2017 23: 01 nuevo
              0
              Cita: ZVO
              El radio de combate real del F-18 con 2 arpones y 3 PTB es de casi 1000 kilómetros.
              15 aviones serán colgados con un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire y el PTB.

              Hay algunas objeciones.
              En primer lugar, las catapultas, la velocidad de despegue de ellos no es tan rápida como desde el trampolín, el primer par de despegue colgará en el aire, desperdiciando combustible esperando que despegue el próximo par, y cuanto más grande sea el grupo de aviones, menor será el radio de vuelo.
              En segundo lugar, todavía tenemos un portaaviones y el enemigo se encontrará con algún grupo de aviones basados ​​en portaaviones, es decir, parte de los Hornets debe estar armado para el combate aéreo.
              En tercer lugar, usted dijo correctamente sobre los arpones, ya que no hay armamentos en este momento.
              Cuarto, el artículo no tiene en cuenta los portadores de misiles submarinos, las capacidades de los misiles antibuque submarinos rusos son de un orden de magnitud mayor que los estadounidenses similares.
              Cita: ZVO
              Y Peter nunca hará frente a los 40-60 arpones que aparecieron al mismo tiempo, que encontrará a una distancia de 25-30 km ...

              ¿No estará solo? Arpones serán descubiertos mucho antes.
              Cita: ZVO
              En consecuencia, se lanzará con anticipación una "bandada de arpones" e incluso el defensor pasará desapercibida.

              Los arpones no saben cómo operar en "enjambres", un golpe coordinado para los estadounidenses es imposible de lograr físicamente.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 7 diciembre 2017 11: 08 nuevo
                +4
                Cita: KaPToC
                Primero: catapultas, el ritmo de despegue de ellas no es tan rápido como el de un trampolín

                La velocidad de despegue de la catapulta está determinada por la presencia de automóviles en la cubierta de vuelo y la velocidad de elevación de los aviones desde el hangar. EMNIP, 35 automóviles, ubicados de manera estándar en el software, Nimitz puede levantar en media hora.
                La única diferencia entre la catapulta y el trampolín es que el avión está conectado a la lanzadera en la catapulta y a los dispositivos de retraso en el trampolín. Y el momento del regreso de la lanzadera de la catapulta no juega un papel: durante este período de tiempo, tanto las catapultas como el trampolín despegan del avión desde una posición de partida adyacente, de modo que la posición de partida "usada" se bloquea temporalmente.
                "Cadencia de tiro" técnica de la catapulta - 1 avión en 2 minutos.
                Cita: KaPToC
                Cuarto, el artículo no tiene en cuenta los portadores de misiles submarinos, las capacidades de los misiles antibuque submarinos rusos son de un orden de magnitud mayor que los estadounidenses similares.

                ¿Cuánto tiempo? ¿Cuántos submarinos rusos tenemos? Cero. ¿Cuántos ICAPL rusos tenemos? Uno.
                Cita: KaPToC
                ¿No estará solo? Arpones serán descubiertos mucho antes.

                ¡OMS! Naves RLD? Hola. Sheffield
                Y lo más importante, para descubrir и golpear - Estas son dos cosas diferentes. ¿De qué sirve ver RCC en VIKO si no hay captura? ¿De qué sirve tener un misil con un alcance de 250-400 km, si el TsU puede ser entregado a ella solo a 25-35?
                Aunque no tiene sentido, los sistemas de defensa aérea de largo alcance no permiten que el adversario use el perfil de vuelo más rentable y dispare estúpidamente misiles antibuque desde 60-80 km, desde altitudes medias, con visibilidad de radar del objetivo.

                Por cierto, a la vieja disputa "AB o aviación básica": en la Base Aérea, de alguna manera, se presentó una parte del antiguo estudio de los Yankees sobre este tema:
                Durante la Guerra de Vietnam, se realizó una evaluación de la fuerza. necesario para reemplazar un AB. Resultó que para garantizar la misma cantidad de salidas que realiza 1 AB, se requieren 5 escuadrones en tierra y 20 tanques KC-135. El costo de la infraestructura terrestre para estas fuerzas se estimó en $ 1 mil millones.
                Durante la incursión en Trípoli, el equivalente de dos AB fueron 2 bases aéreas con una capacidad de 1 ala aérea cada una para vehículos de ataque y tres bases aéreas más para buques tanque. El costo de construir y mantener estas bases fue varias veces mayor que el costo de un AB con un ala aérea. Además, de repente resultó que las dos bases aéreas planeadas para la huelga en España, por las cuales Estados Unidos había estado pagando el alquiler desde la Segunda Guerra Mundial, no estaban disponibles en el momento adecuado: el gobierno español rechazó el permiso para usarlas. El alquiler de estas bases era igual al costo de ocho AB totalmente equipados.
                1. igorka357
                  igorka357 8 diciembre 2017 16: 04 nuevo
                  0
                  Algo que tiene con la aritmética no está funcionando bien, 35 aviones en media hora, con la capacidad técnica de una catapulta, 1 avión en 2 minutos, o figurativamente lo coloca alrededor de 35 máquinas. guiño ? Entonces, con las capacidades declaradas, en uno de los ejercicios, con la presencia de altos rangos de la Armada ... Nimitz no pudo proporcionar la mitad de los vuelos declarados, aunque el equipo estaba ... y los aviones estaban en Fox ... En una hoja de papel esto es una cosa, pero en los hechos ¡completamente diferente!
        2. EvilLion
          EvilLion 6 diciembre 2017 15: 01 nuevo
          0
          ¿Y qué para mí basado en la cubierta? Sin embargo, los americanos solo lo tienen en cuenta todo. Y la pregunta no era sobre el CD con el "Hornet", sino sobre algo de carga. Bueno, el costo de esta carga comparado con el costo de un cohete es barato.

          El rango de 300 km, y más aún 500 en muchos conflictos es más que suficiente, el "calibre" es un arma estratégica.
  3. Serg65
    Serg65 6 diciembre 2017 07: 58 nuevo
    +12
    ¿Qué tenemos hoy?

    riendo ¡Hoy tenemos la escalada de la Guerra Fría entre los partidarios y los opositores de los portaaviones desde la etapa lenta hasta la más caliente!
    ¡Y así, caballeros, Oleg contra Andrew! matón Hacer apuestas señores!
  4. Serg65
    Serg65 6 diciembre 2017 08: 15 nuevo
    +6
    Valor AB en la batalla naval !!!
    Cuando comienza la batalla. El moderno destructor 10 de mil toneladas, incluso cuando usa parte de las celdas para acomodar armas defensivas, es capaz de lanzar docenas de misiles de crucero en una sola descarga. Digamos más correctamente: el número de RCC, comparable en número a los medios de ataque aéreo del grupo de ataque de la aviación basada en portaaviones.

    qué Según tengo entendido, Oleg, ¿arrojó a su amado Zamvolt a la batalla con Burkov para luchar contra AV? ¡Oleg, con tu permiso, intentaré detener esta farsa! Para destruir un portaaviones, sus misiles KUG deben volar al menos 700 km, mientras que el comandante KUG debe atrapar y atrapar el momento en que Hokai o X-47В estarán en el punto lejano del radio de patrulla. Incluso para tener en cuenta que todo resultó para ti y AB arde con una llama azul, ¿cómo vas a deshacerte de esos aviones que lograron despegar? Después de todo, en tus destructores, según tu orden, ¡un mínimo de armas defensivas!
    1. EvilLion
      EvilLion 6 diciembre 2017 08: 28 nuevo
      +4
      No será rechazado de ninguna manera, pero a diferencia del Varyag, se llevará a cabo el resultado en forma de un portaaviones en llamas.
      1. Serg65
        Serg65 6 diciembre 2017 08: 32 nuevo
        +6
        Cita: EvilLion
        pero a diferencia del Varyag, el resultado será un portaaviones en llamas.

        ¿Y esto resultará?
        1. EvilLion
          EvilLion 6 diciembre 2017 15: 02 nuevo
          0
          Las probabilidades no son malas, y hay muchas cosas que quemar en el portaaviones.
    2. Djusha
      Djusha 6 diciembre 2017 08: 35 nuevo
      +4
      los aviones que lograron despegar arrojarán el exceso de carga al agua e intentarán llegar a la costa. No creo en el heroísmo masivo
      1. Serg65
        Serg65 6 diciembre 2017 08: 39 nuevo
        +5
        Cita: Djusha
        aquellos aviones que han logrado despegar, dejarán caer la carga adicional en el agua e intentarán llevarla a la orilla.

        Mi amigo, ¿a qué costa? ¡El máximo con el que pueden contar los pilotos son los barcos de la escolta!
    3. netslave
      netslave 6 diciembre 2017 08: 39 nuevo
      +1
      Después de todo, el autor escribió:
      En este fuego justo todo arderá

      La pregunta es qué es más barato: perder un destructor 2-3 o un portaaviones 1.
      1. Serg65
        Serg65 6 diciembre 2017 08: 42 nuevo
        +7
        Cita: Netslave
        El autor después de todo escribió

        riendo Mi amigo, muchas cosas están escritas en las cercas, también, miré fuera de la cerca por curiosidad: hay un engaño completo amarrar
        1. Serg65
          Serg65 6 diciembre 2017 08: 44 nuevo
          +6
          Cita: Netslave
          La pregunta es qué es más barato: perder un destructor 2-3 o un portaaviones 1.

          La pregunta es si los destructores pueden ejecutar una orden o no.
          1. netslave
            netslave 6 diciembre 2017 10: 39 nuevo
            +2
            Lo escribí yo mismo, ¿lo respondí yo mismo? riendo
            Mi amigo, ¿por qué equiparas el trabajo de Oleg con el hábito popular de pintar cercas?
            1. Serg65
              Serg65 6 diciembre 2017 11: 09 nuevo
              +5
              riendo Sí, ¡porque los artículos de Kaptsov son arte popular!
      2. EvilLion
        EvilLion 6 diciembre 2017 15: 03 nuevo
        0
        Y cien aviones a bordo del portaaviones.
  5. Borman82
    Borman82 6 diciembre 2017 08: 34 nuevo
    +3
    De hecho, en lugar de bombas, se utilizaron proyectiles de 356 mm con estabilizadores soldados

    Al preparar el artículo, fue posible aclarar este problema: los japoneses usaron bombas BR creadas sobre la base de 410 mm procesados ​​en tierra. proyectil (se cambia la forma del casco y se aumenta el volumen de la cavidad para explosivos).
  6. Spech
    Spech 6 diciembre 2017 08: 42 nuevo
    0
    A los expertos locales les parecería incorrecto (e incluso escandaloso) comparar el potencial de ataque de las naves por la cantidad de misiles en una salva.

    Ahora el "conocedor blindado" pondrá a los "entendidos locales" en su lugar riendo
  7. Martillo 75
    Martillo 75 6 diciembre 2017 09: 04 nuevo
    +2
    ¡GRACIAS al autor por el análisis de posibles situaciones! Repito una vez más para un análisis exhaustivo, hay muy pocos datos, no se sabe qué condiciones habrá en el momento del uso de armas (qué armas de la serie WMD se usarán o ciber armas, EMP, etc.), por lo que es posible comparar misiles y aviación, para qué propósito, es necesario desarrollar todas las industrias preferiblemente sin excesos! ¡Los GENERALES siempre se están preparando para las guerras pasadas!
  8. Romario_Argo
    Romario_Argo 6 diciembre 2017 09: 25 nuevo
    +4
    En este fuego justo, todos se quemarán. El portaaviones terminará los barcos de escolta que sobrevivieron. Su oponente - el KUG de un par de destructores repetirá la proeza de "Varyag" y "Coreano". Scout "Triton" será derribado. Los "avispones" de la patrulla aérea de combate se estrellarán contra el mar con tanques vacíos.

    sin sentido completo
    RKR Ave. 1164 tiene niveles de defensa aérea 3 y 3 del tipo Zour: Wasp - 20 km, Fort-120 km y 250 km.
    Em pr. 956 - 48 ZUR 75 km. (9М317MD con AGSN)
    BOD Ave 1155 de 64 ZUR Daga
    Capacidades de choque CUG:
    RKR pr. 1164, EM 956, 2 - BOD 1155, 2 - 949 SSG, 971 PLAT - 84 RCC con un alcance de al menos 500 km.
    Todos los SLCM subsónicos estadounidenses: los SAM de Osa, Dagger y Hurricane serán derribados silenciosamente
    Todos los misiles antibuque estadounidenses tienen un alcance de 280 km, ni siquiera alcanzarán la línea de ataque porque ¡sus portadores serán destruidos!
    1. Serg65
      Serg65 6 diciembre 2017 09: 29 nuevo
      +6
      Cita: Romario_Argo
      Todos los SLCM subsónicos estadounidenses: los SAM de Osa, Dagger y Hurricane serán derribados silenciosamente

      riendo Querido Romario, todo esto es correcto, pero de acuerdo con el escenario de Kaptsov, ¡estamos atacando a AB USA!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 09: 52 nuevo
      +6
      Cita: Romario_Argo
      RKR Ave. 1164 tiene niveles de defensa aérea 3 y 3 del tipo Zour: Wasp - 20 km, Fort-120 km y 250 km.

      Incorrecto. El fuerte tiene un alcance de 75 km, entonces la versión del barco de la OMS no puede darle la designación de objetivo
      Cita: Romario_Argo
      Todos los SLCM subsónicos estadounidenses: los SAM de Osa, Dagger y Hurricane serán derribados silenciosamente

      Nunca considere la posibilidad de defensa antimisiles contra naves de misiles :))) Un ataque con misiles es un proceso que ocurre muy rápidamente. Por ejemplo, un misil que vuela a una velocidad de 850 km / h alcanzará el crucero en poco más de 2 minutos después de abandonar el horizonte de radio (por ejemplo, incluso 30 km). Y durante este tiempo, el cohete no solo necesita ser detectado, sino también determinar sus parámetros, calcular la designación del objetivo, usar armas y, en la vida, todo es mucho más complicado que incluso durante las pruebas. Un ejemplo simple: el inglés "Sea Wolf" en las pruebas interceptó proyectiles de 114 mm en vuelo. Pero en la vida (cerca de las Islas Malvinas) a menudo no tenía tiempo para usar armas para aviones subsónicos Skyhawk, aunque este es un objetivo mucho más fácil.
      En general, proceda del hecho de que el RKR moderno puede interceptar varios misiles. Los estadounidenses creían que 7-8, pero creo que aquí tampoco nos sentimos muy halagados. Cuando hablé con personas experimentadas que conocían las capacidades de los misiles y la defensa antimisiles, digamos, si un grupo de tres naves es atacado por 12-16 arpones, algo alcanzará el objetivo.
      Cita: Romario_Argo
      Todos los misiles antibuque estadounidenses tienen un alcance de 280 km.

      + 700 km de radio de combate de la aviación basada en portaaviones :))) Y sí, ahora Estados Unidos está poniendo en servicio LRASM, aquellos con un alcance de hasta 980 km
      1. Alex_59
        Alex_59 6 diciembre 2017 10: 10 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El fuerte tiene un rango de 75 km, entonces la versión de la nave del LMS no puede darle la designación de objetivo

        Vamos ¿Qué es lo que hay en el LMS que sigue para 75?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 10: 17 nuevo
          +5
          Cita: Alex_59
          Vamos ¿Qué es lo que hay en el LMS que sigue para 75?

          Pero no lo se. Pero durante 75 km realmente obtuvimos el único S-300FM parado sobre Pedro el Grande: ese tiene 93 km
          1. Alex_59
            Alex_59 6 diciembre 2017 10: 36 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero para el 75 km, en realidad teníamos un solo C-300FM de pie sobre Pedro el Grande: ese 93 km.

            Donde tal infa? Aquí todo está escrito de manera diferente: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/fort/fo
            rt.shtml
            1144 1 cuerpo - 75, 2 cuerpo - 93, 3,4 cuerpo - a 150.

            75-km es uno de los primeros cohetes 5B55, (también fue a C-300PT) y luego desde la mitad de 80-x fue 48Н6 (C-300PS). "OMS permitido ...": se trata principalmente de la trayectoria de lanzar un cohete. Desde 75 a 93, el crecimiento aparentemente todavía fue provocado por cambios en el diseño de la "pieza de hierro", es decir, El cohete en sí. Y de 93 a 150, esto ya es una trayectoria. Balística
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 10: 51 nuevo
              +3
              Cita: Alex_59
              ¿De dónde viene este infante? Aquí todo está pintado de manera diferente

              Leamos juntos :)))
              El crucero Admiral Nakhimov (Proyecto 1144.2, el tercero de una serie) tiene una versión mejorada del complejo S-300F con el misil 48N6, unificado con el complejo terrestre S-300PM. Como el misil 48N6 es más grande que el misil ZUP 5V55RM, el lanzador B-203A fue modificado para ello. El misil 48N6 tiene un alcance máximo de hasta 150 km, pero el sistema de control que existía en 1993 permitió un alcance de solo 93 km.

              ESO es lo que vemos? Tenemos una anciana 5V55 que fue puesta en un crucero, incluidos los primeros 2 cascos de 1144, su alcance es de 75 km. En el tercer TARKR, se está instalando una instalación modernizada que permite el uso de 48N6E, estos tienen un alcance de 150 km, pero debido a la limitación del LMS, solo se pueden combatir 93 km. Pero este sigue siendo el S-300F. Y pusieron un S-300FM en Veliky, que resulta que puede alcanzar hasta 150. Total tenemos
              1164 - todos los 75 km
              1144 - los dos primeros - 75 km
              1144 tercero - 93 km
              Peter - 93 km + 150 km
              Entonces?
              1. Alex_59
                Alex_59 6 diciembre 2017 11: 00 nuevo
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Entonces?

                Bueno, al parecer así. Pero con los primeros casos 1144 es extraño, por supuesto. Especialmente con el tercero. Para el SLA solo debe diferir en software. Realmente no es "pereproshili"?
                Al parecer, en este ejemplo, puede ver claramente el principio de la atención "residual" de los líderes del país a la Armada. En las Fuerzas Aéreas de Defensa, todo fue con un estallido, y hasta el colapso de la URSS, la Armada no se molestó en presentar lo que el PVOshnikov se había convertido en bienes de consumo al final de los 80.
          2. Romario_Argo
            Romario_Argo 6 diciembre 2017 11: 01 nuevo
            +1
            tienes algún tipo de comprensión primitiva
            Un radar de prospección a bordo de buques Fregat-MA (BNC 1155) proporciona iluminación del objetivo hasta 300 km.
            Radar ZRK proporciona TsU, por ejemplo, como ha escrito en 75 km
            y luego entra en el trabajo de la JMA
            y en consecuencia AGSN ZUR por ejemplo 9М96Е2
            el algoritmo es el siguiente
            Tener DD del radar Fregat-MA a una distancia de 150 km
            OMS produce lanzamiento Zur
            a una distancia de 100 km del transportista, Zour incluye AGSN con un alcance de 25 km.
            se produce la intercepción objetivo
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 11: 22 nuevo
              +8
              Cita: Romario_Argo
              tienes algún tipo de comprensión primitiva

              Nunca apresure las palabras "primitivo". Especialmente hacia la persona, "desde la altura de cuyo origen la diferencia entre usted y el rey es completamente invisible
              Cita: Romario_Argo
              Un radar de prospección a bordo de buques Fregat-MA (BNC 1155) proporciona iluminación del objetivo hasta 300 km.
              Radar ZRK proporciona TsU, por ejemplo, como ha escrito en 75 km

              Aprende el concepto de un "horizonte". El alcance del radar puede ser de 100500 kilómetros, pero verá un objetivo de bajo vuelo a 25-30 km. Porque el rayo del radar no se dobla a lo largo del suelo y lo que el radar no ve más allá del horizonte
              Cita: Romario_Argo
              a una distancia de 100 km del transportista, Zour incluye AGSN con un alcance de 25 km.

              Estudie las características de rendimiento de las armas al menos a nivel de wikipedia. S-300 NO tiene misiles con AGSN
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 6 diciembre 2017 11: 45 nuevo
                +1
                Repito de nuevo
                el Fuerte ZRK tiene un misil con AGSN 9М96Е2 con un alcance de 135 km.
                por radio horizonte, además del sistema de defensa aérea en la composición del MCG del CRC 1164, 2 BOD 1155, 1 Em 956, hay helicópteros 5
                y al menos el helicóptero 1 Ka-27РЦ con un alcance de 250 km y un horizonte de 150 km.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 12: 10 nuevo
                  +5
                  Cita: Romario_Argo
                  Repito de nuevo

                  No es necesario repetir, es necesario aprender material
                  Cita: Romario_Argo
                  el Fuerte ZRK tiene un misil con AGSN 9М96Е2 con un alcance de 135 km.

                  El Fuerte SAM NO tiene tal misil. En primer lugar, porque este misil no es un Fort SAM, sino un Poliment Redoubt SAM. Y en segundo lugar, porque este misil aún no se ha adoptado.
                  Cita: Romario_Argo
                  por radio horizonte, además del sistema de defensa aérea en la composición del MCG del CRC 1164, 2 BOD 1155, 1 Em 956, hay helicópteros 5

                  Ningún helicóptero es capaz de apuntar o guiar misiles.
                  Cita: Romario_Argo
                  y al menos el helicóptero 1 Ka-27РЦ con un alcance de 250 km y un horizonte de 150 km.

                  Solo para RCC.
                  1. Romario_Argo
                    Romario_Argo 6 diciembre 2017 13: 13 nuevo
                    0
                    Andrei de Chelyabinsk

                    Bueno, bueno ... aquí hay una sorpresa para el colchón ...
                    1. ZVO
                      ZVO 6 diciembre 2017 14: 37 nuevo
                      +3
                      Cita: Romario_Argo

                      Bueno, bueno ... aquí hay una sorpresa para el colchón ...


                      Se inventó a sí mismo, creía ...
                      Puse sorpresas para todos ...
                      Lógica, mierda ...
      2. Serg65
        Serg65 6 diciembre 2017 10: 34 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        RKR moderno puede interceptar varios misiles. Los estadounidenses creían que 7-8,

        hi Saludos Andrew!
        Te corregiré un poco ...
        En medio de 90, los estadounidenses calcularon la necesidad de la cantidad de misiles antibuque Tomahawk para sacar nuestras naves de operación y la cantidad requerida de misiles en una salva para esta tarea.
        Para el RRC pr. 1164 "Glory" y BOD pr. 1134B "Nikolaev" (tienen defensa aérea similar) a bordo del 4 y 10 RCC en salva ...... pero estos son cálculos puramente estadounidenses. En KUG, probablemente habrá 2 RKR, 2 EM y un par de BOD + un par de SSGN 949A desde otra dirección.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        un cohete no solo debe ser detectado, sino también determinado por sus parámetros, calcular la designación del objetivo, usar armas

        Al mismo tiempo, basado en el concepto soviético del uso de misiles antibuque, los misiles volarán desde diferentes direcciones y siempre con una salida simultánea desde debajo del horizonte, y esto ni siquiera es Malvinas. no
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 11: 41 nuevo
          +2
          Cita: Serg65
          Para RKR pr. 1164 "Glory" y BOD pr. 1134B "Nikolaev" (su defensa aérea es similar) a bordo de 4 y 10 misiles antibuque en una salva .....

          Recuerdo que leer análisis (importación) allí en RKR dio más que en BOD. En algún lugar de la computadora se encuentra la infección ... No puedo encontrar sentir
        2. Romario_Argo
          Romario_Argo 6 diciembre 2017 12: 04 nuevo
          0
          KRK Pr. 1164 tiene 16 RCC y SU "Argon" le permite realizar disparos de salva de todos los misiles. La designación del objetivo para una distancia de más de 500 km la proporciona el complejo del Corvette MKRTS, así como el equipo para recibir información tanto de los aviones Tu-95РЦ como de los helicópteros a bordo Ka-27Ц, así como los MKRTs Liana.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 12: 12 nuevo
            +5
            Cita: Romario_Argo
            La designación del objetivo en una distancia de más de 500 km la proporciona el complejo del sistema Korvet ICRC, así como el equipo para recibir información tanto de los aviones Tu-95RTS como de los helicópteros aerotransportados Ka-27TS, así como del CICR Liana.

            Corvette es un equipo de barco para recibir datos del espacio. Liana hoy tiene solo dos satélites que operan a plena capacidad (y se necesitan docenas de ellos). Hoy, el Ka-27RC es básicamente incapaz de acercarse al AUG en condiciones de combate.
            1. Romario_Argo
              Romario_Argo 6 diciembre 2017 13: 17 nuevo
              0
              lea el artículo en nuestro sitio para el año 2012, por así decirlo, aprenda material
              https://topwar.ru/21427-vertolet-drlo-ka-31.html
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 14: 08 nuevo
                +3
                ¿Dónde hay una palabra sobre misiles de guía? :))) ¿Sabes cuántos Ka-31 tenemos en servicio? 2 (DOS) piezas Y el artículo no dice que en el modo de radiación el Ka-31 es prácticamente incapaz de moverse (al principio se detuvo, ahora parece que 40 kilómetros en línea recta)
                1. Romario_Argo
                  Romario_Argo 6 diciembre 2017 14: 17 nuevo
                  +1
                  ¿Dónde hay una palabra sobre la guía del zur?

                  pensar primitivamente
                  los datos del radar del helicóptero llegan al sistema de control automatizado del barco, eso es suficiente
                  desde el ACS a través de las coordenadas OMS ZRK se ingresan en el Zour.
                  ¿Necesito que especifiques las puertas de enlace exactas?
                  (Gateway es un enrutador de hardware para interconectar redes de computadoras)
                  y, por cierto, MKRTS Liana es un satélite 4 y es una configuración 100%.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 14: 35 nuevo
                    +4
                    Cita: Romario_Argo
                    los datos del radar del helicóptero llegan al sistema de control automatizado del barco, eso es suficiente

                    cara de mano
                    Nunca fantasees con armas - aprender material
                    1) Un radar que es capaz de dirigir misiles debe cumplir ciertos criterios que el radar Ka-31 no cumple.
                    2) Por este método, incluso en teoría, solo se pueden inducir misiles con AGSN de los cuales la flota NO tiene guía.
          2. Serg65
            Serg65 6 diciembre 2017 13: 15 nuevo
            +4
            Cita: Romario_Argo
            La emisión de la designación del objetivo en una distancia de más de 500 km es proporcionada por el complejo del CICR "Corvette"

            Bueno, a expensas del Corvette, ¿1143 es claro y Liana podrá proporcionar la designación de objetivos en un futuro cercano?
            1. Romario_Argo
              Romario_Argo 6 diciembre 2017 13: 56 nuevo
              0
              Bueno, a expensas del Corvette, ¿1143 es claro y Liana podrá proporcionar la designación de objetivos en un futuro cercano?

              MKRTS Liana opera en todo 100%, ¡ya he hecho comentarios detallados sobre este tema en artículos anteriores, así como enlaces a artículos en nuestro sitio web!
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 14: 35 nuevo
                +4
                Cita: Romario_Argo
                El CICR Liana opera al 100%,

                los dos satélites, sí :)))
                1. El comentario ha sido eliminado.
              2. ZVO
                ZVO 6 diciembre 2017 15: 23 nuevo
                +3
                Cita: Romario_Argo
                Bueno, a expensas del Corvette, ¿1143 es claro y Liana podrá proporcionar la designación de objetivos en un futuro cercano?

                MKRTS Liana opera en todo 100%, ¡ya he hecho comentarios detallados sobre este tema en artículos anteriores, así como enlaces a artículos en nuestro sitio web!


                Si. mira estos satélites en el espacio ya ...
                Cabeza piensa después
                primero
                https://www.n2yo.com/satellite/?s=36095
                segundo
                https://www.n2yo.com/satellite/?s=40358
                Echar un vistazo. con qué orden vuelan.
                Y una vez más.
                Ellos No des designación de destino para el consumidor final: barco, submarino, avión, etc.
                Dan las coordenadas de los objetivos solo en el PCCh.
                En la región de Moscú.
                La transferencia de datos desde un centro de datos a un barco de transporte no es de extremo a extremo.
                Requiere un cambio en el formato de datos durante la transmisión.
                El tiempo de reacción es de varias decenas de minutos.
                Por definición, no puede haber una designación de objetivo real en Liana ...
      3. Romario_Argo
        Romario_Argo 6 diciembre 2017 10: 43 nuevo
        0
        Mal El fuerte tiene un alcance de 75 km

        RKR 1164, ZRK Fort tiene varios tipos de misiles, unificados bajo el sistema de control automatizado de este complejo, es decir transportista
        9М96Е2 4 ZUR en 1 TPK, en promedio 4 UVP en 8 TPK x 8 ZUR = 128 ZUR con un rango de 120-135 km.
        otro 4 UVP en 8 Zur 5B55PM = 32 Zur con un rango de km 75
        BC ZRK Fort común: 160 SAM y 6 ZU
        2 BOD 1155 tiene un BK común en el sistema de defensa aérea Dagger 128 SAM con un rango de velocidad objetivo de hasta 20 km a 700м / seg. (2520 km / h) radar 4 total x canal 4 = 16 DD
        1 EM 956 tiene un ADMS de huracán con BK = 48 SAM con un alcance de hasta 75 km. hasta 6
        Los estadounidenses creían que 7-8

        Total 1 -1164, 2 -1155, 1- 956 = 28 DD
        es decir puede atacar simultáneamente en el intervalo 3 segundos: objetivos 8
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 diciembre 2017 14: 50 nuevo
          +4
          Cita: Romario_Argo
          9М96Е2 4 ZUR en 1 TPK, en promedio 4 UVP en 8 TPK x 8 ZUR = 128 ZUR con un rango de 120-135 km.

          El S-300F no tiene estos misiles, solo se han declarado para un futuro lejano.
          Cita: Romario_Argo
          otro 4 UVP en 8 Zur 5B55PM = 32 Zur con un rango de km 75

          Multa. Y ahora la pregunta es: ¿cómo se pueden disparar estos misiles contra objetivos más allá del horizonte de radio que el radar de defensa aérea no ve?
          Y sí, no olvide que el radar S-300F funciona sin bricolaje en el sector de los 90 grados, y la nariz está completamente cerrada.
          Cita: Romario_Argo
          2 BOD 1155 tiene un BK común en el sistema de defensa aérea Dagger 128 SAM con un rango de velocidad objetivo de hasta 20 km a 700м / seg. (2520 km / h) radar 4 total x canal 4 = 16 DD

          O 1 radar (4 canales) por barco, y lo mismo no funciona en la proa KU.
          Cita: Romario_Argo
          1 EM 956 tiene un ADMS de huracán con BK = 48 SAM con un alcance de hasta 75 km. hasta 6

          De nuevo, siempre que el enemigo tonto vaya al objetivo a altitudes medias o altas. sonreír
    3. Alex_59
      Alex_59 6 diciembre 2017 11: 59 nuevo
      0
      Cita: Romario_Argo
      sin sentido completo

      La única declaración confiable en el post))))
      Plus set - me ha gustado. )))
    4. 27091965i
      27091965i 6 diciembre 2017 16: 48 nuevo
      +1
      Cita: Romario_Argo
      Todos los misiles antibuque estadounidenses tienen un alcance de 280 km, ni siquiera alcanzarán la línea de ataque porque ¡sus portadores serán destruidos!


      Los estadounidenses han desarrollado durante mucho tiempo una doctrina para la defensa contra los misiles de crucero en el mar y en tierra. Hay un concepto " Operaciones defensivas activas", uno de los puntos prevé un ataque masivo por misiles de crucero de los transportistas terrestres y marítimos de misiles. Creen que los barcos del enemigo, si no se destruyen, recibirán daños muy graves y no podrán ser una amenaza potencial para la Marina de los EE. UU.".
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 6 diciembre 2017 17: 06 nuevo
        +1
        Creo que es posible un conflicto armado entre los barcos de la Armada rusa y la Armada de los EE. UU.
        PERO! muy local y no largo
        ¿Quién ganará?
        la pérdida de los SSGN de ​​Kursk, por lo que nadie ha explicado claramente todavía
        1. 27091965i
          27091965i 6 diciembre 2017 17: 28 nuevo
          0
          Cita: Romario_Argo
          Creo que es posible un conflicto armado entre los barcos de la Armada rusa y la Armada de los EE. UU.
          PERO! muy local y no largo
          ¿Quién ganará?


          Los comentarios no estaban relacionados con el combate naval, sino con la posibilidad de que la defensa aérea rechazara un ataque masivo. Los estadounidenses creen que con tal ataque, no podrán interceptar todos los misiles y la tarea principal es obtener un daño mínimo.
  9. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 09: 34 nuevo
    +4
    Deje que los expertos expliquen cómo el UAV Global Haw a gran altitud o el UAV Triton MQ-4C difieren en capacidades del AWACS

    El hecho de que el UAV será identificado y destruido mucho antes de que pueda detectar a alguien. Por desgracia, Oleg, los UAV pueden operar con éxito solo en el área de dominio de su aviación nativa, o donde no hay ninguna amenaza aérea.
    1. Santa Fe
      6 diciembre 2017 10: 38 nuevo
      +2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El UAV será identificado y destruido mucho antes de que pueda detectar a alguien.

      No lo hará. No podrá ser derribado instantáneamente, tan pronto como Triton se acerque a un pedido de 500-600 km.
      Esto es poco probable

      Se requerirán muchas patrullas, de lo contrario, quien garantice que el hockey estará en la dirección del enfoque de UAV. El segundo punto: desde el descubrimiento de un explorador hasta su destrucción, tomará para siempre (según los estándares de procesamiento digital de datos y tecnologías de transmisión)
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 11: 42 nuevo
        +1
        Cita: santa fe
        Tomará muchas patrullas, de lo contrario, quién garantiza que el hokai estará en la dirección de aproximación del UAV

        El UAV escanea en modo activo. De esta forma, al menos la guerra electrónica será copiada por él al menos AWACS en el pasivo mucho antes de alcanzar una distancia que le permita identificar la orden
        1. Santa Fe
          6 diciembre 2017 12: 09 nuevo
          +2
          Sí, ya que las balizas luminosas AB y los radares de los destellos brillan, esto seguirá siendo discreto. El UAV también está equipado con un complejo de inteligencia RTR.

          2. Así que no descubrieron cómo patrullar patrullas, controlar 360 c. para derribar a cualquiera que se acerque a 500-600 km y hacerlo de inmediato
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 12: 50 nuevo
            +3
            Cita: santa fe
            Sí, cómo brillan las balizas de conducción AB y los radares destructores

            De ninguna manera. Conducir: débil, y el destructor brillará excepto en la patrulla de RLD
            Cita: santa fe
            El UAV también está equipado con un complejo de reconocimiento RTR.

            Y el radar. Pero en sus capacidades, esto está lejos de ser Hokai.
            Cita: santa fe
            No descubrieron cuántas patrullas se necesitaban para controlar 360 gr. derribar a todos los que se acercan a 500-600 km y hacerlo de inmediato

            Uno está en la dirección de una amenaza potencial. La guerra no es un caballo esfero en el vacío
            1. Santa Fe
              7 diciembre 2017 00: 18 nuevo
              +1
              Entendí correctamente: solo los partidarios de AUG abandonaron las herramientas de radar
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero según sus capacidades, esto está lejos de Hokai.

              Según las descripciones, tiene un radar decente.
              AB sriset cientos de millas

              ¿Qué tal la visibilidad térmica?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Uno - en la dirección de una amenaza potencial

              Contra el aparato, que opera con un rango de decenas de miles de km.

              No, Andryukha, de acuerdo con las reglas del juego de la sede: tienes la longitud de las líneas de 3000 + km, aseguras su protección
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 7 diciembre 2017 08: 48 nuevo
                +2
                Cita: santa fe
                Entendí correctamente: solo los partidarios de AUG abandonaron las herramientas de radar

                Los rechazaron. Allah sabe cuánto tiempo hace :))) Simplemente no sabes que la forma principal de inteligencia es pasiva, y AWAC es pre-inteligencia.
                Cita: santa fe
                Según las descripciones, tiene un radar decente.

                La radiación de la cual (como con cualquier radar) es fácil de copiar mucho antes de que el UAV vea algo
                Cita: santa fe
                ¿Qué tal la visibilidad térmica?

                Visibilidad térmica ¿QUÉ? ¿Te imaginas cuántos barcos hay en el océano? :)))
                Cita: santa fe
                No, Andryukha, de acuerdo con las reglas del juego de la sede: tienes la longitud de las líneas de 3000 + km, aseguras su protección

                Entonces, la guerra de la Federación de Rusia contra la OTAN ha comenzado, la AUS de EE. UU. Está operando frente a las costas de Noruega. ¿A qué más de 3000 km planeas volar? ¿De una base secreta en el Atlántico? ¿De la niebla Albion? O, tal vez, a través de Noruega, donde se iluminan todos los 100500 centinelas. :)))) Guerra, este no es un caballo esfero en el vacío, AB es parte de las fuerzas armadas generales y actúan juntas
                Y en el océano ... en el océano, contra tal UAV habrá suficiente patrulla directamente sobre el portaaviones. Pasivamente garabatea su radiación y en 15 minutos presenta a los luchadores
                1. Santa Fe
                  7 diciembre 2017 10: 10 nuevo
                  +1
                  Los barcos están en silencio, el radar del avión está funcionando.
                  No.2. RTR es un arma de doble filo. ¿Quién garantizará que el avión no esté en modo pasivo?

                  Entre los factores de desenmascaramiento en el IR:
                  por ejemplo, motores ubicados en la cubierta de un avión, en modo de despegue

                  Y la catapulta de vapor sobrecalentada, y la SU auxiliar para aeronaves, y otras emisiones térmicas del aeródromo de 300.

                  Cómo distinguir AV de un petrolero - en la zona DB 1000-mile declarada. La mayoría de los civiles se irán. Si alguien deambula por accidente, hay variantes de 2: a) se está disparando a un barco sospechoso, no tenemos misiles 5 para toda la flota como lo fue en Falklands; Tal vez este es nuestro objetivo

                  b) el petrolero puede distinguirse de AB comparando estudios en los rangos de onda térmica y de radio. AV: 300-Hulk medidor, irradiando en el calor, pero incluso sin radar de navegación, de acuerdo, parece sospechoso

                  3000 + km es la circunferencia. Usted se establece la tarea: derriba instantáneamente cualquier objeto que se acerque al pedido de 500 km. Aquí estoy interesado en cuántas patrullas son necesarias.

                  Dirección de una amenaza potencial - cualquier dirección, el dron no tiene limitaciones en el rango de vuelo (dentro de los límites de la situación que estamos discutiendo)
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 7 diciembre 2017 11: 12 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Los rechazaron. Allah sabe cuánto tiempo hace :))) Simplemente no sabes que la forma principal de inteligencia es pasiva, y AWAC es pre-inteligencia.

                  Sí ... en los años 80, escribieron que el atuendo estándar de las fuerzas de AWACS era Hokai + Proler. Este reloj RL / RTR funciona lejos del AUG, mientras que el Hokai se sienta en silencio, como un mouse debajo de una escoba, trabaja con medios pasivos y realiza una búsqueda circular única cada pocos minutos.
                  Al igual que un árbol de Navidad, comienza a brillar solo si el enemigo ha detectado AUG, entonces no tiene sentido jugar en silencio.
    2. Santa Fe
      6 diciembre 2017 11: 01 nuevo
      +1
      Espera, pasarán otros 10-20 años, el bpla podrá entrar y el Hornet y el Hockey))
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 6 diciembre 2017 19: 46 nuevo
        0
        Cita: santa fe
        Espera, pasarán otros 10-20 años, el bpla podrá entrar y el Hornet y el Hockey))

        Del lado del AUG en 20 años también habrá UAV, pero en este momento con una velocidad de 600 km / hy baja maniobrabilidad, no tienen ninguna posibilidad contra los Hornets.
    3. ZVO
      ZVO 6 diciembre 2017 12: 42 nuevo
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk

      El hecho de que el UAV será identificado y destruido mucho antes de que pueda detectar a alguien. Por desgracia, Oleg, los UAV pueden operar con éxito solo en el área de dominio de su aviación nativa, o donde no hay ninguna amenaza aérea.


      No estoy seguro
      Un excelente radar se encuentra en Tritón. 200 millas sin embargo.
      Excelente medio de RTR, detección de radiación, interferencia.
      No creo que tal dispositivo esté desnudo y completamente indefenso.
      Creo que siempre tienen tiempo para maniobras.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2017 16: 05 nuevo
        +2
        Cita: ZVO
        Un excelente radar se encuentra en Tritón. 200 millas sin embargo.

        No importa cuán poderoso sea el radar, durante su trabajo tiene una zona agro-minera donde golpea su señal, pero es demasiado débil para regresar. Este es el menos global de cualquier radar: un explorador pasivo lo calculará mucho antes de que el radar se acerque a un rango de detección.
  10. Alex_59
    Alex_59 6 diciembre 2017 10: 08 nuevo
    +7
    Los transportistas de los Estados Unidos no están desactualizados y no se vuelven obsoletos ni una sola vez. En el corazón de todos los cálculos hay un error básico: la experiencia del pasado. Todos piensan que la guerra será casi igual a la Segunda Guerra Mundial, solo juguetes modernos. Y no lo es. No habrá hordas de tanques, no habrá un puerto de perlas. Nadie atacará el RF tan tontamente y primitivamente al aire libre, y más aún no atacará a los Estados Unidos. Todo es mucho más delgado y elegante. Porque solo tomar y matar a todos los rusos (o estadounidenses), no hay tal objetivo. Hay un objetivo para exprimir la esfera de influencia del oponente, las regiones en las que puede dirigir los mercados de ventas y agotar los recursos útiles. Debido a esto, nadie quiere convertirse en cenizas.
    Los transportistas y los destructores morderán los bordes, luchando no con fuertes y todavía capaces de infligir "daños inaceptables" por parte del ejército ruso. Pisotearán a nuestros aliados y a quienes se atrevan a entablar relaciones económicas cercanas y mutuamente beneficiosas con nosotros. Solo un ciego no ve esto, ya que nuestros mercados de ventas y esferas de influencia se ven reducidos, y no hay hordas de tanques, ni batallas marítimas (Ucrania, Yugoslavia, Georgia, Libia, Siria). No en todas partes el éxito. Pero los métodos son visibles. Estas mini guerras se funden en una guerra híbrida permanente y se asemejan a los disparos y las palizas de los débiles. ¿Alguien de la lista podría ahogar al portaaviones? Y allí los portaaviones juegan un papel muy importante. No es el principal, y no siempre. Pero después de todo, puede ser necesario superar no solo el territorio continental de Ucrania o Georgia, donde los portaaviones no son necesarios en absoluto. Y, por ejemplo, si empiezas a jugar la "amistad con Putin", Filipinas o alguna otra nación insular. Después de todo, no solo las huelgas en tierra son limitadas por el papel de la aviación. Y no siempre hay goles para el CD. Si esta es una pandilla de basmachs en la jungla, entonces un golpe del CD no ayudará. La aviación es un arma flexible: aquí tanto el reconocimiento como la defensa aérea, y una maniobra y un cambio de objetivo después del lanzamiento, y un ataque de pequeños objetivos móviles. El papel de los portaaviones se reduce, pero no están desactualizados. Al menos para los Estados Unidos. La Federación Rusa y sin AB hay tareas en las fronteras terrestres.
    1. Santa Fe
      6 diciembre 2017 10: 44 nuevo
      +2
      Cita: Alex_59
      Si es una pandilla de basmachs en la jungla.

      Es necesario enviar un portaaviones.

      Si Madur está preocupado por una pandilla en la jungla, permítale comprarle un enlace a la caravana Tsesna Kombat
      Cita: Alex_59
      La aviación es un arma flexible: aquí tanto el reconocimiento como la defensa aérea, y una maniobra y un cambio de objetivo después del lanzamiento, y un ataque de pequeños objetivos móviles.

      Nadie niega la importancia de la Fuerza Aérea.
      Pero, ¿por qué debería la flota subir a la jungla?
      1. Alex_59
        Alex_59 6 diciembre 2017 10: 54 nuevo
        +1
        Cita: santa fe
        Pero, ¿por qué debería la flota subir a la jungla?

        No lo se Pregunte a sus marineros qué estuvieron en la jungla desde 1965 a 1973 buscando tanto tiempo. Aparentemente había algo que hacer.
        Cita: santa fe
        Es necesario enviar un portaaviones.

        Sí, nunca puedes enviar a nadie. Pero enviar robots voladores a la edad de piedra basmachs también parece algo divertido. Simplemente no es tan épico. Pero esencialmente lo mismo.
        1. Santa Fe
          6 diciembre 2017 11: 05 nuevo
          +2
          Cita: Alex_59
          Pregunte a sus marineros, ¿por qué están en la jungla de 1965 a 1973 buscando tanto tiempo?

          Los marineros no estaban allí. Había soldados. y en el aire - la Fuerza Aérea

          Si hablas de AV, estaban ahí para bailarinas, como siempre.
          Cita: Alex_59
          Pero enviar robots voladores a la edad de piedra basmachs también parece algo divertido.

          que robots
          Si Madur está preocupado por una pandilla en la jungla, permítale comprarle un enlace a la caravana Tsesna Kombat
          1. Alex_59
            Alex_59 6 diciembre 2017 11: 47 nuevo
            0
            Cita: santa fe
            Si hablas de AV, estaban ahí para bailarinas, como siempre.

            El maximalismo juvenil es encantador. ))))))))
            Bueno, sí, en bailarines, ok. Solista Maestro McCain. ))))
            1. Santa Fe
              6 diciembre 2017 12: 03 nuevo
              +2
              Racionalismo

              Solista: el trueno de F-105, por qué sacaste a McCain, no lo entendiste o no consideraste seriamente que el ejemplo con maquillaje me impresionará. No, cubierta av. el papel no jugó allí

              Para Vietnam, la guerra de Vietnam fue la hora de la verdad. Fue F-105, no los Phantoms y B-52 demasiado populares, que fueron la principal fuerza de ataque en los primeros años de la guerra (75% de todas las misiones de ataque). Más tarde, destacaron. cuando fueron reemplazados por sus sucesores, los "Fantasmas" y los bombarderos de la nueva generación F-111.


              Los que más volaron, confiaron en las misiones más peligrosas y en el ataque de los objetos más protegidos. La principal granja de tanques en los suburbios de Hanoi, la planta metalúrgica en Taynguyen, el puente ferroviario que cruza el río Rojo en la frontera con China, el aeródromo de Katbi donde se ensamblaron los helicópteros de la URSS, la principal "guarida MiGs" - la base aérea de Fukyen
              1. Alex_59
                Alex_59 6 diciembre 2017 12: 20 nuevo
                0
                Cita: santa fe
                ¿Por qué sacaste a McCain? No entendí, o pensaste seriamente que el ejemplo con el maquillaje me impresionaría.

                Bueno, aparentemente impresionado, tantas hayas en respuesta garabateadas))) Aunque no lo intenté, no eres una joven, ¿qué debo hacer para impresionarte? )))
                Cita: santa fe
                No, cubierta av. el papel no jugó allí
                Sí, si este enfoque es filosófico, entonces, en general, todo el ejército estadounidense no desempeñó ningún papel. ))))
          2. seos
            seos 6 diciembre 2017 14: 40 nuevo
            0
            La pandilla en la selva tiene mecenas ...
      2. VlK
        VlK 6 diciembre 2017 13: 41 nuevo
        0
        Cita: santa fe
        Nadie niega la importancia de la Fuerza Aérea.
        Pero, ¿por qué debería la flota subir a la jungla?

        Pero él no subirá, simplemente bloquea el acceso por mar y por aire, y con nuestra ayuda no podremos llegar a tiempo o en absoluto. Y la tierra está llena de tales países, pero casi todos sin una frontera terrestre con nosotros.
    2. Serg65
      Serg65 6 diciembre 2017 11: 06 nuevo
      +5
      hi Hola alexey
      Cita: Alex_59
      No habrá hordas de tanques, no habrá puerto de perlas

      riendo Bueno, ¡deja que un hombre juegue un juego de guerra en el que tengas la palabra correcta!
      Cita: Alex_59
      No en todas partes exitoso. Pero los métodos son visibles.

      ¡Y aquí estoy de acuerdo contigo! En los Estados Unidos, no son tontos al timón y no necesitan una gran guerra. Especialmente con el éxito de su arma principal: la participación, ¡ya han puesto en práctica el concepto de su uso! Aquí, muchos hablan de una nueva arma del futuro, pero de alguna manera no pagaron por una nueva arma estadounidense llamada Betcoin, ¡pero este es un seguro del sistema del dólar!
      1. Alex_59
        Alex_59 6 diciembre 2017 11: 48 nuevo
        0
        Cita: Serg65
        ¡Betcoin, y este es el seguro del sistema del dólar!

        Yo no revuelvo. )))) Tal vez.
    3. a.sirina
      a.sirina 6 diciembre 2017 14: 03 nuevo
      +1
      Entiendes la pregunta. +
    4. KKND
      KKND 6 diciembre 2017 16: 12 nuevo
      0
      Cita: Alex_59
      La base de todos los cálculos es un error básico: la experiencia del pasado.

      ¡Hurra, el futuro ha llegado, no habrá grandes guerras en él! 1111 Darwin estaría muy sorprendido.
      Cita: Alex_59
      Porque solo para tomar y matar a todos los rusos (o estadounidenses), no existe tal propósito.

      ¿Selección natural, no escuchada?
      Cita: Alex_59
      Estas mini guerras se fusionan en una guerra híbrida permanente y se asemejan a los disparos y golpes de los débiles.

      Esto es para que estén en guerra con nosotros durante 1000 años. Los pobres están atormentados.
      1. Alex_59
        Alex_59 6 diciembre 2017 19: 22 nuevo
        +2
        Cita: KKND
        ¡Hurra el futuro ha llegado, no habrá grandes guerras!

        El futuro ha llegado, sí. Sólo la conclusión es errónea: se avecina una gran guerra. Ahora mismo, mientras tocamos los teclados. Acaba de cambiar la forma y los métodos de esta "gran guerra". En lugar de un ataque masivo de banazay en la frente, ahora se realizan operaciones punto a punto en todo el mundo. En este momento, en este momento hay batallas en Siria, en Ucrania, en Yemen, Afganistán, el Cáucaso, Irak. La calma y la estabilización del frente en Abjasia, Corea. Si considera que todos los teatros de hostilidades enumerados no están conectados por un solo plan, entonces usted es una víctima de las actividades de distracción del enemigo.
        Cita: KKND
        ¿Selección natural, no escuchada?

        Escuché que esto no es una meta, esto es una consecuencia. El objetivo es que los rusos no tengan nada que comer y se degradarían de la envidia del confort occidental y correrían ellos mismos. No necesita ser sustituido por las balas y los proyectiles de estos rusos (puede sufrir lesiones, arruinar su cabello, manicura). Es mejor enviar ucranianos, georgianos, árabes. En otros frentes: propaganda, asfixia económica (sanciones), supresión moral (remoción de los Juegos Olímpicos). La URSS ya se ha derrumbado. El esquema es el mismo.
        1. KKND
          KKND 6 diciembre 2017 20: 31 nuevo
          +1
          Todo es así, solo un banzai puede venir sin una intención. Selección natural simple. Bueno, 300-500 millones morirán, para la especie no es fatal, pero por el contrario solo se beneficiará.
          Cita: Alex_59
          El objetivo es que los rusos no tengan nada para comer y se degradarán y se dispersarán de la envidia a la comodidad occidental.

          El objetivo de los rusos es que el banquero de EE. UU. O Suiza no solo coma la trufa, sino que piense en cómo salvar el lugar "blando". riendo
  11. El comentario ha sido eliminado.
  12. BAI
    BAI 6 diciembre 2017 11: 16 nuevo
    +1
    Por alguna razón, me parece que las armas nucleares se usarán contra portaaviones y se destinarán a todo el grupo a la vez. Un misil (e incluso dos) con una carga convencional no lo hunde.
  13. voyaka uh
    voyaka uh 6 diciembre 2017 11: 19 nuevo
    +1
    "40 cazas Hornet (número típico de tres escuadrones de cazas)
    podrán transportar en su último vuelo 80 misiles antibuque "////

    ¿Por qué el último? Los avispones intentan no acercarse a las naves enemigas
    a una distancia peligrosa para el contacto con su defensa aérea. Lanzar CR con la máxima efectividad
    distancia, manteniéndose bajo en el mar. Además, los directores especializados vuelan frente a ellos.
    interferencia para defensa aérea / defensa antimisiles - Hornets-Grolers (hay un tercio de ellos en cada portaaviones).
    Volvieron a disparar ... y de vuelta al portaaviones, para el próximo lote de misiles.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 diciembre 2017 19: 36 nuevo
      +1
      Cita: voyaka uh
      ¿Por qué el último?

      El autor indicó que no tendrán dónde aterrizar.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 6 diciembre 2017 12: 32 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    "40 cazas Hornet (número típico de tres escuadrones de cazas)
    podrán transportar en su último vuelo 80 misiles antibuque "////

    ¿Por qué el último? Los avispones intentan no acercarse a las naves enemigas
    a una distancia peligrosa para el contacto con su defensa aérea. Lanzar CR con la máxima efectividad
    distancia, manteniéndose bajo en el mar. Además, los directores especializados vuelan frente a ellos.
    interferencia para defensa aérea / defensa antimisiles - Hornets-Grolers (hay un tercio de ellos en cada portaaviones).
    Volvieron a disparar ... y de vuelta al portaaviones, para el próximo lote de misiles.

    ¿Y si el portaaviones ya se ha ido? Por supuesto, puede aterrizar en una base aérea en tierra, pero ¿por qué necesita un portaaviones?
  15. Alexey ra
    Alexey ra 6 diciembre 2017 13: 19 nuevo
    +1
    Durante el ataque a Pearl Harbor, primitivo según los estándares actuales, ¡los bombarderos Nakajima B5N (peso máximo de despegue - 4 toneladas) atacaron al enemigo con bombas de aire de 800 kg! De hecho, en lugar de bombas, se utilizaron proyectiles de 356 mm con estabilizadores soldados.

    Kaptsov tal Kaptsov.
    Bomba aérea de 800 kg que perfora la armadura arr. 99 mod. 5 estaba hecho de artillería perforadora de 41 cm arr. 3 / arr. 5 para pistolas 41 cm / 45 arr. 3 -

    Las puntas balísticas (1) y perforantes (2), así como los cinturones principales (6), fueron desmantelados en el caparazón. La parte cilíndrica del proyectil, que no afecta la penetración de la armadura, se giró en un cono (5) para reducir el peso de la bomba al B5N aceptable para el avión de ataque basado en portaaviones Nakajima. La cavidad interna (4) se incrementó, lo que también redujo el peso, aumentó significativamente la carga explosiva y, además, se instaló allí un amortiguador de aluminio (3), siguiendo el modelo de nuevos proyectiles japoneses que perforan la armadura, lo que reduce las cargas de choque en la carga explosiva. También se hizo un nuevo fondo de tornillo (7) para dos fusibles (8) de un tipo de avión y con una protuberancia para unir el bloque estabilizador. Además, el bloque estabilizador en sí (9), que probablemente fue el más simple en toda esta conversión. El resultado fue una nueva munición completamente independiente, para la cual el proyectil de artillería original sirvió como nada más que un blanco con dimensiones y características de resistencia adecuadas.
    © midnike
  16. antivirus
    antivirus 6 diciembre 2017 13: 52 nuevo
    +2
    lee todo
    por decir lo menos excéntrico
    todos
    un burro con una bolsa de oro resolverá la mayoría de los problemas antes de cualquier salva
    esta es la diferencia entre aritmética (km. radio y etc.) de la torre (probabilidad) + marketing (psicología)
    los burros siempre van por zanahorias
    a veces las bolsas se devuelven sin derramar oro.
    solo a veces
  17. Tchoni
    Tchoni 6 diciembre 2017 16: 25 nuevo
    +2
    Kaptsov, como siempre impactante! -)))
    Permita que los expertos expliquen cómo el UAV Global Haw a gran altitud o el UAV Triton MQ-4C difieren en capacidades del avión de cubierta DRLO.
    Se diferencian como un medio para concebir a los niños de un medio para manipular una cuchara)))
    DLRO tiene una visión general circular y la capacidad de mapear el terreno y la posibilidad de exploración adicional de sitios individuales. Hawk: solo inteligencia a lo largo de la ruta de vuelo. Hawk no explora objetivos aéreos. Cuesta casi como un hokai.
    Bueno, te lo dije, escribe enlaces)))
  18. gruñidos
    gruñidos 6 diciembre 2017 16: 43 nuevo
    +1
    La premisa general es fraudulenta. No tenemos portaaviones, pero no hay destructores de misiles. Los buitres tienen un pequeño número de misiles antibuque no nuevos. Los UAV como Triton no se lanzan desde los destructores. Sí, parece que no tenemos tales UAV. Bien, lo harán. Los lanzaremos desde la costa: los aeródromos estarán bajo el cañón de los submarinos nucleares estadounidenses.
    Los portaaviones se utilizan, como lo demuestra la rica experiencia de los EE. UU., No para la batalla que se aproxima con otros barcos. Y sus destructores no son del todo para esto. Las bombas, incluso las ajustables, son incomparablemente más baratas que la República Kirguisa.
    Los pequeños barcos que estamos construyendo actualmente se pueden utilizar con gran dificultad en mar abierto. Para un ataque ATG efectivo por parte de ellos, es necesario recoger una docena de ellos para superar las capacidades de la defensa aérea AUG. Y este escuadrón probablemente será una vez ...
    Sobre viejos barcos de artillería. Había una frase tan buena que, a diferencia de cualquier misil, los proyectiles no se ven afectados por la guerra electrónica. En general, no se ven afectados de ninguna manera, donde liberaron, volarán allí. Para los barcos modernos de ... estaño, incluso un golpe de una "maleta" será una oración. Pero los acorazados de la Segunda Guerra Mundial mostraron una monstruosa estabilidad. Pero esto es así, por cierto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 diciembre 2017 17: 34 nuevo
      0
      Cita: groks
      Sobre viejos barcos de artillería. Había una frase tan buena que, a diferencia de cualquier misil, los proyectiles no se ven afectados por la guerra electrónica.

      La frase, por supuesto, es mordaz, pero incorrecta desde el momento de ingresar al radar de artillería en el SuAO. Para donde vuela el proyectil es decidido por el SUAO. Y proporciona datos para disparar, basados ​​en datos incluidos desde el radar de la UAO. Interferencia de bombardeo, y debe cambiar a óptica, perdiendo alcance y precisión. La interferencia principal es aún peor, el SUAO comienza a preparar datos sobre la base de datos iniciales incorrectos.
      Cita: groks
      Pero los acorazados de la Segunda Guerra Mundial mostraron una monstruosa estabilidad.

      A las armas no guiadas, sí. Pero incluso contra un URO primitivo, no tanto. LC "Roma" fue suficiente para solo dos UAB.
      1. gruñidos
        gruñidos 6 diciembre 2017 18: 43 nuevo
        0
        Yo no absolutizo. Pero. Puedes soñar. Después de todo, nadie prohibirá que LC use herramientas de orientación modernas: espacio, UAV. Y si todo esto se derrumba y se ahoga en las condiciones de una guerra global, entonces el LC tendrá al menos algún medio de orientación, el resto quedará completamente ciego. Una gran cantidad de aviones del AUG será de gran ayuda.
        En el caso de los "romaníes", el punto probablemente no sea la posibilidad de orientación. Sobrevivió a los 4 golpes anteriores. También golpean. ¡"Fritz" consistía en tal cantidad de acero, que en masa es más alta que la masa inicial de "Onyx" una vez y media! Esto es más que GBU-28, que puede penetrar 7m de concreto y luego volar otros XNUMX km.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 7 diciembre 2017 10: 00 nuevo
          +1
          Cita: groks
          En el caso de los "romaníes", probablemente no sea la posibilidad de focalización. Anteriormente, los golpes de 4 que soportó.

          ?
          1. Santa Fe
            7 diciembre 2017 10: 19 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En el caso de los "romaníes", probablemente no sea la posibilidad de focalización. Anteriormente, los golpes de 4 que soportó.

            Bueno, no en Roma, otros LCs consiguieron

            Conté los casos de 9 cuando cayeron bombas de gran calibre BB desde gran altura contra acorazados (incluidos 2 x 907 kg sin guía, capturados accidentalmente en Littorio).

            El resultado - solo el 1 se hundió. Y solo desde el segundo intento.
            Y, bajo circunstancias poco claras, según testigos presenciales, la explosión después del golpe del 2 Fritz tampoco ocurrió de inmediato. La pregunta es si los marineros italianos pelearon con fuego o si la desmoralizada tripulación abandonó todo y huyó de la MO en llamas, la guerra para ellos ya había terminado el día anterior.
          2. gruñidos
            gruñidos 7 diciembre 2017 13: 41 nuevo
            0
            ?

            5 y 23 aliados plantaron dos bombas. pero eran simples (¡sin embargo!) y no podían deshacerse de la nave.
  19. Fedorovich
    Fedorovich 6 diciembre 2017 16: 56 nuevo
    0
    El autor debe contactar a una clínica de narcología.
  20. Uskrabut
    Uskrabut 6 diciembre 2017 17: 17 nuevo
    0
    Incluso puedes prescindir de los destructores. En un barco de contenedores convencional, también puede transportar CD en lanzadores de contenedores.
  21. Operador
    Operador 6 diciembre 2017 18: 28 nuevo
    0
    El autor cometió un error fundamental: el radio de combate de AUG ~ 2000 km (1000 km avión + 1000 km RCC), el radio de combate CUG ~ 1000 km (RCC). Por lo tanto, el primer enemigo siempre vencerá al segundo (con igualdad de oportunidades de medios de orientación externa).

    Una alineación completamente diferente en la situación del AUG contra los submarinos nucleares: el primer enemigo tiene un radio de combate de ~ 0 km (no hay medios de designación de objetivo externo), el segundo ~ 1000 km (hay medios de designación de objetivo externo en forma de satélites y un UAV de inteligencia de radio).
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 diciembre 2017 19: 51 nuevo
      0
      Cita: Operador
      El autor cometió un error fundamental: el radio de combate del AUG ~ 2000 km (avión de 1000 km + 1000 km de misiles antibuque), el radio de combate del AUG ~ 1000 km (misiles antibuque).

      Aquí debes mirar la descarga. EMNIP, en los años 80, el esquema de ataque estándar a una distancia de 600 millas incluía dos "Arpones" en un transportista + petroleros en el aire.
      Cita: Operador
      Una situación completamente diferente en la situación del AUG contra los submarinos nucleares: el primer enemigo tiene un radio de combate de ~ 0 km (no hay medios de designación de objetivos externos)

      Te equivocas. "Viking" fue retirado de las cubiertas solo porque la Armada Soviética y su flota submarina murieron. Los cañones antiaéreos aerotransportados AB simplemente no tenían oponentes: los cañones antiaéreos básicos y los "alces" se enfrentaron a las basura del antiguo poder.
      Tan pronto como el número de nuestros submarinos alcance el valor amenazado, los "10" vikingos "a bordo" y las alas antisubmarinas volverán de inmediato.
      Cita: Operador
      (existen medios de designación de objetivos externos en forma de satélites y UAV de inteligencia electrónica

      ¿Y cómo transmitirá datos el UAV RTR? ¿Por canal de radio? Tipo parpadea una linterna en una habitación oscura y espero que nadie vea esto? guiño
      Pomnitsa, en el Bigler, muy sabroso describió cómo, en 1986, Slava detectó negociaciones con el avión VHF y el intercambio de datos entre barcos AUG, cuando el RKR estaba cerca de Sicilia, y el AUG que nadie había visto salió de Suez.
      1. Operador
        Operador 6 diciembre 2017 20: 20 nuevo
        0
        ¿Qué pueden hacer los vikingos de cubierta 10 en el área 3 de un millón de kilómetros cuadrados durante todo el día contra un submarino de choque que corre en los nodos 5?

        Según el buen canal de radio antiguo: UAV (desde una antena direccional) - satélite - APL.
        1. tlauicol
          tlauicol 7 diciembre 2017 05: 17 nuevo
          +1
          No teníamos ni tenemos un "buen canal de radio antiguo"
          1. Operador
            Operador 7 diciembre 2017 09: 03 nuevo
            0
            Cita: Tlauicol
            No teníamos ni tenemos un "buen canal de radio antiguo"

            Usted no
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 7 diciembre 2017 10: 00 nuevo
              +2
              Cita: Operador
              Usted no

              Tampoco tú, pero te parece que sí.
              Oh, no te proteges :)))
      2. Alex_59
        Alex_59 7 diciembre 2017 11: 59 nuevo
        0
        Cita: Alexey RA
        ¿Y cómo transmitirá el RTR UAV los datos? ¿Por el aire? Como, ¿encender una linterna en una habitación oscura y esperar que nadie la vea?

        Puedes hacer que nadie lo vea. No hay problema Depende del patrón direccional de la antena que formará este flujo. Puede formar una viga estrecha, si sabe exactamente dónde brillar, los forasteros no podrán insertarse en ella. Las ondas secundarias reflejadas desde el terreno no son suficientes para contar la información que se encuentra en algún lugar lejos del lado de la línea de intercambio. Y el ejemplo con una linterna tampoco está completamente desarrollado. Puede hacer una linterna tan difusora direccional que el observador que está parado al lado de la luz no verá. ¿Cómo no ver el hilo láser, si no está de pie junto a su fuente o donde brilla.
        1. Operador
          Operador 7 diciembre 2017 21: 42 nuevo
          0
          Ya hecho - "Gonets-M".
          1. Alex_59
            Alex_59 8 diciembre 2017 08: 23 nuevo
            0
            Cita: Operador
            Ya hecho - "Gonets-M".

            No entiendo dónde está el mensajero. Hay miles de antenas y sistemas de comunicación como los que describí en los mundos. Y el mensajero, y el segador, y en los igrets de tuberías.
            1. Operador
              Operador 8 diciembre 2017 08: 29 nuevo
              0
              Gonets-M: en el sentido de que para nosotros ya no es "posible", sino "es".

              Esta es la respuesta al Chelabinsk tlaukolam.
  22. saturno.mmm
    saturno.mmm 6 diciembre 2017 19: 33 nuevo
    0
    Deje que los expertos expliquen cómo el UAV de gran altitud Global Hawk o el MQ-4C marítimo de Triton difieren en sus capacidades de la cubierta del avión AEW. ¿Solo viendo Triton desde kilómetros por encima de 18 más y más lejos que Hokey volando kilómetros de 9?

    Lo principal es que Hokai definitivamente verá UAV, pero los UAV no tienen una escolta en forma de avispón que se deshará rápidamente de los UAV, AUG cambiará el curso, la seguridad estará en alerta máxima, Hokai buscará KUG y lo encontrará, luego hay varias opciones para AUG y todo KUG No tan fácil.
    A mediados de los años 70, los portaaviones de misiles de largo alcance soviéticos podían golpear con confianza un objetivo, como un portaaviones, sin entrar en la zona de combate. El paquete Hokai-Tomcat se encargó de derribar no a los transportistas, como el Tu-22M, sino a los misiles en sí, y esta tarea fue completamente solucionable, lo que no podían creer en la URSS durante mucho tiempo. Y cuando lo creyeron, tuvieron que hacer una nueva generación de misiles capaces de romper la defensa aérea de una orden de portaaviones. Afortunadamente, no fue posible verificar quién ganó este duelo de mentes, la URSS o los EE. UU., En la práctica.
  23. Eflintuk
    Eflintuk 6 diciembre 2017 20: 24 nuevo
    +1
    La Marina de los EE. UU. Simplemente no tiene a nadie para llevar a cabo batallas navales, por lo que resultó ser una fantasía emocionante. Y los portaaviones como una base flotante y el núcleo de la flota no irán a ninguna parte, para una nación isleña, algo irremplazable. Es de alguna manera poco interesante considerar saltar toda nuestra flota contra un AUG (30 o 40 minutos), por lo que está claro que la tarea de estos terroristas suicidas 1164, 1144, 956 es liberar tantos misiles antibuque como sea posible (discutir la condición de estas naves y sus armamentos será demasiado). )
  24. Vladimir1155
    Vladimir1155 6 diciembre 2017 21: 23 nuevo
    0
    el autor se olvidó de los submarinos y olvidó que el destructor también es un objetivo
  25. 3danimal
    3danimal 7 diciembre 2017 04: 19 nuevo
    +2
    Cita: Alex_59
    No es un objetivo, son consecuencias. El objetivo es que los rusos no tengan nada para comer y se degradarán y se dispersarán de la envidia a la comodidad occidental.

    ¿Alguna vez pensó que en términos de empeoramiento de los niveles de vida, nuestro gobierno y los funcionarios locales darán 100 puntos por delante del "Departamento de Estado"? ¿Y los exportados (por ellos, incluidos) $ 2 billones (al oeste, donde viven los niños de la mayoría de ellos) podrían ir para el desarrollo, trabajos y reparación de infraestructura desgastada? ¿Se aprobó una ley este año (sorprendentemente rápida), que exime del pago de impuestos afectados por las sanciones de los oligarcas?
    Y los propagandistas pagados, como Zhenya Fedorov, explican a las ingenuas masas que el Departamento de Estado estropea las carreteras, no paga / no aumenta las casas y los salarios.
    No estés entre los ingenuos;)
    1. Santa Fe
      7 diciembre 2017 04: 31 nuevo
      +6
      Rusia tiene solo dos aliados: el ejército y la armada.

      Y dos enemigos - el pueblo y el gobierno.
      1. Operador
        Operador 7 diciembre 2017 09: 05 nuevo
        +1
        Habla por ti mismo: el pueblo "elegido por Dios" y sus representantes en el gobierno.
    2. Alex_59
      Alex_59 7 diciembre 2017 12: 05 nuevo
      +2
      Cita: 3danimal
      No estés entre los ingenuos;)

      Gracias Buen consejo
      Como persona, ya he vivido y firmemente convencido de que la vida es el resultado de muchos vectores diferentes. Esto y el impacto deliberado de los opositores (los estadounidenses realmente nos hacen trucos sucios), y su propio descuido y sabotaje consciente. Y a todos los niveles. Y los funcionarios, y la gente común. Estos vectores negativos, a su vez, son compensados ​​de alguna manera y en algún lugar por vectores positivos. Es decir, por la diligencia de algunos de nuestros funcionarios y la gente común, así como por el descuido de la administración estadounidense (y ahí está, también, y en una escala comparable a la nuestra).
      Así que esto no es sabotaje masónico. Esta es una vida banal.
  26. Bersaglieri
    Bersaglieri 8 diciembre 2017 02: 45 nuevo
    0
    ¡Multa! Y con razón.
  27. 3danimal
    3danimal 9 diciembre 2017 14: 57 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    Este es el impacto deliberado de los oponentes (los estadounidenses realmente nos hacen trucos sucios), y su propio descuido y destrozos deliberados. Y a todos los niveles. Y funcionarios y gente común.

    Aquí hay un ejemplo: los estadounidenses van a aplicar su legislación contra el lavado de dinero para una gran cantidad de funcionarios y oligarcas que exportaron ~ 1 billón a los Estados Unidos. $ y bloquearlo. (Un tema separado sobre el hecho de que este es un robo del milenio)
    ¿Qué harán el gobierno y el pensamiento? Introducir nuevos impuestos y requisiciones, reduciendo aún más el nivel de vida de la mayoría de la población que ya es pobre. Quizás intentarán comenzar una "pequeña guerra victoriosa" para desviar la atención de los descontentos. Hay muchas opciones, pero todas no serán del interés de la gente.
    Hoy, me temo, el mayor peligro proviene del país, de la clase de burocracia exorbitantemente borracha (hasta la cima), que ya sueña con una nueva monarquía en algunos lugares.
  28. Acomodador
    Acomodador 9 diciembre 2017 15: 56 nuevo
    0
    En resumen, necesitamos barcos ligeros que transporten aviones. Con drones a bordo + helicópteros antisubmarinos y de aterrizaje + células universales a bordo del barco.
  29. Phoenix_L'vov
    Phoenix_L'vov 10 diciembre 2017 15: 54 nuevo
    0
    Adiviné qué artículo escribió Kaptsov justo después de leer el segundo párrafo ...
  30. perro de guerra
    perro de guerra Abril 10 2018 14: 29 nuevo
    0
    Así que hay una gran diferencia entre el Hokai y el Tritón, el avión DRLO tiene una capacidad mucho mayor de reconocimiento y designación de objetivos, sin mencionar que los cazas de cubierta simplemente interceptarán al drone "indefenso".