Military Review

El New York Times informó sobre la incapacidad del complejo Patriot para derribar un cohete husita.

54
Las acusaciones de que el sistema de defensa aérea de Arabia Saudita destruyó un misil balístico husita en noviembre cuando se acercaban a la capital, Riad, podrían ser falsas, según los informes. RIA Novosti Informe del periódico New York Times.




A principios de noviembre, se informó que los complejos saudíes patriotas en el noreste de Riad habían derribado un misil, supuestamente de origen iraní, que había sido lanzado por los hussis desde Yemen. Al comentar sobre este post, Donald Trump dijo que Estados Unidos produce lo mejor. оружие En el mundo y se compra en muchos países.

Sin embargo, el periódico, basado en un análisis de materiales fotográficos y de video, cree que "el cohete superó a la defensa aérea y explotó cerca del aeropuerto de Riyadh".

La publicación señala que "los restos encontrados no contenían elementos de la ojiva". Probablemente, durante el vuelo se separó del cohete, que solo entonces fue afectado por la defensa aérea. La carga continuó su vuelo y cayó cerca del aeropuerto.

El periódico cita testimonios de testigos de una poderosa explosión. Además, la publicación ha publicado imágenes de satélite, que muestran un oscurecimiento en la ubicación prevista de la explosión, y fotografías desde el suelo, en las que se ve humo cerca del aeropuerto.

El autor recuerda que anteriormente Washington ya había sobreestimado la efectividad del Patriota. Así, durante la Guerra del Golfo Pérsico, el Pentágono informó sobre la derrota de casi un cien por ciento de los misiles P-17 de fabricación iraquí. Sin embargo, estudios posteriores han demostrado que casi todos los intentos de interceptar estos misiles no tuvieron éxito.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Crowe
    Crowe 5 diciembre 2017 08: 31
    +4
    ¡Cohetes soviéticos copiados a fondo! Pero esto es solo un análogo, ¿a qué pueden oponerse al nuevo original?
    1. Chertt
      Chertt 5 diciembre 2017 09: 45
      +4
      "El New York Times informa sobre la incapacidad del complejo Patriot para derribar un cohete husita".
      "Washington anteriormente sobreestimó la efectividad de Patriot"

      -Bueno, si incluso se dio cuenta de ellos, es por eso que el caso del Patriota
    2. Eslovaco
      Eslovaco 5 diciembre 2017 12: 56
      +2
      Publicidad y certificación.
  2. pvv113
    pvv113 5 diciembre 2017 08: 31
    +11
    Donald Trump dijo que Estados Unidos produce las mejores armas del mundo y se compra en muchos países.

    Entonces, los tontos que están influenciados por la publicidad estadounidense aún no se han traducido
    1. Herkulesich
      Herkulesich 5 diciembre 2017 08: 34
      +5
      ¡Es costoso en los Estados Unidos anunciar armas hechas por su presidente! Por lo tanto, Trump, y no los hechos serán creídos.
    2. Logall
      Logall 5 diciembre 2017 08: 35
      +16
      Cita: pvv113
      Donald Trump dijo que Estados Unidos produce las mejores armas del mundo y se compra en muchos países.

      Entonces, los tontos que están influenciados por la publicidad estadounidense aún no se han traducido

      Hombre, saludos, esto no es un anuncio! El sistema de reversión no fue inventado en Rusia ...
      1. pvv113
        pvv113 5 diciembre 2017 08: 41
        +5
        ¡Saludos, Alexander! Estoy de acuerdo: los sobornos juegan un papel importante, pero también debes ser capaz de empujar la mierda a un precio superior
        1. El jedi
          El jedi 5 diciembre 2017 08: 53
          +9
          Sasha, Volodia - ¡hola! hi Bueno, ¿es NYT también un agente de Putin si vierte barro en "la mejor arma del mundo"? wassat
          1. Logall
            Logall 5 diciembre 2017 09: 01
            +12
            Cita: pvv113
            empujar mierda a un precio superior también debe ser capaz de

            ¡Duc, este es un `` d ***** excepcional '' del más alto grado! No sostienen otro matón
            1. pvv113
              pvv113 5 diciembre 2017 09: 21
              +3
              Bueno esto ya es como siempre lol
          2. pvv113
            pvv113 5 diciembre 2017 09: 21
            +5
            ¿Otra vez rastro ruso? amarrar
            1. El jedi
              El jedi 5 diciembre 2017 09: 32
              +7
              ¿Para qué inventar una bicicleta? Hay Rusia a la que puedes culpar cualquier falla. sí
              1. pvv113
                pvv113 5 diciembre 2017 09: 56
                +4
                Es una posición muy conveniente, por lo que el eneldo se usa para ello: aprendimos de los propietarios
                1. El jedi
                  El jedi 5 diciembre 2017 09: 58
                  +6
                  Si solo eneldo ... Todo el mundo "civilizado".
                  1. pvv113
                    pvv113 5 diciembre 2017 10: 03
                    +4
                    Resulta que no es tan civilizado, ya que no se les ocurre nada nuevo y se aprovechan del delirio nacido en los restos del cerebro inflamado del propietario. lol
                    1. El jedi
                      El jedi 5 diciembre 2017 10: 16
                      +7
                      ¡Es por eso que hice girar a tal civilización, junto con sus putos valores en el huso! matón
                      1. pvv113
                        pvv113 5 diciembre 2017 10: 18
                        +3
                        Max, no estás solo guiño
              2. Pato muerto
                Pato muerto 5 diciembre 2017 09: 57
                +8
                Maxim, bienvenido hi
                Por el ruido de la explosión de misiles se olvidó de

                dales al menos una "estrella de la muerte", todavía no podrán controlarla y dirán mal guiñó un ojo
                1. El jedi
                  El jedi 5 diciembre 2017 10: 03
                  +5
                  Vitaliy, saludo! hi Nadie canceló las armas de mano, especialmente en BV. guiño
              3. Rocket757
                Rocket757 5 diciembre 2017 10: 00
                +7
                ¿Quién dirigió el complejo ... árabes! Los Yankees, por supuesto, prepararon al personal, pero desde mi práctica, puedo decir, no he visto a los peores cadetes. Lo mismo se aplica a los sirios y egipcios.
                "Patriot" no es un sistema super-duper, pero realiza sus funciones. Nuevas modificaciones funcionan con dignidad. Decir que los Yankees no pueden hacer buenas armas es demasiado.
                ¡Y no elogia sus armas, solo un perdedor (no dieron la verdad para escribir, lo siento)!
                1. El jedi
                  El jedi 5 diciembre 2017 10: 06
                  +6
                  ¡Hola hola! hi Un amigo mío una vez me contó la historia de cómo, durante el conflicto árabe-israelí, artilleros antiaéreos egipcios dispararon desde MANPADS soviéticos como una bazuca, sin capturar el objetivo del GOS. Parece que esta fue la razón de la aparición de una anécdota sobre el tema de los misiles aire-tierra y tierra-aire. lol
                  1. Rocket757
                    Rocket757 5 diciembre 2017 11: 02
                    +6
                    Hola pasha
                    ¡Para eventos reales, solo de las palabras de colegas y esto es un pueblo del ejército! Más tarde "colisioné" con los árabes e inmediatamente me di cuenta de por qué era tan ...
                    Ya escribí eso con respecto a a quién pertenezco: Indochina, Cuba, Angola ... sin embargo, también a los hijos de Israel.
            2. Eslovaco
              Eslovaco 5 diciembre 2017 12: 58
              +1
              sobre el silencio ruso. El 50% de los misiles perdidos no serán recordados durante el bombardeo de la base aérea siria.
              1. pvv113
                pvv113 5 diciembre 2017 13: 46
                +2
                Eso es seguro, de alguna manera inconveniente lol
  3. RASKAT
    RASKAT 5 diciembre 2017 08: 33
    +4
    Sí, en mi opinión, ya en la primera guerra de Irak, ellos (los Patriots) tuvieron alrededor del 20% de intercepciones de misiles iraquíes Scud. Por supuesto, los estadounidenses no suministran versiones más nuevas de defensa aérea para la exportación, y quizás en general, todas las modificaciones dejan mucho que desear en su preparación para el combate. No tan mal demonio .........
    1. Bereber
      Bereber 5 diciembre 2017 08: 39
      +3
      Por lo tanto, los sauditas estaban pensando en comprar un C400.
      1. Rocket757
        Rocket757 5 diciembre 2017 10: 10
        +4
        ¡No hay absolutamente ningún complejo frágil! Hay más o menos efectivos.
        Los yanquis nos recuerdan, nosotros también hacemos el nuestro, otros países ... las versiones / modelos truncados generalmente se exportan ... esto es normal.
        Por supuesto, en conflictos menores, la defensa antimisiles de defensa aérea debería ser sin problemas, ¡pero aquí depende del personal!
        ¿Crees que los árabes sho y con nuestras armas no se equivocan? ¡Oh, no lo creo!
  4. Herkulesich
    Herkulesich 5 diciembre 2017 08: 37
    +2
    Los Yankees deben ser contratados por el Departamento de Estado de Ukrointsev: ¡todas las escuelas de los Estados Unidos se presentarán al mundo como un plan astuto, con la victoria, por supuesto, los Estados Unidos y sus armas! wassat En el arte de las mentiras, ¡ukrovoyaki y los políticos han alcanzado alturas cósmicas!
    1. Jackyun
      Jackyun 5 diciembre 2017 08: 42
      +2
      Taki Petrushka lo dijo _ Ucrania es una potencia espacial.
  5. Guerra de alexander
    Guerra de alexander 5 diciembre 2017 08: 38
    +5
    https://imp-navigator.livejournal.com/683313.html Саудовская ПВО так и не сбила ту самую йеменскую ракету над Эр-Риядом
  6. rotmistr60
    rotmistr60 5 diciembre 2017 08: 47
    +2
    Casi todos los intentos de interceptar estos misiles no tuvieron éxito.
    Lo que los estadounidenses están muy avanzados y entregados es la publicidad. Cualquier basura está envuelta en una hermosa hoja de papel y dicen que es la mejor del mundo. Por lo tanto, Estados Unidos ahora está vendiendo activamente sus "Patriotas" a "amigos y camaradas de armas", entendiendo perfectamente sus capacidades reales.
  7. Kleber
    Kleber 5 diciembre 2017 08: 48
    +1
    El New York Times informó sobre la incapacidad del complejo Patriot para derribar un cohete husita.


    El artículo del NYT claramente no es aleatorio y está ordenado al 100 por ciento. Alguien quiere mucho dinero para el diseño de nuevos complejos.
  8. tlauicol
    tlauicol 5 diciembre 2017 08: 50
    +1
    R17 tiene una ojiva inseparable. Artículo para encender
  9. g1washntwn
    g1washntwn 5 diciembre 2017 08: 52
    +2
    Este episodio está claramente clasificado, ya que las pérdidas de reputación en todos los lados serían demasiado críticas. La noticia no es más que una suposición, el argumento está presente pero claramente no es suficiente. ¿Se modernizaron o no los complejos sauditas? (puede suponer que tanto los antiguos complejos como los que ya se han modernizado) ¿Qué tipo de cohete lanzaron los husitas? (puede suponer que ambos son obsoletos, donde la ojiva es inseparable y la contraparte china), etc. etc. Eso puede confirmar las suposiciones hechas en el artículo y refutarlas con una probabilidad de 50x50. Puedes tomarlo como una versión, no más.
    1. Pato muerto
      Pato muerto 5 diciembre 2017 09: 53
      +7
      Cita: g1washntwn
      Este episodio está claramente clasificado como pérdida de reputación de todos los lados sería demasiado crítico.

      Para el "pantalón" es crítico solo si hay destrucción completa. Sobrevivirán al resto. sí
      Desde la guerra de Irak, se supo sobre la "calidad" de los patriotas ... y, sin embargo, esto no impidió su propagación.  solicitar
  10. Graz
    Graz 5 diciembre 2017 09: 07
    +1
    en principio, leí sobre el 5% de la efectividad de un patriota durante la guerra de 1 Iraq, no hay nada nuevo
  11. rpuropuu
    rpuropuu 5 diciembre 2017 09: 38
    +1
    El autor recuerda que anteriormente Washington ya había sobreestimado la efectividad de Patriot.
    Probablemente servido sin guantes médicos. recurso riendo
  12. voyaka uh
    voyaka uh 5 diciembre 2017 09: 59
    +3
    Estos misiles NO tienen ojivas separables.
    Probablemente después del golpe del Patriota, ella se vino abajo
    en partes y ojiva por inercia continuó volando hacia el objetivo.
    Este fue el caso en Israel en 1991 con los Scuds iraquíes del difunto Hussein.
    1. _Jack_
      _Jack_ 5 diciembre 2017 11: 02
      +5
      si "la ojiva basada en la inercia continuó volando hacia el objetivo", entonces, de hecho, la misión de defensa aérea no se completó
      1. voyaka uh
        voyaka uh 5 diciembre 2017 12: 49
        +3
        Es lo correcto. El problema de las intercepciones cercanas. Pero es mejor tener una intercepción tan "baja",
        que no Después de todo, si el cohete atacante es preciso, entonces todavía es útil
        al menos ligeramente fuera de curso su cabeza nuclear. Entonces no golpeará un objeto importante.
        Como en este caso. Una ojiva explotó CERCA del aeródromo, y no el aeródromo en sí.
        (durante los ataques kamikaze contra portaaviones estadounidenses, la defensa aérea a menudo logró romperse
        el avión se hizo pedazos, pero parte de ellos cayó sobre el portaaviones y causó incendios ...)
      2. Rocket757
        Rocket757 5 diciembre 2017 12: 54
        +3
        En ese momento, el objeto no recibió daño crítico. Esto no se considera una intercepción exitosa. En el skad, las ojivas con explosivos convencionales deberían detonar ... ¿pero no pudieron ir? ¡sin crédito!
  13. XYZ
    XYZ 5 diciembre 2017 10: 40
    +2
    Cuando el nativo recibe el arma del maestro, no debe arrugar la nariz y probar su efectividad. Esto es innecesario Su propósito es completamente diferente. El hecho de entregar impone al nativo el aura del fiel Padawan del gran señor, y todos los que lo rodean ya deberían tener miedo y temblar. Los problemas surgen cuando el maestro pierde su estatus de "grande y terrible" y las armas tienen que ponerse en acción. La comprensión no será fácil.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 5 diciembre 2017 11: 41
    +2
    Cita: Tlauicol
    R17 tiene una ojiva inseparable. Artículo para encender

    Esto no era R-17, sino Burkan-2 con un alcance de 1000 km. y ojiva desmontable.
    Para un arma preparada y efectiva, puede obtener mucho más dinero que para desarrollar una nueva.
    1. tlauicol
      tlauicol 5 diciembre 2017 11: 48
      +1
      Gracias por la aclaración. hi Es solo que en el artículo, aparte de p17 y Patriot, otros misiles no aparecen
  15. Incisivo
    Incisivo 5 diciembre 2017 11: 42
    0
    Lo principal es que no importa lo bueno, no crean un reemplazo, pero todo va exactamente a eso.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 5 diciembre 2017 11: 44
    +2
    Cita: rocket757
    ¿Quién dirigió el complejo ... árabes! Los Yankees, por supuesto, prepararon al personal, pero desde mi práctica, puedo decir, no he visto a los peores cadetes. Lo mismo se aplica a los sirios y egipcios.
    "Patriot" no es un sistema super-duper, pero realiza sus funciones. Nuevas modificaciones funcionan con dignidad. Decir que los Yankees no pueden hacer buenas armas es demasiado.
    ¡Y no elogia sus armas, solo un perdedor (no dieron la verdad para escribir, lo siento)!

    Bien dicho. Y lo más importante al punto. Y a veces lees réplicas y resulta que el arma tiene la culpa de todo, y no de quienes lo explotan. Además, dada la triste experiencia de leer materiales escritos por expertos militares de periódicos, entiendes que escribirán todo lo que se acaba de ordenar. Es suficiente leer la frase de que el cohete no contenía ojivas y la conclusión extraída de esto es comprensible. Y el que no encontró rastros de la ojiva en los restos del caso, curiosamente encontró rastros de derrota en el caso o no. En resumen, otra "investigación" a nivel de "NI" y publicaciones similares ...

    Cita: RASKAT
    Sí, en mi opinión, ya en la primera guerra de Irak, ellos (los Patriots) tuvieron alrededor del 20% de intercepciones de misiles iraquíes Scud. Por supuesto, los estadounidenses no suministran versiones más nuevas de defensa aérea para la exportación, y quizás en general, todas las modificaciones dejan mucho que desear en su preparación para el combate. No tan mal demonio .........


    Era. ¿Y recordaremos por mucho tiempo la guerra de hace un cuarto de siglo? Por alguna razón, hablando de nuestra tecnología, estamos hablando de sus últimas muestras y no de las primeras modificaciones que aparecieron aproximadamente al mismo tiempo y que no tenían las mejores características. Está claro que para justificar ... las armas enemigas es nuestra diversión nacional. Las armas enemigas siempre son basura. Es cierto, entonces esta mierda da una solicitud ... a aquellos que ya lo pensaban
    Cuando resulta que la probabilidad de golpear un objetivo balístico no se quedó en el nivel de 1991, como nos complace considerar, pero ya alcanza 0,8. Y este misil enemigo ya no puede golpear a distancia 20 km en altura 11y ya a una distancia de 35 65 a y en las alturas a 25 km. Y esa velocidad de misil ya es 5M. no 3Mcomo era antes. Luego nos agarramos de nuestras cabezas y comenzamos febrilmente a buscar "el enemigo" que "no nos informó" sobre esto. Pero todo es simple. No consideres al enemigo estúpido y no asumas que no saca ninguna conclusión.

    Tienes razón al escribir que en 1991 la probabilidad de golpear un solo misil era pequeña. Ella realmente era orden 0,3-0,4 (no 20%, como escribiste).
    Por otra parte, fue Ya la segunda modificación del "Patriota"llamado RAS-1 con cohetes MIM-104V. La primera modificación es solo "Patriota" con cohetes MIM-104A en general No se pudieron alcanzar objetivos balísticos. PAC-1 fue probado en el cohete Lance con un alcance de disparo de 75 km. Y este complejo era capaz de interceptar misiles tácticos. Pero el punto es que el SCAD no es un misil táctico, sino táctico operacional con todas sus diferencias.

    Al darse cuenta de que el complejo no es suficiente para interceptar la OTP, los estadounidenses lo modernizaron. Además, se actualizaron varias veces. Por lo tanto, aparecieron cohetes diseñados para destruir jammers y directores de radar. Y misiles diseñados para interceptar con precisión misiles balísticos.
    Aparecieron modificaciones PAC-2 (con misil MIM-104C), PAC-2 GEM (con misil MIM-104D), PAC-2 GEM / C y PAC-2GEM / T (GEM +) con misil MIM-104E (adaptado para interceptar GEM con alas / Misiles balísticos GEM / T C y PAC-3 con los misiles MSE MIM-104F y PAC-3 exclusivamente como sistemas antimisiles. Ahora en camino la modificación PAAC-4. Y todos seguimos recordando los acontecimientos de hace 25 años y el fracaso de los estadounidenses durante la intercepción de SCADS soviéticos. Entonces, después de todo, el objetivo incluso golpeó una pequeña cantidad de misiles. Es cierto que el consumo de antimisiles fue realmente muy grande, casi 5-7 para cada SCAD.
    tan NO SE DEBE SUBESTIMAR probable adversario Son como si supiéramos sacar conclusiones.

    Cita: Berber
    Por lo tanto, los sauditas estaban pensando en comprar un C400.

    No solo por esto. Los parámetros del S-400 difieren de los parámetros del Patriot. Estos son complejos de una clase diferente. Y los sauditas necesitan un "brazo largo". Por cierto, la venta permitirá incluso la primera vez probar este complejo no en ejercicios, sino en condiciones reales de combate ...

    Cita: Tlauicol
    R17 tiene una ojiva inseparable. Artículo para encender

    Nuestros R-17 ya no están allí hace mucho tiempo. Ahora solo iraní. Qué modificaciones específicas nadie dice. Algunos de ellos tienen una cabeza desmontable, parte con una inseparable. Pero generalmente hay misiles balísticos. creado sobre la base de misiles antiaéreos del complejo S-75
  17. shinobi
    shinobi 5 diciembre 2017 12: 42
    0
    La broma es que los Patriots no pueden derribar misiles. No fueron creados para esto. Pero los Yankees están modestamente silenciosos sobre esto. Francamente mienten. Generalmente no tienen sistemas de defensa de corto alcance contra ataques con misiles. Pero parece que no estaban de acuerdo con los israelíes en la compra de su Domo.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 5 diciembre 2017 18: 31
      +2
      Hay un Patriot-1 contra aviones, un Patriot-2 con la habilidad
      Intercepción de rango medio (intercepción cercana hasta 70) y
      Patriot-3: se especializa en vehículos de combate de infantería (intercepción cercana hasta 35 km).
      En Arabia Saudita desplegado Patriot-2.
  18. mavrus
    mavrus 5 diciembre 2017 18: 14
    +1
    Cita: Deadush
    Maxim, bienvenido hi
    Por el ruido de la explosión de misiles se olvidó de

    dales al menos una "estrella de la muerte", todavía no podrán controlarla y dirán mal guiñó un ojo

    Tenía un teniente coronel en el departamento militar, una completa tontería, y cuando el resto de los maestros se indignaron de que los estudiantes no supieran nada, él respondió con calma que entrenó a los árabes en la base militar (a principios de los años 70) (no recuerdo qué complejos de defensa aérea) y no pueden hacerlo por el pie, "el mío no toma el tuyo" hasta que "shandarahnul sobre tu cabeza" y el complejo vecino no cubrió. Así que estos árabes aprendieron todo en casi una semana, cumplieron con todos los estándares y, al mismo tiempo, hablaban ruso casi sin acento. Se trata de motivación.
  19. bmv04636
    bmv04636 4 marzo 2019 05: 24
    -2
    mda y donde y donde fue bingo bongo
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 4 marzo 2019 16: 06
      0
      Cita: bmv04636
      mda y donde y donde fue bingo bongo

      Yo tampoco te veo engañar Varias personas sugirieron que compare el "Patriot" saudí RAK-2 con el S-300PS. Pero es demasiado difícil para ti. Eres un "patriota" wassat
      1. bmv04636
        bmv04636 4 marzo 2019 18: 35
        0
        Le sugiero que compare su "Patriot" RAC-2, por ejemplo, el S-400 o, en casos extremos, con el S-300VM Antey-2500, por qué no comparar con ellos. Comparemos si tu señor supremo no es libre
        1. zyablik.olga
          zyablik.olga 5 marzo 2019 02: 07
          0
          Cita: bmv04636
          Te sugiero que compares tu "Patriot" RAC-2, por ejemplo, el S-400 o, en casos extremos, con el S-300vm

          ¿Y cuándo entraron en servicio el S-300VM y el S-400, y cuándo el Patriot RAC-2? Además, te muestras abiertamente como una "persona estúpida". engañar ¿Por qué este "Patriot" es mío? wassat Quizás tienes "señores supremos" y Seryozha es mi marido. Y, a diferencia de ti, cumplí al menos 1,5 años bajo contrato.
          1. bmv04636
            bmv04636 5 marzo 2019 04: 58
            0
            Lamento no haber querido ofenderte, pero el Patriot ha tenido grandes problemas últimamente. Bueno, las cosas no van bien con este ZRK (se puede ver el lunes que su madre dio a luz). Los saudíes no vuelan donde sea necesario (aunque puede objetar sus manos, pueden tener ganchos). Pero incluso los judíos con este complejo de problemas tienen problemas (aunque las manos de allí crecen desde donde las necesitas y tienes la cabeza sobre los hombros). Entonces solo tienes que amenazarlo e imponer a todos