Democracia de alta seguridad
Durante la Guerra Fría, sonaba: "Puede que sea un hijo de puta, pero este es nuestro hijo de puta" *. Como muestra el análisis, los Estados Unidos, por medios militares, asisten a los dictadores de todo el mundo, calificándolo de "promoción de la democracia", y luego se pregunta en forma soviética por qué todo va de mal en peor.
Para la mayoría de sus historias Las autoridades estadounidenses explicaron o justificaron constantemente la interferencia en los asuntos internos de otros estados por el hecho de que sus intervenciones militares en todo el mundo eran Jacob, destinadas a "promover la democracia" y "destruir los regímenes dictatoriales malvados". Y aunque el uso de estas frases a lo largo de los años no se agotó, el establecimiento se vio obligado a admitir que los esfuerzos para promover la democracia no dieron los frutos deseados.
Por ejemplo, la revista Foreign Policy publicó el artículo "¿Por qué Estados Unidos es tan poco afortunado al promover la democracia en otros países?" (Http://foreignpolicy.com/2016/04/25/why-is-america-so-bad-at-promoting -d ...). En él, el profesor de Harvard, Stephen M. Walt, señala que los esfuerzos de Estados Unidos para promover la democracia en el exterior en su mayor parte terminaron en un fracaso, y aproximadamente una cuarta parte de los estados democráticos en los últimos años de 30 se han "degradado". Y aunque no logra difundir la democracia, Walt culpa a la "oscura historia de la intervención militar", otro análisis más reciente (https: //medium.com/@richwhitney/us-provides-military-assistance-to-73-pe ...) muestra que la verdadera razón de esta tendencia perturbadora no es que la democracia se promovió "por el camino equivocado", sino que nunca se promovió en absoluto.
Rich Whitney, abogado y escritor, comparó el sistema de clasificación de Freedom House (https://freedomhouse.org/report/freedom-world-2016/methodology) con respecto a los derechos políticos con la lista de países en los que las autoridades de los EE. UU. entrenamiento militar (https://2009-2017.state.gov/t/pm/rls/rpt/fmtrpt/2016/index.htm), ayuda militar (https://2009-2017.state.gov/documents/organization /252735.pdf) y ventas de armas (http: //www.dsca.mil/sites/default/files/fiscal_year_series _-_ 30_septembe ...). Según lo declarado por Whitney, el objetivo era determinar si las autoridades de los Estados Unidos, como se afirma ampliamente, se oponen globalmente a los regímenes dictatoriales y luchan por la democracia. Su análisis independiente muestra que las acciones de los Estados Unidos son, de hecho, opuestas a las intenciones. Washington proporciona asistencia militar de 36 a los regímenes dictatoriales "oficialmente registrados" de 49. En otras palabras, más del 73 por ciento de los regímenes dictatoriales del mundo actualmente reciben asistencia militar de los Estados Unidos.
Para el análisis, Whitney aplicó la definición generalmente aceptada de un régimen dictatorial: "Un sistema de poder en el que una persona o un pequeño grupo tiene un poder absoluto en el estado, controlando así todas las políticas gubernamentales y los procesos básicos, lo que deja a la gente impotente e incapaz de cambiar estas decisiones. quién está en el poder, de cualquier manera que no sea una revolución o un golpe de estado ". Eligió los informes anuales de Freedom House sobre el estado de la libertad en el mundo, y consideró que era la mejor fuente para proporcionar una lista completa de los regímenes dictatoriales y las sociedades "libres". Whitney, sin embargo, señala que una organización que dice ser "independiente" tiene "un cierto sesgo a favor de los intereses de la clase que gobierna en los Estados Unidos".
El sesgo de Freedom House hace que el análisis de Rich Whitney sea generalmente asesino. La organización está financiada (https://freedomhouse.org/content/freedom-house-annual-reports) mediante una combinación de fuentes gubernamentales y no gubernamentales occidentales, incluida la Fundación de la Sociedad Abierta George Soros. Por lo tanto, la sistematización por parte de esta organización de diferentes estados en "regímenes dictatoriales" y "sociedades abiertas" es similar a la forma en que el Departamento de Estado de los Estados Unidos los clasifica. Esto es comprensible, porque se sabe que el Departamento de Estado en realidad está brindando a estos regímenes dictatoriales apoyo monetario en violación de todos los juramentos de lealtad a la promoción de la democracia en el extranjero.
Además, muchos de los estados que Freedom House ha denominado "régimen dictatorial" son competidores de los Estados Unidos y, por lo tanto, son calificados de "dictaduras", incluso si no lo son. Por ejemplo, tanto Irán como Siria fueron etiquetados como "regímenes dictatoriales", aunque este año se celebraron elecciones democráticas en Irán, y el presidente sirio Bashar Assad fue reelegido en 2014, cuando el porcentaje de 88,7 fue votado por él (https: // journal-neo.org/2015/12/20/bashar-al-assad-the-democratically-el ...). Rusia es el eterno rival, competidor y oponente de los Estados Unidos, y de acuerdo con Freedom House también es un "régimen dictatorial", a pesar del hecho de que las elecciones se celebran allí regularmente. Si estos tres países se eliminan de la lista de Freedom House, resulta que los Estados Unidos apoyan más del 78 por ciento de los regímenes verdaderamente dictatoriales.
Pero además, hay otros estados definitivamente no democráticos que reciben una gran asistencia militar de los Estados Unidos y no están incluidos en los informes de Freedom House como "dictatoriales" y, por lo tanto, están excluidos del análisis de Rich Whitney. Por ejemplo, Israel recibe asistencia por más de 10 millones de dólares al día (http://ifamericaknew.org/stat/usaid.html), a pesar del hecho de que todos los palestinos que viven dentro de las fronteras de este estado están privados de derechos civiles y En condiciones de campos de concentración o régimen de ocupación militar.
Y aunque este análisis de los propios datos de las autoridades estatales y de la organización de "investigación" pro-occidental demuestra el apoyo de los Estados Unidos a los regímenes dictatoriales de todo el mundo, es poco probable que tales revelaciones cambien algo en el comportamiento de los Estados Unidos en términos de perspectivas a largo plazo. Para los EE. UU. Apoyar a los dictadores no es, por supuesto, algo nuevo o inusual. Muchos dictadores de la Guerra Fría, sin importar cuán despóticos fueran, especialmente en América Latina y Asia, fueron llevados al poder con el apoyo total de las autoridades estadounidenses para permitir que Estados Unidos "restringiera" el comunismo y la influencia soviética.
Así que la "promoción de la democracia" nunca persiguió los objetivos declarados. Siempre podían disfrazar la conquista imperial de aquellos países que se negaban a obedecer las demandas de las autoridades estadounidenses. Por esta razón, las intervenciones militares bien conocidas de las últimas décadas, especialmente en Afganistán, Irak y Libia, fueron vendidas al público estadounidense bajo el signo de la necesidad de "restaurar" la democracia y "arrebatar el control de los dictadores malvados". Esta versión todavía se usa para justificar operaciones de "cambio de régimen" en países extranjeros, y a pesar del hecho de que la propia imagen de los Estados Unidos como el "país más democrático del mundo" se ha destruido durante mucho tiempo.
* La frase se atribuye al presidente de Estados Unidos, Roosevelt, con quien supuestamente demostró su actitud hacia el dictador nicaragüense A. Somose (1896 - 1956), quien luchó ferozmente con los comunistas. Más tarde, la misma frase se atribuyó a numerosas administraciones estadounidenses que defendieron los intereses de los "regímenes amistosos" en otros países.
información