Military Review

Europa sin misiles. ¿Ha asegurado nuestro país un tratado de treinta años?

17
8 Diciembre 1987 del año, hace treinta años, en Washington, se firmó el Tratado Intermedio Soviético-EE. UU. Sobre la eliminación de misiles de alcance intermedio y corto alcance (INF). Este tratado se convirtió en la siguiente etapa en el cambio de relaciones entre los Estados Unidos y la URSS, y de hecho, un paso hacia un mayor desarme del estado soviético.


Las armas de misiles tanto para los Estados Unidos como para la URSS siempre han sido una herramienta clave para "disuadir" a un potencial adversario. La carrera nuclear entre los Estados Unidos y la URSS, que comenzó tan pronto como el final de los 1940, duró casi cuarenta años, mientras que los países mejoraron constantemente sus armas de misiles.

Como sabemos, los Estados Unidos se centraron inicialmente en el concepto de una guerra nuclear general, que implicaba ataques nucleares masivos contra la infraestructura militar y civil de la URSS. Sin embargo, este concepto fue relevante hasta que la Unión Soviética creó su propio desarrollo nuclear desarrollado. оружие. Ahora el territorio de los Estados Unidos también fue atacado por misiles soviéticos. El mayor desarrollo de las armas nucleares y el aumento de su poder amenazaron todo el futuro de la humanidad si se utilizaban. Por lo tanto, gradualmente, los estrategas estadounidenses rechazaron el concepto de guerra nuclear total.

A medida que se desarrollaba la tecnología, el concepto de guerra nuclear limitada se generalizó, lo que no implicaba una guerra global de aniquilación mutua, sino ataques selectivos en las principales infraestructuras militares y civiles: aeródromos, concentraciones de tropas y principales centros de transporte. Es cierto que no estaba muy claro cómo la aplicación de esta estrategia en la práctica evitaría que el enemigo lanzara un ataque de represalia contra el territorio estadounidense. Es decir, el concepto de guerra nuclear limitada entró en conflicto con el principio de destrucción mutua garantizada.

Incluso después del primer ataque nuclear, el lado adversario podría retener su potencial nuclear y continuar la guerra. Por lo tanto, los políticos y los líderes militares continuaron discutiendo las perspectivas de modernizar la estrategia de uso de armas nucleares. Al inicio de los 1970's. Se crearon todas las condiciones necesarias para esta modernización: en los EE. UU. Y luego en la URSS, aparecieron los sistemas de láser, infrarrojo y televisión, lo que permitió controlar la precisión de la entrega de ataques nucleares. Gracias a la introducción de estos sistemas innovadores, se desarrolló el concepto de una huelga decapitante, que en agosto 1973 fue oficialmente proclamada por el entonces Secretario de Defensa estadounidense James Schlesinger. De acuerdo con este concepto, se lanzaron misiles de mediano y corto alcance, lo que permitió lanzar ataques ultra precisos a objetivos específicos en el territorio del país enemigo, decapitando su liderazgo e impidiendo el lanzamiento de un ataque nuclear.

Para poner este concepto en práctica, el comando estadounidense comenzó la modernización del sistema basado en el avance, un sistema basado en el avance localizado en Europa. En el 1974, se firmó la Declaración de Ottawa y Francia, que anteriormente había ocupado una posición más neutral que el Reino Unido, la firmó. Naturalmente, tales acciones por parte de los países occidentales no podían dejar de preocupar a los líderes soviéticos, especialmente porque Francia, como resultó, también se unió al sistema de defensa anglo-estadounidense. Cuando el ministro de Defensa de la URSS, el mariscal Andrei Grechko falleció en 1976, fue reemplazado por el mariscal de la Unión Soviética Dmitry Fedorovich Ustinov como jefe del Ministerio de Defensa de la URSS.

Europa sin misiles. ¿Ha asegurado nuestro país un tratado de treinta años?


No solo era partidario de posiciones difíciles con respecto a los Estados Unidos, sino que también se centró en un nuevo concepto de defensa, en el que el papel principal no estaba destinado a las fuerzas blindadas como antes, sino a las armas nucleares tácticas y tácticas operacionales. En este sentido, casi inmediatamente después del nombramiento de Ustinov, la Unión Soviética comenzó a modificar su estrategia nuclear. Se desarrolló la teoría del fortalecimiento de la dirección estratégica europea, de acuerdo con la cual el P-12 y el P-14 comenzaron a ser reemplazados por los últimos misiles de alcance medio RSD-10 "Pioneer". Las acciones de la URSS alarmaron seriamente a las elites políticas europeas, en primer lugar, al liderazgo de Alemania.

Dado que las tropas estadounidenses, incluidos los misiles, estaban estacionados en Alemania Occidental, Bonn temía que, en caso de un conflicto armado, los Estados Unidos convirtieran el territorio del país en un campo de batalla. Los misiles soviéticos "golpearán" a los misiles y bases estadounidenses en Europa, es decir, en el territorio de la República Federal de Alemania. El canciller alemán Helmut Schmidt estaba convencido de que era necesario lograr la seguridad y la distensión en Europa. Sin embargo, Washington aseguró que la seguridad de Alemania solo puede ser proporcionada por un "conjunto" de los sistemas de defensa de los Estados Unidos y Europa Occidental. El despliegue de misiles de mediano alcance en Europa occidental fue considerado como uno de los componentes importantes de esta estrategia de defensa.

Mientras tanto, la URSS desplegó alrededor de 300 misiles Pioneer, cada uno de los cuales estaba equipado con tres ojivas guiadas individuales. Esta circunstancia cambió seriamente el equilibrio de fuerzas en el teatro de operaciones europeo, ya que a la superioridad total de la URSS y los países del Pacto de Varsovia en armas convencionales (tanques, artillería) y la superioridad en las armas de misiles. Gracias a los misiles Pioneer, la Unión Soviética fue capaz de destruir por completo toda la infraestructura militar del comando de la OTAN en Europa durante los primeros minutos del conflicto, no solo los puestos de mando, sino también los puertos, que representaban un peligro particular; en este caso, los Estados Unidos no podían desembarcar tropas Europa La respuesta de la OTAN fue desplegar 1983 misiles Pershing 572 en Europa en 2. Además, los círculos gobernantes de los Estados Unidos y los países de la OTAN estaban a punto de comenzar las negociaciones con la Unión Soviética.

Los Estados Unidos y Francia temían que una posición neutral pudiera triunfar en Alemania Occidental, especialmente porque los representantes de la élite política de Alemania Occidental esperaban una rápida unificación del país y temían la imposibilidad de lograr este objetivo si pasaban los años 30-40-50. Algunos políticos alemanes comenzaron a decir que el objetivo de unificar a Alemania y al pueblo alemán es de mucha mayor importancia para el país que la solidaridad político-militar con los Estados Unidos. Moscú trató de presionar a Bonn para que el FRG evitara el despliegue de Pershing estadounidense en su territorio. Al mismo tiempo, los líderes soviéticos dejaron en claro a sus colegas de Alemania occidental que el futuro de Alemania occidental depende del comportamiento de Bonn con respecto al despliegue de misiles estadounidenses, no solo en el caso de un posible conflicto militar, sino también en la vida pacífica. Después de todo, las posibilidades de normalizar las relaciones entre el FRG y la RDA se redujeron, si ambos bandos estuvieran llenos de misiles: los Estados Unidos en Alemania Occidental y el Soviético en Alemania Oriental.

Aunque los Estados Unidos prometieron que proporcionarían una defensa confiable de Europa occidental contra un posible ataque soviético, para la Alemania occidental los argumentos de los estadounidenses parecían insuficientes. Bonn insistió en la necesidad de posibles reducciones de armas. Sin embargo, en 1980, en los Estados Unidos, Ronald Reagan llegó al poder, un republicano que habló desde posiciones más duras y fue agresivo con la Unión Soviética. Ya en 1981, el Sr. .. Reagan propuso a Brezhnev un llamado. "Opción cero": Estados Unidos se niega a desplegar misiles de mediano alcance en Europa, y la URSS elimina los misiles Pioneer. Brezhnev se negó. El hecho es que dicho intercambio no solo fue desigual (después de todo, los Estados Unidos todavía no habían desplegado sus misiles en Europa), sino que no tuvieron en cuenta la presencia de misiles de mediano alcance en Gran Bretaña y Francia, que eran aliados de los Estados Unidos. Moscú ofreció su propia versión: la URSS retira el RSD-10 a cambio no solo de que Estados Unidos se niegue a desplegar Pershing, sino también de la retirada completa de las armas nucleares tácticas de Europa occidental, incluida la eliminación de misiles de mediano alcance de Gran Bretaña y Francia. El gobierno de Reagan rechazó tal intercambio, citando el hecho de que en armamentos convencionales y el tamaño de las fuerzas armadas de la URSS y los países del Pacto de Varsovia superan a la OTAN en Europa occidental.

En 1982, la URSS anunció una moratoria temporal en el despliegue de misiles Pioneer hasta que se firmara un acuerdo. Moscú también propuso reducir el Pioneer RSD-10 a un número similar al número de misiles de medio alcance franceses y británicos. Pero aquí, París y Londres declararon que sus arsenales nucleares no están relacionados con los Estados Unidos y, en consecuencia, el problema del despliegue de misiles estadounidenses de mediano alcance en Alemania occidental debería resolverse exclusivamente con Washington.

La situación cambió después de que Yury Andropov llegó al poder. En marzo, la Administración 1983 anunció la transición al programa SDI, la Iniciativa de Defensa Estratégica, que creó un sistema de defensa antimisiles basado en el espacio que permitió la interceptación de ICBM soviéticos en los tramos superiores de la trayectoria de vuelo. En respuesta, Andropov dijo que ahora se discutirá el futuro de los misiles de mediano alcance solo junto con las negociaciones sobre armas espaciales. Los Estados Unidos no solo rechazaron tales negociaciones, sino que también procedieron a desplegar misiles en el Reino Unido, Italia y Bélgica, y en noviembre 22 del año 1982, el Bundestag alemán votó para desplegar misiles estadounidenses en Alemania Occidental. En respuesta, Yuri Andropov 24 en noviembre 1983 del año hizo una declaración de respuesta en la que anunció el retiro de la URSS de las conversaciones de Ginebra y el despliegue de los misiles tácticos Oka en el territorio de los países del Pacto de Varsovia: la RDA y Checoslovaquia. Con la ayuda de estos misiles, el lado soviético podría barrer todo el territorio de Alemania Occidental, neutralizando los misiles estadounidenses estacionados allí.

La situación siguió deteriorándose, pero en febrero 1984, Yuri Andropov falleció. Por inercia, la dura posición de la URSS se mantuvo durante algún tiempo, pero en el año 1985, después de la elección de Mikhail Gorbachev, Secretario General del Comité Central del PCUS, la situación cambió. Ya en el verano de la URSS 1985, la Unión Soviética comenzó a abandonar el despliegue de OTP-23 en Checoslovaquia y Alemania Oriental. En enero, 1986, el Sr. Gorbachov, proclamó el comienzo de la eliminación gradual de las armas nucleares en todo el mundo. En el otoño de 1986, la URSS propuso el lanzamiento de misiles de mediano alcance fuera de los Urales en respuesta a la redistribución de Pershing a América del Norte. La parte estadounidense estuvo de acuerdo con esta propuesta, pero los estados asiáticos intervinieron. Tanto Japón como la República Popular China temían que los misiles soviéticos de alcance medio, si se desplegaban en Siberia, serían redirigidos a objetivos japoneses y chinos.



La Unión Soviética, sin embargo, no iba a renunciar a la idea de la reducción recíproca de armas. En febrero, 1987, Moscú propuso el concepto de un "doble cero". Pero en abril, 1987, Estados Unidos presentó un nuevo requisito: reducir los misiles tácticos y operativos "Oka" (OTR-23). Aunque los misiles Oka no eran adecuados para definir misiles de mediano y corto alcance, Estados Unidos acusó a la URSS de intentar retener armas peligrosas y amenazó que si la URSS no comenzaba a desmantelar los misiles Oka, los Estados Unidos desplegaría misiles mejorados en Europa. Lance. En el liderazgo de la URSS no había unidad en la cuestión del futuro de los misiles Oka. La parte conservadora de la élite político-militar soviética se oponía a las concesiones a los estadounidenses. En particular, el mariscal de la Unión Soviética Sergey Fedorovich Akhromeev, quien en ese momento ocupaba el cargo de Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la URSS y Primer Viceministro de Defensa de la URSS, se pronunció categóricamente contra el desmantelamiento del Oka. Sin embargo, el "partido de la paz", de hecho, el partido del debilitamiento del estado soviético, triunfó. En septiembre, 1987, las próximas negociaciones entre los líderes estadounidenses y soviéticos tuvieron lugar en Washington.

En el lado soviético, el Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, Eduard Shevardnadze, participó en las negociaciones, cuyo papel en el destino de la Unión Soviética es bien conocido por todos y no necesita explicaciones adicionales. La Unión Soviética estuvo de acuerdo con el requisito estadounidense de desarrollar una clasificación unificada de misiles de mediano y corto alcance e incluir los misiles tácticos operacionales "Oka" OTR-23 en el tratado que no correspondían a la definición de misiles de mediano y corto alcance. En respuesta, Estados Unidos prometió abandonar el despliegue de misiles tácticos Lance-2 con ojivas de neutrones en Alemania Occidental, así como la eliminación de los misiles de tierra Tomahawk. Así, se creó la ilusión de un tratado de beneficio mutuo, aunque, de hecho, la Unión Soviética redujo seriamente sus capacidades defensivas.

Diciembre 8 Se llevó a cabo la reunión en Washington 1987 de las primeras personas: el Presidente de los Estados Unidos de América Ronald Reagan y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética Mikhail Gorbachev. En esta reunión, se firmó el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y de Rango Más Corto, que entró en vigor en 1 en junio de 1988. Ahora, treinta años después, vemos que la adopción de este documento de ninguna manera aseguró a nuestro país del riesgo del uso de misiles de corto y mediano alcance por parte de sus oponentes. Además, muchos estados continúan adquiriendo tales misiles. En este sentido, ya en 2013, Vladimir Putin hizo hincapié en que Rusia podría retirarse del tratado.
autor:
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox
    210ox 8 diciembre 2017 06: 23 nuevo
    +3
    ¡No puedes hacer ninguna concesión a los defensores! ¡Esto lleva al desastre!
  2. parusnik
    parusnik 8 diciembre 2017 07: 53 nuevo
    +3
    En este sentido, ya en 2013, Vladimir Putin enfatizó que Rusia podría retirarse del tratado.
    ..Hay que elegir: observar las condiciones o salir ... Y así ...
    1. Boris55
      Boris55 8 diciembre 2017 08: 27 nuevo
      +2
      Cita: parusnik
      ... Realmente hay que elegir: cumplir con las condiciones o salir ...

      Tomamos un ejemplo del país más democrático del mundo, mostrándoles a todos un ejemplo (ABM): querían y se fueron. La seguridad del estado está por encima de cualquier contrato.
      1. Dudo
        Dudo 8 diciembre 2017 16: 28 nuevo
        0
        Cita: Boris55
        ... La seguridad del estado está por encima de cualquier contrato.

        "Seguridad de activos, por encima de cualquier estado" V.V. Putin
    2. antivirus
      antivirus 8 diciembre 2017 08: 49 nuevo
      +1
      tarde para beber borjomi
      haz solo lo que sea beneficioso para tu amado. escupe a los demás (no los estornudes por dinero)
  3. Mishanalesnikov
    Mishanalesnikov 8 diciembre 2017 09: 01 nuevo
    0
    Mire, Euronews, una línea continua de lo que escriben estas europeas, Washington comenzó a estudiar posibles soluciones por medios militares debido al incumplimiento del tratado por parte de Rusia. ¿Perdieron el miedo?
    1. Dudo
      Dudo 8 diciembre 2017 16: 38 nuevo
      0
      Cita: Mishanalesnikov
      ... Washington comenzó a estudiar posibles soluciones por medios militares debido al incumplimiento de Rusia del tratado. ¿Perdieron el miedo?

      No lo tenían, no te hagas ilusiones. Incluso antes de la URSS (ver artículo anterior).
  4. soldado
    soldado 8 diciembre 2017 09: 15 nuevo
    +17
    Rusia puede retirarse del tratado.

    Seria bueno
    También de la Convención de Bolonia y la OMC
    1. Dudo
      Dudo 8 diciembre 2017 16: 20 nuevo
      0
      Cita: soldado
      .... salir de ... y la OMC

      Entrada en la OMC, el mismo "Supremo" empujó. No saldrá
  5. guerreros
    guerreros 8 diciembre 2017 09: 20 nuevo
    +2
    En cuanto a Occidente, en términos geopolíticos, sería ideal: sin acuerdos, ni un solo tema. Como dice el dicho: "haz lo que debes y deja que sea, lo que será"
  6. Justo castigo
    Justo castigo 8 diciembre 2017 09: 47 nuevo
    +5
    Judas Gorbachov y la compañía no hicieron nada bueno por Rusia, por el contrario, hicieron daño por todos los medios ...
  7. Evgenijus
    Evgenijus 8 diciembre 2017 11: 19 nuevo
    +1
    Todo lo que se hizo bajo el liderazgo de los jefes de partidos en la política mundial, por lo que todo fue en detrimento de la URSS y lo llevó a la destrucción. La aventura afgana también está en su conciencia, cuántos hombres murieron en una tierra extranjera, parásitos ...
  8. 1536
    1536 8 diciembre 2017 12: 10 nuevo
    +2
    Este contrato no dio nada. Rusia en particular. Esta fue la llamada "concesión" a Occidente, que, por consejo de todos los políticos y politólogos, quienes, por cierto, todavía tienen derecho a votar en nuestro país ya en sus viejos años, pero en los negocios, se convirtió en el Secretario General del Comité Central del PCUS. Después de eso, cuando la gente reaccionó indiferente a estas acciones, aplastada por la escasez de alimentos y la compañía "anti-alcohol", comenzó una traición abierta de la parte superior del PCUS, que resultó en la destrucción de la URSS.
    Muchos "elitchik", calientan las manos sobre este colapso, y ahora quisieran repetir ese tiempo, para "proporcionar" ya a sus nietos y bisnietos una vida cómoda por "treinta piezas de plata". Este es el peligro del llamado "nuevo pensamiento", proclamado por la política estatal, pero de hecho resultó ser la maquinación habitual de un puñado de villanos.
    (Por cierto, DF Ustinov, con buena salud, murió de "neumonía severa transitoria" en diciembre 1984 del año. Y se fue ...)
  9. Algún tipo de compota
    Algún tipo de compota 8 diciembre 2017 12: 14 nuevo
    +15
    El contrato se respeta cuando alguien lo necesita. Y no solo: por respeto al derecho internacional
    El pragmatismo y un enfoque en los intereses nazis: esta es la base de todo.
    E int. los contratos son solo una forma, a veces no del todo exitosa
  10. alatanas
    alatanas 8 diciembre 2017 18: 42 nuevo
    0
    Te daré un pequeño ejemplo sobre los misiles SMD (medio y corto alcance):
    Al final del VD (Pacto de Varsovia) en Bulgaria había misiles SS-23, que para la URSS y para los EE. UU. Eran misiles de corto alcance, es decir. - táctico, pero para Bulgaria eran estratégicos en un sentido local, ya que su radio de acción les permitía atacar a supuestos enemigos: Turquía y Grecia. Por cierto, el SS-23 podría estar equipado con cargas nucleares. (no estaban en el territorio de NRB, pero en el momento correcto habrían sido entregados desde la URSS).
    Después del colapso de la VD y de todo el sistema social, al comienzo de la "democracia", cuando Yeltsin habló a los países de Europa del Este, no estamos interesados ​​en usted, ahórrese todo lo que pueda.
    Fue entonces cuando Occidente siempre (en la presión principal de Grecia y Turquía) siempre impuso una condición sobre la reducción total de las fuerzas armadas búlgaras en la destrucción completa de los misiles SS-23 en todos los acuerdos pro-sindicales y de cooperación.
    PD: Si a alguien le importan los detalles, puedo escribir el material.
  11. Tezey
    Tezey 8 diciembre 2017 22: 33 nuevo
    0
    El autor hace imprecisiones. Por decisión del 12 de diciembre de 1979, la OTAN decidió desplegar 108 misiles Pershing-2 y 464 misiles de crucero terrestres BGM-109G en Alemania e Italia, en lugar de 572 Pershing-2. Como medida de represalia, la URSS desplegó 2 brigadas con 30 spu en la RDA y Checoslovaquia OTR Temp S en Checoslovaquia, 2 brigadas y 2 divisiones de misiles separadas con 33 spu en la RDA. OTR Oka se ha desplegado solo en la RDA desde 1985. En total, el GSVG tenía 16 lanzadores con 53 misiles militares. En esencia, el autor tiene razón. Por otra parte Estados Unidos ha lanzado la creación de un sistema de defensa antimisiles balísticos y con un alto grado de probabilidad crearán misiles y los desplegarán en Europa. Cierto, Putin dijo que si esto sucede, la respuesta será instantánea, por lo que parece que la historia con misiles de mediano alcance no ha terminado.
  12. Vladgashek
    Vladgashek 8 diciembre 2017 23: 32 nuevo
    +1
    Es lamentable que nuestros líderes no tengan planes a largo plazo o una estrategia de defensa para el país. Las palabras del supremo contienen solo una reacción a posibles acciones. Pero esto no pinta a nuestros gobernantes. Esperar acciones de los estadounidenses y tomar medidas para pagar sus consecuencias es un gasto irrazonable de recursos. Lo hacen, y vamos a la respuesta en el menor tiempo posible con la movilización de todos los recursos. Todo esto muestra el nivel de pensamiento estratégico de nuestros líderes.