"Michael". La ofensiva de marzo del ejército 1918 Kaiser en Francia. Parte de 6
Marzo 27 fue el último día del avance de los alemanes en el frente de Arras-Albert, en el cual, de acuerdo con la planificación inicial, se lanzaría el ataque principal para derrotar a los británicos.
La ofensiva entre Skarpa y Somma se detuvo. Más tarde, todavía había batallas, especialmente feroces en el río Ankr, donde el ejército británico 3, reforzado por las divisiones australianas, intentó en vano devolver a Albert. Pero estas eran peleas locales.
Al sur del Somme, el flanco izquierdo del Ejército 2 y el Ejército 18 continuaron con su ofensiva, y el 27 de marzo logró un gran éxito al tomar Mondidier. Este momento se volvió crítico para los aliados. En el área de Mondidier no había reservas, y aquí nuevamente se formó un gran avance, que se cerró solo al día siguiente.
Después de la captura de Mondidier, los alemanes formaron (a lo largo del curso del río Avr) una importante protuberancia: para enderezarla, se llevó a cabo un ataque en dirección a Amiens en los días siguientes.
El centro de gravedad de las operaciones de combate desde marzo 28 se movió al área entre Somme y Avra, donde el flanco izquierdo del 2 y el flanco derecho de los ejércitos 18 avanzaban con un ritmo notablemente más débil. Durante los intensos combates, los alemanes lograron empujar a los aliados en la región de Morell en marzo de 30. Con la tensión de las últimas fuerzas, los alemanes lanzaron una ofensiva en dirección suroeste, pero pronto fueron detenidos por los franceses.
La ofensiva se congeló al sur del Somme. Aquí a lo largo del caudal del río. Los alemanes de Avr se detuvieron solo a 15-km del punto estratégico principal, Amiens, que está bajo el fuego de su artillería. La captura de Amiens fue de importancia estratégica, y el comando alemán hizo otro último intento de apoderarse de ella.
Después de tres días de relativa calma en 4 en abril, golpeó entre Somma y Avrah; las últimas reservas concentradas detrás del frente de Michael se pusieron en batalla (las divisiones de 92 participaron en la operación en total). Los alemanes lograron hacer retroceder a los aliados unos pocos kilómetros, pero el avance finalmente se detuvo.
El objetivo estratégico - Amiens - seguía siendo el objetivo, y esto significaba la salvación de los aliados.
"Michael" se acabó. Las pérdidas totales de los aliados en esta operación alcanzaron a 212000 y a los alemanes - 240000.
F. Foch quería lanzar de inmediato una contraofensiva, para expulsar a los alemanes de Amiens lo más lejos posible. En el área de este último, incluso logró concentrar el ejército 5 y 10. Pero, al comenzar la ofensiva de 9 en abril en el frente al oeste de Lille, los alemanes frustraron este plan.
El éxito táctico de los alemanes fue significativo. Avanzaron a Amiens y París en 60 - 80 km, habiendo ocupado un área de casi 3,5 mil metros cuadrados. km Los prisioneros de 90000 y las armas de 1300 fueron capturados, y las divisiones británicas de 10 desaparecieron del teatro, apareciendo solo en el otoño. El hecho de cuán grande fue el daño humano de los británicos demuestra el hecho de la llamada de varias decenas de miles de trabajadores empleados en la producción actual, en minas de carbón y fábricas militares.
Esquema 3. Ofensiva y sus resultados.
El significado moral y político de la operación también fue grande. El ejército alemán demostró un tremendo poder ofensivo, capaz de aplastar golpes. D. Haig describió la situación de los aliados después de la ofensiva de los alemanes en marzo: "aunque el ataque del enemigo no llegó al frente aliado, los obligó a utilizar todas sus reservas y acercó a los alemanes al importante punto estratégico de Amiens ... En estas circunstancias, la reanudación de los alemanes La ofensiva debía ser recibida por los aliados con la mayor ansiedad ".
Pero no importa cuán grandes fueron los éxitos de los alemanes, la operación no trajo los resultados decisivos esperados. Todo lo contrario: los éxitos tácticos, vistos desde un ángulo estratégico, tuvieron más consecuencias negativas para los alemanes. Su frente aumentó en 200 km y la punta del triángulo se adentró profundamente en la posición del enemigo. Es cierto que esto era una amenaza para los británicos, especialmente si la ofensiva alemana tuvo éxito en Flandes. Pero, en ausencia de reservas suficientes para garantizar la seguridad de la nueva línea de frente, esta situación era indeseable.
Hubo algo contra lo que G. Wetzel intentó advertir en sus opiniones sobre el 9 1917 del año de noviembre: la expansión tipo malla del frente y nada más. El objetivo estratégico de la operación, la derrota decisiva de los británicos, no se logró.
La segunda vez en el frente francés del Primer Mundo, el impresionante éxito táctico de los alemanes no logró un objetivo estratégico decisivo: la primera vez que sucedió en septiembre 1914 en Marne, y ahora en marzo 1918 en Picardía.
Aunque ambas batallas tuvieron lugar en diferentes condiciones, se discutieron en detalle a la luz de un problema complejo: la proporción de tácticas y estrategia en las operaciones militares. En ese momento se creía que las formas clásicas del arte militar eran determinadas maniobras y los aplastantes golpes de Napoleón. La escuela militar alemana se educó sobre estas muestras; además, de hecho (Sedan) y en teoría (“Cannes” de A. Schlieffen) se impregnó de ellas, creando una estrategia de aplastamiento al estilo Schlieffen.
Con esta doctrina, el ejército alemán en 1914 entró en guerra y realizó sus primeras operaciones estratégicas, tanto en el este como en el oeste.
Pero la vida ha hecho sus propios ajustes. La batalla del ejército se convirtió en una batalla de los pueblos. La línea del frente se convirtió en un muro continuo y difícil de manejar, y la maniobra se convirtió en una presión frontal de las masas armadas en una situación de guerra de posición (cuyas formas clásicas aparecían justo en el frente francés).
La guerra ágil en 1914 ya llevaba el germen de una guerra posicional: luchar por la continuidad de un frente sólido. Y cuando hubo una brecha en el muro, que había crecido hasta el suelo, fue cerrado por las reservas rescatadas. La pared a veces tocaba con los dedos, pero pronto se hundía nuevamente en el suelo.
Las batallas tomaron esa naturaleza indecisa y prolongada de los ataques frontales, que A. von Schlieffen denominó "batallas ordinarias". El arte de la guerra parecía golpear una vez más las luces intermitentes de una estrategia lineal, habiendo perdido la libertad de maniobra, cuya implementación trajo a las tropas alemanas desde los tiempos de G. von Moltke.
La estrategia de derrota A. von Schlieffen se encontró con su antípoda frente a la estrategia de hambre en la guerra mundial (Aplastar y morir de hambre). Y el fiel seguidor del primer comandante, sin duda dotado, E. von Ludendorff tuvo un momento muy difícil.
G. von Moltke argumentó: "No se puede elaborar un plan de despliegue para las tropas si no hay un plan operativo claro", es decir, el plan de operación predetermina el plan de despliegue. Y la concentración de las fuerzas principales en la línea principal es la vieja verdad del arte de la guerra. Es poco probable que E. von Ludendorff se haya olvidado de estos requisitos elementales del arte militar y, sin embargo, al concentrar fuerzas en la víspera de la Operación Michael, fueron violados por él.
La decisión de derrotar completamente a los británicos exigió un avance, en primer lugar, entre Scarpa y el Somme. Pero las posiciones del enemigo en términos tácticos eran más accesibles en la dirección de S.-Kanten. Y para asegurar el éxito táctico incondicional del avance, E. von Ludendorff introdujo un fuerte ejército 18 aquí y dio el flanco izquierdo de la dirección de ataque del ejército 2 también al sur de la corriente de Somme, al oeste de Perron. Así, la mitad de todas las fuerzas se desconectaron de la línea principal, lo que determinó en gran medida el desarrollo de la operación justo al sur del Somme. Como resultado, a) el despliegue predeterminó el plan de la operación, yb) solo la mitad de las fuerzas disponibles se asignaron para un ataque en la línea principal.
El impacto en la estrategia de las condiciones tácticas de una guerra de posición ha afectado: forzaron el despliegue de sus fuerzas no cuando era necesario de acuerdo con los objetivos estratégicos de la operación, sino donde es posible bajo las condiciones tácticas de romper una posición fortificada.
E. von Ludendorff consideró que tal concentración era necesaria solo para asegurar el éxito táctico del avance del frente enemigo. Pero los éxitos tácticos logrados en el sector sur lo atrajeron tanto que 23, y luego 26, en marzo, el centro de gravedad de la operación se desplazó hacia el sudoeste. Como resultado, se cambió el plan operacional, aunque en este caso las condiciones de una guerra de posición no jugaron el papel de un factor que obligó a esta transformación.
E. von Ludendorff en este momento no pudo superar la pesada energía de la guerra de posición, lo que demuestra la flexibilidad del pensamiento operacional para implementar el plan original: derrotar a los británicos y cubrirlos en dirección noroeste.
Por supuesto, no hay delito en cambiar el plan operativo, desde el punto de vista del arte de la guerra. "Solo un tonto puede creer que es posible realizar operaciones de principio a fin de acuerdo con un plan previamente desarrollado, detallado y completamente desarrollado", dijo G. von Moltke. Toda la cuestión está en la necesidad y la conveniencia de cambiar la planificación.
Si el ejército británico 5 derrotado por los alemanes se retiró a Amiens, y el área al norte del Oise ocupó un nuevo enemigo nuevo: los franceses, parecía que deberían, dejando una barrera contra este último, lanzar todas las fuerzas libres a lo largo del río. Somme y el norte - y, avanzando en dirección noroeste, acabar con la fuerza viviente de los británicos, ya que proporcionó el plan original.
¿Haría esto un solo ejército de 17? Por supuesto que no El Ejército 17 avanzaba con menos éxito que sus vecinos del sur. En su flanco derecho, el área fortificada de Arras se mantuvo, y el Ejército británico 3 que se opuso estaba relativamente en mal estado, y además recibió reservas. Después de la destrucción casi completa del ejército británico 5, el golpe tuvo que desarrollarse contra el ala derecha del ejército 3 que colgaba en el aire, y para resolver esta tarea fue necesario utilizar todo el ejército alemán 2. Junto con la huelga del Ejército 6 en dirección a Lens-Arras, tal desarrollo de "Michael" podría llevar a una victoria decisiva y aniquiladora sobre los británicos, en el sentido Schlieffen del término.
Pero esto no se hizo, y nuevamente por consideraciones de naturaleza táctica. E. von Ludendorff creía que el mayor éxito táctico durante la operación, en el frente del Ejército 18, no debería permanecer sin uso. Si la dirección adicional del ataque del Ejército 18 coincidiera con la dirección de acabar con los británicos derrotados, esta sería una opción ideal. Pero el área entre Oise y Somme estaba ocupada por nuevas reservas francesas, y los británicos derrotados se unieron a Amiens. Y para lograr el objetivo estratégico, parte del ejército de 2 y 18 en realidad se metió en un espacio vacío, ya que el objeto estratégico de su ofensiva (ejércitos de 3 y 5) de marzo 25 ya no estaba allí. Por el contrario, el ejército británico de 4 y los franceses comenzaron a concentrarse, es decir, la nueva fuerza que había que mantener antes de llevar a cabo la tarea principal, la destrucción completa de los ejércitos británicos de 3 y 5.
El éxito táctico se consideró solo en términos de espacio, pero no la destrucción del personal enemigo.
En ese momento, cuando los ejércitos alemanes llegaron al Somme, cuando, después de tres años y medio de severa guerra de posición, el avance de la zona fortificada finalmente tuvo éxito a gran escala, formas inertes de guerra de posición continuaron influyendo en la mente de algunos de los líderes militares más avanzados de la guerra mundial.
La débil estrategia de E. von Ludendorff en la ofensiva 1918 de marzo con respecto al despliegue de fuerzas estuvo determinada por las condiciones de una guerra de posición, y con respecto a la operación se debió a la influencia de las formas de lucha de posición, que el comando alemán no pudo superar. El "ser posicional" de la guerra determinó su conciencia operativa.
Esto es especialmente obvio si consideramos la ofensiva de marzo no como una operación separada, sino como la operación central de la gran ofensiva 1918 en todo el teatro francés.
Cuando a comienzos de 1918 la situación político-militar permitió y obligó a los alemanes a tratar de lograr una solución militar en el oeste, parecía que el último combatiente estaría involucrado en esta fatídica operación, y todas las fuerzas armadas alemanas asestaron un duro golpe a los aliados.
И что же?
Antes de las divisiones de infantería 50, es decir, una quinta parte de todo el ejército quedaba en el este. Esto solo arruinó la idea de un ataque en Francia como "decisivo". Por supuesto, los alemanes necesitaban a Ucrania, también se temía que el Frente Oriental sería revivido. Pero un grupo demasiado grande de infantería y toda la caballería permaneció en el este, este fue el factor estratégico más importante que influyó en el destino de Michael. En tales situaciones, sacrifican algo, sacrificando temas secundarios a preguntas clave.
En Francia, en el frente de 700-km, se llevó a cabo una ofensiva decisiva solo en el sector de 80-km y por las fuerzas de las divisiones de 62, es decir, en 11% del frente 32% de las fuerzas en el frente occidental. Los dos tercios restantes de las divisiones permanecieron sentados en las trincheras, observando como un "puñado" de sus compañeros tratando de decidir el destino de la guerra. Por supuesto, la dificultad de atravesar una zona fortificada escalonada, la necesidad de concentrar una gran cantidad de artillería y medios técnicos, la falta de apoyo de combate para la operación, estas razones dificultaron el acceso a un frente más amplio y una ofensiva simultánea en varios sectores. Pero el hecho del asunto es que la dificultad de una ofensiva en una guerra de posición no estaba en el problema de un avance táctico del frente, sino en el desarrollo estratégico operacional del avance logrado. Después de todo, para que este último tenga éxito, es necesario mantener las reservas del enemigo encadenadas a lo largo de todo el frente, no permitiéndoles concentrarse en los puntos amenazados y, tarde o temprano, detener el avance adicional del que se ha roto. Después de todo, A. A. Brusilov hizo eso dos años antes en el avance del frente austro-alemán. Y si la huelga simultánea de los ejércitos de 4 en el Frente del Sudoeste fue apoyada por las reservas estratégicas de Stavka, mientras que los otros frentes del Frente de Rusia y los Aliados en la Entente sincronizaron sus acciones, la campaña 1916 del año en el Frente del Este podría tener un impacto directo en el resultado de la guerra mundial.
Sea lo que sea, la experiencia de Brusilovsky se presentó ante los ojos de E. von Ludendorff. Pero los alemanes hicieron exactamente lo contrario: atacaron primero en Picardía, luego en Flandes y luego en Champagne, y cada vez a intervalos considerables. Como resultado, los aliados podrían concentrar fácilmente sus reservas en las áreas amenazadas cada vez y detener el avance de los alemanes. Después de todo, es obvio que, independientemente de las condiciones de una guerra de posición, un ataque "decisivo" en un sector limitado del frente y solo un tercio de sus fuerzas conducirá inevitablemente al fracaso.
La solución a este problema estratégico estaba más allá del poder del comando alemán. Y "en 1918, Ludendorff llevó a cabo solo ataques privados por separado, pero en ninguna parte los combinó en un gran ataque general de toda la masa de sus fuerzas armadas". Pero la corriente histórico El momento para los alemanes era tal que todo lo que tenían debajo de las armas era salir de las trincheras y precipitarse a la batalla. En una batalla que no sabía de ningún otro resultado, excepto una victoria completa o una derrota completa.
Pero sucedió algo que sucedió, y la campaña 1918 del año terminó con un final conocido.
4. Infantería alemana antes del ataque. 1918
La ofensiva entre Skarpa y Somma se detuvo. Más tarde, todavía había batallas, especialmente feroces en el río Ankr, donde el ejército británico 3, reforzado por las divisiones australianas, intentó en vano devolver a Albert. Pero estas eran peleas locales.
Al sur del Somme, el flanco izquierdo del Ejército 2 y el Ejército 18 continuaron con su ofensiva, y el 27 de marzo logró un gran éxito al tomar Mondidier. Este momento se volvió crítico para los aliados. En el área de Mondidier no había reservas, y aquí nuevamente se formó un gran avance, que se cerró solo al día siguiente.
Después de la captura de Mondidier, los alemanes formaron (a lo largo del curso del río Avr) una importante protuberancia: para enderezarla, se llevó a cabo un ataque en dirección a Amiens en los días siguientes.
El centro de gravedad de las operaciones de combate desde marzo 28 se movió al área entre Somme y Avra, donde el flanco izquierdo del 2 y el flanco derecho de los ejércitos 18 avanzaban con un ritmo notablemente más débil. Durante los intensos combates, los alemanes lograron empujar a los aliados en la región de Morell en marzo de 30. Con la tensión de las últimas fuerzas, los alemanes lanzaron una ofensiva en dirección suroeste, pero pronto fueron detenidos por los franceses.
La ofensiva se congeló al sur del Somme. Aquí a lo largo del caudal del río. Los alemanes de Avr se detuvieron solo a 15-km del punto estratégico principal, Amiens, que está bajo el fuego de su artillería. La captura de Amiens fue de importancia estratégica, y el comando alemán hizo otro último intento de apoderarse de ella.
Después de tres días de relativa calma en 4 en abril, golpeó entre Somma y Avrah; las últimas reservas concentradas detrás del frente de Michael se pusieron en batalla (las divisiones de 92 participaron en la operación en total). Los alemanes lograron hacer retroceder a los aliados unos pocos kilómetros, pero el avance finalmente se detuvo.
El objetivo estratégico - Amiens - seguía siendo el objetivo, y esto significaba la salvación de los aliados.
"Michael" se acabó. Las pérdidas totales de los aliados en esta operación alcanzaron a 212000 y a los alemanes - 240000.
F. Foch quería lanzar de inmediato una contraofensiva, para expulsar a los alemanes de Amiens lo más lejos posible. En el área de este último, incluso logró concentrar el ejército 5 y 10. Pero, al comenzar la ofensiva de 9 en abril en el frente al oeste de Lille, los alemanes frustraron este plan.
El éxito táctico de los alemanes fue significativo. Avanzaron a Amiens y París en 60 - 80 km, habiendo ocupado un área de casi 3,5 mil metros cuadrados. km Los prisioneros de 90000 y las armas de 1300 fueron capturados, y las divisiones británicas de 10 desaparecieron del teatro, apareciendo solo en el otoño. El hecho de cuán grande fue el daño humano de los británicos demuestra el hecho de la llamada de varias decenas de miles de trabajadores empleados en la producción actual, en minas de carbón y fábricas militares.
Esquema 3. Ofensiva y sus resultados.
El significado moral y político de la operación también fue grande. El ejército alemán demostró un tremendo poder ofensivo, capaz de aplastar golpes. D. Haig describió la situación de los aliados después de la ofensiva de los alemanes en marzo: "aunque el ataque del enemigo no llegó al frente aliado, los obligó a utilizar todas sus reservas y acercó a los alemanes al importante punto estratégico de Amiens ... En estas circunstancias, la reanudación de los alemanes La ofensiva debía ser recibida por los aliados con la mayor ansiedad ".
Pero no importa cuán grandes fueron los éxitos de los alemanes, la operación no trajo los resultados decisivos esperados. Todo lo contrario: los éxitos tácticos, vistos desde un ángulo estratégico, tuvieron más consecuencias negativas para los alemanes. Su frente aumentó en 200 km y la punta del triángulo se adentró profundamente en la posición del enemigo. Es cierto que esto era una amenaza para los británicos, especialmente si la ofensiva alemana tuvo éxito en Flandes. Pero, en ausencia de reservas suficientes para garantizar la seguridad de la nueva línea de frente, esta situación era indeseable.
Hubo algo contra lo que G. Wetzel intentó advertir en sus opiniones sobre el 9 1917 del año de noviembre: la expansión tipo malla del frente y nada más. El objetivo estratégico de la operación, la derrota decisiva de los británicos, no se logró.
La segunda vez en el frente francés del Primer Mundo, el impresionante éxito táctico de los alemanes no logró un objetivo estratégico decisivo: la primera vez que sucedió en septiembre 1914 en Marne, y ahora en marzo 1918 en Picardía.
Aunque ambas batallas tuvieron lugar en diferentes condiciones, se discutieron en detalle a la luz de un problema complejo: la proporción de tácticas y estrategia en las operaciones militares. En ese momento se creía que las formas clásicas del arte militar eran determinadas maniobras y los aplastantes golpes de Napoleón. La escuela militar alemana se educó sobre estas muestras; además, de hecho (Sedan) y en teoría (“Cannes” de A. Schlieffen) se impregnó de ellas, creando una estrategia de aplastamiento al estilo Schlieffen.
Con esta doctrina, el ejército alemán en 1914 entró en guerra y realizó sus primeras operaciones estratégicas, tanto en el este como en el oeste.
Pero la vida ha hecho sus propios ajustes. La batalla del ejército se convirtió en una batalla de los pueblos. La línea del frente se convirtió en un muro continuo y difícil de manejar, y la maniobra se convirtió en una presión frontal de las masas armadas en una situación de guerra de posición (cuyas formas clásicas aparecían justo en el frente francés).
La guerra ágil en 1914 ya llevaba el germen de una guerra posicional: luchar por la continuidad de un frente sólido. Y cuando hubo una brecha en el muro, que había crecido hasta el suelo, fue cerrado por las reservas rescatadas. La pared a veces tocaba con los dedos, pero pronto se hundía nuevamente en el suelo.
Las batallas tomaron esa naturaleza indecisa y prolongada de los ataques frontales, que A. von Schlieffen denominó "batallas ordinarias". El arte de la guerra parecía golpear una vez más las luces intermitentes de una estrategia lineal, habiendo perdido la libertad de maniobra, cuya implementación trajo a las tropas alemanas desde los tiempos de G. von Moltke.
La estrategia de derrota A. von Schlieffen se encontró con su antípoda frente a la estrategia de hambre en la guerra mundial (Aplastar y morir de hambre). Y el fiel seguidor del primer comandante, sin duda dotado, E. von Ludendorff tuvo un momento muy difícil.
G. von Moltke argumentó: "No se puede elaborar un plan de despliegue para las tropas si no hay un plan operativo claro", es decir, el plan de operación predetermina el plan de despliegue. Y la concentración de las fuerzas principales en la línea principal es la vieja verdad del arte de la guerra. Es poco probable que E. von Ludendorff se haya olvidado de estos requisitos elementales del arte militar y, sin embargo, al concentrar fuerzas en la víspera de la Operación Michael, fueron violados por él.
La decisión de derrotar completamente a los británicos exigió un avance, en primer lugar, entre Scarpa y el Somme. Pero las posiciones del enemigo en términos tácticos eran más accesibles en la dirección de S.-Kanten. Y para asegurar el éxito táctico incondicional del avance, E. von Ludendorff introdujo un fuerte ejército 18 aquí y dio el flanco izquierdo de la dirección de ataque del ejército 2 también al sur de la corriente de Somme, al oeste de Perron. Así, la mitad de todas las fuerzas se desconectaron de la línea principal, lo que determinó en gran medida el desarrollo de la operación justo al sur del Somme. Como resultado, a) el despliegue predeterminó el plan de la operación, yb) solo la mitad de las fuerzas disponibles se asignaron para un ataque en la línea principal.
El impacto en la estrategia de las condiciones tácticas de una guerra de posición ha afectado: forzaron el despliegue de sus fuerzas no cuando era necesario de acuerdo con los objetivos estratégicos de la operación, sino donde es posible bajo las condiciones tácticas de romper una posición fortificada.
E. von Ludendorff consideró que tal concentración era necesaria solo para asegurar el éxito táctico del avance del frente enemigo. Pero los éxitos tácticos logrados en el sector sur lo atrajeron tanto que 23, y luego 26, en marzo, el centro de gravedad de la operación se desplazó hacia el sudoeste. Como resultado, se cambió el plan operacional, aunque en este caso las condiciones de una guerra de posición no jugaron el papel de un factor que obligó a esta transformación.
E. von Ludendorff en este momento no pudo superar la pesada energía de la guerra de posición, lo que demuestra la flexibilidad del pensamiento operacional para implementar el plan original: derrotar a los británicos y cubrirlos en dirección noroeste.
Por supuesto, no hay delito en cambiar el plan operativo, desde el punto de vista del arte de la guerra. "Solo un tonto puede creer que es posible realizar operaciones de principio a fin de acuerdo con un plan previamente desarrollado, detallado y completamente desarrollado", dijo G. von Moltke. Toda la cuestión está en la necesidad y la conveniencia de cambiar la planificación.
Si el ejército británico 5 derrotado por los alemanes se retiró a Amiens, y el área al norte del Oise ocupó un nuevo enemigo nuevo: los franceses, parecía que deberían, dejando una barrera contra este último, lanzar todas las fuerzas libres a lo largo del río. Somme y el norte - y, avanzando en dirección noroeste, acabar con la fuerza viviente de los británicos, ya que proporcionó el plan original.
¿Haría esto un solo ejército de 17? Por supuesto que no El Ejército 17 avanzaba con menos éxito que sus vecinos del sur. En su flanco derecho, el área fortificada de Arras se mantuvo, y el Ejército británico 3 que se opuso estaba relativamente en mal estado, y además recibió reservas. Después de la destrucción casi completa del ejército británico 5, el golpe tuvo que desarrollarse contra el ala derecha del ejército 3 que colgaba en el aire, y para resolver esta tarea fue necesario utilizar todo el ejército alemán 2. Junto con la huelga del Ejército 6 en dirección a Lens-Arras, tal desarrollo de "Michael" podría llevar a una victoria decisiva y aniquiladora sobre los británicos, en el sentido Schlieffen del término.
Pero esto no se hizo, y nuevamente por consideraciones de naturaleza táctica. E. von Ludendorff creía que el mayor éxito táctico durante la operación, en el frente del Ejército 18, no debería permanecer sin uso. Si la dirección adicional del ataque del Ejército 18 coincidiera con la dirección de acabar con los británicos derrotados, esta sería una opción ideal. Pero el área entre Oise y Somme estaba ocupada por nuevas reservas francesas, y los británicos derrotados se unieron a Amiens. Y para lograr el objetivo estratégico, parte del ejército de 2 y 18 en realidad se metió en un espacio vacío, ya que el objeto estratégico de su ofensiva (ejércitos de 3 y 5) de marzo 25 ya no estaba allí. Por el contrario, el ejército británico de 4 y los franceses comenzaron a concentrarse, es decir, la nueva fuerza que había que mantener antes de llevar a cabo la tarea principal, la destrucción completa de los ejércitos británicos de 3 y 5.
El éxito táctico se consideró solo en términos de espacio, pero no la destrucción del personal enemigo.
En ese momento, cuando los ejércitos alemanes llegaron al Somme, cuando, después de tres años y medio de severa guerra de posición, el avance de la zona fortificada finalmente tuvo éxito a gran escala, formas inertes de guerra de posición continuaron influyendo en la mente de algunos de los líderes militares más avanzados de la guerra mundial.
La débil estrategia de E. von Ludendorff en la ofensiva 1918 de marzo con respecto al despliegue de fuerzas estuvo determinada por las condiciones de una guerra de posición, y con respecto a la operación se debió a la influencia de las formas de lucha de posición, que el comando alemán no pudo superar. El "ser posicional" de la guerra determinó su conciencia operativa.
Esto es especialmente obvio si consideramos la ofensiva de marzo no como una operación separada, sino como la operación central de la gran ofensiva 1918 en todo el teatro francés.
Cuando a comienzos de 1918 la situación político-militar permitió y obligó a los alemanes a tratar de lograr una solución militar en el oeste, parecía que el último combatiente estaría involucrado en esta fatídica operación, y todas las fuerzas armadas alemanas asestaron un duro golpe a los aliados.
И что же?
Antes de las divisiones de infantería 50, es decir, una quinta parte de todo el ejército quedaba en el este. Esto solo arruinó la idea de un ataque en Francia como "decisivo". Por supuesto, los alemanes necesitaban a Ucrania, también se temía que el Frente Oriental sería revivido. Pero un grupo demasiado grande de infantería y toda la caballería permaneció en el este, este fue el factor estratégico más importante que influyó en el destino de Michael. En tales situaciones, sacrifican algo, sacrificando temas secundarios a preguntas clave.
En Francia, en el frente de 700-km, se llevó a cabo una ofensiva decisiva solo en el sector de 80-km y por las fuerzas de las divisiones de 62, es decir, en 11% del frente 32% de las fuerzas en el frente occidental. Los dos tercios restantes de las divisiones permanecieron sentados en las trincheras, observando como un "puñado" de sus compañeros tratando de decidir el destino de la guerra. Por supuesto, la dificultad de atravesar una zona fortificada escalonada, la necesidad de concentrar una gran cantidad de artillería y medios técnicos, la falta de apoyo de combate para la operación, estas razones dificultaron el acceso a un frente más amplio y una ofensiva simultánea en varios sectores. Pero el hecho del asunto es que la dificultad de una ofensiva en una guerra de posición no estaba en el problema de un avance táctico del frente, sino en el desarrollo estratégico operacional del avance logrado. Después de todo, para que este último tenga éxito, es necesario mantener las reservas del enemigo encadenadas a lo largo de todo el frente, no permitiéndoles concentrarse en los puntos amenazados y, tarde o temprano, detener el avance adicional del que se ha roto. Después de todo, A. A. Brusilov hizo eso dos años antes en el avance del frente austro-alemán. Y si la huelga simultánea de los ejércitos de 4 en el Frente del Sudoeste fue apoyada por las reservas estratégicas de Stavka, mientras que los otros frentes del Frente de Rusia y los Aliados en la Entente sincronizaron sus acciones, la campaña 1916 del año en el Frente del Este podría tener un impacto directo en el resultado de la guerra mundial.
Sea lo que sea, la experiencia de Brusilovsky se presentó ante los ojos de E. von Ludendorff. Pero los alemanes hicieron exactamente lo contrario: atacaron primero en Picardía, luego en Flandes y luego en Champagne, y cada vez a intervalos considerables. Como resultado, los aliados podrían concentrar fácilmente sus reservas en las áreas amenazadas cada vez y detener el avance de los alemanes. Después de todo, es obvio que, independientemente de las condiciones de una guerra de posición, un ataque "decisivo" en un sector limitado del frente y solo un tercio de sus fuerzas conducirá inevitablemente al fracaso.
La solución a este problema estratégico estaba más allá del poder del comando alemán. Y "en 1918, Ludendorff llevó a cabo solo ataques privados por separado, pero en ninguna parte los combinó en un gran ataque general de toda la masa de sus fuerzas armadas". Pero la corriente histórico El momento para los alemanes era tal que todo lo que tenían debajo de las armas era salir de las trincheras y precipitarse a la batalla. En una batalla que no sabía de ningún otro resultado, excepto una victoria completa o una derrota completa.
Pero sucedió algo que sucedió, y la campaña 1918 del año terminó con un final conocido.
4. Infantería alemana antes del ataque. 1918
información