Military Review

Rusia comenzó a desarrollar cohetes reutilizables.

175
Rusia está empezando a desarrollar un cohete de clase media reutilizable. Será la respuesta a los medios Falcon 9 creados por Ilon Mask.


La unificación con el "Union-5" de una sola vez permitirá lanzar un futuro cohete doméstico desde Baikonur, Vostochny, así como desde un centro espacial flotante en el Océano Pacífico, bajo el programa Sea Launch. La RSC Energia y el Progress Rocket and Space Center participarán en el desarrollo de la novedad. Según los expertos, la creación de un operador reutilizable es importante para mantener la posición de Rusia en el mercado de servicios de lanzamiento.

Rusia comenzó a desarrollar cohetes reutilizables.


El desarrollo de un cohete con una primera etapa reutilizable irá simultáneamente con la creación de su versión única. El diseño del boceto del "convencional" "Union-5" se completó a finales de noviembre. En los próximos días, la documentación será presentada a Roskosmos. La aerolínea de clase media se crea para reemplazar los misiles Zenith, que fueron producidos previamente por Rusia y Ucrania juntos.

El desarrollo del Soyuz-5 con una primera etapa reutilizable será liderado por especialistas de RSC Energia y el cohete y centro espacial Progress.

Se supone que el cohete realizará un aterrizaje automático, como el Falcon 9 de la corporación estadounidense SpaceX. Sin embargo, se calcularán otras opciones, por ejemplo el uso de paracaídas. Se planea unificar al operador al máximo con la versión básica única para lanzar ambas modificaciones desde los mismos complejos de lanzamiento, informa Izvestiya.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com/
175 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox
    210ox 8 diciembre 2017 12: 19 nuevo
    +6
    No sé si alegrarme o llorar ... ¿Puede ser más fácil y rápido eliminar nuestras escuelas?
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 8 diciembre 2017 12: 23 nuevo
      +6
      No sé si alegrarme o llorar ... ¿Puede ser más fácil y rápido eliminar nuestras escuelas?
      Tenemos que lidiar con Frigate ... lo que le sucedió ... y luego lanzaron un cohete reutilizable ... no se puede rasgar el ombligo ... dónde obtener dinero para nuevos desarrollos ... es muy costoso.
      Y luego lloramos por qué no hay suficiente dinero en el presupuesto ...
      no hay retorno de proyectos y lo que hay de nuevo por hacer ... no todo esto es magistral ... desperdiciando dinero en ningún lado qué
      1. maxim947
        maxim947 8 diciembre 2017 12: 40 nuevo
        +11
        Aquellos. ¿vamos a parar todo hasta que tratemos con Frigate?
        Me gustaría mucho que el proyecto Soyuz-5 se implementara dentro de un plazo aceptable. Con un lanzamiento al mar, este es un tema muy prometedor, pero hoy estamos pisando agua, la infraestructura costera no se está creando, estamos pagando mucho dinero por alquilar a Merikos, no debería ser así. Y personalmente, mi opinión es que es necesario establecer objetivos ambiciosos, la única forma de avanzar. Pero el problema con las finanzas, cómo Roscosmos sacará todo, no está claro. La financiación limitada conduce a retrasos en el tiempo y, como resultado, ralentiza el ritmo de trabajo
        1. Misma lechuga
          Misma lechuga 8 diciembre 2017 12: 43 nuevo
          +2
          Aquellos. ¿vamos a parar todo hasta que tratemos con Frigate?

          En la Fuerza Aérea lo hacen en caso de accidentes poco claros de las aeronaves ... bromean sobre los aviones y helicópteros apropiados que prohíben los vuelos hasta que se aclaren las causas del accidente.
          ¿Estás listo para gastar varios miles de millones de dólares cada vez por un accidente ... el precio es demasiado caro.
          1. maxim947
            maxim947 8 diciembre 2017 12: 55 nuevo
            +5
            Como usted mismo ha indicado, son aviones apropiados, pero no es una industria que se detenga.
            Por cierto, también tenemos desarrollos de productos reutilizables: Baikal, desarrollador Khrunichev
            1. Romario_Argo
              Romario_Argo 8 diciembre 2017 13: 15 nuevo
              +6
              JSC "GRTS Makeeva" desarrolla el cohete reutilizable "Korona"
              1. Monos
                Monos 8 diciembre 2017 13: 32 nuevo
                +11
                Según los expertos, la creación de un operador reutilizable es importante para mantener la posición de Rusia en el mercado de servicios de lanzamiento.

                En estas "posiciones" ya hay batallas argegardnye. Antes de 2013, Rusia tenía 50% del mercado de lanzamiento, ahora es 20%. Es bueno esculpir un cohete, por supuesto, pero sería más efectivo limpiar la industria de construcción de cohetes de gerentes destructivos jóvenes y alegres.
              2. Korolev
                Korolev 9 diciembre 2017 16: 34 nuevo
                +1
                Dicen que la corona se cerró en 2013 debido a la falta de fondos.
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. ALEX_SHTURMAN
        ALEX_SHTURMAN 8 diciembre 2017 15: 34 nuevo
        +2
        ¿Dónde dijo el dinero: el salario de algunos burócratas, como muDko, por ejemplo, se le da a los mismos ingenieros de cohetes!
        1. AUL
          AUL 8 diciembre 2017 17: 23 nuevo
          +3
          ¡No hay dinero para Barguzin, pero lo encuentran para esta herejía! No entiendo a quienes priorizan el desarrollo. ¿Daño o qué?
          1. maxim947
            maxim947 8 diciembre 2017 19: 28 nuevo
            +4
            ¿Por qué demonios se rindió este barguzin? misiles o algo? Ahora, cuando todos tienen un teléfono y, en consecuencia, la cámara, este tren aún no se pasará desapercibido, las imágenes se fusionarán para que incluso dibujen una ruta de viaje. Entonces él no será reservado.
            1. Korolev
              Korolev 9 diciembre 2017 16: 34 nuevo
              0
              ¿Por qué entonces se han invertido tantos recursos en él?
              1. maxim947
                maxim947 9 diciembre 2017 18: 46 nuevo
                0
                ¿Cuánto cuesta este?
                1. Korolev
                  Korolev 9 diciembre 2017 23: 07 nuevo
                  0
                  ¿Es gratis y no eres contribuyente? Deja que sean 100 rublos. ¿Eres pocos?
    2. Blackmokona
      Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 24 nuevo
      +5
      Como si sin eliminar nuestras existencias, un cohete reutilizable podrá disparar. Finalmente se dieron cuenta de que Falcon-9 es una amenaza real.
    3. Pinzones
      Pinzones 8 diciembre 2017 12: 25 nuevo
      +15
      No se necesita follar: Buran, ve desde Gorky Park, sácalo, ¡aquí tienes un cohete reutilizable! De nuevo, algún tipo de payaso, como Chubais salió ...
      1. Blackmokona
        Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 33 nuevo
        0
        Buran es un análogo del Shuttle, sin embargo, no despegó.
        1. Pinzones
          Pinzones 8 diciembre 2017 12: 37 nuevo
          +12
          Buran - despegó en modo totalmente automático y se sentó, en modo totalmente automático - ¡sin una sola persona a bordo! Los estadounidenses no pudieron repetir esto: ¡sus transbordadores aterrizaron solo con la ayuda de astronautas! hi
          1. Blackmokona
            Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 43 nuevo
            +7
            ¿Y cómo ayudó esto a Buran?
            Y sobre la repetición, han tenido durante mucho tiempo el mini-transbordador X-37 volando en piloto automático completo.
            1. Pinzones
              Pinzones 8 diciembre 2017 12: 47 nuevo
              +18
              Nehren realmente no volaron! Fue en 1986 que la URSS se derrumbó, ¡no fue hasta el Buran! Pero la tecnología desarrollada para Buran America nunca pudo repetirse ... ¡El proyecto Shuttle explotó como una burbuja de jabón! Todos estos son hitos históricos: nuestro Yuri Gagarin orinó antes de volar en una rueda de autobús, y Alan Sheppard los cabreó con un traje espacial y voló enojado, aunque solo pasaron 6 segundos en el espacio ... Será mejor que se quiten sus éxitos "heroicos" en Hollywood: será más barato y este imbécil es el mismo embaucador ...riendo
              1. Blackmokona
                Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 48 nuevo
                +6
                Cuántas veces voló el Shuttle y cuántos Buran. Eso es todo
                1. Pinzones
                  Pinzones 8 diciembre 2017 12: 53 nuevo
                  +6
                  ¿Y qué? Luego tuvimos y tenemos misiles que volaban y volaban, y el Shuttle, ¿dónde? ¡En la basura! Y los Estados Unidos todavía no tienen más que los trucos de esta inmersión ... ¿Quién tomó el cohete de von Braun y dopado un poco y, como pudo, con un archivo ... Eso es un hecho! Por lo tanto, digo: ¿por qué inventar lo que ya se ha inventado?
                  1. Blackmokona
                    Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 01 nuevo
                    +8
                    Alguien no ha escuchado nada sobre Delta-4 y Pegasus. Google y pasar el rato
                    1. Vaya
                      Vaya 8 diciembre 2017 13: 24 nuevo
                      +4
                      Los deltas son ABSOLUTAMENTE no adecuados para lanzamientos comerciales, es extremadamente costoso. ¡Google e ilumina!
                      1. Blackmokona
                        Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 29 nuevo
                        +4
                        Sin embargo, Delta-4 Heavy es el LV operativo más poderoso del mundo, y lo que es caro. Estados Unidos no puede permitírselo.
                      2. Nasrat
                        Nasrat 8 diciembre 2017 13: 40 nuevo
                        +5
                        Delta-4 realmente no es un proyecto comercial, aunque le impidió recoger pedidos (el colapso de la URSS), los barcos rusos comenzaron a ser transportados por un centavo, por así decirlo ... Sin embargo, Delta-4 con tanques adicionales (Pesados) es una órbita de casi 100 toneladas, que es comparable con Saturno 5 (los que "no volaron" a la luna). Preste atención a las dimensiones de la carga cargada en Delta-4 ... ¿Qué tenemos ahora en órbita por debajo de 100 toneladas? Ahora no tenemos que tirar nada, si no fuera por los militares y la ISS ... Y si no hubiera habido la ISS, la cosmonautica tripulada habría sido abandonada hace mucho tiempo ... hi
                        En el segmento más ligero, ahora tienen SpaceX con Falcon 9 y Falcon Heavy-misiles, por ejemplo ...
                  2. Nasrat
                    Nasrat 8 diciembre 2017 13: 15 nuevo
                    +8
                    Lo siento, por supuesto, entiendo que el patriotismo no es malo, pero decir que Estados Unidos no tiene "nada" en el campo espacial es estúpido. hi
                    1. Pinzones
                      Pinzones 8 diciembre 2017 13: 17 nuevo
                      +6
                      Hay un imbécil Shepard y el éxito de taquilla sobre el aterrizaje en la luna riendo ¡Todo lo demás tienen creatividad colectiva!
                      1. Nasrat
                        Nasrat 8 diciembre 2017 13: 19 nuevo
                        +9
                        Nuevamente, estupidez ... Deberías conocer mejor a tu oponente ... Es mucho más peligroso que tu idea de él ...
                    2. Blackmokona
                      Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 21 nuevo
                      +6
                      Oh, este estúpido paradigma para muchos.
                      "Estados Unidos apesta totalmente que la URSS más genial haya vencido"
                      Párrafos mutuamente excluyentes en toda su lata.
                    3. Kent0001
                      Kent0001 8 diciembre 2017 13: 36 nuevo
                      +3
                      Todo lo que tienen, por regla general, es MUY costoso, razón por la cual los proyectos se están cerrando. El transbordador es muy costoso y originalmente era un programa militar, porque por esta razón había fondos ilimitados allí. Pero el transbordador no fue diseñado originalmente con un gran margen de seguridad, por lo que todos aterrizaron, allí el planeador tiene grandes problemas.
                      1. Blackmokona
                        Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 39 nuevo
                        +10
                        Tienen salarios muy altos, pueden ofrecer a los ingenieros de las empresas espaciales 10 mil rublos cada uno, y tienen que decirlo ligeramente diferente.
          2. Golovan Jack
            Golovan Jack 8 diciembre 2017 12: 59 nuevo
            +10
            Cita: pinzones
            Buran: despegó en modo totalmente automático y se sentó en modo completamente automático

            Buran en órbita que trajo, no lo recuerdas?
            1. Pinzones
              Pinzones 8 diciembre 2017 13: 01 nuevo
              +2
              Energía - Buran. ¡Y los ucranianos por su transporte atrajeron a Mriya!
              1. Golovan Jack
                Golovan Jack 8 diciembre 2017 22: 45 nuevo
                +10
                Cita: pinzones
                Energía - Buran

                La energía, si la esclerosis no me cambia, no fue "devuelta". Más precisamente, hubo algunas ideas sobre los bloques de la primera etapa, pero las cosas no llegaron a implementarse allí.
                En realidad, hice una pregunta sentir
              2. Vadim237
                Vadim237 9 diciembre 2017 02: 17 nuevo
                +2
                Hubo un proyecto de Energía - Huracán con un misil totalmente retornable, si se hiciera en metal, tal arreglo sería efectivo desde un punto de vista económico pero, por desgracia, para crear todo esto, de nuevo desde cero, necesitas 900 mil millones de rublos.
                1. Korolev
                  Korolev 9 diciembre 2017 16: 38 nuevo
                  0
                  Cree desde cero solo la Rusia moderna, un proyecto de este tipo no se llevará a cabo. Y no solo en finanzas. Aquí, al menos un Angara desproporcionadamente simple podría traer a la mente.
                  1. Vadim237
                    Vadim237 9 diciembre 2017 17: 47 nuevo
                    +2
                    ¿Por qué no tirar, tirar? Los motores tienen dibujos restantes, necesitamos reequipar la base de producción, y esto es difícil y costoso para nuestros funcionarios.
                    1. Korolev
                      Korolev 10 diciembre 2017 00: 31 nuevo
                      +1
                      Los motores de hidrógeno y oxígeno del nivel RD-0120 ya no existen.
                      Bueno, digamos Ha creado un tanque de combustible con un diámetro de 8 metros. ¿Cómo y por qué lo vas a entregar al cosmodrome? ¿Y qué si no es un secreto? ¿Y con qué equipará la base de producción para producir tales pasos? ¿Y cómo diseñar, en culmins? ¿O en Rusia ya tiene análogos del software de nivel Catia? El programa Energy-Buran fue creado por 1200000 (un millón doscientos mil) ingenieros altamente calificados. ¿Estás seguro de que en la Rusia moderna se escribirá al menos el 10% de esta cantidad?
                      Todo es simple con usted hasta que llegue al punto ... Con gran pesar. De hecho, Proton ya ha perdido el mercado de los lanzamientos comerciales.
                  2. UAZ 452
                    UAZ 452 9 diciembre 2017 19: 20 nuevo
                    0
                    Solo porque nadie quiere recordar nada, todos están entusiasmadamente listos para participar en un nuevo proyecto. Y luego, después de aproximadamente una docena de años, también estará cubierto en silencio y se dedicará a lo siguiente. El proceso de convertir miles de millones presupuestarios en bellos informes se ha dominado durante mucho tiempo a la perfección, es muy rentable (para todos los participantes, excepto el propio estado) y no es oneroso. Lo principal es cerrar el proyecto a la etapa de producción en masa, para no ser responsable de los misiles no voladores, los satélites que no funcionan. Sin embargo, el tendero seguirá siendo el culpable.
              3. region58
                region58 10 diciembre 2017 05: 02 nuevo
                0
                Cita: pinzones
                ¡Y los ucranianos por su transporte atrajeron a Mriya!

                Mriyu fue seducido por la URSS. O más bien, Antonov Design Bureau. Fue fundada como una oficina de investigación y desarrollo en la planta de aviones Novosibirsk bajo el liderazgo de Oleg Antonov, desde 1952 en Kiev.
        2. guardabosques
          guardabosques 8 diciembre 2017 12: 54 nuevo
          +4
          Cita: BlackMokona
          Buran es un análogo del Shuttle, sin embargo, no despegó.

          Yah ?! No es en absoluto un análogo: Buran es una nave espacial reutilizable capaz de volar automáticamente al espacio (¡vehículo aéreo no tripulado!), Poner la carga en órbita y destruir satélites en el futuro, lo que se demostró en todo el mundo: el transbordador no pudo hacer esto, solo colchones En el siglo XXI, pudieron crear un aparato de este tipo, solo que mucho más pequeño y no capaz de otra cosa que no sea el vuelo.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 22 nuevo
            +5
            El transbordador sacó carga, realizó vuelos muchas veces, realizó reparaciones, sacó satélites de la órbita, todo lo cual se demostró. Solo no se demuestra un aterrizaje totalmente automático, y eso es todo.
          2. Viktor.12.71
            Viktor.12.71 8 diciembre 2017 13: 25 nuevo
            +3
            Cita: silvicultor
            En el siglo XXI, fueron capaces de crear dicho aparato, mucho más pequeño y capaz de nada más que vuelo.

            X-37 es un dispositivo experimental. Sobre esta base, se construirán drones con drones. Los estadounidenses toman un camino diferente, la miniaturización de armas y rellenos, es decir, sus dispositivos acomodarán rellenos y armas más modernos con una pequeña masa. Es como David contra Goliat, pequeño y mortal. Estados Unidos se dedica silenciosamente al militarismo del espacio ultraterrestre. China se despertó recientemente y comenzó a hacer lo suyo.
        3. NEXUS
          NEXUS 8 diciembre 2017 15: 41 nuevo
          +3
          Cita: BlackMokona
          Buran es un análogo del Shuttle, sin embargo, no despegó.

          Que susto Estos son generalmente dos aviones diferentes de la palabra: Buran es un avión no tripulado, el diseño es diferente y las tareas eran completamente diferentes, es decir, Buran se desarrolló como una especie de bombardero espacial. El transbordador es un avión tripulado, y nada más.
          Es lo mismo que comparar Armata con un minibús de Mercedes.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 8 diciembre 2017 16: 34 nuevo
            +3
            Hola, Buran pilotó, tiene LSS y demás. Y nuestros astronautas en una entrevista declararon que se conducirían sin un piloto automático. Solo el primer lanzamiento no fue tripulado, porque la prueba.
            1. NEXUS
              NEXUS 8 diciembre 2017 16: 37 nuevo
              +3
              Cita: BlackMokona
              Hola, Buran pilotó, tiene LSS y demás. Y nuestros astronautas en una entrevista declararon que se conducirían sin un piloto automático. Solo el primer lanzamiento no fue tripulado, porque la prueba.

              Sí ... y también dijeron que Buran será serial ... ¿crees todo lo que dicen en la televisión? Estoy hablando de un concepto de aplicación completamente diferente, y por qué nuestro Buran y su Shuttle fueron creados ... absolutamente dos aviones diferentes.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 8 diciembre 2017 16: 47 nuevo
                +1
                Entonces te diré que un secreto en el Chatelet era un piloto automático completo.
                http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.
                gov / 19900015844.pdf
                "Entonces, como se desprende del documento mencionado del Sistema de aviónica del transbordador espacial, el aterrizaje automático completo del transbordador estuvo disponible hasta el toque de la pista (página 25). Además, se probó en los primeros vuelos del transbordador: por ejemplo, en la misión STS-3 (1982). ) "
    4. Chertt
      Chertt 8 diciembre 2017 12: 30 nuevo
      +2
      En cualquier caso, nave espacial reutilizable, esta es la única forma de desarrollar la industria espacial. El trabajo en esta área ha comenzado hace mucho tiempo. Creo que nunca se detuvieron por completo. Si alcanzas el nivel de prueba, muy bien
      1. Blackmokona
        Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 34 nuevo
        +1
        Vuelva a leer el artículo, solo en noviembre pasó el nivel de excursión de una modificación única.
        1. Chertt
          Chertt 8 diciembre 2017 12: 44 nuevo
          +1
          Cita: BlackMokona
          Vuelva a leer el artículo, solo en noviembre pasó el nivel de excursión de una modificación única.

          Estás confundiendo los términos de diferentes industrias. El "nivel de excursión" de Rosskosmos significa que el contenido científico y técnico del proyecto está en un alto grado de preparación
          1. Blackmokona
            Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 47 nuevo
            +1
            Esto todavía está muy lejos del nivel de prueba.
            1. deslizado
              deslizado 8 diciembre 2017 14: 22 nuevo
              0
              Después del diseño conceptual: el lanzamiento del CD, se otorgan cinco años para el desarrollo y las pruebas.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 8 diciembre 2017 14: 43 nuevo
                0
                Dado que Soyuz-5 es Zenith sin detalles ucranianos. Eso es 5 años, todavía son vagos, no débiles.
                1. deslizado
                  deslizado 9 diciembre 2017 03: 08 nuevo
                  0
                  Esto no es Zenith, hay motores y tanques y SU otros
      2. Vadim237
        Vadim237 9 diciembre 2017 02: 19 nuevo
        +2
        Aeronaves aeroespaciales de una etapa: este es el futuro de la astronáutica
    5. Krabik
      Krabik 8 diciembre 2017 15: 12 nuevo
      +9
      La URSS solía perseguir a los EE. UU., Y ahora Roscosmos ni siquiera supuraba para la NASA, sino que clonó sus ideas detrás de la oficina de Ilon Mask.

      En mi opinión, es una pena ...
      1. VladimirNET
        VladimirNET 9 diciembre 2017 00: 38 nuevo
        0
        > y ahora Roscosmos ni siquiera se infecta con la NASA,
        > y detrás de la oficina de Ilona Mask

        ¿Y por qué el dinero en vano en este hilo - vbuhivat ???
        Miramos nuestra TI en ellos ...
        Si (Máscara) no tuvo éxito: entonces no gastarían ni un centavo (por eso).

        PD. Y con una evaluación real, por el contrario, no tenemos que perseguir su "cigarro delgado", tenemos nuestra propia cartera de pedidos. Aparentemente decidieron ir a lo seguro, y nada más.
  2. MoJloT
    MoJloT 8 diciembre 2017 12: 20 nuevo
    +4
    En la industria aeroespacial, es hora de poner las cosas en orden manualmente, o en un par de años a la luz de nuestros éxitos y sanciones, nos sentaremos sin contratos, la RF por sí sola no atraerá a esta industria. Esto se puede juzgar incluso por el hecho de que en el mejor de los casos, cuando el 50% de todos los lanzamientos mundiales fueron realizados por Rusia, no había suficiente dinero (ahora 15-20%).
    1. 210ox
      210ox 8 diciembre 2017 12: 25 nuevo
      +6
      ¿Qué es el modo manual? Todos nuestros problemas están en el sistema sociopolítico del estado. Y los capitalistas no irán a la eliminación del capitalismo.
      Cita: MoJloT
      En la industria aeroespacial, es hora de poner las cosas en orden manualmente, o en un par de años a la luz de nuestros éxitos y sanciones, nos sentaremos sin contratos, la RF por sí sola no atraerá a esta industria. Esto se puede juzgar incluso por el hecho de que en el mejor de los casos, cuando el 50% de todos los lanzamientos mundiales fueron realizados por Rusia, no había suficiente dinero (ahora 15-20%).
      1. MoJloT
        MoJloT 8 diciembre 2017 12: 32 nuevo
        +3
        Casi lo mismo que VV demostró cuando un cohete fue resuelto durante la noche. El capitalismo está diseñado para ganar dinero, por lo que en la industria aeroespacial no tenemos capitalismo, sino relaciones tribales.
  3. kvm
    kvm 8 diciembre 2017 12: 20 nuevo
    0
    Todo es correcto. Las tecnologías lo permiten, a la economía no le importa: las naves espaciales reutilizables a partir de la tierra lo serán. Quizás no tan rápido como nos gustaría.
    1. Krabik
      Krabik 8 diciembre 2017 15: 15 nuevo
      0
      Shuttle - Buran.

      Comienzo reutilizable.

      China.

      Como si no hubiera ideas, vamos, ya que los chinos roban extraños y empeoran ...
  4. hrych
    hrych 8 diciembre 2017 12: 21 nuevo
    +2
    Todo esto en el marco de preparaciones autosuficientes para aterrizar en la luna. La carrera ha comenzado y Kubrick ya no correrá riendo
    1. Krabik
      Krabik 8 diciembre 2017 15: 17 nuevo
      +1
      No habrá aterrizaje, en el primero, la luna entera ya ha sido pisoteada, y en el segundo, Korolev aún no ha resucitado de entre los muertos.

      Volverán a votar, como con Marte, y se olvidarán.

      Y el robo de las ideas de otras personas no nos traerá ni desarrollo, ni dinero, ni gloria.
  5. Humanoide
    Humanoide 8 diciembre 2017 12: 23 nuevo
    +9
    Recuerda un viejo chiste soviético
    - "Nuestros astronautas son llamados al Comité Central y dicen:" Los estadounidenses volaron a la luna, tampoco tenemos que golpear el lodo en la cara, así que vuelas al sol. La respuesta es sí, estás allí, 6000 grados. ¿Estás, nosotros? " espera por idiotas, vuela por la noche ...
  6. voyaka uh
    voyaka uh 8 diciembre 2017 12: 26 nuevo
    +18
    Tomó tres años burlarse de Mask para comenzar el mismo desarrollo. sonreír
    1. guerreros
      guerreros 8 diciembre 2017 12: 57 nuevo
      0
      sobre la máscara, es necesario. En cuanto a la reutilización, estas son las sutilezas de las economías nacionales.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 05 nuevo
        0
        Oh, esa Maskofobia
    2. zivXP
      zivXP 8 diciembre 2017 13: 13 nuevo
      0
      El desarrollo de la primera etapa de retorno ha estado sucediendo durante mucho tiempo. El componente económico prevaleció.
    3. Vaya
      Vaya 8 diciembre 2017 13: 14 nuevo
      +4
      Musk sigue siendo un hazmerreír, y lo seguirá siendo, y la iniciativa rusa se explica por la estúpida necesidad de los funcionarios de anonimizar a los estadounidenses.
      1. Krabik
        Krabik 8 diciembre 2017 15: 22 nuevo
        +4
        Musk es un verdadero héroe estadounidense, y tenemos a los héroes Makarevich y Prokhorov.

        Como dice el refrán, cuanto más basura sean los rusos y su tierra natal, más el gobierno asignará dinero para pokatushek en un yate;)
      2. Vadim237
        Vadim237 9 diciembre 2017 02: 22 nuevo
        +4
        "La máscara sigue siendo un hazmerreír" - ¿Quién hace esto?
    4. deslizado
      deslizado 8 diciembre 2017 14: 24 nuevo
      0
      Nadie comienza el mismo desarrollo. En Rusia, el trabajo en sistemas reutilizables ha estado en marcha durante mucho tiempo, la cuestión es su viabilidad económica. Eso es exactamente lo que se tendrá en cuenta.
    5. Pinzones
      Pinzones 8 diciembre 2017 14: 38 nuevo
      +2
      ¿Israel ya está volando a alguna parte? riendo No estás en VO por encima de nosotros, saltando vueltas, burlándote y cavando trincheras alrededor de Irusalim ... Si el PIB no te queda bien, habrá un idiota ... Sin embargo, Dios no lo quiera, de alguna manera deberías negociar con los palestinos, pero ¡no demuestres a todos que te alimentas en la pared por encima de los demás! hi
      1. voyaka uh
        voyaka uh 8 diciembre 2017 21: 56 nuevo
        +2
        Israel ha sido desarrollador de satélites de comunicaciones e inteligencia durante 30 años.
        Lanzamos varios cohetes al espacio desde nuestro territorio desde 1988 en nuestro
        Cohete Shavit de 3 etapas (8 lanzamientos exitosos, 2 accidentes).
        A 260 km, 350 kg de satélites fueron lanzados a la órbita.
        El nuevo cohete para una órbita de 700 km mostrará una carga útil de hasta 800 kg.
        Solo estamos aprendiendo hi
        1. Pinzones
          Pinzones 8 diciembre 2017 22: 20 nuevo
          0
          Toda la humanidad no debería quedarse quieta, pero está involucrada en una confrontación ... ¡Eso es lo malo!
    6. espíritu
      espíritu 8 diciembre 2017 16: 24 nuevo
      +7
      Aha
      Etapa 1: Musk, el payaso es fantástico, utopía, nuestros principales ingenieros dicen que esto no tiene sentido
      Etapa 2: sí ella. no es rentable, pero sin el apoyo del estado es un cero completo
      Etapa 3: hacer un cohete como una máscara riendo bebidas
      1. Servisinzhener
        Servisinzhener 8 diciembre 2017 21: 54 nuevo
        +1
        Y todavía estamos equivocados porque Musk hace su cohete para las tareas estadounidenses en el contexto de su economía, y una transferencia directa a nuestro país puede dar un resultado dudoso.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 9 diciembre 2017 00: 43 nuevo
          +4
          Musk fabrica cohetes para una tarea universal: lanzar en órbita satélites comerciales fabricados en cualquier país. Y eso hace dinero. Su lanzamiento es más barato que todos sus competidores (tanto estadounidenses como extranjeros).
          Y las primeras etapas reutilizables reducen el costo de lanzamiento en un tercio.
    7. zoolu350
      zoolu350 9 diciembre 2017 09: 04 nuevo
      0
      Entonces, la oligarquía de la Federación de Rusia fusionó estúpidamente los desarrollos soviéticos de la NASA y los chinos, y no puede generar nuevas ideas (excepto ideas sobre cómo robar aún más a las personas). Hubo proyectos maravillosos: Espiral, Amanecer, Energía - Huracán, Baikal, MAKS. Todo en el baño. Ahora, de repente, se despertaron y tienen la intención de organizar una carrera para el estafador del colchón. El síndrome del mono en la oligarquía de la Federación de Rusia es más pronunciado que el de los ancianos del Partido Comunista de la Unión Soviética, al menos tenían la idea de no copiar todo el concepto del miserable colchón "Shuttle".
      1. Vadim237
        Vadim237 9 diciembre 2017 13: 37 nuevo
        +2
        ¿Qué tiene que ver el oligarca con él y cómo están conectados con el espacio? Y los ladrones no construyen cohetes y camiones espaciales, crean Rusnano y simplemente comienzan a extraer dinero del presupuesto, para oportunidades coloridas y enormes ganancias, pero el resultado es cero.
  7. Chever
    Chever 8 diciembre 2017 12: 29 nuevo
    +1
    Ya es hora de. Buena suerte a los diseñadores
  8. solzh
    solzh 8 diciembre 2017 12: 29 nuevo
    +1
    Pero Buran, ¿no se aplica a misiles reutilizables? Si pertenece a esta clase de misiles, ¿por qué reinventar la rueda? Quién está en el tema, explícame, soy cero en este tema.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 8 diciembre 2017 12: 36 nuevo
      +4
      Buran es una nave espacial, y el vehículo de lanzamiento Vulcan que mostraba a Buran no era reutilizable. Aquí está el desarrollo de vehículos de lanzamiento reutilizables.
    2. Lycan
      Lycan 8 diciembre 2017 12: 44 nuevo
      +4
      Energia-Buran - "el programa espacial del sistema espacial de transporte reutilizable soviético (MTKS)". Un poco no para eso, y más caro que simplemente poner un satélite en órbita.
    3. zoolu350
      zoolu350 9 diciembre 2017 09: 18 nuevo
      +1
      El Buran es una nave espacial, pero el vehículo de lanzamiento de Energia era parcialmente reutilizable (versión básica) y completamente reutilizable Energía - Huracán. Si bien hay 4 formas de guardar los aceleradores de la etapa 1: paracaídas (Shuttle y la versión básica de Energy), alados (Energy - Hurricane y Baikal), aterrizaje (Falcon-9), el uso de un avión acelerador (MAKS) y Senger). El principal inconveniente de los sistemas reutilizables es una fuerte caída en la masa de la carga de salida en el TO.
  9. Serzh_r
    Serzh_r 8 diciembre 2017 12: 35 nuevo
    0
    Rusia está empezando a desarrollar un cohete de clase media reutilizable. Será la respuesta a los medios Falcon 9 creados por Ilon Mask.


    El desarrollo es bueno, pero con bancos de menos de 3.0 mil millones para terminar.
    Máscara probablemente software y tecnología "compartida" guiñó .
    1. Krabik
      Krabik 8 diciembre 2017 15: 25 nuevo
      0
      Musk, por supuesto, comparte software y tecnologías, pero casi nadie puede usarlos con nosotros.

      Necesito cerebros ...
  10. Sergey53
    Sergey53 8 diciembre 2017 12: 35 nuevo
    +2
    Todo está bien, por supuesto, que después de que los estadounidenses comenzaron el desarrollo de un cohete reutilizable. Pero, ¿por qué no hacerlo usted mismo sin mirar a los Estados Unidos? ¿Estás deseando que llegue algo nuevo?
  11. gruñidos
    gruñidos 8 diciembre 2017 12: 46 nuevo
    +1
    Tal vez solo la basura electoral? ¿Qué se puede reutilizar allí? ¿Cuánto caerá la masa de salida?
  12. Servisinzhener
    Servisinzhener 8 diciembre 2017 12: 48 nuevo
    +4
    Tal vez antes de hacer un nuevo cohete, saldremos de los viejos para volar. Y luego estamos haciendo saludos de varios miles de millones cada uno. Sí, y por qué hacer otro misil de rango medio, repitiendo completamente las características existentes. Hay un vehículo de lanzamiento para todos los gustos Proton, Angara, Union. Desarrollar lo mismo, aunque solo sea para desarrollarse. No es necesario hacer un iPhone espacial con un cohete, con un nuevo modelo cada seis meses y cambios cosméticos mínimos, pero por dinero gigantesco. Si realmente desea hacer un sistema reutilizable, complete el proyecto MRU Baikal para el vehículo de lanzamiento Angara. Oh, olvidé por completo que tiene un defecto fatal; no fue diseñado por especialistas de RSC Energia y el cohete Progress y el centro espacial. Un avance real sería la creación de una línea de cohetes en la que la versión más poderosa podría usarse para volar a Marte en 1 o 2 lanzamientos.
  13. Rocket757
    Rocket757 8 diciembre 2017 12: 57 nuevo
    +5
    ¡La Unión podría permitirse algo que no es muy necesario hacer a cambio!
    Por ahora y si queremos restaurar la industria espacial, es necesario eliminar tranquila y completamente la articulación y ENSEÑAR, ENSEÑAR ¡PREPARAR al personal!
    Anuncios vacíos, y luego las mismas excusas ... bueno, ¿por qué? Habrá algo para sorprender a la gente, ¡entonces el mundo por favor!
    En resumen, el mismo rastrillo!
  14. Vaya
    Vaya 8 diciembre 2017 13: 06 nuevo
    +2
    Puede hacer un cohete múltiple a partir de un cohete ordinario con modificaciones mínimas: conecte cuatro "patas" y cambie el software. Esto es exactamente lo que Musk "probó" con su Falcon 9. La rentabilidad de la reutilización no es en absoluto evidente. La máscara no tiene palabras de fe, ya que solo es capaz de producir publicidad publicitaria. Casi TODAS sus empresas espaciales terminaron en un fracaso ensordecedor: no fabricó un nuevo motor potente de oxígeno y queroseno, no fabricó un nuevo cohete pesado, no hizo y no fabricará un nuevo motor de oxígeno y metano y no puede hacerlo. El bajo costo de sus bocadillos comerciales es proporcionado por costosas órdenes gubernamentales.
    1. Ronald Reagan
      Ronald Reagan 8 diciembre 2017 13: 22 nuevo
      +4
      ¿De qué manera, entonces, el "payaso" Musk destruyó al competidor en la persona de Rusia en un par de tres años? No busco excusas.
      1. Vaya
        Vaya 8 diciembre 2017 13: 34 nuevo
        +2
        No importa cuánto expliques, es inútil. De todos modos, se repetirá lo mismo que un órgano de barril.
        1. Ronald Reagan
          Ronald Reagan 8 diciembre 2017 13: 46 nuevo
          +4
          Es mejor admitir que está tratando de encontrar una mota en el ojo de los demás cuando salió el segundo registro en el segundo. Esto es divertido. No te dejes humillar. lol
    2. Blackmokona
      Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 24 nuevo
      +6
      Por lo tanto, Falcon-9 es el vehículo de lanzamiento más masivo de este año, que ya ha completado 16 vuelos, y se planean tres más. guiñó ¡Fracaso completo y ensordecedor! wassat
    3. Alexander KAM
      Alexander KAM 8 diciembre 2017 16: 28 nuevo
      +1
      Tonterías, sin embargo. Completa tontería.
    4. Vadim237
      Vadim237 9 diciembre 2017 02: 29 nuevo
      +1
      "El nuevo motor de metano y oxígeno no". Y este motor que se somete a pruebas de fuego probablemente de otra dimensión. Un cohete pesado volará a principios de 2018.
  15. JonnyT
    JonnyT 8 diciembre 2017 13: 20 nuevo
    +1
    Todo esto es otro engaño.
    ¡Los propios estadounidenses admitieron que la preparación para el inicio del nivel ya utilizado de costos financieros es comparable a comprar uno nuevo! Agregue aquí otra fuerte disminución en la confiabilidad.
    ¡Especialmente los materiales que ahora están en stock no son lo suficientemente resistentes al desgaste para el PH reutilizable!
    Bueno, por supuesto, no podemos descartar un avance en la ciencia de los materiales.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 35 nuevo
      +6
      De hecho, SpaceX dijo que era significativamente menos del 50% del nuevo precio.
      SpaceX habla de más del 50% de ahorro para la propia empresa en comparación con la construcción de un nuevo cohete.

      https://naked-science.ru/article/hi-tech/eksperty
      -ozvuchili-stoimost-spacex

      Y las aseguradoras evalúan los riesgos de uno usado y uno nuevo de la misma manera, pero aquí la fuente debe buscarse en inglés durante mucho tiempo.
  16. ilya_oz
    ilya_oz 8 diciembre 2017 13: 21 nuevo
    +6
    Bueno, ¿cómo no puedes jurar después de esto? Primero, regañamos a Max por su cohete y dijimos que no volaría, que no tenía sentido, y ahora lo alcanzarían.
  17. Pinzones
    Pinzones 8 diciembre 2017 13: 22 nuevo
    +1
    Nasrat,
    Estoy seguro de que lo harás mejor que yo ... ¡pero permaneceré en mis propias locuras! Y sí, Estados Unidos, personalmente no me opongo, y Rusia no se opone a lo que se te ocurre, ¡solo me relaciono un poco con los anglosajones a mi manera! Aunque en Estados Unidos hay probablemente un 20 por ciento de anglosajones puros ...hi
  18. ZVS
    ZVS 8 diciembre 2017 13: 22 nuevo
    +5
    Lo sorprendente de esta publicación no es que comenzaron a desarrollar el cohete, sino que será "la respuesta" al Falcon 9 creado por Mask. ¿Por qué Rusia vive en un modo de llamada y respuesta? ))) ¿Por qué Rusia no puede existir en modo lógico? ¿O la lógica no causa sentimientos patrióticos entre la población, por lo que son necesarios "desafíos y respuestas"? Cuando el liderazgo del país entiende algo simple, esa lógica es un eslogan más patriótico que "desafíos y respuestas".
  19. K-50
    K-50 8 diciembre 2017 13: 35 nuevo
    +2
    Como ya se escribió antes. Hasta que se inventen los motores que permiten una salida de la carga útil en órbita en una sola etapa, todo lo que se habla sobre la reutilización de los cohetes es una mierda y una masa para beber.
    De todos modos, deben desarmarse en el tornillo y se realiza un examen técnico para su mantenimiento, lo que obviamente no es más barato que simplemente ensamblar un nuevo cohete con piezas NUEVAS y potencialmente SEGURAS. Para que Musk no lo invente, todo es un engaño y un malabarismo de hechos, ilusiones y seguirlo para pisar las mismas heces.
    Había un dicho cuando salía de excursión incluso "a través del bosque": no van al baño siguiendo los pasos de los demás, se puede "socavar".
    1. voyaka uh
      voyaka uh 8 diciembre 2017 13: 53 nuevo
      +7
      Musk lanzó más misiles en 2017 que Roscosmos. Y sin un solo accidente.
      Eso lo dice todo.
      1. K-50
        K-50 8 diciembre 2017 13: 54 nuevo
        0
        Cita: voyaka uh
        Musk lanzó más misiles en 2017 que Roscosmos. Y sin un solo accidente.
        Eso lo dice todo.

        ¿Y de dónde viene la multiplicidad y seguridad de los vuelos espaciales? qué
        1. Blackmokona
          Blackmokona 8 diciembre 2017 14: 04 nuevo
          0
          Sin accidentes significa seguridad, todos los cohetes Falcon-9, tres de ellos ya han volado antes.
        2. Vadim237
          Vadim237 9 diciembre 2017 02: 35 nuevo
          +1
          La detección de fallas se puede realizar sin desmontar el motor; hay soportes y equipos para esto.
      2. Pinzones
        Pinzones 8 diciembre 2017 15: 07 nuevo
        +1
        Lancé diez petardos: nadie murió y nada fue destruido ... riendo
        1. Blackmokona
          Blackmokona 8 diciembre 2017 16: 36 nuevo
          0
          Fuegos artificiales con capacidad de carga con nuestros pesados ​​protones.
    2. Topgun
      Topgun 9 diciembre 2017 10: 50 nuevo
      +3
      Bueno, ¿por qué desmontar todos los cohetes en el engranaje cuando hay matemáticas, qué es?
      mira, hay aviones civiles que no son más simples que el LV, no se desmontan después de cada vuelo, y ¿por qué? pero debido a que probaron las matemáticas (estadísticas) en las pruebas y en las gradas y sabían de antemano cuándo y qué necesita ser cambiado, y aquí Mask ahora está haciendo esto: él está trabajando en estadísticas, cuanto más fácil será reparar misiles, pero ahora será mucho más difícil para los competidores. porque cuando Mask ya ha acumulado estadísticas, los competidores no sabrán de dónde obtenerlas, porque para esto necesitas vuelos, y Mask tomó todo, tendrán que volar con pérdidas durante años para obtener estas estadísticas, durante años, porque la humanidad no vuela tan a menudo al espacio. ..
  20. Blackmokona
    Blackmokona 8 diciembre 2017 13: 44 nuevo
    0
    Cita: Nasr
    Delta-4 realmente no es un proyecto comercial, aunque le impidió recoger pedidos (el colapso de la URSS), los barcos rusos comenzaron a ser transportados por un centavo, por así decirlo ... Sin embargo, Delta-4 con tanques adicionales (Pesados) es una órbita de casi 100 toneladas, que es comparable con Saturno 5 (los que "no volaron" a la luna). Preste atención a las dimensiones de la carga cargada en Delta-4 ... ¿Qué tenemos ahora en órbita por debajo de 100 toneladas? Ahora no tenemos que tirar nada si no fuera por los militares y la ISS ... Pero si no hubiera habido la ISS, la cosmonautica tripulada hubiera sido abandonada hace mucho tiempo
    En el segmento más ligero, ahora tienen SpaceX con Falcon 9 y Falcon Heavy-misiles, por ejemplo ...

    Vuelva a verificar los datos, Delta-4 no lleva tanto.
    Carga útil a LEO 28,790 kg (63,470 lb)
  21. calvo
    calvo 8 diciembre 2017 13: 51 nuevo
    +3
    En el mercado de lanzamiento, ya nos equivocamos y es inútil demostrar a aquellos estados que confiaron en nosotros su imbécil en nuestras explicaciones.
  22. antes
    antes 8 diciembre 2017 13: 55 nuevo
    +5
    Roscosmos solo para recortar el presupuesto ...
    No se trataba de una mujer (cohete), pero Mudko estaba sentado en su oficina ...
  23. El comentario ha sido eliminado.
  24. cedro
    cedro 8 diciembre 2017 14: 00 nuevo
    +4
    Cita: pinzones
    y Alan Sheppard los cabreó con un traje espacial y voló enojado, aunque solo había estado en el espacio durante 6 segundos ...


    Shepard no estaba en el espacio, porque su "Mercurio" no alcanzó la primera velocidad cósmica.
    No estaba en la luna. Una palabra es una estrella voladora. Y con él, toda la NASA es un grupo de astronautas estelares jodidos.
    1. Vadim237
      Vadim237 9 diciembre 2017 02: 38 nuevo
      +1
      “Y con eso, y toda la NASA, un grupo de astronautas jodidos”. Lo que ellos arruinaron exactamente: todos los descubrimientos y misiones sobresalientes están detrás de ellos.
  25. deslizado
    deslizado 8 diciembre 2017 14: 33 nuevo
    +2
    Uno d ... b escribió un artículo en las noticias persiguiendo frito, otros, sin entender, comentan.

    Brevemente, el significado del artículo:

    "- En el futuro cercano, por iniciativa, se considerarán los problemas del uso reutilizable de la primera etapa como la parte más cara del transportista, en función de los resultados, se tomarán decisiones para continuar trabajando".

    Continuación del trabajo en sistemas reutilizables. que todavía están en marcha desde la URSS. Y nadie dice que será "como una máscara". Por el contrario, la conversación tiende a los sistemas de rescate en paracaídas, con una etapa de recogida en helicóptero. Todo lo demás son insinuaciones de periodistas.
    1. Topgun
      Topgun 9 diciembre 2017 11: 01 nuevo
      0
      ¿Y cómo te imaginas una intercepción de helicóptero? (Ya estoy en silencio porque el cohete en sí mismo será más pesado si está diseñado para paracaídas que si sus patas simplemente estuvieran atornilladas a él) entonces, ¿cómo es?
      No puedo imaginarlo: el paracaídas no es pequeño (más bien 3 cúpulas), ¿cómo puede levantar un helicóptero si estas mismas cúpulas interfieren? crees, se abren en un área enorme ...
      el único esquema verdadero es porque hicieron la nave espacial, el aterrizaje de un avión es mucho peor porque las alas, el chasis + el cohete en sí, diseñado para sobrecargas transversales, serán muy pesados ​​...
      1. Topgun
        Topgun 9 diciembre 2017 22: 39 nuevo
        0
        Cita: Topgun
        el único esquema verdadero

        (en mi opinión)
        o algo así como "Espiral"
        de nuevo en mi humilde opinión
      2. deslizado
        deslizado 9 diciembre 2017 23: 06 nuevo
        0
        sí, algo como esto) http://www.findpatent.ru/patent/249/2495802.html
        1. Topgun
          Topgun 10 diciembre 2017 11: 29 nuevo
          0
          ¿y? ¿Cómo da un paso un helicóptero? ¿mecanismo?
          No hablo sobre cómo la plantará, también hemorrágica (recuerda todo), no hay nada de esto ...
          PD: esto se ha convertido repetidamente en el tema de discusión en foros relevantes, incluso sugirieron entrenar paracaidistas que, con sus ganchos en sus manos en paracaídas, aterrizarían en el aire en un escenario en caída :))))))
          1. deslizado
            deslizado 10 diciembre 2017 13: 06 nuevo
            0
            La tecnología para recoger la carga devuelta desde el espacio ultraterrestre se trabajó previamente y se utilizó con éxito para captar satélites de reconocimiento satelital. Un escalón que desciende en un sistema de domos múltiples se captura tecnológicamente de manera similar, solo el helicóptero es utilizado por el Mi-26 y no por el Mi-8. Como ejemplo de las capacidades de este helicóptero, puedo darte esta foto.
      3. prosto_rgb
        prosto_rgb 10 diciembre 2017 02: 49 nuevo
        0
        necesitas coger un trampolín
        No es de extrañar que Rogozin hablara de él
        1. deslizado
          deslizado 10 diciembre 2017 13: 08 nuevo
          0
          "y yo también lo como", ¿eh?
          1. prosto_rgb
            prosto_rgb 10 diciembre 2017 18: 42 nuevo
            0
            bueno
            bastante bien
  26. senima56
    senima56 8 diciembre 2017 14: 52 nuevo
    0
    O tal vez, para empezar, "Fragata", finalmente, ¿lo resolvemos?
  27. manifestación
    manifestación 8 diciembre 2017 15: 15 nuevo
    +2
    Algo que últimamente se están ofreciendo, como "de una cornucopia".
    Sawers y maestros sintieron (o quienes les susurraron a quienes lo necesitaban) que el dinero comenzó en un pequeño huevo.
    Y dale respuestas a Elon en la Máscara para azotar.
    ¿Somos un país? ¿Tenemos un plan de acción reflexivo? ¿Por qué demonios son estas cosas tímidas para nosotros?
    Especialmente bajo el disfraz de una respuesta.
    Pura estupidez.
    Que. Dado que el presidente anunció su intención de ir a las urnas, ¿significa que es necesario replantearse bajo la apariencia de dinero?
    1. Servisinzhener
      Servisinzhener 8 diciembre 2017 22: 47 nuevo
      0
      Estoy de acuerdo. La copia a ciegas de su concepto lleva a un callejón sin salida. Porque hicieron su cohete de acuerdo a sus tareas. Y antes de copiar, debe calcular el costo de lanzamiento, de lo contrario, puede resultar que sean reutilizables más caros que nuestro servicio de una sola vez. Y, en general, ¿hay alguna ventaja de un cohete reutilizable, teniendo en cuenta la doble verificación y la defectuosidad de los nodos? Y puede resultar que su enfoque sea un callejón sin salida. ¿Y entonces que?
      1. Korolev
        Korolev 10 diciembre 2017 11: 57 nuevo
        +1
        Por el momento, su enfoque sin salida ha mordido la mayor parte del pastel en el mercado de lanzamiento comercial de Proton. Aparentemente, no es un callejón sin salida como a muchos les gustaría pensar.
  28. acetofenon
    acetofenon 8 diciembre 2017 15: 34 nuevo
    +4
    Con nuestro accidente actual, un accidente de una sola vez es solo eso. En reutilizables, que no despegan ni una sola vez, incluso se arruinan.
  29. Abuelo Eugene
    Abuelo Eugene 8 diciembre 2017 15: 37 nuevo
    +1
    Blackmokona,.
    El promedio para Rusia es 36, sí. Anteriormente, los médicos y los maestros vivían los más pobres de todos; ahora ingenieros con diseñadores en empresas estatales.
  30. Abuelo Eugene
    Abuelo Eugene 8 diciembre 2017 16: 22 nuevo
    +3
    Cita: Ups
    Puede hacer un cohete múltiple a partir de un cohete ordinario con modificaciones mínimas: conecte cuatro "patas" y cambie el software. Esto es exactamente lo que Musk "probó" con su Falcon 9. La rentabilidad de la reutilización no es en absoluto evidente. La máscara no tiene palabras de fe, ya que solo es capaz de producir publicidad publicitaria. Casi TODAS sus empresas espaciales terminaron en un fracaso ensordecedor: no fabricó un nuevo motor potente de oxígeno y queroseno, no fabricó un nuevo cohete pesado, no hizo y no fabricará un nuevo motor de oxígeno y metano y no puede hacerlo. El bajo costo de sus bocadillos comerciales es proporcionado por costosas órdenes gubernamentales.



    Simplemente conecte cuatro patas que puede disparar en el patio de juegos de madera contrachapada. El punto es la resistencia al desgaste de los materiales y la carga en toda la estructura del cohete. Si el cohete necesita ser reutilizable, entonces hay un problema con los volúmenes de combustible que aumentan el peso y la presión en toda la estructura, endurecer la estructura da un problema de aumento de peso en el que debe aumentar las reservas de combustible para comenzar, y así sucesivamente en un círculo porque los motores están modificados del regalo de exploración lunar de la NASA. y de todos modos, que no son adecuados para tal tarea porque es necesario aterrizar con éxito. Falcon no es un cohete estándar y se ha trabajado bastante. El éxito de Falcon radica principalmente en el hecho de que Musk está a favor de personas de los niveles más altos del gobierno de los EE. UU. Y le entregó los grandes logros de la NASA, de lo contrario Musk ahora estaría en el mismo lugar que cualquier otro país del tercer mundo en exploración espacial y las primeras órdenes subsidiadas fueron de la NASA. De hecho, SpaceX es la hija tácita de la NASA. Y las estadísticas en el 3% de los lanzamientos comerciales de la compañía Mask en 45 frente al 2017% de Roskosmos indican que tiene una idea equivocada sobre la situación. En 15, Roscosmos tuvo una participación del 2013% en los lanzamientos comerciales, razón por la cual tanto revuelo.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 8 diciembre 2017 16: 42 nuevo
      +3
      ¿Ahora los pedidos son más baratos que los competidores, llamados subsidiados?
      El contrato de $ 1,6 mil millones con SpaceX fue para 12 misiones de la nave espacial Dragon lanzada en órbita por el cohete Falcon 9. El contrato de $ 1,9 mil millones con Orbital Sciences Corporation fue diseñado para 8 misiones el barco Cygnus, que lanzará el vehículo de lanzamiento Antares [5].

      A pesar de que el Dragón arrastra más y puede bajar en comparación con Signus.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 8 diciembre 2017 22: 04 nuevo
      +4
      "El éxito de Falcon se debe principalmente al hecho de que Musk está a favor de personas de los niveles más altos del poder estadounidense y fue transferido a los grandes logros de la NASA" ////

      No se le dio nada. La NASA ha dependido durante mucho tiempo de la alianza Boeing Lockheed y ha cooperado solo con ellos. Y el Pentágono también. El éxito de la Máscara es que atrajo a los mejores ingenieros de todas las empresas aeroespaciales de los Estados Unidos. Y solo numerosos lanzamientos exitosos y libres de accidentes por parte de los Halcones de satélites comerciales de propietarios privados obligaron a la NASA y al Pentágono a trabajar con Mask.
    3. Servisinzhener
      Servisinzhener 8 diciembre 2017 22: 59 nuevo
      +1
      Además, los logros se transfirieron con personas que los hicieron o trabajaron con ellos.
  31. Alexander KAM
    Alexander KAM 8 diciembre 2017 16: 27 nuevo
    +6
    Bueno en pensamiento viene después.
    Pero como Musk fue criticado hace unos 10 años, argumentando sobre la inutilidad de reutilizar las etapas del cohete.
  32. Oberst_71
    Oberst_71 8 diciembre 2017 16: 49 nuevo
    +4
    Me temo que la misma palabra que comenzó Rusia ... Rusia comenzó a desarrollar un tren cohete y terminó anteayer.
    En 2010, en el Ministerio de Defensa Superior, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia planea comprar al menos 2016 PAK FA (T-50) en la primera etapa (a partir de 50), que debería ser 2,5-3 veces más barato que sus homólogos extranjeros.
    "Rusia ha recibido la tecnología para la producción de dispositivos de visión nocturna para vehículos blindados. El contrato correspondiente fue firmado por Rosoboronexport y la compañía francesa Thales. Ahora los dispositivos para tanques T-90 se producirán en la planta óptica y mecánica en Vologda2 También en 2010. Así que para 2017 nuestros tanques con super dispositivos de visión nocturna, espero!
    "Los cruceros Almirante Nakhimov, Almirante Lazarev y Almirante Ushakov serán modernizados y devueltos a la Armada rusa dentro de 10 años". VO escribió esto en 2010. 3 !! cruceros
    Y aquí está el éxito "Rusia está nuevamente hablando de reponer la Flota del Mar Negro con nuevos barcos. Esta vez, las fuentes en la sede principal de la Armada rusa informaron que 2020 nuevos barcos y submarinos deberían aparecer en la Flota del Mar Negro para 18. Según la fuente, esto está incluido en el programa estatal ruso armas para 2011-2020, en particular, seis nuevas fragatas del proyecto 22350, seis submarinos diésel de la clase Lada y dos grandes barcos anfibios del proyecto 11711. Recordamos que la semana pasada el ministro de Defensa ruso, Anatoly Serdyukov, después de una reunión con Ucrania mi colega Mikhail Yezhel dijo: "En un futuro próximo, planeamos firmar un acuerdo sobre el reemplazo de equipos y armas de la Flota del Mar Negro". - Noviembre de 2017

    Y entonces puede ser infinito. Crisis entendida, petróleo, etc. Pero, ¿por qué diablos escribir? Do-write
  33. Oberst_71
    Oberst_71 8 diciembre 2017 17: 02 nuevo
    +1
    Y aquí es marzo de 2011 EN "Según el programa de armamento para 2011-2020, la Armada rusa recibirá fragatas del proyecto 22350. En total, se planea construir 10 fragatas de este proyecto durante este período.
    Estos son los primeros grandes barcos nacionales creados en la era postsoviética. Actualmente, se están construyendo dos fragatas del proyecto 22350 en San Petersburgo: "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" (establecido en 2006, lanzado en 2010, será comisionado este año según el plan), planean transferirlo a la Flota Báltica; en 2009, se estableció la fragata "Almirante de la flota de Kasatonov"; su puesta en servicio está prevista para 2012 ".
    Es cierto que nuestro juramento de tomar lo mismo no está muy lejos:
    "La Armada de Ucrania recibirá cuatro nuevos barcos de la clase Corvette para 2021. Esto fue anunciado por el Ministro de Defensa de Ucrania, Mykhailo Yezhel, según ITAR-TASS. Según el Ministro de Defensa, la financiación total para el programa de construcción naval ascenderá a 16,22 mil millones de jrivnias (2,04 , 2016 mil millones de dólares.) Según los planes de Kiev, la corbeta principal de la serie se construirá en XNUMX en la Planta de Construcción Naval del Mar Negro de Nikolaev ".
  34. Antiguo26
    Antiguo26 8 diciembre 2017 21: 55 nuevo
    +3
    Cita: AUL
    ¡No hay dinero para Barguzin, pero lo encuentran para esta herejía! No entiendo a quienes priorizan el desarrollo. ¿Daño o qué?

    El programa "Soyuz-5" EMNIP en el programa de desarrollo espacial. La opción con la primera etapa de aterrizaje no se hará de inmediato. Y cuántos vertidos se vertieron sobre la Máscara con su primera etapa de regreso. Y luego silencio. Resulta que esto no es lo peor y bastante prometedor ...

    Cita: NEXUS
    Que susto Estos son generalmente dos aviones diferentes de la palabra: Buran es un avión no tripulado, el diseño es diferente y las tareas eran completamente diferentes, es decir, Buran se desarrolló como una especie de bombardero espacial. El transbordador es un avión tripulado, y nada más.

    Andrei! No inventes Buran fue diseñado originalmente como un barco de transporte reutilizable. La tripulación es casi la misma que la del Shuttle, es decir, 7 personas. Y la Unión no se derrumbó como los estadounidenses, tendríamos entre 4 y 5 barcos (espero que no me pregunten sus números y números de serie de cargas útiles). Si fue diseñado como un bombardero espacial automático, para qué en el CPC fue organizado por un grupo que recibió el nombre informal "Wolf Pack". Un gran complejo de entrenamiento para Peace and Buran se estaba preparando para la construcción. A mediados de los años 80, el costo del complejo de capacitación era de aproximadamente 4 mil millones de rublos (el anterior simulador del complejo Belladon para trabajar con los Sindicatos y el Salute costó a EMNIP 19 millones de rublos)
    Nadie excluye que en el futuro el mismo "Buran" podría convertirse en la base de los bombarderos orbitales), pero inicialmente todavía se diseñó y construyó como un camión.

    Cita: NEXUS
    Sí ... y también dijeron que Buran será serial ... ¿crees todo lo que dicen en la televisión? Estoy hablando de un concepto de aplicación completamente diferente, y por qué nuestro Buran y su Shuttle fueron creados ... absolutamente dos aviones diferentes.

    Andrei, entiendo el viernes como un vehículo de ruedas. Pero no seas más santo que el papa mismo. Se colocaron 5 barcos en las gradas de la planta de Tushino. En cuanto a la similitud y disimilitud del Shuttle y el Buran, la versión original del Buran era una copia aerodinámica exacta del Shuttle. Es el mismo tanque que el transbordador, pero en lugar de dos propulsores laterales de combustible sólido, había 4 propulsores líquidos, porque recordar los propulsores de combustible sólido haría retroceder el programa Energy-Buran en otros 10 años. Y solo en su tercera reencarnación el Buran tomó la forma que sabemos

    Cita: solzh
    Pero Buran, ¿no se aplica a misiles reutilizables? Si pertenece a esta clase de misiles, ¿por qué reinventar la rueda? Quién está en el tema, explícame, soy cero en este tema.

    No hay misiles completamente reutilizables incluso ahora. Buran es un sistema de transporte espacial reutilizable, aunque tampoco podría llamarse reutilizable. El bloque central no se guardó. Las perspectivas laterales (EMNIP para 10 vuelos) deberían haber sido rescatadas. El Shuttle tiene lo mismo: un sistema parcialmente reutilizable. Conchas laterales reutilizables y el barco orbital, tanque colgante - no

    Cita: cedro
    Shepard no estaba en el espacio, porque su "Mercurio" no alcanzó la primera velocidad cósmica.

    Sin embargo, qué conocimiento fenomenal tienes. Por alguna razón, la intersección de la línea Karman, es decir, una altitud de 100 km, en lugar de alcanzar la primera velocidad cósmica, se considera espacio en todo el mundo y en la URSS (Rusia). Y Shepard subió 1 km. Y el vuelo se considera espacio, pero no orbital, sino suborbital. Del mismo modo, el vuelo de nuestro SOYUZ-184/18 fue suborbital. El vehículo de descenso alcanzó una altura de 1 km. Y se consideraba un suborbital espacial. La organización internacional registró como vuelos suborbitales los vuelos de tres pilotos estadounidenses en un cohete X-192. Porque se elevaron a una altura de 15-103 km ... así que no hay necesidad de la primera velocidad cósmica

    Cita: pinzones
    ¿Israel ya está volando a alguna parte?

    El astronauta que tenían. Murió en el accidente del transbordador Columbia. Israel mismo no comenzó a nadie. Ahora solo tres países pueden lanzar astronautas / astronautas: Rusia, Estados Unidos, China
  35. Anchonsha
    Anchonsha 8 diciembre 2017 22: 47 nuevo
    +1
    Hay que pensar que será correcto comenzar a desarrollar misiles reutilizables. El proceso de creación de misiles reutilizables confiables llevará una década. De todos modos, Musk ya ha creado un cohete de este tipo, pero aún no lo hemos abordado. Es malo que en nuestro país las personas privadas no se dediquen a la exploración espacial, y los bastardos se lleven el botín más allá de la colina.
  36. Normal ok
    Normal ok 8 diciembre 2017 23: 55 nuevo
    +3
    en Rusia empezar a desarrollar cohete reutilizable de clase media. Será la respuesta a los medios Falcon 9 creados por Ilon Mask.

    Palabras clave: "comienza el desarrollo"! Cuando se complete, la Máscara ya "Falcon 109" volará.
    1. Vadim237
      Vadim237 9 diciembre 2017 02: 46 nuevo
      +3
      Cuando se complete en la Máscara, el cohete reutilizable, con 550 toneladas de carga útil, aparecerá para el sistema de transporte interplanetario ITS: ya se han creado motores y tanques de combustible.
  37. VladimirNET
    VladimirNET 9 diciembre 2017 00: 47 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    Tomó tres años burlarse de Mask para comenzar el mismo desarrollo. sonreír

    Over Mask: por eso se burlaron de:

    Pasta Monster Ilona Mask
    17.05.2016
    http://politikus.ru/articles/76562-makaronnyy-mon
    str-ilona-maska.html

    Si le parece que es solo una broma, aquí están las confirmaciones:
    {
    1. Sobre el tamaño del cohete Falcon-9
    (ancho 3.7 metros y largo 70 metros)
    se puede leer aquí:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

    2. A modo de comparación: el primer paso en "Proton-M"
    (diámetro 7.4 metros)
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носи
    tel)

    3. Acerca de los pasos devueltos de Falcon-9:
    (próximo lanzamiento el 26 de mayo)
    http://www.interfax.ru/world/508756

    4. Hubo tres aterrizajes exitosos de pasos de halcón,
    (en el artículo anterior, todos los pasos están dañados)
    http://hi-news.ru/space/foto-takimi-tempami-space
    x-pridetsya-postroit-novyj-angar-dlya-mnogorazovy
    x-raket.html
    }
    1. Vadim237
      Vadim237 9 diciembre 2017 02: 46 nuevo
      +1
      De estas estatuas, originalmente llevaba desvaríos.
    2. Topgun
      Topgun 9 diciembre 2017 11: 16 nuevo
      0
      Musk no puede hacer que el Falcon sea más ancho: lo lleva con camiones comunes a lo largo de las carreteras de Estados Unidos si no sube más ancho debajo de los puentes ... Este ancho es muy barato: no necesita trenes especiales, carreteras despejadas, etc., lo cargaron en un camión y condujeron 100 millas a través de América en hora ...
    3. Korolev
      Korolev 10 diciembre 2017 12: 01 nuevo
      0
      Cita: VladimirNET
      2. A modo de comparación: el primer paso en "Proton-M"
      (diámetro 7.4 metros)

      diámetro de la primera etapa - 4.1m
      Y más de esto es imposible de hacer debido a las limitaciones de las dimensiones del ferrocarril. Es por eso que en el mismo Proton tuve que hacer un esquema complicado con bloques laterales con combustible.
  38. UAZ 452
    UAZ 452 9 diciembre 2017 08: 45 nuevo
    0
    Nuestra economía está construida de tal manera que a todos les encanta desarrollar algo nuevo, único, para realizar investigación y desarrollo, porque el dinero del presupuesto es generoso (bueno, relativamente generoso) ahora, y a cambio de un cierto momento, es suficiente para proporcionar hermosas presentaciones, informes de bravura sobre "masterización".
    Es otra cosa cuando necesita presentar el resultado de esta actividad, un producto listo para la producción. Aquí es donde resulta que la "singularidad" del desarrollo radica en el hecho de que los análogos occidentales en términos de características de rendimiento solo se pueden encontrar en museos durante mucho tiempo, o el costo de un producto en producción es comparable a todo el presupuesto de defensa del país.
    Y los ganadores están muy tristes cuando los tíos malos los obligan a participar en la producción en serie. El margen aquí es mucho menor que durante el desarrollo, pero tiene que lidiar con cosas aburridas, como la reducción de costos, el control de calidad, y tradicionalmente somos responsables de la cultura de producción.
    Pero los costos de desarrollo solo pueden justificarse con una serie suficientemente grande. Ninguna otra manera. Y desde los tiempos de la URSS (y probablemente de los anteriores, recordemos a Leskov y su Lefthander), todos prefieren lidiar con proyectos "únicos", leer, proyectos únicos. Por lo tanto, si no todos, entonces una parte muy considerable de los problemas de nuestra economía.
  39. UAZ 452
    UAZ 452 9 diciembre 2017 09: 05 nuevo
    +1
    Cuando hablan de la necesidad de preservar las etapas del cohete (en primer lugar, primero), esta tesis se argumenta por el alto costo del motor. Pero, ¿por qué, entonces, el motor y toda la etapa siempre se identifican automáticamente? ¿Por qué plantar una etapa, dejando una considerable reserva de combustible en ella después de la separación del resto del cohete, sacrificando inevitablemente el peso de la carga útil que se eliminará, si puede combinar paracaídas, sistemas de aterrizaje suave de tipo reactivo (como cuando se aterriza el equipo) y algún tipo de bolsas de aire monstruosas (externas, como al aterrizar rover, interno: llenando el espacio entre los motores y la carcasa del cohete, o una combinación), así como elementos estructurales de amortiguación del cuerpo del escenario.
    Junto con la simplificación del diseño de la carcasa, así como la introducción de un conjunto de motor de acoplamiento estándar y una carcasa de la etapa, fue un poco más difícil pegar el motor en la nueva carcasa que abrocharse el cinturón de seguridad, todo esto tendrá un mejor efecto económico que parecer futurista, pero extremadamente difícil ( leer: caro) el acto de equilibrio logrado en la etapa de aterrizaje del Halcón.
    1. Vadim237
      Vadim237 9 diciembre 2017 10: 39 nuevo
      +2
      Hay problemas con el paracaídas, uno de ellos es la precisión del aterrizaje, puede ser significativo sobre las áreas, en este caso será necesario cambiar significativamente todos los corredores aéreos para la aviación en el área de aterrizaje del escenario, si este método fuera efectivo y simple: Mask lo usaría en el diseño cohetes
      1. UAZ 452
        UAZ 452 9 diciembre 2017 12: 18 nuevo
        0
        Lo que escribes es razonable. Pero nosotros y Musk tenemos diferentes situaciones debido a la geografía: desde Cabo Cañaveral, los cohetes despegan sobre el mar, y desde Baikonur y otros sitios, por tierra. Por un lado, la superficie del agua proporciona menos fuerza de impacto al aterrizar / salpicarse, por otro lado, agrega el requisito de flotabilidad de un escalón. Y la densidad de las líneas aéreas, la intensidad de su uso en el Caribe y Kazajstán son algo diferentes.
        La trayectoria del aterrizaje en paracaídas de la primera etapa no se predice mucho peor que la trayectoria de su caída sin paracaídas. Y dado que se lanzará en paracaídas a una velocidad mucho más baja, y además de llevar un faro, no veo ningún problema para que los aviones y helicópteros lo rodeen, tomando fotos como un recuerdo, como ahora está sucediendo con aterrizaje de vehículos de descenso. Es decir, la seguridad no será menor, sino mayor que en el caso de una caída incontrolada del escenario.
        Pero todo esto es particular. Básicamente, quería decir una cosa: no tiene sentido ir en ciclos en toda la etapa, si inicialmente estamos hablando de la seguridad de un motor en particular. Es necesario lidiar con su salvación, percibiendo los elementos estructurales de la etapa, como otro amortiguador que evita daños a los motores de cohetes.
        1. Korolev
          Korolev 10 diciembre 2017 12: 08 nuevo
          +1
          Primero, el sistema de paracaídas pesa mucho.
          Por ejemplo, el BMD-3 pesa 13 toneladas. El peso del sistema de paracaídas PBS-950 para su aterrizaje es de 1500 kg. Esto es más del 10% de la masa de la DMO.
          En segundo lugar, con el rescate en paracaídas, la tarea de tocar directamente el suelo sigue sin resolverse. Un cohete no es un tanque, es tierno y no puede parpadear al azar, y los paracaídas son simplemente esa cosa incontrolable. La tierra no es perfectamente plana; tiene barrancos y árboles y todo lo demás. No puede colocar un escalón en posición vertical sobre un paracaídas, y horizontalmente cualquier aspereza y escalón de la superficie simplemente se romperá. ¿Cuál es la probabilidad de que la etapa en esta situación, incluso con un aterrizaje exitoso, permanezca intacta?
    2. Topgun
      Topgun 9 diciembre 2017 11: 32 nuevo
      +1
      es más difícil para mí exactamente lo que describiste, la unidad de acoplamiento que separaría los motores allí paracaídas o algún otro sistema xs: estos nodos adicionales también afectarán la confiabilidad del cohete, pero ¿cómo afectan la confiabilidad del vehículo de lanzamiento de "patas"? :)) nada :))
      sí, es difícil aterrizar tal bandura por primera vez, pero después de aterrizar los otros aterrizajes solo 1n, no es más difícil instalar "tanques" en su computadora, simplemente cargando el algoritmo de aterrizaje funcional en el sistema de control del cohete ...
      Sí, y observe lo bien que lo hicieron, el cohete no se congela cerca del suelo, no hace movimientos innecesarios, el empuje del motor en ese momento (el cohete ya casi no tiene combustible y es liviano) es suficiente para levantar el cohete, es decir, trabajaron el motor con tanta claridad que la velocidad se extingue exactamente en el momento de tocar las piernas y que el cohete no se congela y no comienza a ganar altitud, una perspectiva para los especialistas de spaceX ...
      1. UAZ 452
        UAZ 452 9 diciembre 2017 12: 31 nuevo
        0
        Usted mismo escribe: "bellamente hecho, claramente trabajado, respeto a los especialistas". Si tenemos especialistas, para repetir todo esto, depurar, implementarlo, ¡genial! Pero algo es dudoso: los productos desechables vuelan a cualquier parte, pero no a donde lo necesitan, pero aquí hay un sistema reutilizable, cuyos requisitos son mucho más altos, la necesidad de bajar el cohete a un tacón pequeño (si repite el Falcon en uno).
        En comparación, lo que describí es soluciones mucho más simples. Y nadie se molesta en hacerlos redundantes: el sistema de aterrizaje reactivo no funcionará, la "almohada" funcionará, por ejemplo. Y nuevamente: deje que los expertos piensen en la implementación particular. Simplemente no estoy seguro de que debido a la inercia de pensar, realmente pensaron en la opción de salvar el motor, sin prestar atención a los otros elementos de la etapa, que son básicamente una tubería de metal (exagero, por supuesto, pero el motor es más complicado y costoso de cualquier manera).
        Además, la salvación de toda la etapa es fundamentalmente una tarea mucho más difícil que un solo motor: más masa, volumen, superficie, viento, deformabilidad. Es más fácil volver a fundir la carcasa y hacer clic en el motor en uno nuevo.
        Y el problema de la falla del motor después del aterrizaje es más simple que toda la etapa. En general, instalaría sensores de aceleración (si no están allí), y después de un ciclo de prueba (pruebas de choque) para determinar la resistencia estructural, simplemente lo pondría en un nuevo cohete sin ningún control profundo, si se sobrecarga al aterrizar, según los acelerómetros, no excedió el permitido permitido.
      2. UAZ 452
        UAZ 452 9 diciembre 2017 12: 39 nuevo
        0
        es más difícil para mí exactamente lo que describiste, la unidad de acoplamiento que separaría los motores allí paracaídas o algún otro sistema xs: estos nodos adicionales también afectarán la confiabilidad del cohete, pero ¿cómo afectan la confiabilidad del vehículo de lanzamiento de "patas"? :)) nada :))

        Los pies son algo que llama la atención, pero también considera el diseño del casco que resiste las deformaciones al aterrizar, los sistemas de maniobra y mucho más. Si esto es más simple que los paracaídas inflados alrededor de las bolsas de aire del motor, un análogo más grande de los automóviles convencionales, que así sea. Lo que parece simple no es siempre (más bien, nunca) fácil de ejecutar.
        Un tren de aterrizaje no afectará la confiabilidad del cohete durante el lanzamiento de ninguna manera. Y si no podemos hacerlo para que los paracaídas y las almohadas no se abran con anticipación, entonces es mejor para nosotros no pretender que todavía podemos fabricar cohetes.
        El aumento en el peso de la etapa debido a los sistemas de aterrizaje será de alguna manera menor que el peso de ese 10-15% de combustible que Falcon deja para aterrizar después de la separación del resto del cohete.
        1. Topgun
          Topgun 9 diciembre 2017 16: 32 nuevo
          0
          la confiabilidad del vehículo de lanzamiento se verá afectada por la unidad de desacoplamiento del bloque del motor con el resto del cohete, no hay presiones de habitación y temperatura en las tuberías: el nudo en sí será esa tarea de ingeniería + debe arreglarse de manera segura - vibración + no son solo las tuberías sino el caso los cohetes al cuerpo del bloque de propulsión deben fijarse de forma segura ...
          En general, vi un proyecto de este tipo, ya sea la Agencia Espacial Europea o el Airbus, pero no fueron más allá de las imágenes o no lo sé.
        2. Topgun
          Topgun 9 diciembre 2017 16: 41 nuevo
          0
          y sí, casi lo olvido: el aterrizaje en paracaídas no es para nada suave ...
          y a expensas de las almohadas que se abren en el momento del aterrizaje, pregunte a los conductores que tuvieron la oportunidad de sentir este momento ...
          en general, le propone al lugar de una solución de ingeniería simple (en comparación con otros métodos) un montón de todo tipo de giros complicados si no es como la Máscara ...
          1. UAZ 452
            UAZ 452 9 diciembre 2017 19: 10 nuevo
            0
            y sí, casi lo olvido: el aterrizaje en paracaídas no es para nada suave ...


            Lo sé. Por lo tanto, habló sobre un conjunto de soluciones. Y no hay nada particularmente nuevo en esto: si vio el lanzamiento de equipo pesado, también hay una combinación de paracaídas y un sistema de jet.

            y a expensas de las almohadas que se abren en el momento del aterrizaje, pregunte a los conductores que tuvieron la oportunidad de sentir este momento ...


            Bueno, si las personas sobreviven, y luego pueden describir este no como el momento más agradable (¡pero no el último!) En su vida, entonces la técnica probablemente sobrevivirá.
            en general, le propone al lugar de una solución de ingeniería simple (en comparación con otros métodos) un montón de todo tipo de giros complicados si no es como la Máscara ...

            Esto es simple solo en video. Y esta simplicidad se logra con tantos "giros difíciles" que solo enumeraremos las tecnologías necesarias y las soluciones de ingeniería durante mucho tiempo. Y dudo mucho que Musk, quien nació ayer, no pensó en patentar los conocimientos de Falcon. Entonces "me gusta la máscara" en cualquier caso no funciona. Y para desarrollar algo similar, al mismo nivel técnico ... Wangyu: se dominarán los miles de millones asignados para esto, pero el resultado será solo en forma de bellas imágenes. El máximo es un cohete, cuya reutilización será absolutamente imposible de verificar debido a la tasa de accidentes del 100% en el primer lanzamiento. Además, cuanto más técnicamente complicado es el diseño, más inevitable es tal escenario. En general, tampoco hemos dominado los airbags de los automóviles, que yo sepa.
          2. deslizado
            deslizado 9 diciembre 2017 23: 22 nuevo
            0
            La recogida de paracaídas y helicópteros son ventajas mucho más simples y sólidas. Solo queda asegurarse de que sea más barato.
            1. Topgun
              Topgun 10 diciembre 2017 11: 35 nuevo
              0
              cómo exactamente el helicóptero subirá al escenario - este punto es de interés - una solución de ingeniería ...
              No diré nada sobre si es posible un vuelo controlado sobre paracaídas ...
              1. deslizado
                deslizado 10 diciembre 2017 13: 14 nuevo
                0
                en google prohibido? )))))
                1. Topgun
                  Topgun 10 diciembre 2017 15: 28 nuevo
                  0
                  ¿Cómo funciona un gancho para agarrar el aire sobre los paracaídas? ¿Es él del anaptanium?
                  1. deslizado
                    deslizado 10 diciembre 2017 21: 35 nuevo
                    0
                    ¿Qué es el anaptarium? Existe un sistema de rotor convencional con autorrotación
  40. Vasilenko Vladimir
    Vasilenko Vladimir 9 diciembre 2017 14: 08 nuevo
    0
    Rusia está empezando a desarrollar un cohete de clase media reutilizable. Será la respuesta a los medios Falcon 9 creados por Ilon Mask.

    el pollo en el nido ...
    qué clase de gritar por adelantado, bien hecho comenzó a desarrollarse, por qué llamar al mundo entero
  41. Antiguo26
    Antiguo26 9 diciembre 2017 14: 29 nuevo
    +1
    Cita: Vadim237
    Hubo un proyecto de Energía - Huracán con un misil totalmente retornable, si se hiciera en metal, tal arreglo sería efectivo desde un punto de vista económico pero, por desgracia, para crear todo esto, de nuevo desde cero, necesitas 900 mil millones de rublos.

    Fue un proyecto en papel. Así como el "Volcán". El único proyecto que alcanzó el metal, además de Energía, fue el proyecto Energy-M o Neutron. El modelo de peso total de este portador incluso se sacó para ajustarse al arranque
    1. Vadim237
      Vadim237 9 diciembre 2017 17: 57 nuevo
      +1
      Ahora es más fácil hacer esto, porque han aparecido programas CAD modernos, nuevos materiales y equipos, pero los burócratas de Roscosmos decidieron seguir la ruta de recuperación: la creación de cohetes convencionales, aparentemente porque en un sistema totalmente reutilizable, no funcionará para sabotear, obtener seguro y reemplazar componentes, continuar malgastando y apropiando fondos estatales.
      1. deslizado
        deslizado 9 diciembre 2017 23: 18 nuevo
        0
        Lo inventé yo mismo y lo extrañé). La investigación sobre la recuperación de la primera etapa de un prometedor vehículo de lanzamiento es una iniciativa del ALAC. A mi costa.
  42. datura23
    datura23 9 diciembre 2017 21: 18 nuevo
    0
    con las matemáticas en Roscosmos nunca fue peor
  43. Falcon5555
    Falcon5555 10 diciembre 2017 02: 58 nuevo
    +2
    Se supone que el cohete realizará un aterrizaje independiente, como el Falcon 9 de la corporación estadounidense SpaceX.

    ¿Vertical o qué? Por lo tanto, tendrá que sacarlo del sitio en algún lugar de las áreas actuales del otoño. Si el lanzamiento es desde el este, ¿no es en el océano que volará cuando se lance con una pequeña inclinación? Entonces será necesario hacer una barcaza. Y en invierno, la mayor parte del Mar de Okhotsk se congela. Cuando no se congela, puede asaltar allí. Si el nuevo cohete tendrá la primera etapa en forma de varias paredes laterales (como de costumbre), y se plantarán, entonces será necesario tener varios sitios (lo cual no es un problema) o varias barcazas (lo cual es un problema). Y los aviones planeadores alados con un aterrizaje de avión podrían regresar a Baikonur o Vostochny, o al aeródromo de la planta que hará el mantenimiento, y sentarse en la pista de aterrizaje a su vez (pero a un ritmo). ¡Es interesante que puedan ser destilados de la fábrica, que tiene un campo de aviación, a Baikonur, por su cuenta! Reposte ligeramente y encienda los motores con una pequeña fracción de su potencia, al mismo tiempo y pruebe si funcionan. Esto también es importante porque en este caso no importa para el transporte qué diámetro hay de esta etapa.
  44. Antiguo26
    Antiguo26 10 diciembre 2017 11: 29 nuevo
    0
    Cita: Falcon5555
    Si el lanzamiento es desde el este, ¿no es en el océano que volará cuando se lance con una pequeña inclinación? .

    Si no profundiza en el tema mismo de la reutilización: la zona de caída de los pasos gastados al comenzar en ángulos de aproximadamente 50 grados, en Yakutia, menos, en algún lugar más cercano a la costa del Mar de Okhotsk (debe buscar estos patrones)

    Cita: Falcon5555
    Si el nuevo cohete tendrá la primera etapa en forma de varias paredes laterales (como de costumbre), y se plantarán, entonces será necesario tener varios sitios (lo cual no es un problema) o varias barcazas (lo cual es un problema). .

    Si este paso se llevará a cabo dentro del marco del programa Phoenix, es decir, el transportista Soyuz-5, se planea un lápiz para lanzar cargas de hasta 9 toneladas de EMNIP, es decir. sin bloques laterales y para cargas más pesadas (hasta 26 toneladas) - 2 bloques laterales

    Cita: Falcon5555
    Y los aviones planeadores alados con un aterrizaje de avión podrían regresar a Baikonur o Vostochny, o al aeródromo de la planta que hará el mantenimiento, y sentarse en la pista de aterrizaje a su vez (pero a un ritmo).

    La mayor ventaja del programa Baikal fue que las partes separadas tuvieron que llegar al aeropuerto del mismo Baikonur por su cuenta. El mayor inconveniente es que vinieron al mismo tiempo y tuvieron problemas de control antes de aterrizar. El suministro de combustible era mínimo y no podían acercarse a la franja "a su vez". Equipado al mismo tiempo.

    Cita: Falcon5555
    ¡Es interesante que puedan ser destilados de la fábrica, que tiene un campo de aviación, a Baikonur, por su cuenta! Reposte ligeramente y encienda los motores con una pequeña fracción de su potencia, al mismo tiempo y pruebe si funcionan. Esto también es importante porque en este caso no importa para el transporte qué diámetro hay de esta etapa.

    El sistema Baikal tenía un motor extremadamente pequeño para volar en la atmósfera. Todavía podía mantener el paso en el aire y moverlo hacia el aeródromo, pero no podía iniciarlo físicamente desde el aeródromo. Y la cantidad de combustible era limitada. Simplemente no podía comenzar con un motor de cohete de marcha, ya que no podían lanzarse a una fracción de la potencia. No se proporciona aceleración dentro de dichos límites en estos motores. Ahora imagine que vierte incluso 20 toneladas de combustible en este escalón alado con una masa de 50 toneladas. Y el empuje del motor a nivel del suelo es de casi 200 toneladas. ¿Dónde volará este dispositivo?
    1. Falcon5555
      Falcon5555 10 diciembre 2017 18: 02 nuevo
      0
      El mayor inconveniente es que vinieron al mismo tiempo y tuvieron problemas de control antes de aterrizar. El suministro de combustible era mínimo y no podían acercarse a la franja "a su vez". ... No se proporciona la limitación en dichos límites en estos motores. ... Y el empuje del motor a nivel del suelo es de casi 200 toneladas. ¿Dónde volará este dispositivo?
      Donde sea necesario, allí volará. riendo Acelerará rápidamente hasta la velocidad de despegue, despegará del suelo, acelerará un poco más, luego podrá apagar el dvigl, dejarlo planear o volar sobre el pequeño del que habló (y dudo que sea necesario). Si en este matiz, y en todo lo anterior - simultaneidad, etc. - y hay problemas (bueno, por supuesto, los hay), de este tipo, de los cuales dicen que "los que no quieren trabajar, hablan de problemas, y los que quieren, trabajan y los resuelven".
  45. Antiguo26
    Antiguo26 10 diciembre 2017 21: 39 nuevo
    0
    Cita: Falcon5555
    Donde sea necesario, allí volará. riendo Se acelerará rápidamente a la velocidad de despegue, despegará del suelo, acelerará un poco más, luego puede apagar el dvigl, dejarlo planear o volar sobre el pequeño del que habló (y dudo que sea necesario). Si en este matiz, y en todo lo anterior - simultaneidad, etc. - y hay problemas (bueno, por supuesto, los hay), de este tipo, de los cuales dicen que "los que no quieren trabajar, hablan de problemas, y los que quieren, trabajan y los resuelven".

    Por eso, si quisieran resolver el problema de Baikal o no, no puedo decirlo. Pero lo más probable es que, además de la razón anunciada oficialmente, tal vez haya otra que, incluso ahora, se puede clasificar como
    En cuanto al uso para aterrizar desde un aeródromo de aterrizar en un aeródromo de un cosmodromo usando un motor de marcha, lo siento, pero esto es fantástico.
    No puedo imaginar cómo puedes imaginar la siguiente imagen. En la tira hay un bloque lateral alado en un chasis bastante ligero. Un bloque vacío es de aproximadamente 20 toneladas. Cuánto combustible se vertirá en él, no lo sé. Incluso si no son 50 toneladas, sino 20. Se da la orden de encendido, ¿y luego qué? Si la unidad está en los frenos o no, no hay diferencia.
    En un par de segundos, el motor desarrollará una tracción de casi 200 toneladas. Incluso si el motor se estrangula en aproximadamente un 10%. Empuje significa, aproximadamente 180 toneladas.
    Este bloque lateral "se llevará" desde la tira. El empuje es más de 4 veces la masa inicial: estará al final de la tira en segundos. Incluso si despega, el motor funcionará hasta la finalización de la producción de combustible, porque el motor no se enciende repetidamente. Se desconoce qué velocidad recogerá este bloque y dónde se llevará. En principio, se suponía que el bloque Baikal debía regresar a Baikonur, pero nadie sabe cómo sería en una situación real. Una cuadra después de todo NUNCA VUELE
    1. Falcon5555
      Falcon5555 10 diciembre 2017 22: 21 nuevo
      0
      En un par de segundos, el motor desarrollará una tracción de casi 200 toneladas. Incluso si el motor se estrangula en aproximadamente un 10%. Empuje significa, aproximadamente 180 toneladas.
      Este bloque lateral "se llevará" desde la tira.
      Primero, ¿por qué no resolver el problema del acelerador para que comience a aproximadamente cero empuje? Nota: para un aterrizaje vertical "en la corriente" todavía tendrá que resolverse, y mucho más finamente, con un ajuste muy fino en el empuje y la dirección. En segundo lugar, la aceleración 4g no es el fin del mundo. Después de ganar velocidad, el bloque será controlado por aviones aerodinámicos, como un avión antes del despegue o después de tocarlo, y no lo "volará" en ninguna parte, especialmente si se resuelve el problema con la aceleración. En tercer lugar, ¿por qué no establecer una inclusión repetida y no lamentarse de que no exista?
  46. teniente coronel
    teniente coronel 15 diciembre 2017 12: 36 nuevo
    +1
    Mi opinión))) puramente.
    Los estadounidenses abandonaron los transbordadores. ¿Porque somos nosotros? No habia dinero? Es necesario continuar, pero a un nivel cualitativo diferente.
    Los escalones reutilizables son baratos, pero solo para misiles ligeros, y para la clase media y pesada ya no son seguros, un microgrieta y un cable
    La creación de un plan de cohete (el siguiente paso después del Buran y los transbordadores) será mucho más prometedor.
  47. loaln
    loaln 15 diciembre 2017 13: 31 nuevo
    0
    Es alarmante que tales mensajes se vuelvan jamb. Además, la carrera con los mensajes: no voló allí, se cerró, se canceló.
    Actualmente, se percibe información sobre eventos, pero no sobre intenciones. El primero habla de poder, el segundo, de impotencia.
    Entonces, primero haga, use y luego informe. Modestamente. Pero el efecto será necesario y alentador.