Military Review

El nuevo RCC estadounidense será "invisible" y autónomo.

152
El nuevo misil americano de largo alcance anti-barco LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) utiliza tecnología de sigilo del bombardero estratégico B-2, transmite Lenta.ru El gerente de proyectos de LRASM, Joe Mancini, de la compañía Lockheed Martin.




Según él, "el cohete estará equipado con un sistema de radar pasivo, en lugar de uno activo diseñado para recibir señales externas, en lugar de transmitirlas, lo que dificulta que el enemigo detecte el LRASM, que analiza la señal que se usa en el sistema de guía".

Este último se basa en la miniaturización de los sistemas radioelectrónicos utilizados en el B-2, así como en los aviones de combate F-22 y F-35.

Mancini también dijo que el cohete "recibirá una antena de escaneo de gran angular y un sistema de inteligencia artificial que le permitirá tomar una decisión de forma autónoma sobre la destrucción del objetivo, basándose en la biblioteca electrónica de barcos".

El rango LRASM establecido es más de 900 kilómetros, que es 3 veces más grande que el arpón actual.

Se informa que un nuevo misil es capaz de destruir una nave enemiga con un desplazamiento de mil toneladas de 9.

En julio, 2017, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, anunció la compra de 23 LRASM para los aviones de la Fuerza Aérea y la Marina. Se espera la adopción del misil en el año 2018.
Fotos utilizadas:
http://eurasian-defence.ru
152 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. NEXUS
    NEXUS 8 diciembre 2017 15: 07 nuevo
    +10
    Bueno, nuestro X-101 ya está volando, y sobre la base hacen misiles de largo alcance. Déjalos superar.
    1. Monos
      Monos 8 diciembre 2017 15: 15 nuevo
      +16
      Dushenov lo contó todo en detalle.
      1. Corriendo
        Corriendo 8 diciembre 2017 15: 42 nuevo
        +6
        La espiral se fue relajando, solo que ahora veremos cómo nos alcanzan en este asunto, y ni siquiera deberían pensar en la combinación de precio y calidad.
    2. Lexus
      Lexus 8 diciembre 2017 15: 25 nuevo
      +7
      LRASM resultó ser bastante compacto (casi 3 veces en comparación con el X-101) y está destinado a incluir aviones tácticos. Si el mosek que nos rodea está equipado con ellos, seguirá siendo desagradable. 100 avispas = 1 elefante.
      1. Vadim237
        Vadim237 8 diciembre 2017 19: 11 nuevo
        +6
        Será desagradable cuando adopten las naves: arsenales de misiles, basados ​​en el San Antonio BDK con 588 células de lanzamiento universal.
      2. KaPToC
        KaPToC 9 diciembre 2017 00: 43 nuevo
        +1
        Cita: lexus
        100 avispas = 1 elefante.

        1 elefante = 10 avispas
        Cita: lexus
        LRASM es lo suficientemente compacto

        Lento y poco confiable. Comprendes que mientras el LRASM buscará barcos enemigos que podrían no estar allí, la batalla hipotética de las flotas rusa y estadounidense tendrá tiempo de terminar varias veces.
        1. Madcat
          Madcat 9 diciembre 2017 01: 57 nuevo
          +1
          Cita: KaPToC
          Lento y poco confiable. Comprendes que mientras el LRASM buscará barcos enemigos que podrían no estar allí, la batalla hipotética de las flotas rusa y estadounidense tendrá tiempo de terminar varias veces.

          ¿Qué significa ir a dónde? Los estadounidenses, en contraste con la designación del objetivo, todo está bien.
          1. KaPToC
            KaPToC 9 diciembre 2017 09: 55 nuevo
            0
            Cita: MadCat
            ¿Qué significa ir a dónde? Los estadounidenses, en contraste con la designación del objetivo, todo está bien.

            Si tuvieran todo perfectamente, no habrían inventado todas estas hemorroides con la "búsqueda de una serpiente". Su nicromo no es normal, los problemas de orientación son similares a los nuestros.
            1. Madcat
              Madcat 9 diciembre 2017 20: 05 nuevo
              0
              Cita: KaPToC
              Si tuvieran todo perfectamente, no habrían inventado todas estas hemorroides con la "búsqueda de una serpiente". Su nicromo no es normal, los problemas de orientación son similares a los nuestros.

              agregar un par de líneas de código no es una "hemorroide", lo tienen por defecto que el cabezal de referencia le permite hacer. Este es un escenario con un bloqueador activo, solo uno de muchos.
              1. KaPToC
                KaPToC 9 diciembre 2017 20: 48 nuevo
                0
                Cita: MadCat
                agregar un par de líneas de código no es una "hemorroide", lo tienen por defecto que el cabezal de referencia le permite hacer.

                No discutiré sobre el aspecto técnico del problema, aunque estoy seguro de que no todo es tan simple, pero debes entender que cuanto más lejos sea el objetivo, mayor será el área de búsqueda y menos combustible (tiempo) para buscar.
                1. Madcat
                  Madcat 10 diciembre 2017 02: 32 nuevo
                  0
                  Cita: KaPToC
                  pero debe comprender que cuanto más lejos esté el objetivo, mayor será el área de búsqueda y menos combustible (tiempo) para buscar.

                  Con un alcance máximo de 900 km, pueden permitírselo, mientras que los competidores tienen un alcance 3 veces más corto.
    3. Alexey-74
      Alexey-74 8 diciembre 2017 15: 26 nuevo
      +2
      Rayo desbordado flash ..... en ruso es decir, tales misiles ..... ahora ponerse al día
    4. Chertt
      Chertt 8 diciembre 2017 15: 32 nuevo
      +4
      Cita: NEXUS
      Bueno, nuestro X-101 ya está volando,

      Todo con un adulto es con colchones. Medimos cohetes en el baño
      1. Bereber
        Bereber 8 diciembre 2017 16: 46 nuevo
        +3
        Especialmente el nuestro más. riendo
        1. IN100grama
          IN100grama 8 diciembre 2017 18: 48 nuevo
          +1
          Cita: Berber
          Especialmente el nuestro más.

          El nuestro es mejor y más preciso soldado
    5. Zhelezyakin
      Zhelezyakin 8 diciembre 2017 15: 48 nuevo
      +5
      Lo principal es que no funciona tanto no visible, como las escotillas en el F-35)))
    6. ZVO
      ZVO 8 diciembre 2017 17: 31 nuevo
      +2
      Cita: NEXUS
      Bueno, nuestro X-101 ya está volando, y sobre la base hacen misiles de largo alcance. Déjalos superar.


      X-101 anti-envío?
      1. NEXUS
        NEXUS 8 diciembre 2017 17: 39 nuevo
        +3
        Cita: ZVO
        X-101 anti-envío?

        Hasta donde yo sé, están haciendo la opción anti-cangrejo ... pero si será más fácil para ti, en el enfoque de Zircon. ¿Se ha vuelto más fácil?
        1. ZVO
          ZVO 8 diciembre 2017 17: 56 nuevo
          +9
          Cita: NEXUS
          Cita: ZVO
          X-101 anti-envío?

          Hasta donde yo sé, están haciendo la opción anti-cangrejo ... pero si será más fácil para ti, en el enfoque de Zircon. ¿Se ha vuelto más fácil?


          ¿Quién necesita un tonto de 8 metros (y esto sin un acelerador de arranque) en la versión antibuque?
          Bueno, piénsalo con la cabeza ...

          El circón es una ficción. Onyx actualizado y nada más ...
          1. SergeBS
            SergeBS 8 diciembre 2017 20: 30 nuevo
            0
            Cita: ZVO
            ¿Quién necesita un tonto de 8 metros (y esto sin un acelerador de arranque) en la versión antibuque?

            Pero, ¿el portador de este wunderwaffle es más pequeño? Entonces, en lugar de lanzar bombas (cohetes), es más fácil llevar la bomba (cohetes) a pedazos. Además, es definitivamente más grande, vuela más alto y, por lo tanto, más visible.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 06: 10 nuevo
              +1
              Cita: SergeBS
              Pero, ¿el portador de este wunderwaffle es más pequeño?

              Naturalmente, ella sube en MK41 :)
          2. KaPToC
            KaPToC 9 diciembre 2017 00: 44 nuevo
            +3
            Cita: ZVO
            El circón es una ficción. Onyx actualizado y nada más ...

            Ficción LRASM: un hacha actualizada y nada más.
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 9 diciembre 2017 06: 08 nuevo
          0
          Cita: NEXUS
          Por lo que sé, están haciendo la variante anti-cangrejo.

          Bueno, todavía no hemos visto la variante "anti-reemplazable" X-101! La "alternativa" a LRASM puede servir (¡hasta cierto punto!) ¡X-32! Y que Rango (según diferentes datos) de 600 a 1000 km; ataca al objetivo desde una altura de 40-km con, prácticamente, velocidad hipersónica ... INS de orientación con posibilidad de corrección ... ARGSN con la posibilidad de detección pasiva de emisiones de radio.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 10: 20 nuevo
            +1
            Cita: Nikolaevich I
            Y que?

            Sí, nada ... Líquido, es decir hemorroides con almacenamiento / preparación para su uso. Solo Tu-22M3M puede transportarlo, hoy tenemos 10 de ellos, de acuerdo con el plan, habrá 30, pero este misil no se colocará en el barco. Bueno, en todo lo demás ... En el X-32, es casi seguro que es un radar activo / pasivo, como en el LRASM, pero no hay OLS.
            En general, un cohete es adecuado, pero eso es todo para un tipo de avión, y los Yankees se pueden poner en cualquier cuerpo táctico y es mejor colgarlos en táctica + orientación. Nuestras tomas a expensas de la velocidad, el estadounidense a expensas del sigilo, resulta aproximadamente equivalente
            1. SergeBS
              SergeBS 9 diciembre 2017 13: 44 nuevo
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Sí, nada ... Líquido, es decir hemorroides con almacenamiento / preparación para su uso.

              Oh problema ¿Has intentado aprender el material? Doy un consejo: misiles contenedor (cápsula). Completamente cortado en 1993, el 8K84 fue en contenedores. Con almacenamiento durante años, no hay problema. Preparación: promoción de giroscopios, que NO están conectados con el combustible.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 15: 31 nuevo
                +1
                Cita: SergeBS
                Oh problema ¿Has intentado aprender el material?

                ¿Estás hablando conmigo?:))))))
                Cita: SergeBS
                Doy un consejo: misiles contenedor (cápsula).

                Dio. Ahora, en tu consejo, mira el X-32. ¿Dónde están las cápsulas? :))))))) ¿Entiendes la diferencia entre los ICBM en la mina y la República Kirguisa en un avión?
                1. SergeBS
                  SergeBS 21 diciembre 2017 01: 16 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Dónde están las cápsulas? :)))))))

                  Niño pequeño, no una cápsula, sino una cápsula. Mabuta

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Entiendes la diferencia entre los ICBM en la mina y la República Kirguisa en un avión?

                  Tal torpedo ordinario es también una cápsula, en cierto modo. Fue atacada por el objetivo, y todo lo que se necesita para moverse es "dentro de ella". Sin cargos Esto es para dejarlo claro.
                  Por cierto, lo mismo para los torpedos de cohetes. Y bajo el agua, es "un poco" más difícil garantizar la preparación para el combate. Por ejemplo.
            2. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 9 diciembre 2017 15: 09 nuevo
              0
              Pero, ¿por qué estás leyendo tan descuidadamente los "comentarios" de otras personas? ¿Señalé que el X-32 es el “análogo completo” de LRASM? amarrar Si no hay un "análogo completo", entonces la "aproximación" (!) Se lleva a un grado u otro.
              Por cierto, sus conclusiones también pueden llamarse "perentorias" ... por ejemplo:
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Líquido - es decir hemorroides con almacenamiento / preparación para su uso

              Sí, la situación no es "azúcar"! Pero incluso aquí, no todo es "inequívocamente" ...: con la mejora de la tecnología, el LRE también cambia: esto también es misiles "encapsulados" (además, la tecnología de los misiles encapsulados no ha agotado todas las posibilidades de mejora); y "quasi-LRE" con un combustible similar al gel (casi líquido) ... Los misiles encapsulados pueden almacenarse durante años sin un "servicio especial" permanente.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Solo Tu-22М3М puede transportar, hoy tenemos 10, según el plan, habrá 30, pero este cohete no lo hará.

              ¡X-32 no es tu caja de munición! Demasiados y no ... ¡no disparen con una ametralladora! Desde aquí y la "armada de aire" para X-32 no es necesaria. Habrá 30 Tu-22М3М y eso es bueno!
              El armamento no siempre es universal según los transportistas ... los armamentos creados son (tanto en nuestro país como en la OTAN (!) Especializados en los transportistas, lo que determina el método de uso ... esto es cierto para X-32
              Unas pocas palabras sobre el tema: barcos y misiles anti-barcos ... compare los tamaños de los misiles anti-barcos X-32, P-500, P-700 ...
              Además: los métodos de "comportamiento intelectual" del RPC no son un secreto para los diseñadores rusos ... toman, al menos, las características de rendimiento del mismo P-500, P-700 ... ya son cohetes muy antiguos.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 15: 35 nuevo
                +1
                Cita: Nikolaevich I
                Si no hay un "análogo completo", entonces la "aproximación" (!) Se lleva a un grado u otro.

                Bueno, entonces escribí en respuesta que
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En general, un cohete es adecuado

                adicional
                Cita: Nikolaevich I
                ¡X-32 no es tu caja de munición! Demasiados y no ... ¡no disparen con una ametralladora! Desde aquí y la "armada de aire" para X-32 no es necesaria. Habrá 30 Tu-22М3М y eso es bueno!

                sí, pero los ucranianos tienen 3 botes blindados suficientes para deshacerse de la Armada de la Flota del Mar Negro :)))))
                En general, el regimiento Tu-22M3 es este mínimo para contrarrestar un portaaviones. Estados Unidos tiene 10 AB, tenemos un regimiento Tu-22M3M.
                Cita: Nikolaevich I
                MÁS: los métodos de "comportamiento intelectual" de RCC no son un secreto para los diseñadores rusos.

                No ayudará a nuestra fragata cuando tengamos miedo.
                1. KaPToC
                  KaPToC 9 diciembre 2017 15: 39 nuevo
                  0
                  No había tal término en la URSS
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  mínimo para contrarrestar un portaaviones

                  pero era necesario para la destrucción garantizada
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 16: 07 nuevo
                    +1
                    Cita: KaPToC
                    No había tal término en la URSS

                    No fue
                    Cita: KaPToC
                    pero era necesario para la destrucción garantizada

                    Era. Y había un indicador de pérdidas probables, que alcanzó el 80% del número de Tu-22M3. Entonces tu señal es incomprensible
                    1. KaPToC
                      KaPToC 9 diciembre 2017 16: 14 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Entonces tu señal es incomprensible

                      Aclararé mi comentario una vez que no entiendas
                      Destruiremos el portaaviones "no garantizado"
                    2. SergeBS
                      SergeBS 21 diciembre 2017 01: 28 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y había un indicador de pérdidas probables, que alcanzó el 80% del número de Tu-22M3.

                      Y "en el material" en el regimiento AUG Tu-22 apuntó a la destrucción garantizada. La pérdida probable del habla no se discutió por una razón obvia: no habrá sobrevivientes en el "gran desastre" con el uso de armas nucleares. Que lanzan las Fuerzas estratégicas de misiles, que las Fuerzas estratégicas de misiles, que los aviones y estrategas de largo alcance serán destruidos por un "enemigo potencial", por lo tanto, su tarea es infligir daño a este enemigo inaceptable para una mayor existencia antes de la destrucción. En resumen: atacantes suicidas.
  2. Bereber
    Bereber 8 diciembre 2017 15: 12 nuevo
    +7
    Aparentemente subsónico. Los estadounidenses están rezagados. Pero la electrónica es probablemente 5 s +.
    1. Romario_Argo
      Romario_Argo 8 diciembre 2017 16: 21 nuevo
      +6
      tenemos en el acercamiento del barrido ZRPK "Pantsir-ME" en la distancia 36 km - todo el horizonte de radio.
      Radar por fases cm-band 1PC1-1E
      Radar con conjuntos de antenas en fase cm и mm- Gamas "Casco" 1PC2 y 1PC2-1 para el seguimiento de objetivos aéreos y orientación de misiles.
      complejo optoelectrónico con un buscador de dirección infrarrojo para la búsqueda adicional de objetivos de acuerdo con datos de radar, con la definición de las coordenadas angulares de los objetos.
      RLM SOTS S-band, para la detección, reconocimiento y seguimiento automático de objetivos en presencia de interferencia activa o pasiva en el rango de detección y seguimiento de más de 40 kilómetros. Simultáneamente acompaña hasta objetivos 40.
      1. Bereber
        Bereber 8 diciembre 2017 16: 40 nuevo
        +1
        Gracias. No sabía eso.
        1. Viktor.12.71
          Viktor.12.71 8 diciembre 2017 18: 14 nuevo
          +1
          Si los estadounidenses realmente implementan todo lo que prometieron en un cohete, será difícil contra ellos. El video muestra contra quién están creando sus cohetes. Serán adoptados en 2018.
          1. SergeBS
            SergeBS 8 diciembre 2017 20: 33 nuevo
            +1
            Prometer no es casarse. guiñó
            Wunderwaffles SR-71, F-117 YA "CIENTOS". Con toda su publicidad para la empresa. guiñó
          2. Aqr009
            Aqr009 8 diciembre 2017 23: 14 nuevo
            +1
            A juzgar por el video, tendrá visión artificial en un espectro muy amplio, superando significativamente a los humanos. De hecho, el sonido y las ondas electromagnéticas formarán parte de su espectro. ¡Está claro por qué no irradiará nada, percibirá todo "a simple vista"! amarrar
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 9 diciembre 2017 06: 19 nuevo
              0
              Cita: Aqr009
              ¡Parte de su espectro producirá ondas sonoras y electromagnéticas!

              ¿Y lees sobre las ondas sonoras? qué Hasta ahora, "claramente claro" está claro que LRASM tiene un sistema de guía de radiofrecuencia pasivo (como PRGSN)
              Cita: Aqr009
              , ella tomará todo "por el ojo"!

              Entonces ... si "ella" ofrece algo "sabroso" ..., "ella" puede "comer".
          3. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 9 diciembre 2017 06: 43 nuevo
            0
            Cita: Viktor.12.71
            Implementar todo lo que prometieron en un cohete será difícil contra ellos.

            Difícil, pero no desesperado. ¿Cuáles son las cualidades "fuertes" de LRASM? 1. Invisibilidad sigilosa; 2. Falta de señalización activa ... De ahí las medidas: 1. Activación del desarrollo para detectar el sigilo y el equipo suficiente del sol con los medios adecuados; 2. Equipo del sol con medios de guerra electrónica, "sintetizando" retratos electrónicos "muy" atractivo "para LRASM ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 10: 21 nuevo
              +1
              Cita: Nikolaevich I
              Falta de búsqueda activa ...

              Es decir, estos son periodistas ...
              1. SergeBS
                SergeBS 9 diciembre 2017 13: 51 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Es decir, estos son periodistas ...

                Incluso los periodistas no escriben "comer", sino "lo harán". Esto es lo principal. Todo el texto - "haremos un niño prodigio, ella tendrá ...".
  3. Guerrero-80
    Guerrero-80 8 diciembre 2017 15: 16 nuevo
    +2
    En general, no hay nada nuevo, por qué no hay la velocidad de lo más importante, en el distrito militar prácticamente el mismo tamahawk, nuestros misiles también vuelan con una cabeza de guía pasiva, la activa se enciende solo en la última etapa cuando es demasiado tarde para hacer algo, la distribución de objetivos es inteligencia artificial engañar
    1. ZVO
      ZVO 8 diciembre 2017 17: 37 nuevo
      +4
      Cita: Guerrero-80
      En general, no hay nada nuevo:


      Tiene muchos nuevos intelectuales electrónicos ...
      Y GOS, y comunicaciones satelitales y no solo ...
      Mucho
      1. poquello
        poquello 8 diciembre 2017 18: 19 nuevo
        +3
        Cita: ZVO
        Cita: Guerrero-80
        En general, no hay nada nuevo:


        Tiene muchos nuevos intelectuales electrónicos ...
        Y GOS, y comunicaciones satelitales y no solo ...
        Mucho

        muchos, muchos, pero no le diremos al patam qué es secreto, pero es obvio para todos
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2017 17: 41 nuevo
      +15
      Cita: Guerrero-80
      En general, no hay nada nuevo, por qué no hay la velocidad de lo más importante;

      Sí :))) Nada de que un cohete encarne completamente todas las ideas de congregación establecidas en Granito (intercambio de datos entre misiles, distribución de objetivos, etc.) tiene su propia guerra electrónica (como el granito) sino en una nueva base tecnológica. ¿Hay algo además del radar multimodo que funciona tanto en modo activo como pasivo (esto está ahora en nuestros RCC)? También hay un OLS que apunta a la imagen del barco (es decir, en los viejos tiempos, control remoto, solo). ¿Nada sigiloso?
      Y entonces sí, tomahawk :)
      1. poquello
        poquello 8 diciembre 2017 18: 21 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Guerrero-80
        En general, no hay nada nuevo, por qué no hay la velocidad de lo más importante;

        Sí :))) Nada de que un cohete encarne completamente todas las ideas de congregación establecidas en Granito (intercambio de datos entre misiles, distribución de objetivos, etc.) tiene su propia guerra electrónica (como el granito) sino en una nueva base tecnológica. ¿Hay algo además del radar multimodo que funciona tanto en modo activo como pasivo (esto está ahora en nuestros RCC)? También hay un OLS que apunta a la imagen del barco (es decir, en los viejos tiempos, control remoto, solo). ¿Nada sigiloso?
        Y entonces sí, tomahawk :)

        los espías enemigos roban junto con kaz, pero hasta ahora depurarán ese kaz para que pase el tiempo pcr, y nuestros nuevos introducirán
  4. gafarovsafar
    gafarovsafar 8 diciembre 2017 15: 18 nuevo
    0
    entonces, ¿qué? derribar imposible chtoli? expertos su opinión?
    1. Aqr009
      Aqr009 8 diciembre 2017 23: 37 nuevo
      +1
      Dado que su IA procesará los datos recibidos, incluido el uso del sistema de visión artificial, será posible engañarlo. Después de todo, estamos armados con tanques inflables, sistemas antiaéreos inflables, ¿por qué no hacer pilotos inflables o incluso siluetas de barcos inflables? guiño
      1. Madcat
        Madcat 9 diciembre 2017 02: 07 nuevo
        0
        Cita: Aqr009
        Después de todo, estamos armados con tanques inflables, sistemas antiaéreos inflables, ¿por qué no hacer pilotos inflables o incluso siluetas de barcos inflables? guiño

        Todavía llénalas en lanzadores de torpedos y dispara objetivos falsos con autocalentamiento con un radar con instalaciones de armas y las dimensiones de un tamaño natural (de lo contrario, este misil enemigo no conducirá) ... Creo que será más fácil construir otra nave. lol
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 9 diciembre 2017 08: 37 nuevo
          0
          Cita: MadCat
          Creo que será más fácil construir otra nave.

          Lea sobre el objetivo falso "colgante" "Nulka" Mk234 ...
  5. Jackyun
    Jackyun 8 diciembre 2017 15: 21 nuevo
    +3
    Puedo estar equivocado, pero ... El estúpidamente pasivo GOS necesita resaltar el objetivo. Por lo tanto, el transportista de la estación de guía es necesario y debe ser aéreo. Nadie canceló la física de la propagación de ondas de radio. La luz de fondo, por supuesto, puede ser discreta, pero con intervalos suficientemente largos para la detección correcta de un objetivo de maniobra y corrección de trayectoria. Por lo tanto, suprimir la guerra electrónica o destruir el portador de luz de fondo multiplica estos pepelats por cero. El sistema de inercia y el GPS solo pueden llevarse al área objetivo. ¿Y qué inducirá en el sitio del ataque?
    1. ZVO
      ZVO 8 diciembre 2017 17: 38 nuevo
      +3
      Cita: Jackyun
      Puedo estar equivocado, pero ... El estúpidamente pasivo GOS necesita resaltar el objetivo ...
      ¿Y qué inducirá en el sitio del ataque?


      1. Lea sobre misiles anti-radar.
      2. Leemos acerca de los algoritmos de operación del cohete GOS AMRAAAM versión D.
      1. SergeBS
        SergeBS 8 diciembre 2017 20: 06 nuevo
        +1
        Cita: ZVO
        1. Lea sobre misiles anti-radar.

        Si. Y en el siglo pasado, estos misiles se colocaron de manera muy simple en la pose de un "burro buridan": 2 radares de defensa aérea funcionaron a su vez. Como resultado de la orientación pasiva - kaput. Aunque, por supuesto, da miedo: "¿y si un vecino no mueve un localizador? Entonces" la felicidad "volará hacia mí" Pero esto es una cuestión de coherencia, como en un ataque de infantería por escalones del 1º al 2º. 1ª carrera - 2ª carrera, 2ª carrera - 1ª carrera.
        1. ZVO
          ZVO 9 diciembre 2017 15: 25 nuevo
          +1
          Cita: SergeBS
          Cita: ZVO
          1. Lea sobre misiles anti-radar.

          Si. Y en el siglo pasado, estos misiles se colocaron de manera muy simple en la pose de un "burro buridan": 2 radares de defensa aérea funcionaron a su vez. Como resultado de la orientación pasiva - kaput. Aunque, por supuesto, da miedo: "¿y si un vecino no mueve un localizador? Entonces" la felicidad "volará hacia mí" Pero esto es una cuestión de coherencia, como en un ataque de infantería por escalones del 1º al 2º. 1ª carrera - 2ª carrera, 2ª carrera - 1ª carrera.

          Leemos acerca de cómo un par de años después del primer uso de combate del PRLR, comenzaron a ponerles un sistema para almacenar coordenadas de radar.
          Y lo entendemos.
          Que apagar el radar no significa su salvación.
          El misil continúa atacando al objetivo sin su señal. pero por sus coordenadas.
          Dado que la velocidad de vuelo del PRLR es muy alta, no se puede guardar ni un solo radar más o menos grande ...
          1. SergeBS
            SergeBS 22 diciembre 2017 22: 15 nuevo
            0
            Cita: ZVO
            Que apagar el radar no significa su salvación.

            Bebé, no te preocupes Orientación pasiva: es precisamente pasiva. Si en su ojiva "superinteligente" ya hay DOS coordenadas del objetivo (y, de hecho, el promedio entre ellas), ¿dónde volará esta ojiva? ¿Se dividirá a la mitad o entre ellos?
            Bueno, una pista bastante "sutil": el radar en sí no molestó a nadie. Ella da designación de destino. Y bien podría apuntar a la división de defensa personal de defensa antimisiles "súper inteligente" (no una barrera de infantería, sino algo abruptamente). Dado que las baterías de defensa antimisiles lo necesitan con vida, y no por el ataque, como resultado de lo cual no está claro dónde disparar.
            1. ZVO
              ZVO 23 diciembre 2017 10: 38 nuevo
              0
              Cita: SergeBS
              Cita: ZVO
              Que apagar el radar no significa su salvación.

              Bebé, no te preocupes Orientación pasiva: es precisamente pasiva. Si en su ojiva "superinteligente" ya hay DOS coordenadas del objetivo (y, de hecho, el promedio entre ellas), ¿dónde volará esta ojiva? ¿Se dividirá a la mitad o entre ellos?
              Bueno, una pista bastante "sutil": el radar en sí no molestó a nadie.


              Abuelo, mira las tácticas de usar misiles anti-radar ...
              Y luego no lleves tonterías ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra 8 diciembre 2017 19: 26 nuevo
      +3
      Cita: Jackyun
      Puedo estar equivocado, pero ... El estúpidamente pasivo GOS necesita resaltar el objetivo.

      O en la fuente de emisión de radio, a la que dirige RCC. Y un barco moderno le proporcionará estas fuentes sobre el techo.
      Además, basándose en un análisis de las fuentes detectadas, RCC puede incluso clasificar el objetivo: si el radar de la daga y el AK-630 están brillando, entonces con un alto grado de probabilidad es pr. 1155. Si el huracán es el mismo AK-630 - pr. 956. Si la "daga" y el AK-630 se agregaron "dagas" - "Kuznetsov". Y si también "fuerte" - "Pedro el Grande". Si el "fuerte", "avispa" y AK-630 - pr. 1164.
      1. SergeBS
        SergeBS 8 diciembre 2017 20: 12 nuevo
        0
        Y el inconmensurable paliativo RCC es suficiente para escanear todo el rango. Especialmente considerando EW. No confundiremos la inteligencia de radio con misiles antibuque. RCC sobre el reconocimiento de las fuentes de radiación: "la tubería es más baja, el humo es más delgado ..."
        1. KaPToC
          KaPToC 9 diciembre 2017 00: 49 nuevo
          0
          Cita: SergeBS
          Y la pacificación inconmensurable de RCC es suficiente

          Cuanto más inteligente es el cohete, más vulnerable es a la guerra electrónica.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 06: 09 nuevo
          +1
          Cita: SergeBS
          Y el inconcebible RCC desconcertante es suficiente para escanear todo el rango

          Naturalmente, no necesitas mucha mente para esto.
          Cita: SergeBS
          Especialmente considerando EW

          Que contra la pasivación es de poca utilidad
          Cita: SergeBS
          No confundiremos la inteligencia de radio con misiles antibuque. RCC sobre el reconocimiento de las fuentes de radiación: "la tubería es más baja, el humo es más delgado ..."

          Por sí mismo. Pero el Shtatovtsy (por cierto, a nuestra imagen y semejanza) empantanó el GOS activo-pasivo, según lo entiendo, es decir. capaz de trabajar en ambos modos. Y agregó OLS. Está claro que todo puede ser engañado, pero se puede decir que han montado lo máximo posible y que rechazar tal misil será MUY difícil.
          1. KaPToC
            KaPToC 9 diciembre 2017 09: 57 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Que contra la pasivación es de poca utilidad

            ¿Porque en la tierra? Contra cohetes MLRS aplicables y contra misiles más complejos, ¿no?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 10: 22 nuevo
              +1
              Cita: KaPToC
              ¿Por qué demonios?

              ¿Puedes explicar el mecanismo? :) ¿Cómo aplicar interferencia contra un GOS pasivo? :)
              1. KaPToC
                KaPToC 9 diciembre 2017 10: 23 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Puedes explicar el mecanismo? :) ¿Cómo aplicar interferencia contra un GOS pasivo? :)

                La guerra electrónica no es solo interferencia.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 11: 58 nuevo
                  +1
                  no es una pregunta, solo explica cómo ves la guerra electrónica contra un buscador pasivo
                  1. SergeBS
                    SergeBS 9 diciembre 2017 13: 54 nuevo
                    0
                    A medida que los platos giratorios arrojan trampas térmicas, también los aviones arrojan trampas de radio. Ya tenemos esto.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 15: 29 nuevo
                      +1
                      Cita: SergeBS
                      A medida que los platos giratorios arrojan trampas térmicas, también los aviones arrojan trampas de radio.

                      Problemas, hay, e incluso puede funcionar.
                      Pero el problema es que LRASM tiene la capacidad de seleccionar, es decir ella intentará distinguir la operación de la trampa de los sistemas de barcos. Y teniendo en cuenta el GOS activo-pasivo, también puede verificar la presencia de la firma EPR correspondiente.
                      1. SergeBS
                        SergeBS 22 diciembre 2017 22: 22 nuevo
                        0
                        No seas inteligente. En el pasivo ya estaba un poco "sin trabajo". En el "activo" será lo mismo.
                        Wunderwaffles activo-pasivo ya están en el "quinto punto".
                        Componer algo más fresco. Apriete, simplemente no se rompa. guiñó
            2. ZVO
              ZVO 9 diciembre 2017 15: 28 nuevo
              +1
              Cita: KaPToC
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Que contra la pasivación es de poca utilidad

              ¿Porque en la tierra? Contra cohetes MLRS aplicables y contra misiles más complejos, ¿no?


              ¿Cómo puede la lucha contra el único dispositivo electrónico de un cohete MLRS, a saber, un radio altímetro, afectar a un buscador de pleno derecho con un millón de funciones?
              Si intentas probar, entonces al menos intenta hacerlo con tu cabeza.
              1. KaPToC
                KaPToC 9 diciembre 2017 15: 41 nuevo
                0
                Cita: ZVO
                Si intentas probar, entonces al menos intenta hacerlo con tu cabeza.

                Lo que quiero decir es que los métodos de influencia pueden ser diferentes, en lugar de intentar, intente expandir sus horizontes.
                1. ZVO
                  ZVO 9 diciembre 2017 15: 43 nuevo
                  0
                  Cita: KaPToC
                  Cita: ZVO
                  Si intentas probar, entonces al menos intenta hacerlo con tu cabeza.

                  Lo que quiero decir es que los métodos de influencia pueden ser diferentes, en lugar de intentar, intente expandir sus horizontes.


                  Acerca de los diferentes métodos de exposición a GOS - trynichite en otros lugares.
                  Todos ustedes son iguales en esto, por desgracia. No en el tema.
                  Es decir, te tiraste un pedo una vez más ... Estándar para ti ...
                  1. KaPToC
                    KaPToC 9 diciembre 2017 15: 49 nuevo
                    0
                    Cita: ZVO
                    Es decir, te tiraste un pedo una vez más ...

                    ¡Extraño su ansia de "pedos en un charco"! ¿Eres un coprofile?
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 9 diciembre 2017 08: 34 nuevo
      0
      Cita: Jackyun
      Los gos estúpidamente pasivos necesitan iluminación de objetivo.

      Buscador de radar pasivo No necesita iluminación especial del objetivo ... entonces también es "pasivo" (!). PRGSN usa campos electromagnéticos "propios" (de trabajo y parásitos) AIMS.
  6. san4es
    san4es 8 diciembre 2017 15: 22 nuevo
    +7
    El nuevo misil antibuque de misiles antibuque de largo alcance estadounidense (LRASM) utiliza tecnología sigilosa

  7. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2017 15: 42 nuevo
    +7
    El cohete es súper, a juzgar por las descripciones, el calibre está muy lejos de él. En general, no sé cómo con el circón, pero aparentemente Estados Unidos ha tomado la delantera
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2017 16: 10 nuevo
        +1
        ¿Qué golpea a los móviles? :) Tanto el calibre como el lrasmo - pcr, está claro que ambos golpean a los móviles
    2. Gabalis
      Gabalis 8 diciembre 2017 16: 01 nuevo
      +2
      oh estos usa llanto
      1. Andrey Panov
        Andrey Panov 8 diciembre 2017 16: 29 nuevo
        0
        Star Wars fumando nerviosamente al margen
    3. Bereber
      Bereber 8 diciembre 2017 16: 44 nuevo
      +2
      No tan lejos. Radar y electrónica: sí. Y no tienen supersónico en absoluto.
      1. Oleg7700
        Oleg7700 8 diciembre 2017 18: 17 nuevo
        +4
        Bien entonces. https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ER
        A.M. 3.5M, hasta 500 km. Durante las pruebas, el 4200t extremadamente fuerte y duradero se partió por la mitad. "Oliver Hazard Perry". En un mundo especializado, supersónico, con ramjet, Israel nunca los rechazará.
    4. poquello
      poquello 8 diciembre 2017 18: 26 nuevo
      +5
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El cohete es súper, a juzgar por las descripciones, el calibre está muy lejos de él. En general, no sé cómo con el circón, pero aparentemente Estados Unidos ha tomado la delantera

      sigue volando hacia atrás, de lado, buceando, cavando en el suelo, doble y doble
      1. KaPToC
        KaPToC 9 diciembre 2017 00: 53 nuevo
        +1
        Cita: poquello
        doble y doble

        Esto se propaga por división. Disparó un misil que pesaba una tonelada y 128 misiles de 8 kg cada uno volaron hacia el objetivo.
    5. SergeBS
      SergeBS 8 diciembre 2017 20: 20 nuevo
      +4
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El cohete es súper, a juzgar por las descripciones.

      A juzgar por las descripciones del "adversario potencial", fueron los Estados Unidos quienes controlaron toda la coalición europea bajo el liderazgo de Schicklgruber. Y que estos pindosos representaban la guerra, pero no peleaban ("¡hasta 300 mil murieron!"), Por supuesto, no en el set.
      Y los japoneses también ganaron pen.dos. Y el hecho de que no multiplicaron el ejército Kwantung de 1 millón por cero no cuenta. Lucharon heroicamente 25 mil tropas contra la 1,5 mil guarnición Mikado, y ganaron. riendo
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 06: 06 nuevo
        +2
        Cita: SergeBS
        A juzgar por las descripciones del "adversario potencial", fue Estados Unidos quien controló toda la coalición europea bajo el liderazgo de Schicklgruber

        Por el amor de Dios, cree en los estúpidos estadounidenses que luchan con hachas de piedra.
        1. SergeBS
          SergeBS 9 diciembre 2017 13: 21 nuevo
          0
          El prodigio del F-117 fue. De acuerdo con las descripciones - SUPER! El F-35 prodigio también fue excelente por descripción, pero solo por el hecho de los vuelos triste
          1. ZVO
            ZVO 9 diciembre 2017 15: 31 nuevo
            +2
            Cita: SergeBS
            El prodigio del F-117 fue. De acuerdo con las descripciones - SUPER! El F-35 prodigio también fue excelente por descripción, pero solo por el hecho de los vuelos triste


            Pero eso es todo. aquellos que trataron de luchar contra los waunderwafers de Amer arrojando sombreros ya están muertos o aplastados.

            No quiero esto para mi país. Y listo para empujarte el sombrero en ese mismo lugar.
            Y quiero. para que nuestros militares y nuestros científicos hagan lo real, y no lean sus fantasías de baño.
            1. KaPToC
              KaPToC 9 diciembre 2017 15: 42 nuevo
              0
              Cita: ZVO
              Pero eso es todo. aquellos que trataron de luchar contra los waunderwafers de Amer arrojando sombreros ya están muertos o aplastados.

              Sin embargo, los estadounidenses siempre luchan a expensas de la superioridad numérica, el lanzamiento de sombreros, y no en absoluto debido a la superioridad tecnológica.
            2. Bereber
              Bereber 11 diciembre 2017 13: 38 nuevo
              +1
              No hubo oponentes correspondientes. Todo el bloque de la OTAN bombardeó la misma Yugoslavia.
            3. SergeBS
              SergeBS 22 diciembre 2017 22: 44 nuevo
              0
              Cita: ZVO
              Pero eso es todo. aquellos que trataron de luchar contra los waunderwafers de Amer arrojando sombreros ya están muertos o aplastados.

              No quiero esto para mi país. Y listo para empujarte el sombrero en ese mismo lugar.
              Y quiero. para que nuestros militares y nuestros científicos hagan lo real, y no lean sus fantasías de baño.

              Oh problema ¡Resulta que los Yankees están seriamente peleados (con un oponente comparable)! Averigüe dónde y cuándo. Dado que es la estrategia p.i.nd.dosskaya: lanzar a los papúes con "gorras" (lo siento, F-117 y otros). Y lo que quieres es tu problema.
              Bueno, "terminando": ¿qué pasa con Vietnam o Afganistán?
              ¿Quién "tiró gorras" las tiró? ¿Por casualidad, no I.N.C.? ¿Con un triste resultado para ti?
              Y "para empezar" es bastante simple: lee TUS fantasías de baño sobre "grandes guerreros de los Estados Unidos". Y mejor lea la historia, donde estos "grandes guerreros" no son rastrillados para la guerra con un rival comparable.
              ¡La respuesta correcta es CUALQUIER LUGAR! Incluso los japoneses, de hecho, fueron entregados al Ejército Rojo, y no a las bombas atómicas p.i.d.doskie, por ejemplo.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 15: 39 nuevo
            +2
            Cita: SergeBS
            El prodigio del F-117 fue. De acuerdo con las descripciones - SUPER!

            Y resultó ser bastante bueno en realidad.
            Cita: SergeBS
            El Wunderwaffle F-35 también fue súper descriptivo

            Si. Y todavía existía el magnífico F-15, excelente F-16, muy buen Abrams, con municiones de primera clase que nuestra gente solo podía envidiar, eran AMRAAM (que no podíamos lanzar en ese momento) había un enlace 16, análogos de los cuales solo estamos apareciendo ahora, había una excelente camioneta "Harpoon", había MK41, había Aegis, había AFAR, "Elk", "Sea Wolfe" y había mucho más.
            Pero no crees, estas son todas las historias de periodistas riendo
            1. SergeBS
              SergeBS 22 diciembre 2017 22: 48 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y resultó ser bastante bueno en realidad.

              Si. Una pregunta muy simple: ¿en qué realidad? ¿En serbio, donde la defensa aérea era "para el espectáculo", pero todavía se le dio una al niño prodigio?
            2. SergeBS
              SergeBS 22 diciembre 2017 22: 54 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Si. Y estaba el magnífico F-15, el excelente F-16, un muy buen Abrams, con municiones de primera clase, que solo nosotros podíamos envidiar.

              Si. F-15 y F-16 "filtraron" batallas aéreas incluso a los indios, y el Abrams resultó ser bueno solo en "Storm in a Glass", cuando todos los vehículos blindados fueron noqueados por la Fuerza Aérea ANTES del choque. Bueno, un tanque SUPER que lucha solo cuando no hay nadie cerca, y luego del RPG-7 voló con un desenlace fatal. riendo
            3. SergeBS
              SergeBS 22 diciembre 2017 23: 31 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y resultó ser bastante bueno en realidad.

              ¿Dónde está esta "realidad"? ¿Habrá un ejemplo? No atornille el Zambezi, Angola y otros lugares "altamente armados".
  8. gig334
    gig334 8 diciembre 2017 15: 58 nuevo
    +5
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El cohete es súper, a juzgar por las descripciones, el calibre está muy lejos de él. En general, no sé cómo con el circón, pero aparentemente Estados Unidos ha tomado la delantera

    ¿Qué salió adelante? Zircon no le da oportunidades a nadie, el enemigo solo puede mirar un par de minutos mientras les trae la muerte. Zircon derribar poco realista.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2017 16: 48 nuevo
      +8
      El hecho de que el circón aún no es visible y todavía no está claro qué es, pero el lrasmo ya existe y cubre todo lo que tenemos
      1. shans2
        shans2 8 diciembre 2017 21: 10 nuevo
        +4
        Andryusha de Haifa, ¿no corriste la mierda para llevar todo este tiempo?) Rusia tiene el X-32 YA en servicio. y no algunos misiles nuevos en el futuro, que los Estados Unidos lanzarán en la década de 20 a velocidad subsónica ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 06: 01 nuevo
          +2
          Cita: shans2
          Rusia ya tiene X-32 en servicio.

          Para su profunda desgracia, usted es mi liebre irrazonable, X-32 a LRASM hasta China en cuatro ruedas, y a través de París. X-32 - líquido, de hecho, no puedes continuar.
          El misil fue adoptado en 2016, sí. Por cierto, tiene una pregunta sobre el relleno: ¿cuántos aviones pueden usarlo? :))) En piezas? :)))
          1. SergeBS
            SergeBS 9 diciembre 2017 13: 19 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            X-32 - líquido, de hecho, no puedes continuar.

            ¿Es posible con más detalle? ¿Por qué los líquidos son realmente malos? Solo razonablemente. Ese líquido no es kosher, porque Israel realmente no sabe cómo hacerlos, no está rodando.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 15: 41 nuevo
              +2
              Cita: SergeBS
              ¿Por qué el líquido es realmente malo?

              combustible venenoso, generalmente almacenado por separado del cohete en la República Kirguisa, repostado antes del lanzamiento, según algunas fuentes, el X-32 heredó este problema del X-22
              1. SergeBS
                SergeBS 22 diciembre 2017 23: 02 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                combustible venenoso, generalmente almacenado por separado del cohete en la República Kirguisa,

                Si. ¿Y dónde (en qué tipo de misiles) existe tal "felicidad"?
                Sugerencia: chatear, no llevar bolsas. Miente aún más para "reabastecerse de combustible en los aeródromos de la República Kirguisa". riendo
            2. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 10 diciembre 2017 14: 53 nuevo
              0
              Cita: SergeBS
              ¿Por qué el líquido es realmente malo?

              Bueno, no hay que decirlo! "Líquido" "líquido" -razn! "Estilo antiguo líquido (no encapsulado)" - nicht gut ... combustible "agresivo", la necesidad de almacenar (!) Misiles "vacíos", la necesidad de recargar combustible en breve (!) Antes del uso, controles constantes. Pero los sistemas de combustible se están mejorando: 1. Misiles encapsulados que les permiten ser almacenados por un tiempo prolongado (comparativamente relativo (!) y garantizar la eficiencia operativa; a corto plazo, la creación de misiles "encapsulados" debajo del combustible de dos componentes de gel (casi líquido). Desafortunadamente, no se dice nada concreto sobre el tipo de C) los temas: "LRE + combustible líquido" en X-2 ... Esto te hace "pensar" que X-32 no está "totalmente modernizado" ... pero luego es posible "modernizarlo", porque existe un potencial. Actualmente, no está Estimación. ¡Piense en cuántas "remodelaciones del hogar" (incluidas las repetidas) se están llevando a cabo ahora, especialmente como resultado de la "experiencia siria"!
              1. SergeBS
                SergeBS 22 diciembre 2017 22: 59 nuevo
                0
                Cita: Nikolaevich I
                Bueno, no digas eso! "Líquido" "¡diferente"! "Líquido de tipo antiguo (sin encapsular)" - intestino delgado ... combustible "agresivo", la necesidad de mantener (!) Cohetes "vacíos", la necesidad de repostar poco (!) Antes del uso, controles constantes.

                Te diré una cosa simple: 8K84 - líquido y ampolla. No se mantuvieron vacíos, no se reabastecieron de combustible, y en 1993 (por cierto, en el siglo pasado) se cortaron como obsoletos. ¿Continuar para continuar? ¿O "un gran experto en todo y en todas partes"? ¿El cráneo no aprieta el cerebro? riendo
                1. Nikolaevich I
                  Nikolaevich I 23 diciembre 2017 03: 37 nuevo
                  +1
                  Cita: SergeBS
                  El cráneo no presiona el cerebro?

                  No, no demasiado apretado! Pero tienes una "vasija" demasiado espaciosa para tu cerebro ... así que "flotan", como un "estiércol" en el agujero ... de cualquier manera, el "puerto de origen permanente" no encontrará guiño
                  ¡No estoy interesado en hablar contigo! ¡Te cuento sobre Thomas y tú me cuentas sobre Yerem! engañar ¿Qué hace el 8K84? solicitar
          2. ZVO
            ZVO 11 diciembre 2017 21: 01 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por cierto, tiene una pregunta sobre el relleno: ¿cuántos aviones pueden usarlo? :))) En piezas? :)))


            Se fusionó. Tales analfabetos ryaashapometateli, generalmente siempre se fusionan con la primera pregunta concreta.
            Solo porque son bots.
            Estúpidos bots. trabajando en manuales.
            Y cuando surge la pregunta en la que necesita tener al menos un poco de cabeza, son "FSO". Desaparecer.

            Solo 1 avión especialmente convertido ...
            1. SergeBS
              SergeBS 22 diciembre 2017 23: 06 nuevo
              0
              Por el momento, el "genial conocedor" de la República Kirguisa "Andrei de Chelyabinsk" se fusionó, porque simplemente no sabe que ya en el siglo pasado se hicieron sistemas de cápsulas que no requirieron repostar durante toda la vida útil (de 5 a 15 años, dependiendo del tipo de tropas).
              Fusionarse con él por compañía. riendo
  9. Tchoni
    Tchoni 8 diciembre 2017 16: 03 nuevo
    +2
    Concepto interesante Es decir, dado el alcance declarado, la fuente de inteligencia para lanzar un cohete no será un sistema de reconocimiento de radar, sino un sistema de reconocimiento de radio y electrónico. Y el cohete en sí mismo, de hecho, despierta anti-radar ... Podría funcionar.
    1. ZVO
      ZVO 8 diciembre 2017 17: 50 nuevo
      +1
      Cita: tchoni
      Concepto interesante Es decir, dado el alcance declarado, la fuente de inteligencia para lanzar un cohete no será un sistema de reconocimiento de radar, sino un sistema de reconocimiento de radio y electrónico. Y el cohete en sí mismo, de hecho, despierta anti-radar ... Podría funcionar.


      Creo que realmente les gustó el AMRAAM ALM-120D GSN que usa el modo pasivo y el modo activo y los combina ...
      1. Tchoni
        Tchoni 8 diciembre 2017 18: 55 nuevo
        +1
        Incluso podría ser.
  10. Dargavs
    Dargavs 8 diciembre 2017 16: 17 nuevo
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Y calibre y lrasmo - pcr,

    ¿Desde cuándo Calibre se convirtió en RCC?
    Frío con verde wassat
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2017 16: 46 nuevo
      +11
      Escucha, bueno, si no sabes que hay calibres en la versión de PCR, por lo que no pones emoticones, aprende cómo
    2. Alexey ra
      Alexey ra 8 diciembre 2017 19: 29 nuevo
      +2
      Cita: DargAVS
      ¿Desde cuándo Calibre se convirtió en RCC?

      Desde entonces, como en la familia "Calibre" es 3M-54.
      Te diré más: hay "calibres" antisubmarinos.
  11. Kerensky
    Kerensky 8 diciembre 2017 16: 39 nuevo
    +2
    Fuente - gerente de proyecto. Aquí hay un par de "expertos" y las características crecerán ... bueno, y el precio.
  12. anjey
    anjey 8 diciembre 2017 16: 51 nuevo
    0
    El nuevo RCC estadounidense será "invisible" y autónomo.
    y muy, muy, muy caros, los satélites de Europa se están preparando para desembolsar bien otro "milagro" del complejo militar de los Estados Unidos, "te darán una patada" y no lo verás, es invisible ...
  13. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 8 diciembre 2017 17: 16 nuevo
    +6
    LRASM es un gran CRP. Por lo tanto, LRASM no tiene nada con qué comparar, excepto quizás con JASSM, pero esto es un poco diferente.
    EPR bajo, excelente rango, la capacidad de colgar hasta x4-pcs en F / E-18E o x2 en F-35C (en el compartimiento interior).
    También se rompe en el Mk-41.
    En pocas palabras, PKR wagon!
    1. JD1979
      JD1979 8 diciembre 2017 18: 24 nuevo
      +4
      Cita: Jack O'Neill
      LRASM es un gran CRP. Por lo tanto, LRASM no tiene nada con qué comparar, excepto quizás con JASSM, pero esto es un poco diferente.
      EPR bajo, excelente rango, la capacidad de colgar hasta x4-pcs en F / E-18E o x2 en F-35C (en el compartimiento interior).
      También se rompe en el Mk-41.
      En pocas palabras, PKR wagon!

      Como los nuestros adoran alabarse a sí mismos, no tiene análogos en el mundo. Y realmente no lo hace. Ni en rango ni en el cerebro. Cualquier avión que comience con F-16 puede transportar 2-3 misiles con un alcance de hasta 980 km, y escupir en cualquier defensa aérea, y B-1B y B-2, unas pocas docenas. Con nosotros, solo Tu-22M3 y estrategas, e incluso masas de misiles, pueden transportar misiles de alcance comparable ...
      1. SergeBS
        SergeBS 8 diciembre 2017 20: 24 nuevo
        0
        Cita: JD1979
        Cualquier avión que comience con F-16 puede transportar 2-3 misiles con un alcance de hasta 980 km y escupir en cualquier defensa aérea.

        ¡Quiero pruebas! Especialmente sobre las METAS. El "Calibre" para objetivos FIJOS a 2,500 kM funciona, y en la versión antibuque, a 500.
  14. Mentat
    Mentat 8 diciembre 2017 18: 15 nuevo
    +1
    sistema de inteligencia artificial que le permite tomar de forma autónoma una decisión sobre la destrucción del objetivo, basándose en la biblioteca electrónica de naves

    Hola 70s El CCR soviético ya tenía dicho subsistema.
    Lo principal es llamarlo un "sistema de inteligencia artificial", y luego suena fresco, ¡guau!
    1. Viktor.12.71
      Viktor.12.71 8 diciembre 2017 18: 48 nuevo
      +2
      Cita: Mentat
      Hola 70s

      Rusia no tiene misiles para la aviación.
      1. KaPToC
        KaPToC 9 diciembre 2017 01: 03 nuevo
        +1
        Cita: Viktor.12.71
        Rusia no tiene misiles para la aviación.

        ¿Por qué Rusia lo necesita si tiene mejor?
        1. Viktor.12.71
          Viktor.12.71 9 diciembre 2017 08: 25 nuevo
          0
          Cita: KaPToC
          ¿Por qué Rusia lo necesita si tiene mejor?

          ¿Y qué es eso? Algo que no recuerdo, para que RCC con un alcance de 900 km pueda equiparse con cazas, e incluso en una cantidad de 2 a 4 piezas.
          1. KaPToC
            KaPToC 9 diciembre 2017 10: 00 nuevo
            +1
            Cita: Viktor.12.71
            ¿Que es esto? Algo que no recuerdo, para que RCC con un alcance de 900 km pueda equiparse con cazas, e incluso en una cantidad de 2 a 4 piezas.

            Después de todo, los problemas no son con el campo de batalla, sino con la orientación y la designación del objetivo para el misil. A 900 kilómetros, este tu LASM no golpeará a nadie.
  15. Kent0001
    Kent0001 8 diciembre 2017 19: 33 nuevo
    0
    Si se trata de tecnología sigilosa, es poco probable que el cohete sea muy rápido.
    1. SergeBS
      SergeBS 8 diciembre 2017 20: 45 nuevo
      +1
      Tecnología Stealth, es solo la dispersión de la irradiación del localizador para que no regrese al localizador. Si coloca centímetros de la ola, entonces el sigilo puede volverse supersónico. Hicieron burbujear la estructura portante de las "agujas" en un centímetro con un respaldo, colocaron una carcasa radio-transparente (pero no transpirable) "en la parte superior", y todo está bien con la aerodinámica, también, con invisibilidad en el centímetro.
  16. geoan
    geoan 8 diciembre 2017 19: 39 nuevo
    0
    costos lope interesantes implican wunderwafle wassat
  17. Mentat
    Mentat 8 diciembre 2017 21: 38 nuevo
    0
    Cita: Viktor.12.71
    Cita: Mentat
    Hola 70s

    Rusia no tiene misiles para la aviación.

    Hay un cono de pino, es decir, Onyx, que tiene cien años en el almuerzo, y solo los estadounidenses planes. Siente la diferencia.
    Al mismo tiempo, Zircon, que Estados Unidos no tiene análogos en sus planes inmediatos, se está preparando para su adopción.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. tlauicol
      tlauicol 9 diciembre 2017 05: 48 nuevo
      0
      No hay Onyx para la aviación. Circón y aún más. Y el nivel de lrasm ni siquiera soñaba con nosotros
  18. Dargavs
    Dargavs 8 diciembre 2017 22: 32 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Escucha, bueno, si no sabes que hay calibres en la versión de PCR

    Sabes, todavía no sabía qué comer, ya que no vi ni escuché sobre la aplicación, y antes de presentar los datos de respaldo, ¿puedes compartir información sobre el "calibre" anti-satélite?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 06: 04 nuevo
      +1
      Cita: DargAVS
      y antes de presentar evidencia que respalde

      Google te ha prohibido?
      http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/3m54e1/
      3m54e1.shtml
      http://www.airwar.ru/weapon/kr/3m54.html
      http://militaryrussia.ru/blog/topic-818.html
  19. Conductor
    Conductor 9 diciembre 2017 06: 26 nuevo
    0
    ¿Ella volará? O eso, ¿sigilosamente?
  20. DarvinDV
    DarvinDV 9 diciembre 2017 09: 13 nuevo
    0
    El argumento de los expertos súper inteligentes no está claro ... Después de todo, nuestra estrategia ha sido evidente durante mucho tiempo que rompe por completo la carrera armamentista ultra costosa estadounidense: 1) derribar satélites (y no hay designación de objetivos, objetivos) debido a lo cual los estadounidenses chillaron bruscamente, 2) para construir una flota múltiple pequeña (preferiblemente bajo el agua) con una gran cantidad de celdas de misiles 3) para mejorar los medios de guerra electrónica (actualmente muy bueno). La guerra principal es económica, porque después de todo, como la RPDC, necesitamos tener tiempo para hacer todo esto antes de la hora X
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 10: 25 nuevo
      +2
      Cita: DarvinDV
      La disputa entre expertos súper inteligentes no está clara.

      El material necesita ser enseñado
      Cita: DarvinDV
      ) para derribar satélites (y no hay designación de objetivos, objetivos) por lo que los estadounidenses chillaron bruscamente,

      ¿Qué? :))) ¿Sabes que, a diferencia de los estadounidenses, no tenemos misiles antisatélite?
      Cita: DarvinDV
      Construir una flota múltiple pequeña (preferiblemente bajo el agua) con una gran cantidad de celdas de misiles

      Ya instalé 1 Severodvinsk + un grupo de pequeños coyablik pequeños, cuya munición es menos de un destructor Arly Burke
      1. SergeBS
        SergeBS 9 diciembre 2017 13: 31 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Sabes que, a diferencia de los estadounidenses, no tenemos misiles antisatélites?

        ¿Dices algo así con la mirada de Sarah, que atrapó 10 platijas con cobardes?
        Google por alguna razón no sabe acerca de los cohetes de Amer, pero Nudol está avanzando con éxito.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2017 15: 47 nuevo
          +2
          Cita: SergeBS
          ¿Dices algo así con la mirada de Sarah, que atrapó 10 platijas con cobardes?

          Así que no entiendo cómo el grito de tu conocimiento podría estar a la altura de dominar un teclado de computadora.
          Cita: SergeBS
          Google por alguna razón sobre los cohetes de Amer no sabe

          engañar Google SM-3, GBMD y también ASM ASM-135. El programa de este último se cierra después de una serie de interceptaciones reales exitosas, pero ...
          Cita: SergeBS
          pero Nudol avanza con éxito.

          mientras que en Estados Unidos hay un cohete listo para la producción lanzado desde el F-15
          1. SergeBS
            SergeBS 22 diciembre 2017 23: 15 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Google SM-3, GBMD y también ASM ASM-135. El programa de este último se cierra después de una serie de interceptaciones reales exitosas, pero ...

            Si. Todo fue exitoso hasta que llegó a la práctica ... Bueno, al igual que con el F-117 en el pasado y con el F-35 ahora. Se cortó el botín, el registro vuela de alguna manera, ¡todo está FRESCO!

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            mientras que en Estados Unidos hay un cohete listo para la producción lanzado desde el F-15

            Si. Y que "nadie la vio con vida" - bueno, ¡así que "super secreto"! Especialmente cuando se parte de F-15. Lope allí en este radio de combate súper avión? 1000 km mecanografiados? riendo
            De lo contrario, ¿con quién va a pelear este niño prodigio? ¿Con los papúes que no tienen defensa aérea? riendo
            Cómo este Fy-15 despegará de un prodigio, un cohete de los Estados Unidos, es un tema diferente. Sobre el tema de quién pesó más y qué tan lejos volará.
            1. ZVO
              ZVO 23 diciembre 2017 10: 43 nuevo
              0
              Cita: SergeBS

              Cómo este Fy-15 despegará de un prodigio, un cohete de los Estados Unidos, es un tema diferente. Sobre el tema de quién pesó más y qué tan lejos volará.


              ¿Estás al día con los misiles ASAT?
              Hay más que suficientes aeródromos en Alaska, Japón, Noruega y Groenlandia para usar estos misiles ...

              Bueno, golpeas tu aplomo, que no está confirmado por ninguna materia gris, lejos y durante mucho tiempo ...
  21. bmv04636
    bmv04636 9 diciembre 2017 15: 49 nuevo
    0
    Recientemente, las mascotas se perdieron, se cayeron del culo.
    En Moscú, se registró una falla masiva de navegación GPS. Se observan problemas no solo en el centro de la capital, sino en toda la ciudad. Los usuarios de las redes sociales informan de fallas en la operación del sistema de navegación por satélite.
    Bueno, si consideras que todavía tenemos un batallón de combate en funcionamiento, que puede cambiar el terreno durante la noche, ¿dónde está este milagro político? bebidas
  22. Mentat
    Mentat 9 diciembre 2017 21: 44 nuevo
    +1
    Cita: Tlauicol
    No hay Onyx para la aviación. Circón y aún más. Y el nivel de lrasm ni siquiera soñaba con nosotros

    En realidad, por el contrario, EE. UU. No soñaba con el nivel de nuestros CCR; se están quedando atrás en esta área.
    Onyx (Yakhont) para la aviación es, tenga en cuenta.
    La afirmación de que no soñamos con el nivel de este LRASM no tiene sentido.
    Ni siquiera pueden repetir Granito de años peludos. LRASM es un galón subsónico porque "los riesgos de desarrollar un cohete supersónico eran demasiado altos", lo que en términos humanos significa "no podemos desarrollar un RCC pesado supersónico".
    1. tlauicol
      tlauicol 10 diciembre 2017 05: 46 nuevo
      0
      Cita: Mentat
      Cita: Tlauicol
      No hay Onyx para la aviación. Circón y aún más. Y el nivel de lrasm ni siquiera soñaba con nosotros

      En realidad, por el contrario, EE. UU. No soñaba con el nivel de nuestros CCR; se están quedando atrás en esta área.
      Onyx (Yakhont) para la aviación es, tenga en cuenta.
      La afirmación de que no soñamos con el nivel de este LRASM no tiene sentido.
      Ni siquiera pueden repetir Granito de años peludos. LRASM es un galón subsónico porque "los riesgos de desarrollar un cohete supersónico eran demasiado altos", lo que en términos humanos significa "no podemos desarrollar un RCC pesado supersónico".

      Aquellos. ¿Crees que están tratando de replicar granito? Sí ¿Crees que son tan tontos que construirán su portador para cada cohete? no, solo la URSS estaba pisando este rastrillo. Los Yankees se dieron cuenta rápidamente de que tal misil tenía más deficiencias que ventajas.
      Primero, muéstrame el aireado Onyx / Yakhont. solicitar
  23. Dargavs
    Dargavs 10 diciembre 2017 03: 45 nuevo
    0
    [quote = Andrey de Chelyabinsk] ¿Google te ha prohibido? [/ quot
    No confío en Google como desinfectante confirmado, porque puedes escribir, dibujar lo que quieras, pero en este caso quise decir que nuestro RCC tiene diferentes nombres y marcas diferentes al KR.
  24. Mentat
    Mentat 10 diciembre 2017 12: 31 nuevo
    0
    Cita: Tlauicol
    muéstrame el aire ónix / yahont

    Echa un vistazo para no olvidar:


    1. tlauicol
      tlauicol 10 diciembre 2017 15: 36 nuevo
      +1
      ¡Qué bellas imágenes y plástico se han mostrado desde los años 90! ¡Ahora muéstrame el ónice de la aviación, por favor! Sin embargo, no lo intentes, él no lo es.
  25. Mentat
    Mentat 10 diciembre 2017 12: 36 nuevo
    0
    Cita: Tlauicol
    ¿Crees que son tan tontos que construirán su portador para cada cohete? no, solo la URSS estaba pisando este rastrillo. Los Yankees se dieron cuenta rápidamente de que tal misil tenía más deficiencias que ventajas.

    No son tontos, solo ligeramente va a la zaga en esta área, y no puede repetir el RCC soviético de la década de 1970.
    1. tlauicol
      tlauicol 10 diciembre 2017 16: 25 nuevo
      0
      detras? ¡El año pasado partieron la fragata por la mitad con un cohete supersónico! y escupieron sobre este asunto, dándose cuenta de que es mejor tener un cohete universal que cualquier RCA o avión de patrulla sacará de su funda. ¿Crees que no podrían crear un cohete de 7 toneladas, que necesita un crucero separado o un submarino nuclear?
  26. Mentat
    Mentat 10 diciembre 2017 21: 00 nuevo
    0
    Cita: Tlauicol
    ¡Qué bellas imágenes y plástico se han mostrado desde los años 90! ¡Ahora muéstrame el ónice de la aviación, por favor! Sin embargo, no lo intentes, él no lo es.

    Onyx-M es mucho menos "plástico" que el hipotético LRASM, que tiene un peor rendimiento.
    1. tlauicol
      tlauicol 11 diciembre 2017 04: 42 nuevo
      0
      LRASM "hipotético" lanzado con descomp. portadores, incluido el avispón de cubierta. Y el cohete milagroso del desarrollo de los años 70-80 Onyx todavía no está suspendido bajo ningún avión, como Mosquito. Para crear un mundo incomparable de wunderwaffe para el que necesitará construir su portaaviones más adelante, estos son los riesgos que el Ministerio de Defensa de EE. UU. No asumirá, y continuamos pisoteando este rastrillo desde la época de Chelomei, gastando dinero, tiempo y luego mostrándole fotos al Presidente en lugar de cohetes y torpedos
    2. ZVO
      ZVO 11 diciembre 2017 13: 14 nuevo
      0
      Cita: Mentat
      Cita: Tlauicol
      ¡Qué bellas imágenes y plástico se han mostrado desde los años 90! ¡Ahora muéstrame el ónice de la aviación, por favor! Sin embargo, no lo intentes, él no lo es.

      Onyx-M es mucho menos "plástico" que el hipotético LRASM, que tiene un peor rendimiento.


      Onyx-M - no existe ...

      Hay una versión llamada Bramos, pero no es la nuestra. Y realmente puede comenzar a producirse en un par de años. Y no la nuestra. y los indios.
      Y quizás entonces, después de 5-8 años, comencemos a producirlo también.
      Pero apenas
      Los hindúes lo hicieron por el desarrollo de su industria.
  27. Mentat
    Mentat 10 diciembre 2017 21: 01 nuevo
    0
    Cita: Tlauicol
    ¿Crees que no podrían crear un cohete de 7 toneladas, que necesita un crucero separado o un submarino nuclear?

    Creo que debería retroceder algunas publicaciones y leer la cita sobre "riesgos".
  28. Mentat
    Mentat 11 diciembre 2017 15: 03 nuevo
    0
    Cita: Tlauicol
    LRASM "hipotético" lanzado con descomp. portadores, incluido el avispón de cubierta. Y el cohete milagroso del desarrollo de los años 70-80 Onyx todavía no está suspendido bajo ningún avión, como Mosquito. Para crear un mundo incomparable de wunderwaffe para el que necesitará construir su portaaviones más adelante, estos son los riesgos que el Ministerio de Defensa de EE. UU. No asumirá, y continuamos pisoteando este rastrillo desde la época de Chelomei, gastando dinero, tiempo y luego mostrándole fotos al Presidente en lugar de cohetes y torpedos

    Querido fanboy Técnicos estadounidenses, Onyx es un desarrollo de la década de 1970, adoptado desde hace mucho tiempo por el arsenal, que el "super-cohete" estadounidense repite después de 40 años (!!), no completamente. Onyx-M, de hecho, ha existido desde los mismos años 70, porque El P-800 fue originalmente diseñado como universal. Sin embargo, el Ministerio de Defensa consideró inapropiado, en el marco de la doctrina militar de la URSS y Rusia, ordenar y adoptar una variante basada en el aire.
    A diferencia de Onyx, que se ha exportado durante muchos años, incluido LRASM no existe, no hay un producto terminado, este es el nombre del proyecto, usted es nuestro fan y cuándo estará realmente listo, no se sabe. Ahi esta planes Ponga este producto en servicio. Quizás esto tendrá lugar en 2018, o tal vez no.
    Así que ve y cuenta cuentos de fantásticos cohetes estadounidenses en otro lugar donde los fideos hervidos para extender las orejas se adhieren bien.
    1. tlauicol
      tlauicol 11 diciembre 2017 15: 18 nuevo
      0
      No soy fanático de la tecnología estadounidense. Y los fideos en las orejas son esas imágenes divertidas que muestras, o las que muestran al Supremo, dominando miles de millones

      y el lrasma "inexistente" ya se produce en masa incluso antes de ser adoptado
      bueno, y esto (C): "Onyx es un desarrollo de la década de 1970, adoptado desde hace mucho tiempo, que el" super-cohete "estadounidense repite después de 40 años (!!), no completamente". - es solo un diagnóstico
  29. Mentat
    Mentat 11 diciembre 2017 15: 12 nuevo
    0
    Cita: ZVO
    Cita: Mentat
    Cita: Tlauicol
    ¡Qué bellas imágenes y plástico se han mostrado desde los años 90! ¡Ahora muéstrame el ónice de la aviación, por favor! Sin embargo, no lo intentes, él no lo es.

    Onyx-M es mucho menos "plástico" que el hipotético LRASM, que tiene un peor rendimiento.


    Onyx-M - no existe ...

    Hay una versión llamada Bramos, pero no es la nuestra. Y realmente puede comenzar a producirse en un par de años. Y no la nuestra. y los indios.
    Y quizás entonces, después de 5-8 años, comencemos a producirlo también.
    Pero apenas
    Los hindúes lo hicieron por el desarrollo de su industria.

    Los hindúes limpiaron la carcasa con un paño de pulido y escribieron BRAMOS a través de una plantilla, porque Bramos es Yakhont, es decir. Ónix con una unidad de control truncada y rango bajo. Los hindúes Bramos-M no lo hicieron, pero les pidieron que se ensamblaran de acuerdo con el proyecto existente, nuestro MO no compró estos misiles hace docenas de años, y por el momento no lo hará, pero el proyecto en sí mismo ha existido durante mucho tiempo, si hay un pedido, aparecerá en la glándula.
    1. tlauicol
      tlauicol 11 diciembre 2017 16: 02 nuevo
      0
      Ni una palabra de verdad ... cómo es eso ...
      Pero si de repente te imaginas que fue así, ¿durante 15 años armamos un cohete en un proyecto listo y montamos aviónica en un avión?
      No aparecerá en la glándula; para esto es necesario no destruir un avión, pero en nuestra aviación naval se necesitaron uno o dos para calcular mal. ¡Olvídalo!
  30. ZVO
    ZVO 23 diciembre 2017 10: 40 nuevo
    0
    SergeBS,
    Cita: SergeBS
    No seas inteligente. En el pasivo ya estaba un poco "sin trabajo". En el "activo" será lo mismo.
    Wunderwaffles activo-pasivo ya están en el "quinto punto".
    Componer algo más fresco. Apriete, simplemente no se rompa. guiñó


    Lea sobre el esquema de operación del GOS, al menos la versión D del cohete AMRAAM.