Military Review

Rusia contra la OTAN. Entonces, ¿para qué sirven los portaaviones estadounidenses?

330
Habiendo considerado varias opciones para el desarrollo de eventos, llegamos a los siguientes tipos de conflictos posibles entre la OTAN y la Federación Rusa:


Misil nuclear global: un conflicto que comienza con el uso total de las fuerzas nucleares estratégicas por ambas partes. Independientemente de si tal conflicto es repentino (por ejemplo, como resultado de un error en los sistemas de advertencia de un ataque nuclear) o precedido por un cierto período de agravación de las relaciones, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y Europa mantendrán un cierto potencial militar después del uso de fuerzas nucleares estratégicas y podrán realizar operaciones en tierra. y batallas aéreas, incluso con el uso de armas nucleares tácticas. Esto se debe al hecho de que las fuerzas de primer golpe de hoy (del orden de las ojivas 1500-1600 para cada lado más una cierta cantidad de armas nucleares desplegadas) armas Gran Bretaña y Francia no tendrán suficiente para destruir completamente el potencial económico y militar de sus oponentes.

En tal conflicto, la utilidad de los portaaviones estadounidenses no está en la participación directa en las hostilidades, sino en la capacidad de eliminar una cantidad significativa de cubierta de las fuerzas nucleares estratégicas. aviación (estamos hablando de cientos de aviones), que, a su llegada a Europa, pueden ser el argumento decisivo en la confrontación post-apocalíptica. En este caso, los portaaviones se convertirán en talleres de transporte aéreo y reparación, pero si es de esta forma pueden contribuir a ganar la guerra, ¿por qué no?



El segundo tipo de conflicto es no nuclear. Comenzará con el uso de armas convencionales, pero se puede argumentar que cualquier conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación Rusa y la OTAN, durante el cual las partes no encontrarán una solución diplomática, con la probabilidad de que el 99,99% se convierta en un misil nuclear global.

Esto lleva al hecho de que tales escenarios, como, por ejemplo, una invasión no nuclear a gran escala de la Federación Rusa con el objetivo de destruir su estado (o viceversa, la "excursión" de las fuerzas armadas de la Federación Rusa al Canal de la Mancha) no pueden realizarse debido a la ausencia de un objetivo razonable. Si tal intento no se refleja en los armamentos convencionales, entonces se usará la energía nuclear, y los invasores sufrirán daños, poniendo a la nación al borde de la destrucción y superando de forma múltiple los posibles beneficios de la guerra. En consecuencia, la liberación consciente de tal conflicto es completamente inútil para cualquiera de las partes.

Sin embargo, es imposible abandonar completamente la ocurrencia de un conflicto no nuclear. Uno de los escenarios posibles es un enfrentamiento entre las fuerzas armadas de uno de los miembros de la OTAN y la Federación Rusa en "puntos calientes" como Siria, seguido de una escalada.

Aquí es necesario tener en cuenta lo siguiente: aunque la civilización humana sobrevivirá en caso de un conflicto nuclear global, enfrentará tantas consecuencias negativas que será extremadamente difícil de "aclarar". Ningún país que haya entrado en una guerra nuclear puede contar con un mundo mejor antes de la guerra; será mucho peor que eso. En consecuencia, se puede esperar que en el caso de un conflicto no nuclear, las partes en él pospongan el uso de armas nucleares hasta el último, y las usen solo si será imposible defender sus intereses con la ayuda de las armas convencionales.

Es absolutamente imposible imaginar que un conflicto no nuclear comience como resultado de una solución sensata y la preparación sistemática de una de las partes, a imagen y semejanza de cómo se preparó Hitler, atando a sus tropas en la frontera soviético-alemana antes de la invasión de la URSS. Pero bien puede surgir inesperadamente para ambas partes como resultado de un trágico accidente.

Un conflicto no nuclear puede comenzar como resultado de un error de alguien o de una acción planificada por una de las partes, confiando en que no habrá represalias. Como ejemplo, puede darse la muerte del Tu-154 en 2001 del misil antiaéreo ucraniano o la destrucción del Su-24 por parte de la Fuerza Aérea turca en Siria. En ambos casos, el conflicto se resolvió a través de canales diplomáticos, pero no se puede garantizar que esto continuará.

Por lo tanto, a pesar de la imposibilidad de un conflicto no nuclear a gran escala planificado previamente, no podemos descartar un choque accidental entre las fuerzas armadas de la Federación de Rusia y la OTAN en algún punto caliente. Y si la parte lesionada no pasa por una solución política del incidente, sino que contraataca, abriendo así acciones militares a gran escala, en este caso puede surgir un estado de guerra entre la Federación de Rusia y el país miembro de la OTAN.

Los principales escenarios son tres posibles escenarios:

1) Las acciones militares tomarán un carácter limitado en tiempo, lugar y composición de las fuerzas involucradas (como la coacción a la paz en Georgia), después de lo cual se encontrará una solución diplomática y reina la paz.

2) Las acciones militares se convertirán en un conflicto no nuclear a gran escala entre Rusia y la OTAN, que, sin embargo, podrá detener y concluir un armisticio antes del uso a gran escala de armas nucleares estratégicas.

3) La acción militar se convertirá en un conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación de Rusia y la OTAN, que se convertirá en una guerra nuclear global.

Es poco probable que un conflicto no nuclear dure mucho tiempo, según el autor, desde su inicio hasta un acuerdo político, o el Armageddon de misiles nucleares no llevará más de un año y medio o dos meses, o tal vez menos. Pausas largas como la que precedió a "Bore in the Desert" son apenas posibles. Durante los cinco meses de inactividad que la fuerza multinacional necesitaba para reunir las fuerzas que necesitaban para la guerra con Irak, la Federación de Rusia y la OTAN lograrían llegar a un acuerdo aceptable para todas las partes tres veces.

Accidente y fugacidad son dos características clave de un posible choque no nuclear entre la OTAN y la Federación Rusa.

Obviamente, el objetivo de ambas partes en un conflicto de este tipo será forzar al adversario a la paz en las condiciones más favorables para sí mismo y antes de que comience una guerra nuclear. Esto determina la estrategia de las fuerzas armadas de ambos bandos, cuya tarea principal será eliminar lo más rápidamente posible el potencial militar del enemigo desplegado contra ellos para privarlo de la capacidad de "continuar la política por otros medios". En esencia, la temprana derrota del grupo militar del adversario lo pondrá en condiciones cuando sea necesario aceptar las condiciones políticas del bando contrario o usar armas nucleares, que nadie quiere.

Y para aplastar al enemigo más fácil y más rápido, con fuerzas superiores. En consecuencia, la tasa de transferencia de refuerzos al área de conflicto es de suma importancia. Y aquí los Estados Unidos y la OTAN no lo están haciendo bien.

Por supuesto, el potencial militar no nuclear total de los Estados Unidos y la OTAN es muchas veces mayor que el ruso. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (incluida la Fuerza Aérea, la Comisión Marítima Internacional y la Aviación de Aeronaves) es muchas veces superior en capacidades a la Fuerza Aérea de la Federación de Rusia. El número de fuerzas terrestres de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia es inferior al número de fuerzas terrestres de Turquía solo. Pero el problema es que la OTAN necesita un tiempo considerable para concentrar su potencial en el lugar correcto, y en caso de un conflicto armado repentino e inesperado, no tendrán esa oportunidad.

En el artículo anterior, comparamos las fuerzas de las Fuerzas Aéreas de la OTAN y de Rusia en Europa con 2020 g y llegamos a la conclusión de que estas fuerzas, en caso de un conflicto repentino y antes del redistribución de la masa de la Fuerza Aérea de EE. UU. A Europa, serían bastante comparables.



Es muy posible que esta sea una estimación demasiado optimista para el ASC de RF. Se puede suponer que las compras de aeronaves a 2020 g no serán tan grandes como sugirió el autor, y se reducirán o pospondrán a una fecha posterior en el nuevo LG de 2018-2025. Además, el VKS no es solo la parte material, sino también los pilotos, de los que ahora carecen los esfuerzos del Sr. Serdyukov. La destrucción de las instituciones educativas, el cese de la inscripción de cadetes por nada no pudo pasar, y la magnitud de este problema, según la prensa abierta, es, por desgracia, indefinible.

Pero la Fuerza Aeroespacial Rusa de la Federación Rusa tiene un solo comando, un poderoso componente de defensa terrestre y otras ventajas enumeradas en el artículo anterior. Y esto nos permite esperar que, incluso con las evaluaciones más negativas de la recepción de la parte material y el número de pilotos entrenados de la Federación Rusa, en caso de un comienzo repentino del conflicto, la Fuerza Aérea de la OTAN no tendrá una superioridad aérea abrumadora. Y es muy importante, incluso porque la aviación es una excelente manera de ralentizar significativamente la entrega de refuerzos del enemigo en el área de conflicto.

En el artículo anterior, definimos la cantidad de aeronaves listas para combate de los países europeos de la OTAN y la Federación Rusa para 2020 g aproximadamente como 1200 versus 1000, sin contar el avión 136 de EE. UU. En las bases europeas y las fuerzas aéreas de los países de la OTSC. Pero debe señalarse que pueden enviarse fuerzas mucho más modestas al área del supuesto conflicto, porque tanto los países europeos como la Federación Rusa no podrán concentrar sus fuerzas aéreas con toda su fuerza. Hay muchas razones para esto: esto es tanto la logística como la necesidad de cobertura aérea para otras áreas, y para algunos en la OTAN también hay un deseo banal de evitar una pelea, disuadiendo de la falta de preparación o simplemente enviando contingentes simbólicos. Por lo tanto, probablemente podamos hablar sobre la oposición de grupos aéreos que suman cientos (quizás 600-800 en cada lado, pero quizás menos), pero no miles (y ni siquiera mil) de aviones.

¿Qué papel pueden desempeñar los portaviones estadounidenses en esta confrontación? Obviamente - extremadamente alto.

Supongamos que en el momento del estallido del conflicto, los Estados Unidos podrían traer al mar solo cuatro de los diez portaaviones existentes, dos de los cuales están en el Pacífico y dos más en el Atlántico. ¿Qué significa esto?

Dependiendo de dónde comenzó el conflicto (el sur, la región del Mar Negro o la región del norte más cercana al Mar Báltico), un par de portaaviones estadounidenses, que cargan F / A-90E / F SuperHood bastante modernos en su sobrecarga a 18, pueden avanzar Al Mediterráneo o a la costa de Noruega. Desde allí, parte de la aeronave volará a aeródromos en tierra, y la otra parte podrá operar directamente desde los portaaviones. Que tan lejos Bueno, por ejemplo, una conexión de ataque de portaaviones (AUS), que salió a Gotemburgo sueco, bien puede atacar desde sus cubiertas tanto en San Petersburgo como en Minsk (menos de 1100 km) si se abastece de combustible, lo que no es difícil de organizar desde Noruega o Polonia. Bueno, a pesar de que Suecia permitirá utilizar su espacio aéreo, por supuesto.

Al mismo tiempo, el propio AUS sigue siendo prácticamente invulnerable, ya que, además de sus propias fuerzas y medios, está cubierto por toda una red de equipos de detección de ataques aéreos y terrestres, naves de la Marina alemana y polaca desde el Mar Báltico, y espera un ataque desde el Mar de Noruega ... ¿Ir al norte, tomar un gran desvío, rodeando Noruega y, pasando por su costa, volar sobre el Mar del Norte? ¿Y luego atacar, sin tener cobertura con luchadores? Esto es incluso para una película de acción de segunda categoría, tal vez, también lo será. Que mas Para los sistemas de misiles de defensa costeros demasiado lejos, y todavía hay problemas con la designación del objetivo. ¿Flota báltica? Ahora es demasiado insignificante para esperar romper con fuerzas suficientes en el rango de uso de armas para el AUS. Flota del Norte? Por desgracia, llevar los submarinos al Mar del Norte y debajo de la URSS fue una tarea completamente no trivial, y hoy, en caso de conflicto, nuestros pocos submarinos serán extremadamente necesarios para proporcionar al menos algún tipo de cobertura para submarinos de misiles estratégicos. se convertirá en uno nuclear. Y esta es una tarea más importante que la liquidación de la AUS, por lo que es extremadamente dudoso que la Flota del Norte incluso envíe algo hacia el Atlántico.

La situación es similar desde el sur: por ejemplo, en caso de conflicto con Turquía, nada impide que la AUS se incluya en el 6to. flota Estados Unidos, muévete al Egeo. Sin siquiera subir a los Dardanelos y al Bósforo, maniobrando en algún lugar de la región de Izmir, el AUS puede atacar con aviones basados ​​en portaaviones y misiles antibuque LRASM en casi todo el Mar Negro. De Esmirna a Sebastopol en línea recta: menos de 900 km ... Nuevamente, hay una situación en la que los portaaviones tienen una protección casi absoluta, ya que pueden ser atacados solo a través del territorio de Turquía, cubiertos por numerosos cazas y, lo que es más importante, por la detección de numerosos radares. objetivos aéreos. Para el Su-30 y el Tu-22M3 en Crimea, el AUS en el Mar Egeo es un objetivo completamente inalcanzable. De hecho, solo el escuadrón del Mediterráneo ruso puede proporcionar algún tipo de contraataque a la AUS, pero, francamente, los tiempos de la 5ta OPESK, cuando la URSS tenía hasta 30 submarinos de superficie y 15, sin contar los transportes y los buques de apoyo, han pasado mucho tiempo. Y esos barcos y medio que podemos pagar hoy en el Mar Mediterráneo ahora solo pueden demostrar que saben cómo morir con dignidad.



En cuanto al Océano Pacífico, aquí, el AUS de un par de portaaviones con barcos de escolta puede utilizar las tácticas de "golpe de carrera", que ofrecen golpes inesperados desde una gran distancia en nuestros objetos costeros. Obviamente no harán mucho daño, pero requerirán un desvío serio de las fuerzas de aviación para la defensa aérea del Lejano Oriente. Obviamente, para dar batalla a un AUS de dos portaaviones con buenas posibilidades de éxito, es necesario tener al menos dos regimientos de aviación de combate y un regimiento (o dos, pero no un lugar para obtener) portaaviones, sin contar los aviones para cubrir Vladivostok, Komsomolsk-on-air Amure, Kamchatka ... En esencia, la presencia de AUS estadounidense en nuestras fronteras del Lejano Oriente se justifica por el hecho de que recurrirán a grandes fuerzas del VKS para contrarrestar a los portaaviones. Ni la Flota del Pacífico (ahora reducida a los valores nominales), ni los sistemas de misiles costeros pueden resistir el AUS de manera independiente, sin el apoyo de la aviación terrestre.

A la luz de lo anterior, entendemos cuán profundamente equivocados están aquellos que consideran que los portaaviones de los Estados Unidos son objetivos conceptualmente obsoletos para los misiles rusos antiaéreos. Considere el argumento "antiavianos":

Los portaaviones llevan muy pocos aviones para tener un impacto significativo en la lucha de la fuerza aérea

Esto es cierto solo en condiciones donde hay tiempo para concentrar la Fuerza Aérea. Pero en el escenario más probable de un conflicto entre la Federación Rusa y la OTAN (¡sorpresa!) Esta vez no lo será. Y luego, la aparición en las etapas iniciales del conflicto de un par de portaaviones que transportan aviones de combate 180, además de soporte e información sobre aviones provistos de todo lo necesario (municiones, combustible) puede tener una influencia decisiva en las batallas aéreas. Solo porque cuando los aviones domésticos de 500 luchan contra 700 de la OTAN, la adición de máquinas 180 a favor de la OTAN puede ser decisiva.

El movimiento de los portaaviones se controla fácilmente mediante el reconocimiento espacial y el radar sobre el horizonte, y luego pueden ser destruidos fácilmente por los misiles de crucero.

De hecho, el único sistema espacial que permitía atacar misiles anti-buques existía bajo la URSS (Leyenda), pero nosotros lo perdimos debido a su alto costo y la incapacidad de mantener la constelación orbital de satélites al nivel mínimo suficiente. Pero debe entenderse que incluso en los mejores años, la Leyenda no era una "vundervaffe" y, en general, era un buen sistema de reconocimiento espacial (pero muy costoso) (pero no la designación del objetivo). Desgraciadamente, hasta el día de hoy, hay suficientes personas que confían en que el satélite 4 del nuevo sistema Liana (dos de los cuales no están completamente operativos) puede proporcionar a nuestros barcos la designación de objetivos en cualquier momento y en cualquier punto del océano mundial. El autor no pretende discutir este punto de vista (especialmente porque las capacidades reales de los satélites aún están clasificadas), pero recuerda que en todos los conflictos contemporáneos, la práctica estándar de la OTAN fue el primer golpe ciego, que privó al adversario de sus medios para controlar la situación. Y no hay duda de que en el caso de una guerra, nuestros sistemas innovadores, que son grandes objetos estacionarios, así como satélites de reconocimiento (intentamos rastrear la trayectoria de los satélites militares enemigos, y nosotros y los Estados Unidos desde el lanzamiento) serán atacados y, lo más probable, destruidos.

Además, entre las personas que se encuentran lejos del equipo militar, hay un malentendido de que los misiles anti-nave Caliber tienen un alcance mucho menor que los misiles de crucero diseñados para destruir objetivos estacionarios. Esto es un dogma, y ​​no solo para nosotros. Los Estados Unidos, al adaptar el misil de crucero Tomahawk para usarlo como un anti-barco, recibió una caída en el rango de 2500 km a 550 km (según otras fuentes - 450-600 km). Por lo tanto, los escenarios en los que los AUS enemigos se acuestan en el océano desde satélites en tiempo real, luego se toman para acompañar a los SGRR y se ahogan con calibres lanzados desde la costa a una distancia de 2 000. Los kilómetros de nuestra costa, a pesar de su atractivo, se clasifican como Ficción no científica.

Solo los submarinos modernos pueden destruir AUG. 10 AUG - 10 APL, cheque y cheque, Yankees!



Lo más interesante es que en esta afirmación no es tan poca la verdad. Un moderno submarino nuclear es, de hecho, un arma extremadamente formidable que, en ciertas condiciones y con mucha suerte, es capaz de destruir a un portaaviones enemigo que sigue en la guardia de barcos de superficie y submarinos.

El único problema es que nada se da para nada. El costo de un moderno submarino en serie del proyecto 885M (“Yasen-M”) en 2011 g se determinó en 32,8 mil millones de rublos, que excedían los mil millones de dólares al tipo de cambio en ese momento. Sin embargo, existe información de que incluso ese precio no reflejaba el costo de su fabricación y posteriormente se aumentó a 48 mil millones de rublos. para el barco de serie, es decir, ascendió a aproximadamente 1,5 mil millones de dólares por barco. La Federación Rusa no podía permitirse la construcción masiva de tales submarinos, limitándose a una serie de cascos 7, y hoy en día solo un Severodvinsk está en servicio.

Los restantes submarinos nucleares multipropósito de la Armada rusa son los antiguos barcos de la URSS, pero el problema no es eso: sabían cómo construir barcos en la URSS, y los mismos "Pikes-B" siguen siendo un oponente formidable para cualquier submarino nuclear en el mundo. El problema es su condición técnica.

Desde el submarino nuclear 27 (por simplicidad, llamaremos APKRKR y MAPL), listados en la Armada:
Los barcos 4 están en reserva
Barcos 3 - Reparación Pendiente
Barcos 8 - en reparación y en modernización.
Barcos 12 - en servicio.

Al mismo tiempo, la flota de submarinos de la Armada de los EE. UU. Incluye submarinos multipropósito 51. Por supuesto, algunos de ellos también están siendo reparados, pero está claro que, como porcentaje, la proporción de submarinos estadounidenses en las filas es significativamente más alta que la nuestra. Y esto significa que, en caso de conflicto, tendremos 2-3 (si no más) NPS de EE. UU. Multipropósito en contra de uno de nuestros barcos. Por supuesto, la situación puede mejorar ligeramente la presencia de un cierto número de barcos diesel, siempre y cuando no recordemos los submarinos de los países europeos de la OTAN.

En otras palabras, bajo el agua, seremos confrontados por el enemigo muchas veces superiores a nosotros en números, aunque solo sea en números ... Sería extraño esperar que la calidad del equipo del último Virginia no exceda el mismo "Schuk-B". De hecho, en igualdad de condiciones con "Virginia" y "Lobos marinos", es probable que puedan "jugar" con "Severodvinsk", pero es uno, y los submarinos estadounidenses de los tipos especificados: piezas 18.

Al mismo tiempo, para la Federación Rusa en caso de conflicto con la OTAN, la tarea de extrema importancia será cubrir los SSBN con misiles nucleares intercontinentales a bordo. Desplegaron información sobre las ojivas 700, que es más del 40% de su número total, listas para su uso inmediato, y su conservación es de importancia estratégica. Por lo tanto, no sería un error suponer que las fuerzas principales de nuestras atomicinas se desplegarán para cubrir las áreas de patrulla de los submarinos de misiles estratégicos: en el umbral de Armageddon, esta es una tarea mucho más importante que perseguir a los portaaviones. Bien puede ser que el 3-4 de nuestros submarinos aún se aventure en el océano, pero espera seriamente que el par de Anteyev 949A de la Flota del Norte pueda pasar el Mar de Noruega al Norte y allí, utilizando solo sus propios medios de detección, para identificar la ubicación del AUS y golpearlo ... Por supuesto, los milagros suceden, pero no se puede construir una estrategia en ellos. Pero los portaaviones en el Mediterráneo con el comienzo del conflicto son completamente inaccesibles para nuestros submarinos, porque en tiempos de guerra no pasarán por Gibraltar. Es que, afortunadamente, uno de los "Anteyev" estará de guardia en el Mediterráneo. Pero incluso allí las posibilidades de acciones exitosas de una sola nave tienden a cero.

Lo más triste es que a medio plazo, la situación para nosotros solo empeorará. Por supuesto, para el 2030, completaremos "Ceniza" con lo siguiente, pero lo siguiente: los "Huskies" se encargarán después de 2030 g, y para entonces la mayoría de nuestra flota submarina de la herencia de la URSS superará 40 de hace un año. Es posible que en el futuro podamos mejorar un poco, teniendo el 14-16 de los submarinos más nuevos en servicio, sin contar a los que están en reparación, pero esto no cambiará drásticamente la situación.

Transportistas: ataúdes flotantes, solo un misil en la cubierta de vuelo y todo, el barco está deshabilitado.

Incluso si fuera así, ¿cómo podría alcanzarle este cohete? Hasta el portaaviones que opera en el Norte o el Mediterráneo, no hay movimiento, ni nuestra nave de superficie, ni el submarino, a menos que sea un feliz accidente. Pero la aviación tampoco es un asistente aquí. ¿Cómo puedo atacar AUS desde la misma Esmirna o la entrada a los Dardanelos? Bueno, se reunieron en Crimea, el equipo de fuerzas del regimiento en tres, y luego, ¿qué? Su aeronave de defensa aérea turca, si no se detiene, se pellizca para que no quede ninguna fuerza para ningún AUS, y las pérdidas serán mayores, ya que algunos de los vehículos dañados no alcanzarán el otro lado del mar.

Ciertamente, la aviación es un enemigo formidable de un portaaviones. Quizás - el más formidable. Pero no en el caso de que necesite volar muchos cientos de kilómetros, atravesar la defensa aérea a través del territorio enemigo, y solo entonces intentar atacar la alerta avanzada y estar lista para la defensa, llena de cazas y misiles antiaéreos.

En cuanto a nuestras fronteras del Lejano Oriente, todo es más complicado y más simple con ellas. Es más sencillo, porque entre nosotros y el enemigo solo hay agua de mar, y en este caso, tanto el NPS como la aviación tienen la oportunidad de contrarrestar con éxito el AUS. Es más difícil en el sentido de que en el Lejano Oriente, los estadounidenses no necesitan ningún tipo de victoria, solo necesitan sacar parte de la fuerza VKS, para que puedan usar la táctica "hit-run", y es mucho más difícil contrarrestar que atacar el AUS en un lugar particular

En vista de lo anterior, se puede afirmar que los portaaviones nucleares de los Estados Unidos conservan su relevancia en la actualidad, y pueden tener, si no son decisivos, un impacto muy serio en el resultado del conflicto global de misiles nucleares y no nucleares de la Federación de Rusia y la OTAN.

Gracias por su atención!

El fin

Artículos anteriores del ciclo:

Rusia contra la OTAN. La relación de las fuerzas de la aviación táctica.

Rusia contra la OTAN. Conflicto de fondo

Rusia contra la OTAN. El papel de los portaviones en conflicto nuclear.
autor:
330 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Bongo
    Bongo 12 diciembre 2017 06: 55 nuevo
    +8
    Andrew, bienvenido!
    Estoy de acuerdo con la mayoría de los anteriores, a excepción de esto:
    Se puede argumentar que cualquier conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación Rusa y la OTAN, durante el cual las partes no encontrarán una solución diplomática, con una probabilidad del 99,99% se convertirá en un misil nuclear global.
    Por supuesto, no quiero comprobarlo, pero me parece que no es así. Rusia tiene una superioridad múltiple sobre los Estados Unidos en la TNW, y esta carta de triunfo puede usarse para compensar la superioridad de nuestros "socios probables", y esto se aplica solo a las fuerzas de la OTAN. El uso de cargas tácticas contra agrupaciones enemigas en su territorio o en aguas neutrales con un alto grado de probabilidad no conducirá a un aumento en un conflicto nuclear global.
    Las fuerzas espaciales rusas tienen un comando unificado, el componente más poderoso de la defensa terrestre

    De hecho, la única área cubierta por ataques aéreos en nuestro país es Moscú y la región de Moscú. Tampoco debemos sobreestimar nuestro sistema de control centralizado y los medios para controlar la situación del aire. El enemigo tampoco se hace con un dedo, y hará todo lo posible para destruir los sitios de radar estacionarios y deshabilitar los centros de comando y control. Para que una parte significativa del aeródromo esté luchando independientemente.
    1. Chertt
      Chertt 12 diciembre 2017 07: 07 nuevo
      +8
      "Esto se debe al hecho de que las primeras fuerzas de ataque de hoy (alrededor de 1500-1600 las ojivas nucleares para cada lado, más algunas armas nucleares desplegadas de Inglaterra y Francia) no serán suficientes para destruir completamente el potencial económico y militar de los adversarios ".
      Tengo miedo de este autor
      1. Bongo
        Bongo 12 diciembre 2017 07: 17 nuevo
        +8
        Cita: Chertt
        Tengo miedo de este autor

        No tengas miedo por completono es suficiente no Esto se confirma mediante cálculos. El potencial nuclear estratégico de Rusia es suficiente para convertir un territorio del tamaño de Francia en una zona de destrucción continua. Como se sabe, el área de los Estados Unidos es algo mayor, la población estadounidense y las empresas están muy extendidas en todo el país.
        1. Victor_B
          Victor_B 12 diciembre 2017 09: 14 nuevo
          +1
          No tengas miedo, por completo, no lo suficiente. no Esto se confirma mediante cálculos.
          Cartel para GO. Áreas de destrucción en una explosión de una ojiva de 1 megatón. Un radio de 15 (¡quince!) Km es una zona de destrucción DÉBIL.
          Lo imponemos en la ciudad de Nueva York, estimamos cuántas ojivas se necesitan 200-300 kt (ahora ya no está de moda) para que "se queme en un incendio nuclear". Todas.
          Y en los Estados Unidos hay cientos de grandes ciudades.
          Y las huelgas deben aplicarse a la estructura militar, se necesitan miles de ojivas.
          1. Lopatov
            Lopatov 12 diciembre 2017 10: 28 nuevo
            +14
            Cita: Victor_B
            Lo imponemos en la ciudad de Nueva York, estimamos cuántas ojivas se necesitan 200-300 kt (ahora ya no está de moda) para que "se queme en un incendio nuclear". Todas.

            ¿Y por qué?
            Suficiente de una pequeña ojiva. Uno. para que llegue el colapso. Puedes recordar lo que sucedió durante el "Katrina", o durante el "Gran Apagón" de 2003.
            Y será mucho peor que la destrucción completa de la ciudad. Habrá que hacer tanto esfuerzo para mantener el estado que ciertamente no será antes de la guerra. Lo mismo se aplica a Europa. Pero allí la situación es aún peor. Tienen mucha menos capacidad para suprimir el "elemento desclasado", y estas personas son más, están mejor adaptadas a la autoorganización.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 13 diciembre 2017 00: 42 nuevo
              +3
              Cita: Spade
              Habrá que hacer mucho esfuerzo para mantener el estado.

              Tales ideas se basan en la hipótesis de que en caso de una amenaza externa, los estadounidenses tienden a llorar y arrepentirse. Y aún mejor: civilizar una guerra civil.
              Hay algunas dudas sobre esto, a pesar de las actividades de B.K. Obama. En el estado judío, digamos, la amenaza externa no actúa en absoluto de esa manera.
          2. San Sanych
            San Sanych 12 diciembre 2017 10: 31 nuevo
            0
            Cita: Victor_B
            No tengas miedo, por completo, no lo suficiente. no Esto se confirma mediante cálculos.
            Cartel para GO. Áreas de destrucción en una explosión de una ojiva de 1 megatón. Un radio de 15 (¡quince!) Km es una zona de destrucción DÉBIL.
            Lo imponemos en la ciudad de Nueva York, estimamos cuántas ojivas se necesitan 200-300 kt (ahora ya no está de moda) para que "se queme en un incendio nuclear". Todas.
            Y en los Estados Unidos hay cientos de grandes ciudades.
            Y las huelgas deben aplicarse a la estructura militar, se necesitan miles de ojivas.

            es suficiente para "bombardear" las 30 ciudades más grandes de Estados Unidos con ojivas nucleares de 1 megatón, esto será un daño inaceptable para ellas.
            1. Foxmara
              Foxmara 12 diciembre 2017 15: 33 nuevo
              +3
              Cita: San Sanych
              es suficiente para "bombardear" las 30 ciudades más grandes de Estados Unidos con ojivas nucleares de 1 megatón, esto será un daño inaceptable para ellas.

              Te contaré más. Es suficiente para desactivar la energía y se garantiza el colapso. Para esto, ni siquiera necesita armas nucleares, suficientes hackers. Dado el nivel de informatización de Occidente.
              En cuanto a las operaciones militares, el autor no tuvo en cuenta un punto, también tenemos medios para bloquear / destruir satélites enemigos, y han estado disponibles durante mucho tiempo, la primera vez que escuché sobre la prueba hace 10 años. La configuración le permite apagar satélites o una señal de GPS, no hay información exacta, y si lo fuera, no la daría)). Los misiles de crucero ciertamente tienen sistemas de guía superpuestos, pero con aviones y barcos todo será más triste. Es posible que alguien sin ZhPS no pueda realizar operaciones de combate en absoluto ...
              1. Sémola
                Sémola 13 diciembre 2017 04: 36 nuevo
                +1
                Te contaré más. Es suficiente para desactivar la energía y se garantiza el colapso.
                Me parece que un solo cohete sólido es suficiente. En el respiradero de Yellowstone. Entonces el colapso será mucho más divertido.
          3. alstr
            alstr 12 diciembre 2017 11: 00 nuevo
            +9
            En realidad, hay pocas ciudades grandes en los Estados Unidos. Grandes ciudades con una población de más de 500 mil 35 piezas. Más de 1 millón (aglomeración) 15.
            En Rusia, por extraño que parezca, también hay más de 15 millones de ciudades.
            Con respecto a la infraestructura, Estados Unidos tiene los lugares más vulnerables: puertos (porque muchos productos pasan por el transporte marítimo). Hay una docena de ellos.
            Además, en los EE. UU. Solo hay 15 grandes nodos de distribución de electricidad.

            A nosotros tampoco nos va bien. En principio, tenemos 3 áreas centrales: Moscú, San Petersburgo, Ekaterinburg. Estos son todos los principales centros de transporte. Destrucción, lo que creará serios problemas en logística. Sí, y la industria también.
            1. Chertt
              Chertt 12 diciembre 2017 14: 23 nuevo
              +1
              Cita: alstr
              Con respecto a la infraestructura, Estados Unidos tiene los lugares más vulnerables: puertos (porque muchos productos pasan por el transporte marítimo). Hay una docena de ellos.

              Análisis explicativo. Al menos ahora ingrese las coordenadas en los bloques de apuntado. Aunque creo que se hizo hace mucho tiempo
              1. Foxmara
                Foxmara 12 diciembre 2017 15: 35 nuevo
                +3
                Cita: Chertt
                Análisis explicativo. Al menos ahora ingrese las coordenadas en los bloques de apuntado. Aunque creo que se hizo hace mucho tiempo

                Hecho. En la planificación nuclear, no se sentaron tontos. Allí incluso se tienen en cuenta las fracturas de la corteza. Una cabeza pequeña y la mitad de California se deslizarán hacia el océano.
                1. Madcat
                  Madcat 13 diciembre 2017 00: 12 nuevo
                  +1
                  Cita: Foxmara
                  Hecho. En la planificación nuclear, no se sentaron tontos. Allí incluso se tienen en cuenta las fracturas de la corteza. Una cabeza pequeña y la mitad de California se deslizarán hacia el océano.

                  de hecho, todo el arsenal no será suficiente para "deslizarse en el océano", ver menos que RenTV.
                2. Cereza nueve
                  Cereza nueve 13 diciembre 2017 00: 29 nuevo
                  +5
                  Cita: Foxmara
                  Una cabeza pequeña y la mitad de California se deslizarán hacia el océano.

                  "Rusia tiene dos aliados: el volcán Yellowstone y la falla de San Andreas". (c) Otto von Bismarck
                  1. Madcat
                    Madcat 14 diciembre 2017 15: 14 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    "Rusia tiene dos aliados: el volcán Yellowstone y la falla de San Andreas". (c) Otto von Bismarck

                    Pues sí, cita inexistente a prueba de hierro por Otto von Bismarck engañar
                    1. vredlo
                      vredlo 17 diciembre 2017 15: 08 nuevo
                      0
                      Cita: MadCat
                      Cita: Cherry Nine
                      "Rusia tiene dos aliados: el volcán Yellowstone y la falla de San Andreas". (c) Otto von Bismarck

                      Pues sí, cita inexistente a prueba de hierro por Otto von Bismarck engañar


                      maldita sea, está claro que un hombre bromea muy en serio
          4. KaPToC
            KaPToC 12 diciembre 2017 20: 45 nuevo
            +2
            Cita: Victor_B
            Y en los Estados Unidos hay cientos de grandes ciudades.
            Y las huelgas deben aplicarse a la estructura militar, se necesitan miles de ojivas.

            La mayoría de las personas morirán no por los factores dañinos del uso de armas nucleares, sino por el hambre. Primero, un sistema que suministre alimentos a trescientos millones de personas morirá, y luego la gente morirá.
          5. Cereza nueve
            Cereza nueve 13 diciembre 2017 00: 31 nuevo
            +2
            Cita: Victor_B
            Imponemos en la ciudad de Nueva York, pretendemos

            Se hicieron cálculos similares durante el megrach después del primer artículo del ciclo.
        2. parma
          parma 12 diciembre 2017 14: 35 nuevo
          +4
          Es decir, de acuerdo con los cálculos del arsenal mundial TOTAL, no es suficiente convertir incluso un continente separado en un desierto nuclear. Las emisiones de polvo / cenizas, etc., a la atmósfera también son un farol, porque durante la erupción de los supervolcanes, la cantidad de polvo (no recuerdo la masa o el volumen ahora) es decenas de veces más según los científicos, y lo peor fue la finalización de los vuelos sobre Europa en el último hora. El principal peligro de los ataques nucleares es solo para los países que han sido golpeados, y consiste en la anarquía, la destrucción de la infraestructura, la producción, etc., empujando a la Edad de Piedra en pocas palabras ... En otras palabras, si mañana todos los países con armas nucleares y sus aliados se pelean entre sí. misiles (China y Rusia VS OTAN, Japón, Australia y TD dicen), luego, pasado mañana, las potencias mundiales serán países neutrales y relativamente desarrollados como Brasil y Sudáfrica (están más alejados del punto de ataque).
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. AlexanderBrv
            AlexanderBrv 12 diciembre 2017 18: 24 nuevo
            +5
            Una nota interesante! La seriedad de este enfoque se justifica por nuestra historia (no muy lejana, dentro de 7500 años). Como resultado del conflicto nuclear, que terminó con la victoria de nuestros antepasados ​​eslavos, un poderoso imperio en las tierras de Siberia y el Lejano Oriente cayó en decadencia. Aparecieron los "nuevos" centros de civilización en el Mediterráneo, Mesopotamia, etc. Ahora no es costumbre recordar estos eventos en Occidente ...
            1. KaPToC
              KaPToC 12 diciembre 2017 20: 51 nuevo
              0
              Cita: AlexanderBrv
              (no muy lejos - dentro de 7500 años

              Aquí es necesario aclarar: 7500 años según el calendario LUNAR.
        3. opus
          opus 12 diciembre 2017 23: 30 nuevo
          0
          Cita: Bongo
          Esto se confirma mediante cálculos. El potencial nuclear estratégico de Rusia es suficiente para convertir un territorio del tamaño de Francia en una zona de destrucción continua.

          Sergey no seas ridículo.
          1.USA no puede hacer frente al fuego (y así todos los años, y en muchos lugares

          2. Lo mismo en España, Grecia, Rusia, etc.
          3. La misma situación con la epidemia de influenza, diarrea y otras.
          El año pasado recuerdo, el colapso en la clínica.
          4. Plomería desconectada, gas, celular, lipestrichestvo: rompió la tubería, la explosión de la subestación.
          Un solo estuche, SIN BOMBARDAS, FUEGO FUEGUADO, UNA PARTE INFERIOR DE Heridos - oops, lleno, todo el sistema salchicha.
          Y si es un golpe masivo, deja que el mismo miserable 500-600 BB.
          Amba
          Me parece que la civilización moderna tendrá suficientes ojivas con explosivos convencionales: las comunicaciones nodales se están rompiendo: subestaciones, estaciones de ferrocarril, autopistas, almacenes de petróleo.

          Cubos de gas, sistemas de suministro de agua (limpieza).
          Nos ahogaremos en una semana en 0, moriremos de sed y nos marchitaremos en los ascensores.

          No, bueno, sobrevivirás allí normalmente, irás a pescar y esperarás

          Cita: Bongo
          Rusia tiene superioridad múltiple sobre los Estados Unidos en la TNW.

          Entonces, ¿cómo es su amor a los Estados Unidos para entregar?
          ¿Por el mar? No pasara
          Por eso, no le tienen mucho miedo.
          Y en Europa, querían cagar.
          Ocupar Rusia no es suficiente, ni siquiera un recurso de movilización.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 13 diciembre 2017 00: 36 nuevo
            +3
            Cita: opus
            1.USA no puede hacer frente al fuego (y así todos los años, y en muchos lugares

            ¿Y definitivamente no confundes la cantidad de incendios y la cantidad de cámaras? Por cierto, "no pueden manejarlo", ¿cuántas personas murieron?
            1. opus
              opus 13 diciembre 2017 09: 47 nuevo
              +1
              Cita: Cherry Nine
              ¿Y simplemente no confundes la cantidad de incendios y la cantidad de cámaras?

              Tienes este significado específico (fuego)? o en general?




              Cita: Cherry Nine
              ¿Cuántas personas murieron?

              10
              más Ocho mil bomberos intentan apagar el fuego.
              Los incendios forestales ya han destruido más de 3,5 miles de edificios en un área de 68,8 hectáreas. Sobre 25, miles de personas se vieron obligadas a abandonar sus hogares.

              Imagina la situación:
              -no un fuego, y 50 y no tal, sino hecho por el hombre.
              - fuego suficiente? doctores? A: no hay suficiente agua para sacar
              "Sobre 25, miles de personas se vieron obligadas a abandonar sus hogares". * 50 = ¿suficientes noches de cama para albergarlos?
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 13 diciembre 2017 22: 56 nuevo
                +1
                Cita: opus
                Tienes este significado específico (fuego)? o en general?

                En su imagen, la situación con incendios en 300 millones de Estados Unidos es mucho mejor que en 140 millones de Rusia, ¿no?
                Cita: opus
                no un incendio, sino 50

                500 muertos, 1,25 millones perdieron sus hogares? Desafortunadamente, minimizas mucho el problema.
                Cita: opus
                suficientes refugios para refugios, ¿qué protegerían?

                No habrá refugios. Las personas serán llevadas a casa. Interésese en cómo vivían las personas que estaban atrapadas. Dios sabe dónde está el 9 de septiembre cuando detuvieron los vuelos durante varios días.
      2. Cxnumx
        Cxnumx 12 diciembre 2017 07: 21 nuevo
        0
        Cita: Chertt
        Tengo miedo de este autor

        probablemente implicado para el estado de "todo el país a las cenizas nucleares".
      3. Andrei de Chelyabinsk
        12 diciembre 2017 09: 26 nuevo
        +5
        Cita: Chertt
        Tengo miedo de este autor

        Si yo soy riendo
      4. asavchenko59
        asavchenko59 12 diciembre 2017 14: 15 nuevo
        0
        Sí, después de la primera explosión nuclear, Estados Unidos se sumirá en el caos de la agitación (¡recuerda un simple apagón o inundación!), No estoy hablando de gay ... ¡oye! Estos pid ... s, después de haber perdido las medias y el lápiz labial de repuesto, tendrán un descanso masivo en un estado feo. La capacidad de lucha y la capacidad de sobrevivir serán solo para nuestra gente y nuestro ejército.
        Incluso es divertido leer al autor: ¡un soñador inepto y un hombre de propaganda!
        1. Shkodnick
          Shkodnick 12 diciembre 2017 15: 58 nuevo
          +1
          Según el yellowstone una pequeña carga, y nada más.
        2. 97110
          97110 12 diciembre 2017 17: 24 nuevo
          +4
          Cita: asavchenko59
          Incluso es divertido leer al autor: ¡un soñador inepto y un hombre de propaganda!

          Por el contrario, el autor, por alguna razón, no quiere ver la variante más probable del desarrollo del conflicto con Occidente. Teniendo en cuenta la vejez de los que tomaron allí (en el YUS, el resto nadie pide sus decisiones macron), la disposición psicológica para entrar en la guerra, un sistema político que obliga a los políticos a mostrar militancia para permanecer en la política, la disposición de la gente del YUS a arriesgarse a obtener ganancias al robar a Rusia Como un repentino ataque de "desarme" de la OTAN, creo que está cerca del 100%. La probabilidad de error también está ahí, pero esto puede ser descuidado en preparación para un golpe repentino. ¿Escalada lenta de un conflicto no nuclear a uno nuclear? Nuestro presidente puede convertir ese truco en una decisión diplomática. Pero él no tiene pareja de ese lado. No hay necesidad de mantener la cabeza en alto esta tontería. Una vez ya "no cedió a las provocaciones". Por el contrario, la OTAN debe confiar en nuestro ataque de represalia inmediata, incluso por delante. La retórica amante de la paz debe mantenerse, y la confianza en la huelga para crear. Es urgente que los líderes del Pentágono salten a las ventanas. Y nuestro presidente del Ministerio de Defensa expresará sus condolencias a través de Masha. Y preocupación.
        3. vredlo
          vredlo 17 diciembre 2017 15: 17 nuevo
          0
          Cita: asavchenko59
          Sí, después de la primera explosión nuclear, Estados Unidos se sumirá en el caos de la agitación (¡recuerda un simple apagón o inundación!), No estoy hablando de gay ... ¡oye! Estos pid ... s, después de haber perdido las medias y el lápiz labial de repuesto, tendrán un descanso masivo en un estado feo. La capacidad de lucha y la capacidad de sobrevivir serán solo para nuestra gente y nuestro ejército.
          Incluso es divertido leer al autor: ¡un soñador inepto y un hombre de propaganda!


          Bueno, los Amers tienen personas bastante sanas, los tejanos, por ejemplo, y en Alaska, creo que hay suficientes personas que en nuestras condiciones sobrevivirán bien, como tenemos individuos que no pueden soportar la falta de agua caliente, lloran anualmente por situaciones de emergencia en Moscú, donde es terrible. el frío a las 15 paralizó todo lo que se podía imaginar (todavía recuerdo haber ido a la escuela 37) (las clases se cancelaron a las 40) y en la televisión los gritos de la guardia en Moscú 20 desaparecieron)
    2. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 09: 26 nuevo
      +4
      Buen día!
      Cita: Bongo
      Rusia tiene superioridad múltiple sobre los Estados Unidos en armas tácticas nucleares, y esta carta de triunfo puede usarse para compensar la superioridad de nuestros "socios probables", y esto se aplica solo a las fuerzas de la OTAN. El uso de cargos tácticos contra grupos de fuerzas enemigas en su territorio o en aguas neutrales con un alto grado de probabilidad no conducirá a una expansión hacia un conflicto nuclear global.

      Tal vez, pero luego terminará diplomáticamente :)
    3. usuario
      usuario 12 diciembre 2017 10: 51 nuevo
      +4
      Estoy de acuerdo con la mayoría de los anteriores


      Y yo no.
      Si tiras todos los mocos sobre la paz mundial, entonces no habrá un golpe directo. Nuestro probable adversario tiene una zona costera bien desarrollada y, naturalmente, una concentración de intereses económicos y logística en el mismo lugar, y si nos enfrentamos en serio, todos recordarán la propuesta de nuestro pacifista liberal Andrei Sakharov, recuerden la reacción de los marineros "No somos asesinos" (aunque parafraseamos varias veces en diferentes fuentes) . Este soy yo sobre un torpedo-asesino nuclear de ciudades, bueno, o sobre su versión más modernizada, y no necesariamente solo en América del Norte, sino que también es posible en la costa de Europa, Holanda, por ejemplo, o el estrecho danés o las islas de Inglaterra. Bueno, si agregas un golpe a California aquí (recuerda el súper volcán dormido).
      Es por eso que comencé todo, no habrá un ataque unilateral de portaaviones en un RF indefenso, pero habrá un intercambio mutuo en puntos especialmente enemigos del enemigo.

      Bueno, creo que se verá más o menos así.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 12 diciembre 2017 11: 52 nuevo
        +2
        nadie por alguna razón escribe artículos sobre el tema:
        cómo tratar de romper nuestra defensa aérea y qué fuerzas y qué pérdidas inaceptables
        porque no es real
        la misma base de defensa antimisiles de Kaliningrado en Polonia, destruirá con calma OTRK Iskander
        así como el Bastión BPRK, trabajando silenciosamente en objetivos terrestres (por ejemplo, Siria)
        SLCM - interceptado por los sistemas de defensa aérea del ejército Tor, Beech
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 13 diciembre 2017 00: 49 nuevo
        0
        Cita: usuario
        recuerda la reacción de los marineros "No somos asesinos" (aunque varias veces se parafrasearon en diferentes fuentes)

        Más precisamente, le explicaron que la topografía del fondo de la plataforma estadounidense evita la ocurrencia de un tsunami. Esto es si no una bicicleta en absoluto.
    4. Romario_Argo
      Romario_Argo 12 diciembre 2017 11: 33 nuevo
      +1
      artículo completo basura
      si consideramos el conflicto y nuestra doctrina militar e hipotéticamente prescindimos de un ataque nuclear preventivo
      Nuestra defensa aérea causará daños inaceptables a todos los aviones estadounidenses y de la OTAN.
      Las instrucciones peligrosas de 3 aparecen en el artículo, bajo responsabilidad:
      6-th Ejército del Aire y Defensa Aérea (North y Peter): 1-th y 2-I BKOAD WKO: 9 SPR: 296 PU - 1184 ZUR + 1544 ЗРП С-300В4 + 1 ЗРДН Libro-М1
      11 AK (Kaliningrado): 1 SPD: 16 PU - 64 ZUR + 1 ЗРДН С-300В4
      4 Army I Fuerza aérea y defensa aérea (Crimea): 51 y 31 Divisiones de defensa aérea: 4 SPR: 120 PU - 480 ZUR
      11 Army Air Force and Air Defense (Far East): 25, 93 Air Defense Division: 160 PU - 640 ZUR + 2 ЗРДН С-300В4 + 1723 ЗРП 2 ЗРДН Libro-М3
      Total: en salvo 2368 ZUR, excluyendo C-300B4 y nuestra aeronave.
      No envidio a esos terroristas suicidas en F-22, F-16, F-18
      1. Andrei de Chelyabinsk
        12 diciembre 2017 11: 53 nuevo
        +6
        Cita: Romario_Argo
        No envidio a esos terroristas suicidas en F-22, F-16, F-18

        Joven, lea la práctica de usar sistemas de defensa aérea en conflictos :))) Te decepcionará gravemente :)
        1. Romario_Argo
          Romario_Argo 12 diciembre 2017 12: 00 nuevo
          +1
          se olvidó por completo de Brigadier ASU Polyana y Radar Sky
          el mismo Peter (BF) cubre la división de aire mixto 5 SPR C-300PM y C-400 + con Su-30 en Karelia
          y bajo la Luga todavía la Brigada C-300B4, del 6 th Army y otros SAM Thor para unidades 30 (240 SUR) y Buki
          Y todavía en la brigada de Luga OTRK Iskander .....
          que maravilla tenemos todos
        2. Alexey ra
          Alexey ra 12 diciembre 2017 15: 05 nuevo
          +2
          Saludos! hi
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Joven, lea la práctica de usar sistemas de defensa aérea en conflictos :))) Te decepcionará gravemente :)

          Sí ... el análisis de las acciones de defensa aérea siria en 1982 es especialmente bueno para deshacerse de las gafas de color rosa. De hecho, era la misma defensa aérea de la URSS, además, dirigida por nuestros asesores.
      2. Bongo
        Bongo 12 diciembre 2017 13: 57 nuevo
        +4
        Cita: Romario_Argo
        artículo completo basura

        Lo siento pero completa mierda escribirte
        Cita: Romario_Argo
        Total: en salvo 2368 SAM, excluyendo C-300В4 y nuestras aeronaves.

        No es necesario contar los misiles en la PU, sino en las estaciones de guía y la cantidad de objetivos que pueden disparar. Y también tener en cuenta la disposición del aire. ¿O quieres decir que todas las divisiones de C-300PS están listas para el combate en las tropas? no
        1. ZVO
          ZVO 12 diciembre 2017 14: 30 nuevo
          +1
          Cita: Bongo

          Lo siento pero completa mierda usted escribe


          El amor de Romario_Argo por los números me recuerda la autoría de Sivkov ...
          El mismo amante de los caballos esféricos en el vacío ...
          Sivkov vino a nuestro sitio personalmente?
        2. Alexey ra
          Alexey ra 12 diciembre 2017 16: 38 nuevo
          +1
          Cita: Bongo
          No es necesario tener en cuenta los lanzadores de misiles en el lanzador, sino las estaciones de orientación y la cantidad de objetivos que pueden disparar.

          También sugiere tener en cuenta las posiciones de los regimientos y las divisiones en el terreno (en el mismo San Petersburgo es el hormigón circular A-120). riendo
          Por ejemplo, ¿cómo y con qué ayuda el zrp en la parte sur del anillo, en Novolisino, ayuda a repeler el golpe del Istmo de Carelia?
    5. yj61
      yj61 12 diciembre 2017 14: 05 nuevo
      +2
      Cita: Bongo
      Por supuesto, no quiero comprobarlo, pero me parece que esto no es del todo cierto. Rusia tiene una superioridad múltiple sobre los EE. UU. En armas nucleares tácticas, y esta carta de triunfo puede usarse para compensar la superioridad de nuestros "socios probables", y esto se aplica solo a las fuerzas de la OTAN. El uso de cargos tácticos contra grupos de fuerzas enemigas en su territorio o en aguas neutrales con un alto grado de probabilidad no conducirá a una expansión hacia un conflicto nuclear global.

      Sería bueno si fuera así ... Pero imagínense: estamos usando armas nucleares en nuestro territorio o cerca de sus fronteras, con todas las consecuencias extremadamente adversas de esto. ¡Y el enemigo principal se escondió detrás del océano y no sufre un poco! ¡Todavía agrega estos efectos adversos a su TNW! Además, en las fuerzas convencionales no nucleares, estamos 8-12 veces detrás de la OTAN. Resulta que no hay el más mínimo sentido en librar batallas en nuestro territorio: nos estamos debilitando por esto, no solo los militares, sino también los civiles, la infraestructura y la industria están sufriendo. Creo que si permitimos tal situación, YA perdemos: ¡no tenemos una armada blindada capaz de llegar al Canal de la Mancha en pocos días! En caso de conflicto en nuestro territorio, las armas nucleares del enemigo son un arma estratégica para nosotros con todas las consecuencias resultantes. Por lo tanto, CUALQUIER conflicto entre Rusia y la OTAN irá acompañado de un chantaje nuclear estratégico inmediato. No tomaron en serio el chantaje, no acudieron a un acuerdo, es decir, amenazaron la existencia misma de Rusia, con todas las consecuencias adversas para todos. hi
      1. Bongo
        Bongo 12 diciembre 2017 14: 54 nuevo
        +3
        Cita: andj61
        Sería bueno si esto fuera tan ...

        Creo que no revelaré un gran secreto militar, si digo que fue precisamente ese escenario el que se consideró en los ejercicios que tuvieron lugar hace varios años en el Lejano Oriente. En el curso del ejercicio, el uso de armas nucleares tácticas en su territorio fue considerado como la única manera de frenar el inicio de las fuerzas enemigas muchas veces superiores. En cuanto a los "efectos adversos", los cargos actuales por explosiones aéreas son relativamente "limpios" y el riesgo de pérdida de territorio, independencia y soberanía supera el peligro de "consecuencias". hi
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 13 diciembre 2017 00: 56 nuevo
          +3
          Cita: Bongo
          Creo que no voy a revelar grandes secretos militares.


        2. opus
          opus 13 diciembre 2017 10: 52 nuevo
          0
          Cita: Bongo
          entonces las cargas modernas con chorro de aire son relativamente "limpias" y el riesgo de pérdida

          TNW no implica chorro de aire.
          ZBV3 hace una explosión de aire sin sentido, y no es seguro, por el mismo disparo (uso)


          solo por el concepto

          Cita: Bongo
          El uso de cargas tácticas contra grupos de tropas enemigas en su territorio o en aguas neutrales con alta probabilidad no conducirá a una expansión hacia un conflicto nuclear global.

          El uso de armas nucleares tácticas aún está fuera de la competencia del vínculo táctico de las Fuerzas Armadas.
          El uso de armas nucleares es una decisión política (de los líderes del país).
          En consecuencia, el significado se pierde en su eficiencia.
          Y si el "babakhnut" y el zadut "sus" armas nucleares, llegará en respuesta.
          Y dado que es difícil apretar el TNW (y usar) cerca de nuestras fronteras (EKO, defensa aérea, etc.), llegará a una respuesta estratégica (CD, ICBM).
          Y esto definitivamente llevará a otvetkoy = resultado Armageddon


          después de aplicar ... "más tarde" - no lo hará.
  2. shinobi
    shinobi 12 diciembre 2017 07: 43 nuevo
    +3
    Si todo esto fuera así, nuestro país no habría existido por mucho tiempo. Y así, la importancia de la aeronave contra el enemigo continental es muy exagerada. En caso de un conflicto espontáneo, incluso si logran llegar a la distancia de transferencia, ¿quién les permitirá hacerlo sin obstáculos? a pesar del hecho de que con esa distancia de conducción estarán vacías y secas. Y este es el momento de repostar y cargar armas. Y, al mismo tiempo, las ubicaciones vacías serán todos los medios disponibles. Por alguna razón, la mayoría de los analistas han olvidado que el AUG originalmente estaba destinado a una guerra en el mar contra el mismo AUG. Lo máximo es mantener el aterrizaje en ausencia total de defensa costera por parte del enemigo, o las armas del enemigo al nivel de las repúblicas bananeras.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 09: 30 nuevo
      +6
      Cita: shinobi
      Si todo esto fuera así, nuestro país no existiría hace mucho tiempo

      ¿De dónde viene esta conclusión? ¿Crees seriamente que Estados Unidos y Occidente están listos para pagar con la vida de decenas, si no cientos de millones de personas, y un "imbécil en la Edad de Piedra" por la destrucción de la Federación Rusa? :)
      Cita: shinobi
      En caso de un conflicto espontáneo, incluso si logran acercarse a la distancia de transferencia, ¿quién les permitirá hacerlo sin obstáculos?

      ¿Quién va a interferir? ¿Viejo Hottabych? ¿Has leído el artículo? :))) No tenemos nada que hacer
      Cita: shinobi
      Esto a pesar del hecho de que con tal distancia de conducción estarán vacías y secas

      ?
      1. Lopatov
        Lopatov 12 diciembre 2017 10: 32 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Quién interferirá? ¿Viejo Hottabych?

        La amenaza obstaculizará.
        Pregunta: ¿Los estadounidenses moverán el AUG con la mayor probabilidad de su completa destrucción?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 10: 47 nuevo
          +4
          Cita: Spade
          La amenaza obstaculizará.

          ¿La amenaza de qué? No tenemos nada con qué amenazarlos. ¿Crees que en los Estados Unidos no pueden agregar 2 + 2?
          Cita: Spade
          Pregunta: ¿Los estadounidenses moverán el AUG con la mayor probabilidad de su completa destrucción?

          No hay nada que destruir, casi no hay posibilidades de rascarse. Y sí, por supuesto, en el caso de un gran desastre, se habrían preparado para eso.
          1. Lopatov
            Lopatov 12 diciembre 2017 10: 51 nuevo
            +4
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿La amenaza de qué? No tenemos nada que los amenace.

            Submarinos ahogados, portacontenedores prohibidos por la Convención? 8)))
            "Chef, todo está perdido" ...
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No hay nada que destruir, casi no hay posibilidades de rascarse.

            Es desde su posición como fanático de la idea de privar al ejército y la aviación de la financiación en favor de la construcción de monstruos innecesarios.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 11: 01 nuevo
              +5
              Cita: Spade
              Submarinos ahogados

              Artículo no dominado? Tienen 12 años, estarán involucrados en la protección del SSBN
              Cita: Spade
              "Chef, todo está perdido" ...

              En esencia, las objeciones serán? O así, de nuevo, palabras comunes?
              Cita: Spade
              Es desde su posición como fanático de la idea de privar al ejército y la aviación de la financiación en favor de la construcción de monstruos innecesarios.

              ¿He hablado siquiera de ruso AB en algún lugar aquí? engañar
              1. Lopatov
                Lopatov 12 diciembre 2017 11: 10 nuevo
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Artículo no dominado? Tienen 12 años, estarán involucrados en la protección del SSBN

                Me perdí algo, ¿y tú mandas a la flota rusa?

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En esencia, las objeciones serán? O así, de nuevo, palabras comunes?

                Bueno, sí. ¿Ha "notado" con seguridad mi mención de los buques portacontenedores que van bajo "banderas convenientes"? Hasta ahora, "palabras comunes y el uso de supuestos como postulados inquebrantables es su táctica.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿He hablado siquiera de ruso AB en algún lugar aquí?

                No consideres oponentes sin cerebro
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  12 diciembre 2017 11: 21 nuevo
                  +7
                  Cita: Spade
                  Me perdí algo, ¿y tú mandas a la flota rusa?

                  Te dijeron la cantidad de submarinos multipropósito en movimiento :)))
                  Cita: Spade
                  Bueno, sí. ¿Ha "notado" con seguridad mi mención de los buques portacontenedores que van bajo "banderas convenientes"?

                  Esto es una mierda, porque no tenemos tales barcos, e incluso si lo tuviéramos, no podríamos atacar en AUG fuera de los límites de la visibilidad visual.
                  Cita: Spade
                  No consideres oponentes sin cerebro

                  ¿Incluso si me convencen fuertemente de esto?
                  1. Lopatov
                    Lopatov 12 diciembre 2017 11: 39 nuevo
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Te dijeron la cantidad de submarinos multipropósito en movimiento :)))

                    Sin embargo, después de eso hubo una "finta con orejas": usted en el ojo azul transfirió sus especulaciones sobre su posible uso a la categoría de verdad inquebrantable.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Esto es una mierda, porque no tenemos esos barcos

                    ??????????????????????????
                    ¿No tenemos portacontenedores?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Entonces esto es una mierda

                    Y este es un intento de presionar al oponente en ausencia de argumentos. 8)))
                    Hemos desarrollado sistemas de contenedores para lanzar misiles de PC y tenemos barcos capaces de moverlos al área de aplicación. Es un hecho.
                    A lo que solo puedes responder con exclamaciones sobre "mierda"



                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Incluso si me convencen fuertemente de esto?

                    Ah, así es como ... Entonces prepárate para ser juzgado por el mismo parámetro: "hay dos opiniones, la mía es correcta y la mente no tiene cerebro" ...
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      12 diciembre 2017 11: 57 nuevo
                      +6
                      Cita: Spade
                      Usted, en un ojo azul, ha transferido sus especulaciones sobre su posible uso a la categoría de la verdad inquebrantable.

                      ¿Crees que serán sacados del SSBN y llevados a la matanza en el Mar del Norte?
                      Cita: Spade
                      ¿No tenemos portacontenedores?

                      misiles, por supuesto que no, ¿quién los instalará allí? :)))
                      Cita: Spade
                      Hemos desarrollado sistemas de contenedores para lanzar misiles de PC y tenemos barcos capaces de moverlos al área de aplicación. Es un hecho.

                      Y otro hecho: un barco de contenedores que navega en el mar, en caso de conflicto, solo puede confiar en los radares disponibles, es decir, de hecho un poco mejor que los binoculares
                      Cita: Spade
                      Ah, así es como ... Entonces prepárate para ser evaluado

                      Las calificaciones de esas personas no son importantes para mí.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 12 diciembre 2017 12: 18 nuevo
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Crees que serán sacados del SSBN y llevados a la matanza en el Mar del Norte?

                        ¿Estás seguro de que no "estafarán"? Una vez más, ¿lideras la flota rusa?


                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        misiles, por supuesto que no, ¿quién los instalará allí? :)))

                        Trabajadores Hay tales especialidades, operador de grúa y hondero. ¿No escuchó?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y otro hecho: un barco de contenedores que navega en el mar, en caso de conflicto, solo puede confiar en los radares disponibles, es decir, de hecho un poco mejor que los binoculares

                        Material bélico. La composición del complejo.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Las calificaciones de esas personas no son importantes para mí.

                        ¿Es todo complicado por la megalomanía?
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        12 diciembre 2017 12: 46 nuevo
                        +6
                        Cita: Spade
                        ¿Estás seguro de que no "estafarán"?

                        Claro
                        Cita: Spade
                        Una vez más, ¿lideras la flota rusa?

                        No :))) Para hacer las conclusiones lógicas más simples, el almirante no necesita ser
                        Cita: Spade
                        Trabajadores Hay tales especialidades, operador de grúa y hondero. ¿No escuchó?

                        He oído. Pero no pareció escuchar que la decisión de instalar tales sistemas de armas no la toman operadores de grúas o honderos.
                        Cita: Spade
                        Material bélico. La composición del complejo.

                        Eso es exactamente lo que el material. W exactamente cuál es la composición del complejo. Ve a enseñar
                      3. Lopatov
                        Lopatov 12 diciembre 2017 15: 28 nuevo
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Claro

                        Correctamente. Porque de lo contrario todas sus conclusiones, acumuladas en el artículo, ¿no tienen sentido?
                        Por lo tanto, por decisión propia, usted mismo ha determinado el lugar del submarino en un posible conflicto.
                        8))))))))))))))))))))))))))))))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No :))) Para hacer las conclusiones lógicas más simples, el almirante no necesita ser

                        ¿"Las conclusiones más lógicas" de que el único medio de defensa submarina son los mismos atomarios que pueden arruinar una bella imagen en un artículo?
                        Bueno, naturalmente 8))))))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero no pareció escuchar que la decisión de instalar tales sistemas de armas no la toman operadores de grúas o honderos.

                        Nuevamente surge la pregunta: ¿Por casualidad comanda una flota?
                        ¿O es también "las conclusiones más bellas" para crear la imagen correcta?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Eso es exactamente lo que el material. W exactamente cuál es la composición del complejo. Ve a enseñar

                        Es decir, decidieron que ya eres tan inteligente, y que no hay nada para que te molestes con tonterías como un material. ¿Cómo es "No soy un cohete"?

                        Bueno, eliminaré este reclamo si me das binoculares que pueden detectar un objetivo al mismo rango que la estación de monitoreo de radio y el UAV incluidos en el complejo.
                  2. KaPToC
                    KaPToC 12 diciembre 2017 21: 41 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Te dijeron la cantidad de submarinos multipropósito en movimiento :)))

                    Y no es necesario mucho, uno para cada "portaaviones en movimiento".
                    1. Krabik
                      Krabik 15 diciembre 2017 01: 24 nuevo
                      0
                      Te describieron en un artículo sobre 1 de nuestro cazador solo en los EE. UU. 18 de sus cazadores.

                      Agregue aliados, infraestructura costera desarrollada, flota de superficie, aviación naval, sonares que controlan todos los océanos y comprenderá que es imposible incluso en teoría nadar hacia el grupo de portaaviones.
                      1. KaPToC
                        KaPToC 15 diciembre 2017 19: 50 nuevo
                        0
                        Cita: Krabik
                        Te describieron en un artículo sobre 1 de nuestro cazador solo en los EE. UU. 18 de sus cazadores.

                        A quién le importa cuántos cazadores tienen. Necesitamos 6-7 piezas, de acuerdo con el número de portaaviones del enemigo.
                    2. Krabik
                      Krabik 15 diciembre 2017 20: 40 nuevo
                      0
                      Necesitamos 6-7 piezas, de acuerdo con el número de portaaviones del enemigo.


                      6-7 piezas si los barcos no son vulnerables y las tripulaciones son inmortales.

                      Y los barcos vulnerables durante el período de amenaza no podrán alcanzar el AUG y serán conducidos por sus cazadores y luego hundidos.

                      Casi igual que Yamato, solo un submarino tendrá un torpedo de Poseidón.
                      1. KaPToC
                        KaPToC 15 diciembre 2017 21: 04 nuevo
                        0
                        Cita: Krabik
                        6-7 piezas si los barcos no son vulnerables y las tripulaciones son inmortales.

                        Cita: Krabik
                        Y los barcos vulnerables durante el período de amenaza no podrán alcanzar el AUG y serán conducidos por sus cazadores y luego hundidos.

                        ¿Cuántos kilómetros no se permitirán? ¿Cien? Juegan con misiles durante quinientos kilómetros.
                    3. Krabik
                      Krabik 15 diciembre 2017 22: 06 nuevo
                      0
                      Juegan con misiles durante quinientos kilómetros.


                      Si el bote es "expulsado" de la base, se hundirán inmediatamente en el período de amenaza.
                      500 km es la velocidad subsónica, por lo que son fáciles de interceptar si los AWACS vuelan alrededor de AUG.
                      Y para supersónico ya es necesario nadar cerca del AUG.

                      Y de nuevo, la velocidad AUG es de 30 nudos, el bote puede navegar silenciosamente a una velocidad mínima de 0-5 nudos, de lo contrario será "escuchado", Poseidón volará y lanzará el torpedo.

                      Es decir, muchos factores deben coincidir, Severodvinsk debe estar "en movimiento", debe deslizarse en el océano en silencio, los aviones de patrulla de Poseidón no deberían notarlo, 18 submarinos de Virginia no deberían detectarlo y un portaaviones debería navegar cerca de la emboscada.

                      No todo pasa.
                      Por ejemplo, Rambo pudo matar a un batallón completo de soldados soviéticos solo.
                      1. KaPToC
                        KaPToC 15 diciembre 2017 23: 04 nuevo
                        0
                        Cita: Krabik
                        Es decir, muchos factores deben coincidir, Severodvinsk debe estar "en movimiento", debe deslizarse en el océano en silencio, los aviones de patrulla de Poseidón no deberían notarlo, 18 submarinos de Virginia no deberían detectarlo y un portaaviones debería navegar cerca de la emboscada.

                        Has sufrido en la estepa equivocada, vendrán a nosotros, nadie debe ser perseguido.
                        El sistema no es perfecto, lo que significa
                        Cita: Krabik
                        Si el bote es "expulsado" de la base, se hundirán inmediatamente en el período de amenaza.

                        Pueden liderar o pueden perder.
                        Cita: Krabik
                        500 km es la velocidad subsónica, por lo que son fáciles de interceptar si los AWACS vuelan alrededor de AUG.

                        No es tan fácil destruir 24 misiles supersónicos.
                        Cita: Krabik
                        Y de nuevo, la velocidad AUG es de 30 nudos, el barco puede navegar tranquilamente a una velocidad mínima de 0-5 nudos, de lo contrario se "escuchará"

                        Ni siquiera sabrán qué "huir" del submarino ruso, pero si deciden lo que necesitan, no sabrán de qué manera.
                    4. Krabik
                      Krabik 16 diciembre 2017 01: 17 nuevo
                      0
                      Déjame recordarte el artículo.
                      El artículo habla sobre las ubicaciones de AUG que navegan en el mar Egeo y el mar de Noruega.

                      Estos mares no están en nuestras fronteras, sino en las fronteras de los países de la OTAN.

                      Para comprender la ubicación geográfica, vea el mapa, el Mar Egeo se encuentra en Grecia y el Mar de Noruega en Noruega.

                      Y somos nosotros quienes tendremos que nadar allí.

                      Los misiles Onyx tienen 2 modos de vuelo: subsónico y supersónico, y su alcance supersónico es inferior a 100 km.
                      Y sobre la marcha, son fácilmente interceptados por aviones o misiles enemigos.

                      Como resultado, nuestro único barco, contra sus 18 barcos, nuestro 1 misil, contra sus 100 misiles, nuestro 1 avión contra sus 10.

                      Creo que Rambo habría ganado incluso si hubiera 100 submarinos enemigos y él está en 1 submarino, ¡pero es estadounidense!
          2. max702
            max702 12 diciembre 2017 11: 11 nuevo
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿La amenaza de qué? No tenemos nada con qué amenazarlos. ¿Crees que en los Estados Unidos no pueden agregar 2 + 2?

            Disculpe, pero ¿dónde van a transferir sus aviones? probablemente a bases y aeródromos? Bueno, no hay muchos de ellos que estén destinados a esto ... y algo me dice que las coordenadas de ellos son bien conocidas, eso es lo que serán aplastados al incluir armas nucleares tácticas ... "Dormir" probablemente ayudará a apuntar, ¿o crees que ¿Los tenemos solo? y de hecho el conflicto se convertirá muy rápidamente en un armagedón nuclear.
            es posible un conflicto del tipo de "sirio", pero no se necesita AUG allí bases en el adversario a un higo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 11: 58 nuevo
              +4
              Cita: max702
              probablemente a bases y aeródromos? Bueno, no hay tantos de los que están destinados a esto.

              Más de 1800 en Europa
              1. Lopatov
                Lopatov 12 diciembre 2017 12: 21 nuevo
                +1
                Exactamente. Ya ves, a veces tienes pensamientos sanos. ¿Has añadido pequeños aeródromos? ¿Y también secciones directas de las autopistas que pueden equiparse como pistas?

                Queda una pregunta: ¿por qué los portaaviones deberían ser arrastrados allí ... 8)))))))))))))))))))))))))))))
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  12 diciembre 2017 12: 42 nuevo
                  +5
                  Cita: Spade
                  Queda una pregunta: ¿por qué los portaaviones deberían ser arrastrados allí ... 8)))))))))))))))))))))))))))))

                  Tienes depósitos de municiones en cada Autobahn, un montón de técnicos (25 horas-hombre de servicio por 1 hora de vuelo) mucho combustible ...
                  1. Lopatov
                    Lopatov 12 diciembre 2017 12: 45 nuevo
                    +2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Tienes depósitos de municiones en cada Autobahn, un montón de técnicos (25 horas-hombre de servicio por 1 hora de vuelo) mucho combustible ...

                    Esto se puede hacer en un orden de magnitud menos tiempo que el paso del AUG a través del Atlántico.
                    Bueno, sobre el mantenimiento de aviones en un portaaviones, ya escribí ...
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      12 diciembre 2017 12: 48 nuevo
                      +5
                      Cita: Spade
                      Esto se puede hacer en un orden de magnitud menos tiempo que el paso del AUG a través del Atlántico.

                      Marcha para aprender material "Escudo del desierto"
                      1. Lopatov
                        Lopatov 12 diciembre 2017 15: 43 nuevo
                        +3
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Marcha para aprender material "Escudo del desierto"

                        No hay problema
                        Si me das un enlace a la ubicación en este teatro "más de 1800" (c) aeródromos. Bueno, al menos 900.
                        La red de aeródromos en el Golfo Pérsico ni siquiera llega a Europa.

                        Así que deja de apresurarte y alejarte de la respuesta.
                        - Hay una red de aeródromos desarrollada capaz de tomar órdenes de magnitud más aviones de combate que todo el bloque de la OTAN
                        - Existe una potente infraestructura terrestre para reparación y mantenimiento.
                        - Hay existencias de municiones, combustible y otros consumibles.
                        - Hay aviones, comenzando con los "estrategas" de B-2 y terminando con un montón de varios tipos de UAV basados ​​en aeródromos. Que se puede transferir al teatro europeo a tiempo, un orden de magnitud menor que la transferencia de AUG.

                        La pregunta es: ¿por qué llevar portaaviones ?????
                        Algún día lo seguiremos particular la respuesta
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        12 diciembre 2017 18: 16 nuevo
                        +2
                        Cita: Spade
                        Si me das un enlace a la ubicación en este teatro "más de 1800" (c) aeródromos. Bueno, al menos 900.

                        Lopatov, ¿enseñarás el material? ¿Cuánto más debería escuchar estas tonterías? ¿QUÉ TIENE EL AIRLAND? riendo ¿Te imaginas el volumen de carga que cien aviones de combate consumen en una semana de trabajo intensivo? Ese es el problema, y ​​no es que los aviones del aeródromo al aeródromo alcancen.
      2. 27091965i
        27091965i 12 diciembre 2017 11: 15 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Quién interferirá? ¿Viejo Hottabych?


        En los Estados Unidos, no solo hay partidarios, sino también opositores de portaaviones. Creen que para 2030 la vulnerabilidad de los portaaviones de cruceros, misiles balísticos y submarinos sigilosos aumentará significativamente. Por lo tanto, para la flota es suficiente tener 4-5 portaaviones. Lo ven en "Opciones para la futura flota de la Armada". y otras publicaciones similares.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 11: 22 nuevo
          +4
          Cita: 27091965i
          Ellos consideran

          Piensan lo mismo del siglo pasado :))) Escriben mucho sobre el hecho de que los portaaviones han sobrevivido a los suyos, admiraban nuestro TAKR ... y continúan mejorando sus monstruos atómicos
          1. 27091965i
            27091965i 12 diciembre 2017 11: 42 nuevo
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y seguir mejorando sus monstruos atómicos


            No lo niego, tienen muchas opiniones sobre el desarrollo de la flota. Pero el hecho de que se balanceen sobre este tema de lado a lado es un hecho. Solo mira su lanzamiento con tu súper destructor.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 12: 41 nuevo
              +4
              Entonces no hay carrete. Querían hacer un reemplazo para Arly. Tal ... ehhkm ... resultó :)))
              1. 27091965i
                27091965i 12 diciembre 2017 16: 01 nuevo
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Entonces no hay carrete. Querían hacer un reemplazo para Arly. Tal ... ehhkm ... resultó


                Tienen suficiente carrete. Arly quería reemplazar los cruceros, y quería cancelar el programa para la construcción de Zamvolt, para la construcción de seis portaaviones CVN-21.
              2. 27091965i
                27091965i 12 diciembre 2017 16: 10 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Quería hacer un reemplazo para Arly

                Pido disculpas, no dije correctamente la idea. Se planearon construir ocho cruceros, se decidió reemplazar el Arly Burke mejorado. hi
      3. yj61
        yj61 12 diciembre 2017 14: 19 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿De dónde viene esta conclusión? ¿Crees seriamente que Estados Unidos y Occidente están listos para pagar con la vida de decenas, si no cientos de millones de personas, y un "imbécil en la Edad de Piedra" por la destrucción de la Federación Rusa? :)
        Cita: shinobi
        En caso de un conflicto espontáneo, incluso si logran acercarse a la distancia de transferencia, ¿quién les permitirá hacerlo sin obstáculos?
        ¿Quién va a interferir? ¿Viejo Hottabych? ¿Has leído el artículo? :))) No tenemos nada que hacer

        Es poco probable que podamos evitar que transfieran portaaviones a los mares Mediterráneo y Norte. A menos, por supuesto, que tengamos en cuenta un solo submarino nuclear, que ya estará ubicado en algún lugar del Atlántico, y que será cazado por todas las fuerzas y medios de la OTAN.
        La designación del objetivo, por supuesto, para subir a un portaaviones cuando el AUG está en el área de posición es difícil de conseguir ...
        Pero, ¿es necesario, es la designación objetivo? Lo principal es saber la ubicación del AUG. Como allí, la inexactitud de nuestros misiles se compensa con el poder de la ojiva nuclear. Con una explosión nuclear submarina de cien kilotones a una profundidad de, por ejemplo, 200-300 metros, incluso a una docena de kilómetros del AUG, incluso un portaaviones para sobrevivir es una tarea sin solución. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
        Y hablar de un conflicto libre de armas nucleares es permisible en un conflicto con un adversario aproximadamente igual. Y la OTAN en las fuerzas convencionales nos supera en 8-12 veces. hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 14: 44 nuevo
          +3
          Cita: andj61
          Como allí, la inexactitud de nuestros misiles se compensa con el poder de la ojiva nuclear. Con una explosión nuclear submarina de cien kilotones a una profundidad de, por ejemplo, 200-300 metros, incluso a una docena de kilómetros del AUG, incluso un portaaviones para sobrevivir es una tarea sin solución. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

          A diez kilómetros del AUG, ni siquiera nota una explosión submarina de 100 Kt, una clase de megton. hi
          Cita: andj61
          Y la OTAN en las fuerzas convencionales nos supera en 8-12 veces

          Pero no puede concentrarlos inmediatamente cuando sea necesario, y esto incluso puede darnos paridad (examiné en el último artículo sobre el ejemplo de la aviación)
          1. yj61
            yj61 12 diciembre 2017 15: 41 nuevo
            +2
            [quote=Андрей из Челябинска]В десятке километров от АУГ он подводный взрыв не то, что 100 Кт, мегтонного класса не заметит даже. [/quote]
            En una explosión nuclear submarina del orden de 100 kt a una profundidad de 200-300 m, se evapora casi toda el agua en un diámetro de 1-2 km. Lo siguiente es una ola comparable en altura a la profundidad de una explosión nuclear. Lo principal es que la profundidad no debe ser superficial, al menos 500-600 metros, para garantizar el volumen de agua evaporada. ¿El portaaviones ubicado a 10 km del epicentro resistirá una altura de ola de aproximadamente 100 m? ¡Lo dudo mucho!
            [quote = andj61] Y la OTAN en las fuerzas convencionales nos supera en 8-12 veces [/ quote]
            Pero no puede concentrarlos inmediatamente cuando sea necesario, y esto incluso puede darnos paridad (lo examiné en el último artículo usando el ejemplo de la aviación) [/ quote]
            Esto es así, y puede haber paridad, pero solo local, y poco tiempo, muy probablemente calculado en días. ¡Involucrarse en un conflicto, esperar la paridad local y temporal es algo bastante imprudente!
            hi
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 18: 10 nuevo
              +2
              Cita: andj61
              En una explosión nuclear submarina del orden de 100 kt a una profundidad de 200-300 m, se evapora casi toda el agua en un diámetro de 1-2 km. Lo siguiente es una ola comparable en altura a la profundidad de una explosión nuclear. Lo principal es que la profundidad no debe ser superficial, al menos 500-600 metros, para garantizar el volumen de agua evaporada. ¿El portaaviones ubicado a 10 km del epicentro resistirá una altura de ola de aproximadamente 100 m?

              Ahorro :))))) Sí, no hay ola allí :))))
              A 5 km del epicentro de 1 Mt a una profundidad de 100 m, los barcos no están dañados, aunque pueden aturdir a los peces. A los 3 km, la onda base se convierte en una nube con lluvia :)))
            2. Cereza nueve
              Cereza nueve 13 diciembre 2017 01: 09 nuevo
              +2
              Cita: andj61
              Casi toda el agua en un diámetro de 1-2 km se evapora. Lo siguiente es una ola comparable en altura a la profundidad de una explosión nuclear. Lo principal es que la profundidad no debe ser superficial, al menos 500-600 metros, para garantizar el volumen de agua evaporada. ¿El portaaviones ubicado a 10 km del epicentro resistirá una altura de ola de aproximadamente 100 m? ¡Lo dudo mucho!

              ¿Es eso lo que tomaste?
              1. yj61
                yj61 13 diciembre 2017 08: 39 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Ahorro :))))) Sí, no hay ola allí :))))
                A 5 km del epicentro de 1 Mt a una profundidad de 100 m, los barcos no están dañados, aunque pueden aturdir a los peces. A los 3 km, la onda base se convierte en una nube con lluvia :)))

                Cita: Cherry Nine
                ¿Es eso lo que tomaste?

                Calcule cuánta energía térmica se liberará de la explosión en 1 Mtn. Serán 4x10 en el grado quince kJ: se evaporarán al menos 2 millones de metros cúbicos de agua. Y, en consecuencia, 2 millones de metros cúbicos de agua tomarán inmediatamente el lugar de evaporación. ¿Crees que las olas no serán? ¡En vano!
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  13 diciembre 2017 09: 27 nuevo
                  +2
                  ¿Por qué adivinar si hay descripciones sensatas de las consecuencias de la explosión? Además, Vsa tiene un error: cree que toda la energía se destinará a la evaporación del agua, pero esto no es así.
                  1. yj61
                    yj61 13 diciembre 2017 09: 52 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Por qué adivinar si hay descripciones sensatas de las consecuencias de la explosión? Además, Vsa tiene un error: cree que toda la energía se destinará a la evaporación del agua, pero esto no es así.

                    Así que tampoco consideré una onda de choque con un hidroblow ...
                2. Cereza nueve
                  Cereza nueve 13 diciembre 2017 17: 40 nuevo
                  +1
                  Cita: andj61
                  Al menos 2 millones de metros cúbicos de agua se evaporarán.

                  No contaré los cubos. Supongamos que lo es.
                  2 millones de metros cúbicos es una barra de 100x100x200 metros. ¿Y cuál es la tragedia?
        2. alstr
          alstr 12 diciembre 2017 15: 29 nuevo
          +1
          Para evitar la transferencia de algo al Mediterráneo, dos ojivas nucleares (Gibraltar y Suez) son suficientes. En el canal, sin embargo, es posible no desperdiciar armas nucleares sino dispararles con calibres.
          Después de eso, el mar se convertirá en un lago.
          Por cierto, el portaaviones en el Mar Egeo no podrá trabajar normalmente, porque Hay poco espacio.
          Y en el Mar de Noruega, nuestros submarinos trabajarán en AUG. Al mismo tiempo, no olvidamos que las áreas de concentración son limitadas y se conocen desde hace mucho tiempo.

          Si. aún no olvide que el radio indicado de la aeronave (1000 km) implica una carga limitada y tampoco implica serias batallas aéreas.
          1. Victor_B
            Victor_B 12 diciembre 2017 16: 25 nuevo
            0
            Para evitar la transferencia de algo al Mediterráneo, dos ojivas nucleares (Gibraltar y Suez) son suficientes.
            Buena hierba! Compártelo.
            Sobre Suez: no se hacen preguntas, sino sobre Gibraltar ...
            Allí, incluso la madre de Kzkin calentará el agua y al día siguiente enviará por completo.
            Bueno, la población en los bancos disminuirá.
    2. VlK
      VlK 13 diciembre 2017 12: 44 nuevo
      0
      Los ACG sirven principalmente para controlar los enfoques del continente americano: un adversario terrestre fuerte solo puede llegar a los EE. UU. Por mar. Aquí, los portaaviones deben hundirse y derribar todos los objetivos aéreos y de superficie, con la excepción de los misiles balísticos, para cubrir los buques de defensa antimisiles y los aviones antisubmarinos. Proporcionar la línea de defensa del hemisferio occidental en aproximaciones distantes como parte de agrupaciones de barcos y, posiblemente, cubrir rutas marítimas para abastecer contingentes desplegados en otras partes del mundo. Todo lo demás es una tarea adicional y secundaria, y con un agravamiento realmente serio de la situación, creo que estarán involucrados principalmente en su propósito previsto. Además, las acciones de un portaaviones contra la costa son, en cierto sentido, el trasero de una ballena con un elefante en tierra, es decir. las condiciones no están a su favor. AUG es un instrumento de lucha en el mar. Sí, y sale una herramienta demasiado cara para la tierra: con la pérdida de aviones y, lo más importante, de las tripulaciones, no habrá nada que los reemplace en el mar. Mucho más lógico atacar a lo largo de la costa con misiles de crucero, como en Siria.
  3. Azim77
    Azim77 12 diciembre 2017 07: 47 nuevo
    +2
    La primera foto le permite realmente comparar el tamaño del portaaviones. Y estos tamaños son impresionantes.
    1. shinobi
      shinobi 12 diciembre 2017 07: 58 nuevo
      0
      Quiero decir, impresionante como un gran objetivo?
      1. Azim77
        Azim77 12 diciembre 2017 08: 13 nuevo
        +4
        No, las armas modernas para golpear un objetivo con un tamaño de objetivo grande (como en un guión) no son tan importantes. Simplemente impresionante, como el diseño de un aeródromo flotante. Construido por el hombre, si no se tiene en cuenta la pertenencia. Recuerdas la historia de Gulliver, sobre una isla voladora. Está flotando aquí.
    2. Bongo
      Bongo 12 diciembre 2017 08: 14 nuevo
      +6
      Cita: Azim77
      La primera foto le permite realmente comparar el tamaño del portaaviones. Y estos tamaños son impresionantes.

      Para una serie de signos, parece photoshop.  solicitar Aquí están las fotos reales tomadas en las aguas de la Armada:






      1. Andrei de Chelyabinsk
        12 diciembre 2017 09: 56 nuevo
        +1
        Cita: Bongo
        Para una serie de signos, parece photoshop.

        Esto es para qué, ¿puedo preguntar?
        1. Bongo
          Bongo 12 diciembre 2017 10: 06 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Esto es para qué, ¿puedo preguntar?

          Andrei, hay varios ... lo más importante es que no reconozco el lugar de despliegue.  solicitar
          Al parecer, en la imagen que fue cancelada por el USS John F. Kennedy (CV-67). EMNIP tenía su base en Mayport en Florida.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            12 diciembre 2017 10: 48 nuevo
            +1
            Cita: Bongo
            Andrey, hay varios de ellos ... lo más importante, no reconozco la ubicación

            Entonces el 99% no está basado, pero la respuesta es
  4. sevtrash
    sevtrash 12 diciembre 2017 07: 53 nuevo
    +4
    El principal impacto en el resultado de un conflicto nuclear será la relación entre la efectividad de los vehículos de entrega nuclear y la defensa antimisiles. Los transportistas no tienen nada que ver con eso. Es la defensa antimisiles estadounidense la principal y determinante amenaza de la posibilidad de un conflicto nuclear con consecuencias mínimas o nulas para Estados Unidos, mientras que la amenaza es en gran medida prometedora, pero ahora parece bastante real para el futuro cercano.
    Hablar de un conflicto no nuclear entre la OTAN y Rusia no tiene sentido; las fuerzas no han sido iguales durante mucho tiempo. Puede obtener un poco de alboroto, pero con armas nucleares efectivas, y con esto puede haber problemas debido a la misma defensa antimisiles.
    Lo principal es completamente diferente ahora: la economía debe construirse. De ella - absolutamente todo depende.
    1. Bongo
      Bongo 12 diciembre 2017 08: 20 nuevo
      +3
      Cita: sevtrash
      La principal influencia sobre el resultado de un conflicto nuclear será la relación entre la efectividad de los medios de entrega de las ojivas nucleares y la defensa de misiles.

      ¿Obviamente te refieres a un conflicto global con el uso de ICBMs?
      No olvide que una parte importante de nuestra TNW, y casi todo es estadounidense en los portaaviones.
      Cita: sevtrash
      Lo principal es completamente diferente ahora: la economía debe construirse. De ella - absolutamente todo depende.

      Pero no se puede discutir con eso. Sí
    2. 89513026469
      89513026469 12 diciembre 2017 09: 24 nuevo
      +2
      Mucho depende de la economía. Pero no todos. Si no es difícil para usted, compare la economía de la URSS con el segundo mundo y las economías de otros países. Tanto aliados como oponentes, y comprenderán que se necesitan factores completamente diferentes para la guerra. Como ejemplo, Francia antes de la guerra))) ¿Su economía, que era varias veces más grande que la URSS, la ayudó? O Reino Unido? Miro ellos Wehrmacht derecho crujientes croissants con estofado.
      1. Bongo
        Bongo 12 diciembre 2017 09: 53 nuevo
        +3
        Cita: 89513026469
        Mucho depende de la economía. Pero no todos.

        Sin una economía fuerte y tecnológicamente desarrollada, no puede haber un ejército moderno.
        Cita: 89513026469
        Veo que son rectos los croissants de la Wehrmacht con el estofado triturado.

        No confunda "agrio con morado". Francia perdió rápidamente debido a la incapacidad del liderazgo para actuar. Por cierto, no es el hecho de que nuestra "élite" actual sea mejor.
      2. AlexKP
        AlexKP 12 diciembre 2017 12: 38 nuevo
        +1
        Por el volumen total del producto interno bruto y la producción industrial, la URSS a mediados de la década de 1930 ocupó el primer lugar en Europa y el segundo lugar en el mundo, perdiendo solo ante los EE. UU. Y superando significativamente a Alemania, Gran Bretaña, Francia
  5. vard
    vard 12 diciembre 2017 08: 25 nuevo
    +1
    El autor es maximalista ... No es necesario hundir un portaaviones, es suficiente para privarlo de la capacidad de tomar aviones ... y sobre el alcance del avión de portaaviones ... vea cuánta carga transporta el avión que se ha elevado de un portaaviones ... Esta es una ... A diferencia de eso en Europa occidental, en Rusia, casi la mitad de los hogares se ahogan con madera ... y eso significa bombardear un par de plantas de energía ... y no habrá electricidad, y por lo tanto no habrá gas ... es decir, será como la nuestra ...
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 12 diciembre 2017 09: 01 nuevo
      +3
      Cita: Vard
      En contraste con la misma Europa occidental, casi la mitad de los hogares se calientan con madera en Rusia ... y esto significa bombardear un par de centrales eléctricas ... y no habrá electricidad, y por lo tanto no habrá gas ... es decir, como nosotros ...

      En Europa, el clima es en su mayoría diferente, no es el mismo que en Siberia o el Lejano Oriente. En cuanto al nivel de gasificación en nuestro país, este es un tema para una conversación completamente separada.
    2. EvilLion
      EvilLion 12 diciembre 2017 09: 08 nuevo
      0
      Esta es tu leña en Kievisho ya calentada. No hay nada que proyecte nuestras realidades bárbaras en la Rusia civilizada.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 09: 32 nuevo
      +5
      Cita: Vard
      No es necesario ahogar a un portaaviones, solo prívelo de la capacidad de tomar aviones ...

      Mentiras, áreas de maniobra que te dibujé
      Cita: Vard
      y sobre la gama de portaaviones ... vea cuánta carga transporta el avión que se ha elevado de un portaaviones ... esta es una ...

      Soporta tanto como la tierra, vuela hasta la tierra
      1. Lopatov
        Lopatov 12 diciembre 2017 10: 45 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Soporta tanto como la tierra, vuela hasta la tierra

        ?
        Para nada un hecho. No considera la posibilidad de repostar en el aire. Los transportistas tienen un orden de magnitud peor. Y la situación se complica por un tiempo mucho más largo para elevar al grupo de ataque en el aire. Lo que hará que los aviones gasten combustible en espera. También habrá problemas de aterrizaje. No solo tendrá que esperarse, y durante mucho tiempo debido a la presencia de aviones dañados y pilotos heridos, aterrizar en un portaaviones requiere más combustible.

        Además, un portaaviones no puede proporcionar las mismas capacidades para dar servicio, reparar y restaurar aeronaves, y no puede preparar a las aeronaves para una nueva partida con el mismo rendimiento. Los riesgos asociados con el mantenimiento de la aeronave son un orden de magnitud mayor.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 11: 23 nuevo
          +3
          Cita: Spade
          Para nada un hecho. No considera la posibilidad de repostar en el aire. Los transportistas tienen un orden de magnitud peor

          Lea el artículo - paso de marcha. ¿Cuáles son sus problemas con el reabastecimiento de combustible en el territorio de Noruega, Alemania, Turquía?
          1. Lopatov
            Lopatov 12 diciembre 2017 11: 45 nuevo
            +4
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lea el artículo - paso de marcha. ¿Cuáles son sus problemas con el reabastecimiento de combustible en el territorio de Noruega, Alemania, Turquía?

            Enorme
            Los aeródromos fueron destruidos por armas nucleares y los petroleros fueron destruidos junto con ellos. De hecho, solo en este caso tiene sentido transferir portaaviones en lugar de una transferencia de aviones mucho más rápida y segura a un teatro de operaciones europeo.
            Bueno, aplicar como verdad en última instancia sus propias conjeturas y suposiciones expuestas en el artículo no es la táctica correcta.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 12: 38 nuevo
              +4
              Cita: Spade
              Los aeródromos fueron destruidos por armas nucleares y los petroleros fueron destruidos junto con ellos. De hecho, solo en este caso tiene sentido transferir portaaviones en lugar de una transferencia de aviones mucho más rápida y segura a un teatro de operaciones europeo.

              cara de mano
              Aquí estoy crucificando un artículo sobre 1800 aeródromos europeos, sobre las dificultades asociadas con la transferencia de la aviación terrestre ... Voló por un oído y voló por el otro.
              Y lo bueno de alguna manera me refutaría. Pero no, simplemente ignorando por completo mi argumento
              ¿Después de esto todavía nos ofende quién te considero que eres?
              1. Lopatov
                Lopatov 12 diciembre 2017 12: 51 nuevo
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estoy crucificando un artículo sobre 1800 aeródromos europeos

                Cara de la mano.
                Maldición, finalmente me explican por qué arrastran portaaviones, si hay tantos aeródromos ?????????????

                Y luego estos "1800 aeródromos europeos" (c) al mismo tiempo se adaptan a usted y no le convienen. Dependiendo del contexto.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  12 diciembre 2017 12: 57 nuevo
                  +3
                  Cita: Spade
                  Maldición, finalmente me explican por qué arrastran portaaviones, si hay tantos aeródromos ?????????????

                  Te explicaron 100500 veces, bueno, no percibes palabras rusas simples
                  1. Lopatov
                    Lopatov 12 diciembre 2017 15: 45 nuevo
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Te explicaron 100500 veces

                    ¿Dónde?
                    ¡Apunta con tu dedo!
              2. Aviador
                Aviador 12 diciembre 2017 15: 08 nuevo
                +1
                Querido, ¿de dónde viene la información sobre 1800 aeródromos? He vivido en Alemania durante 8 años. Land Renania-Palatinado, bueno, no he visto muchos aeródromos allí, y eso es todo. Hay Google para esto. Siéntate por la noche, echa un vistazo. Y sitios que pueden llevar a Cesna y otros así, por un tercio, sin pavimentar del número total de similares. No hagas un elefante de una mosca. Entiendo que las cifras, como los hechos, son tercas, pero ... ¿las contó? :)
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  12 diciembre 2017 15: 37 nuevo
                  +3
                  Cita: Povshnik
                  Estimado, ¿de dónde viene la información sobre 1800 aeródromos? Bueno, he vivido en Alemania durante 8 años. Land Rheinland-Pfalz, bueno, no he visto muchos aeródromos allí, y eso es todo.

                  Estadísticas, sin embargo. Por cierto, ¿notaron que esto no se trata de Alemania, sino de TODA Europa?
      2. Alexey ra
        Alexey ra 12 diciembre 2017 15: 59 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Mentiras, áreas de maniobra que te dibujé

        Por cierto, la zona norte de maniobras debería extenderse más hacia el noreste. En los años 80, los estadounidenses experimentaron con ejercicios con el despliegue de AB en los fiordos noruegos. Los resultados fueron bastante buenos (para ellos): encontrar AV en ellos era casi imposible. Incluso en aviones de despegue.
  6. komvap
    komvap 12 diciembre 2017 08: 40 nuevo
    +3
    Los portaaviones, al igual que otros grandes buques militares, solo son necesarios para los ladrones, los políticos estúpidos y despreciables y los sofá-demoledores de los megalo-pantanos.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 12 diciembre 2017 09: 04 nuevo
      +5
      Cita: komvap
      Los portaaviones, al igual que otros grandes buques militares, solo son necesarios para los ladrones, los políticos estúpidos y despreciables y los sofá-demoledores de los megalo-pantanos.

      ¡Qué comentario altamente interactivo y, lo más importante, altamente interactivo! wassat Pero yo también considero que los portaaviones son un medio muy serio de guerra. ¿A cuál de las categorías enumeradas por usted pertenece? lol
      1. komvap
        komvap 12 diciembre 2017 09: 25 nuevo
        0
        Cita: zyablik.olga
        Cita: komvap
        Los portaaviones, al igual que otros grandes buques militares, solo son necesarios para los ladrones, los políticos estúpidos y despreciables y los sofá-demoledores de los megalo-pantanos.

        ¡Qué comentario altamente interactivo y, lo más importante, altamente interactivo! wassat Pero yo también considero que los portaaviones son un medio muy serio de guerra. ¿A cuál de las categorías enumeradas por usted pertenece? lol

        a la categoría "amiga y ayudante"
        1. komvap
          komvap 12 diciembre 2017 09: 34 nuevo
          0
          y otra categoría "llenar el vacío semántico del tipo de emoticonos divertidos"
        2. Bongo
          Bongo 12 diciembre 2017 09: 45 nuevo
          +3
          Cita: komvap
          a la categoría "amiga y ayudante"

          En cierto sentido, "amigo del hombre"?
          Cita: komvap
          y otra categoría "llenar el vacío semántico del tipo de emoticonos divertidos"

          La niña es perdonable, aunque con respecto a Oli, en la parte del "vacío semántico", le aseguro que se ha emocionado mucho. En algunos, incluyendo problemas técnicos, ella entiende mucho mejor que otros chicos.
          1. komvap
            komvap 12 diciembre 2017 10: 47 nuevo
            0
            Cita: Bongo
            Cita: komvap
            a la categoría "amiga y ayudante"

            En cierto sentido, "amigo del hombre"?
            Cita: komvap
            y otra categoría "llenar el vacío semántico del tipo de emoticonos divertidos"

            La niña es perdonable, aunque con respecto a Oli, en la parte del "vacío semántico", le aseguro que se ha emocionado mucho. En algunos, incluyendo problemas técnicos, ella entiende mucho mejor que otros chicos.

            No escribí sobre Olya, sino sobre su publicación "tipo de cáustica".
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 12 diciembre 2017 18: 08 nuevo
              0
              [cita = komvap]
              [cita] Los portaaviones, como otros grandes barcos militares, solo son necesarios para los estafadores, ladrones, políticos estúpidos y viles, y los traidores megalómanos del sofá. [/ Cita]
              Los buques de guerra no son necesarios en absoluto.
      2. Aviador
        Aviador 12 diciembre 2017 15: 21 nuevo
        0
        En mi humilde opinión, por supuesto, pero la pérdida de un portaaviones como unidad de combate causa un daño significativo por la pérdida de un número bastante grande de unidades de avión listas para el combate. "¡Sí, puedo poner un portaaviones en el fondo! ... Si tienes suerte, por supuesto))" (c) .. Quiero decir que en nuestro Estado Mayor tampoco hay robles. Y la guerra es esta: no te protegerás de todo ... Por lo tanto, la pérdida de un par de portaaviones molestos con toda la economía afectará significativamente tanto la disponibilidad como el combate.
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 12 diciembre 2017 18: 00 nuevo
      0
      Cita: komvap
      sofá megalómano drocher.

      ¿Qué tipo de animales son?
  7. EvilLion
    EvilLion 12 diciembre 2017 09: 07 nuevo
    +2
    Pero maldita sea, bueno, ya no se necesitan aviones terrestres en Hokkaido y ningún portaaviones. Toda la cuestión es que los EE. UU. Ya están llenos de bases, y no se producen guerras significativas en el centro del Océano Pacífico, sino en tierra, lo que hace que la tarea de trucos al abordar un avión en un barco no tenga sentido. No porque, aparentemente, X-22 los derretirá (como ha demostrado la práctica, una NAR puede ser suficiente para reparaciones largas, aglomeraciones y una enorme cantidad de combustible con municiones es una combinación peligrosa), sino porque puede prescindir de ella.

    Es solo que una estructura organizativa (la Flota) necesita entenderse y probarse a sí misma antes que a otra, más importante (Ejército), y antes de la pila está el CMP con sus propios problemas, que no serían como los de las fuerzas navales con el equipo del ejército.

    Y otro accidente es como en Grecia y Turquía, cuyos luchadores periódicamente se golpean mutuamente. Un piloto salió volando por la mañana de buen humor, y al otro lado del mar, un colega estaba de mal humor y algo se apagó en la reunión. Y nadie el día anterior al incidente, no pensó y no supo que sería así. Esto bien puede suceder en algún lugar de Siria, cuando alguien en la cabina del piloto está asustado, asegurado o psihanet. No causará ninguna guerra, ni mundial ni local, ya que no habría hecho que los "tomahawks" fueran derribados, y de hecho, cualquier ataque de vehículos no tripulados nunca llevaría a la guerra.

    Y cuando se transfiere una técnica desde los EE. UU. Durante semanas, esto no es un accidente, estas son preguntas serias en las que no ha estado allí durante una hora, y tal vez ataques preventivos después de exigir que se vayan de Eurasia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 09: 34 nuevo
      +2
      Cita: EvilLion
      Sí, maldición, bueno, aterriza aviones en Hokkaido y ya no necesitas un portaaviones

      ¿Y los japoneses se lanzan tan alegremente a la batalla contra una potencia nuclear?
      1. Bongo
        Bongo 12 diciembre 2017 09: 47 nuevo
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y los japoneses se lanzan tan alegremente a la batalla contra una potencia nuclear?

        Andrei, me temo que nadie les preguntará. No necesito enumerar las bases estadounidenses en las islas japonesas, y ¿qué aviones de la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. Tienen su base permanente allí?
      2. BAI
        BAI 12 diciembre 2017 17: 47 nuevo
        0
        ¿Y los japoneses se lanzan tan alegremente a la batalla contra una potencia nuclear?

        ¿Dónde irán? Esto sucederá automáticamente, como escribí en los comentarios del artículo anterior. Atacar una base estadounidense en Japón equivale a declararle la guerra a Japón. Además, Rusia es un agresor.
        1. Krabik
          Krabik 15 diciembre 2017 05: 50 nuevo
          0
          Estoy seguro de que los japoneses sobrevivirán de alguna manera al ataque nuclear en las bases estadounidenses en Japón y no podrán meterse en una picadora de carne.

          Es mejor perder miles de ciudadanos y salvar el país que millones con ruinas;)
          Si los estadounidenses se topan con esto, la mayoría de los aliados esperarán en silencio al margen y no respirarán%)

          Pero el ganador en una guerra nuclear dictará los términos a todo el mundo, incluso si él mismo estará en ruinas radiactivas.
      3. Cereza nueve
        Cereza nueve 13 diciembre 2017 01: 19 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y los japoneses se lanzan tan alegremente a la batalla contra una potencia nuclear?

        Esto supone que Japón no es una potencia nuclear en el momento del conflicto.
  8. Eurodate
    Eurodate 12 diciembre 2017 10: 08 nuevo
    +9
    ¡Andrey de Chelyabinsk, como siempre, en una nota pesimista!
    Léelo, estropea el estado de ánimo y los nervios ...
    "En vista de lo anterior, se puede afirmar que los transportistas nucleares de EE. UU. Guardan su relevancia ..."
    ¿Quién está discutiendo? Por lo tanto, están bajo nuestro control, para morir entre los primeros objetivos ...
    "En tal conflicto, la utilidad de los portaaviones estadounidenses no está en la participación directa en las hostilidades, sino en la capacidad de eliminar una cantidad significativa de aviación basada en portaaviones del ataque de fuerzas nucleares estratégicas (estamos hablando de cientos de aviones) ..."
    ¿Estás seguro de los portaaviones? Y luego no escuché nada sobre un portaaviones que salía de un ataque con misiles antibuque ... ¿El sistema AUG intercepta misiles? Muy divertido...
    ¡El "Kumpol de madera" judío es un buen ejemplo! No estamos hablando de submarinos que también controlan la caravana enemiga ...
    ¡Y existe la opinión de los expertos de que en un desastre grave, ninguno de los países con portaaviones los pondrá en peligro! Esta opinión también debe tenerse en cuenta, porque una cosa es bombardear un pequeño estado rico en petróleo con la ayuda de AOG, que ni siquiera tiene los medios, al menos algún tipo de contraataque, y es otra muy distinta colisionar con un adversario experimentado y atrapar marineros de Matrasia desde el océano. Si el autor habla sobre el tiempo futuro, esto se agregará en un futuro cercano "... El radio del complejo costero de guerra electrónica" Murmansk-BM "es de cinco mil kilómetros. El equipo ubicado en siete camiones analiza la actividad en el aire, intercepta las señales enemigas y suprime no pueden ser salvados por los viejos trucos, como el ajuste de frecuencia de Murmansk. Las antenas del complejo tienen 32 metros de altura. En pocas palabras, a medida que la OTAN se acerca a Rusia, los aviones y barcos de la OTAN se quedarán ciegos y sordos. Los destructores en Cherny Ore deja de funcionar los sistemas de defensa aérea y defensa antimisiles (como ya sucedió con "Donald Cook"), un avión espía estadounidense sobre el Mar Báltico y el Océano Pacífico perderá la comunicación con el comando y etc ... "
    "... En este caso, los portaaviones se convertirán en talleres de transporte aéreo y reparación ..."
    Para las generaciones futuras que los obtendrán desde el fondo, ¡tal vez se convertirán en algo!
    "... inaccesible para nuestros submarinos nucleares, porque en tiempos de guerra no pasarán por Gibraltar ..."
    ¿De qué estás hablando? Existen acuerdos entre países para cambiarlos periódicamente, algo que Erdogan después de los eventos recientes no es lo mismo. Existen acuerdos entre países para eludirlos periódicamente, por ejemplo, Mattress ... Así que no diría con seguridad sobre la prohibición del paso ...
    ¡No urapatriotizma, sino optimismo para el autor y para todos nosotros! Alguien se enfrenta a toda la historia, ¡pero cada vez que Rusia se defendió!
    Según los cálculos de nuestro gran historiador S.M. Solovyov, de 1055 a 1462, Rusia sufrió 245 invasiones, y en el período de 1240 a 1462 hubo 200 de ellas, es decir, ¡casi todos los años! Durante el período comprendido entre 1365 y 1893, durante 525 años - 305 años, Rusia pasó luchando. Con Occidente, 39 guerras duraron 288 años. El resto fue este, sur, donde Turquía y los tártaros de Crimea, instigados por Inglaterra, devastaron las afueras del sur del estado ruso.
    ¡Entonces todo esto nos es familiar y nadie ha logrado asustar a nuestra gente! Pero dentro del país, los "establos de Augean" están llenos, ¡es necesaria una limpieza!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 10: 14 nuevo
      +6
      Cita: Evrodav
      ¿Quién está discutiendo? Por lo tanto, están bajo nuestro control, para morir entre los primeros objetivos.

      ¿Serás capaz de dar argumentos en defensa de esta posición (preferiblemente no una que fue refutada en el artículo?) Además de la santa fe en tus propias palabras?
      Cita: Evrodav
      Y luego no escuché nada sobre un portaaviones que salía de un ataque con misiles antibuque ...

      ¿Qué misiles, quién lanzó? :)
      Cita: Evrodav
      ! No estamos hablando de submarinos que también controlan la caravana enemiga ...

      Según tengo entendido, no podías leer el artículo
      1. Lopatov
        Lopatov 12 diciembre 2017 10: 48 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Qué misiles, quién lanzó? :)

        Pacífica portacontenedores sudanesa 8)))
      2. yj61
        yj61 12 diciembre 2017 14: 37 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Evrodav
        Y luego no escuché nada sobre un portaaviones que salía de un ataque con misiles antibuque ...
        ¿Qué misiles, quién lanzó? :)

        Entonces, usted mismo llevó la distancia al AGO: 900-1000 km al área de posición cerca de Izmir, 1000-1100 km a la región de Gotemburgo o la costa noroeste de Noruega. Se alcanzarán por completo los medidores con ojivas nucleares. Y destruido. Aunque la versión moderna del RSD-10 sería más apropiada. Si Estados Unidos se retira del tratado, tal vez le llegue a él. O invierta a varios estrategas en estos AUG: es poco probable que, a diferencia del Calibre, sean derribados. hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 15: 13 nuevo
          +3
          Cita: andj61
          Se alcanzarán por completo los medidores con ojivas nucleares.

          En la versión RCC, no, son mucho menos de largo alcance. Y dado el hecho de que vuelan por el espacio de información de Europa con sus rebaños de centinelas y radares terrestres ...
          1. yj61
            yj61 12 diciembre 2017 15: 47 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: andj61
            Se alcanzarán por completo los medidores con ojivas nucleares.

            En la versión RCC, no, son mucho menos de largo alcance. Y dado el hecho de que vuelan por el espacio de información de Europa con sus rebaños de centinelas y radares terrestres ...


            Cita: Alexey RA
            A 900-1000 km, el "calibre" vuela solo en la versión de un misil de crucero. Y no antibuque, con GOS.


            ¡Sí, no necesito RCC aquí! Solo KR con BAB. El calibre en la variante de la República Kirguisa vuela más de 1000 km. Y, por supuesto, un misil balístico sería más apropiado: es mucho más fácil derribar un Calibre. hi
            1. Alexey ra
              Alexey ra 13 diciembre 2017 09: 59 nuevo
              +1
              Cita: andj61
              ¡Sí, no necesito RCC aquí! Solo KR con BAB.

              El tamaño del área de posición es de 300x300 millas. ¿Cuántos sistemas subsónicos de defensa antimisiles no controlados serán necesarios para garantizar el fallo de un AB ubicado en algún lugar dentro de esta región? Dado el hecho de que el AUG tiene defensa aérea. sonreír
          2. Cereza nueve
            Cereza nueve 13 diciembre 2017 01: 24 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            . Y dado el hecho de que vuelan por el espacio de información de Europa con sus rebaños de centinelas y radares terrestres ...

            Oh, es necesario La parte continental de los EE. UU. No te impidió pedir todo esto para la estratégica República Kirguisa desde el Océano Ártico wassat
            1. Alexey ra
              Alexey ra 13 diciembre 2017 10: 02 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              Oh, es necesario La parte continental de los Estados Unidos para ti todo este estratégico KR estratégico de SLO no paró

              La clave está resaltada. Canadá (especialmente en la parte norte) y UTVD son apenas comparables para la misma cobertura de radar y para el "poder" del sistema de defensa aérea.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 12 diciembre 2017 15: 16 nuevo
          +4
          Cita: andj61
          Se alcanzarán por completo los medidores con ojivas nucleares. Y destruido.

          ¿Qué va a destruir? ¿Un círculo en el mar con un radio de 5-6 km, en el que hay un ACG o no?
          A 900-1000 km, el "calibre" vuela solo en la versión de un misil de crucero. Y no antibuque, con GOS.
      3. Aviador
        Aviador 12 diciembre 2017 15: 37 nuevo
        0
        Al leerlo, uno tiene la impresión de que su afiliación con Cheliábinsk es muy arbitraria ...: (((... Pero ¿qué pasa con: "Los muchachos de Cheliábinsk son tan severos ..." Esto no es trolling. Es solo la impresión de que usted, ya sea "fsepropalschik", o no de Rusia en absoluto.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 18: 04 nuevo
          +3
          Cita: Povshnik
          Es solo la impresión de que eres "fsepropalschik" o no eres de Rusia en absoluto.

          Pasamos del tema de discusión a la personalidad del oponente? Bueno, bueno :))))) Sí, por supuesto, en su comprensión, cualquiera que no grite a urya con un sistema es un rastreador o un espía
    2. andrew xnumx
      andrew xnumx 12 diciembre 2017 19: 05 nuevo
      0
      ¡Sabiamente y todo está muy bien! Podemos ser derrotados solo desde dentro y debemos luchar contra traidores potenciales. Como dicen los politólogos, necesitamos la nacionalización de las élites. El país no sobrevivirá al nuevo colapso. Pero aún necesita prepararse para el ataque en serio. Y será BSU o acciones de un número superior de aviación occidental, lo que significa que los portaaviones seguirán participando en el ataque, pero no en la primera etapa.
  9. ZVO
    ZVO 12 diciembre 2017 10: 15 nuevo
    +6
    Andrey!
    Gracias!
    Una descripción real del estado real de las cosas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 10: 50 nuevo
      +4
      ¡Gracias!:))) hi Ya esperaba que, además de "los destruiremos primero" y "están bajo nuestro capó", estoy en el hilo de discusión y no leeré nada :)))))
      1. ZVO
        ZVO 12 diciembre 2017 11: 14 nuevo
        +7
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¡Gracias!:))) hi Ya esperaba que, además de "los destruiremos primero" y "están bajo nuestro capó", estoy en el hilo de discusión y no leeré nada :)))))


        Bueno, soy un escéptico ...
        Hasta que tenga una ventaja tecnológica doble cuantitativa y doble, seré escéptico.
        Porque los abuelos pasaron por la guerra. y uno permaneció en una tierra extranjera al final de la guerra.
        Es una pena para todos, toda la guerra pasó, menos de un mes antes de que el final de la guerra no sobreviviera ...
        Fecha de salida - 12.04.1945/3/34, Lugar de salida - Austria, Burgenland, Oberwart, noroeste, XNUMX km, alt. XNUMX

        Por lo tanto, para todos los idiotas y tomadores de sombreros tengo una cuenta personal y desprecio ...
        Por 50 millones de vidas soviéticas.
        Son ellos, los tontos de aquellos años, los culpables de tantas muertes.
        No quiero una repetición de 1941.
        He escuchado demasiado sobre la guerra de mis abuelos, bisabuelos, y lo más importante, de las abuelas, sin embargo, pintaron imágenes mucho más honestas ... No war-pih, pih ... nifiga, y la parte trasera hambrienta y fría. Bloqueos.

        Lástima que todo esté olvidado ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 11: 26 nuevo
          +3
          Tengo un zapador toda la guerra, llegué a Berlín, el segundo, mucho antes de la guerra, subí un tonto para salvar (metí en la máquina) 2,5 dedos perdidos. Trabajó durante toda la guerra en el tanque de Chelyabinsk. hi bebidas
        2. Aviador
          Aviador 12 diciembre 2017 15: 48 nuevo
          0
          ¡Facespalm! ¡¡¡¡Otro! ¡Los contó! ¿Y qué es 50? ¡Escriba 100 de inmediato! ¡El dígito será más circular!
          .... El hermano de mi abuela, también murió poco antes de la victoria: 08.03.1945/XNUMX/XNUMX, cerca de Koenigsberg. Más recientemente, su nombre fue inmortalizado en las placas de la tumba de Bratsk, en el pueblo de Lugovoy ... Pero, ¿qué significa? que llenamos a los alemanes con cadáveres? Sí, esto no tiene sentido! Leer más. Analizar. ¿Son sus hijos (o nietos, lo siento, no sé su edad), que saben de esa guerra? ¿Saben lo suficiente para apreciar la Victoria en esa guerra y honor hasta el último día, ¿el recuerdo de aquellos que dieron su vida en nombre de la Gran Victoria?
          Si quieres cambiar el mundo que te rodea, ¡comienza contigo mismo!
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 12 diciembre 2017 18: 40 nuevo
            +1
            Cita: Povshnik
            ¿También dirás que llenamos a los alemanes con cadáveres?

            En algunos lugares fue así.
          2. ZVO
            ZVO 12 diciembre 2017 19: 51 nuevo
            0
            Cita: Povshnik
            Pero, ¿qué tiene que ver la calumnia con la tapa? ¿También dirás que hemos llenado a los alemanes con cadáveres? ¡Sí, esto no tiene sentido!
            Si quieres cambiar el mundo que te rodea, ¡comienza contigo mismo!


            Además.
            . películas de antes de la guerra. en el que crecieron nuestros abuelos ...

            En la batalla por Moscú, más de 30 ciudadanos soviéticos murieron del 1941 de septiembre de 20 al 1942 de abril de 2.400.000. Solo en la batalla por Moscú.
            Y hubo más de una de esas batallas.
            Los empleados de la rama de Leningrado del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS llegaron a la conclusión de que al menos 800 mil personas murieron de hambre en Leningrado durante el bloqueo fascista.
            ¿Qué hay de Polonia? con sus 600 mil, no está claro por qué los muertos ...
            ¿Polonia no es suficiente para todos?

            27 millones murieron solo en los campos de batalla y en las tierras ocupadas.
            Pero no verá el número de muertos en la parte trasera.
            Y allí, también, murieron muchos millones ...
            ¿Has visto estadísticas de crímenes de posguerra?
            el proyecto de ley sobre la muerte después de la guerra llegó a millones ...
            La pena de muerte fue abolida en 47 solo porque. que las ejecuciones de delincuentes fueron masivas. Si se continuara a ese ritmo, habrían causado daños irreparables e irreparables a la población masculina y el país ya no sería sacado del pozo demográfico.
            Simplemente porque. que sus crímenes fueron los mismos asesinatos por cualquier motivo.
            Las armas no estaban medidas.
            Dispararon a derecha e izquierda.
        3. KaPToC
          KaPToC 12 diciembre 2017 22: 09 nuevo
          0
          Cita: ZVO
          Porque los abuelos pasaron por la guerra.

          Cita: ZVO
          Bueno, soy un escéptico ...
          Hasta que tenga una ventaja tecnológica doble cuantitativa y doble, seré escéptico.

          Sin embargo, el abuelo ganó con una doble ventaja del enemigo.
          1. ZVO
            ZVO 13 diciembre 2017 11: 45 nuevo
            0
            Cita: KaPToC
            Cita: ZVO
            Porque los abuelos pasaron por la guerra.

            Cita: ZVO
            Bueno, soy un escéptico ...
            Hasta que tenga una ventaja tecnológica doble cuantitativa y doble, seré escéptico.

            Sin embargo, el abuelo ganó con una doble ventaja del enemigo.


            Bueno, todavía te subes a artículos históricos. Eso no llevaría tonterías.
            34 millones de soldados exhibieron la Unión Soviética.
            ¿Encontrará usted el número de alemanes con perchas?
            1. KaPToC
              KaPToC 13 diciembre 2017 19: 08 nuevo
              0
              Cita: ZVO
              ¿Encontrará usted el número de alemanes con perchas?

              La población del Tercer Reich con satélites superó a la población de la URSS casi dos veces. Al atacar a la URSS, la Wehrmacht con satélites tenía más de una vez y media la ventaja de 5.5 millones de soldados contra 3.2 millones de soldados del Ejército Rojo.
              Además, observo que en el cuadragésimo segundo año, cuando la URSS perdió sus territorios occidentales, densamente poblados, la desigualdad numérica se agravó enormemente.
  10. San Sanych
    San Sanych 12 diciembre 2017 10: 21 nuevo
    0
    Estados Unidos está obligado a reducir el número de portaaviones a 2 o 3 unidades, para esto es necesario organizar una conferencia sobre la limitación de armas navales similar a Washington en 1922.
  11. bratchanin3
    bratchanin3 12 diciembre 2017 11: 00 nuevo
    +2
    ¡Drene la haya ..., drene la haya ..! Es una locura que puedas ir, el autor ha plantado todo un ron. El autor supone que ACG no es un objeto estratégico y, por lo tanto, no es una prioridad para el ataque con armas nucleares. Basado en lo que tal suposición. Leer más no fue interesante.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 12: 00 nuevo
      +4
      Cita: bratchanin3
      El autor supone que ACG no es un objeto estratégico y, por lo tanto, no es una prioridad para el ataque con armas nucleares.

      Veo que el artículo no fue leído. Mismo
      Cita: bratchanin3
      ¡Drene la haya ..., drene la haya ..!
  12. vvvjak
    vvvjak 12 diciembre 2017 11: 03 nuevo
    +3
    "Tu-22M3 en Crimea AUS en el Mar Egeo es un objetivo completamente inalcanzable". Declaración bastante controvertida. ¿Cómo evitarán los avispones o los combatientes turcos (principalmente f-16) evitar que Tushka use el X-22 en el AUS si son físicamente incapaces de interceptarlo? ¿Y cuál es la protección "absoluta" de la AUS? También sobre los submarinos estadounidenses, no todo es tan color de rosa para ellos. ¿Cuántos misiles puede lanzar un submarino estadounidense simultáneamente (o en un viaje), uno? Pero los estrategas con x-101, ¿quién puede "trabajar" en el objetivo sin entrar en la zona de defensa aérea del enemigo? Todavía hay varios misiles antibuque de la Federación de Rusia, y los torpedos no deben descartarse. Creo que es problemático acercarse a la AUS a una distancia de acción efectiva (al menos 700 km) a las fronteras de la Federación de Rusia. Y reabastecerse de combustible en el aire es algo bueno, pero con una incursión masiva no es muy factible.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 11: 27 nuevo
      +4
      Cita: vvvjak
      Cómo los "Hornets" o combatientes turcos (principalmente f-16) evitarán que Tushka use X-22 en el AUS

      Para usar misiles, se necesita encontrar AUS. ¿Con que?
      Cita: vvvjak
      También sobre los submarinos estadounidenses, no todo es tan color de rosa para ellos.

      Con una relación de 4 a uno?
      Cita: vvvjak
      ¿Cuántos misiles puede lanzar un submarino estadounidense simultáneamente (o en un viaje), uno?

      Reconstruido Ohio - EMNIP 154 o 156, Virginia - 12 PU Tomahwk sin contar los misiles que puede tomar en lugar de parte de la munición de torpedo
      Cita: vvvjak
      Creo que es problemático acercarse a la AUS a una distancia de acción efectiva (al menos 700 km) a las fronteras de la Federación de Rusia.

      El artículo explica claramente por qué NO tienen que hacer esto.
    2. andrew xnumx
      andrew xnumx 12 diciembre 2017 14: 00 nuevo
      0
      Estoy de acuerdo. Por supuesto, los portaaviones son una fuerza formidable y muy peligrosa. Pero si equipamos completamente la aviación y la flota con misiles de crucero e hipersónicos, incluso con nuestro retraso en la flota de superficie, podremos reducir la amenaza de los portaaviones y significativamente. ¡Si tan solo el liderazgo del estado no hubiera olvidado que los misiles de crucero en esta difícil situación para nuestro país son nuestra principal esperanza!
  13. omitir
    omitir 12 diciembre 2017 11: 05 nuevo
    +1
    Pero es interesante si Rusia tuviera muchas más armas que Estados Unidos y la OTAN. ¿Cómo se comportaría Rusia? Después de todo, cuando había paridad, la URSS era muy guerrera. Simplemente no tienes que hablar de la abuela, ¿de acuerdo?
    1. Lopatov
      Lopatov 12 diciembre 2017 11: 54 nuevo
      +2
      Cita: omitir
      Pero es interesante si Rusia tuviera muchas más armas que Estados Unidos y la OTAN. ¿Cómo se comportaría Rusia?

      En el Medio Oriente, los árabes tienen la mayoría de las armas. E Israel se comporta más descaradamente. ¿No crees que no hay dependencia directa?
      1. omitir
        omitir 12 diciembre 2017 12: 05 nuevo
        +1
        Lopatov
        Cuando los árabes tenían más armas, atacaron, y ahora no es el momento, saben que rastrillarán por completo.
        1. Lopatov
          Lopatov 12 diciembre 2017 12: 27 nuevo
          +3
          Cita: omitir
          Cuando los árabes tenían brazos grandes

          Hay más de ellos ahora. Y solo la diplomacia estadounidense te protege, no te sobreestimes.
          1. tlauicol
            tlauicol 12 diciembre 2017 13: 08 nuevo
            +2
            Cita: Spade
            Cita: omitir
            Cuando los árabes tenían brazos grandes

            Hay más de ellos ahora. Y solo la diplomacia estadounidense te protege, no te sobreestimes.

            ¿La diplomacia estadounidense ayudó a los judíos a ganar batallas aéreas y batallas de tanques? Por el contrario, les impidió empujar a los árabes hacia el Magreb y el Cáucaso.
            1. Lopatov
              Lopatov 12 diciembre 2017 15: 48 nuevo
              +1
              Cita: Tlauicol
              ¿La diplomacia estadounidense ayudó a los judíos a ganar batallas aéreas y batallas de tanques?

              Más bien, no permitió que los árabes se unieran.
              Los intentos relativamente recientes de Israel de atacar a Irán, archivados debido a la falta de "avales" de Washington, indican claramente una medida de dependencia de los Estados Unidos.
              1. tlauicol
                tlauicol 12 diciembre 2017 15: 51 nuevo
                0
                doble dos: más bien les impidió arrojar a los árabes a algún lugar del Magreb y el Cáucaso
                Cita: Spade
                Cita: Tlauicol
                ¿La diplomacia estadounidense ayudó a los judíos a ganar batallas aéreas y batallas de tanques?

                Más bien, no permitió que los árabes se unieran.
                Los intentos relativamente recientes de Israel de atacar a Irán, archivados debido a la falta de "avales" de Washington, indican claramente una medida de dependencia de los Estados Unidos.

          2. Cereza nueve
            Cereza nueve 13 diciembre 2017 01: 30 nuevo
            +2
            Cita: Spade
            Solo la diplomacia estadounidense te protege, no te sobreestimes.

            Oh. ¿Y de quien? Se cree que protege solo a Irán.
    2. Taoísta
      Taoísta 12 diciembre 2017 11: 59 nuevo
      +1
      ¿Qué es la militancia expresada? ¿En el hecho de que no les dieran mierda en ningún lado? Incluso durante el apogeo de la URSS y una décima parte de las bases militares extranjeras no fue ... Y sobre el número de hostilidades en curso ... Estoy en silencio ... ¿O estás atascado con lo que ayudaron los árabes? Bueno, entonces queroseno luego en el fuego que simplemente no agregó ... exactamente lo mismo que ahora. Mientras que el "genocidio" es todo y con placer ... Otra pregunta es que detrás del AUG había recursos para caminar sobre sus talones ... y sabían que estábamos caminando ... Y ahora ... y la probabilidad de que la guerra solo haya aumentado.
    3. Aviador
      Aviador 12 diciembre 2017 15: 51 nuevo
      0
      ¿Qué guerrero?
    4. saturno.mmm
      saturno.mmm 12 diciembre 2017 18: 46 nuevo
      0
      Cita: omitir
      Pero es interesante si Rusia tuviera muchas más armas que Estados Unidos y la OTAN. ¿Cómo se comportaría Rusia?

      Y sin el armamento de la URSS, nadie detuvo a Rusia en Siria.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 13 diciembre 2017 01: 45 nuevo
        +1
        Cita: saturno.mmm
        nadie detuvo a Rusia en Siria.

        No paró, tienes razón. ¿Alguien realmente quería?
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 13 diciembre 2017 19: 42 nuevo
          0
          Cita: Cherry Nine
          No paró, tienes razón. ¿Alguien realmente quería?

          Por supuesto, le gustaría pensar que los Estados Unidos en Siria no se sentaron de la nada, pelearon con ISIS, pelearon, pelearon y no salieron.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 13 diciembre 2017 23: 02 nuevo
            +2
            Cita: saturno.mmm
            se podría pensar que los Estados Unidos en Siria se sentaron de la nada para hacer,

            1. Pura verdad.
            3. Y ahora están sentados. Y mañana lo harán.
  14. vvvjak
    vvvjak 12 diciembre 2017 11: 43 nuevo
    +2
    Cita: Spade
    ¿Serás capaz de dar argumentos en defensa de esta posición (preferiblemente no una que fue refutada en el artículo?) Además de la santa fe en tus propias palabras?

    Hubo un artículo sobre MO anteriormente (demasiado vago para buscar un enlace). Su esencia es que se realizaron los ejercicios de los Estados Unidos (KSH), en los que el ejército iraní desempeñó el papel de los rojos, y el grupo de ataque estadounidense liderado por el AUG desempeñó el papel de los azules. Así que la flota de "mosquitos" de los Rojos le hizo daño al AUG. El daño mortal azul y el KShU tuvieron que ser reproducidos para salvar la cara.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 12: 04 nuevo
      +3
      Cita: vvvjak
      Su esencia es que se realizaron los ejercicios de los Estados Unidos (KSH), en los que el ejército iraní desempeñó el papel de los rojos, y el grupo de ataque estadounidense liderado por el AUG desempeñó el papel de los azules.

      Ah, "El desafío del milenio" ... Estudié a su debido tiempo, análisis aquí http://alternathistory.com/vyzov-tysyacheletiya-r
      azbor-poletov
      En resumen, las conclusiones
      1) Contra 30 barcos y 120 aviones estadounidenses se desplegaron y operaron fuerzas numéricamente superiores.
      2) La victoria de Van Rieper se logró en las peores tradiciones del kamikaze: cuando por cada buque de guerra / avión verdaderamente capaz de atravesar la garganta del enemigo y roerlo a la batalla, se enviaron 10 barcos / aviones que no podían evadir los misiles estadounidenses ni siquiera arañar los costados de los barcos estadounidenses.
      3) Los comandantes de la Marina de los EE. UU. Cometieron una serie de errores imperdonables, el principal fue un intento de aterrizar en una defensa costera no suprimida frente a las fuerzas aéreas enemigas numéricamente superiores y la Marina preparada para el combate
      4) Incluso bajo las condiciones de la cláusula 1, la cláusula 2, la cláusula 3, las tácticas de Van Ripper funcionaron solo porque la geografía era más favorable a sus planes y, en primer lugar, garantizó el reconocimiento exitoso de la ubicación de las fuerzas enemigas.
      De hecho, el "Desafío del Milenio" es una triste historia sobre cómo Estados Unidos intentó llevar a cabo una operación estratégica con fuerzas insuficientes, ignorando el hecho de que el plan de la operación es conocido por el enemigo y confiando, en general, únicamente en su superioridad técnica y el mejor entrenamiento táctico.
      1. Aviador
        Aviador 12 diciembre 2017 15: 55 nuevo
        0
        ¿Qué diferencia hace? El hecho sigue siendo: ¡los ganadores no son juzgados!
    2. Soho
      Soho 13 diciembre 2017 05: 54 nuevo
      +1
      Sí, esta es una historia bien conocida sobre el Millennium Challenge 2002 y el general retirado Van Rieper (aunque Ripper probablemente sea más correcto), quien mostró lo que las tácticas significan ventaja en fuerza. Puede o no funcionar. Pero la historia está llena de ejemplos cuando las tácticas golpean la fuerza. En este sentido, el artículo ofrece una evaluación claramente superficial de los resultados de la confrontación. Dado que Andrey hace un análisis casi matemático (es indiscutible que 2542235441 es más que 987989658). Pero las tácticas pueden ayudar a causar daños inaceptables, incluso en la guerra convencional. Deje que la palabra clave aquí "pueda", pero esta es una función analítica que puede cambiar seriamente la ecuación
  15. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 11: 58 nuevo
    +6
    Andrei de Chelyabinsk

    Cita: Victor_B
    No tengas miedo, por completo, no lo suficiente. no Esto se confirma mediante cálculos.
    Cartel para GO. Áreas de destrucción en una explosión de una ojiva de 1 megatón. Un radio de 15 (¡quince!) Km es una zona de destrucción DÉBIL.
    Lo imponemos en la ciudad de Nueva York, estimamos cuántas ojivas se necesitan 200-300 kt (ahora ya no está de moda) para que "se queme en un incendio nuclear". Todas.
    Y en los Estados Unidos hay cientos de grandes ciudades.
    Y las huelgas deben aplicarse a la estructura militar, se necesitan miles de ojivas.


    Sobre cuánto estimar, no hay problemas visibles. Tome el simulador habitual del uso de armas nucleares (en Internet puede descargarlo). Establece el lugar (objetivo) y el poder de la ojiva. Y consigue algunos anillos concéntricos. Entiende que estas son áreas afectadas.
    El hecho de que los estadounidenses tengan cientos de grandes ciudades, no diría. Lo principal es considerar una gran ciudad. 100 milésimas? ¿medio millon? ¿millonario?
    Desafortunadamente, el archivo descargado de Internet se pierde, donde el autor considera este problema ampliamente. Entonces, en base a una serie de declaraciones de líderes políticos y militares estadounidenses sobre daños inaceptables, el autor de ese trabajo (desafortunadamente ni siquiera guardó el nombre) descubrió lo que se necesita para sacar a Estados Unidos de la guerra (no derrotarlo al izar la bandera sobre la Casa Blanca). no para destruir, sino simplemente para retirarse del estado de guerra, haciendo que sea imposible continuarlo. Entonces, el autor de ese artículo cree que para esto es necesario atacar:
    • 9 millonésima millonésima, habiendo gastado en ella 6-12 BG (dependiendo de la potencia, es decir, 6 a 300 ct o 12 a 100 ct)
    • 28 grandes ciudades y centros industriales, que gastan entre 3 y 6 BG por objetivo (como puede ver, tales ciudades objetivo de ninguna manera son bajar)
    • 25 plantas de energía x 1 BG
    • 22 grandes centros de transporte, gastando 1-2 BG por objetivo
    • aproximadamente 6 bases navales
    • aproximadamente 15 bases aéreas
    • Cerca de 60 instalaciones militares.
    Total. aproximadamente 165 objetivos y aproximadamente 266-426 cabezas nucleares. Como puede ver, no se habla de miles de ojivas


    Cita: Spade
    Cita: Victor_B
    Lo imponemos en la ciudad de Nueva York, estimamos cuántas ojivas se necesitan 200-300 kt (ahora ya no está de moda) para que "se queme en un incendio nuclear". Todas.

    ¿Y por qué?
    Suficiente de una pequeña ojiva. Uno. para que llegue el colapso. Puedes recordar lo que sucedió durante el "Katrina", o durante el "Gran Apagón" de 2003.
    Y será mucho peor que la destrucción completa de la ciudad. Habrá que hacer tanto esfuerzo para mantener el estado que ciertamente no será antes de la guerra. Lo mismo se aplica a Europa. Pero allí la situación es aún peor. Tienen mucha menos capacidad para suprimir el "elemento desclasado", y estas personas son más, están mejor adaptadas a la autoorganización.

    Por supuesto, puede contar con un elemento desclasificado, pero a menudo esto no tiene ningún efecto. Una cosa es hacer un desastre natural como un huracán, es otra cosa cuando tienes un enemigo listo para destruir este elemento tan desclasado. Es difícil decir cómo se comportará este elemento. Pero creo que este no es el recurso con el que se puede contar. El mismo Ministerio de Defensa de los EE. UU. Definió claramente en un momento daños inaceptables a los Estados Unidos (debe entenderse teniendo en cuenta este elemento). Es decir, la muerte de un tercio de la población y el 60% de la industria.

    Cita: shinobi
    Si todo esto fuera así, nuestro país no habría existido por mucho tiempo. Y así, la importancia de la aeronave contra el enemigo continental es muy exagerada. En caso de un conflicto espontáneo, incluso si logran llegar a la distancia de transferencia, ¿quién les permitirá hacerlo sin obstáculos? a pesar del hecho de que con esa distancia de conducción estarán vacías y secas. Y este es el momento de repostar y cargar armas. Y, al mismo tiempo, las ubicaciones vacías serán todos los medios disponibles. Por alguna razón, la mayoría de los analistas han olvidado que el AUG originalmente estaba destinado a una guerra en el mar contra el mismo AUG. Lo máximo es mantener el aterrizaje en ausencia total de defensa costera por parte del enemigo, o las armas del enemigo al nivel de las repúblicas bananeras.

    Incluso si el armamento del enemigo no está al nivel de las repúblicas bananeras, es bastante difícil resistirse a los portaaviones. Entonces haces la pregunta, ¿quién les permitirá acercarse a la distancia del "lanzamiento"? Pero puede pedir un contador, pero ¿qué puede evitar esto, quién y qué interferirá?

    Cita: Spade
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Quién interferirá? ¿Viejo Hottabych?

    La amenaza obstaculizará.
    Pregunta: ¿Los estadounidenses moverán el AUG con la mayor probabilidad de su completa destrucción?

    Esa es solo la mayor probabilidad de su destrucción no lo es. Si consideramos a Rusia como un adversario, entonces lo que solía ser una amenaza para el ACG, es decir, el AMP ya no existe. La aviación portadora de misiles navales ahora se ha convertido en tierra, el número de bombarderos de esta clase (TU-22M3) ahora es significativamente menor (en total) que antes solo había máquinas en el MPA. Dado que un gran número de TU-22M2 fueron desmantelados. Además, el entrenamiento de los pilotos navales sigue siendo algo diferente del entrenamiento de un piloto terrestre, esto también debe tenerse en cuenta.
    Hubo un tiempo en el libro del almirante Kapitanets "Batalla en el mar" (EMNIP). Aquí, describió con precisión el conjunto de fuerzas (en particular, misiles antibuque) necesarios para dañar y destruir un portaaviones y naves de seguridad (cruceros). Un misil X-22 con casi 1 tonelada de BG fue considerado como una fuerza impactante. Para desactivar un portaaviones, según el mismo almirante, era necesario golpear 8-10 misiles de crucero X-22 en él. Por ahogamiento - 11-12. No sin razón, por la destrucción del AUG, el destacamento EMNIP fue asignado al regimiento de aviación de los bombarderos-misiles en el ejército soviético.
    ¿A qué nos podemos oponer ahora estos misiles de crucero? Onyx con un objetivo de 300 kg? Entonces, la conversión equivalente de TNT habitual sugiere que un X-22 es equivalente a tres onyxes. Además, los tipos de ojivas son incomparables. En un caso, un acumulativo de alto explosivo (en el X-22), en el segundo, solo uno de alto explosivo.
    ¿Qué más tenemos? El famoso "Calibre", que no todos son vagos, recordado al nivel de "prodigio". Entonces, a diferencia de Onyx, generalmente es subsónico y reducirá sus 350-400 km en media hora. ¿Cuántos misiles de este tipo estarán en salvo? Si con un submarino del proyecto 636, entonces 4-6. Si con un sistema de misiles como "Buyan-M", entonces un máximo de 8. Nadie sabe si ese barco irá al océano. Especialmente no tener su propia defensa aérea. ¿Y quién lo dejará ir a una distancia de volea? A una distancia de aproximadamente 400 km del AUG, los G600 cortaron sus aviones AWACS. ¿Cuál también puede inspeccionar la superficie a una distancia de XNUMX km? Entonces, ¿qué hará? ¿Cuál es la amenaza?

    Cita: Vard
    El autor es maximalista ... No es necesario hundir un portaaviones, es suficiente para privarlo de la capacidad de tomar aviones ... y sobre el alcance del avión de portaaviones ... vea cuánta carga transporta el avión que se ha elevado de un portaaviones ... Esta es una ... A diferencia de eso en Europa occidental, en Rusia, casi la mitad de los hogares se ahogan con madera ... y eso significa bombardear un par de plantas de energía ... y no habrá electricidad, y por lo tanto no habrá gas ... es decir, será como la nuestra ...

    Esa es solo la baraja que necesitas conseguir. Mira lo que escribí arriba. Bueno, el hecho de que casi la mitad de los hogares están alimentados con madera en Rusia es un argumento fuerte. Ahí es donde están estos hogares. Cualquier ciudad, por no mencionar millonarios, incluso la mitad de millonésimas, depende de la electricidad. Por lo tanto, es mutuo. No solo en el oeste, sino también en nuestro país, el fracaso de las centrales eléctricas ha dado resultados desastrosos
    1. Lopatov
      Lopatov 12 diciembre 2017 12: 37 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Por supuesto, puede contar con un elemento desclasificado

      ¿Para contar?
      8)))))
      ¿Es posible esperar que haya casas en la ciudad?
      Esta es una realidad objetiva.
    2. andrew xnumx
      andrew xnumx 12 diciembre 2017 14: 12 nuevo
      0
      Todo es correcto y muy razonado. Sin embargo, es posible dar una respuesta más precisa a la pregunta principal: "¿Podemos al menos neutralizar de alguna manera a los AOG, si se acercan a nuestras costas en condiciones de hostilidades? ¿O estamos privados de esas oportunidades?"
    3. Cereza nueve
      Cereza nueve 13 diciembre 2017 02: 09 nuevo
      0
      Cita: Old26
      solo para salir del estado de guerra, haciendo imposible continuarlo.

      Cita: Old26
      aproximadamente 165 objetivos y aproximadamente 266-426 cabezas nucleares.

      Estimación sensata, si justifica armas ofensivas estratégicas. Pero por hablar de cenizas nucleares ...
      1. ¿Minweil ​​en Rusia? Supongamos que en el segundo día de la guerra, Estados Unidos se retira del juego. ¿Y qué hicieron el primer día? Sí, y deducido, ¿en qué perspectiva de tiempo? ¿Parará al ejército? La Wehrmacht, por ejemplo, no se detuvo particularmente. Por cierto, JBCh en los almacenes estadounidenses tampoco irá a ninguna parte.
      2. ¿Y cuántas ojivas hay realmente? Es decir, ¿pueden ser entregados? ¿Y después del contragolpe?
      3. ¿Cuál es el tiempo de preparación? Los principales problemas con el bombardeo nuclear de las ciudades son quemaduras, daños a la vista, audición, cortes de vidrio. Todo esto está bien contrarrestado por el GO correcto. Si el factor principal será una onda de choque, el número de víctimas (heridas) ya es menor en un orden de magnitud. Si la burguesía logra hacer bunkers, será hermoso en general. Los bombardearemos, y se sentarán como Naf-Naf detrás de un metro de concreto y se reirán de nosotros.
      1. Soho
        Soho 13 diciembre 2017 06: 13 nuevo
        +1
        Cherry Nine Hoy, 02:09 AM
        Todo esto está bien contrarrestado por el GO correcto.

        ¿Qué tontería estás escribiendo? Ir en Manhattan? ¿Entre hamsters de oficina? Incluso para acostumbrar más o menos a una parte importante de la población a las acciones de emergencia lleva tiempo, una amenaza real como incentivo, una base preparada (instructores, medios de información, equipos de advertencia, refugios y mucho, mucho más). Y así, el 99% de los idiotas mirarán una explosión nuclear y la dispararán en iPhones.
        Si la burguesía logra hacer bunkers, será hermoso en general. Los bombardearemos, y se sentarán como Naf-Naf detrás de un metro de concreto y se reirán de nosotros.

        escriba al menos las dimensiones aproximadas de tales bunkers con un "metro de concreto", para proteger a la población del millonario estadounidense promedio. Sin mencionar Nueva York, con sus 8,5 millones de residentes oficiales únicamente.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 13 diciembre 2017 08: 01 nuevo
          +1
          Cita: Soho
          Incluso para acostumbrar más o menos a una parte importante de la población a las acciones de emergencia lleva tiempo, una amenaza real como incentivo, una base preparada (instructores, medios de información, equipos de advertencia, refugios y mucho, mucho más).

          Escribí, depende del tiempo. Para devolver la situación al estado a fines de los años 50, como entonces, se necesitan 5-10 años.
          Cita: Soho
          bunkers con un "metro de concreto" para albergar a la población del millonario estadounidense promedio

          En los años 50, todo fue contado. Se inclinó a expensas de un metro, 0,61 puede soportar cualquier explosión de aire de ojivas existentes.
          La tarea principal no es cavar megabunkers para 8 millones de personas, sino no permitir su concentración en los rascacielos. Ahora es mucho más fácil que en los años 50, y ya funciona solo por razones económicas.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 12: 01 nuevo
    +2
    Cita: San Sanych
    Estados Unidos está obligado a reducir el número de portaaviones a 2 o 3 unidades, para esto es necesario organizar una conferencia sobre la limitación de armas navales similar a Washington en 1922.

    ¿Estás obligado?. Lamentablemente, no están obligados a nadie. Han seguido siendo la única superpotencia en el mundo hasta la fecha.
    Y tenemos que FUERZA ellos lo hacen? Por cierto, la Conferencia de Washington menos golpeó a los Estados Unidos. Y tal conferencia se reunirá nuevamente, y los estadounidenses declararán. Sí, estamos de acuerdo si Rusia reduce su aviación de bombarderos a 2 regimientos aéreos, o una flota de superficie a 5 barcos por flota. ¿Cómo es esa opción? Estaremos de acuerdo?
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 13 diciembre 2017 02: 25 nuevo
      0
      Cita: Old26
      La Conferencia de Washington menos golpeó a los Estados Unidos.

      No exactamente. Estados Unidos era el único país en ese momento para el que el abandono de la carrera armamentista era una cuestión de deseo. Por lo demás, una necesidad. Negociaron bien esta posición, pero no bien.
      Cita: Old26
      ¿Cómo obligarlos a hacer esto? A

      Fueron los estadounidenses quienes los forzaron allí. Prometieron a los japoneses que si no aceptaban 5: 5: 3, entonces los estadounidenses construirían dos LC para cada japonés. O tres, no lo recuerdo. Lo que es importante: podrían permitírselo.

      Cita: Old26
      Sí, estamos de acuerdo si Rusia reduce su aviación de bombarderos a 2 regimientos aéreos, o una flota de superficie a 5 barcos por flota. ¿Cómo es esa opción?

      No lo hace ¿Cuál es la flota rusa con aviones bombarderos y tan violeta?

      ¿Es una prohibición global de las armas nucleares? Pero esto está fuera de discusión. Incluso Rusia no hará esto, sin mencionar a Kim.
  17. Taoísta
    Taoísta 12 diciembre 2017 12: 05 nuevo
    +1
    No sé sobre ti, pero estoy triste ... Y no es que ahora normalmente no podamos bloquear el AGOSTO. Y el hecho es que, de hecho, todos estos cálculos de agua clara se transfieren de un tamiz ... No somos aplastados por la fuerza militar, y serán aplastados, simplemente porque jugamos de acuerdo con sus reglas. Y si las reglas no son adecuadas para el caballero, las cambia, es decir, Obviamente nos sentamos a jugar con el tramposo e incluso con su mazo. Por lo tanto, de hecho, ¿por qué diablos tienen AUG y cómo se verá? No hay alternativa. En principio De las opciones, ya sea que se fusionen o el "Armaghedez" ... con el total. En ningún caso, nuestra existencia futura no está prevista.
    1. guerreros
      guerreros 12 diciembre 2017 12: 26 nuevo
      +1
      ¿por qué? AUG es un objetivo legítimo y deseable para el uso de armas nucleares fuera de las aguas territoriales de los Estados Unidos.
      1. Taoísta
        Taoísta 12 diciembre 2017 15: 57 nuevo
        +1
        NW no es un arma, es un medio de disuasión: la amenaza de daños inaceptables si algo sucede. Es por eso que los objetivos para YAB son ciudades y nodos de infraestructura. El uso de armas nucleares es la final. Ya que habrá un daño mutuo inaceptable ... Y si, por supuesto, no nos extinguimos, al menos dejaremos de existir en el mundo moderno. El final de la historia no está en absoluto en Fukuyama.
        1. guerreros
          guerreros 12 diciembre 2017 17: 39 nuevo
          0
          así es como señalé: es un arma exclusivamente práctica. El Armagedón comenzará solo con el uso de armas nucleares en el territorio continental del enemigo. En casos extremos, un par de cruceros o destructores oxidados se hundirán en aguas internacionales, un buen cambio
  18. vvvjak
    vvvjak 12 diciembre 2017 12: 09 nuevo
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Reconstruido Ohio - EMNIP 154 o 156, Virginia - 12 PU Tomahwk sin contar los misiles que puede tomar en lugar de parte de la munición de torpedo

    No estoy hablando de cuántos submarinos de la OTAN pueden transportar misiles, sino de cuántos misiles pueden APLICAR en un viaje. Es solo que hay casos en que, después de UN lanzamiento de un submarino clase Virginia, fue al muelle para reparar el casco del barco. En este escenario, 4 a 1 no es nada en absoluto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 12: 14 nuevo
      +3
      Cita: vvvjak
      Es solo que hay casos en que, después de UN lanzamiento de un submarino clase Virginia, fue al muelle para reparar el casco del barco.

      Se están finalizando nuevos barcos, esto es normal. Y no destruirán nuestros submarinos con misiles.
  19. SMP
    SMP 12 diciembre 2017 12: 13 nuevo
    +1
    En tal conflicto, la utilidad de los portaviones estadounidenses no reside en la participación directa en las hostilidades, sino en la capacidad de eliminar una cantidad significativa de aviones basados ​​en portaaviones (son cientos de aviones) del impacto de las fuerzas nucleares estratégicas, que, al llegar a Europa, puede ser un argumento decisivo en Confrontación postapocalíptica. En este caso, los portaaviones se convertirán en transportes aéreos y talleres de reparación, pero si es de esta forma pueden contribuir a ganar la guerra, ¿por qué no?

    En vista de lo anterior, se puede afirmar que los operadores nucleares estadounidenses mantienen su relevancia hoy en día y son capaces de tener, si no decisivo, un impacto muy serio en el resultado de los misiles nucleares mundiales y los conflictos no nucleares entre la Federación de Rusia y la OTAN.


    El autor no escribe tonterías, no engañe a las personas.
    La explosión de cualquier torpedo atómico con el que estén equipados todos los submarinos de la flota rusa, sin excepción, destruye todo el grupo de portaaviones junto con el portaaviones.


    No es necesario dar a conocer sus fantasías, por la verdad.
    Mlyn ... las consecuencias de EG son simplemente un desastre para la próxima generación .....
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 12: 33 nuevo
      +5
      Cita: SMP
      El autor no escribe tonterías, no engañe a las personas.

      ¡Qué patético! :)))
      Cita: SMP
      La explosión de cualquier torpedo atómico con el que estén equipados todos los submarinos de la flota rusa, sin excepción, destruye todo el grupo de portaaviones junto con el portaaviones.

      riendo engañar
      Ve a aprender el partido, "Generación Pepsi". Sobre los factores dañinos de una explosión nuclear submarina
  20. vvvjak
    vvvjak 12 diciembre 2017 12: 16 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Para usar misiles, se necesita encontrar AUS. ¿Con que?

    AUS es un objetivo muy grande (solo uno enorme). Si las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa ni siquiera pueden encontrarlo, entonces no se puede hablar de confrontación alguna de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa contra las Fuerzas Armadas de la OTAN o la Fuerza Aérea. Así como las Fuerzas Armadas de RF al mismo tiempo logran rastrear incluso los ataques individuales de los bombarderos estadounidenses (algo así como "Voronezh"), la mente es incomprensible, probablemente mientan.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 12: 37 nuevo
      +3
      Cita: vvvjak
      Así como las Fuerzas Armadas de RF al mismo tiempo logran rastrear incluso los ataques individuales de los bombarderos estadounidenses (algo así como "Voronezh"), la mente es incomprensible, probablemente mientan.

      En primer lugar, Voronezh, es un ZRLS que rastrea objetivos aéreos, por lo que cuando un portaaviones vuela a algún lugar, sin duda notará :)))) Y en segundo lugar, ¡LEA EL MISMO ARTÍCULO ANTES DE CÓMO COMENTAR! am
      Y no hay duda de que en caso de guerra, nuestros ZGRLS, que son grandes objetos estacionarios, así como satélites de reconocimiento (estamos tratando de rastrear la trayectoria de los satélites militares enemigos y nosotros y los Estados Unidos desde el momento del lanzamiento) serán atacados y muy probablemente serán destruidos.
      1. vvvjak
        vvvjak 12 diciembre 2017 12: 52 nuevo
        +1
        ¿Qué se destruyen? De acuerdo con los satélites, la Federación de Rusia solo se beneficiará de esto (sin ellos, la OTAN no podrá luchar en absoluto). ZGRLS ¿cómo destruir, si el AUS ni siquiera se ha movido, ICBM? Por lo tanto, no consideramos la opción de las armas nucleares (su ZGRLS detectará de inmediato incluso cuando los satélites se derriben). ¿Espiritual? es gracioso. ¿Qué tipo de armas tiene la OTAN?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 12: 55 nuevo
          +4
          Cita: vvvjak
          ¿Qué se destruyen?

          Misiles de crucero. Por ejemplo, con un submarino. JASSM-ER con aviones tácticos. Enormes opciones
          Cita: vvvjak
          De acuerdo con los satélites, la Federación de Rusia solo se beneficiará de esto (sin ellos, la OTAN no podrá luchar en absoluto).

          ??? Destruye a nuestra Liana y espías, ¿por qué deberían destruir a los suyos?
  21. Sergey Cojocari
    Sergey Cojocari 12 diciembre 2017 13: 41 nuevo
    0
    [en Rusia, casi la mitad de los hogares se ahogan con leña ... y eso significa bombardear un par de plantas de energía ... y no habrá electricidad, y por lo tanto no habrá gas ... es decir, será como la nuestra ... [/ cita]

    -¡Me hiciste un día hoy!
  22. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 13: 44 nuevo
    +3
    Cita: Spade
    ¿Es posible esperar que haya casas en la ciudad?

    Es decir, ¿puede decir con 100% de certeza que el saqueo y el desenfreno de este elemento en el caso de un huracán se repetirá en caso de un ataque nuclear en las ciudades? Es decir, cuando se ve afectado, por ejemplo, por 6-12 cabezas de topo en Nueva York, este elemento, en lugar de salvarse, organizará un buch, comenzará a saquear. En las ruinas radiactivas?

    Cita: SMP
    La explosión de cualquier torpedo atómico con el que estén equipados todos los submarinos de la flota rusa, sin excepción, destruye todo el grupo de portaaviones junto con el portaaviones.

    Para variar, lea los informes de los mismos estadounidenses (o los nuestros, no importa) sobre las pruebas bajo el agua. Cuántas llanuras y dónde se hundieron, cuántas quedaron enteras. Para golpear un torpedo nuclear en un AUG, uno todavía tiene que acercarse a una distancia de varios kilómetros, un máximo de una docena. Y la acústica de una docena de barcos de superficie y submarinos ubicados dentro de un radio de 50-100 km del portaaviones lo escuchará. Todavía no hemos dominado el transporte cero de nuestros barcos y torpedos dentro de la orden ...
    1. Lopatov
      Lopatov 12 diciembre 2017 16: 03 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Es decir, ¿puede decir con 100% de certeza que el saqueo y el desenfreno de este elemento en el caso de un huracán se repetirá en caso de un ataque nuclear en las ciudades?

      Con 1000% de certeza.
      Por una razón muy simple: después del huracán, todos estaban seguros de que este período de anarquía no fue por mucho tiempo, y las autoridades volverían a poner el "campo de caminata" en un marco apretado. Después de un golpe masivo, tal confianza no será.

      Cita: Old26
      Es decir, cuando es golpeado, por ejemplo, por 6-12 cabezas móviles en Nueva York, este elemento, en lugar de salvarse, organizará una bucha

      Por qué tanto, uno es suficiente para los ojos.
      Es como en la situación con los muertos y heridos, estos últimos desvían muchos más recursos.
  23. andrew xnumx
    andrew xnumx 12 diciembre 2017 13: 46 nuevo
    0
    Sí, esto es serio y muy peligroso. Es necesario equipar a la aviación y la marina con una gran cantidad de misiles de crucero.
  24. Pbs
    Pbs 12 diciembre 2017 13: 51 nuevo
    +2
    El autor comenzó contando las fuerzas nucleares estratégicas y concluyendo que los portaaviones sobrevivirían y comenzarían a conducir en un mundo sin armas nucleares. No leí más. Algo que Topvar ha resbalado en los últimos meses, espero que se publique después de las elecciones.
  25. vlad007
    vlad007 12 diciembre 2017 13: 51 nuevo
    +3
    El artículo es serio y el argumento es interesante. Estimado autor, no tiene la sensación de que Estados Unidos quiera destruirnos económicamente y los portaaviones no lo necesitarán de la palabra "absolutamente". Suficiente para desplegar una fuerte competencia en el mercado de hidrocarburos. Esta es la opción más realista y asusta mucho más que la superioridad cuantitativa en armamentos. Es terrible pensar qué pasará si otro Gorbachov llega al poder.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 14: 08 nuevo
      +3
      Cita: vlad007
      Estimado autor, pero no tiene la sensación de que Estados Unidos quiere destruirnos económicamente y los portaaviones no necesitarán esto de la palabra "completamente

      Contestaré con el viejo adagio: "Cómelo, cómelo, pero ¿para dárselo?" riendo
      Una serie de artículos no considera la confrontación entre la Federación de Rusia y los EE. UU., Sino solo un problema local de la utilidad de los portaaviones estadounidenses en un conflicto de pleno derecho con nosotros :) hi
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve 13 diciembre 2017 02: 32 nuevo
      0
      Cita: vlad007
      Suficiente para lanzar una fuerte competencia en el mercado de hidrocarburos.

      ¿Por qué la competencia? Puedes envolver el grifo. Los alemanes estarán en contra, pero puedes estar de acuerdo con los alemanes si así lo deseas.
      1. Soho
        Soho 13 diciembre 2017 06: 55 nuevo
        +1
        Cherry Nine Hoy, 02:32 AM
        Puedes envolver el grifo. Los alemanes estarán en contra, pero puedes estar de acuerdo con los alemanes si así lo deseas.

        Sí, por supuesto. Algo que los estadounidenses no ayudaron al estado a mantener su propia industria de esquisto. Como no ayudó a entrar en el mercado europeo con su líquido licuado.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 13 diciembre 2017 07: 44 nuevo
          0
          Cita: Soho
          El estado no ayudó a mantener su propia industria de esquisto.

          Oh. ¿Y a dónde fue ella?
          Lo que sea. Bueno, ¿realmente quería estar de acuerdo?
  26. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 12 diciembre 2017 14: 19 nuevo
    +3
    Alarmismo aficionado para mujeres, no analista. ¿CSF no pasará del Mar de Noruega al Norte? ¿No podrá suprimir las bases navales y aéreas de CUALQUIER enemigo en Escandinavia? ¡Este enemigo no pasará del norte al noruego, incluso si va con todo el dinero en efectivo de la fuerza naval y aérea del ATLANTICO NORTE! ¿KBF no podrá alcanzar la supremacía marítima y aérea en el mar y en el aire en el Báltico? Con 10-15 bases navales reales del enemigo en un teatro de operaciones? ¿Para cada uno de los cuales es posible derribar ojivas y bombas de aire NO NUCLEARES con una capacidad de 3000 a 9000 kg? En cuanto a la Flota del Mar Negro, en caso de una guerra con la OTAN, el área de agua y los puertos del enemigo se despejarán por completo en todo el Mar Negro y Calibre trabajará en TODAS las bases de la OTAN en el Mar Mediterráneo, tanto desde los lanzadores en Crimea y el Cáucaso, como en el Medio Oriente, a partir de Siria. Además, la red de "campos de aviación" potenciales en este teatro suprimirá efectivamente CUALQUIER base y grupo enemigo desde el Golfo Pérsico hasta el Océano Índico. Hasta ahora, solo el teatro de operaciones del Pacífico puede considerarse problemático para Rusia, y aquí las posiciones de la Armada y la Fuerza Aérea Rusa se necesitan con urgencia allí, ahora no son suficientes ni siquiera para una defensa efectiva. Tanto cuantitativa como cualitativamente, en las posibilidades de soporte trasero suficiente. Pero, allí tenemos aliados que son completamente posibles, que en sus propios intereses al menos eliminarán incluso a Filipinas y Corea del Sur de la participación en las hostilidades, y también desviarán al grueso de las fuerzas de Japón (en constante disposición hacia la RPDC y la RPC). Por cierto, Japón es extremadamente vulnerable a un poderoso golpe a los volcanes incluso con armas no nucleares, y si se usan armas nucleares, generalmente está condenado al desastre, por lo que su participación en la guerra contra la Federación de Rusia está bajo un gran signo de interrogación. Contra China: un signo de interrogación es mucho menor, ya que los japoneses conocen los sentimientos de los chinos y coreanos hacia ellos desde la guerra y los crímenes de guerra en China y Corea desde los años 30. La guerra entre ellos puede ser una guerra de venganza por la máxima destrucción. Ese es todo el diseño básico para nuestra construcción militar, que sin duda debe ser VELOCIDAD y MEJORADO en todo el potencial teatro de operaciones.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 14: 36 nuevo
      +6
      En! bueno
      Estoy impresionado:))))
      Cita: Mikhail Zubkov
      ¿CSF no pasará del Mar de Noruega al Norte? ¿No podrá suprimir las bases navales y aéreas de CUALQUIER enemigo en Escandinavia? ¡Este enemigo no pasará del norte al noruego, incluso si va con todo el dinero en efectivo de la fuerza naval y aérea del ATLANTICO NORTE!

      Cada vez que pienso que ahora se alcanza el límite de vítores y patriotismo, alguien aparece y toma nuevos horizontes :))))
      Sí, de hecho, un barco y medio de la Flota del Norte, que aún deben garantizar de alguna manera la seguridad de los SSBN, irán fácilmente al Mar del Norte y no permitirán que las flotas de la OTAN operen allí wassat
    2. ZVO
      ZVO 12 diciembre 2017 15: 12 nuevo
      +7
      Cita: Mikhail Zubkov
      Alarmismo aficionado para mujeres, no analista.


      Medidores Estas hablando
      ¿Están todos intentando destruir el Calibre?
      Responda usted mismo cuántos transportistas de calibre tenemos?
      Y aquí al mismo tiempo escribe ...
      En consecuencia, encuentre un plan para la producción de estos misiles: no es tan difícil, mediante la contratación pública puede descubrir ...
      Menos de 70 lanzadores y menos de 200 misiles. Parece que sí ahora.

      Mira cuántos Tomahawks, los hermanos gemelos del Calibre, están con los Amers.
      Me parece que alrededor de 7 mil ..
      Echar un vistazo. cuántos portadores de Tomahawks están en servicio y cuántos podrán lanzar misiles en una salva.
      En mi opinión, la volea será igual a 5500 misiles.

      Ahora mira nuestro sistema de defensa, por otro lado.
      Del lado del ataque.

      Tienes 5000 CR.
      Tienes un par de miles de aviones.
      Tienes cientos de bases aéreas.
      Tienes docenas de submarinos y docenas de submarinos.
      Cientos de aviones PLO.
      Cien bombarderos pesados.

      Un jugador de ajedrez debe poder jugar solo.
      Girando un tablero de ajedrez.

      Si no puede ver ninguna situación desde los lados 2-3-4, entonces no busque más que el tic-tac-toe ...
      General.
      Aprende a pensar con la cabeza y mira la situación desde diferentes ángulos ...
      1. guerreros
        guerreros 12 diciembre 2017 15: 54 nuevo
        0
        Me parece personalmente (si juegas solo) que todo, absolutamente todas las bases militares extranjeras son una responsabilidad, porque pueden destruirse primero (lo cual es importante) con absoluta impunidad.
    3. andrew xnumx
      andrew xnumx 12 diciembre 2017 19: 18 nuevo
      0
      Correcto, excepcionalmente correcto. Y la conclusión es la máxima saturación de nuestra flota y avión con crucero, y luego misiles hipersónicos. Confiar en este tipo de armamento puede compensar en gran medida nuestro retraso en muchas áreas.
    4. espectador
      espectador 13 diciembre 2017 14: 07 nuevo
      +1
      Tenemos que escucharlo para que tengamos miles de aviones con un alcance de 5 mil km y aliados sólidos en todo el mundo. De hecho, tienes Bielorrusia y el territorio de Rusia. ¿Dónde y en qué volarás? Y lo más importante, ¿quién te dará?

      Andrey, muchas gracias por el análisis. Sus artículos históricos son simplemente referencia: en análisis, claramente se está desarrollando de la misma manera. Tu lector habitual.
  27. Sergey Alekseev
    Sergey Alekseev 12 diciembre 2017 14: 26 nuevo
    +2
    [quote=Андрей из Челябинска]Даже если они всячески убеждают меня в этом?[/quote]
    Ah, así es como ... Entonces prepárate para ser juzgado por el mismo parámetro: "hay dos opiniones, la mía es correcta y las mentes no tienen cerebro" ... [/ quote]
    Es imposible discutir con este compañero. Vertió la idea del granito en su cabeza: los portaaviones lo son todo, y todos los argumentos en contra no se analizan, no se consideran, este es el colapso de toda la cosmovisión). Cuando no hay nada para responder a las preguntas del oponente, él trata de arrogarse a la basura con arrogancia, deslizándose rápidamente a los insultos. No moleste a una persona a vivir en un mundo de AUG estadounidense poderoso e invencible.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 14: 39 nuevo
      +3
      Цитата: Сергей Алексеев
      Es imposible discutir con este compañero

      Si. Se necesitan argumentos en una disputa conmigo. Exponí varios artículos con una justificación para mi punto de vista, y en respuesta escuché a un bebé hablar completamente ignorando todo lo que escribí.
      Habría una crítica constructiva de las tesis que propuse para discusión; habría una respuesta apropiada.
      Цитата: Сергей Алексеев
      Cuando no hay nada para responder a las preguntas del oponente, intenta arrogarse

      No Cuando las respuestas a las preguntas se dan en el artículo, pero lamentablemente no son leídas por el "crítico", entonces sí, me vuelvo arrogante.
      1. Sergey Alekseev
        Sergey Alekseev 12 diciembre 2017 15: 04 nuevo
        +3
        Aquí está la charla de bebés: este es el segundo artículo sobre agosto. Tomaron un conocimiento fragmentario de la wiki de un vistazo, deslumbraron, procediendo de su lógica, pensamiento, y eso es todo. Se le dan argumentos, usted los considera no como una opción posible, sino como una declaración previa errónea que requiere refutación inmediata y busca contraargumentos, sin siquiera tratar de pensar, ¿tal vez está equivocado? No puede refutar, aquí está tratando de encender un snob arrogante (sin éxito, sin embargo) o ignorarlo.
        ¿Cuántas veces se ha escrito antes, dónde calculó el efecto de la explosión casi simultánea de tantas ojivas nucleares? ¿En qué instituto de investigación se ocupa profesionalmente de este problema? No hay efecto, eso es todo, y no hay uñas. Ya escribí sobre drogas, pero aún así. El argumento es el siguiente: durante mis 30 años ya he comido más de 3000 tabletas de difenhidramina (condicionalmente) y no tenía nada, así que si como tanto a la vez, será exactamente lo mismo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 15: 11 nuevo
          +2
          Цитата: Сергей Алексеев
          ¿Cuántas veces se ha escrito antes, dónde calculó el efecto de la explosión casi simultánea de tantas ojivas nucleares?

          Querida, la carga de la prueba recae en el teórico. Si crees que socavar "tantas" cabezas nucleares dará algo, entonces pruébalo.
          Hay una opinión sobre un invierno nuclear, sí. Hay cálculos, pero se hicieron de forma errónea, lo que señalé con enlaces a críticas de estos cálculos. Que las emisiones del mismo polvo y hollín a la atmósfera superior durante el uso masivo de armas nucleares serán órdenes de magnitud más bajas que las tomadas en los cálculos. Entonces justifiqué mi posición.
          ¿Dónde está tu justificación?
          1. Sergey Alekseev
            Sergey Alekseev 12 diciembre 2017 15: 18 nuevo
            0
            Justificación: enlace a un artículo del mismo "experto". Esto no es un argumento. Y vamos sin familiaridad, de su manera de comunicación discordante.
            Por lo general, la pseudo-intelectualidad sufre de este estilo de comunicación, no te soy querido, ¿de acuerdo?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 15: 35 nuevo
              +2
              Цитата: Сергей Алексеев
              Justificación: enlace a un artículo del mismo "experto". Esto no es un argumento.

              Es todo un argumento. ¿No me gusta? Será más fácil para ti refutarme.
              Pero mientras demuestras lo que me reprochas, descartas el argumento del oponente
              Цитата: Сергей Алексеев
              Y vamos sin familiaridad, de su manera de comunicación discordante.

              ¿Qué estas diciendo? El hombre que escribio sobre mi
              Цитата: Сергей Алексеев
              tratando de arrogarse a la mierda

              de repente recordó modales? wassat O quitas la cruz o te pones los calzoncillos, ¿de acuerdo? Estoy en el sentido de que estoy listo para respetar al oponente, e incluso con placer, pero solo bajo la condición de reciprocidad, que aún no he observado.
  28. vvvjak
    vvvjak 12 diciembre 2017 14: 30 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Misiles de crucero. Por ejemplo, con un submarino. JASSM-ER con aviones tácticos. Enormes opciones

    Entonces, casi todos los misiles de crucero se posicionan por satélite. Sin los satélites AUS Aegean Sea no encontrará, piérdase. Y dado que no hay conexión, el Pentágono no podrá darle una orden. Y es poco probable que la aviación (al menos los modelos modernos) pueda volar. En esta situación, ya estamos comenzando a discutir los temas "eternos" de O. Kaptsov, cuántos acorazados de ataque necesita la OTAN. Y los satélites se extravían (hasta donde yo sé, tal vez no sea correcto) con sus homólogos ICBM, explosiones en órbita, y "cortaron" todo en una fila en la región de la explosión, sin comprender particularmente su país. Casi todas las estaciones de ZGRLS están ubicadas en las profundidades de la Federación de Rusia, aún necesitan ser alcanzadas (bueno, tal vez con la excepción de Kaliningrado) y la defensa aérea está muy cubierta. Entonces no hay opciones masivas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 14: 41 nuevo
      +2
      Cita: vvvjak
      Entonces, casi todos los misiles de crucero se posicionan por satélite. Sin los satélites AUS Aegean Sea no encontrará, piérdase.

      Repito la pregunta, ¿a dónde fueron los satélites? ¿Que les pasó a ellos? :))))
      1. vvvjak
        vvvjak 12 diciembre 2017 15: 10 nuevo
        +1
        "así como los satélites de reconocimiento (estamos tratando de rastrear la trayectoria de los satélites militares enemigos, y nosotros y los Estados Unidos desde el momento del lanzamiento) seremos atacados y, muy probablemente, seremos destruidos".
        Entonces USTED los destruyó en un conflicto. ¿O alguien destruirá solo satélites de reconocimiento, y el resto permanecerá? ¿Y cómo determinarlos, y los satélites y las comunicaciones de doble uso estarán intactos o no podrán usarse con fines militares? ¿O ya tienes armas como SDI, selectivamente "cortadas" con un láser? ¿Qué satélites GPS son comunicaciones, inteligencia o militares? Lo mismo con GLONASS? Y los "ejes" no vuelan sin satélites GPS.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 15: 32 nuevo
          +3
          Cita: vvvjak
          Entonces los destruiste en un conflicto

          Una vez más :))) Hay satélites GPS / GLONASS que no son ninguna inteligencia :))) Y hay espías especializados, como la misma Liana.
          Los estadounidenses son capaces de cortar nuestra constelación de satélites, incluida la liana y GLONASS. Su GPS (y este es el sistema estadounidense) y los exploradores permanecerán con ellos, es decir, para ellos todo será como es y permanecerá
          1. vvvjak
            vvvjak 12 diciembre 2017 15: 36 nuevo
            +2
            ¿Y quién está deteniendo a la Federación Rusa para destruir sus satélites? ¿O consideras el conflicto de los ciegos con los sanos?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 16: 06 nuevo
              +3
              Cita: vvvjak
              ¿Y quién está deteniendo a la Federación Rusa para destruir sus satélites?

              Y que?
              1. vvvjak
                vvvjak 12 diciembre 2017 16: 46 nuevo
                +2
                "Yars", "Gobernador", "Nudol" (se rumorea), teóricamente S-400. Incluso el "Progreso" de carga puede adaptarse rápidamente a este asunto. Todo lo que los satélites lanzan en órbita puede cortarlos.
                1. ZVO
                  ZVO 12 diciembre 2017 19: 59 nuevo
                  +1
                  Cita: vvvjak
                  "Yars", "Gobernador", "Nudol" (se rumorea), teóricamente S-400. Incluso el "Progreso" de carga puede adaptarse rápidamente a este asunto. Todo lo que los satélites lanzan en órbita puede cortarlos.


                  Bueno, de alguna manera lo dudaría después del último inicio de la Unión.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  12 diciembre 2017 21: 07 nuevo
                  +2
                  Cita: vvvjak
                  "Yars", "Gobernador",

                  Los ICBM no tienen nada que ver con la destrucción de los satélites.
                  Cita: vvvjak
                  Nudol (se rumorea)

                  No se rumorea, pero lo es, pero en desarrollo
                  Cita: vvvjak
                  teóricamente S-400.

                  Muy teóricamente :))))) Todavía no puedo, de hecho
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 12 diciembre 2017 21: 38 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y que?

                ¿Qué es GLONASS?
                X-37 vuela a una altitud de hasta 1000 km y GLONASS con un análogo Amer a una altitud de 20000 km, parece que no hay forma de derribar satélites a esta altitud.
        2. Foxmara
          Foxmara 12 diciembre 2017 15: 45 nuevo
          +1
          Cita: vvvjak
          Y los "ejes" no vuelan sin satélites GPS.

          Volar. El sistema de orientación está duplicado allí. Solo que peor.
          1. vvvjak
            vvvjak 12 diciembre 2017 15: 51 nuevo
            +2
            Venga. Mapas topográficos en la memoria del "hacha", es solo que no se "espiaría" cuesta arriba por accidente.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              12 diciembre 2017 16: 08 nuevo
              +6
              Cita: vvvjak
              Venga. Mapas topográficos en la memoria del "hacha", es solo que no se "espiaría" cuesta arriba por accidente.

              Incorrecto. Inercial + TERCOM funcionó perfectamente sin ningún GPS
              1. Soho
                Soho 13 diciembre 2017 07: 25 nuevo
                +1
                Andrey de Chelyabinsk Ayer, 16:08
                incorrecto. Inercial + TERCOM funcionó perfectamente sin ningún GPS

                aceptable pero no genial. Los estadounidenses mismos determinan el porcentaje de falla de ISN sin soporte de corrección satelital en ~ 25-30%. Incluso si estos números son demasiado cautelosos, todavía no es un poco.
      2. alstr
        alstr 12 diciembre 2017 15: 50 nuevo
        0
        Ocurrió un satélite con clavos en órbita.
    2. Soho
      Soho 13 diciembre 2017 07: 18 nuevo
      +1
      Entonces, casi todos los misiles de crucero se posicionan por satélite.

      Este es un error conocido. En el sistema de guía, el GPS desempeña una función correctiva. Además de él, la República Kirguisa tiene:
      ANN (Sistema de navegación inercial) es un sistema de control autónomo que incorpora sensores de aceleración lineal (acelerómetros) y velocidad angular (giroscopios o pares de acelerómetros que miden la aceleración centrífuga). Con su ayuda, se determina la desviación del sistema de coordenadas asociado con el cuerpo del dispositivo del sistema de coordenadas asociado con la Tierra, obteniendo ángulos de orientación: guiñada (rumbo), cabeceo y balanceo.
      TERCOM es un sistema basado en asistencia para corregir la trayectoria de los misiles de crucero durante su guía. El principio del sistema es medir la altura del terreno bajo el KR basándose en la diferencia entre el medidor de altura de la barra y el radioaltímetro y compararlo con los datos de referencia del mapa digital del terreno incorporado en el sistema de control a bordo antes del lanzamiento. La información sobre la ruta seleccionada se coloca en la memoria de la computadora a bordo.
      DSMAC (DJMecMack): este sistema utiliza "imágenes" digitales de áreas preliminares capturadas del terreno a lo largo de la ruta de vuelo. El sistema comienza a operar en el segmento de vuelo final después de la última corrección TERCOM. Con la ayuda de sensores ópticos, se inspeccionan las áreas adyacentes al objetivo. Las imágenes resultantes se ingresan digitalmente en una computadora. Los compara con las "imágenes" digitales de referencia de los distritos incrustados en su memoria, y emite comandos correctivos.
      Además, si se utiliza DSMAC en la parte final de la trayectoria, entonces TERCOM está en marcha
      1. vvvjak
        vvvjak 13 diciembre 2017 09: 19 nuevo
        +2
        Bueno, ya saben, es probable que los propios estadounidenses reconozcan la baja eficiencia de TERCOM y DSMAC para el alivio y las condiciones climáticas de la Federación de Rusia, el ANN da una desviación muy grande del objetivo. Y en general, los "ejes" son considerados por ellos como armas auxiliares, que se usan cuando ya no hay ningún medio de contraataque.
        1. Soho
          Soho 14 diciembre 2017 11: 52 nuevo
          +1
          por supuesto. Anteriormente (arriba en los comentarios) ya he respondido a Andrey.
  29. KCA
    KCA 12 diciembre 2017 14: 37 nuevo
    +3
    Por alguna razón, me parece que después del intercambio de ataques nucleares, los marineros y pilotos estadounidenses pierden por completo el deseo de remar a través de los mares y océanos y conquistar Rusia, tienen suficientes asuntos y en la costa de los Estados Unidos, al menos para proporcionar electricidad y agua potable a las ciudades.
  30. ZVO
    ZVO 12 diciembre 2017 14: 54 nuevo
    +2
    Cita: Spade

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Y otro hecho: un barco de contenedores que navega en el mar, en caso de conflicto, solo puede confiar en los radares disponibles, es decir, de hecho un poco mejor que los binoculares

    Material bélico. La composición del complejo.


    Por desgracia, si de repente el RTR significa el Grupo de Transporte (y esto también es a bordo de un avión y especialmente un avión AWACS), encuentran señales de radar que corresponden a modelos militares de equipos, pero no a barcos civiles, tal barco será destruido al instante ...
    Cada radar tiene su propia personalidad.
    ¿No lo sabes?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 15: 06 nuevo
      +2
      Cita: ZVO
      Por desgracia, si de repente el RTR significa el Grupo de Transporte (y esto también es a bordo de un avión y especialmente un avión AWACS), encuentran señales de radar que corresponden a modelos militares de equipos, pero no a barcos civiles, tal barco será destruido al instante ...

      Sí, lo sé :)))) Además del hecho de que el portacontenedores no despliega medios de designación por encima del objetivo. Pero mi oponente recuerda de nuevo el calibre del contenedor en vano :)))))))))
      1. ZVO
        ZVO 12 diciembre 2017 16: 00 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero mi oponente recuerda de nuevo el calibre del contenedor en vano :)))))))))


        Le escribí ... -)
      2. Lopatov
        Lopatov 12 diciembre 2017 16: 15 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Además del hecho de que el portacontenedores no despliega medios de designación por encima del objetivo

        ¿Y por qué?
        Bueno, ya ves, hiciste la clásica "finta con orejas" con herramientas de detección basadas en el espacio, lo que disminuyó mucho sus capacidades.
        Para un barco de contenedores, no es necesario conocer las coordenadas exactas del portaaviones en tiempo real. Es suficiente llevarlo al alcance del RCC, y esto no es particularmente difícil para la constelación satelital de la Federación Rusa

        Para un barco de contenedores, no hay necesidad de usar radares activos. Porque AUG está emitiendo. No, no es así, está RADIANDO, y por lo tanto, la inteligencia pasiva radio-técnica será suficiente para guiarnos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 16: 50 nuevo
          +1
          Cita: Spade
          Bueno, ya ves, hiciste la clásica "finta con orejas" con herramientas de detección basadas en el espacio, lo que disminuyó mucho sus capacidades.

          (suspiro) A diferencia de ti, soy un poco consciente de sus capacidades. La leyenda de la URSS no dibujó. Estados Unidos estaba pensando en hacer Discovery 2, que podría darle TS con un retraso de HORA. Rechazado - demasiado caro.
          Ninguno de los satélites modernos de la Federación de Rusia no da MC para un objetivo en movimiento es POSIBLE, con la excepción de Liana. Y ya hay 4 de ellos, dos están trabajando normalmente. Y serán derribados en caso de conflicto
          Cita: Spade
          Para un barco de contenedores, no es necesario conocer las coordenadas exactas del portaaviones en tiempo real. Es suficiente llevarlo al alcance del RCC, y esto no es particularmente difícil para la constelación satelital de la Federación Rusa

          Sacó más o menos varios cientos de kilómetros. ¿Y?
          Cita: Spade
          Para un barco de contenedores, no hay necesidad de usar radares activos. Porque AUG está emitiendo. No, no es así, está RADIANDO, y por lo tanto, la inteligencia pasiva radio-técnica será suficiente para guiarnos.

          ¿Cómo se te ocurrió la idea de que AGO ESTÁ RADIANDO? :)))))) Bueno, realmente lo quiero, pero ¿por qué? :))) Y no harás la triangulación con un pasivo, y no determinarás las coordenadas
          1. Lopatov
            Lopatov 12 diciembre 2017 18: 12 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            (suspiro) A diferencia de ti, soy un poco consciente de sus capacidades.

            Exactamente lo que es un poco. Sin embargo, al hacerlo, tome la libertad de sacar conclusiones de largo alcance.
            Ya que se ha jactado de su conocimiento ... ¿Puede un satélite capaz de rastrear un lanzamiento de misil desde una posición submarina saltar una "antorcha" de un avión que despega de un portaaviones?
            ¿Podrían los satélites de inteligencia de reconocimiento detectar la ruta AUG, o sus equipos están apagados sobre el océano, así que Dios no lo permita?
            ¿Pueden los satélites de reconocimiento RT detectar radiación RT muy intensa de las instalaciones de AOG?
            ¿Contestará todo “no” y comenzará a contar historias sobre “Leyenda” nuevamente?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sacó más o menos varios cientos de kilómetros. ¿Y?

            Inteligencia pasiva por radio. Muesca, lanzamiento de misil.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿De dónde sacaste la idea de que AGO ESTÁ RADIANDO? :)))))) Bueno, entiendo, realmente quiero, pero ¿por qué? :)))

            Uh ... ni siquiera sé cómo responder esto. Los radares no funcionan, ¿no hay comunicación por radio?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No harás triangulación con un pasivo, y no determinarás las coordenadas

            8))))))))))))))))))))))))))
            ¿Y si la estación se está moviendo? Maldición, ¿es realmente difícil? Ahora, tales complejos incluso instalan UAV ligeros
            8)))))))))))
    2. Alexey ra
      Alexey ra 12 diciembre 2017 15: 21 nuevo
      +4
      Cita: ZVO
      Por desgracia, si de repente el RTR significa el Grupo de Transporte (y esto también es a bordo de un avión y especialmente un avión AWACS), encuentran señales de radar que corresponden a modelos militares de equipos, pero no a barcos civiles, tal barco será destruido al instante ...

      Inmediatamente recordé el MRC libio, que intentó acercarse al AUG, disfrazándose de pescador. Fue clasificado, emitido por el centro de control, y lanzó el sistema de misiles antibuque después de la única inclusión del radar.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 15: 22 nuevo
    +8
    Si, una obra maestra. En las mejores tradiciones de la propaganda soviética.

    Cita: Mikhail Zubkov
    ¿CSF no pasará del Mar de Noruega al Norte? ¿No podrá suprimir las bases navales y aéreas de CUALQUIER enemigo en Escandinavia? .

    ¿Que querido? De las flotas navales, 1 crucero del proyecto 1164, 1 Pedro el Grande, 3 DBO del proyecto 1155, 1 destructor y 2 regimientos de misiles del proyecto 12341 ???
    Con ocho banderines, ¿vas a aplastar las bases aéreas y navales de CUALQUIER enemigo en Escandinavia?

    Cita: Mikhail Zubkov
    ¡Este enemigo no pasará del norte al noruego, incluso si va con todo el dinero en efectivo de la fuerza naval y aérea del ATLANTICO NORTE! .

    Sí, el conocimiento es así. ¿Te imaginas qué atuendo puede poner la OTAN en este teatro? ¿Qué vas a detenerlo? ¿Seis naves del 1er rango? de los cuales tres (proyecto BOD 1155) no llevan armas de choque

    Cita: Mikhail Zubkov
    ¿KBF no podrá alcanzar la supremacía marítima y aérea en el mar y en el aire en el Báltico? Con 10-15 bases navales reales del enemigo en un teatro de operaciones? ¿Para cada uno de los cuales es posible derribar ojivas y bombas de aire NO NUCLEARES con una capacidad de 3000 a 9000 kg?

    ¡Oh, la flota más poderosa! Como parte de 1 TFR, 1 destructor, 4 corbetas y 4 RTO del proyecto 1234. ¿Va a esparcir ojivas no nucleares de la región de Kaliningrado? ¿Hay suficiente sillenok para lanzar 700-800 km con el Iskander? Bueno, las bombas de 9 toneladas generalmente serán arrojadas con espíritu santo. O en un globo? Enseñe al material dónde las máquinas son capaces de levantar tales bombas, cuántas de ellas. Al mismo tiempo, lea cualquier manual sobre aviación en los países bálticos.

    Cita: Mikhail Zubkov
    En cuanto a la Flota del Mar Negro, en caso de una guerra con la OTAN, el área de agua y los puertos del enemigo se despejarán por completo en todo el Mar Negro y Calibre trabajará en TODAS las bases de la OTAN en el Mar Mediterráneo, tanto desde los lanzadores en Crimea y el Cáucaso, como en el Medio Oriente, a partir de Siria. .

    ¿Quién lo limpiará? Solo en Turquía, la flota en el Mar Negro es más fuerte que todo el Mar Negro. De hecho, la flota cuenta con 3 buques de patrulla sin armas de ataque, hasta 4 RTO con armas de ataque y 2 nuevas fragatas. Solo ellos pueden disparar a bases de la OTAN en el Mar Mediterráneo desde lanzadores en Crimea y el Cáucaso Uryakalka, cómo estás. Enseñe al material sobre el sistema de navegación y guía de misiles 3M14, y luego traiga esta tormenta de nieve que llevaremos a todos, desde el Cáucaso al Mar Mediterráneo ... ¿Lanzadores de calibre en el Medio Oriente en Siria? Y están allí. Y, por supuesto, disparar "Calibre" con submarinos en la cantidad de 4-6 piezas a barmales y en bases de la OTAN es una misma cosa. Conocedor, panqueque

    Cita: Mikhail Zubkov
    Además, la red de "campos de aviación" potenciales en este teatro suprimirá efectivamente CUALQUIER base y grupo enemigo desde el Golfo Pérsico hasta el Océano Índico.

    ¿Y dónde encontraste los aeródromos de salto en esa región? Realmente en Irán, cuya base aérea nos permitieron usar una vez, dos veces dispararon a Siria a través del territorio de Irán y permitieron el paso de nuestros bombarderos a través del espacio aéreo. Encontraste estos aeródromos de salto allí. ¿Por supuesto, cualquier base y grupo Pero nada de lo que uno de nuestros bombarderos tendrá 10-15 de sus combatientes en la región "desde el Golfo Pérsico hasta el Océano Índico"?

    Cita: Mikhail Zubkov
    Hasta ahora, solo el teatro de operaciones del Pacífico puede considerarse problemático para Rusia, y aquí las posiciones de la Armada y la Fuerza Aérea Rusa se necesitan con urgencia allí, ahora no son suficientes ni siquiera para una defensa efectiva. .

    Bueno, gracias a Dios, al menos tenemos algunos problemas aquí. Y luego pensé que allí todos lloramos ...

    Cita: Mikhail Zubkov
    Pero, allí tenemos aliados que son completamente posibles, que en sus propios intereses al menos eliminarán incluso a Filipinas y Corea del Sur de la participación en las hostilidades, y también desviarán al grueso de las fuerzas de Japón (en constante disposición hacia la RPDC y la RPC). .

    Oh, tenemos dos aliados allí. Además, sin acuerdo sobre una unión militar. ¿China se suscribirá por nosotros? Lo siento, ¿estás loco? ¿Por qué necesita esto? Para China, Rusia debilitada es una oportunidad para resolver sus intereses territoriales. Bueno, un aliado tan formidable como la RPDC: tiembla todo. Maldición, Japón se esforzará por sí mismo. Además de los cohetes que tiene NO HAY NADA. ¿Qué retrasará * Barcos con un alcance de 180-200 km y dos torpedos? ¿Aviones IL-28 y MIG-17?

    Cita: Mikhail Zubkov
    Por cierto, Japón es extremadamente vulnerable a un poderoso golpe a los volcanes incluso con armas no nucleares, y si se usan armas nucleares, generalmente está condenado al desastre, por lo que su participación en la guerra contra la Federación de Rusia está bajo un gran signo de interrogación. .

    Y yo estaba esperando. Cuando el volcán Yellowstone aparece en el horizonte. No espera. Aparecieron volcanes japoneses y la necesidad de golpearlos con armas no nucleares? Lo curioso es que los vulcanólogos NO IMAGINAN cuál debería ser el poder de la carga que se introdujo en el respiradero del volcán. ¡En el remo, Karl! ¿Cómo se entrega la carga a la ventilación? Entonces, no representan cuánto. Será necesario. 10 MT, o 50, o estamos hablando de gigatones. Los vulcanólogos no representan a especialistas, y alguien que Mikhail Zubkov sabe que las bombas ordinarias no nucleares servirán para esto.

    Cita: Mikhail Zubkov
    Ese es todo el diseño básico para nuestra construcción militar, que sin duda debe ser VELOCIDAD y MEJORADO en todo el potencial teatro de operaciones.

    Uryakalki mucho tiempo El recurso no era. ¿Has intentado escribir ficción alternativa?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 16: 05 nuevo
      +4
      Cita: Old26
      Sí, tal URYAKALKI LONG en un recurso no lo era. ¿Has intentado escribir ficción alternativa?

      Pido disculpas, pero con tan encantador "bagaje de conocimiento", será expulsado de cualquier recurso histórico alternativo algo serio en cinco minutos. Ahí tampoco les gustan los soñadores :)))
    2. Alexey ra
      Alexey ra 12 diciembre 2017 16: 11 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Para China, Rusia debilitada es una oportunidad para resolver sus intereses territoriales.

      Más bien, materias primas. Para China, incluso las áreas al sur de nuestra frontera están en su mayor parte escasamente pobladas.

      Cita: Old26
      ¿Qué retrasará * Barcos con un alcance de 180-200 km y dos torpedos? ¿Aviones IL-28 y MIG-17?

      Bueno, ¿por qué omitir la RPDC? Definitivamente tienen un MiG-29: Eun fue fotografiado en el contexto de esta máquina.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 13 diciembre 2017 02: 47 nuevo
        0
        Cita: Alexey RA
        Más bien crudo

        ¿Por qué tanto alboroto? ¿Los chinos todavía tienen algo que vender en Siberia?
    3. arturpraetor
      arturpraetor 12 diciembre 2017 16: 12 nuevo
      +3
      Escribir ficción alternativa no lo intentaste ???

      Sigo pidiendo alternativas y escritores de ciencia ficción para que no ofendan tanto.) Aunque somos personas peculiares, al menos comemos algo cuando bebemos y tratamos de fumar material en detalle, y no dentro del marco de los materiales educativos generales.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        12 diciembre 2017 16: 43 nuevo
        +2
        Oh ho, querido colega, ¿eres esto? :)
        1. arturpraetor
          arturpraetor 12 diciembre 2017 16: 46 nuevo
          +2
          Pensé, revisé, busqué en Google - como yo) ¡Saludos, querido colega!
          1. Andrei de Chelyabinsk
            12 diciembre 2017 17: 51 nuevo
            +2
            ¡Contento de verte! bebidas
            1. arturpraetor
              arturpraetor 12 diciembre 2017 17: 59 nuevo
              +1
              Taki y yo nos alegramos de verte. Aunque, hablando estrictamente, te he visto aquí antes, tus publicaciones son la única razón por la que sufro con una lectura del tovar)) Pero los artículos en general y los comentarios en particular valen la pena. Ahora aquí hay un ciclo en la relectura del Mar Amarillo)
      2. Alexey ra
        Alexey ra 12 diciembre 2017 19: 12 nuevo
        +1
        Cita: arturpraetor
        Escribir ficción alternativa no lo intentaste ???

        Sigo pidiendo alternativas y escritores de ciencia ficción para que no ofendan tanto.) Aunque somos personas peculiares, al menos comemos algo cuando bebemos y tratamos de fumar material en detalle, y no dentro del marco de los materiales educativos generales.

        Hihix ... recuerdo cómo en Tsushima estrictamente dentro del marco del material incinerado creó un acorazado con la casamata GK. riendo
        Y qué tipo de constructores navales nacieron por ingenieros alternativos, que llegaron al SpringSharp ... ICH, todo está estrictamente en el marco científico y técnico de este programa para calcular barcos.
        1. arturpraetor
          arturpraetor 12 diciembre 2017 19: 52 nuevo
          0
          Risitas ... Recuerdo cómo, en Tsushima, estrictamente en el marco del material macerado, creamos un acorazado con casamata GK. riendo

          Y, si estás muy interesado en el material de la flota, a menudo se detiene o bebió algo en el curso de la "eclosión" del material de las naves reales, y si te gusta esto, entra en la fase crónica y la dependencia a largo plazo. matón Él mismo enganchado. Alt-fleet es una actividad favorita desde hace mucho tiempo, pero para lidiar con ella, de una forma u otra, tienes que sacar un material, de lo contrario, la sensación persistente de hackear el trabajo. Sí Mientras tanto, usted "fuma" un material, aparecen más alternativas, y así sucesivamente en un círculo ...
  32. Livonetc
    Livonetc 12 diciembre 2017 15: 40 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Chertt
    Tengo miedo de este autor

    Si yo soy riendo

    https://www.youtube.com/watch?v=6jsgIhELobo
  33. Foxmara
    Foxmara 12 diciembre 2017 15: 40 nuevo
    +1
    mm .. todavía pensaba. ¿Alguien sabe cuántos contenedores con palos están flotando en el mundo? Bueno, excepto Shoigu, por supuesto. Calcular no es realista. Realmente de repente rastrillar en lugares sensibles. Aeródromos, puertos, estaciones ...
  34. voyaka uh
    voyaka uh 12 diciembre 2017 15: 45 nuevo
    +3
    En principio, estoy de acuerdo con la evaluación. Portaaviones que levantan
    ciertamente no tiene miedo de ayudar a la OTAN, sino de meterse profundamente en ellos
    los mares interiores no lo harán. Es decir, si las fuerzas terrestres
    Rusia comenzará a atacar, luego los portaaviones serán útiles,
    y si, por el contrario, la OTAN comienza a avanzar, entonces es inútil
    (no alcanzar)
    Pero la fuerza aérea estadounidense habitual tendrá que reducir en Europa
    con toda la fuerza.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 12 diciembre 2017 16: 24 nuevo
      +2
      Cita: voyaka uh
      Es decir, si las fuerzas terrestres de Rusia comienzan a avanzar, entonces los portaaviones serán útiles, pero si, por el contrario, la OTAN comienza a avanzar, entonces son inútiles (no llegarán).

      Lo peor es que el AB alcanza todas las bases SSBN. Además, varios AUG pueden proporcionar una superioridad abrumadora en el aire en el área de estas bases (especialmente en mantenimiento).
  35. BAI
    BAI 12 diciembre 2017 16: 01 nuevo
    0
    entonces, en este caso, puede surgir un estado de guerra entre la Federación Rusa y un estado miembro de la OTAN.

    La palabra clave es un país miembro de la OTAN, pero no Estados Unidos. Como resultó recientemente, en caso de conflicto, Estados Unidos no entra en la guerra automáticamente, sino en función de sus propios intereses.
    Por cierto, en la foto el bote será pequeño.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 12 diciembre 2017 22: 03 nuevo
      0
      Cita: BAI
      Por cierto, en la foto el bote será pequeño.

      Hay un lanzador en este barco, este es un laboratorio, pero no un buque de guerra.
      1. BAI
        BAI 13 diciembre 2017 10: 37 nuevo
        0
        Los estadounidenses, por supuesto, no son un decreto para nosotros, pero tienen una opinión diferente.
  36. a.sirina
    a.sirina 12 diciembre 2017 16: 11 nuevo
    +5
    La mayoría de los críticos de su artículo, Andrei, no lo leyeron con mucho cuidado.
    El principal, su error, en mi opinión, es que usted señaló correctamente el deseo de las partes de tratar de evitar el uso de armas nucleares en todas las etapas. En respuesta: "y agitaremos las armas nucleares en los aeródromos".
    Aquí, aparentemente, hay una comprensión intuitiva de que en la fase no nuclear del conflicto, Rusia perderá lenta e incontrolablemente
    En general, un artículo muy decente con elementos de análisis saludable.
    1. a.sirina
      a.sirina 12 diciembre 2017 16: 13 nuevo
      +2
      Olvidé agregar "tradicionalmente de mí mismo": ya en la etapa inicial del conflicto, Estados Unidos impondrá sanciones económicas extremadamente amplias.
      1. a.sirina
        a.sirina 12 diciembre 2017 16: 15 nuevo
        +2
        Aquellos. si "nos deslizamos hacia el conflicto" entonces lo transferimos a la fase de fuerza o retrocedemos lentamente. En el primer caso, nos convertimos en "pirómanos" - y no en aliados sino, en el segundo - aislamiento global
        1. guerreros
          guerreros 12 diciembre 2017 16: 26 nuevo
          0
          ¿Por qué estamos retrocediendo y no traduciéndonos en un conflicto nuclear? ¿Por qué no comprobar quién tiene huevos más fuertes?
          1. a.sirina
            a.sirina 12 diciembre 2017 16: 32 nuevo
            +3
            Porque también tienen unos sólidos. El control llevará al hecho de que todos los que permanezcan en el planeta después del uso de armas nucleares introducirán un nuevo deporte olímpico: encontrar y matar a un ruso
            1. guerreros
              guerreros 12 diciembre 2017 16: 50 nuevo
              0
              Bueno, tú, mi amigo, eres optimista. En el sentido de aquellos que solo ven ventajas en el cementerio
  37. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 16: 28 nuevo
    +1
    Cita: Foxmara
    mm .. todavía pensaba. ¿Alguien sabe cuántos contenedores con palos están flotando en el mundo? Bueno, excepto Shoigu, por supuesto. Calcular no es realista. Realmente de repente rastrillar en lugares sensibles. Aeródromos, puertos, estaciones ...


    Cero. El desarrollador no lanzó uno solo. No hubo contratos de venta. Solo lea los informes anuales.
    Además, el desarrollador propuso este complejo en países extranjeros, que no pueden contener una marina grande o al menos mediana, que tienen al menos barcos capaces de transportar contenedores. Se propuso equipar a estos barcos con este complejo de contenedores para hacer una especie de crucero auxiliar de estos barcos de carga. Se suponía que este barco debía llevar la bandera naval de su estado, porque si llevaba la bandera "Civil" (comercial) de su país, entonces el uso de armas de dicho barco civil podría equipararse a un acto de piratería.
    Pero, además del contenedor con lanzadores, se incluye un localizador de estilo militar en el paquete de entrega. Si quieres atacar a las naves y naves del enemigo, entonces tendrás que usar este radar como medio de designación de objetivos. Además, en estos contenedores se propuso colocar exclusivamente misiles antibuque como "Urano" o "Calibre", pero no un misil para disparar a lo largo de la costa. Para hacer esto, se necesitaría una ubicación sobre el horizonte, que el comerciante no tiene. Se detecta un radar de estilo militar. Ya que es diferente del radar civil. Si eres un país como Kenia o algo así, puedes aprovechar este complejo. Siempre que tu oponente esté a tu nivel. Si tu oponente está más avanzado, calcularlo será cuestión de minutos para él. Y los misiles en contenedores, por cierto, son subsónicos. Esto significa que, incluso durante 100 kilómetros, recorrerán varios minutos, lo que es suficiente para derribarlos.
    Bueno, soñar que usaron un misil 3M14 de un barco de contenedores de este tipo; es mejor abandonar estos sueños. Un gran cohete de mil dólares no irá a ninguna parte, ya que no debe lanzarse a una gran distancia de la costa, para no ir más allá de la zona de corrección debido a la inevitable acumulación de errores en el ANN.
    1. Lopatov
      Lopatov 12 diciembre 2017 18: 14 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Cero

      ¿También comanda la flota rusa?
    2. Alexey ra
      Alexey ra 12 diciembre 2017 18: 41 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Pero no un cohete para disparar a lo largo de la orilla. Para hacer esto, se necesitaría una ubicación sobre el horizonte, que el comerciante no tiene.

      Si disparas a objetivos estacionarios, entonces no se necesita ZGRLS. Todo lo que necesita es un enlace exacto de la PU (siempre que no pueda confiar en GLONASS y el KR irá de acuerdo con la ANN).
      ZGRLS es necesario para trabajar en objetivos. quienes cambian sus coordenadas. Es decir, en los barcos.
      Cita: Old26
      Bueno, soñar que usaron un misil 3M14 de un barco de contenedores de este tipo; es mejor abandonar estos sueños. Un gran cohete de mil dólares no irá a ninguna parte, ya que no debe lanzarse a una gran distancia de la costa, para no ir más allá de la zona de corrección debido a la inevitable acumulación de errores en el ANN.

      Ejem ... ¿los Yanquis resolvieron de alguna manera este problema en los Tomahawks?
  38. Tektor
    Tektor 12 diciembre 2017 16: 41 nuevo
    0
    Incluso si ese fuera el caso, ¿cómo podría alcanzarlo con este cohete? Antes de que el portaaviones opere en el norte o el mar Mediterráneo, no hay progreso ni por nuestro barco de superficie ni por el submarino, a menos que sea una ocasión afortunada. Y la aviación tampoco es un asistente aquí: ¿cómo atacar a los AUS en la misma Izmir, o la entrada a los Dardanelos?
    Esto se llama un dron de impacto. La manzana, por ejemplo. Su característica es un sistema de guerra electrónica y un avance a baja altitud con una bomba de 250 kg en un carnero con maniobras antiaéreas. Una opción más confiable es el escuadrón Su-34 con Khibiny + Tarantula EW y Onyxes, que también tienen un sistema EW. Acompañado por un escuadrón Su-35 que proporciona defensa aérea. En el sur, desde la parte central del Mar Negro, y en el norte, desde la región de Kaliningrado. Los datos del centro de control se reciben de los buques de comunicación.
    1. Tektor
      Tektor 12 diciembre 2017 16: 56 nuevo
      0
      Bueno, mina el área probable para maniobrar el AUG. Esto, por cierto, es la opción cuando es imposible determinar de inmediato al enemigo. Y después tampoco será fácil. Sí, puede resolver el problema de los portaaviones y otras flotas provocando megatsunami, que requerirá 2 ojivas adicionales.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 12 diciembre 2017 19: 23 nuevo
        +1
        Cita: Tektor
        Bueno, mina el área probable para maniobrar el AUG. Esto, por cierto, es la opción cuando es imposible determinar de inmediato al enemigo.

        Adelante y con las canciones. La minería de aguas territoriales de la misma Noruega es casus belli. Y determinar el enemigo es fácil: por la aparición de la primera mina, que será mostrada por un dispositivo deshabitado por el TORNILLO.
        Y en aguas neutrales hay que poner minas a profundidades de 2-3-4 km.
  39. Arenas Carreras Generales
    Arenas Carreras Generales 12 diciembre 2017 16: 42 nuevo
    +5
    Para discutir la hipotética guerra de la Federación de Rusia y sus aliados con la OTAN, este es un caballo esférico en el vacío. Muchos detalles no contados.
    Sí, y el autor es un proverbio. Usted critica, ofrece, ofrece, hace.
  40. AN26
    AN26 12 diciembre 2017 17: 10 nuevo
    +1
    Buenas tardes. Antes de expresar mi pensamiento, quiero advertirles de inmediato que me topé con este artículo y que no soy un gurú en el campo de los ejércitos y todo lo relacionado.

    Fue escrito de manera bastante interesante, aunque surgieron varias preguntas que quisiera aclarar:
    1. ¿Simula el autor una situación de conflicto post-nuclear o simplemente el uso de portaaviones en una guerra convencional?

    Si la opción es un conflicto post-nuclear, entonces las referencias a la posibilidad de "cargar con una sobrecarga de hasta 90 superhornets" parecen un poco extrañas, ya que, en mi opinión, la infraestructura de las fuerzas armadas del enemigo serán los objetivos principales de los ataques nucleares. En base a esto, mi suposición voluntaria, las bases navales donde están ahora los portaaviones, no recibirán uno o dos cargos. Es probable que no solo la destrucción de la infraestructura de la base en sí, que, a diferencia del personal, no se pueda ocultar en el búnker, sino también el posible daño a los portaaviones, que se encuentran en el muelle. Nadie dice que los derretiremos en los puertos, pero creo que la probabilidad de sufrir daños que no permitan navegar es grande.
    Además, en el caso de un conflicto nuclear, surge la pregunta de quién reabastecerá de combustible a los aviones en el aire sobre Polonia y Noruega, como también escribió el autor en el artículo. No tengo datos sobre el número de petroleros en Europa, pero incluso en el ala de un portaaviones, no deberían necesitar uno o dos. Además, el reabastecimiento de combustible probablemente tendrá que hacerse al mismo tiempo, si el portaaviones lanza toda su agrupación a la vez. Y esto, según fuentes abiertas, es de 48 CX. Estoy lejos de la aviación, pero difícilmente puedo imaginar maniobras de esta escala en el aire. Y hasta donde yo sé, ninguno de los países realizó ejercicios como el reabastecimiento simultáneo del 4 ° escuadrón. Alternativamente, en este momento, todos los aviones son extremadamente vulnerables y si los Hornets aún pueden maniobrar y participar en la batalla con nuestro avión, entonces el KC-135 o KC-767 son muy buenos objetivos. Supongo que incluso se puede intentar destruir misiles terrestres. Hay una brecha en el conocimiento de las características técnicas de tales armas.

    La segunda opción, la guerra sin el uso de armas nucleares. Puede ser relámpago y repentino solo si el adversario, en este caso nuestro país, no ve absolutamente nada y no escucha y no rastrea al enemigo, y la inteligencia capaz de aprender sobre la decisión de atacar y advertir está ausente como clase. En este caso, los portaaviones cruzaron con calma los océanos en unos pocos días y llegaron a los lugares del ataque previsto, mientras descargaban con calma los "superhornets" adicionales tomados en el camino. La Armada despegó, voló, simultáneamente reabasteció de combustible y vuela a nuestras fronteras. Al mismo tiempo, los misiles de crucero se lanzan masivamente en las instalaciones de infraestructura. Todos los radares y las fortalezas de defensa antimisiles están dormidos y no ven una amenaza, como resultado de lo cual son destruidos en su base. Bueno, entonces chequea y jaque mate y una esperanza para un club nuclear, que asustará al enemigo.
    Es cierto que surge la pregunta de la existencia del resto del país. Desde los lugares indicados, los grupos aéreos enemigos pueden atacar en las regiones costeras del Mar Negro, en la parte central / metropolitana de Rusia, cubiertos por el paraguas de defensa aérea más poderoso y en el Lejano Oriente. Tampoco conozco muy bien la economía del país, pero puedo suponer que la mayoría de nuestras instalaciones estratégicas están aún un poco más lejos que las acciones de los grupos de ataque de portaaviones, en el interior del país. Por lo tanto, incluso el ataque de los 10 grupos aéreos de 10 portaaviones no le dará al enemigo una ventaja estratégica, y el gobierno y el Comandante en Jefe deben ser evacuados. Entonces todo entra en la etapa de guerra posicional y operaciones terrestres.

    2.
    Y luego, la aparición en las etapas iniciales del conflicto de un par de portaaviones que transportan 180 aviones de combate, más aviones de apoyo e información, provistos de todo lo necesario (municiones, combustible), puede tener una influencia decisiva en las batallas aéreas.


    Sin embargo, me permito pensar que los portaaviones llevan 48 CX y, en consecuencia, habrá 96, no 180. Dado que 90 aviones por portaaviones, este es su cálculo sobre la sobrecarga, es decir, una situación en la que un portaaviones lleva dos alas de avión, pero sobresale en este caso, solo por mar y no por un aeródromo flotante. Por lo tanto, primero debe sumergirse en los Estados Unidos, luego navegar, luego descargar en un puerto adecuado para esto, y solo luego continuar con la conducción de las hostilidades. Incluso si permitimos el hecho de que los pilotos y el personal técnico de estos aviones no serán transferidos al portaaviones, sino de otra manera, por ejemplo, aviones de transporte civil o militar, entonces este es un proceso muy largo que no cae bajo la doctrina de un ataque sorpresa.

    En general, estoy de acuerdo con la mayoría de los argumentos que disipan los mitos y el odio con respecto a la "futilidad" de los portaaviones, pero en mi opinión, todas estas son conclusiones para situaciones privadas que no tienen en cuenta el enlace directo a los lugares de guerra.
    Aquí hay algunos, en mi opinión, matices bastante importantes que el autor se ha perdido.
    1. Stock de municiones y combustible de la flota de portaaviones. Es decir, ¿cuántas salidas puede realizar un ala aérea sin reposición? Después de todo, ¿por qué tratar de destruir un portaaviones protegido con naves de seguridad, cuando es más fácil destruir los convoyes de carga que van a él?
    2. ¿Las probables pérdidas de combate y no combate de un ala aérea durante los ataques aéreos? Después de todo, solo hay 48 aviones de ataque para un portaaviones. Y aquí es importante ni siquiera perder el avión, que es fácil de tomar de la reserva y superar al menos uno de los adicionales que los portaaviones pueden traer a Europa, cuánto es importante la pérdida de un piloto, ya que su entrenamiento requiere más de uno No dos meses, pero la formación del piloto de mar aún más.
    3. No inventado o perdido.

    Puede haber más puntos que me perdí.

    En base a esto, mi opinión es que un portaaviones, como todo el grupo, sigue siendo solo una herramienta auxiliar y de refuerzo en caso de un conflicto no nuclear. En el caso de un conflicto nuclear, es solo una ciudad flotante con un grupo de personas que solo pueden convertirse en príncipes shtetl en una determinada región. Dado que sus recursos, como ya se mencionó anteriormente, se agotarán rápidamente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 18: 01 nuevo
      +1
      Cita: AN26
      El autor simula una situación de conflicto post-nuclear o simplemente el uso de portaaviones en una guerra convencional.

      Tanto eso, otro, para cada conflicto: el escenario
      Cita: AN26
      Si la opción es un conflicto post-nuclear, entonces las referencias a la posibilidad de "cargar con una sobrecarga de hasta 90 superhornets" parecen un poco extrañas, ya que, en mi opinión, la infraestructura de las fuerzas armadas del enemigo serán los objetivos principales de los ataques nucleares.

      No podemos utilizar las 1600 ojivas desplegadas para aplastar a los Estados Unidos y destruir 1800 aeródromos europeos. Una parte importante de la infraestructura europea sobrevivirá
      Cita: AN26
      Además, en caso de un conflicto nuclear, surge la pregunta: ¿quién reabastecerá de combustible a las aeronaves de ala en el aire sobre Polonia y Noruega, como también escribió el autor en el artículo?

      Todo esto está en el primer artículo del ciclo, hay enlaces en la parte inferior
      Cita: AN26
      A pesar de que el reabastecimiento de combustible probablemente tendrá que hacerse al mismo tiempo, si el portaaviones lanza toda su agrupación a la vez

      Despegue, siéntese en el aeródromo de salto, reposte, despegue :))))) El repostaje no tiene que estar en el aire :)
      Cita: AN26
      La segunda opción, la guerra sin el uso de armas nucleares. Relámpago rápido y repentino puede ser

      Vuelva a leer el artículo nuevamente: hay respuestas a todas las preguntas que planteó.
      Cita: AN26
      Sin embargo, me permito pensar que los portaaviones llevan 48 CX y, en consecuencia, habrá 96, no 180.

      Esto está mal, ya que nada le impide tomar 90 autos y enviar a la mitad de ellos a luchar en los aeropuertos terrestres.
      Cita: AN26
      Por lo tanto, primero debe sumergirse en los Estados Unidos, luego navegar, luego descargar en un puerto adecuado para esto, y solo luego proceder con la conducción de las hostilidades.

      No, esto no es necesario, los autos simplemente vuelan al aeródromo y eso es todo. Si recoge tantos autos como quepa en la cubierta, sin la posibilidad de despegar / aterrizar, entonces en un AB no 90, pero se pueden plantar los 150 autos
      Cita: AN26
      Municiones y stock de combustible de la flota de portaaviones. Es decir, ¿cuántas salidas puede realizar un ala aérea sin reposición?

      Aproximadamente 2 semanas de trabajo intensivo
      Cita: AN26
      ¿Probables pérdidas de combate y no combate de un ala aérea durante los ataques aéreos?

      A nivel de aviación terrestre de EE. UU. Las estadísticas confirman
      1. AN26
        AN26 12 diciembre 2017 21: 50 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No podemos utilizar las 1600 ojivas desplegadas para aplastar a los Estados Unidos y destruir 1800 aeródromos europeos. Una parte importante de la infraestructura europea sobrevivirá


        ¿Por qué destruir aeródromos? Según sus cálculos, solo hay un poco más de mil aviones y, por lo tanto, los pilotos allí. Suficiente para destruirlos. Y dado que los combates se llevarán a cabo a la defensiva, las pérdidas de los grupos aéreos deben evaluarse no solo por el número de aviones, sino también por el daño de las fuerzas de defensa aérea.
        La infraestructura, por supuesto, sobrevivirá, pero no en su totalidad.

        Vuelva a leer el artículo nuevamente: hay respuestas a todas las preguntas que planteó.


        Releído, no lo vi. Sea tan amable de citarse en asuntos de despliegue y apoyo de tropas para que sea invisible desde el lado del enemigo. Y también, si no es difícil, nombre al menos cinco puertos en Europa que puedan proporcionar la descarga / carga de un portaaviones del tipo Nimitz. Nuevamente, si hay aeródromos de salto para repostar, ¿por qué necesitamos un portaaviones, esencialmente un aeródromo volador? Es mucho más fácil reubicar a los Hornets por rutas de transporte convencionales y colocarlos en las fronteras de nuestro país, sin los millones de gastos para promover una armada de un aeródromo flotante. Es cierto que esto no tiene en cuenta el tema de la política en términos de quién aceptará con gusto organizar un escuadrón de un estado tercero, sabiendo que será un objetivo prioritario para la huelga.

        [quoteEsto está mal, ya que nada le impide tomar 90 autos y enviar a la mitad de ellos a luchar en los aeropuertos terrestres] [/ quote]

        Estoy de acuerdo con usted, simplemente indique en su artículo el momento de tal redistribución del ala aérea del segundo ataque. O al menos una forma de transferir estos 40 aviones desde un portaaviones a campos de aterrizaje en el campo.

        No, esto no es necesario, los autos simplemente vuelan al aeródromo y eso es todo. Si recoge tantos autos como quepa en la cubierta, sin la posibilidad de despegar / aterrizar, entonces en un AB no 90, pero se pueden plantar los 150 autos


        Nuevamente, si no te molesta, confirma esta tesis con números. Es posible elemental, desde la sección de matemáticas, el área de un avión en relación con el área útil del típico "Nimitz", es decir, la plataforma de despegue y los hangares. Creo que si puedes poner 150 CX en un portaaviones, entonces te alegrará que te escuchen en el Pentágono.

        Aproximadamente 2 semanas de trabajo intensivo


        Incluso haciendo dos salidas al día, el grupo aéreo de un portaaviones necesitará 18 mil toneladas de combustible en dos semanas, por favor dígame el modelo de los buques tanque de la flota estadounidense que solo pueden proporcionar esa cantidad de combustible de aviación. Sin contar la cantidad de combustible que necesitan otros barcos de escolta que no tienen una instalación nuclear.

        A nivel de aviación terrestre de EE. UU. Las estadísticas confirman


        De nuevo, ¿es posible en números? Incluso en la corriente. Olvídate del hecho de que ni una sola operación de combate de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tuvo lugar contra oponentes con defensa escalonada de defensa aérea y aviones de combate. Nuevamente, no prestaremos atención al hecho de que el CX es un cazabombardero multipropósito. Es decir, necesita una cobertura de caza para llevar a cabo ataques completos contra el objetivo o es un bombardero castrado y, debido a la disponibilidad de armas para el combate aéreo, no puede llevar una carga de bomba completa.

        Y sí, una pregunta para todos los participantes en la discusión. ¿Qué es un portaaviones después de la destrucción de un ala aérea?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2017 22: 18 nuevo
          +2
          Cita: AN26
          Suficiente para destruirlos.

          ¿Suficiente para qué? Todavía no te olvidas de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Porque también deben ser asesinados, de lo contrario vendrán. En los EE. UU., Por cierto EMNIP cerca de 5 aeródromos pavimentados
          Cita: AN26
          Releído, no lo vi.

          Es triste. ¿Soy realmente tan incomprensible? Bien ok.
          Cita: AN26
          Sea tan amable de citarse en cuestiones de despliegue de tropas y apoyo para que sea invisible desde el lado del enemigo.

          ¿Para qué? Tenemos un conflicto repentino, las razones y el curso del desarrollo se describen en el artículo. Naturalmente, en paralelo con las operaciones militares, se están transfiriendo tropas, incluida la Fuerza Aérea, a la zona de conflicto.
          Cita: AN26
          Y también, si no es difícil, nombre al menos cinco puertos en Europa que puedan proporcionar la descarga / carga de un portaaviones del tipo Nimitz.

          Absolutamente cualquier puerto acepta un buque de suministro AUG estándar, que luego sobrecarga la carga recibida a bordo del AB
          Cita: AN26
          Es mucho más fácil reubicar a los Hornets por rutas de transporte convencionales y colocarlos en las fronteras de nuestro país, sin los millones de gastos para promover una armada de un aeródromo flotante.

          No entiendes una cosa simple, puedes transferir aviones. Pero será chatarra. Necesitamos personal, necesitamos combustible, municiones, y así sucesivamente. Y eso es todo, es complicado, porque las posibilidades de transporte son MUY limitadas, vea Operación Desert Shield. No tan gran ejército con reservas para un mes de operaciones militares fue transferido 5 meses. El portaaviones es bueno porque puede transferir rápidamente no solo aviones, sino también personal con reservas sin cargar la flota de transporte y la aviación de transporte
          Cita: AN26
          O al menos una forma de transferir estos 40 aviones desde un portaaviones a campos de aterrizaje en el campo.

          El surgimiento de un grupo aéreo de 40 aviones durante aproximadamente media hora, vuelo, aterrizaje.
          Cita: AN26
          Nuevamente, si no te molesta, confirma esta tesis con números.

          Este es uno de los esquemas de despliegue de aeronaves para la aviación de EE. UU.

          50 aviones en la cubierta superior con 3 catapultas libres. Y en presencia de pesados ​​Tomkats que ocupan mucho espacio. Con una cubierta medio vacía.
          Cita: AN26
          Incluso haciendo dos salidas al día, un grupo aéreo de portaaviones necesitará 18 mil toneladas de combustible en dos semanas,

          ??? Detalla el cálculo, por favor. Pero en general, US Aviation alberga 10,6 millones de litros de combustible para aviones y alrededor de 2,6 mil toneladas de municiones.
          Cita: AN26
          Por favor, dígame el modelo de esos petroleros de la Marina de los EE. UU. Que solo pueden proporcionar tal cantidad de combustible de aviación.

          Henry J. Caser Transporta 28 620 toneladas de combustible de aviación / de embarque, sin incluir otras cargas. Las Fuerzas Armadas de EE. UU. Incluyen 18 de estos buques tanque
          Cita: AN26
          De nuevo, ¿es posible en números?

          El software de Bure en el desierto - aquí https://topwar.ru/105522-i-esche-nemnogo-pro-avia
          noscy.html
          Cita: AN26
          Nuevamente, no prestaremos atención al hecho de que el CX es un cazabombardero multipropósito. Es decir, necesita una cobertura de caza para llevar a cabo ataques completos contra el objetivo o es un bombardero castrado

          ??? Escucha, bueno, aquí generalmente dijiste algo gracioso :))) ¿Y cómo crees que viven las fuerzas aéreas de los países del mundo? ¿Sin pasar por los cazabombarderos? :)))
        2. Alexey ra
          Alexey ra 13 diciembre 2017 10: 14 nuevo
          0
          Cita: AN26
          Nuevamente, si no te molesta, confirma esta tesis con números. Es posible elemental, desde la sección de matemáticas, el área de un avión en relación con el área útil del típico "Nimitz", es decir, la plataforma de despegue y los hangares. Creo que si puedes poner 150 CX en un portaaviones, entonces te alegrará que te escuchen en el Pentágono.

          Palabras clave: "sin posibilidad de despegue / aterrizaje". En esta opción, el AB se convierte en transporte aéreo, cuya tarea es simplemente transferir aviones desde el punto A al punto B. Es decir, una cubierta completamente obstruida (excepto una catapulta) y un embalaje apretado de la aeronave en el hangar, no diseñado para el transporte rápido a los elevadores de aeronaves y reabastecimiento de combustible / suspensión BP
          En resumen, algo como esto:
  41. Educoh
    Educoh 12 diciembre 2017 17: 16 nuevo
    0
    Para empezar, no habrá conflicto no nuclear entre los Estados Unidos y Rusia por definición. Además, el autor sugiere que los portaaviones evitarán la destrucción después del intercambio de ataques nucleares. Primer error: más de la mitad de los portaaviones existentes están en reparación / mantenimiento en sus puertos de origen, que son el objetivo número uno. En segundo lugar, el error es que los 4-5 ACG restantes son el objetivo número dos, en particular, ¿qué piensas, qué están haciendo los SSGN rusos y los submarinos nucleares y diésel multipropósito? Diré más: para garantizar la destrucción de la USAG, una salva completa (32 misiles) no solo del último Severodvinsk, sino también un Voronezh o Smolensk (24 misiles) bastante viejos es suficiente. AUG matará incluso uno que explote de varias docenas lanzadas, porque en el caso de un conflicto nuclear nadie va a disparar. Y en el servicio de combate, hay más de una docena de submarinos multipropósito y de ataque de Rusia, que para cinco incluso AUG es suficiente con exceso))). Entonces, ¿para qué se necesitan los portaaviones? Digamos brevemente, para asustar a todo tipo de zusuls)))
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 17: 49 nuevo
      +3
      Cita: EDucoH
      Para empezar, no habrá conflicto no nuclear entre los Estados Unidos y Rusia por definición.

      ¡Abajo el arma! Paz trabajo puede !!
      Cita: EDucoH
      Primer error: más de la mitad de los portaaviones existentes están en reparación / mantenimiento en sus puertos de origen, que son el objetivo número uno.

      Aparentemente, genética, ya que no has notado que en un artículo de 10 AB USA solo 4 participan en un conflicto hipotético
      Cita: EDucoH
      En segundo lugar, el error es que los 4-5 ACG restantes son el objetivo número dos, en particular, ¿qué piensas, qué están haciendo los SSGN rusos y los submarinos nucleares y diésel multipropósito?

      ¿Has intentado leer el artículo? ¿CUÁNTO tenemos submarinos nucleares en movimiento, y CUANTO de ellos deben usarse para proteger el IWR para cubrir el SSBN?
      Cita: EDucoH
      Y en el servicio de combate, hay más de una docena de submarinos multipropósito y de ataque de Rusia, que para cinco incluso AUG es suficiente con exceso))).

      (suspiro) Bueno, sí, un submarino puede desmontar fácilmente una docena de destructores en un par de portaaviones, cuatro submarinos multiusos cubiertos adicionalmente por flotas de la OTAN.
      Uno se fue, cho ..
  42. AN26
    AN26 12 diciembre 2017 17: 29 nuevo
    0
    Cita: a.sirin
    Porque también tienen unos sólidos. El control llevará al hecho de que todos los que permanezcan en el planeta después del uso de armas nucleares introducirán un nuevo deporte olímpico: encontrar y matar a un ruso


    Para aquellos que permanecen en el planeta después de una guerra nuclear a gran escala utilizando todo el arsenal, entonces durante varias generaciones lo principal sobrevivirá. No soy bueno en los cálculos post-apocalípticos, pero traté de imaginar lo que sucedería en una ciudad con una población de más de 100 mil personas si solo apagaran las luces.
  43. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 12 diciembre 2017 17: 48 nuevo
    0
    Cita: omitir
    Pero es interesante si Rusia tuviera muchas más armas que Estados Unidos y la OTAN. ¿Cómo se comportaría Rusia? Después de todo, cuando había paridad, la URSS era muy guerrera. Simplemente no tienes que hablar de la abuela, ¿de acuerdo?

    La URSS tenía las Fuerzas Armadas de 5 millones de personas (1,7 de ellas fueron "construidas" en sitios de construcción) y 66 mil tanques con tripulaciones de 4 personas por tanque y un servicio de soldado por un período de 2-3 años. De estos tanques, es bueno si 6 mil viajaron constantemente y en entrenamiento en los dromes de tanques y dispararon desde cañones, y más a menudo desde barriles de extensión de 30 mm. Pero los tanques estaban en las cajas cerradas de los parques de tanques, atendidos por tripulaciones, revisados ​​por comisiones, y en cuyo caso podían estar alertas a las áreas de concentración o estaciones de carga para ir "a Europa". Era una enorme y costosa economía de tanques de entrenamiento y combate, y equilibraba toda superioridad estadounidense en otras armas y tipos de aviones. Y proporcionado el mundo. Ahora nos quedan unos 20 mil tanques, pero por su fuerza no son peores que esos 66 mil, aunque son más caros de producir cada 10 veces. No hay certeza solamente de que las tripulaciones de los soldados de un año estén entrenados como los soviéticos "3 - "niños de un año" o ex "niños de 2 años" rusos. Por lo tanto, la receta para el MUNDO es esta: enseñarle a un soldado lo mejor posible. ¡Enseña, enseña y enseña!
  44. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 18: 10 nuevo
    +2
    Cita: Alexey RA
    Bueno, ¿por qué omitir la RPDC? Definitivamente tienen un MiG-29: Eun fue fotografiado en el contexto de esta máquina.

    Si tomo una foto con el trasfondo del almirante Kuznetsov o "Buran", esto no significará que tenemos suficientes. Entonces con Eun. Él tiene estos MIG de aproximadamente 18 piezas, y la primera modificación. En consecuencia, con las primeras variantes de misiles. Terrible poder, nada que decir. Pero tiene a la par con este cien MiG-17 y MiG-19. En comparación con ellos, por supuesto, "clase"

    Cita: arturpraetor
    Sigo pidiendo alternativas y escritores de ciencia ficción para que no ofendan tanto.) Aunque somos personas peculiares, al menos comemos algo cuando bebemos y tratamos de fumar material en detalle, y no dentro del marco de los materiales educativos generales.

    ¡Su Majestad! Por favor, acepte mis disculpas y garantías de sumo respeto ...
    Ofrezco mis más sinceras disculpas a la digna tribu de la ciencia ficción y los artistas alternativos. Un eclipse se apoderó de mí y tomé al Mikhail Zubkov de arriba para representar a este digno cautivo (el demonio engañado)
    Por lo tanto, me disculpo de nuevo ........

    Cita: prodi
    ¿Por qué estamos retrocediendo y no traduciéndonos en un conflicto nuclear? ¿Por qué no comprobar quién tiene huevos más fuertes?

    Bueno, ya sea Corea del Norte con sus 2 docenas de cargos podría haberse traducido. Y cuando TRES países nucleares están en contra de usted, además, uno de ellos tiene aproximadamente el mismo número de cargas nucleares con usted, para transferir, esto significa destruir voluntariamente a su población.
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento 12 diciembre 2017 18: 18 nuevo
      0
      Cita: Old26
      cuando TRES países nucleares están en su contra, y uno de ellos tiene aproximadamente la misma cantidad de cargas nucleares con usted, para transferir, esto significa destruir voluntariamente a su población



      Incluyendo una tribu guerrera de alternativas de ciencia ficción en Internet ... esta es probablemente la única ventaja de un ataque nuclear global ... no hay un lado positivo sin al menos algún tipo de bien)
    2. guerreros
      guerreros 12 diciembre 2017 19: 29 nuevo
      0
      enmienda, destruir la población de los tres, de nuevo, no es un mal intercambio
    3. arturpraetor
      arturpraetor 12 diciembre 2017 19: 46 nuevo
      0
      Por lo tanto, me disculpo de nuevo

      Había algo que perdonar riendo Es solo que soy a la vez una alternativa, una fantasía y una fantasía alternativa, pero la alineación descrita anteriormente, en relación con la cual usted hizo un comentario ... Eeee ... Para decirlo suavemente, es demasiado optimista en cualquiera de las tres artesanías, y es poco característico para ellas. en hi Eso y fue una pena un poco por comparación))
  45. AlexanderBrv
    AlexanderBrv 12 diciembre 2017 18: 33 nuevo
    0
    En esencia, el artículo - ¡la principal conclusión sobre el papel de US AUG corresponde al estado actual de las cosas! Neutralizar ubicado en zonas remotas es extremadamente difícil. ¡Es necesario restaurar (crear) un sistema de reconocimiento espacial y designación de objetivos, lo que hace posible lanzar un ataque con misiles en AUG desde el territorio del país (y posiblemente desde el espacio)!
  46. ausmel
    ausmel 12 diciembre 2017 19: 19 nuevo
    0
    Delirio del aficionado
  47. Operador
    Operador 12 diciembre 2017 19: 39 nuevo
    +2
    El autor continúa demostrando "jardín de infantes - pantalones con correas":
    - en la Federación de Rusia, todos los satélites RTR son derrotados en la FIG, y el Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no levantará un dedo;
    - después de lo cual, los tambores AUG de EE. UU. avanzarán 2000 km hasta objetivos en Rusia, y el Comandante Supremo duda nuevamente en ordenar pequeños buques de reconocimiento que enarbolen la bandera de terceros países disfrazados de buques civiles para avanzar a las áreas de despliegue AUG y monitorear su movimiento utilizando el UAV RTR;
    - el adversario infligirá un ataque de cohete puntual contra el sistema de radar submarino basado en contenedores en la región de Nizhny Novgorod, que detecta objetivos de superficie en las aguas de los océanos Ártico y Atlántico, el Báltico, el Mediterráneo y el Mar Rojo dentro de un radio 6000 del mar, y el Comandante Supremo nuevamente no tomará ninguna medida de represalia como golpear en todos los AUG en el radio de combate de Tu-22М3М con misiles X-32 a bordo (~ 4000 km);
    - después de todo esto, cómo 900 Super Hornets volará desde los portaaviones enemigos, cómo Tomahawks lanzará 1800 con ojivas convencionales, cómo golpear objetivos (basados ​​en misiles 60 en un aeródromo de Siria), todas las Torá rusas, Buki fallará repentinamente, El C-300 / 400 golpeará al adversario de los objetivos 30 en Rusia con la ayuda de toda la armada de aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones.

    Después de lo cual, el autor y sus fanáticos correrán inmediatamente para rendirse al consulado estadounidense más cercano. matón
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 21: 16 nuevo
      +5
      Cita: Operador
      El Comandante en Jefe Supremo nuevamente se avergüenza de ordenar pequeñas naves de reconocimiento que enarbolan pabellón de terceros países, disfrazados de buques civiles, para avanzar a las áreas de despliegue de AUG y monitorear su movimiento con la ayuda del UAV RTR;

      Empate con drogas duras, es malo para la salud :))))
  48. find2312
    find2312 12 diciembre 2017 20: 19 nuevo
    +2
    Permítanme hacer una pregunta, el mapa del autor muestra las áreas de maniobras del AUG en los mares noruego y norte, si se producen hostilidades, por ejemplo, en el período otoño-invierno, si se tienen en cuenta las condiciones climáticas, me refiero a la imposibilidad de aterrizajes de despegue cuando el giro lateral es más de 4 ° y la quilla más de 2-3 °, la restricción al aterrizaje cuando el viento en la naturaleza es más de 15-17 m / s a ​​lo largo de la vía satelital después del portaaviones, es decir Al mando de la guerra, el portaaviones no podrá lanzar aviones y se verá obligado a cambiar el área de maniobra, incluso las condiciones más estrictas para la aviación basada en el portador surgen de noche, y en invierno en estas latitudes es una noche polar.
    De acuerdo con la visibilidad del AUG, especialmente cuando el aterrizaje está teniendo lugar, el portaaviones es como un árbol de Navidad, un radar, faros de conducción, comunicación de radio entre la tripulación. ¿Qué hacer con esto?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 21: 14 nuevo
      +2
      Cita: find2312
      si las hostilidades tienen lugar, por ejemplo, en el período otoño-invierno, si se tienen en cuenta las condiciones hidrometeorológicas, me refiero a la imposibilidad de aterrizajes de despegue cuando el balanceo lateral es mayor de 4 ° y la quilla de más de 2-3 °, la restricción de aterrizaje cuando el viento en la naturaleza es mayor de 15-17 m / s seguimiento satelital del portaaviones, es decir en el comando "guerra" el portaaviones no podrá liberar aviones

      Aclaremos: las condiciones climáticas en las que el vuelo de la aviación de cubierta es imposible, corresponden a las de la aviación terrestre. (EMNIP 7 puntos). Por lo tanto, las cubiertas se adherirán al AB bajo una condición: lo mismo ocurrirá con los compañeros de tierra.
      Pero AB puede abandonar la zona de mal tiempo. aeródromo estacionario - no :)
      Cita: find2312
      condiciones más severas para la aviación basada en el operador surgen de noche, y en invierno en estas latitudes una noche polar.

      ¿Dónde viste la noche polar allí? Literalmente, un par de Meiats vinieron de Severodvinsk - bacalao a granel, pero de alguna manera las noches polares de alguna manera no hicieron eso :)))
      Cita: find2312
      Según la visibilidad del AUG, especialmente cuando hay un aterrizaje, el portaaviones es como un árbol.

      Corresponde a un aeródromo regular y no parece un abeto. Te diré más AB puede llevar a cabo el despegue y el aterrizaje, disfrazándose de manera bastante inteligente como un gran transporte :) Puede dividirse, pero esto está lejos de ser un "árbol de Navidad"
      1. find2312
        find2312 13 diciembre 2017 01: 22 nuevo
        0
        Disculpe, Andrei, dibujó el área de patrulla AUG en el Mar de Noruega, el límite norte de su área linda con las Islas Lofoten, están ubicadas más allá del Círculo Polar Ártico, de acuerdo con el libro de texto de geografía hay una noche polar, me alegro por su visita a Severodvinsk, pero está bastante lejos del Círculo Polar Ártico esta vez.
        Puedo decirle muchas cosas interesantes sobre las condiciones hidrológicas de los mares del norte, he estado en el mar en barcos más de una vez, me permito decir que el clima en el Atlántico Norte y los mares circundantes es ambiguo, especialmente para los vuelos de la aviación basada en transportistas, y no es una cuestión de 7 puntos, como usted dice , el hecho es que en el Atlántico norte y en los mares abiertos adyacentes existe un oleaje oceánico, estos son ecos de una tormenta, la longitud de onda del oleaje generalmente supera los 300 metros y no coincide con la dirección del viento, es decir Como saben, un portaaviones se da vuelta cuando libera aeronaves estrictamente contra el viento, y cuando aterriza estrictamente en la dirección de la cubierta angular contra el viento, y el oleaje golpea en ángulo al eje diametral de la nave, en consecuencia un cabeceo y cabeceo y en el aire que excede los parámetros necesarios para un aterrizaje seguro, incluso los tamaños de portaaviones no ayudaron, personalmente vi cómo los portacontenedores y los petroleros están bombeando más de 100 mil toneladas en el oleaje, el oleaje continúa durante semanas después de la tormenta.
        No respondiste sobre un viento de más de 15 m / s, pero quiero asegurarte que a menudo hay vientos de tal fuerza en estas latitudes, la pregunta es, ¿cómo te imaginas aterrizar un avión de clase Hornet en un barco? ¿Te imaginas cómo será el piloto? pelear con el llamado "frenado" antes de pasar la popa a una altura de 4 ÷ 5 metros desde la cubierta, "frenar" para obtener información es cuando el flujo de aire detrás de la popa desciende y, en consecuencia, el efecto del avión es similar a un agujero de aire, pero a una altitud muy baja, esto causar cubierta de aviones los aviones están limitados por max. velocidades de flujo de aire de 15 ÷ 17m / s, por cierto, la velocidad de flujo está compuesta por la velocidad del viento y el curso del portaaviones, y el portaaviones para la eficiencia de la dirección, la velocidad mínima requerida 4 ÷ 5 nudos, 2 m / s. Aparentemente por esta razón, durante el período comprendido entre noviembre y marzo, nunca he visto el AUG de EE. UU. En el Atlántico Norte, tal vez en el verano eran hace unos 25 años, no los vi en el invierno, especialmente porque no tuve cambios regulares de vuelo en estas latitudes, todo de mí.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          13 diciembre 2017 13: 41 nuevo
          +1
          Cita: find2312
          Disculpa, Andrey, dibujaste el área de patrulla AUG en el Mar de Noruega,

          Y en el norte.
          Cita: find2312
          El hecho es que en el Atlántico Norte y en los mares adyacentes hay una marejada oceánica

          ¿Incluso en los fiordos? :)))
          Cita: find2312
          la longitud de onda del oleaje generalmente supera los 300 metros y no coincide con la dirección del viento, es decir como saben, un portaaviones se despliega al liberar aviones estrictamente contra el viento

          Ya no es necesario.
          Cita: find2312
          Aparentemente por esta razón, en el período noviembre ÷ marzo, nunca he visto el AUG de EE. UU. En el Atlántico Norte,

          Voy a citar un comentario a uno de mis primeros artículos aquí.

          Gracias por su trabajo, para un laico un artículo digno. Como especialista (he estado "supervisando" la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la OTAN durante más de 20 años) me permitiré algunos comentarios
          El primero El tamaño del grupo de choque puede alcanzar las unidades 40. Por alguna razón, ha olvidado que las tripulaciones que volaron antes que otras ni siquiera necesitan un PTB: los aviones serán reabastecidos constantemente en una zona especial de acuerdo con el programa apropiado. Y, así, dejarán la zona de construcción de las BP (formaciones de combate) con aproximadamente la misma reserva de combustible.
          El segundo. Una de las principales tareas de la AMG de la Armada de los Estados Unidos (grupos multipropósito de portaaviones) durante la era soviética fue la acumulación (fortalecimiento) de grupos de aviación en el teatro avanzado de operaciones. Por ejemplo, en la zona operativa de nuestro SF, el área de la misión de combate de los dos AMG fue el Fiordo Oeste, donde se desplegaron (AMG) con anticipación desde el Atlántico occidental y dispersaron sus aviones a los aeródromos del norte de Noruega (Bodø, Banak, Bardufoss, Alta, etc.). Y, por supuesto, trajeron la cantidad máxima posible de aviones allí (hasta 90 unidades en cada portaaviones). ¡Los barcos AMG y su grupo aéreo completo estaban bajo la protección de la defensa aérea continental y fue muy difícil "tomarlos"!
          1. find2312
            find2312 13 diciembre 2017 14: 51 nuevo
            0
            Andrey, excluyes el área de maniobras en el Mar de Noruega, la dejas en el Norte, ¿te entiendo correctamente?
            Como comprenderá, realizar vuelos desde un portaaviones en el fiordo es una estupidez, sin mencionar el tamaño del área del agua, las montañas circundantes hacen que los flujos de aire en el fiordo sean imposibles para los vuelos de aviación, e incluso el aumento del agua a temperaturas negativas crea nieblas de invierno.
            Ciertamente puede usar portaaviones en Noruega, como transporte aéreo, aviones traídos, ingresó al fiordo, aviones descargados, los llevó al aeródromo más cercano, pero ¿por qué no transportar aviones en un barco de contenedores, más barato y más eficiente?
            Una vez más, repetiré las operaciones de despegue y aterrizaje de los portaaviones en los mares del norte es muy difícil debido a las condiciones climáticas, para entender esto es necesario leer un vuelo de ciertas áreas, estoy seguro de que los estadounidenses las leen, por lo que los portaaviones nunca vuelan en invierno en el norte de Europa, en el área Escandinavia.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              14 diciembre 2017 13: 27 nuevo
              +1
              Cita: find2312
              Andrey, excluyes el área de maniobras en el Mar de Noruega, la dejas en el Norte, ¿te entiendo correctamente?

              Exactamente lo contrario.
              Cita: find2312
              Una vez más, repetiré las operaciones de despegue y aterrizaje de los portaaviones en los mares del norte es muy difícil debido a las condiciones climáticas, para entender esto es necesario leer un vuelo de ciertas áreas, estoy seguro de que los estadounidenses las leen, por lo que los portaaviones nunca vuelan en invierno en el norte de Europa, en el área Escandinavia.

              Lo sentimos, pero hay un hecho indiscutible: los estadounidenses planearon desplegar AUS en la costa de Noruega. Y sí, eso creo, leyeron las licencias
    2. AN26
      AN26 12 diciembre 2017 21: 56 nuevo
      0
      No soy autor, pero puedo adivinar la respuesta.

      No al primer párrafo. "No notable" en el segundo.
  49. Estrategia
    Estrategia 12 diciembre 2017 20: 38 nuevo
    +1
    Buen artículo con buen análisis. Es posible aceptar al pronosticar opciones para comenzar una guerra, incluso al nivel del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2017 21: 22 nuevo
      +1
      Gracias por la palabra amable! hi
  50. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 21: 38 nuevo
    +3
    Cita: Spade
    Cita: Old26
    Cero

    ¿También comanda la flota rusa?

    No. Pero en lugar de bla, bla, como tu "También estás al mando de la flota rusa", lo tomé y, en aras de la variedad, leí los informes de la compañía durante unos 10 años. Muy interesante lectura. Y especialmente si lees el informe de varias compañías, aún más interesante. Puedes encontrar mucho allí. Cuánto y por qué y cuándo se entrega. Y lo más importante dónde. Entonces no NO HABÍA ORDEN en los últimos 10 años Mientras que otros sistemas de armas de la compañía se describen con gran detalle.
    Entonces, el que quiere saber algo, está buscando un camino, quien no quiere, está buscando excusas. Después de todo, es fácil soñar cómo una nube de "Calibre" caerá sobre el adversario desde los contenedores. Es más difícil descubrir que nada de esto puede ser

    Cita: Spade
    Por qué tanto, uno es suficiente para los ojos.
    Es como en la situación con los muertos y heridos, estos últimos desvían muchos más recursos.

    Bueno, te parece que uno es suficiente. Es suficiente mirar un mapa de la ciudad y posibles objetivos para comprender que nadie se limitará a ...

    Cita: Alexey RA
    Ejem ... ¿los Yanquis resolvieron de alguna manera este problema en los Tomahawks?

    Entonces, en cualquier caso, hay puntos de corrección.

    Cita: prodi
    enmienda, destruir la población de los tres, de nuevo, no es un mal intercambio

    Al mismo tiempo, ¿te deshaces del tuyo?