Rusia contra la OTAN. Entonces, ¿para qué sirven los portaaviones estadounidenses?
Misil nuclear global: un conflicto que comienza con el uso total de las fuerzas nucleares estratégicas por ambas partes. Independientemente de si tal conflicto es repentino (por ejemplo, como resultado de un error en los sistemas de advertencia de un ataque nuclear) o precedido por un cierto período de agravación de las relaciones, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y Europa mantendrán un cierto potencial militar después del uso de fuerzas nucleares estratégicas y podrán realizar operaciones en tierra. y batallas aéreas, incluso con el uso de armas nucleares tácticas. Esto se debe al hecho de que las fuerzas de primer golpe de hoy (del orden de las ojivas 1500-1600 para cada lado más una cierta cantidad de armas nucleares desplegadas) armas Gran Bretaña y Francia no tendrán suficiente para destruir completamente el potencial económico y militar de sus oponentes.
En tal conflicto, la utilidad de los portaaviones estadounidenses no está en la participación directa en las hostilidades, sino en la capacidad de eliminar una cantidad significativa de cubierta de las fuerzas nucleares estratégicas. aviación (estamos hablando de cientos de aviones), que, a su llegada a Europa, pueden ser el argumento decisivo en la confrontación post-apocalíptica. En este caso, los portaaviones se convertirán en talleres de transporte aéreo y reparación, pero si es de esta forma pueden contribuir a ganar la guerra, ¿por qué no?
El segundo tipo de conflicto es no nuclear. Comenzará con el uso de armas convencionales, pero se puede argumentar que cualquier conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación Rusa y la OTAN, durante el cual las partes no encontrarán una solución diplomática, con la probabilidad de que el 99,99% se convierta en un misil nuclear global.
Esto lleva al hecho de que tales escenarios, como, por ejemplo, una invasión no nuclear a gran escala de la Federación Rusa con el objetivo de destruir su estado (o viceversa, la "excursión" de las fuerzas armadas de la Federación Rusa al Canal de la Mancha) no pueden realizarse debido a la ausencia de un objetivo razonable. Si tal intento no se refleja en los armamentos convencionales, entonces se usará la energía nuclear, y los invasores sufrirán daños, poniendo a la nación al borde de la destrucción y superando de forma múltiple los posibles beneficios de la guerra. En consecuencia, la liberación consciente de tal conflicto es completamente inútil para cualquiera de las partes.
Sin embargo, es imposible abandonar completamente la ocurrencia de un conflicto no nuclear. Uno de los escenarios posibles es un enfrentamiento entre las fuerzas armadas de uno de los miembros de la OTAN y la Federación Rusa en "puntos calientes" como Siria, seguido de una escalada.
Aquí es necesario tener en cuenta lo siguiente: aunque la civilización humana sobrevivirá en caso de un conflicto nuclear global, enfrentará tantas consecuencias negativas que será extremadamente difícil de "aclarar". Ningún país que haya entrado en una guerra nuclear puede contar con un mundo mejor antes de la guerra; será mucho peor que eso. En consecuencia, se puede esperar que en el caso de un conflicto no nuclear, las partes en él pospongan el uso de armas nucleares hasta el último, y las usen solo si será imposible defender sus intereses con la ayuda de las armas convencionales.
Es absolutamente imposible imaginar que un conflicto no nuclear comience como resultado de una solución sensata y la preparación sistemática de una de las partes, a imagen y semejanza de cómo se preparó Hitler, atando a sus tropas en la frontera soviético-alemana antes de la invasión de la URSS. Pero bien puede surgir inesperadamente para ambas partes como resultado de un trágico accidente.
Un conflicto no nuclear puede comenzar como resultado de un error de alguien o de una acción planificada por una de las partes, confiando en que no habrá represalias. Como ejemplo, puede darse la muerte del Tu-154 en 2001 del misil antiaéreo ucraniano o la destrucción del Su-24 por parte de la Fuerza Aérea turca en Siria. En ambos casos, el conflicto se resolvió a través de canales diplomáticos, pero no se puede garantizar que esto continuará.
Por lo tanto, a pesar de la imposibilidad de un conflicto no nuclear a gran escala planificado previamente, no podemos descartar un choque accidental entre las fuerzas armadas de la Federación de Rusia y la OTAN en algún punto caliente. Y si la parte lesionada no pasa por una solución política del incidente, sino que contraataca, abriendo así acciones militares a gran escala, en este caso puede surgir un estado de guerra entre la Federación de Rusia y el país miembro de la OTAN.
Los principales escenarios son tres posibles escenarios:
1) Las acciones militares tendrán un carácter limitado en tiempo, lugar y composición de las fuerzas involucradas (como obligar a Georgia a la paz), después de lo cual se encontrará una solución diplomática y reinará la paz.
2) Las acciones militares se convertirán en un conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación de Rusia y la OTAN, que, sin embargo, será detenido y se concluirá una tregua antes del uso a gran escala de armas nucleares estratégicas.
3) Las acciones militares se intensificarán hasta convertirse en un conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación Rusa y la OTAN, que desembocará en una guerra nuclear global.
Es poco probable que un conflicto no nuclear dure mucho tiempo, según el autor, desde su inicio hasta un acuerdo político, o el Armageddon de misiles nucleares no llevará más de un año y medio o dos meses, o tal vez menos. Pausas largas como la que precedió a "Bore in the Desert" son apenas posibles. Durante los cinco meses de inactividad que la fuerza multinacional necesitaba para reunir las fuerzas que necesitaban para la guerra con Irak, la Federación de Rusia y la OTAN lograrían llegar a un acuerdo aceptable para todas las partes tres veces.
Accidente y fugacidad son dos características clave de un posible choque no nuclear entre la OTAN y la Federación Rusa.
Obviamente, el objetivo de ambas partes en un conflicto de este tipo será forzar al adversario a la paz en las condiciones más favorables para sí mismo y antes de que comience una guerra nuclear. Esto determina la estrategia de las fuerzas armadas de ambos bandos, cuya tarea principal será eliminar lo más rápidamente posible el potencial militar del enemigo desplegado contra ellos para privarlo de la capacidad de "continuar la política por otros medios". En esencia, la temprana derrota del grupo militar del adversario lo pondrá en condiciones cuando sea necesario aceptar las condiciones políticas del bando contrario o usar armas nucleares, que nadie quiere.
Y para aplastar al enemigo más fácil y más rápido, con fuerzas superiores. En consecuencia, la tasa de transferencia de refuerzos al área de conflicto es de suma importancia. Y aquí los Estados Unidos y la OTAN no lo están haciendo bien.
Por supuesto, el potencial militar no nuclear total de los Estados Unidos y la OTAN es muchas veces mayor que el ruso. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (incluida la Fuerza Aérea, la Comisión Marítima Internacional y la Aviación de Aeronaves) es muchas veces superior en capacidades a la Fuerza Aérea de la Federación de Rusia. El número de fuerzas terrestres de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia es inferior al número de fuerzas terrestres de Turquía solo. Pero el problema es que la OTAN necesita un tiempo considerable para concentrar su potencial en el lugar correcto, y en caso de un conflicto armado repentino e inesperado, no tendrán esa oportunidad.
En el artículo anterior, comparamos las fuerzas de las Fuerzas Aéreas de la OTAN y de Rusia en Europa con 2020 g y llegamos a la conclusión de que estas fuerzas, en caso de un conflicto repentino y antes del redistribución de la masa de la Fuerza Aérea de EE. UU. A Europa, serían bastante comparables.
Es muy posible que esta sea una estimación demasiado optimista para el ASC de RF. Se puede suponer que las compras de aeronaves a 2020 g no serán tan grandes como sugirió el autor, y se reducirán o pospondrán a una fecha posterior en el nuevo LG de 2018-2025. Además, el VKS no es solo la parte material, sino también los pilotos, de los que ahora carecen los esfuerzos del Sr. Serdyukov. La destrucción de las instituciones educativas, el cese de la inscripción de cadetes por nada no pudo pasar, y la magnitud de este problema, según la prensa abierta, es, por desgracia, indefinible.
Pero la Fuerza Aeroespacial Rusa de la Federación Rusa tiene un solo comando, un poderoso componente de defensa terrestre y otras ventajas enumeradas en el artículo anterior. Y esto nos permite esperar que, incluso con las evaluaciones más negativas de la recepción de la parte material y el número de pilotos entrenados de la Federación Rusa, en caso de un comienzo repentino del conflicto, la Fuerza Aérea de la OTAN no tendrá una superioridad aérea abrumadora. Y es muy importante, incluso porque la aviación es una excelente manera de ralentizar significativamente la entrega de refuerzos del enemigo en el área de conflicto.
En el artículo anterior, definimos la cantidad de aeronaves listas para combate de los países europeos de la OTAN y la Federación Rusa para 2020 g aproximadamente como 1200 versus 1000, sin contar el avión 136 de EE. UU. En las bases europeas y las fuerzas aéreas de los países de la OTSC. Pero debe señalarse que pueden enviarse fuerzas mucho más modestas al área del supuesto conflicto, porque tanto los países europeos como la Federación Rusa no podrán concentrar sus fuerzas aéreas con toda su fuerza. Hay muchas razones para esto: esto es tanto la logística como la necesidad de cobertura aérea para otras áreas, y para algunos en la OTAN también hay un deseo banal de evitar una pelea, disuadiendo de la falta de preparación o simplemente enviando contingentes simbólicos. Por lo tanto, probablemente podamos hablar sobre la oposición de grupos aéreos que suman cientos (quizás 600-800 en cada lado, pero quizás menos), pero no miles (y ni siquiera mil) de aviones.
¿Qué papel pueden desempeñar los portaviones estadounidenses en esta confrontación? Obviamente - extremadamente alto.
Supongamos que en el momento del estallido del conflicto, los Estados Unidos podrían traer al mar solo cuatro de los diez portaaviones existentes, dos de los cuales están en el Pacífico y dos más en el Atlántico. ¿Qué significa esto?
Dependiendo de dónde comenzó el conflicto (el sur, la región del Mar Negro o la región del norte más cercana al Mar Báltico), un par de portaaviones estadounidenses, que cargan F / A-90E / F SuperHood bastante modernos en su sobrecarga a 18, pueden avanzar Al Mediterráneo o a la costa de Noruega. Desde allí, parte de la aeronave volará a aeródromos en tierra, y la otra parte podrá operar directamente desde los portaaviones. Que tan lejos Bueno, por ejemplo, una conexión de ataque de portaaviones (AUS), que salió a Gotemburgo sueco, bien puede atacar desde sus cubiertas tanto en San Petersburgo como en Minsk (menos de 1100 km) si se abastece de combustible, lo que no es difícil de organizar desde Noruega o Polonia. Bueno, a pesar de que Suecia permitirá utilizar su espacio aéreo, por supuesto.
Al mismo tiempo, el propio AUS sigue siendo prácticamente invulnerable, ya que, además de sus propias fuerzas y medios, está cubierto por toda una red de equipos de detección de ataques aéreos y terrestres, naves de la Marina alemana y polaca desde el Mar Báltico, y espera un ataque desde el Mar de Noruega ... ¿Ir al norte, tomar un gran desvío, rodeando Noruega y, pasando por su costa, volar sobre el Mar del Norte? ¿Y luego atacar, sin tener cobertura con luchadores? Esto es incluso para una película de acción de segunda categoría, tal vez, también lo será. Que mas Para los sistemas de misiles de defensa costeros demasiado lejos, y todavía hay problemas con la designación del objetivo. ¿Flota báltica? Ahora es demasiado insignificante para esperar romper con fuerzas suficientes en el rango de uso de armas para el AUS. Flota del Norte? Por desgracia, llevar los submarinos al Mar del Norte y debajo de la URSS fue una tarea completamente no trivial, y hoy, en caso de conflicto, nuestros pocos submarinos serán extremadamente necesarios para proporcionar al menos algún tipo de cobertura para submarinos de misiles estratégicos. se convertirá en uno nuclear. Y esta es una tarea más importante que la liquidación de la AUS, por lo que es extremadamente dudoso que la Flota del Norte incluso envíe algo hacia el Atlántico.
La situación es similar desde el sur: por ejemplo, en caso de conflicto con Turquía, nada impide que la AUS se incluya en el 6to. flota Estados Unidos, muévete al Egeo. Sin siquiera subir a los Dardanelos y al Bósforo, maniobrando en algún lugar de la región de Izmir, el AUS puede atacar con aviones basados en portaaviones y misiles antibuque LRASM en casi todo el Mar Negro. De Esmirna a Sebastopol en línea recta: menos de 900 km ... Nuevamente, hay una situación en la que los portaaviones tienen una protección casi absoluta, ya que pueden ser atacados solo a través del territorio de Turquía, cubiertos por numerosos cazas y, lo que es más importante, por la detección de numerosos radares. objetivos aéreos. Para el Su-30 y el Tu-22M3 en Crimea, el AUS en el Mar Egeo es un objetivo completamente inalcanzable. De hecho, solo el escuadrón del Mediterráneo ruso puede proporcionar algún tipo de contraataque a la AUS, pero, francamente, los tiempos de la 5ta OPESK, cuando la URSS tenía hasta 30 submarinos de superficie y 15, sin contar los transportes y los buques de apoyo, han pasado mucho tiempo. Y esos barcos y medio que podemos pagar hoy en el Mar Mediterráneo ahora solo pueden demostrar que saben cómo morir con dignidad.
En cuanto al Océano Pacífico, aquí, el AUS de un par de portaaviones con barcos de escolta puede utilizar las tácticas de "golpe de carrera", que ofrecen golpes inesperados desde una gran distancia en nuestros objetos costeros. Obviamente no harán mucho daño, pero requerirán un desvío serio de las fuerzas de aviación para la defensa aérea del Lejano Oriente. Obviamente, para dar batalla a un AUS de dos portaaviones con buenas posibilidades de éxito, es necesario tener al menos dos regimientos de aviación de combate y un regimiento (o dos, pero no un lugar para obtener) portaaviones, sin contar los aviones para cubrir Vladivostok, Komsomolsk-on-air Amure, Kamchatka ... En esencia, la presencia de AUS estadounidense en nuestras fronteras del Lejano Oriente se justifica por el hecho de que recurrirán a grandes fuerzas del VKS para contrarrestar a los portaaviones. Ni la Flota del Pacífico (ahora reducida a los valores nominales), ni los sistemas de misiles costeros pueden resistir el AUS de manera independiente, sin el apoyo de la aviación terrestre.
A la luz de lo anterior, entendemos cuán profundamente equivocados están aquellos que consideran que los portaaviones de los Estados Unidos son objetivos conceptualmente obsoletos para los misiles rusos antiaéreos. Considere el argumento "antiavianos":
Los portaaviones llevan muy pocos aviones para tener un impacto significativo en la lucha de la fuerza aérea
Esto es cierto solo en condiciones donde hay tiempo para concentrar la Fuerza Aérea. Pero en el escenario más probable de un conflicto entre la Federación Rusa y la OTAN (¡sorpresa!) Esta vez no lo será. Y luego, la aparición en las etapas iniciales del conflicto de un par de portaaviones que transportan aviones de combate 180, además de soporte e información sobre aviones provistos de todo lo necesario (municiones, combustible) puede tener una influencia decisiva en las batallas aéreas. Solo porque cuando los aviones domésticos de 500 luchan contra 700 de la OTAN, la adición de máquinas 180 a favor de la OTAN puede ser decisiva.
El movimiento de los portaaviones se controla fácilmente mediante el reconocimiento espacial y el radar sobre el horizonte, y luego pueden ser destruidos fácilmente por los misiles de crucero.
De hecho, el único sistema espacial que permitía atacar misiles anti-buques existía bajo la URSS (Leyenda), pero nosotros lo perdimos debido a su alto costo y la incapacidad de mantener la constelación orbital de satélites al nivel mínimo suficiente. Pero debe entenderse que incluso en los mejores años, la Leyenda no era una "vundervaffe" y, en general, era un buen sistema de reconocimiento espacial (pero muy costoso) (pero no la designación del objetivo). Desgraciadamente, hasta el día de hoy, hay suficientes personas que confían en que el satélite 4 del nuevo sistema Liana (dos de los cuales no están completamente operativos) puede proporcionar a nuestros barcos la designación de objetivos en cualquier momento y en cualquier punto del océano mundial. El autor no pretende discutir este punto de vista (especialmente porque las capacidades reales de los satélites aún están clasificadas), pero recuerda que en todos los conflictos contemporáneos, la práctica estándar de la OTAN fue el primer golpe ciego, que privó al adversario de sus medios para controlar la situación. Y no hay duda de que en el caso de una guerra, nuestros sistemas innovadores, que son grandes objetos estacionarios, así como satélites de reconocimiento (intentamos rastrear la trayectoria de los satélites militares enemigos, y nosotros y los Estados Unidos desde el lanzamiento) serán atacados y, lo más probable, destruidos.
Además, entre las personas que se encuentran lejos del equipo militar, hay un malentendido de que los misiles anti-nave Caliber tienen un alcance mucho menor que los misiles de crucero diseñados para destruir objetivos estacionarios. Esto es un dogma, y no solo para nosotros. Los Estados Unidos, al adaptar el misil de crucero Tomahawk para usarlo como un anti-barco, recibió una caída en el rango de 2500 km a 550 km (según otras fuentes - 450-600 km). Por lo tanto, los escenarios en los que los AUS enemigos se acuestan en el océano desde satélites en tiempo real, luego se toman para acompañar a los SGRR y se ahogan con calibres lanzados desde la costa a una distancia de 2 000. Los kilómetros de nuestra costa, a pesar de su atractivo, se clasifican como Ficción no científica.
Solo los submarinos modernos pueden destruir AUG. 10 AUG - 10 APL, cheque y cheque, Yankees!
Lo más interesante es que en esta afirmación no es tan poca la verdad. Un moderno submarino nuclear es, de hecho, un arma extremadamente formidable que, en ciertas condiciones y con mucha suerte, es capaz de destruir a un portaaviones enemigo que sigue en la guardia de barcos de superficie y submarinos.
El único problema es que nada se da para nada. El costo de un moderno submarino en serie del proyecto 885M (“Yasen-M”) en 2011 g se determinó en 32,8 mil millones de rublos, que excedían los mil millones de dólares al tipo de cambio en ese momento. Sin embargo, existe información de que incluso ese precio no reflejaba el costo de su fabricación y posteriormente se aumentó a 48 mil millones de rublos. para el barco de serie, es decir, ascendió a aproximadamente 1,5 mil millones de dólares por barco. La Federación Rusa no podía permitirse la construcción masiva de tales submarinos, limitándose a una serie de cascos 7, y hoy en día solo un Severodvinsk está en servicio.
Los restantes submarinos nucleares multipropósito de la Armada rusa son los antiguos barcos de la URSS, pero el problema no es eso: sabían cómo construir barcos en la URSS, y los mismos "Pikes-B" siguen siendo un oponente formidable para cualquier submarino nuclear en el mundo. El problema es su condición técnica.
Desde el submarino nuclear 27 (por simplicidad, llamaremos APKRKR y MAPL), listados en la Armada:
Los barcos 4 están en reserva
Barcos 3 - Reparación Pendiente
Barcos 8 - en reparación y en modernización.
Barcos 12 - en servicio.
Al mismo tiempo, la flota de submarinos de la Armada de los EE. UU. Incluye submarinos multipropósito 51. Por supuesto, algunos de ellos también están siendo reparados, pero está claro que, como porcentaje, la proporción de submarinos estadounidenses en las filas es significativamente más alta que la nuestra. Y esto significa que, en caso de conflicto, tendremos 2-3 (si no más) NPS de EE. UU. Multipropósito en contra de uno de nuestros barcos. Por supuesto, la situación puede mejorar ligeramente la presencia de un cierto número de barcos diesel, siempre y cuando no recordemos los submarinos de los países europeos de la OTAN.
En otras palabras, bajo el agua, seremos confrontados por el enemigo muchas veces superiores a nosotros en números, aunque solo sea en números ... Sería extraño esperar que la calidad del equipo del último Virginia no exceda el mismo "Schuk-B". De hecho, en igualdad de condiciones con "Virginia" y "Lobos marinos", es probable que puedan "jugar" con "Severodvinsk", pero es uno, y los submarinos estadounidenses de los tipos especificados: piezas 18.
Al mismo tiempo, para la Federación Rusa en caso de conflicto con la OTAN, la tarea de extrema importancia será cubrir los SSBN con misiles nucleares intercontinentales a bordo. Desplegaron información sobre las ojivas 700, que es más del 40% de su número total, listas para su uso inmediato, y su conservación es de importancia estratégica. Por lo tanto, no sería un error suponer que las fuerzas principales de nuestras atomicinas se desplegarán para cubrir las áreas de patrulla de los submarinos de misiles estratégicos: en el umbral de Armageddon, esta es una tarea mucho más importante que perseguir a los portaaviones. Bien puede ser que el 3-4 de nuestros submarinos aún se aventure en el océano, pero espera seriamente que el par de Anteyev 949A de la Flota del Norte pueda pasar el Mar de Noruega al Norte y allí, utilizando solo sus propios medios de detección, para identificar la ubicación del AUS y golpearlo ... Por supuesto, los milagros suceden, pero no se puede construir una estrategia en ellos. Pero los portaaviones en el Mediterráneo con el comienzo del conflicto son completamente inaccesibles para nuestros submarinos, porque en tiempos de guerra no pasarán por Gibraltar. Es que, afortunadamente, uno de los "Anteyev" estará de guardia en el Mediterráneo. Pero incluso allí las posibilidades de acciones exitosas de una sola nave tienden a cero.
Lo más triste es que a medio plazo, la situación para nosotros solo empeorará. Por supuesto, para el 2030, completaremos "Ceniza" con lo siguiente, pero lo siguiente: los "Huskies" se encargarán después de 2030 g, y para entonces la mayoría de nuestra flota submarina de la herencia de la URSS superará 40 de hace un año. Es posible que en el futuro podamos mejorar un poco, teniendo el 14-16 de los submarinos más nuevos en servicio, sin contar a los que están en reparación, pero esto no cambiará drásticamente la situación.
Transportistas: ataúdes flotantes, solo un misil en la cubierta de vuelo y todo, el barco está deshabilitado.
Incluso si fuera así, ¿cómo podría alcanzarle este cohete? Hasta el portaaviones que opera en el Norte o el Mediterráneo, no hay movimiento, ni nuestra nave de superficie, ni el submarino, a menos que sea un feliz accidente. Pero la aviación tampoco es un asistente aquí. ¿Cómo puedo atacar AUS desde la misma Esmirna o la entrada a los Dardanelos? Bueno, se reunieron en Crimea, el equipo de fuerzas del regimiento en tres, y luego, ¿qué? Su aeronave de defensa aérea turca, si no se detiene, se pellizca para que no quede ninguna fuerza para ningún AUS, y las pérdidas serán mayores, ya que algunos de los vehículos dañados no alcanzarán el otro lado del mar.
Ciertamente, la aviación es un enemigo formidable de un portaaviones. Quizás - el más formidable. Pero no en el caso de que necesite volar muchos cientos de kilómetros, atravesar la defensa aérea a través del territorio enemigo, y solo entonces intentar atacar la alerta avanzada y estar lista para la defensa, llena de cazas y misiles antiaéreos.
En cuanto a nuestras fronteras del Lejano Oriente, todo es más complicado y más simple con ellas. Es más sencillo, porque entre nosotros y el enemigo solo hay agua de mar, y en este caso, tanto el NPS como la aviación tienen la oportunidad de contrarrestar con éxito el AUS. Es más difícil en el sentido de que en el Lejano Oriente, los estadounidenses no necesitan ningún tipo de victoria, solo necesitan sacar parte de la fuerza VKS, para que puedan usar la táctica "hit-run", y es mucho más difícil contrarrestar que atacar el AUS en un lugar particular
En vista de lo anterior, se puede afirmar que los portaaviones nucleares de los Estados Unidos conservan su relevancia en la actualidad, y pueden tener, si no son decisivos, un impacto muy serio en el resultado del conflicto global de misiles nucleares y no nucleares de la Federación de Rusia y la OTAN.
Gracias por su atención!
El fin
Artículos anteriores del ciclo:
Rusia contra la OTAN. La relación de las fuerzas de la aviación táctica.
Rusia contra la OTAN. Conflicto de fondo
Rusia contra la OTAN. El papel de los portaviones en conflicto nuclear.
información