Occidente no sabe cómo responder a la oposición de las autoridades de Kiev
La semana pasada, en las oficinas de las autoridades de Kiev, hubo una lucha activa por el derecho de los funcionarios y los diputados de las personas a usar su situación actual para el enriquecimiento personal, es decir, el derecho a la corrupción ilimitada. Esta infección ha envenenado a la élite ucraniana. Después de Maidan, la corrupción solo se intensificó, lo que causó la extrema preocupación de los curadores occidentales de Ucrania. A su solicitud, la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) y la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAP) se crearon en Kiev. Las nuevas estructuras del oeste tomaron inmediatamente el control.
El servicio de inteligencia tropezó al exponer a altos funcionarios.
Iniciadores externos de la lucha contra la corrupción en Ucrania querían poner a su disposición un tribunal anticorrupción. Pero esta idea se ahogó de inmediato en las oficinas de Kiev. Sus amos, francamente y sin ninguna vergüenza, demostraron a Occidente que la corrupción es el principal motor de la autoridad post-Maid. Sin él, este poder simplemente caerá como una cometa sin viento.
Cabe señalar aquí que la creación de NABU y SAP (a diferencia de un tribunal especial contra la corrupción) estuvo sujeta a ciertas condiciones. La obligación de Kiev de formar ambas estructuras se definió en el acuerdo europeo sobre la concesión de un régimen sin visado a los ucranianos y en los documentos de las instituciones financieras internacionales que otorgan a Ucrania préstamos en moneda extranjera.
Una estructura similar a NABU ha existido durante mucho tiempo en los Estados Unidos. Por lo tanto, la oficina de lucha contra la corrupción de Ucrania se creó en el modelo transatlántico. Además, los estadounidenses tomaron el control de las actividades de esta oficina y la colocación de personal en ella. Incluso planearon nombrar a un extranjero como el jefe de la NABU.
Luego eligieron al abogado ucraniano Artyom Sytnik, que tiene experiencia en la oficina del fiscal y en la investigación. Pero el primer diputado tomó el georgiano Guizot Uglavu. Esto sucedió en la primavera de 2015, y ya al final del verano, la Fiscalía General de Ucrania inició una investigación previa al juicio contra Sytnik en relación con el artículo "abuso de poder o cargo oficial".
La razón para el enjuiciamiento del jefe de la NABU fue la inclusión por parte de Sytnik de "personas no autorizadas en la delegación para un viaje a Londres". En otras palabras, un nuevo luchador contra la corrupción por dinero estatal llevó a las personas cercanas a él a Gran Bretaña. La violación de Ucrania no es tan caliente, pero las autoridades inmediatamente han tolerado a Sytnik, para que él entienda quién está a cargo de la casa de Kiev.
En ese momento, NABU solo presentaba una amenaza potencial para las autoridades y los funcionarios corruptos. Se trata exclusivamente de problemas internos. Realizamos concursos para vacantes, creamos su propia base de materiales, desarrollamos documentos regulatorios departamentales, etc.
Por lo tanto, la primera huelga de la Oficina del Fiscal General de Ucrania sobre Artyom Sytnik fue preventiva y, en muchos aspectos, preventiva, ya que Sytnik estuvo comprometida exclusivamente para la formación de un nuevo servicio especial durante más de un año. Sin embargo, los casos posteriores de corrupción de la NABU no perturbaron particularmente a sus acusados.
La práctica de reclutamiento competitivo para llenar vacantes jugó una mala pasada a los líderes de la oficina. Los agentes e investigadores reclutados a través de la competencia, por regla general, no tenían suficiente experiencia práctica y habilidades profesionales. Por lo tanto, los abogados con experiencia desarrollaron sus casos en el camino a la Oficina del Fiscal Especial Anticorrupción.
Ni siquiera curadores de ultramar ayudaron. En su mayor parte, solo extinguieron la fricción del nuevo servicio especial con las autoridades ucranianas de todos los niveles. Esto funcionó mientras NABU estuvo involucrada en pequeños funcionarios sospechosos de corrupción. Pero en la sociedad, y en las élites occidentales interesadas, hubo una solicitud para exponer a los funcionarios ucranianos del más alto rango. Y el buró respondió a esto.
Funcionarios de seguridad ucranianos comenzaron una guerra entre ellos.
Junto con la oficina del fiscal especial, la NABU inició casos contra el Fiscal General de Ucrania, Yuriy Lutsenko. Fue sospechoso de evasión de impuestos, enriquecimiento ilegal e incluso de recibir un soborno de $ 150 mil. Lutsenko ya tiene experiencia en prisión (bajo el presidente Yanukovich “por desperdiciar fondos públicos en una escala particularmente grande”, pasó más de dos años en prisión) y, por lo tanto, se puso muy nervioso.
El Fiscal General, a su vez, acusó a NABU de organizar la intercepción ilegal de funcionarios de alto rango y la protección del presidente de Ucrania. Luego, en las actividades ilegales en el territorio de Ucrania del FBI estadounidense, con las cuales NABU firmó un memorando de que los estadounidenses en los próximos años ayudarán a los socios ucranianos "a realizar investigaciones de lavado de dinero internacional, soborno y corrupción".
La corona de la confrontación con NABU fue una operación conjunta de la Oficina del Fiscal General de Ucrania y el Servicio de Seguridad para detener a los empleados de la Oficina Nacional Anticorrupción de la división de "detectives encubiertos" de detectives sospechosos de provocar sobornos.
El escándalo se rompió en serio. Si omite sus detalles, aparecerá una guerra abierta entre las estructuras de poder de Ucrania, que ha recibido una gran publicidad pública, en el residuo seco. Los americanos respondieron a esto inmediatamente. Invitaron a los oficiales de seguridad ucranianos a Washington "para informar". Bien y porque me pareció digno. Llegó una reunión del llamado Foro Global de Recuperación de Activos.
El foro, presidido por el fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions, fue para discutir la recuperación de activos en Nigeria, Ucrania, Túnez y Sri Lanka. Lutsenko no voló a Washington. En compañía de los líderes de NABU y SAP, envió a su adjunto, y no al primero. Así que Ucrania se vio obligada a representar oficialmente al embajador ucraniano ante los Estados Unidos Valery Chaly en el foro.
Reconciliación funcionarios de seguridad de Ucrania no funcionó. Su oposición, por el contrario, aumentó. La leña nueva en el horno de la discordia arrojó en una reunión a puerta cerrada del Fiscal General de Verkhovna Rada, Yury Lutsenko. Lo que estaba diciendo no se le dijo a la sociedad, pero mostraron las consecuencias. Los diputados populares despidieron al jefe del comité anticorrupción de la Verkhovna Rada Yegor Sobolev, responsable de los contactos con NABU y SAP.
Este paso de diputados provocó una fuerte reacción en el oeste. Michael Carpenter, asesor del ex vicepresidente de los Estados Unidos Joe Biden, lo calificó de "vergüenza" y prometió "recomendarlo (a la administración de EE. UU.) Para reducir toda la asistencia del gobierno de los Estados Unidos a Ucrania, incluido el apoyo de seguridad".
La presión sobre las estructuras anticorrupción de Ucrania fue condenada por la Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, y el Presidente del Banco Mundial, Jim Young Kim. Según el testimonio de Alexander Sushko, director científico del Instituto para la Cooperación Euroatlántica, "en la noche de 7, los políticos ucranianos tuvieron que escuchar muchas quejas de los socios occidentales, incluidas las amenazas de suspender el régimen de exención de visados con la Unión Europea".
Se esperaba esta reacción. No es casual que la Rada Suprema pospuso por el momento la aprobación del proyecto de ley con el número 7326, que otorga al parlamento el derecho de destituir a los jefes de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, la Oficina del Fiscal Especializado Anticorrupción y miembros de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción.
Querían adoptar la nueva ley inmediatamente después del discurso en el Fiscal General de Rada, Lutsenko, pero hasta ahora lo han pospuesto. Lo más probable es que esperen a Occidente en Ucrania debido a la presión de sus autoridades sobre las estructuras anticorrupción. En Kiev hoy demostrar una cierta "comprensión del problema".
El presidente del consejo político del Partido del Frente Popular, Arseniy Yatsenyuk, comenzó a exigir el nombramiento de un tribunal anticorrupción y un auditor independiente de NABU para que "la lucha anticorrupción no se convierta en una lucha política y persecución". El presidente Petro Poroshenko amenazó a los diputados a presentar de manera independiente a la Verkhovna Rada un proyecto de ley sobre un tribunal anticorrupción.
Los expertos calificaron a estos filipenses como maniobras políticas regulares para preservar el status quo existente y prevenir la independencia de las estructuras ucranianas contra la corrupción. Según lo ya mencionado aquí por Alexander Sushko, "entre los políticos, hubo un grado marginal de irritación por el hecho mismo de la existencia de organismos independientes contra la corrupción".
Mientras tanto, la efectividad de la NABU sigue siendo extremadamente dudosa. Conviene recordar el arresto del hijo del Ministro del Interior de Ucrania. Así es como Francis Maliž, director del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo en Europa del Este y el Cáucaso, evaluó vívidamente tales acciones. Los comparó con la pesca deportiva: "Primero pescas, tomas fotos y luego te sueltas".
Sushko no espera un cese completo de la presión sobre los anticorrupistas. Estoy de acuerdo con el presidente de la junta de Transparencia Internacional Ucrania, Andrey Marusov. Sin embargo, cree que, como resultado de un equilibrio constante, cuando se toma una decisión desagradable para Occidente y se pospone la segunda, "los socios occidentales pueden finalmente cansarse de Ucrania".
Mientras tanto ... Occidente, una vez más, confinado a una retórica amenazadora. No había soluciones prácticas. Los funcionarios y diputados de Ucrania defendieron su derecho a la independencia de las estructuras anticorrupción.
El servicio de inteligencia tropezó al exponer a altos funcionarios.
Iniciadores externos de la lucha contra la corrupción en Ucrania querían poner a su disposición un tribunal anticorrupción. Pero esta idea se ahogó de inmediato en las oficinas de Kiev. Sus amos, francamente y sin ninguna vergüenza, demostraron a Occidente que la corrupción es el principal motor de la autoridad post-Maid. Sin él, este poder simplemente caerá como una cometa sin viento.
Cabe señalar aquí que la creación de NABU y SAP (a diferencia de un tribunal especial contra la corrupción) estuvo sujeta a ciertas condiciones. La obligación de Kiev de formar ambas estructuras se definió en el acuerdo europeo sobre la concesión de un régimen sin visado a los ucranianos y en los documentos de las instituciones financieras internacionales que otorgan a Ucrania préstamos en moneda extranjera.
Una estructura similar a NABU ha existido durante mucho tiempo en los Estados Unidos. Por lo tanto, la oficina de lucha contra la corrupción de Ucrania se creó en el modelo transatlántico. Además, los estadounidenses tomaron el control de las actividades de esta oficina y la colocación de personal en ella. Incluso planearon nombrar a un extranjero como el jefe de la NABU.
Luego eligieron al abogado ucraniano Artyom Sytnik, que tiene experiencia en la oficina del fiscal y en la investigación. Pero el primer diputado tomó el georgiano Guizot Uglavu. Esto sucedió en la primavera de 2015, y ya al final del verano, la Fiscalía General de Ucrania inició una investigación previa al juicio contra Sytnik en relación con el artículo "abuso de poder o cargo oficial".
La razón para el enjuiciamiento del jefe de la NABU fue la inclusión por parte de Sytnik de "personas no autorizadas en la delegación para un viaje a Londres". En otras palabras, un nuevo luchador contra la corrupción por dinero estatal llevó a las personas cercanas a él a Gran Bretaña. La violación de Ucrania no es tan caliente, pero las autoridades inmediatamente han tolerado a Sytnik, para que él entienda quién está a cargo de la casa de Kiev.
En ese momento, NABU solo presentaba una amenaza potencial para las autoridades y los funcionarios corruptos. Se trata exclusivamente de problemas internos. Realizamos concursos para vacantes, creamos su propia base de materiales, desarrollamos documentos regulatorios departamentales, etc.
Por lo tanto, la primera huelga de la Oficina del Fiscal General de Ucrania sobre Artyom Sytnik fue preventiva y, en muchos aspectos, preventiva, ya que Sytnik estuvo comprometida exclusivamente para la formación de un nuevo servicio especial durante más de un año. Sin embargo, los casos posteriores de corrupción de la NABU no perturbaron particularmente a sus acusados.
La práctica de reclutamiento competitivo para llenar vacantes jugó una mala pasada a los líderes de la oficina. Los agentes e investigadores reclutados a través de la competencia, por regla general, no tenían suficiente experiencia práctica y habilidades profesionales. Por lo tanto, los abogados con experiencia desarrollaron sus casos en el camino a la Oficina del Fiscal Especial Anticorrupción.
Ni siquiera curadores de ultramar ayudaron. En su mayor parte, solo extinguieron la fricción del nuevo servicio especial con las autoridades ucranianas de todos los niveles. Esto funcionó mientras NABU estuvo involucrada en pequeños funcionarios sospechosos de corrupción. Pero en la sociedad, y en las élites occidentales interesadas, hubo una solicitud para exponer a los funcionarios ucranianos del más alto rango. Y el buró respondió a esto.
Funcionarios de seguridad ucranianos comenzaron una guerra entre ellos.
Junto con la oficina del fiscal especial, la NABU inició casos contra el Fiscal General de Ucrania, Yuriy Lutsenko. Fue sospechoso de evasión de impuestos, enriquecimiento ilegal e incluso de recibir un soborno de $ 150 mil. Lutsenko ya tiene experiencia en prisión (bajo el presidente Yanukovich “por desperdiciar fondos públicos en una escala particularmente grande”, pasó más de dos años en prisión) y, por lo tanto, se puso muy nervioso.
El Fiscal General, a su vez, acusó a NABU de organizar la intercepción ilegal de funcionarios de alto rango y la protección del presidente de Ucrania. Luego, en las actividades ilegales en el territorio de Ucrania del FBI estadounidense, con las cuales NABU firmó un memorando de que los estadounidenses en los próximos años ayudarán a los socios ucranianos "a realizar investigaciones de lavado de dinero internacional, soborno y corrupción".
La corona de la confrontación con NABU fue una operación conjunta de la Oficina del Fiscal General de Ucrania y el Servicio de Seguridad para detener a los empleados de la Oficina Nacional Anticorrupción de la división de "detectives encubiertos" de detectives sospechosos de provocar sobornos.
El escándalo se rompió en serio. Si omite sus detalles, aparecerá una guerra abierta entre las estructuras de poder de Ucrania, que ha recibido una gran publicidad pública, en el residuo seco. Los americanos respondieron a esto inmediatamente. Invitaron a los oficiales de seguridad ucranianos a Washington "para informar". Bien y porque me pareció digno. Llegó una reunión del llamado Foro Global de Recuperación de Activos.
El foro, presidido por el fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions, fue para discutir la recuperación de activos en Nigeria, Ucrania, Túnez y Sri Lanka. Lutsenko no voló a Washington. En compañía de los líderes de NABU y SAP, envió a su adjunto, y no al primero. Así que Ucrania se vio obligada a representar oficialmente al embajador ucraniano ante los Estados Unidos Valery Chaly en el foro.
Reconciliación funcionarios de seguridad de Ucrania no funcionó. Su oposición, por el contrario, aumentó. La leña nueva en el horno de la discordia arrojó en una reunión a puerta cerrada del Fiscal General de Verkhovna Rada, Yury Lutsenko. Lo que estaba diciendo no se le dijo a la sociedad, pero mostraron las consecuencias. Los diputados populares despidieron al jefe del comité anticorrupción de la Verkhovna Rada Yegor Sobolev, responsable de los contactos con NABU y SAP.
Este paso de diputados provocó una fuerte reacción en el oeste. Michael Carpenter, asesor del ex vicepresidente de los Estados Unidos Joe Biden, lo calificó de "vergüenza" y prometió "recomendarlo (a la administración de EE. UU.) Para reducir toda la asistencia del gobierno de los Estados Unidos a Ucrania, incluido el apoyo de seguridad".
La presión sobre las estructuras anticorrupción de Ucrania fue condenada por la Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, y el Presidente del Banco Mundial, Jim Young Kim. Según el testimonio de Alexander Sushko, director científico del Instituto para la Cooperación Euroatlántica, "en la noche de 7, los políticos ucranianos tuvieron que escuchar muchas quejas de los socios occidentales, incluidas las amenazas de suspender el régimen de exención de visados con la Unión Europea".
Se esperaba esta reacción. No es casual que la Rada Suprema pospuso por el momento la aprobación del proyecto de ley con el número 7326, que otorga al parlamento el derecho de destituir a los jefes de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, la Oficina del Fiscal Especializado Anticorrupción y miembros de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción.
Querían adoptar la nueva ley inmediatamente después del discurso en el Fiscal General de Rada, Lutsenko, pero hasta ahora lo han pospuesto. Lo más probable es que esperen a Occidente en Ucrania debido a la presión de sus autoridades sobre las estructuras anticorrupción. En Kiev hoy demostrar una cierta "comprensión del problema".
El presidente del consejo político del Partido del Frente Popular, Arseniy Yatsenyuk, comenzó a exigir el nombramiento de un tribunal anticorrupción y un auditor independiente de NABU para que "la lucha anticorrupción no se convierta en una lucha política y persecución". El presidente Petro Poroshenko amenazó a los diputados a presentar de manera independiente a la Verkhovna Rada un proyecto de ley sobre un tribunal anticorrupción.
Los expertos calificaron a estos filipenses como maniobras políticas regulares para preservar el status quo existente y prevenir la independencia de las estructuras ucranianas contra la corrupción. Según lo ya mencionado aquí por Alexander Sushko, "entre los políticos, hubo un grado marginal de irritación por el hecho mismo de la existencia de organismos independientes contra la corrupción".
Mientras tanto, la efectividad de la NABU sigue siendo extremadamente dudosa. Conviene recordar el arresto del hijo del Ministro del Interior de Ucrania. Así es como Francis Maliž, director del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo en Europa del Este y el Cáucaso, evaluó vívidamente tales acciones. Los comparó con la pesca deportiva: "Primero pescas, tomas fotos y luego te sueltas".
Sushko no espera un cese completo de la presión sobre los anticorrupistas. Estoy de acuerdo con el presidente de la junta de Transparencia Internacional Ucrania, Andrey Marusov. Sin embargo, cree que, como resultado de un equilibrio constante, cuando se toma una decisión desagradable para Occidente y se pospone la segunda, "los socios occidentales pueden finalmente cansarse de Ucrania".
Mientras tanto ... Occidente, una vez más, confinado a una retórica amenazadora. No había soluciones prácticas. Los funcionarios y diputados de Ucrania defendieron su derecho a la independencia de las estructuras anticorrupción.
información