Military Review

Leonid Ivashov: una rápida huelga global se convirtió en la base de la estrategia estadounidense

21
Leonid Ivashov: una rápida huelga global se convirtió en la base de la estrategia estadounidense



- Resulta que el sistema de defensa aérea Patriot de los Estados Unidos no pudo interceptar un viejo misil soviético en Arabia Saudita. Antes de esto, el sistema THAAD faltaba a los ejercicios de cohetes. ¿Significa esto que los sistemas de defensa aérea y de misiles estadounidenses son peores que los rusos?

- No tendría prisa por sacar tales conclusiones. Primero, ¿cuándo se produjo este sistema Patriot? ¿Qué edad tiene ya en uso? ¿Quién es el cálculo, cuya gente? Si son representantes de Arabia Saudita, no son tan buenos los especialistas. Además, contratan especialistas de otros países que van a ganar dinero extra. Por lo tanto, aquí, lo más probable, el factor humano es el principal.

El propio Patriota es un buen sistema. Y los sistemas de defensa aérea estadounidenses, e incluso los sistemas de defensa de misiles, como Aegis, son sistemas excelentes. No puedes subestimarlos.

- Los saudíes están comprando sistemas antiaéreos no solo de los EE. UU., Sino también de nosotros. Por ejemplo, C-400.

- Declararon intenciones de compra, hasta que compraron. Aquí, como en cualquier negocio, la competencia. Hay un proceso: alguien se apresura, alguien se pone al día. Nuestros sistemas de defensa aérea, que van desde C-300, se están desarrollando a un ritmo bastante rápido. En algún lugar hacemos un gran avance, y luego seguimos en la búsqueda, y en algún lugar se nos pasa por alto.

No olvide que los estadounidenses tienen la capacidad de producir incluso los mismos sistemas Patriot mucho más que los nuestros. Pueden aumentar esta producción.

- Está claro que en el mundo moderno no habrá una guerra nuclear, destruirá inmediatamente el planeta. La guerra irá a huelgas masivas de misiles convencionales. ¿Cómo van las cosas con la defensa aérea y la defensa con misiles? ¿Podemos dormir bien?

- No podemos dormir bien. Sí, en condiciones adecuadas, la intercepción de objetivos individuales, objetivos de grupo para un objeto específico, todavía proporcionamos, pero no debemos olvidar la escala de nuestro territorio. Y para interceptar todo (especialmente los misiles de crucero), un moderno sistema de defensa aérea, en primer lugar, C-400, debe implementarse en todo el país para que no haya "agujeros". Y el hecho de que hayamos desplegado varios regimientos en un vasto territorio no significa que estemos protegidos.

El concepto de una huelga global rápida prevé una huelga con misiles de crucero supersónicos de alta precisión que recorren el terreno. Si al menos 6 miles de misiles vuelan desde diferentes direcciones estratégicas al mismo tiempo, es natural que la mayoría de ellos no sean interceptados. No existe tal posibilidad en ningún país.

Cuando 18 de enero 2003, George W. Bush, firmó una directiva sobre una rápida huelga global, no le prestamos atención. Y este fue un cambio fundamental en la estrategia militar estadounidense. Si antes dependían de armas nucleares estratégicas, la revisión nuclear de 2000 del año los llevó a concluir que оружие No vale la pena desarrollarlo, debe mantenerse a nivel y, además, incluso reducirse de forma recíproca. START-3 luego siguió por la misma razón.

Y es necesario aumentar otros medios. Y una rápida huelga global se convirtió en la base de la estrategia estadounidense.

Hoy vemos que bajo este golpe, ya se están desplegando cientos de miles de diferentes tipos de vehículos aéreos no tripulados, que también se convierten en un poderoso medio de destrucción.

Vemos que se ha creado un comando cibernético en los EE. UU., Que afecta a los sistemas técnicos (ante todo, electrónicos) y la conciencia humana. Y esta es una herida que no se cura, como una herida en el cuerpo.

- Conociendo un equipo militar tan fuerte del Ejército de los Estados Unidos, ¿nuestros militares piensan en el suyo?

- Los militares piensan, piensan. Tanto el Estado Mayor como el Ministro plantean preguntas, pero hemos estado destruyendo nuestro complejo de la industria de la defensa durante un cuarto de siglo. No solo se han perdido algunas industrias, se han perdido escuelas de ingeniería. Y hoy, todo esto frenéticamente intentando recuperarse.

Esta tesis, de que no tenemos amenazas y enemigos externos, llevó al hecho de que Chubais y otros privatizados, destruyeron las principales empresas industriales de defensa, dividieron los institutos de investigación que trabajaron en este tema. Esto no debe ser olvidado.

El segundo ¿Y quién lidiará con las amenazas cibernéticas? ¿Por qué el Ministerio de Defensa? ¿Y estas operaciones son soft power con drones? Drones: ¿Armas masivas baratas que valen 20 dólares, que derribarlas? ¿Enviar un cohete C-400 que cuesta millones? Todo esto debe resolverse ya en la escala del estado, y no solo en el Ministerio de Defensa.

Y de todos modos, ¿quién es responsable de la guerra de información? ¿Quién es el responsable de la protección contra los ciberdars?

Vimos cómo se llevó a cabo el 12 de mayo entrenando un golpe en nuestro territorio. No solo los sistemas militares serán deshabilitados. En primer lugar, el golpe será para nuestro sistema financiero. ¿Quién está aquí para proteger?
autor:
Originador:
https://izborsk-club.ru/14455
21 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Peligroso
    Peligroso 12 diciembre 2017 15: 36 nuevo
    +2
    Bueno, ¿qué ofrece él (Ivashov)? Todos pueden criticar, pero ¿dónde están las sugerencias? Sí, ¿los que se dedican a la defensa no fueron a expensas de otros sectores de la economía?
    1. Siberia 9444
      Siberia 9444 12 diciembre 2017 16: 34 nuevo
      +5
      ¡START 3 es un truco estadounidense! Por el contrario, es necesario aumentar la cantidad de armas nucleares y, por lo tanto, un rápido ataque global se dispara por sí solo, no podrán destruir todas nuestras instalaciones (mina, tierra)
      1. g1washntwn
        g1washntwn 13 diciembre 2017 06: 59 nuevo
        +3
        Estoy de acuerdo. El número de transportistas y ojivas está limitado por contratos, pero 150-300 Kt claramente no es suficiente para grandes objetivos de área. Devolver ojivas de clase megatón en un paquete de regalo de cobalto sería la respuesta a todo tipo de defensa antimisiles y BSU. Daño absolutamente inaceptable, teniendo en cuenta las perspectivas de defensa antimisiles y BSU, el enemigo puede y debe hacerse con métodos de entrega de ADM no estándar.
    2. iouris
      iouris 14 diciembre 2017 12: 57 nuevo
      0
      Cita: Peligroso
      Bueno, ¿qué ofrece él (Ivashov)?

      ¿Qué puede ofrecerle? El es publicista.
  2. Basil 50
    Basil 50 12 diciembre 2017 16: 06 nuevo
    +4
    ¿Resulta que están desarrollando * blitzkrieg * nuevamente? En realidad, esto no es sorprendente; en los EE. UU., Los criminales de guerra de Alemania se escondieron, por así decirlo, no más que en todos los demás países. Quizás nació el plan para una guerra ágil contra nuevas capacidades técnicas.
    El recuerdo de la derrota de los alemanes se va. Además, en los Estados Unidos han estado anunciando victorias durante tanto tiempo y en voz alta, en todo el mundo, aparentemente ellos mismos creían en esto.
  3. ul_vitalii
    ul_vitalii 12 diciembre 2017 16: 54 nuevo
    +7
    No vi ninguna crítica, pero planteé muchas preguntas. Putin describió claramente la posición, si la presiona, podemos usar armas nucleares. Un golpe global es lo que es.
    1. iouris
      iouris 14 diciembre 2017 12: 59 nuevo
      0
      Cita: ul_vitalii
      Putin describió claramente la posición, si se presiona, usaremos armas nucleares.

      Supongo
  4. Zenion
    Zenion 12 diciembre 2017 18: 13 nuevo
    +3
    Debemos alabar sus armas con entusiasmo. Cuantos más elogios, menos ansiedad tendrán. Hay, por supuesto, un proverbio: esperanza para Dios, pero no seas malo. De repente, solo fingen creer, y ellos mismos construyen un tirachinas nuevo y más efectivo.
  5. sa-ag
    sa-ag 12 diciembre 2017 18: 20 nuevo
    +2
    "En primer lugar, se dará un golpe a nuestro sistema financiero".
    Más probable para los "financieros" :-) y pronto
    1. aybolyt678
      aybolyt678 12 diciembre 2017 20: 19 nuevo
      +1
      ya ha sido infligido, o más bien no es un golpe sino una asfixia, y no piensa debilitarse.
  6. Nordural
    Nordural 12 diciembre 2017 20: 09 nuevo
    +1
    Lo primero que debe hacer el poder supremo de Rusia es decirle a Occidente de una manera dura que una respuesta nuclear masiva instantánea será a cualquier ataque masivo por armas no nucleares. Solo esto puede detener los abucheos de Occidente. Y para cubrir todas las direcciones peligrosas con medios de defensa aérea, defensa antimisiles, en paralelo creando condiciones para la imposibilidad de aplicar dicho ataque. Y para esto necesitamos docenas, si no cientos, de naves de combate pequeñas y medianas con una gama completa de armas, tanto para interceptar paquetes de misiles como para luchar contra sus posiciones de lanzamiento, la flota del agresor. Sí, y se necesita hacer mucho más, incluso si es posible destruir rápidamente el posicionamiento global e interrumpir cualquier tipo de comunicación.
    1. shuraxnumx
      shuraxnumx 12 diciembre 2017 21: 22 nuevo
      +1
      ......... habrá una respuesta nuclear masiva inmediata ..........
      En 2014, en la televisión, el PIB ya dijo estas palabras. Y se trataba de un ataque a Rusia ...
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 13 diciembre 2017 08: 10 nuevo
        +1
        Cita: NordUral
        Lo primero que debe hacer el poder supremo de Rusia es decirle a Occidente con dureza que habrá una respuesta nuclear masiva instantánea a cualquier ataque masivo por armas no nucleares

        Cita: shura7782
        En 2014, en la televisión, el PIB ya dijo estas palabras. Y se trataba de un ataque a Rusia ...

        Amigos, lean la Doctrina, hay todo esto, así que "su llamado es muy importante para nosotros" ... guiño
  7. Antiguo26
    Antiguo26 12 diciembre 2017 23: 09 nuevo
    0
    Cita: NordUral
    Lo primero que debe hacer el poder supremo de Rusia es decirle a Occidente que cualquier ataque masivo con armas no nucleares resultará inmediatamente en una respuesta nuclear masiva. Solo esto puede detener los abucheos de Occidente. .

    riendo Debe entenderse que en los últimos años has dormido un dulce sueño ... ¿Por qué repetir lo que todos saben? Estudiaron nuestra doctrina militar mucho mejor de lo que probablemente lo hiciste tú. Por lo tanto, saben cuándo y bajo qué condiciones usaremos armas nucleares.

    Cita: NordUral
    Y cubra todas las áreas peligrosas con defensa aérea y defensa antimisiles.

    No saltes por encima de tu cabeza. En el año EMNIP podemos suministrar un par de juegos de sistemas de defensa aérea S-400.

    Cita: NordUral
    Y para esto, se necesitan docenas, si no cientos, de buques de guerra pequeños y medianos con una gama completa de armas, tanto para interceptar bandadas de misiles como para combatir sus posiciones iniciales y la flota de agresores.

    Para hacer esto, debe tener un presupuesto militar comparable o superior al de EE. UU. Y varias veces más capacidades de construcción naval


    Cita: Siberia 9444
    ¡START 3 es un truco estadounidense! Por el contrario, es necesario aumentar la cantidad de armas nucleares y, por lo tanto, un rápido ataque global se dispara por sí solo, no podrán destruir todas nuestras instalaciones (mina, tierra)

    Por supuesto el truco. Estamos reduciendo nuestros viejos misiles, que han agotado sus recursos. Pero están recortando. Pero no sea este acuerdo, dejan sus misiles, y seguimos reduciendo. Y para el reemplazo, hacemos 40-50 misiles por año para la flota y las fuerzas estratégicas de misiles, a veces cancelando el doble. Por supuesto, el truco ... ¿En qué pondrás la mayor cantidad de armas nucleares?
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento 12 diciembre 2017 23: 30 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Debe entenderse que en los últimos años has dormido un dulce sueño ... ¿Por qué repetir lo que todos saben? Estudiaron nuestra doctrina militar mucho mejor de lo que probablemente lo hiciste tú. Por lo tanto, saben cuándo y bajo qué condiciones usaremos armas nucleares.



      Rusia usará armas nucleares contra la OTAN solo en el caso de la locura suicida unánime colectiva de varios cientos de personas que componen la élite política del estado y el mismo ataque simultáneo de locura de varios miles de militares de los que depende la ejecución material de tal orden.

      Dudo que cuando tanta gente quiera suicidarse y matar a sus hijos para presumir, Rusia, como cualquier otro país, haya perdido muchas guerras en su historia. Y nada, están sanos. Incluso Hitler y Stalin no se atrevieron a usar armas químicas al borde de una catástrofe militar. También fueron más comidos que los reyes actuales.


      Esto, naturalmente, se aplica al otro lado.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 13 diciembre 2017 07: 26 nuevo
        +1
        La efectividad de las armas químicas, incluso teniendo en cuenta las armas modernas, está limitada contra los grupos armados protegidos. Es altamente efectivo solo contra personas sin protección y civiles en lugares con alta densidad. Probado en la Primera Guerra Mundial.
        Y en cuanto al uso de sustancias orgánicas: lo usaron tanto en la guerra química como muchas veces más tarde, pero hasta ahora nadie ha cambiado la redacción anterior.
        La efectividad y las consecuencias del uso masivo de armas nucleares están puramente en un plano teórico, lo que reduce el umbral para su uso varias veces, eso es lo peligroso. Los estadounidenses están presionando por la "respeto al medio ambiente de las armas nucleares", los "ataques limitados" y otras herejías, tratando de llevarnos por este camino. Esto es arcaico. En este caso, las armas nucleares se transforman de una herramienta de disuasión en un juguete ordinario para los militares. En ningún caso es posible simular a los anglosajones, es necesario hacer lo contrario: aumentar el megatonnage y trabajar para fortalecer las consecuencias negativas del uso de armas nucleares. Si no vamos a pelear en nuestro propio territorio, y no necesitamos a alguien más, ¿por qué tenemos que quedarnos con los "socios" y todo tipo de Greenpeace?
  8. Alex Xorkam
    Alex Xorkam 13 diciembre 2017 09: 27 nuevo
    0
    Una oración se deduce directamente del artículo. Todo el mundo necesita pensar cuando haces algo, incluyendo, por así decirlo, no afectar las defensas. El equipo de Putin con una quinta columna desarrollada y la falta de un programa coherente solo puede destruir el país. La aprobación masiva de Putin sin un programa coherente de desarrollo del país no le dará la oportunidad de hacer frente al equipo, y el equipo ha gobernado durante mucho tiempo de forma independiente. Piensa en eso.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 13 diciembre 2017 10: 05 nuevo
    0
    Cita: Ayuntamiento
    Rusia usará armas nucleares contra la OTAN solo si

    Kamrad! La Doctrina Militar de Rusia explica claramente lo siguiente (no literalmente, sino cerca del texto)
    Rusia usará armas nucleares contra un país que ha cometido agresión contra Rusia, incluso si este país no posee tales armas, pero su agresión podría conducir a la pérdida de la soberanía de Rusia.

    Traduciendo al lenguaje humano ordinario, suena así. Si no tiene armas nucleares, pero nos atacó y vemos que su agresión puede conducir a la pérdida de soberanía, lo cubriremos con armas nucleares

    Cita: g1washntwn
    pero 150-300 Kt claramente no es suficiente para grandes propósitos de área

    ¿No es suficiente para qué? Para glasear el territorio enemigo? Entonces realmente no es suficiente. Y cuando en lugar de 1 megatón o incluso un 8 megatón BG, 8-10 ojivas de 150-300 ct caen sobre usted, entonces el área de destrucción será mayor y el efecto será COMPARADEMENTE grande. Un ataque a medio millón de ciudades con una ojiva de 1-3 mt causará menos daño que un ataque similar con al menos 5 ojivas nucleares de 150 kt infligidas en varias partes de la ciudad.

    Cita: g1washntwn
    Devolver las ojivas de clase megatón en una caja de regalo de cobalto sería lo más

    Entonces el enemigo regresará. ¿O son tales tazas que nos dejarán hacerlo, pero no lo harán?

    Cita: g1washntwn
    Los estadounidenses están presionando por la "respeto al medio ambiente de las armas nucleares", los "ataques limitados" y otras herejías, tratando de llevarnos por este camino. Esto es arcaico. En este caso, las armas nucleares se transforman de una herramienta de disuasión en un juguete ordinario para los militares.

    Un arma nuclear de una herramienta de disuasión no se convierte en un juguete debido a una disminución en el poder de la munición. El umbral para su uso se reduce debido a un aumento en el número de países que poseen armas nucleares y arsenales nucleares mínimos. Si el país X tiene 2-3 ojivas nucleares, y el país XX tiene el mismo número, entonces los políticos pueden tener un gran deseo de resolver una disputa con un vecino a través de armas nucleares. Sí, entienden que 2-3 asentamientos en su territorio serán destruidos. Pero el enemigo también. Y si pones primero, pero en la capital, existe la posibilidad de que el enemigo no tenga tiempo para usar estas armas

    Y cuando está el país A, que tiene un arsenal de 150 o 200 cargos, y el país B, que tiene el mismo número, incluso con sus disputas fronterizas y conflictos no se atreven a usar armas nucleares contra sus vecinos, porque sepan que recibirán la misma respuesta (en cantidad) y no habrá ganancia

    Respecto al respeto al medio ambiente de las armas nucleares. Sí, tales argumentos, en principio, existen y tienen sus partidarios y oponentes. El significado de tales armas nucleares "amigables con el medio ambiente" es usar no ojivas de megatón que destruyan todo en un radio de varios kilómetros, sino usar armas de baja potencia para los llamados derrames quirúrgicos. por ejemplo, en lugar de destruir una ciudad con una población de 300 y una fábrica de tanques, es suficiente para destruir una munición de 1-3 kt, ni siquiera la planta en sí, sino el poderoso GRES que la alimenta. Las víctimas y la destrucción serán mínimas, lo cual es beneficioso desde el punto de vista del agresor en la posterior toma de territorios.
    Sí, es muy posible que tales armas se puedan usar con más frecuencia, pero no contra las potencias nucleares. Y contra los no nucleares ... Lo siento, pero aún usarás -10 tm o 3 t

    Cita: g1washntwn
    En ningún caso es posible simular a los anglosajones, es necesario hacer lo contrario: aumentar el megatonnage y trabajar para fortalecer las consecuencias negativas del uso de armas nucleares.

    Poder. Todo es posible. Pero no olvide que el enemigo puede hacer lo mismo en respuesta a nuestro aumento de poder. En cualquier caso, no lograremos una reducción de las bajas civiles a nuestra manera. Aquí funcionará el "principio de duplicación"

    Cita: g1washntwn
    Si no vamos a luchar en nuestro propio territorio, y no necesitamos el de otra persona, ¿por qué tenemos que quedarnos con los "socios" y todo tipo de Greenpeace?

    ¿Necesitaremos nuestro propio territorio? O higos con ella, lo principal es que los "socios" han quemado territorio. Y una decisión interesante: no vamos a luchar en nuestro territorio. ¿Y alguien, alguna vez, en alguna guerra ha planeado hacer esto? Me temo que en la historia de las guerras no encontrarás ejemplos en los que originalmente iban a luchar en su territorio. Entonces, a fines de la primera mitad del siglo pasado, también dijimos: poca sangre y en territorio extranjero. Y se vieron obligados a regresar al Volga, habiendo perdido una parte importante de la parte europea de nuestro país. así que es mejor no jurar y apostar por armas que solo pueden usarse en territorio extranjero debido a su monstruoso poder ...
    1. g1washntwn
      g1washntwn 13 diciembre 2017 14: 13 nuevo
      0
      ¿Por qué tantas letras, si al final resaltas el significado de mi publicación?
      Cita: Old26
      apuesta por armas que solo pueden usarse en territorio extranjero debido a su monstruoso poder

      ?
      Las armas nucleares estratégicas no están diseñadas para atrapar pulgas. 150 CT es MUCHO, pero pensemos en perspectiva. Ahora no hay medios efectivos contra el uso masivo de armas nucleares para BSU o para la defensa antimisiles. Suponemos que el INF y el espacio exterior pacífico ordenan una larga vida, y la BSU hipersónica con intercepción efectiva de los transportistas enemigos en todas las partes del vuelo no se convierte en ficción, sino que se ajusta a la probabilidad de llegar al territorio de los Estados Unidos con solo una ojiva 10-20. Entonces, quiero que el daño inaceptable en este caso sea varias veces mayor. Los movimientos recíprocos de los "socios" me excitan un poco. Si el escenario más negativo está destinado a hacerse realidad, le aseguro que el único pensamiento en la cabeza de todos será solo una esperanza de que el enemigo esté ENCENDIENDO EL INFIERNO COMO TODO SU PAÍS, y no riéndose, cambiando el suministro de energía a su industria desde las reservas.
      Es inútil girar la pistola de agua hacia el enemigo, pero la "madre de Kuzkin" los impresionó al instante.
    2. Ayuntamiento
      Ayuntamiento 15 diciembre 2017 01: 28 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Cita: Ayuntamiento
      Rusia usará armas nucleares contra la OTAN solo si
      Kamrad! La Doctrina Militar de Rusia explica claramente lo siguiente (no literalmente, sino cerca del texto)
      Rusia usará armas nucleares contra un país que ha cometido agresión contra Rusia, incluso si este país no posee tales armas, pero su agresión podría conducir a la pérdida de la soberanía de Rusia.
      Traduciendo al lenguaje humano ordinario, suena así. Si no tiene armas nucleares, pero nos atacó y vemos que su agresión puede conducir a la pérdida de soberanía, lo cubriremos con armas nucleares



      Hola ... Sé lo que está escrito en términos generales en la doctrina. Pero la doctrina es doctrina, y la realidad es realidad. Decenas de millones de muertos, entre los cuales estarán el liderazgo y sus hijos, obviamente escupirán sobre la doctrina y la soberanía). No tienen soberanía.

      Se puede perder una guerra ordinaria. No la primera ni la última. Y es poco probable que se pueda organizar un mini-apocalipsis debido a esto.

      En cualquier caso, mi publicación estaba relacionada en el caso de la guerra entre Rusia y la OTAN, es decir, el caso se consideró cuando presionar un botón es equivalente a dispararse en el templo.

  10. Antiguo26
    Antiguo26 15 diciembre 2017 09: 14 nuevo
    0
    Cita: g1washntwn
    Es inútil girar la pistola de agua hacia el enemigo, pero la "madre de Kuzkin" los impresionó al instante.

    Bueno, la "madre Kuz'kin" y cargas similares de varios megatones aún deben entregarse en territorio enemigo. Y prefiero que sean cargas de 10-50 ct, pero habría muchas en un cohete. El sistema de intercepción ahora no permite interceptar ICBM antes de la separación, lo que significa que tendrán que resolver un problema prácticamente insoluble: elija entre una bandada de objetivos, y habrá varios cientos de ellos precisamente aquellos 10-20 que deben ser interceptados. Cuando hay un tonto multi-megatón, entonces es muy difícil esconderse entre objetivos falsos, será muy diferente. Esto significa que la intercepción será mucho más fácil para el enemigo. Comparar. El mismo "Voivode" puede transportar un bloque ligero de 8 MT, o un bloque pesado de 20 MT, o 10 permitidos por medio megatón. Pero teóricamente, puede llevar no 10, sino 20. ¿Qué objetivo es más fácil de interceptar? Una ojiva que pesa 6 toneladas y tamaños correspondientes o 10 bloques relativamente pequeños y relativamente ligeros. ¿O 20 en general, rodeados por un "grupo de camaradas"?