Military Review

Quince megavatios en el pecho de un hombre muerto.

23



El ingeniero de construcción naval Vladimir Yatskov propone volver al desarrollo de los vehículos de efecto terrestre que transportan aviones. La idea parece muy atractiva: la flota recibe un portaaviones que no se puede hundir y que puede moverse a una velocidad de alrededor de los nodos 300. ¿Qué es alarmante?

En el barco con un peso de despegue de 16-18 mil toneladas, se planea colocar más de dos docenas de aviones. Pero recordemos los portaaviones modernos pequeños de un desplazamiento similar o incluso mayor: las "Illastries" inglesas (ahora retiradas de los británicos flota), el italiano "Giuseppe Garibaldi" y similares ("Libro de problemas para un portaaviones", "complejo militar-industrial" Nº 1, 2017). Llevaron un total de 8-12 aviones. Y estos son barcos de desplazamiento, cuyo volumen de las instalaciones internas supera significativamente el plan E similar en un peso de despegue similar. Por lo tanto, en el mejor de los casos, se pueden colocar 4-6 aviones de combate modernos en dicho portaaviones. Esto es demasiado poco para que un barco como Goodbye Montana tenga un valor operativo significativo. En cualquier caso, las capacidades de combate de su ala aérea no se pueden comparar con el poder del grupo aéreo de un portaaviones clásico, digamos, el proyecto 1143.5, donde de 65 a 36 aviones militares.

Preste atención al superE-plan de la central eléctrica. El autor mide su potencial en megavatios. Mientras tanto, es más apropiado tener en cuenta el indicador de empuje del motor, ya que, aunque el ekranoplane pertenece a una clase específica de barcos, en esencia está más cerca de los hidroaviones. En este caso, el índice clave que determina la posibilidad de su separación del agua es la relación específica de empuje a peso, la relación entre el empuje total máximo de todos los motores del barco y su peso de despegue. Para los planes E existentes, oscila entre 0,23 y 0,28. Aunque en el vuelo de crucero puede ser 0,09-0,11. Sobre la base de estos datos, estimamos el empuje total requerido de la planta de energía de un avión.

Quince megavatios en el pecho de un hombre muerto.


Los motores de aviones disponibles hoy en día en modo de despegue (en particular, en el posquemador) desarrollan un empuje del orden de 30 toneladas. Tenga en cuenta que no ha crecido demasiado en las últimas dos décadas, por lo que los aviones más pesados ​​tienen cuatro, o incluso seis, como los motores An-225. Los estadounidenses pusieron ocho motores en el famoso bombardero B-52. A medio plazo, es poco probable que aparezca un motor con más de 40 toneladas en el dispositivo de poscombustión de despegue y 20 toneladas, en el crucero. Incluso estos números parecen fantásticos hoy. Sin embargo, los tomamos como base para otros cálculos. Basado en el empuje predicho de un motor, es fácil determinar su número para WIG de varios pesos de despegue.



Es decir, será necesario colocar más de los motores 130 en el portaaviones ekranoplan, cada uno con una carga que no es alcanzable en la actualidad. Y, si asumimos que en el modo de despegue, se pueden usar motores especiales de lanzamiento de cohetes, que tienen una carga particularmente grande, además de los motores principales, la cantidad requerida de la última, más que 100. ¿Dónde colocar los motores en una superficie relativamente pequeña de un plan en e del tipo de un monocromo rectangular de 250 de largo? Después de todo, deben instalarse dentro del mismo nivel, de lo contrario, crearán interferencia mutua. No estoy hablando de los problemas asociados con el uso simultáneo en vuelo de un número tan grande de motores. Reconocemos que, en realidad, no se pueden instalar más de 15-20 en el ala, lo que corresponde al peso máximo de despegue del barco de hasta 3000 toneladas.
autor:
Originador:
https://vpk-news.ru/articles/40316
23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Fitter65
    Fitter65 13 diciembre 2017 15: 44 nuevo
    0
    Y qué tipo de indignación del ambiente aéreo crearán estas decenas de toneladas múltiples. Resulta que solo el avión simplemente no puede acercarse a la pista de aterrizaje del portaaviones ecológico.
    1. maxim947
      maxim947 13 diciembre 2017 22: 26 nuevo
      +2
      Sí ... al diseñador se le ocurrió ... cómo aún no había previsto la posibilidad de sumergir 300 metros de este milagro y moverse por tierra))
      Parece entrar al GOZ.
  2. ZVO
    ZVO 13 diciembre 2017 15: 54 nuevo
    +5
    Ah, y herejía en la cabeza de este Yatskov ...
    Realmente, quienes lo vuelven a escribir, no entienden que en la cabeza del "constructor" ya no están los pensamientos. ya cucarachas ...
    1. Barbero siberiano
      Barbero siberiano 13 diciembre 2017 16: 11 nuevo
      +3
      Más bien, un intento de "monetizar" las ideas brillantes (al menos para su época), el gran diseñador Alekseev. O, los laureles del complejo militar-industrial estadounidense, con sus apetitos, persiguen))
  3. Fuzelir
    Fuzelir 13 diciembre 2017 16: 07 nuevo
    +2
    Bueno, construir, y usarlo donde? Nuestros mares no están tranquilos ...
  4. inkass_98
    inkass_98 13 diciembre 2017 16: 07 nuevo
    +9
    Todavía puedo lanzar una pequeña idea con aproximadamente la misma probabilidad de implementación:

    1. AKC
      AKC 14 diciembre 2017 11: 56 nuevo
      +2
      olvidé poner las torres del Código Civil. ¡Aquí con ellos la idea tiene sentido!
      PD ya está empezando a molestarme (personalmente) que VO imprime cualquier tontería y la cantidad de estas tonterías está aumentando.
      1. Sargas
        Sargas 17 diciembre 2017 20: 51 nuevo
        +1
        Durante la Segunda Guerra Mundial, los japoneses tenían 2 submarinos que transportaban aviones. Y el japa no usó armas bacteriológicas en los EE. UU. Solo porque el comando de la flota sujetó dicho barco para el Destacamento 731.
  5. Justo castigo
    Justo castigo 13 diciembre 2017 17: 22 nuevo
    +2
    ¿Por qué se necesita esto? El proyecto no solo es muy costoso tanto en la construcción como en la operación, sino que es peligroso para la tripulación, casi como un avión, porque tendrá grandes restricciones de uso en las olas, no será universal, porque no tiene sistemas de defensa aérea y defensa antisubmarina. .. La conclusión es obvia: simplemente no es necesaria ...
  6. duche
    duche 13 diciembre 2017 19: 20 nuevo
    0
    Sí, y un par de trenes más con tanques de queroseno, se teletransportarán en la cuerda detrás. bebidas matón
  7. gruñidos
    gruñidos 13 diciembre 2017 21: 17 nuevo
    +4
    ¿Por qué exactamente el análogo de un portaaviones? "Lun" - listo mini-KURO. EKIP es aún más interesante: puedes golpearlo, amado por todos, "Calibre", más que "Tomahawks" en "Zumvolt". Además, se puede utilizar incluso en el mar de Bielorrusia. La defensa antimisiles perderá su significado.
  8. Conductor
    Conductor 13 diciembre 2017 21: 38 nuevo
    0
    Sí, la tierra rusa es rica en talentos.
  9. Stoler
    Stoler 13 diciembre 2017 22: 06 nuevo
    +5
    ¿Tengo la sensación de que los "inventores de patriotas" ucranianos se han mudado a nosotros? riendo
    1. manifestación
      manifestación 17 diciembre 2017 20: 34 nuevo
      +1
      Desde las primeras líneas lo pensé.
      Obviamente, las fuentes "raíz" de la categoría: Ucrania se convertirá en el Gran Poder Espacial, el Legislador de la moda de la aviación, la Gran supergigante agraria y más adelante en el texto de los discursos de Klimkin y K.
  10. yousha1980
    yousha1980 13 diciembre 2017 23: 17 nuevo
    +4
    No dañaría un par de docenas de lunas modernizadas con calibres. Daría un picor a la OTAN más Osos Pole.
  11. yousha1980
    yousha1980 13 diciembre 2017 23: 46 nuevo
    +1
    No estoy seguro de que el ekranoplan sea necesario como portaaviones, pero parece prometedor como portaaviones para varios sistemas de armas.
    Un barco volador es bueno para todos, pero el principal inconveniente es su corto alcance.
    1. EvilLion
      EvilLion 17 diciembre 2017 13: 43 nuevo
      0
      Y el tiempo desde la transición desde el estado del problema al estado de los restos es un récord bajo a instantáneo.
      1. yousha1980
        yousha1980 7 января 2018 22: 45 nuevo
        0
        ¿Porque eso? ¿Qué golpeará? RCC o SAM?
      2. yousha1980
        yousha1980 7 января 2018 23: 01 nuevo
        0
        Esto es si todo el poder de la OTAN contra una unidad, que es sin defensa aérea. ¿Y qué pasa con un módulo de defensa aérea como Tor o Shell? ¿Y si un grupo de 2-3 unidades? ¿Y si armoniosamente con otras ramas del ejército? El polvo se traga el tormento.
  12. Tektor
    Tektor 14 diciembre 2017 13: 40 nuevo
    0
    El proyecto es posible de implementar. Por ejemplo, para un plan electrónico con un desplazamiento de "corbeta" de 2–2,5 mil toneladas, se requiere empuje del motor para la separación del agua de 500–600 toneladas * so 14-16 de los motores PD-35 actualmente en desarrollo. Esto es 4 motores delanteros y traseros y 3-4 motores en las alas. Por lo tanto, es necesario mantener entre 600 y 800 toneladas de desplazamiento del casco con el equipo del barco. Aproximadamente 800-1000 toneladas de combustible para un rango de al menos 15 mil km, y preferiblemente 20 mil km. Y quedan entre 600 y 700 toneladas para varios sistemas de armas, incluidos varios Su-34 o Su-57, 4-5 piezas, un enlace que, tal vez, a una velocidad de 400 km / h, simplemente puede hundirse verticalmente en la cubierta. O un brazo de grúa se elevará desde la cubierta, que se aferrará al avión volador y lo bajará suavemente. Obviamente, la plataforma, posiblemente elevada a una altura de varios metros, debe estar en la parte delantera del plan electrónico para el lanzamiento y el aterrizaje en la cubierta. Aquellos. probablemente debería haber dos, compensados ​​por una distancia mínima del eje.
  13. Mikhail3
    Mikhail3 15 diciembre 2017 07: 07 nuevo
    +2
    Todo el objetivo de los pesados ​​ekranoplanes era saltar sobre el Mar Negro con gran velocidad y atacar a Turquía. En todos los otros esquemas tácticos, esto no es absolutamente necesario. Extremadamente glotón, caprichoso para el clima, inconveniente ... Dado que en este momento su propósito principal es irrelevante, no tiene sentido construir.
  14. Zubr
    Zubr 15 diciembre 2017 09: 44 nuevo
    +1
    En general, por supuesto, la idea es muy interesante y técnicamente bastante factible. Pero me parece que todavía no lo necesitamos, el presupuesto no es de goma. Y la otra cara de la moneda es que los Sharikovs están rascando todos los lugares indiscretos, en los arcos, que ya no pueden proteger completamente el AUG de los medios de destrucción hipersónicos. La gama de la aviación está creciendo y los medios de destrucción han crecido muy bien, con los nuevos motores de aproximación, los nuevos medios de destrucción. Creo que esto es un anacronismo. Tal vez algo que no entiendo. Me gusta el partidario de la compactación y los nuevos principios físicos.
    1. Mikhail3
      Mikhail3 17 diciembre 2017 20: 26 nuevo
      0
      ¿Qué tipo de principios? ¿Dónde los encontraste?