Military Review

Plano de cubierta de despegue vertical. Planes de defensa y experiencia en la industria.

244
Actualmente, baraja rusa aviación equipado con cazas Su-33 y MiG-29K. Se incluyen dos tipos de aeronaves en el grupo de aviación del único portaaviones nacional y resuelven con éxito las tareas. Mientras tanto, el liderazgo del Ministerio de Defensa ya estaba pensando en un mayor desarrollo de aviones basados ​​en portaaviones. Según varias declaraciones recientes, en un futuro lejano, la flota podrá recibir aeronaves prometedoras de despegue vertical o acortado. Los militares están interesados ​​en dicha tecnología, y la industria de la aviación está lista para cumplir el pedido.


En el pasado, se desarrollaron y fabricaron en serie varios tipos de aviones de despegue vertical en nuestro país, pero a principios de los noventa esta dirección fue abandonada. Una tecnología prometedora ha vuelto a aparecer en las declaraciones de los funcionarios hace solo unos meses. El inicio de las nuevas discusiones fue dado por las palabras del Viceministro de Defensa, Yuri Borisov, expresado en la reciente exposición "Army-2017".

Planes y declaraciones

Hablando en el marco del foro técnico militar internacional "Ejército-2017", celebrado en agosto, el Viceministro de Defensa reveló algunos planes del departamento militar en el contexto del desarrollo flota. Según él, bajo el nuevo programa estatal de armas, se planea desarrollar y establecer un nuevo buque portaaviones. La construcción de un prometedor portaaviones puede comenzar a mediados de la próxima década.


Uno de los aviones experimentados Yak-36


Además, los militares están considerando la posibilidad de crear un nuevo avión diseñado para operar en un futuro portaaviones. Y. Borisov observó que tal aeronave puede diferir en un despegue acortado o despegue vertical. Sin embargo, no se especificaron los detalles del nuevo proyecto. Aparentemente, en ese momento, el comando ni siquiera había formado la apariencia deseada de la nueva tecnología.

En los años veinte de noviembre, el Viceministro de Defensa volvió a plantear el tema de la construcción de un portaaviones y también se refirió al desarrollo de aviones basados ​​en portaaviones. Y. Borisov recordó los aviones Su-33 y MiG-29K existentes, y también evaluó sus perspectivas. Según el viceministro, dicho equipo se volverá obsoleto y en diez años se necesitará la creación de un avión completamente nuevo basado en portaaviones.

Además, el representante del departamento militar aclaró que ya hay planes para crear una nueva tecnología. Estamos hablando de aviones con despegue y aterrizaje más cortos, o de un automóvil con despegue vertical. El tema del desarrollo de nuevos aviones se está discutiendo en el contexto del futuro Programa de Armamentos del Estado, que funcionará hasta mediados de la próxima década.

Hace solo unos días, la industria de la aviación anunció su visión de los planes del Ministerio de Defensa. La nueva información fue anunciada por el vicepresidente de United Aircraft Corporation Sergey Korotkov y publicada por la agencia de noticias Interfax. El vicepresidente de innovación dijo que el KLA tiene la reserva científica y tecnológica necesaria con la que será posible crear aviones de despegue vertical prometedores para el nuevo portaaviones.

S. Korotkov confirmó que la charla sobre la creación de aviones de despegue vertical se lleva a cabo en los círculos relevantes. Además, recordó que incluso en los tiempos de la Unión Soviética se había creado una base seria en esta área. La oficina de desarrollo de A.S. Yakovlev. S. Korotkov cree que los logros de esta organización incluso ahora pueden considerarse modernos. Con la aparición de la orden relevante del Ministerio de Defensa, la industria de la aviación puede volver a ideas olvidadas.

En el pasado, incluso antes del colapso de la URSS, los diseñadores de la empresa Yakovlev crearon varios proyectos de aviones de despegue vertical. Los prototipos fueron construidos y probados. También se estableció la producción en masa. A principios de los noventa, se suspendió el trabajo en esta dirección. Sin embargo, las tecnologías utilizadas en estos proyectos, según S. Korotkov, siguen siendo interesantes.

El vicepresidente de la UAC cree que las nuevas ideas requieren nuevos enfoques: el desarrollo de aviones prometedores debe llevarse a cabo teniendo en cuenta las realidades modernas. Las cosas hechas en el pasado pierden su potencial con el tiempo, primero se vuelven mediocres y luego pierden completamente la relevancia.


Yak-36М / 38 en la cubierta de un portaaviones, 1984


Como se desprende de las palabras de S. Korotkov, United Aircraft Corporation no va a desarrollar prometedores aviones de despegue cortos o verticales. Todo dependerá de los deseos y decisiones del Ministerio de Defensa. Si el comando decide ordenar dicho equipo, la tarea se establecerá y la industria lo resolverá.

historia del tema

Los diseñadores de aviones soviéticos abordaron el tema de los aviones de despegue vertical o corto a finales de los cincuenta. Todas las principales agencias de diseño que se especializaron en aviones de combate ofrecieron sus versiones de prototipos con varias capacidades. El buró de A.S. Yakovlev. Esta organización, desde principios de los años sesenta, lideró el desarrollo de nuevos aviones, algunos de los cuales incluso alcanzaron la producción y operación en masa en la aviación naval.

El primer avión doméstico de despegue y aterrizaje vertical quedó en la historia con el nombre de Yak-36. Era una máquina aerodinámica tradicional con dos motores turborreactores de potencia suficiente, equipados con boquillas giratorias. Para controlar los modos de despegue vertical y flotación, se utilizaron timones de gas que se llevaron a cabo en una barra de morro especial. Se construyeron cuatro prototipos de este tipo, que tenían ciertas diferencias. A pesar de la naturaleza experimental del proyecto, el avión podría transportar hasta 2 y armas de misiles y bombas. Las pruebas de cuatro Yak-36 permitieron recopilar los datos necesarios y comenzar a desarrollar una nueva máquina que puede resolver completamente las misiones de combate.

Un desarrollo adicional del avión Yak-36 fue el proyecto Yak-36М / Yak-38, dentro del cual se propuso el diseño de un avión de ataque de cubierta para el despegue vertical. Esta máquina cumplió con los requisitos de la Armada, lo que llevó a las consecuencias positivas correspondientes. Yak-38 se convirtió en el primer automóvil soviético de su clase, adoptado para el servicio y puesto en la serie.

Yak-38 estaba equipado con dos motores de elevación principal y uno utilizado solo para el despegue y el aterrizaje vertical. La máquina se completó con timones aerodinámicos y de gas. Para mayor seguridad del piloto, el asiento de expulsión existente se complementó con un sistema de control automático. En el caso de que entraran en modos inaceptables durante el vuelo vertical o el vuelo estacionario, las máquinas automáticas tenían que salvar al piloto por su cuenta. La aeronave Yak-36М / Yak-38 podría transportar un contenedor con un cañón automático, misiles y bombas de diferentes tipos. La carga de combate de despegue vertical se limitó a 1000 kg. En el período habitual, el avión podría tomar hasta 1,5 t armas.

A mediados de los años setenta, se inició la producción en masa de nuevos aviones en interés de la marina. El Yak-38 podría usarse tanto en aeródromos costeros como en los cruceros que transportan aviones del proyecto 1143 "Krechet". Debido al tamaño limitado de la cubierta de vuelo de tales barcos, los aviones de ataque Yak-38 se utilizaron como aviones de despegue vertical.

A mediados de los años ochenta, se creó una versión mejorada de la máquina existente llamada Yak-38M. Debido a un cierto procesamiento de la estructura y al uso de nuevas unidades, fue posible obtener un aumento en algunas características. Sin embargo, las capacidades generales, en general, se mantuvieron en el mismo nivel.


Stormtrooper Yak-38M


Se construyeron un total de aproximadamente 230 Yak-38 y Yak-38М. Esta técnica fue utilizada activamente por la aviación naval, pero las revisiones al respecto fueron muy limitadas. Los aviones no estaban equipados con un radar aéreo, lo que redujo su potencial de combate. El alto consumo de combustible de los tres motores también afectó negativamente el rendimiento del vuelo. Los soldados de asalto, volando verticalmente, solo podían transportar una carga útil de 1 t, que consiste principalmente en armas no controladas. Además, el despegue y el aterrizaje verticales redujeron el radio de combate: este parámetro no excedió 200 km. El ingenio de la Marina no pudo superar esta característica de la aeronave, y se le ocurrieron los apodos insultantes del "avión de defensa del mástil", "el arma disuasiva (despegó, asustó, se sentó)", etc.

Desde mediados de los años setenta, la Oficina de Diseño de Yakovlev desarrolló el avión de despegue vertical Yak-41, que más tarde pasó a llamarse Yak-141. Durante su creación, se planificó tomar en cuenta la experiencia de probar y operar el Yak-38 existente, así como eliminar los problemas identificados. A mediados de los años ochenta, el proyecto alcanzó la etapa de construcción de prototipos. Las comprobaciones en tierra continuaron hasta el año 1987, cuando se recibió el permiso para el primer vuelo.

La característica principal del proyecto Yak-41 / 141 fue el uso del motor de elevación principal con una boquilla rotativa, que proporcionaba un despegue horizontal y vertical. Durante el despegue vertical, también se utilizarían dos motores de elevación adicionales. Las superficies de control aerodinámico se complementaron con un sistema de chorro de gas. Para obtener las características deseadas en los modos de vuelo vertical, tuvimos que usar un diseño de fuselaje inusual. El motor principal se trasladó al centro de la máquina, y en sus lados se colocaron dos vigas con nodos de ensamblaje de cola.

Yak-141 tuvo que alcanzar velocidades de hasta 1800 km / hy subir a alturas de hasta 15 km. Con un despegue vertical, pudo levantar la carga masiva de 1 t, con una carrera de despegue abrupta, el 2,6 T. El avión tenía su propio cañón automático 30-mm, y también podía llevar misiles y bombas, tanto de caída libre como controladas. La presencia de un radar aéreo aumentó significativamente el potencial de combate de la aeronave en comparación con sus predecesores.

Dos aeronaves Yak-41 / 141 durante varios años realizaron más de vuelos de prueba 250 en todos los modos. En 1991, se realizó el primer aterrizaje en la cubierta de un portaaviones. En el futuro previsible, los aviones de producción de nuevo tipo se habrían incorporado al grupo de aviación de cubierta de los nuevos portaaviones. Sin embargo, esto no sucedió. Se produjo un accidente en 1991, que resultó en que uno de los prototipos saliera del programa de prueba. Además, la financiación del proyecto se redujo drásticamente. Eventos posteriores llevaron a un alto en el trabajo. Dos prototipos utilizados en pruebas de vuelo, luego se convirtieron en exhibiciones de museo.

En el futuro, los fabricantes de aeronaves nacionales estaban trabajando en ciertas variantes de aeronaves de despegue corto o vertical, pero ninguno de estos proyectos llegó a la construcción de equipos experimentales.

El futuro

Según varias declaraciones recientes, el ejército ruso ha vuelto a mostrar interés en los aviones de despegue vertical. Además, la creación de una nueva máquina de esta clase puede contemplarse en el nuevo programa de armamento estatal. Como se indicó, tal avión debería desarrollarse para equipar a un portaaviones prometedor, cuya construcción comenzará en un futuro lejano. Naturalmente, el desarrollo comenzará solo si el departamento militar decide reequipar las aeronaves basadas en portaaviones y reducir la proporción de aeronaves "tradicionales".


Yak-141 en vuelo, los motores están configurados para el despegue vertical


Por el momento, aparentemente, el ejército solo está considerando la posibilidad misma de equipar a los portaaviones con aviones de despegue vertical. Como resultado, cualquier opinión sobre la aparición de este último, si existe, aún no se ha convertido en una tarea técnica completa. Sin embargo, esto puede suceder en un futuro previsible, y la industria recibirá una lista de requisitos para un nuevo avión.

Cómo se verá exactamente el nuevo avión doméstico de cubierta: es demasiado pronto para decirlo. Al mismo tiempo, puede intentar analizar la información disponible y hacer algunas predicciones. Por lo tanto, al evaluar las características aproximadas del futuro automóvil, debe tener en cuenta la experiencia extranjera. Hasta la fecha, los Estados Unidos han establecido una producción en serie de aviones F-35B Lightning II, capaces de despegar a corto plazo y aterrizar verticalmente. Obviamente, tales máquinas nunca entrarán en servicio con la Armada rusa, pero en este caso, muestran claramente qué equipos pueden crearse con el nivel actual de tecnología.

El caza-bombardero F-35B muestra que una máquina moderna de esta clase, sin perder sus características de vuelo, es capaz de transportar armas de varias toneladas, desarrollar velocidades supersónicas y resolver misiones de combate a cientos de kilómetros de la base. Al mismo tiempo, sin embargo, obtener tales características técnicas y capacidades de combate estaba directamente relacionado con la solución de una serie de tareas complejas. Además, no todos han sido resueltos hasta ahora.

Se puede suponer que al crear una asignación técnica para un nuevo avión basado en portaaviones, el departamento militar ruso tendrá en cuenta la experiencia extranjera. Además, es posible formular requisitos con un ojo directo en el proyecto estadounidense. Sin embargo, no podemos excluir otro escenario, en el que las bases para las empresas nacionales formarán la base de la asignación.

Cabe señalar que la construcción de un nuevo portaaviones pertenece a mediados de los años veinte. En el mismo período, deberá aparecer el proyecto de un posible avión basado en portaaviones. Por lo tanto, el trabajo en el campo de la aviación basada en transportistas debe comenzar en un futuro previsible, a más tardar en los próximos años.

noticias sobre el inicio del trabajo puede aparecer en cualquier momento. Al mismo tiempo, esta o aquella información de naturaleza técnica estará disponible para el acceso abierto. Sin embargo, es poco probable que el Ministerio de Defensa y la industria de la aviación publiquen inmediatamente todos los datos interesantes. Sin embargo, por razones obvias, en un futuro cercano es poco probable que la situación vaya más allá de las discusiones preliminares, por lo que el público tendrá que esperar noticias sobre el progreso del proyecto.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
https://tvzvezda.ru/
https://aex.ru/
http://airwar.ru/
autor:
Fotos utilizadas:
Wikimedia Commons
244 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Abuelo
    Abuelo 18 diciembre 2017 06: 58
    +9
    un artículo sobre lo que podría ser en 15-20 años, o tal vez no ...
    1. FID
      FID 18 diciembre 2017 10: 02
      +6
      Lo más probable es que no sea ... Yu. Borisov - "cabeza parlante" ...
    2. xetai9977
      xetai9977 18 diciembre 2017 10: 22
      +2
      A mediados de los 80 estaba en la misma habitación que un oficial de aviación, que hablaba muy poco halagador sobre los yaks.
      1. Capitán Pushkin
        Capitán Pushkin 18 diciembre 2017 10: 34
        +7
        Cita: xetai9977

        0
        xetai9977 Hoy, 10:22 ↑ Nuevo
        A mediados de los 80 estaba en la misma habitación que un oficial de aviación, que hablaba muy poco halagador sobre los yaks.

        En toda la historia de la Unión Soviética, no había más aviones estúpidos e inútiles en servicio con el Yak-38
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2017 06: 18
          +2
          Rusia tiene un nuevo motor Product-30 alrededor del cual probablemente construirán un riel vertical. Con un empuje máximo no tripulado de 11 toneladas de elevación y marcha y 2 toneladas de 5,5 toneladas de elevación cada una, obtenemos 22 toneladas de empuje de elevación, lo que significa que puede esculpir un pepelats con un peso máximo de despegue de 19-20 toneladas. En el postquemador, el 30 promete 18-19,5 toneladas, y esto ya es más que el de los dos motores MiG-29. Si no se molesta con la suspensión interna de armas y moderada a "sigilosa", puede obtener un aparato con una velocidad de 2200 - 2300 km \ h, con una relación de empuje-peso de más de 1,0 y un alcance con un despegue corto como el F-18. Idealmente, por supuesto. Además, no se necesita una superportadora para tales dispositivos, sino un tipo "Kiev" bastante promedio con un trampolín o incluso un UDC como "Mistral". Al tener las características de un buen (buen) luchador, también puede atraer al VKS como uno multifuncional ligero (todavía no tenemos esto, excepto por los restos del MiG-29), que puede despegar de las calles de rodaje, secciones sobrevivientes de pistas, autopistas y patios de fábrica. No habrá restricciones al dispersarse durante el período de amenaza ... En general, si las autoridades lo consideran necesario y la industria es posible ... Lo principal es que hay un motor alrededor del cual puedes bailar, y además, es significativamente más liviano que el motor F-35 (más 3 toneladas). Con una máquina de este tipo, el sueño de los nuevos portaaviones se hará mucho más real: la tormenta de nuestra industria no se puede detener por mucho tiempo.
          1. Nulgorod
            Nulgorod 23 diciembre 2017 01: 25
            0
            Tarde o temprano, pero todos los aviones de cubierta se volverán "verticales". Porque es extremadamente recomendable y vale la pena invertir.
      2. mejik
        mejik 18 diciembre 2017 12: 53
        +5
        Me disculpo, y el número de la cámara?
      3. mejik
        mejik 18 diciembre 2017 13: 43
        +12
        Yo, de hecho, a qué. Aquí, recientemente, leí los recuerdos de un hombre de la misma habitación con Napoleón. Ya sabes, era poco halagador sobre Moscú.
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2017 06: 28
          +4
          Casi todos eran poco halagadores sobre el Yak-38, especialmente los pilotos. Pero este fue el primer panqueque en una decisión decidida. El Yak-38M ya era notablemente mejor. Pero las verdaderas esperanzas estaban en el Yak-141 ... y en el Yak-142 (un diseño preliminar del que los estadounidenses lamieron su "F-35"). Pero lamieron mucho, todavía están escupiendo, a pesar de la eliminación de especialistas de la Oficina de Diseño de Yakovlev.
          1. mejik
            mejik 19 diciembre 2017 15: 57
            0
            Cita: bayard
            Casi todos respondieron al Yak-38, especialmente a los pilotos.


            Camarada, no conozco un solo piloto, e incluso más insatisfecho con los trabajadores del aeródromo Yak-38.
            1. Taoísta
              Taoísta 19 diciembre 2017 17: 15
              +4
              Bueno, para ser justos ... sucedió de manera diferente. Y el apodo de "pepino loco" no apareció desde el fondo. Otra pregunta es que no conozco casos en los que a todo el mundo le gustaría un automóvil con un porcentaje tan novedoso ... Bueno, porque "todos nos regañaron" no fue exactamente así ... En nuestras estanterías se consideró un honor servir: máquinas únicas, los mejores especialistas. Cualificaciones, experiencia única.
              1. mejik
                mejik 20 diciembre 2017 01: 00
                0
                Cita: taoísta
                Máquinas únicas, especialistas altamente cualificados, experiencia única.

                Aquí estoy hablando. Regañar, es como un signo de incapacidad. No se da a todos, y luego los rumores en las salas de los pacientes llevan.
          2. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 19 diciembre 2017 18: 50
            0
            Y por alguna razón, el proyecto Yak-201 fue podravdilas a su debido tiempo ... guiñó un ojo
  2. Misak Hananyan
    Misak Hananyan 18 diciembre 2017 07: 03
    +8
    Yak-38 en Afganistán
    1. Sevastiec
      Sevastiec 20 diciembre 2017 17: 49
      +3
      ¿Por qué Harier está en el protector de pantalla?
  3. Nix1986
    Nix1986 18 diciembre 2017 07: 11
    +4
    Bueno, sí, todo es lógico y razonable, por el bien de un proyecto de niebla en 1 copia, comenzaremos otro proyecto de niebla y cortaremos los babos. A pesar de que los proyectos de PAK DA están en pares, el nuevo interceptor y la serie se cortan constantemente para PAK FA, ¿puede enfocarse en algo realmente importante?
    1. bayard
      bayard 19 diciembre 2017 06: 42
      +1
      Y al principio, no se necesitará mucho dinero: un año o dos habrá diseños preliminares para coordinar, los términos de referencia que se especificarán. Y en un par de años, el Su-57 ya estará en la serie, y aparecerá el "Producto-30" ... y la oficina de diseño es diferente, y hay un buen comienzo.
      1. Nix1986
        Nix1986 19 diciembre 2017 06: 53
        +2
        Estás loco ?! Armata, Kurgan, boomerang, T50, Iskander, C500, Ratnik, estos son solo grandes proyectos que recordé, ¡diré más fácil amigo dónde conseguirlos!
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2017 17: 44
          +1
          ¿Y quedarse con algunos combatientes pesados ​​en la Fuerza Aérea? ¿Y qué es más barato, construir un portaaviones Storm, o desarrollar un plano vertical de acuerdo con los atrasos existentes, para que se asiente en cualquier plataforma, desde un camión cisterna hasta una corbeta y cualquier plataforma en el patio de la fábrica? Para un plano vertical, el portaaviones es mucho más simple que una Storm con un corazón nuclear, catapulta (que no tenemos) y un aerofinisher. Un transportista tipo Kiev es un orden de magnitud más fácil, más barato y más rápido de construir. Aquí puede ahorrar en esto, tomar el motor Product-30 del T-50, el radar, etc. aviónica, dar todo es la oficina de diseño de Yakovlev con sus logros ... Y lo principal es elegir un buen líder. En general, las verticales se diseñaron no para el portaaviones, sino para operaciones en condiciones de aeródromos destruidos. - dará sus frutos.
          1. Nix1986
            Nix1986 20 diciembre 2017 08: 52
            +2
            ¿Qué nafig Kiev? No estamos construyendo un destructor ... en general, detén la discusión, cosas obvias y ni siquiera puedes ver.
          2. max702
            max702 28 marzo 2018 13: 12
            0
            Cita: bayard
            Y lo que es más barato, construir el portaaviones Storm o desarrollar un plano vertical de acuerdo con los atrasos existentes

            Por dinero, una gran pregunta es cuál es más barato, pero más en términos de eficiencia. En términos de inteligencia, hacer 500 aviones normales con misiles modernos con este dinero es suficiente.
        2. ssergn
          ssergn 19 diciembre 2017 19: 54
          0
          Y le preguntas https://ru.wikipedia.org/wiki/Mishustin__Mikhail_Vl
          Adimirovich
  4. Nikolay R-PM
    Nikolay R-PM 18 diciembre 2017 07: 26
    +5
    noticias interesantes, pero el tema es controvertido. Parte del artículo sobre el hecho de que el nivel moderno permite lograr sistemas de navegación aérea de alta velocidad, alta velocidad, largo alcance y alta velocidad, en mi opinión, pasa por alto las "tijeras" de características: carga útil de rango, carga de velocidad de suspensiones externas, método de despegue de rango. Las características indicadas del Yak-41 lo posicionan más como un avión de ataque con la capacidad de llevar a cabo una batalla aérea defensiva. El ala de una pequeña área en los modos de despegue y despegue y aterrizaje no permite lograr una buena E / S: el avión es arrastrado por motores de elevación.
    A pesar de las deficiencias indicadas, no puedo dejar de decir acerca de las ventajas tácticas del AISS: la velocidad de una reacción operativa a un comando para despegar, la posibilidad de despegue simultáneo de un grupo de aviones, la posibilidad de basarse en barcos de menor desplazamiento (¿podrían sonreír ) La historia de la aviación sabe cuándo los complejos con un rendimiento bajo o relativamente bajo se usaron efectivamente en combate gracias a las tácticas: recuerden las peleas de Mig-17 y f-4 en Vietnam.
    En mi opinión, incluso si aparecen fuerzas aerotransportadas tipo Yak-41, es solo para fortalecer al grupo o darle flexibilidad táctica adicional. Quizás en términos de composición buscarán un compromiso entre Mig29 y SVVP hepático. No creo que el nuestro balancee más de 18-20 toneladas en un automóvil.
    1. Romario_Argo
      Romario_Argo 18 diciembre 2017 10: 16
      +1
      No creo que el nuestro ponga más toneladas 18-20 en el automóvil.

      muy probablemente si. Será una máquina completamente nueva, un nuevo planeador bajo 2 de la propulsión principal RD con una boquilla giratoria, espaciado a popa del eje longitudinal por 30 grados (9000 kgf en el despegue / 15000 kgf en modo normal) y caja de cambios acoplada con ventilador de contorno 2-x de elevación motor a reacción (10000 kgf). Volantes de inyección de tinta más 2000 kgf. Mezcla: un planeador similar al Yak-141 y una cabina similar al Tu-22M, con compartimentos internos para armas. Se obtiene tracción en toneladas 30 en el despegue, con un peso seco de la máquina en toneladas 20, combustible 4 toneladas, armamento: 4 toneladas = 28 toneladas. Potencia en vuelo horizontal = más 1. (30000 kgf con una masa de 28 toneladas)
      La velocidad se limitará a las características del planeador en 2100-2500 km / h.
      1. Capitán Pushkin
        Capitán Pushkin 18 diciembre 2017 10: 41
        +4
        Cita: Romario_Argo
        Romario_Argo hoy, 10:16 ↑ Nuevo
        No creo que el nuestro ponga más toneladas 18-20 en el automóvil.

        muy probablemente si. Será una máquina completamente nueva, un nuevo planeador bajo 2 de la propulsión principal RD con una boquilla giratoria, espaciado a popa del eje longitudinal por 30 grados (9000 kgf en el despegue / 15000 kgf en modo normal) y caja de cambios acoplada con ventilador de contorno 2-x de elevación motor a reacción (10000 kgf). Volantes de inyección de tinta más 2000 kgf. Mezcla: un planeador similar al Yak-141 y una cabina similar al Tu-22M, con compartimentos internos para armas. Se obtiene tracción en toneladas 30 en el despegue, con un peso seco de la máquina en toneladas 20, combustible 4 toneladas, armamento: 4 toneladas = 28 toneladas. Potencia en vuelo horizontal = más 1. (30000 kgf con una masa de 28 toneladas)
        La velocidad estará limitada por las características del planeador a 2100-2500 km / h

        Señor, guarde nuestro presupuesto de ese comerciante y al mismo tiempo de los portaaviones también.
        Si estos diputados de ministros a su propio cargo (y las cuentas de los otros recortadores de presupuesto) desarrollan y ponen en producción (para la exportación) un volante de inercia, tienen la bandera en sus manos y el inspector con el fiscal en su casa.
        1. Romario_Argo
          Romario_Argo 18 diciembre 2017 10: 52
          0
          será un avión de transición a futuros drones sin mecanización de alas
          porque las sobrecargas longitudinales y transversales aumentarán a equivalentes en 15G
          VTOL será un circuito integrado, las entradas de aire son similares a las del F-35, una cabina como la Su-34 o Tu-22M, debajo del ventilador del circuito 1, el diámetro del medidor 2 del RD de elevación
          Los motores de propulsión de elevación con una boquilla giratoria tendrán la salida de timones de reacción (con una boquilla giratoria 180 grados 2 x 2000 kgf) en las puntas de las alas rígidas, sin ninguna mecanización. La maniobrabilidad será simplemente revolucionaria (!)
      2. Nikolay R-PM
        Nikolay R-PM 18 diciembre 2017 21: 33
        +3
        Tenía en mente el peso total de despegue de 18-20 toneladas)))
        ¿No notaste que la frase mágica "despegue y aterrizaje vertical" quita la atención y los pensamientos de los visitantes del sitio a otra estepa? El ATS se opera con mayor frecuencia como un avión de despegue y aterrizaje corto, lo que permite un consumo de despegue aceptable. En esencia, los aviones modernos en el aire son aviones de combate de alta velocidad con velocidades de despegue y aterrizaje relativamente bajas, además de capacidades avanzadas para controlar la velocidad vertical. No pueden prescindir por completo de la pista, aunque por la razón anterior, en el caso de los aviones de combate en tierra, pueden ser menos exigentes en la cobertura de la pista que los aviones "clásicos"
    2. Sevastiec
      Sevastiec 18 diciembre 2017 14: 34
      +1
      Recordé aquí: no hace mucho tiempo, de las noticias, un tema que se ha discutido durante un par de años, sobre un helicóptero de alta velocidad desarrollado, ha desaparecido. ¿No es la mejor alternativa ser un helicóptero para ataque basado en portaaviones? ¿Los mismos convertiplanos, etc., tal vez? Sí, puedes olvidarte inmediatamente del sonido supersónico (aunque ¿por qué demonios no es broma?), Pero por otras características, será mejor que un avión. Hasta el punto de que puede conducir una batalla aérea defensiva.
      1. EvilLion
        EvilLion 18 diciembre 2017 15: 23
        0
        No hace mucho tiempo en bmpt apareció.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Sevastiec
          Sevastiec 20 diciembre 2017 15: 11
          0
          ¿Qué es bmpt? ¿De qué se trata exactamente? qué
          1. Nulgorod
            Nulgorod 23 diciembre 2017 01: 28
            0
            BMPT? Me gusta: Vehículo de combate de apoyo de tanques. Y no encuentro otros significados  solicitar
  5. Herkulesich
    Herkulesich 18 diciembre 2017 07: 33
    +10
    No estoy cansado de tratar a las personas con cuentos de hadas, ¡ahora no podemos construir un destructor nosotros mismos! No tenemos nuestras propias turbinas buenas, el motor diesel también es un problema, ¡la flota obtendrá lo que podemos crear pero no lo que la flota necesita! ¡Con los liberianos en el poder, la flota de superficie no tendrá nada nuevo en las próximas décadas! ¡Necesitas olvidar para siempre, las palabras "portaaviones", "crucero" no son para nuestra flota! Un "Kuznetsov" está completamente desgastado, cada año son traviesos, en lugar de una revisión. ¡Ay, en nuestro país NUNCA se construirá un portaaviones, como un nuevo crucero! !!!!
    1. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 18 diciembre 2017 13: 52
      +1
      Muy bien, estás indignado, pero no hay "liberales en el poder" durante mucho tiempo, no ha habido opiniones liberales durante 20 años. Todos estos Karakurts están construidos bajo el poder de gerentes efectivos.
      1. Blackgrifon
        Blackgrifon 18 diciembre 2017 22: 08
        +1
        Cita: arkadiyssk
        Todos estos Karakurts están construidos bajo el poder de gerentes efectivos.

        Usted ya decide qué es más importante: la flota de mar abierto o cubrir bien su costa, con la capacidad de realizar pequeñas operaciones expedicionarias.
    2. EvilLion
      EvilLion 18 diciembre 2017 15: 25
      +1
      ¿Realmente crees que un país que diseñe aviones del nivel PAK FA no podrá construir un destructor en 7-10 KT? Más bien, no realmente para ella no es que el portaaviones, el destructor no es necesario.
      1. bayard
        bayard 19 diciembre 2017 07: 07
        0
        Todo esto para el antiguo país de los soviéticos es NECESARIO, pero no puede ... todavía. Las turbinas para fragatas y la defensa antiaérea para ellos también traen, traen, prometen el otro día para traer. "Orlan" saldrá de la modernización en un año o dos, y con él un par de cruceros mejorados con "Granitos-Basaltos". Los BOD todavía están caminando, y después de la modernización prometen meter el Calibre ... si los destructores Sarychi volvieron a la vida, pero el UVP en lugar del material de alimentación de calibre 40 ... Pero ahora no hay nadie para reparar el Sarychi, están parados en calderas de turbinas. pero el fabricante no ha existido desde los años 90 ... Bueno, solo las corbetas de fragata deberían esperar de 5 a 10 años, pero tal vez un helicóptero UDC, pero ¿qué motores debería poner?
  6. inkass_98
    inkass_98 18 diciembre 2017 07: 35
    +3
    Bastante buen avión fue el Yak-141, cuyas orejas descubiertas sobresalen bajo la apariencia de F-35B.
    Antes de resolver un problema con un avión SVP, es necesario determinar su necesidad para el ejército y la marina, pero no existe tal certeza. Si deciden construir un portaaviones normal con un desplazamiento de miles de toneladas bajo 100, entonces tales aviones no son necesarios para ello, se manejarán con un ala similar a la existente. Y si cuestan la versión "de bolsillo" del portaaviones, entonces, en este caso, puedes pensar en un avión con un SVP.
    1. Abuelo
      Abuelo 18 diciembre 2017 08: 58
      +1
      Cita: inkass_98
      Bastante buen avión fue el Yak-141, cuyas orejas descubiertas sobresalen bajo la apariencia de F-35B.

      ¿Cómo juzgar lo que no era? prototipo sí, lo fue. y malo, no está mal, solo se mostraría la operación.
    2. Madcat
      Madcat 18 diciembre 2017 18: 41
      +2
      Cita: inkass_98
      Bastante buen avión fue el Yak-141, cuyas orejas descubiertas sobresalen bajo la apariencia de F-35B.

      autos completamente diferentes, ¿qué es de Yak? La electrónica es completamente suya, el motor es superior al malentendido que estaba en la UC, incluso el diagrama del circuito es diferente.  solicitar
      1. Taoísta
        Taoísta 18 diciembre 2017 20: 16
        +3
        Y aquí estás también equivocado. Lo principal, a saber, la boquilla rotativa de PMD con FC, es de Yak. Y el esquema allí es en realidad idéntico, solo que en lugar de un PD, un impulsor de ventilador de elevación, que por cierto es más pesado y más difícil de manejar que un circuito con PD.
        1. Blackgrifon
          Blackgrifon 18 diciembre 2017 22: 08
          0
          ¿Curiosamente, pero no es más fácil implementar el proyecto S-54 (más compacto, más barato y (lo más importante) sin pretensiones para la pista)?
        2. Madcat
          Madcat 19 diciembre 2017 01: 24
          0
          Cita: taoísta
          Y aquí estás también equivocado. Lo principal, a saber, la boquilla rotativa de PMD con FC, es de Yak. Y el esquema allí es en realidad idéntico, solo que en lugar de un PD, un impulsor de ventilador de elevación, que por cierto es más pesado y más difícil de manejar que un circuito con PD.

          rió tanto rió, resulta que todo es idéntico, solo diferente. riendo
          Ya sabes, con boquillas giratorias que los estadounidenses han estado experimentando desde los años 50 del siglo pasado.
          1. bayard
            bayard 19 diciembre 2017 07: 35
            +2
            Algo decepcionarte en tu americanophilism. El F-35 fue diseñado sobre la base del proyecto Yak-142, y la documentación fue comprada oficialmente con el permiso del gobierno ruso en los años 90. Junto con la documentación (nuevamente oficialmente), un grupo de diseñadores de la Oficina de Diseño de Yakovlev fue eliminado bajo el contrato. Hablé con uno de ellos en 2005 y se jactó de mis relojes de pulsera donados por Bush ... ¡Y si había un patriota entre este grupo que había pensado en los amers para forzar el kit de energía F-35 de duraluminio, entonces se vengó de toda nuestra industria de aviones en ruinas! Ahora están con TI para volar, para divertir a las naciones del mundo. Si no es pereza, google Wakipedia Yak-142, allí se da un boceto. No existe esta fealdad hinchada, pero se proporciona la tecnología Stealth. También querían usar un ventilador ... Ahora ha aparecido un nuevo motor Product-30, que es más compacto y liviano que el AL-41F en un 15 por ciento, y más potente (18 - 19,5 toneladas), y más económico. Junto con una boquilla rotativa de postquemador, pesará alrededor de 2000 - 2300 kg, contra 3000 o más kg. el F-35. Ya ahorrando peso alrededor de una tonelada. ¿Y si rechazas el ventilador? ¿Y si de la suspensión interna? Obtendremos una golondrina con un peso de despegue de 18 a 20 toneladas, una velocidad de 2200 a 2300 km / h (si no 2500, entonces intentarán hacer aerodinámica) y un radio de combate de 800 a 900 km. La relación peso-empuje de 1,0 y superior, lo que significa que la maniobrabilidad será excelente. Y lo más importante: ¡HURT IS IS!
            1. Madcat
              Madcat 19 diciembre 2017 08: 21
              +1
              Cita: bayard
              Algo decepcionarte en tu americanophilism. El F-35 fue diseñado sobre la base del proyecto Yak-142, y la documentación fue comprada oficialmente con el permiso del gobierno ruso en los años 90.

              para creer todo esto, o que el cerebro se atrofia o bebe mucho, ¿todavía lo estás oliendo?
              Soy lo suficientemente competente como para saber la ficción escrita por ti. ¿Te imaginas el volumen de esta documentación? Troll, ¿estás sin pintar, también "canjeado oficialmente"? engañar
              1. Spez
                Spez 19 diciembre 2017 11: 13
                +3
                pero sin histeria, ¿puedes decir qué, quién y cuándo? Hay muchos infantes en la red, incluso varios artículos sobre VO, pero todos con algún tipo de alma política extraña, y de personas que no tienen competencia en este asunto. Me gustaría de primera mano, por así decirlo ...
              2. bayard
                bayard 19 diciembre 2017 18: 24
                +2
                ¿Qué edad tiene un niño tan "competente"? Cualquier persona interesada en el tema conoce esta historia (un contrato con la Oficina de Diseño de Yakovlev a solicitud oficial de los Estados Unidos y con el permiso del gobierno ruso) ... Debe venir a Donetsk para Promka o Gorlovka para reeducación, verifique su "competencia" ...
          2. maximghost
            maximghost 19 diciembre 2017 10: 29
            +1
            Entonces, ¿Cuáles fueron los resultados? Y de que tipo
            1. Spez
              Spez 19 diciembre 2017 11: 06
              +1
              Los resultados fueron, aunque no impresionantes. Conver dibujó una boquilla rotativa de acuerdo con este esquema en los años sesenta, pero falló en hierro. En los años setenta, pudimos llevar la idea a un producto realmente funcional. A medida que avanzan estos cambios, no es particularmente importante. Lo principal es que la tarea de llegar a supersónico y usar postquemador en el modo de despegue vertical ha dejado de ser un problema.
              1. maximghost
                maximghost 19 diciembre 2017 15: 33
                +1
                Bueno, mi mensaje no fue dirigido a usted, sino a Medket. Aquí las respuestas están clasificadas de forma extraña.
                1. Spez
                  Spez 19 diciembre 2017 22: 52
                  +1
                  Acabo de subirme a una rama, lo siento. Pensé que estabas sinceramente interesado.
                  1. maximghost
                    maximghost 20 diciembre 2017 01: 09
                    +1
                    Está bien. Repetir cualquier información sobre VO nunca será superfluo. Especialmente cuando incluso en el artículo errores.
          3. Taoísta
            Taoísta 19 diciembre 2017 11: 37
            +4
            No hago reír a nadie ... Tú eres la que golpea la mierda para que ella chille. experimentar con boquillas rotativas no significa obtener resultados. Empujar un FC en una boquilla supersónica giratoria y, al mismo tiempo, conseguir un funcionamiento estable del motor es una tarea muy difícil de generar gases. Y fue resuelto exactamente con nosotros. Vendido Yakovlev KB estos desarrollos han salvado los años de 10 de EE. UU. Y varios miles de millones como mínimo. El esquema constructivo de este nodo en ФХNUMXВ es idéntico. Todo lo demás es parcialmente ... Una vez más enfatizaré el hecho poco inteligente de que conozco esta historia no en Internet ...
            1. Snakebyte
              Snakebyte 26 января 2018 16: 00
              0
              Eso es solo este esquema de diseño desarrollado en Occidente a finales de los años 60. El mecanismo de boquilla giratoria 3BSN fue desarrollado por RR en 1964 para el motor RB.153-76A de acuerdo con el proyecto alemán VJ 101E, y hasta 67 el motor y la boquilla pasaron pruebas de terreno bastante exitosas, incluidas pruebas de fuego. En 1968-69, el mismo motor fue desarrollado bajo el proyecto AVS. Por cierto, para este proyecto, por primera vez, se elaboró ​​un esquema con un ventilador de elevación con un accionamiento dinámico de gas.
              Para cuando comenzó el trabajo en el Yak-41, el mecanismo de la boquilla ya estaba en el museo de la compañía, donde permanece hoy.
              Un poco más tarde, Yakovlevites utilizó no solo el esquema 3BSN, sino también el esquema de diseño general del VJ 101E, lo que generalmente no es sorprendente, ya que en el momento de la finalización del trabajo sobre VTOL supersónico en Europa, este esquema se consideraba el más prometedor.

              Los estadounidenses también tuvieron sus propios desarrollos: el motor Pratt & Whitney JTF22A-30A (variante F401), destinado a la instalación en el Convair Modelo 200.

              Nos fijamos en el diseño de los motores. ¿No se parece a nada? Y esto es 1973.
              La documentación en la Oficina de Diseño de Yakovlev fue comprada, pero los estadounidenses no estaban interesados ​​en el esquema como tal, sino en los resultados de las pruebas prácticas.
              1. Taoísta
                Taoísta 26 января 2018 18: 04
                +1
                Les contaré un terrible secreto ... muchos esquemas teóricos para los cuales se hicieron con mucha anticipación ... Y no realmente muchos de ellos, esquemas de diseño. Pero aquí hay un esquema realmente funcional que pasó las pruebas de fuego ... aquí ... todo es más complicado. En cualquier caso, antes de 41 no existía una boquilla rotativa supersónica con FC.
                1. Snakebyte
                  Snakebyte 27 января 2018 08: 41
                  0
                  Antes de revelar secretos terribles y deshonrar tales declaraciones
                  Pero aquí hay un circuito realmente funcional que ha pasado las pruebas de fuego ... aquí ... todo es más complicado. En cualquier caso, hasta la 41. ° boquilla giratoria supersónica en funcionamiento con FC no existía.
                  podría buscar un poco, porque di los nombres existente productos Esta foto es muy fácil de encontrar:

                  Mira la fecha debajo de la foto de la antorcha. En el Yak-41, incluso los primeros estudios aún no han comenzado.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 27 января 2018 09: 48
                    +1
                    El hecho de que tales pruebas se llevaron a cabo no fue el hecho de que se completaron con éxito ... En cualquier caso, el programa para crear un "supercarrier" se cubrió con una cuenca de cobre. El modelo volador traído a la serie y el motor funcionó (no se sabe cuánto tiempo) en el stand ... dos grandes diferencias ...
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte 28 января 2018 10: 06
                      0
                      Ya es suficiente para esquivar.
                      1. Las pruebas terminaron con éxito, el motor se puede encontrar en al menos dos museos.
                      2. La creación de aviones supersónicos VTOL fue abandonada por otras razones. En primer lugar, el rechazo de la doctrina de una guerra nuclear masiva (en el curso de la cual se habrían destruido todos los aeródromos de capital), en segundo lugar, los combatientes de la generación 4, que no requerían muchos kilómetros de pistas, estaban en camino.
                      3. A pesar del "modelo de vuelo traído a la serie", la cooperación de LM con la Oficina de diseño de Yakovlev se redujo, el sistema de elevación fue desarrollado por el RR, que tenía su propio trabajo mucho antes (incluso si se le transmitía la documentación de la Oficina de diseño de Yakovlev).
                      En general, decir que LM salvó diez años y miles de millones fue una gran exageración.
                  2. Pingo
                    Pingo 24 archivo 2018 17: 31
                    0
                    No te destaques solo. Si las pruebas fueran exitosas, lo usarían en el Harrier o en el supersónico de 1972 a 1981
                    https://topwar.ru/122543-eksperimentalnyy-samolet
                    -rockwell-xfv-12-ssha.html
                    RR tenía una X-32 en Inglaterra con una boquilla cuadrada no giratoria.
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte 25 archivo 2018 08: 26
                      0
                      Las pruebas fueron exitosas, el motor está en el museo.
                      En el "Harrier" poner el motor con una sola boquilla? ¿En serio?
                      A principios de los años 70, el interés en las líneas verticales supersónicas desapareció: en la aproximación había cazas de cuarta generación que no requerían una pista de varios kilómetros para despegar / aterrizar. La flota prefería portaaviones grandes clásicos a pequeños aviones VTOL. Como resultado, el programa CALF se fusionó con el programa JAST en el programa JSF.
                      1. Pingo
                        Pingo 25 archivo 2018 21: 13
                        0
                        En el museo no está en el interesante XFV-12 que también será restaurado y puesto allí ahora. Harrier solo pudo rehacer la cola.
                        ¿El F-35B ahora también se debe a su ausencia? Todavía no se ha ido, aunque el 5 ° vuela durante mucho tiempo, pero todo va a eso.
  7. Cxnumx
    Cxnumx 18 diciembre 2017 07: 52
    +2
    Creo que la pérdida del despegue vertical es demasiado grande en comparación con las ventajas. Corto plazo, posiblemente vert. el aterrizaje, como un estadounidense, es, en mi opinión, interesante y factible sin una reducción significativa en otros parámetros.
  8. EvilLion
    EvilLion 18 diciembre 2017 08: 49
    +9
    Tengo una pregunta, si pones un peso muerto que pesa una tonelada en el avión, ¿cómo no perder sus características de vuelo? ¿Funciona la cabeza del autor? Y pierde el F-35B, pierde mucho, en particular, el calibre máximo de la bomba que cae a 454 kg, contra casi una tonelada para las modificaciones normales y de la cubierta. Y la pistola se saca de ella. Para poder acomodar el girador de despegue, uno tiene que reducir la funcionalidad y la LTH.

    En el futuro previsible, los aviones de producción de nuevo tipo se habrían incorporado al grupo de aviación de cubierta de los nuevos portaaviones. Sin embargo, esto no sucedió.


    Y si la URSS no se hubiera colapsado, esto tampoco habría ocurrido, ya que los portaaviones del tipo Ulyanovsk deberían haber estado equipados con una versión de cubierta del Su-27. Al mismo tiempo, la posibilidad de un despegue vertical no eliminó la necesidad de volar horizontalmente. 1 tonelada de carga en el plano del tamaño del MiG-29 sabe si ni siquiera es divertido.

    A pesar de la naturaleza experimental del proyecto, el avión podría transportar hasta 2 y armas de misiles y bombas.


    Y como se llegó a esto, incluso el Yak-38, por alguna razón, no pudo volar en Afganistán. Al parecer, todas las pruebas se realizaron a nivel del mar, en los días fríos de enero. En realidad, los primeros vuelos de muchos autos fueron en invierno, ya que en un día claro y helado, la visibilidad es excelente y la densidad del aire es máxima, por lo que los motores son máximos. dar dar

    Aunque en el caso del Yak-36, luego arroje un montón de equipos, marque el recurso, la máquina experimental no es necesaria, aquí se quita. Sin embargo, el Yak-38 es un avión de tiempo completo que incluso el "corredor" en su contexto comienza a parecer un milagro de la tecnología.

    En general, la esencia de las noticias se reduce a lo siguiente, que otra vez alguien está lloriqueando, que se necesitan vertikalki, bueno, tal vez una vez más se estima algo, obtendrán el resultado esperado, que incluso contra MiG-29K todo parece triste, y Los portaaviones no son ni son esperados. Todo esto terminará, alguien recibirá para los cálculos una pequeña cantidad de dinero y se calmará por un tiempo.
    1. Taoísta
      Taoísta 18 diciembre 2017 11: 56
      +3
      No lleve tonterías ... 38 no es de ninguna manera inferior a Harrier si compara el comparable ... Harrier estaba delante de él, excepto en el número de desastres.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 diciembre 2017 12: 47
        +3
        "Harrier estaba por delante de él, excepto en la cantidad de desastres". ////

        Harrier luchó mucho. Tanto los marines británicos como los estadounidenses.
        Muchas horas en el aire: más accidentes / desastres.
        1. Taoísta
          Taoísta 18 diciembre 2017 16: 13
          +3
          Harrier no era (y aún no es) un sistema de rescate en modo vertical ... Entonces, no se trata de la intensidad ... Incluso si cambias a horas de vuelo / desastres. Espero que sepas la diferencia entre un incidente de vuelo y una catástrofe.
      2. EvilLion
        EvilLion 18 diciembre 2017 15: 27
        +1
        Para empezar, el Yak-38, en su extremo trascendental, ni siquiera tenía un radar. En contraste con el menos tiempo completo "Harrier". Entonces ni siquiera puedes continuar.
        1. Taoísta
          Taoísta 18 diciembre 2017 16: 15
          +4
          El radar en el Yak simplemente no era necesario, no era un luchador. Las modificaciones de asalto del Harrier tampoco tenían una. Pero en el radar 41 (y mucho mejor) se mantuvo.
          1. EvilLion
            EvilLion 18 diciembre 2017 16: 51
            0
            Por supuesto que no Tales luchadores escuálidos simplemente no toman.
            1. Dalai Lama
              Dalai Lama 24 diciembre 2017 15: 40
              0
              Busca en Google "Yak-39" y encuentra con él solo una diferencia.
    2. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 18 diciembre 2017 13: 56
      +2
      Y se saca el arma. Esto no tiene sentido: el arma, si acaso, fue sacada de Harrier y existió en forma de un módulo de fijación. Entonces, este es un esquema de Marines probado que les conviene y que transfirieron al F-35B.
      1. EvilLion
        EvilLion 18 diciembre 2017 15: 31
        +1
        Bueno, necesitas ahorrar peso, y el arma no siempre es necesaria. Aunque, por supuesto, si pones una pistola en un recipiente colgante, entonces el recipiente no pesa nada y no crea resistencia. Puede sacar todo y volar alegremente en pruebas o ejercicios sin carga, y luego, cuando tiene que realizar tareas reales y surge la pregunta, qué se necesita y qué se necesita, y aquí está, para que toda verticalidad desaparezca. evacuado de la función Mi-24 del transporte, tan pronto como tuve que llevar los misiles, pero en el aire.
      2. Taoísta
        Taoísta 18 diciembre 2017 16: 18
        +1
        La pistola fue originalmente, luego se abandonó a favor del CPC, apareció nuevamente en las últimas modificaciones (en forma de un contenedor integral). Dado que 38é no fue diseñado para el combate aéreo, esta es una decisión absolutamente lógica. En el 41, la pistola está integrada.
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2017 07: 50
          0
          Parece que tienes una relación profesional con la baraja Yak. Si es así, ¿cómo es pilotar, especialmente al aterrizar?
          1. Taoísta
            Taoísta 19 diciembre 2017 11: 50
            +3
            No solo tuve que ver con ellos ... esta es mi especialización, según ella y la escuela los terminó y sirvió ... Por supuesto, había muy pocos graduados, probablemente había menos especialistas en este tema que los cosmonautas.
            para pilotar, no es exactamente un experto (para el ingeniero y no para el piloto), pero como nuestro regimiento se consideraba "líder" y todo el reciclaje de pilotos para los regimientos de primera línea se llevó a cabo una vez, por lo que dijeron, puedo decir:
            1) La máquina en el pilotaje era bastante simple, muy cercana en comportamiento y características de rendimiento en modo avión a MIG 21 (por cierto, teníamos el MIG 1 en el regimiento del escuadrón 21 - para desarrollar habilidades para que la vida del producto no se desperdicie)
            2) Los modos verticales tampoco son para decir que complejos (la automatización funcionó bien), pero fue difícil romper los instintos del piloto ... Incluso en un momento intentaron volver a entrenar a los pilotos de helicópteros, pero ahí está la situación opuesta: el control es diferente. El reentrenamiento tomó cerca de seis meses. En principio, no hubo grandes problemas, aunque algunos no pudieron.
            Yak para el piloto no tenía complicaciones, tenía un chasis muy fuerte y, a menudo, perdonaba incluso errores muy graves. El problema principal estaba en la falla de la tracción cerca del suelo durante un aterrizaje vertical en un clima tranquilo. Normalmente, para evitar esto, se sentarían con un ligero deslizamiento. Una vez más, los automáticos ayudaron mucho, hubo un caso en el que el auto se sentó sin piloto. Giró el auto cuando aterrizó (SC-EM funcionó) y lo expulsó. La automatización niveló el auto y se sentó ... Estuve aquí como si estuviera colocando una foto. Hay un Yak con una linterna rota y una nariz ligeramente arrugada ... el auto en el TEC no se ha restaurado en 2 semanas.
            1. bayard
              bayard 19 diciembre 2017 18: 44
              +1
              Gracias . Muy informativo . Solo escuché de segunda mano sobre Yaks: yo mismo serví en defensa aérea. Los vi en Saki, pero no tuve la oportunidad de hablar con los voladores ... Pero probablemente necesito un avión así, resolverá muchos problemas ... y ahorrará dinero en portaaviones, la red de aeródromos en lugares no equipados. Después de todo, incluso el Yak-141 en términos de características tabulares no era inferior al F-18: velocidad, alcance, radar a bordo ... Y qué tipo de hinchazón se puede hacer en un motor con un empuje de 18-19 toneladas y un peso inferior al AL-31F ...
              1. sa-ag
                sa-ag 22 diciembre 2017 12: 51
                0
                Cita: bayard
                Y qué tipo de hinchazón se puede hacer en un motor con un empuje de 18 a 19 toneladas y un peso inferior al AL-31F ...

                Este "oleaje" tendrá tres motores, uno de los cuales será principalmente peso muerto y mayor consumo de combustible, la masa aumentará nuevamente, las pérdidas serán en el conjunto de velocidad y altitud que afectará el exceso de peso del tercer motor, en la confrontación con el avión del esquema clásico perderá
                1. bayard
                  bayard 24 archivo 2018 14: 21
                  0
                  ¡La carga muerta de este oleaje será DOS motores de empuje vertical! Pero serán mucho más ligeros y compactos que el ventilador F-35. Las pérdidas durante el ascenso y la velocidad no serán por ningún motivo. Los motores de elevación devorarán el peso de un posible suministro de combustible o carga de bomba (en comparación con un avión convencional), pero nuevos materiales, motores con un empuje específico más alto, economía, menos peso ... En general, los aviones VTOL tendrán un radio de combate ligeramente menor cuando despeguen con una carrera sus compañeros de clase habituales. Y ahi tienes!
  9. Zaurbek
    Zaurbek 18 diciembre 2017 09: 23
    +3
    En términos de la cantidad de mano de obra y equipos gastados, el desarrollo de los aviones VTOL es superior a la creación de un caza de quinta generación de luz media (dado que ya hay muchas cosas, gracias al Su-5). Y la cantidad de aviones VTOL en piezas, que se necesita y se lanzará miserablemente en comparación con un caza ligero / mediano, así como su exportación ... Y el uso de aviones VTOL en el mar contra aviones AUG es muy pequeño (son más pequeños y tienen un rendimiento técnico más bajo)
    No entiendo en absoluto quién está impulsando tales ideas.
  10. Spez
    Spez 18 diciembre 2017 09: 56
    +2
    El Yak-38 estaba equipado con dos motores de elevación y marcha y uno que se usaba solo para despegue y aterrizaje vertical.

    Todo lo contrario. Un PMD y dos PD.
  11. Serzh_r
    Serzh_r 18 diciembre 2017 10: 07
    +1
    No sería malo enseñarle a SU57 a volar así.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 10: 37
      +6
      Cita: Serzh_R
      No sería malo enseñarle a SU57 a volar así.

      La única pregunta es ¿a qué estás dispuesto a renunciar para obtener este despegue vertical?
  12. Soho
    Soho 18 diciembre 2017 10: 08
    +1
    Vale la pena cortar los aviones VTOL solo si I + D se descompone posteriormente con la compra de máquinas para las necesidades de la Marina MA. Y verter un montón de masa en aras de adquirir AG Kuznetsov (y apenas se espera un aumento en el número de barcos que transportan aviones, incluso en el futuro previsible) no es en absoluto racional
  13. Spez
    Spez 18 diciembre 2017 10: 08
    +1
    Cita: Zaurbek
    En términos de la cantidad de mano de obra y equipos gastados, el desarrollo de los aviones VTOL es superior a la creación de un caza de quinta generación de luz media (dado que ya hay muchas cosas, gracias al Su-5). Y la cantidad de aviones VTOL en piezas, que se necesita y se lanzará miserablemente en comparación con un caza ligero / mediano, así como su exportación ... Y el uso de aviones VTOL en el mar contra aviones AUG es muy pequeño (son más pequeños y tienen un rendimiento técnico más bajo)
    No entiendo en absoluto quién está impulsando tales ideas.

    No nos apresuremos a apilar todo. El tema VTOL es un campo no sorteado. La experiencia operativa en este momento indica que no solo en la flota, sino también en tierra no pueden prescindir de ellos. Sí, las tecnologías que se utilizan ahora no son perfectas, los aviones no son efectivos, en comparación con las opciones de "tierra", pero si no lo desarrolla, no obtendremos nada.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 10: 36
      +4
      Cita: Spez
      La experiencia operativa en este momento indica que no solo en la flota, sino también en tierra no pueden prescindir de ellos.

      ??? Incapacidad para proporcionar defensa aérea de la formación naval en las Malvinas, efectividad de combate miserable en el Desierto Bure ... ¿Qué me perdí? :)))
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 diciembre 2017 11: 09
        +8
        Unido a los aeródromos: talón de Aquiles de la aviación desde
        su nacimiento Sin pista, sin aviación.
        "Matar" los aeródromos enemigos: no habrá necesidad de perseguir cada uno de sus aviones.
        Solo una persona ciega puede pasar por alto esta vulnerabilidad fatal.
        Y la ÚNICA solución es vertical.
        1. Spez
          Spez 18 diciembre 2017 11: 30
          +2
          Y la ÚNICA solución es vertical.

          Especialmente para estados con un territorio pequeño, una gran población y vecinos inquietos. Y con la falta de la capacidad y la necesidad de contener formaciones de portaaviones flotantes.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 diciembre 2017 12: 44
            +4
            Tienes toda la razón. Para Israel, la compra de verticales es extremadamente importante.
            Lamento esa parte del F-35 adquirido, no el F-35B.
            Pocos campos de aviación y muchos aviones son una situación estratégicamente peligrosa.
            1. Spez
              Spez 18 diciembre 2017 12: 59
              +1
              Bueno, también debajo de las líneas verticales, las plataformas deben estar equipadas, pero son las "monedas de cinco copeck", y no los carriles de un kilómetro.
              Sobre el tema de adquirir F-35B en lugar de F-35 ... No tendrá tantos de ellos para complicar seriamente la situación en los aeródromos. Para todos, los patines jorobados de skyhawks y fantasmas probablemente se amortizarán en una proporción de aproximadamente tres a dos 35.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 18 diciembre 2017 14: 01
                +1
                "pero son" monedas de cinco copos ", ////

                Si. Y son fáciles de enmascarar.
                O, en caso de emergencia, trozos de carretera, helipuertos,
                estacionamientos. Y los aviones de combate sobrevivirán y serán funcionales.

                "Para todo, los patines jorobados de los skyhawks y los fantasmas probablemente serán dados de baja /////

                Skyhawks, espejismos y fantasmas han sido dados de baja durante mucho tiempo. Quedaron F-16, F-15 y F-35.
                1. Spez
                  Spez 18 diciembre 2017 14: 52
                  +1
                  Leí que fueron retirados del servicio para su almacenamiento, es decir Me di cuenta de que están en hangares o en plataformas y ocupan espacio, gastan recursos en mantenimiento, etc. Bueno, fuera de servicio y fuera de servicio. alli y el camino. Entonces el 16 reemplazará lentamente.
                2. ALEX_SHTURMAN
                  ALEX_SHTURMAN 22 diciembre 2017 12: 54
                  0
                  Pero no necesita proporcionar mantenimiento a la aeronave para garantizar los vuelos, o si son técnicos con reabastecimiento de misiles y bombas, y otras partes, ¿conducirán talleres en todas las carreteras? ... La base es la base si se destruye, no hay líneas verticales que lo ayuden ...
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. Spez
                    Spez 22 diciembre 2017 14: 56
                    +1
                    zvo.su/VVS/tylovoe-obespechenie-vvs-ssha.html
                    La última sección tiene información muy interesante sobre esto.
                  3. bk0010
                    bk0010 23 diciembre 2017 15: 32
                    0
                    Si aparecen líneas verticales que realmente puedes luchar, entonces para ellas harán no solo un convoy móvil de reabastecimiento y mantenimiento, sino también un burdel militar móvil, si es necesario. Las nuevas aplicaciones tácticas y la eliminación de la vulnerabilidad del aeródromo valen la pena.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 13: 40
          +2
          Cita: voyaka uh
          Solo una persona ciega puede pasar por alto esta vulnerabilidad fatal.

          ¿No me digas en qué guerra y qué enemigo fue capaz de destruir los aeródromos enemigos para que su avión quedara paralizado? :)))))
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 diciembre 2017 13: 57
            +3
            Estás mirando hacia adelante, no hacia atrás. La posibilidad de ataques profundos en las líneas enemigas está creciendo todo el tiempo. Ya no hay un concepto trasero seguro
            (como, por ejemplo, los Urales durante la Segunda Guerra Mundial o todo el territorio de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial).
            Y esto se aplica no solo a los pequeños estados más vulnerables, como Israel, sino también a los gigantes territoriales como Rusia o los Estados Unidos.
            1. apro
              apro 18 diciembre 2017 14: 13
              0
              Es difícil discutir con Vojaka sobre cuestiones militares, argumentos competentes, una persona comprende la esencia del problema, las líneas verticales resuelven el problema de la maniobra en avión, su capacidad de supervivencia y la flexibilidad de uso.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 14: 17
              +6
              Cita: voyaka uh
              Estás mirando hacia adelante, no hacia atrás.

              Yo miro VTOL no ve, huchubey :)))
              Cita: voyaka uh
              Ya no hay un concepto trasero seguro

              seamos realistas. Para que un avión moderno realice actividades de combate, necesita un montón de todo y la pista es uno de los componentes. Necesita combustible, municiones, mantenimiento, etc. Y si de repente, por algún milagro, cierto país recibe una varita mágica que puede "doblar" todos los aeródromos enemigos (lo que incluso las fuerzas aéreas más silenciosas de las fuerzas multinacionales no podrían hacer durante una tormenta en un vaso), entonces quién evita que no golpee el PIB (que, por cierto, no es así es difícil arreglarlo) y almacenamiento de combustible, municiones, etc.
              Y el ATSS permanecerá en los aeródromos de la misma manera que la aviación convencional. ¿Y dónde está el beneficio?
              1. EvilLion
                EvilLion 18 diciembre 2017 15: 38
                0
                Ellos no entienden esto, tienen un nivel de pensamiento rural.
              2. voyaka uh
                voyaka uh 18 diciembre 2017 15: 59
                +2
                "Y el ATSS permanecerá en los aeródromos de la misma manera que la aviación ordinaria. ¿Y dónde está la ganancia aquí?" ///

                De nuevo no entiendes. Los aviones VTOL permanecerán de pie no en los aeródromos, sino en lugares disfrazados.
                Donde serán arrojados combustible y municiones. Descentralizado
                Con la "cancelación" de aeródromos, los depósitos en los aeródromos también se cancelan.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 17: 06
                  +2
                  Cita: voyaka uh
                  De nuevo no entiendes. Los aviones VTOL permanecerán de pie no en los aeródromos, sino en lugares disfrazados.
                  Donde serán arrojados combustible y municiones. Descentralizado

                  Me disculpo, ¿cómo ves esto por ti mismo? :))))) ¿Quién va a tirar qué harán si no hay aeródromos? :)))) ¿Y de dónde obtendrán este combustible y municiones si ya han sido bombardeados un poco?
                  La Fuerza Aérea, como cualquier otra rama de las fuerzas armadas, necesita suministros. Si el enemigo tiene la capacidad de interrumpir este suministro, la Fuerza Aérea se pondrá de pie. Y aquí hay una sorprendente selectividad. El enemigo hace fácilmente aeródromos, pero al mismo tiempo no puede suprimir aviones abiertos sin radar, sin un sistema de defensa aérea, etc., y no puede oponerse a su suministro.
                  1. voyaka uh
                    voyaka uh 18 diciembre 2017 18: 56
                    0
                    "El enemigo hace aeródromos a la ligera, pero no puede suprimir abiertamente
                    aeronave de pie sin radar, sin sistemas de defensa aérea, etc., y no puede contrarrestar su suministro ". ////

                    Finalmente entendiste la situación: exactamente como la describiste.
                    Destruir una masa concentrada de almacenes, hangares, aviones (es decir, un aeródromo) es MÁS FÁCIL que los "lechones" dispersos,
                    camiones de combustible separados y vehículos de suministros de guerra separados. Compare: el ataque de Iskander con una ojiva de racimo en un aeródromo o un parche. En el segundo caso, destruirá UN avión y UN camión de combustible. En el primer caso, docenas.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 21: 57
                      +1
                      Cita: voyaka uh
                      Destruir una masa concentrada de almacenes, hangares, aviones (es decir, un aeródromo) es MÁS FÁCIL que los "lechones" dispersos,

                      No puedo estar de acuerdo con estos
                      Cita: voyaka uh
                      camiones de combustible separados y vehículos de suministros de guerra separados. Compare: el ataque de Iskander con una ojiva de racimo en un aeródromo o un parche. En el segundo caso, destruirá UN avión y UN camión de combustible. En el primer caso, docenas

                      En el primer ataque, el enemigo noquea los campos de aviación existentes y un sistema de iluminación en el aire. Los radares de tierra - no funcionan, AWACS - no vuelan. Y después de eso, comienza el trabajo habitual de la aviación, de acuerdo con las coordenadas previamente conocidas (fotos de aviones VTOL en pie desde el espacio exterior) y los aviones VTOL son destruidos por todos, incluidas las bombas de caída libre
                      1. Taoísta
                        Taoísta 18 diciembre 2017 22: 59
                        +3
                        Andrew ... bueno, no todo esto ... primero, las fotos del espacio no son omnipotentes ... y lo más importante, es necesario saber con anticipación dónde se reubicará la máquina de docenas de puntos posibles ... Nuestro regimiento se alarmó después de dos horas y " desmenuzado "en los puntos. Y se calcula el suministro y soporte para este caso. Además, ABATO esculpió los sitios y caponiers en cuestión de horas, nunca los ha visto ...
        3. Arkadiyssk
          Arkadiyssk 18 diciembre 2017 14: 06
          +1
          Bueno, ¿50 Tomahawks en Siria fueron asesinados? ¿Cuánto tiempo lleva reparar algunos agujeros en el PIB después de una redada? ¿24 horas hasta que una capa de concreto, encima de un hoyo apisonado lleno, gane un 60% de resistencia?
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 diciembre 2017 16: 03
            0
            1) Los estadounidenses advirtieron a los rusos sobre bombardear la base en 1,5 horas (así
            ninguno de los rusos murió). Y los rusos, por supuesto, advirtieron a los sirios.
            Por lo tanto, nadie murió.
            2) La base reanudó la operación 2 semanas después del bombardeo.
        4. Per se
          Per se 18 diciembre 2017 14: 09
          +1
          Cita: voyaka uh
          Y la ÚNICA solución es vertical.
          En esto estoy contigo, Alex, estoy de acuerdo. ¿Habrá solidaridad y nuestra MO (rusa), una gran pregunta? Tal vez valdría la pena recordar viejas ideas olvidadas, como lanzar aviones desde una catapulta en tierra (o un trampolín), o la similitud de "Hilos", para aceptar un aterrizaje corto con equipo para detener el suelo, posiblemente en una versión móvil, como secciones de un ferry de pontones.
          1. EvilLion
            EvilLion 18 diciembre 2017 15: 40
            +1
            Y luego están los propulsores de cohetes. Sin embargo, a los luchadores casi no les importa, despegan casi instantáneamente, más difícil con el aterrizaje.
          2. t7310
            t7310 20 diciembre 2017 15: 33
            +1

            Creo que la solución más razonable para la vertical es cuatro motores, y se encuentra en una ... um cola, bueno, o cuatro alas con motores rotativos como cuadricópteros, pero este es un frenado cerebral con motores en el medio que durante el vuelo nunca funcionó
        5. EvilLion
          EvilLion 18 diciembre 2017 15: 35
          +1
          Bueno, sí, dado que la vertical solo se puede operar con recubrimientos sólidos resistentes al calor. Desde el punto de vista de la idoneidad operativa, son incluso inferiores a las máquinas convencionales, por lo que es suficiente para nivelar un agujero en la pista, que es muy rápido.
        6. Dart2027
          Dart2027 18 diciembre 2017 20: 00
          +1
          Cita: voyaka uh
          "Matar" los aeródromos enemigos: no habrá necesidad de perseguir cada uno de sus aviones.

          Un campo de aviación no es solo un espacio aéreo, sino también un mantenimiento sin el cual cualquier avión se convertirá rápidamente en una pila de hierro, además de reservas de combustible y armas que no se pueden colgar también.
      2. Spez
        Spez 18 diciembre 2017 11: 18
        +2
        Lo que escribí más adelante:
        Las tecnologías que se utilizan ahora no son perfectas, los aviones no son efectivos, en comparación con las opciones de "tierra", pero si no lo desarrolla, no obtendremos nada.

        Si Mozhaisky o los hermanos Wright alguna vez confiaron en caballos o máquinas de vapor, por ejemplo ...
        Con respecto a la necesidad de desarrollar VTOL, explicaré mi punto. En primer lugar, es conveniente. Qué, no lo explicaré. En segundo lugar, considere un ejemplo. Para un despliegue rápido de la cabeza del puente, se pueden desembarcar tropas, lanzar en paracaídas un grupo de excavadoras, hormigoneras, etc., y en Stakhanovsky construir una pista que funcione mal durante un mes o dos, capaz de garantizar el funcionamiento de una división dos en una operación lenta para cortar las barbas barmaleanas. Según los términos de la tarea, por ejemplo, nuevamente, los trenes no van allí, los barcos no atracan, desiertos, montañas, selvas, pantanos a una distancia de 500-700 km del portaaviones más cercano. En presencia de aviones VTOL, tanto trabajadores de transporte (¿por qué no, por cierto?!), Como aviones de combate / cazas, la tarea se simplifica varias veces.
        Casi toda la ciencia ficción escrita en los últimos doscientos años se ha convertido en realidad. Además, la realidad ha superado con creces las fantasías. No sería lógico privarse del futuro;)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 13: 55
          +5
          Cita: Spez
          Con respecto a la necesidad de desarrollar VTOL, explicaré mi punto. En primer lugar, es conveniente

          ¿Para tus oponentes? Bastante.
          Cita: Spez
          Para un despliegue rápido de la cabeza del puente, se pueden desembarcar tropas, lanzar en paracaídas un grupo de excavadoras, hormigoneras, etc., y en Stakhanovsky construir una pista que funcione mal durante un mes o dos, capaz de garantizar el funcionamiento de una división dos en una operación lenta para cortar las barbas de Barmalean

          Horror:)))
          Cita: Spez
          Según los términos de la tarea, por ejemplo, nuevamente, los trenes no van allí, los barcos no atracan, desiertos, montañas, junglas, pantanos a una distancia de 500-700 km del portaaviones más cercano

          ¿Piensa en ello? ¿De dónde vino la barmaley en cantidades que requieren 2 divisiones? :))))) ¿Qué comen allí, qué protegen, de dónde provienen las municiones? Según los términos de la "tarea", no tienen VTOL.
          Cita: Spez
          En presencia de aviones VTOL, tanto trabajadores de transporte (¿por qué no, por cierto?!), Como aviones de combate / cazas, la tarea se simplifica varias veces.

          La tarea, como era insoluble, permanece. Los estadounidenses llevaron carga durante cinco meses (¡cinco meses, Karl!) Para desplegar 700 aviones de la Fuerza Aérea y 6 divisiones. Y a pesar del hecho de que usaron el 90% de BTA + un montón de aviones civiles requisados, el 95% de la carga fue transportada por mar :))) Así que el apocalipsis que pintaste sin VTOL ni VTOL es posible
          1. Spez
            Spez 18 diciembre 2017 14: 09
            +1
            ¿Piensa en ello? ¿De dónde vino la barmaley en cantidades que requieren 2 divisiones? :))))) ¿Qué comen allí, qué protegen, de dónde provienen las municiones? Según los términos de la "tarea", no tienen VTOL.

            Tienen campos de petróleo / oro / amapola allí. Se alimentan de ranas de montaña de pantanos áridos, y muerden con la misma amapola. Y arrastraron todas sus armas y equipos a los mismos estadounidenses, quienes, arrojando todo esto en paracaídas durante cinco meses, dispersaron su bien (intencionalmente o accidentalmente) a través de la misma jungla.
            Por cierto, nuestra base en la misma Siria se desplegó en cuestión de semanas y resolvió las tareas básicas de la presencia de nuestras tropas en la región. Pero esto es con pista e infraestructura. No comparto el entusiasmo por los estadounidenses, en general. Ellos tampoco se arrojaron a la nada.
            Y si cumples con las condiciones del problema que dibujé, entonces al infierno generalmente se habrían quedado allí.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2017 15: 06
              +1
              Cita: Spez
              Tienen campos de petróleo / oro / amapola allí. Se alimentan de ranas de montaña de pantanos áridos, y muerden con la misma amapola. Y arrastraron todas sus armas y equipos a los mismos estadounidenses, quienes, arrojando todo esto en paracaídas durante cinco meses, dispersaron su bien (intencionalmente o accidentalmente) a través de la misma jungla.

              En este caso, la ciudad se "alquila" primero, desde el campo de aviación del cual se arrojó el mismo "proyectil" y luego también se dejó caer, pero ya no el equipo :)))) Si se necesitan fuerzas terrestres, se lanzan algunas fuerzas aerotransportadas que forman los platos giratorios. Bigote. En barmaley con armas de mano mucho más y no
              1. Spez
                Spez 18 diciembre 2017 15: 25
                +1
                En barmaley con armas de mano mucho más y no

                Entonces escribí esa o dos divisiones. Estaba claro que no eran tanques.
                Hay problemas con los giradiscos: baja velocidad, techo limitado, que es posible para MANPADS "manuales". No están volando lejos ... La carga útil es, por supuesto, más alta que la del Kharkiv, pero más baja que la del F-35. Entonces ellos y los platos tienen diferentes tareas. Por lo tanto, es necesario coexistir sobre la base de ambos de alguna manera;)
    2. Zaurbek
      Zaurbek 18 diciembre 2017 23: 42
      0
      Cuando tenemos todo y hay fuerzas y medios libres, ¿por qué no? Y si la pregunta es, hay una escasez de combatientes de la quinta generación, y el enemigo lanzó el transportador, entonces debes producir y diseñar los tipos de combatientes que se necesitan ...
      1. Spez
        Spez 19 diciembre 2017 00: 20
        +2
        Ni aquí, ni entre los estadounidenses, francamente hablando, no hay luchador de quinta generación, no 4 +++. Ni el Raptor, ni el Lightning-2, ni el Su-57 hasta ahora cumplen completamente con los requisitos que se aplican a esta generación. Hasta ahora, la palabra clave. El potencial está presente. Esto se puede entender solo porque ninguno de estos aviones ha desclasificado completamente la información. No se han establecido registros de altitud, alcance, duración del vuelo, etc. El hecho de que estos aviones vuelen ya habla de sus perspectivas en relación con los aviones de desarrollos anteriores. En estos primeros signos, se están elaborando nuevas soluciones, se buscan compromisos, se combinan parámetros previamente incompatibles y modos de vuelo. Y justo ahora, la creación paralela de un avión por GDP o UVP puede costar varias veces menos, porque la base de prueba es nueva, se conocen la mayoría de las trampas y callejones sin salida.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 19 diciembre 2017 19: 16
          0
          Y el F-35 y el F-22, en cualquier caso, superan a los aviones de la generación 4 ++ en el conjunto general de funciones, incluso si tienen AFAR y motores nuevos ... y ahora todo garantizará que los países de la OTAN cambien la flota muy rápidamente aviones, y su generación 4 ++ pasará a buenos precios a sus vasallos. Y los enfrentaremos.
          1. Spez
            Spez 19 diciembre 2017 23: 15
            +2
            Su opinión se basa en algo, y ¿qué quiere decir con el término "conjunto común de funciones"?
            1. Zaurbek
              Zaurbek 20 diciembre 2017 00: 29
              0
              Hay requisitos específicos para la quinta generación:
              - universalidad: aplicación en la tierra y el aire
              - crucero supersónico
              sigilo
              - hora estándar
              -% de aviones listos para el combate.

              Traducido al ruso, el 100 F-35 resolverá problemas para los que necesita 70 Su-35S y 70Su34 (no encuentre fallas en los números) +% de aviones listos para el combate.
              1. Spez
                Spez 20 diciembre 2017 01: 15
                +2
                de hecho, hay más requisitos, y los estadounidenses no los cumplen a todos, en términos de universalidad, sobre maniobrabilidad.
                Traducido al ruso, el 100 F-35 resolverá problemas para los que necesita 70 Su-35S y 70Su34 (no encuentre fallas en los números) +% de aviones listos para el combate.

                Y aquí hay una clara preponderancia en el lado de los secadores, en% de aviones listos para el combate, por ejemplo, o en el número de armas a bordo.
                PD: Por cierto, los cruceros supersónicos y supersónicos sin postcombustión no son lo mismo.
                1. Zaurbek
                  Zaurbek 20 diciembre 2017 09: 53
                  0
                  En nuestro país, estas tareas son realizadas por Su / 35/30/34 ... la 5ta generación realizará las tareas de romper la defensa aérea mejor ... es decir Con 10 F-35, no necesita aviones especializados y no necesita entrenar a los pilotos por separado.
                  1. Spez
                    Spez 20 diciembre 2017 10: 50
                    +2
                    Nuestro diálogo con usted comenzó con el hecho de que no necesitamos VTOL, porque es costoso y es suficiente para que terminemos algo que de alguna manera ya vuela hacia la quinta rodilla, porque los enemigos no están durmiendo. Esto es brevemente. F-5 en una de las modificaciones es VTOL. Bueno, casi lo mismo que para la quinta generación. Por cierto, tengo dudas de que su misión sea atravesar la defensa aérea, más bien, es solo un luchador que apoya máquinas más antiguas, así como cubrir las fuerzas terrestres o marítimas desde el aire, de hecho, es en sí un medio de defensa aérea. Y me atrevo a asegurarles que incluso aquellos pilotos que volaron el F-35 tuvieron que estar especialmente entrenados para ello. Cada máquina tiene sus propios detalles, y la máquina de cada generación posterior requiere nuevas habilidades y conocimientos del operador. Y siempre será así, respectivamente, los programas de entrenamiento piloto se mejorarán constantemente.
                    Una vez más, por cierto ... los aviones VTOL tienen la oportunidad de convertirse en esos aviones universales que realizarán las funciones de defensa aérea, avión de ataque y reconocimiento, y tal vez incluso estrategas (que para conducir un cadáver a través de media bola, puede usar cinco o seis barras verticales con TAKra recaudar dinero directamente bajo la nariz del adversario). Espero que nuestro avión VTOL deje de ser "palomas del mundo" y "defensores del mástil", y pueda entregar una carga útil de al menos una cuarta parte de su peso según lo previsto.
                    1. Zaurbek
                      Zaurbek 20 diciembre 2017 11: 06
                      0
                      Incluso el F-35V no podrá competir igualmente con el mismo F-35A o 35C debido al peor rendimiento acrobático. Y el costo de desarrollar aviones VTOL, teniendo en cuenta su lanzamiento (20-50-100 piezas), es muy costoso. Este dinero se gasta mejor en un luchador mediano ligero normal de la quinta generación en las versiones regular y de cubierta. Y construye un par de portaaviones normales. Y que UDC siga siendo portador de helicópteros. Y este es un caza liviano (quinta generación completa) que ya se está construyendo en una gran serie ... de 5 o más piezas con el máximo uso de las tecnologías Su-5 (sistemas, motor, etc.)
                      1. Spez
                        Spez 20 diciembre 2017 11: 44
                        +2
                        El costo de desarrollar un avión VTOL es comparable al costo de desarrollar un caza mediano de quinta generación normal. La pregunta es, ¿por qué se necesita tan normal ahora? Mire aquí: para desarrollar un caza, construya un par de portaaviones para él, traiga el material y la base técnica para ellos, etc., etc. ... o un avión VTOL con modernización para el uso de buques existentes. ¿Qué vendrá más rápido y más barato, teniendo en cuenta la experiencia de construir el mismo Su-5, Yak-57 (bastante tirado por 141+) y sus modificaciones adicionales, que, desafortunadamente, solo quedaron en papel?
                      2. Spez
                        Spez 20 diciembre 2017 12: 11
                        +1
                        ADF. Con respecto al peor rendimiento acrobático, y no solo ... El F-35 fue originalmente un UVP, y todo se calculó en sigilo, por lo que se sacrificó la maniobrabilidad.
    3. sa-ag
      sa-ag 22 diciembre 2017 12: 53
      0
      Cita: Spez
      pero en tierra en el futuro cercano no puede hacer.

      En tierra, es solo que no se necesita VTOL, no es un avión de ataque terrestre ni un caza, es una especie separada, oh, es contraguerrilla :-) Pero para esto es más fácil plantear un tema no tripulado
      1. Spez
        Spez 22 diciembre 2017 14: 00
        +1
        Vamos a esperar y ver)
  14. voyaka uh
    voyaka uh 18 diciembre 2017 11: 02
    +2
    "El cazabombardero F-35B muestra que un avión moderno de esta clase,
    sin perder el rendimiento de vuelo, capaz de transportar armas que pesen varias toneladas,
    desarrollar velocidad supersónica y resolver misiones de combate a distancias de cientos de kilómetros "/////


    ¡Guauu! Qué revelación inesperada. amarrar
    Y aquí en VO todos están seguros de que el F-35B es un fracaso absoluto: no despega, no levanta armas,
    no se desarrolla supersónico y vuela no muy lejos ... sonreír
    1. sivuch
      sivuch 18 diciembre 2017 15: 31
      +2
      En realidad, perdiendo. Solo necesita comparar no con el avión de generaciones anteriores, sino al menos con 35A.
      Al menos debido a la unificación con la vertical 35A también perdió.
      La pregunta, como siempre, es si el juego vale la pena para este país en particular.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 diciembre 2017 16: 25
        0
        Usted ve, los países hostiles a nosotros, como Irán, no se detienen en el desarrollo.
        No solo aprendieron cómo hacer misiles balísticos más precisos, sino que también
        y comenzó a equiparlos con modernos GOS.
        Y algún día, tal misil debe estrellarse en nuestro aeródromo.
        Algo golpeará la defensa antimisiles, por supuesto, pero algo se abrirá paso. Defensa aérea sellada no.
        Y luego - ¡Uy! - recuerde las verticales F-35 y los puntos que necesitan para
        inicio / aterrizaje. (Como después (y no ANTES, desafortunadamente) de la guerra del Líbano, 2016 se volvió urgente
        Trofeo de remache en cada tanque y transporte de personal blindado).
        Y todos los argumentos: "más consumo de queroseno, menos radio", etc., parecen excusas ridículas cuando los restos de aviones se queman en el aeródromo. triste
        1. sivuch
          sivuch 18 diciembre 2017 16: 35
          +3
          El hecho es que se necesita mucho más que un parche: la infraestructura se necesita en cada mini aeródromo, por lo que será más fácil y económico reparar un aeródromo regular.
  15. Alexey-74
    Alexey-74 18 diciembre 2017 11: 29
    0
    Hasta el momento, no tenemos portaaviones, bueno, excepto Kuznetsov, ¿quién y dónde aterrizaremos, incluso con despegue vertical? Todo para el futuro, pero ¿en general tiene sentido plantear este tema?
  16. Taoísta
    Taoísta 18 diciembre 2017 11: 46
    +2
    ¿Quién escribió esta tontería?
    "El Yak-38 estaba equipado con dos motores de elevación principal y uno utilizado solo para el despegue y el aterrizaje vertical". (c)

    Todo es exactamente lo contrario. 1 PMD (Р27В300) y dos PD
  17. Taoísta
    Taoísta 18 diciembre 2017 11: 59
    +3
    "Vertikalkam" tiene que hacer. La flexibilidad táctica y la posibilidad de un lanzamiento y aterrizaje sin aeródromo definitivamente valen la pena de pagar con una cierta reducción en las características de rendimiento. Y honestamente, me parece que las variantes de TAKR están mucho mejor ubicadas en las tareas de nuestra Armada que la creación y el uso de portaaviones convencionales.
    1. Per se
      Per se 18 diciembre 2017 13: 07
      0
      Cita: taoísta
      "Vertikalkam" tiene que hacer.
      Es necesario, y no vincular todo con una sola perspectiva bajo el portaaviones.
    2. bk0010
      bk0010 18 diciembre 2017 13: 37
      0
      Es necesario lidiar con eso (y si funciona). No es necesario enviar tropas al ejército hasta que se garantice la fiabilidad y se completen las especificaciones técnicas. Y también debe dejar de intentar construir líneas verticales supersónicas y pesadas (en TK escriba 10 toneladas, si caben en 12 - buenas) líneas verticales (con despegue vertical a supersónico, todavía no tendrán combustible, pero con normal, con una carrera, no se necesitan líneas verticales). Y asegúrese de apoyar armas guiadas (ya no lo hará sin radar).
      1. Taoísta
        Taoísta 18 diciembre 2017 16: 31
        0
        Usted está equivocado ... el principal método de aplicación para estas máquinas es WRC, y aquí no están perdiendo mucha eficiencia. La pregunta no es cuánto despegue, cuánto aterrizaje en realidad.
  18. Krasnyiy komissar
    Krasnyiy komissar 18 diciembre 2017 13: 12
    +1
    Hicieron lo correcto al dejar el SVPP. Estos aviones son difíciles de volar, tienen una alta tasa de accidentes y son inferiores en todos los aspectos a los cazas convencionales. Los cazas modernos pueden despegar desde pistas bastante cortas con potentes motores a bordo. Para el Su-57, 350 m de camino pavimentado son suficientes para despegar.
    1. Spez
      Spez 18 diciembre 2017 13: 36
      +2
      ¿Y cuántos de ellos pueden despegar de estos 350 metros al mismo tiempo? ¿Y cuánto necesita aterrizar el Su-57 normalmente sin un aerofinisher, pero solo con un paracaídas? Casi 700m.
      El problema de la tasa de accidentes y la complejidad se resuelve con éxito mediante la introducción de nuevos sistemas de control y la incorporación de elementos estructurales y software prometedores existentes. En el mismo Su-35/57, el sistema de control de vectores de empuje es muchas veces más complicado que lo que estaba en el Yak-38/41 para la estabilización con el PIB. La técnica no se vuelve más fácil. Además, cada generación posterior de ella se acerca al momento en que el cuerpo físico de una persona se saca de las dimensiones del dispositivo, es decir, Se avanza hacia la creación de aeronaves pilotadas a distancia y otros tipos de equipos. Y esto se hace no solo por el temor de perder al piloto en un accidente, sino principalmente para aumentar las capacidades de los aviones, llevándolos a modos que están más allá de las capacidades físicas y mentales del cuerpo humano.
      1. Taoísta
        Taoísta 18 diciembre 2017 16: 34
        +1
        Por cierto, no lo piensan ... lo principal no despega, el aterrizaje principal ... Y por cierto, los drones ahora también se están volviendo más y más como un ICEL. Es aún más fácil allí.
        1. Spez
          Spez 18 diciembre 2017 22: 07
          +1
          Sobre eso y el discurso. Puedes despegar desde un trampolín o desde una catapulta con aceleradores, pero por alguna razón todos prefieren aterrizar de forma natural. Y en el caso de restricciones en el sitio, la capacidad de hacer esto en un helicóptero es muy útil.
      2. Krasnyiy komissar
        Krasnyiy komissar 18 diciembre 2017 20: 39
        +1
        SVPP nunca podrá competir en igualdad de condiciones con los aviones enemigos en la BVB, porque Su aerodinámica y su relación empuje / peso no alcanzan los requisitos de la 5ta generación. El "pingüino" estadounidense fusiona el combate aéreo con los aviones de la generación anterior, y solo a largas distancias obtiene la ventaja debido a la poderosa aviónica. Es mejor gastar el dinero que desea gastar en el análogo doméstico del pingüino en la construcción de caminos pavimentados para poder trabajar con ellos en caso de guerra. El proyecto de combate SVPP de quinta generación costará decenas de miles de millones de vegetación, y su producción en las cantidades correctas costará aún más.
        1. Spez
          Spez 18 diciembre 2017 21: 59
          +2
          Y "Ruslan" nunca puede hacer un bucle muerto.
          El F-35 es en realidad un gran avance, no solo en el presupuesto. Si por un segundo te olvidas de la 5ta generación y otros eslóganes de marketing, entonces en el resultado final obtenemos, aunque todavía crudo, pero volando y realizando misiones de combate. De acuerdo con esas publicaciones, incluso las negativas que están en la red, podemos concluir que ya es muy superior a todos los aviones VTOL desarrollados previamente y que vuelan en la gran mayoría de las características.
          El hecho de que el 35 no recurra a la quinta generación, que es demasiado costoso de desarrollar y operar, no es un argumento para no intentar hacerlo mejor y más barato. Ya hay algunos desarrollos sobre el tema, sabemos cómo no hacerlo, hay una comprensión de cómo debería ser idealmente. Queda por encontrar el dinero y reunir un equipo calificado para implementar el concepto sobre la base de las tecnologías existentes a los requisitos específicos del cliente.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 19 diciembre 2017 00: 50
      0
      "Estos aviones son difíciles de volar, tienen una alta tasa de accidentes y son inferiores en todos los aspectos a los cazas convencionales" ////

      Solo el tercero de sus argumentos es verdadero.
      El control de despegue / aterrizaje del F-35B es completamente automático: el piloto no interviene.
      Sin accidente
      Pero algunas características de rendimiento son inferiores: mayor consumo de combustible en el despegue / aterrizaje, menos radio de acción. Menor stock de bombas.
      1. Krasnyiy komissar
        Krasnyiy komissar 19 diciembre 2017 01: 47
        +1
        El F-35B no vuela tanto tiempo para hablar de su confiabilidad, y los aviones de esta modificación son los menos lanzados. Tiene un punto débil: un ventilador de elevación detrás de la cabina, que está conectado por un eje a un solo motor. Se garantiza que el daño al ventilador o la torsión del eje durante el despegue o aterrizaje conducirán a un desastre, a menudo con la muerte del piloto. Dicha aeronave debe tener un sistema de expulsión automática en caso de falla del equipo o error del piloto a baja altitud.
  19. Spez
    Spez 18 diciembre 2017 14: 17
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Para tus oponentes? Bastante.

    ¿Y qué? Por el hecho de que elimino de la cadena logística la entrega de mercancías desde un puerto o un aeródromo capaz de recibir aviones BTA. y descargarlos lo más cerca posible del lugar de uso? ¿Qué obtengo del aeródromo para el ala del avión de ataque y los cazas de apoyo en un parche de un par de campos de fútbol? y no necesito construir un concreto completo, ¿es suficiente para cubrir el suelo con láminas de metal? No entiendo, explique.
    1. EvilLion
      EvilLion 18 diciembre 2017 15: 44
      0
      ¿Entiendes que la aviación no se puede comparar con el transporte de agua? Sus posibilidades en este sentido son escasas, y en Siria se manifiesta muy claramente que todo lo que puede transportar bienes se puso a trabajar en el "expreso sirio".
      1. Spez
        Spez 18 diciembre 2017 16: 06
        +1
        El transporte por agua puede entregar carga solo a la costa, y luego, no siempre. Y luego la aviación es justo lo que se necesita.
        1. EvilLion
          EvilLion 18 diciembre 2017 16: 52
          0
          No aviones, sino camiones.
          1. Spez
            Spez 18 diciembre 2017 22: 00
            +1
            ¿Cómo entregaremos los camiones, si es imposible aterrizar directamente en el muelle equipado con nativos leales?
  20. Nadie
    Nadie 18 diciembre 2017 14: 26
    +1
    Uno de los prototipos de aviones Yak-36 ...

    Entonces, incluso mirando esta foto de Monino, puede ver que las exhibiciones en el museo de aviación están en un estado completamente en mal estado. ¿Cuánto tiempo durarán aún con tal actitud y tal nivel de financiación y organización del museo?
  21. Taoísta
    Taoísta 18 diciembre 2017 16: 22
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Yo miro VTOL no ve, huchubey :)))

    Por supuesto, me disculpo salvajemente, pero tal vez esto no esté hablando de problemas de VTOLT, sino de problemas con la visión.
    Andrew, respeto tus cálculos, por supuesto, pero luego dices que estás flotando ... Por cierto, sobre la "descentralización" de la infraestructura, eres bastante adecuado ... Especialmente porque hay algunas bases, no las uses por mucho tiempo. Y los almacenes son aún más fáciles de disfrazar y proteger que las pistas de kilómetros.
  22. fa2998
    fa2998 18 diciembre 2017 17: 00
    0
    Cita: taoísta
    No lleve tonterías ... 38 no es de ninguna manera inferior a Harrier si compara el comparable ... Harrier estaba delante de él, excepto en el número de desastres.

    ¡No escribas tonterías! Harrier tenía 1 motor, y 38-141 volaban con peso muerto, levantando motores. ¿Cuál es la capacidad de carga y el alcance? Gira alrededor del barco, muestra a los adversarios que tenemos una cubierta de aviación. lol hi
    1. Taoísta
      Taoísta 18 diciembre 2017 17: 22
      +4
      ¿Quién está diciendo tonterías aquí? ¿Sabes realmente cómo están dispuestos los dos aviones? Y debido a que se implementan ambos esquemas. Como referencia: esta es mi especialización y no solo leo sobre ellos en Internet ...
      El peso del retroceso de Harrier es menor, el diámetro del fieltro (y la resistencia aerodinámica) es mucho mayor debido al esquema utilizado. Y la restricción en el componente vertical del proyecto generalmente hace que su despegue vertical con una carga de combate completa sea imposible. Al volar, el perfil completo de su radio de combate MENOR. El motor de Harrier es un punto muerto tecnológico - básicamente no permite el sondeo supersónico. Es por eso que el esquema de impulsor avanzado fue elegido para el prometedor avión VTOL (y tenemos motores de elevación) porque este esquema Más y más fácil de manejar y tiene un menor consumo de combustible específico.
      1. sd68
        sd68 19 diciembre 2017 15: 38
        0
        callejón sin salida es un esquema con motores de elevación, como el Yak - 38 o Yak-141
        1. Taoísta
          Taoísta 19 diciembre 2017 17: 17
          +1
          Menos aplomo, más conocimiento.
          1. sd68
            sd68 19 diciembre 2017 17: 41
            0
            que también te deseo.
            esencialmente tiene algo que escribir?
            1. Taoísta
              Taoísta 19 diciembre 2017 17: 56
              +2
              De hecho, he dicho en repetidas ocasiones. A diferencia de usted, mi conocimiento del tema no es de la red. Y si no ve el hecho de que el esquema con un ventilador de elevación es similar al esquema con PD y el esquema de Harrier no permite aumentar las características de las máquinas, entonces solo habla sobre el nivel de su conocimiento básico en dinámica de aeroes y gases. Bueno, yo no te contraté para enseñar. Aprender material - ven.
              1. sd68
                sd68 19 diciembre 2017 18: 48
                0
                con seguridad, y los muchachos de Rolls-Royce, que se desarrollaron encarnando que el motor para el único que confirma el éxito del avión VTOL (y al mismo tiempo la misma boquilla rotativa del motor RB.153-61, causando tanta fricción en el runet) y Lockheed Martin tampoco son conscientes de aerodinámica y construcción de motores.
                El diseñador de aeronaves Yakovlev tampoco entendió estos problemas.
                Pero usted sabe y puede explicar a todos que no hay diferencia entre una corriente de aire comprimido y una corriente de gases calientes ...
                PD: pero trabajó en la fábrica de motores de aviones en los años 90, y se desempeñó como urgente en la Fuerza Aérea, y luego, ¿qué, soy un experto en todos los asuntos de la aviación?
                1. Taoísta
                  Taoísta 19 diciembre 2017 20: 01
                  +1
                  Y no te diste cuenta de que estaba hablando de los "chicos con Rolls Royce" y no dijiste las palabras exactamente como Yakovlev ... Bueno, tú mismo admitiste que no tienes suficiente educación, por eso ves la diferencia fundamental donde la ves. Generalmente no hay ... y no ves donde está.
                  Definitivamente no es un especialista y no diré que soy un especialista "en todos los asuntos de aviación", sino el hecho de que tengo un conocimiento especial específicamente sobre VTOL y he estudiado no solo la práctica de la operación sino también la teoría relevante. Este es un hecho absoluto. Y no obtendrá este conocimiento leyendo Wikipedia ...
                  Por cierto, también puede leer el historial de la pregunta, pero puede comprender por qué y por qué sucedió esto (para esto, necesita el conocimiento).
                  1. sd68
                    sd68 19 diciembre 2017 20: 29
                    0
                    a saber, que no escribieron sobre Yakovlev y los niños de Rolls-Royce; usted finge que simplemente no existen.
                    Por otro lado, todas sus objeciones a mi publicación se redujeron al hecho de que no hay diferencia entre una corriente de gases calientes y aire comprimido.
                    de hecho, no vi nada más en tus publicaciones, solo historias sobre qué tipo de súper especialista eres y cuán ignorante soy.
                    Entiendo por qué Yakovlev tenía razón, pero parece que no entiendes si no entiendes por qué nadie necesita el Yak-38 y 141 ...
                    Y se necesita Harrier ...
                    1. Taoísta
                      Taoísta 19 diciembre 2017 23: 25
                      +1
                      ¿Qué probarías algo? Tengo que empezar desde el principio, desde lo básico. Y ese no es el hecho de que resultará solo porque eres un ignorante: recogiste las tapas de Ineta. ¿Y lo necesito? Yakovlev tiene muchas cosas en las que él tenía razón y estaba tan equivocado ... como cualquier otro diseñador. Por cierto, no pretendo que no lo sean ... pero conozco toda la historia del desarrollo y usted no ... Y sé cómo terminaron los intentos de hacer un Pegaso. Y cuánto tiempo y esfuerzo se gastó tanto aquí como en el extranjero para esta tarea ... Y por qué al final los mismos Estados Unidos siguieron nuestro camino y no los británicos (aunque los Harriers solían hacer esto) ... En general, mantén tu propia estupidez No quiero aprender nada en serio ...
                      1. Zaurbek
                        Zaurbek 20 diciembre 2017 10: 07
                        0
                        El esquema inglés tenía una ventaja indiscutible: no había exceso de peso en forma de ventilador o motores de elevación y, al mismo tiempo, había una mezcla de chorros fríos (desde las boquillas delanteras) y calientes (desde la parte trasera), que salvaban la cubierta de la cubierta. Pero con la transición a velocidades supersónicas y una gran masa y potencia, el sistema demostró ser inaplicable. Así que volvamos al dispositivo de elevación separado ...
  23. sd68
    sd68 19 diciembre 2017 15: 37
    +1
    Una buena idea.
    Obviamente, el uso de aviones convencionales sin catapulta es una rama sin salida, adecuada solo para el escaparate.
    Para construir un portaaviones de pleno derecho de acuerdo con el tipo Nimitz y, además, para mantenerlo, solo hay dinero para esto, excepto para los estadounidenses, y esto se debe al hecho de que tienen experiencia, infraestructura y tecnologías probadas.
    Pero sobre la base del tipo VTOL de algún español Juan Carlos, es otra cuestión. El precio de la construcción y el mantenimiento cae a veces, tecnológicamente mucho más fácil.
    Los aviones VTOL modernos (léase F-35, simplemente no hay otros) son ligeramente diferentes en características de los habituales, un poco más caros, pero esto más que paga el costo del portaaviones y su contenido.
    no se necesitan catapultas ni acabados, la tripulación se reduce, aparece la versatilidad, lo que se necesita en el mundo moderno.
    Solo ahora si la creación se eliminará es otra cuestión. En el mundo del desarrollo de aviones VTOL había muchos, estadounidenses, ingleses, alemanes, franceses, muchos desarrollados), pero solo Harrier y F-35 resultaron ser realmente adecuados.
    Después del furor que causó Harrier, el propio Yakovlev argumentó tan categóricamente que el VTOL solo debía ser monomotor, que la decisión de desarrollar el Yak-36 (38) fue arrastrada detrás de él.
    La vida ha demostrado que el famoso diseñador de aviones fue construido completamente de acuerdo con el esquema con un PMD y dos PD Yak-38, tenía defectos irreparables: la entrada de gases del PD en las entradas de aire PMD condujo a un empuje inestable (y, en consecuencia, la velocidad vertical, así como problemas con el balanceo y el cabeceo). ) en el despegue y el aterrizaje, hubo casos de no inclusión de PD durante el aterrizaje, sesgo en el empuje, fue difícil acortar el despegue, PD creó una corriente de gases entre la cubierta y el fuselaje, etc., por lo que el Yak-38 era despectivo.
    Cuando se tomó la decisión de crear el Yak-41, originalmente era un esquema de un solo motor que se escribió en la tarea, pero no funcionó, la tarea se rehizo, y el Yak 141 fue arrancado del antiguo proyecto estadounidense Conveyor modelo 200, incluido el fetiche principal de los patriotas de runas :) - boquilla rotativa
    La versión obtenida tenía todas las deficiencias del Yak-38, tampoco era adecuada para su uso, no solo para pilotos de combate, sino incluso para pilotos de prueba con dificultad para volar, lo que condujo al cierre del programa.
    Por un corto tiempo, hubo esperanza de que los estadounidenses lo ayudaran a pensar, pero cuando vieron el Yak-141 "más nuevo", prácticamente repitiendo el Modelo 200 de General Dynamics Convair, un proyecto estadounidense de los años 60 del siglo pasado, abandonaron este proyecto y comenzaron a desarrollarse. -35V.
    Y la pregunta es, ¿tendrán éxito los Yakovlevitas al menos por tercera vez?
    1. Taoísta
      Taoísta 19 diciembre 2017 17: 19
      +3
      Escribiste un raro disparate. Especialmente "divertido" al escucharlo cuando él mismo participó en todos estos eventos.
      1. sd68
        sd68 19 diciembre 2017 17: 40
        0
        en que
        diseñado Yaki? o transportadores?
        "El 4 de marzo de 1976, un piloto de prueba militar, Héroe de la Unión Soviética, el coronel V. Khomyakov debía realizar un vuelo de aceptación en un Yak-38 en serie desde un aeródromo de fábrica. Durante la transición, mientras giraba la boquilla PMD, el piloto fue expulsado inesperadamente en la posición horizontal del avión a una altitud de aproximadamente 70 m., Aterrizó en un paracaídas cerca del lugar de despegue y se interesó, por así decirlo, y dónde, de hecho, su avión.

        Mientras tanto, el avión continuó volando con piloto automático, ganando altitud en modo de transición ... "
        y en tu versión se sentó, sin embargo ...
        1. Taoísta
          Taoísta 19 diciembre 2017 17: 50
          +3
          No diseñé, serví en ellos, y como nuestro regimiento era el líder, yo personalmente participé en los juicios y en el curso de todos los casos que usted describe "por rumores".
          el caso que traes fue en Saratov cuando volabas alrededor de un avión desde una fábrica. El caso que mencioné fue aquí en Saki y mucho más tarde. ¿O crees que todo entró en internet? No se equivoquen, entonces Ineta no lo era y se respetaba el régimen de secreto. (Por cierto, en el caso que describió, el avión también aterrizó de manera segura al final, este fue el único caso de activación no autorizada de SC-EM).
          1. sd68
            sd68 19 diciembre 2017 18: 40
            0
            Si. y en 1976 Internet, por supuesto, ya estaba ... y no tenía secreto
            de hecho, lo que escribo fue escrito solo por personas "de primera mano".
            y lo más importante, la realidad: Harrier todavía está en funcionamiento, y el Yak-38 ha sido descartado y olvidado.
            El Yak-141 incluso fue aceptado en servicio, derrotado al aterrizar y olvidado.
            1. svp67
              svp67 19 diciembre 2017 19: 05
              0
              Cita: sd68
              El Yak-141 incluso fue aceptado en servicio, derrotado al aterrizar y olvidado.



            2. Taoísta
              Taoísta 19 diciembre 2017 20: 05
              +2
              Por qué Harrier sigue en servicio con el Yak "cancelado y olvidado" no tiene nada que ver con la tecnología. Lo sabes tan bien como yo. Si Misha & Co no hubiera vertido la Unión en el inodoro, no se sabe quién estaría en el "lodo" ahora. Pero en aquellos días, los desarrollos no se intercambiaron débilmente ... Ahora resulta que F-35 es super y Yak apesta ... Resulta confundir las causas con las consecuencias ...
              1. sd68
                sd68 19 diciembre 2017 20: 34
                0
                sí, no fusionaron el Su-27, ni siquiera el 29º momento, y el Yak-38 se fusionó con 141, aunque estos aviones eran súper súper únicos, no como algunos Harrier.
                pero obstinadamente siguen replicando el mito cubierto de musgo sobre cómo los supuestamente fracasados ​​141 estadounidenses copiaron en forma del F-35. ¿Es buena tu vista? ¿Has visto fotos de ambos? ¿Entiendes las diferencias entre una corriente de gases calientes y aire comprimido?
                1. Spez
                  Spez 19 diciembre 2017 23: 30
                  +2

                  mezclado en un montón, caballos, personas ... Troll gordo. aburrido.
                  1. sd68
                    sd68 20 diciembre 2017 09: 25
                    0
                    no atascado allí, sería justo para los taoístas
                2. Taoísta
                  Taoísta 19 diciembre 2017 23: 35
                  +1
                  ¿Está usted en absoluto? ¿O parcialmente? ¿Sabe cuándo y por qué se disolvieron los estantes 38x? ¿Y dónde y cuándo fueron cancelados sus portadores?
                  Y sobre el "jet" ... me cansaste ... Una vez más para aquellos que están en un tren blindado. Desde el punto de vista de la dinámica de los gases, no hay diferencia, tanto en el flujo de gases que pueden tener diferentes temperaturas y velocidades. Cuanto más baja es la temperatura / velocidad, más bajo es el empuje, para compensar la caída en el empuje, es necesario aumentar el flujo de masa de aire, lo que aumenta el diámetro del conducto de aire y gas. + Pérdida en la unidad. No hay milagros, hay que pagar por todo.
                  1. sd68
                    sd68 20 diciembre 2017 09: 25
                    0
                    lo suficientemente bien como para llevar tonterías.
                    Además de la dinámica de los gases en física, hay otras secciones más química.
                    Lea acerca de cómo un chorro de gases calientes difiere en temperatura y composición de un chorro de aire frío y sea consciente de las tonterías que escribe.
                    1. maximghost
                      maximghost 20 diciembre 2017 13: 46
                      +1
                      Pero, ¿empiezas a discutir en el contexto de qué? megabyte Para el tema de la disputa, la diferencia entre una corriente de gases calientes y una corriente de aire no es importante, y esta diferencia puede ser descuidada.
                      1. sd68
                        sd68 20 diciembre 2017 14: 57
                        0
                        Por supuesto, es importante, como escribí anteriormente.
                        por ejemplo, los gases calientes ingresan a la entrada de aire, lo que conduce a una operación PMD inestable a bajas altitudes.
                        Una de las principales deficiencias de los aviones de tal esquema es ese modelo 200, ese Mirage, ese Yaki.
                        Un chorro de aire comprimido no crea tal problema.
                      2. maximghost
                        maximghost 20 diciembre 2017 16: 06
                        +1
                        Pero cuál es el punto, incluso si no entran gases calientes en las tomas de aire, dicho motor da menos empuje que las combinaciones alternativas de varios motores. Además, también tiene otras desventajas (por ejemplo, una gran sección transversal).
                3. Dalai Lama
                  Dalai Lama 24 diciembre 2017 17: 00
                  0
                  Cita: sd68
                  sí, el Su-27 no se filtró, e incluso el momento 29,

                  Lo intentaron como si no lo supieras. Luego empeoraron tanto como pudieron.
                  Anteriormente, Jruschov generalmente probaba todos los aviones de cal.
    2. bk0010
      bk0010 20 diciembre 2017 01: 06
      0
      Cita: sd68
      Pero sobre la base del tipo VTOL de algún español Juan Carlos, es otra cuestión.
      Bueno, sí, y también tendrá un avión AWACS de despegue vertical, y los problemas VTOL serán resueltos por el avión VTOL. Y sin AWACS, su control de caza estará limitado por el horizonte de radio del portaaviones (aproximadamente 150 km, EMNIP), es decir, incluso la tarea más urgente para nosotros: proporcionar sistemas de misiles de defensa aérea no puede resolver efectivamente un portaaviones. Pero en presencia de un portaaviones normal, dicho barco casi duplicará sus capacidades.
      1. sd68
        sd68 20 diciembre 2017 09: 23
        0
        Esto es un problema.
        en principio, se puede resolver usando AWACS basado en el águila pescadora, había algo sobre el interés de los británicos e indios en una máquina de este tipo, se ha calmado recientemente, pero está claro que no se lo venderán a Rusia en ningún caso.
        la salida, en mi opinión, es solo en un par de aviones no tripulados RTR drone + helicóptero AWACS de acuerdo con el principio de American Lamp 3: solo antenas y procesamiento primario en un helicóptero y un drone, luego la señal se transmite al barco y luego.
        El helicóptero se eleva con una amenaza directa, los drones están en servicio constantemente en el período amenazante.
        1. maximghost
          maximghost 20 diciembre 2017 13: 44
          +1
          Eso ya fue todo. Incluyendo el nuestro. Tan pronto como 70 ka-25Ts podían transmitir datos a la nave en tiempo real. Es cierto que sirvió para la designación de objetivos del RCC, pero también podía ver objetivos aéreos, aunque de manera deficiente. Luego estaba el Ka-32. Los británicos también tenían su propio helicóptero AWACS, aunque apareció después de las Malvinas, es decir. tarde.
          1. sd68
            sd68 20 diciembre 2017 15: 05
            0
            Lo fue, pero no así.
            Un helicóptero con el propósito de AWACS puede usarse de manera muy limitada, la de los británicos, la de cualquier persona.
            Para solucionar el problema, sugiero que un dron RTR realice una revisión preliminar, y el helicóptero despegará según sus datos según sea necesario, en este modo es capaz de realizar las funciones de AWACS.
            Para mejorar la calidad del trabajo y reducir el costo del vuelo, solo quedan antenas y herramientas de procesamiento de señales en el avión, las estaciones RTR y de radar se ubicarán en el barco, como se hizo para el sistema Aegis Lamp 3.
            1. maximghost
              maximghost 20 diciembre 2017 15: 57
              +1
              ¿Y cuál es el punto en un helicóptero entonces? Si cortan el canal de comunicación con la nave, ¿intentan controlar a los combatientes con al menos una voz?
        2. bk0010
          bk0010 20 diciembre 2017 23: 27
          0
          Un helicóptero DRLO es malo por varias razones: 1) la altitud de vuelo es pequeña: el horizonte de radio puede limitar las capacidades del equipo 2) el radio de acción, la velocidad y el tiempo de patrulla son pequeños: no será posible avanzar mucho en la dirección amenazada, el tiempo de vuelo del área de patrulla es largo 3) no hay espacio para la tripulación de control de aviación (puede intentar transmitir los datos del radar a la nave, la tripulación puede colocarlo allí) 4) el combustible se está comiendo más intensamente, el reabastecimiento durante la campaña puede ser problemático 5) también hay problemas con la energía y la capacidad de carga (todavía recuerdo lo felices que estaban de no haber podido poner el equipo A-100 en en Ruslan, pero en Il): las capacidades del radar no son una fuente.
  24. sd68
    sd68 20 diciembre 2017 09: 26
    0
    Cita: taoísta
    Yakovlev estaba en muchos aspectos correcto e igualmente equivocado.

    Suficiente ya bulle como en una sartén, hay algo que escribir, escribir ...
    1. Taoísta
      Taoísta 20 diciembre 2017 09: 41
      +3
      Hay ... tú y *** y troll. Baila más en uno.
      1. sd68
        sd68 20 diciembre 2017 10: 10
        0
        ¿qué, no hay nada que responder ...? Oh bien...
  25. sd68
    sd68 20 diciembre 2017 10: 05
    0
    el lector Runet promedio puede tener la impresión de que, aparte de Harrier, Yak-38, Yak 141 y F-35, simplemente no había otro avión VTOL: los volúmenes de información son tan desproporcionados.
    Además, en Runet simplemente se formó una secta de algún tipo de "Testigos Yak-141", confiando en que los estadounidenses la copiaron en forma de F-35.
    Recientemente, sin embargo, se ha descuidado un poco, y algunos, al ver la obvia estupidez de esta declaración, comenzaron a escribir que copiaron solo un nodo que rechaza el vector de empuje en PMD.
    Todo esto está muy lejos de la realidad.
    Hubo docenas de proyectos VTOL (estadounidenses, alemanes, británicos, italianos, daneses), muchos lo han estado haciendo desde los años 60, construyeron estructuras de diversos grados de preparación de acuerdo con varios esquemas, ninguno de los cuales era adecuado para una operación real.
    También se desarrollaron de acuerdo con el esquema utilizado en el Yak-38 y el Yak -141, en el que la parte trasera del avión fue levantada por PMD con un vector de empuje desviado, y el frente por varios PD reactivos que se apagaron después del despegue.
    por ejemplo, el mismo American Model 200 Conveyor o el francés supersónico Mirage IIIV (V) de Dassault de los años 60 implementado en prototipos todavía, con una velocidad máxima de más de 2M.
    Estos desarrollos han demostrado la inadecuación de tal esquema: la entrada de gases calientes desde el PD a las entradas de aire PMD y al espacio estrecho entre la parte inferior del avión y la cubierta, la inestabilidad de la tracción en el elevador y el aterrizaje, la inestabilidad del control de cabeceo debido a las fluctuaciones en la velocidad del motor, la necesidad de iniciar el PD durante el aterrizaje y otros.
    El problema se entendió bien incluso entonces y trató de solucionarlo: en el EWR VJ 101 supersónico alemán, la marcha de elevación se encontraba en las consolas laterales, esto no resolvió el problema.
    Los británicos lograron resolver el problema: su Harrier tenía una diferencia fundamental en que el empuje de elevación en la parte delantera del avión no fue creado por gases calientes, sino por una corriente de aire comprimido, y el motor fue uno, lo que eliminó el empuje inestable y la necesidad de arrancar los motores en el aire.
    Se basa en el mismo principio que el F-35: el frente del avión se elevará en una corriente de aire, y también habrá un motor.
    El Yak-38 y el Yak-141 se construyen de acuerdo con un esquema completamente diferente, de acuerdo con el modelo 200 y el esquema Mirage 3, con todas sus deficiencias.
    El propio Yakovlev entendió perfectamente que el esquema no funcionaba.
    ".... Yakovlev insistió en crear un avión con un motor de marcha de elevación. Quizás, por lo tanto, cuando se dio cuenta de que un grupo de sus empleados estaba trabajando proactivamente en el aspecto del avión VTOL con una planta de energía combinada, prohibió a los especialistas de OKB participar en este trabajo. .

    El grupo "deshonrado" estaba encabezado por el subdirector de diseño S. G. Mordovin, a partir del hecho de que la URSS, que era adecuada para su uso como una unidad de potencia única de aviones VTOL, ni siquiera estaba en desarrollo, y tomaría de diez a quince años crearla. Por lo tanto, junto con el ingeniero líder O.A. Sidorov, a principios del verano de 1967 comenzó el diseño preliminar de un nuevo avión VTOL de combate con una planta de energía de dos motores de elevación (PM) y un motor de elevación y marcha (PMD) ... "
    Entonces no hay necesidad de pasar la necesidad como virtud.
    La crueldad y la inutilidad de tal esquema era obvia, por lo tanto, al crear el Yak-41, inicialmente se indicó claramente en la tarea que el avión debería tener un solo motor. La tarea se reescribió solo cuando se hizo evidente que la Oficina de Diseño de Yakovlev no podía crear un avión VTOL usando un esquema de un solo motor; el resultado fue un Yak-141 en el mismo esquema vicioso que el Yak-38, que tenía todas sus deficiencias fundamentales, lo que condujo a un completo el cierre del proyecto y la falta de interés en que alguien produzca dicho avión.
    En cuanto al diseño de la misma boquilla, que los estadounidenses supuestamente copiaron, los representantes de Lockheed-Martin han declarado durante mucho tiempo que el desarrollo se basó en el proyecto Modelo 200.
    La boquilla de este tipo en sí, por cierto, se realizó hace mucho tiempo en metal en un motor en funcionamiento por especialistas de Rolls-Royce en un motor RB.153-61
    1. Spez
      Spez 20 diciembre 2017 13: 09
      +2
      Se escucha un sonido, pero no sé dónde está ... Rolls-Royce, no Dornier desarrolló la boquilla, y 12 récords mundiales establecidos por el vicioso Yak-141, causaron el cierre del proyecto ... ¡Brillante!
      Has sido engañado. De hecho, todo comenzó en el año 48, cuando los estadounidenses descifraron la solicitud de los extraterrestres que desembarcaron en Roswell. El motor se descompuso, así que tuve que pedir que hiciera uno nuevo de acuerdo con sus dibujos. Luego, nuestro "topo" en el Pentágono logró transferir algunos de los dibujos a Moscú, pero los diseñadores de aviones desordenaron algo o decidieron cortar la masa, y en lugar de una dvigla, agregaron tres, de ahí todos los problemas ...
      1. sd68
        sd68 20 diciembre 2017 15: 07
        0
        Algunas tonterías.
        ¿Es malo con un ruso? aprende y lee arriba .....
    2. maximghost
      maximghost 20 diciembre 2017 14: 18
      +3
      Harrier, Yak-38, Yak 141 y F-35 simplemente no había otros aviones VTOL

      Si elimina el Yak-141 de esta compañía y agrega la palabra serial, entonces sí, no lo hubo. Además, solo el Yak-141 pudo volar verticalmente y ganar supersónico.

      También se desarrollaron de acuerdo con el esquema utilizado en el Yak-38 y el Yak -141, en el que la parte trasera del avión fue levantada por PMD con un vector de empuje desviado, y el frente por varios PD reactivos que se apagaron después del despegue.

      ¿Si? ¿Son estos por ejemplo? Bueno, excepto por los ejemplos ya dados, ya que no pueden soportar las críticas, ver más abajo.
      Aquí solo se puede atraer el VJ-101C alemán, pero las diferencias están ahí, por así decirlo, en la cara.

      por ejemplo, el mismo transportador americano modelo 200

      ¿Estaba en metal?

      Espejismo supersónico francés de los años 60 IIIV (V) de Dassault

      Hay 8 motores de elevación agrupados por 4 simétricamente el centro de gravedad del avión + un motor de marcha, lo que podría crear solo un empuje horizontal.

      La boquilla de este tipo en sí, por cierto, se realizó hace mucho tiempo en metal en un motor en funcionamiento por especialistas de Rolls-Royce en un motor RB.153-61

      ¿Qué, con un postquemador? Vamos pruebas.

      Estos desarrollos han demostrado la inadecuación de tal esquema: la entrada de gases calientes desde el PD a las entradas de aire PMD y al espacio estrecho entre la parte inferior del avión y la cubierta, la inestabilidad de la tracción en el elevador y el aterrizaje, la inestabilidad del control de cabeceo debido a las fluctuaciones en la velocidad del motor, la necesidad de iniciar el PD durante el aterrizaje y otros.

      ¿Si? ¿Esa es precisamente la razón por la cual los Yankees aparentemente ubicaron el motor y el ventilador por analogía con las máquinas Yakovlev? Sí, el ventilador parecía prometedor, pero es más grande en tamaño y peso que 2 motores de elevación, tiene una transmisión compleja y tiene problemas en sí mismo, elimina la potencia del motor principal (único) y también produce menos de 2 motores de elevación 141. Así que mientras escribes basura aquí, pero con qué aplomo.
      1. sd68
        sd68 20 diciembre 2017 15: 12
        0
        Cita: maximghost
        Si elimina el Yak-141 de esta compañía y agrega la palabra serial

        y si no eliminas o agregas, será lo que escribí
        Cita: maximghost
        ¿Si? ¿Son estos por ejemplo?

        también dice qué y cómo ...
        campaña, también tienes problemas con el ruso, o qué?
        ¿O también eres de esta "secta testigo 141"?
        dos esquemas fundamentalmente diferentes, con PD y monomotor.
        1. maximghost
          maximghost 20 diciembre 2017 15: 54
          +2
          y si no eliminas o agregas, será lo que escribí

          Si no elimina y no agrega, incluso el Yak-141 no fue así. Los proyectos y prototipos de diversos grados de finalización no se tienen en cuenta.
          campaña, también tienes problemas con el ruso, o qué?

          Parece que lo has hecho. Examiné los ejemplos que proporcionaste. Hazme perezoso
          También se desarrollaron de acuerdo con el esquema utilizado en el Yak-38 y el Yak -141, en el que la parte trasera del avión fue levantada por PMD con un vector de empuje desviado, y el frente por varios PD reactivos que se apagaron después del despegue.
          por ejemplo, el mismo American Model 200 Conveyor o el francés supersónico Mirage IIIV (V) de Dassault de los años 60 implementado en prototipos todavía, con una velocidad máxima de más de 2M.

          El espejismo tenía 8 motores de elevación agrupados en 4 centros de gravedad simétricos de la aeronave + un motor de marcha, que solo podía crear un empuje horizontal.
          Olvídate del modelo de transportador: ni siquiera se construyó como prototipo. Lo que vendría de esto es desconocido. Solo ha calculado LTH, por lo que darle un ejemplo no es correcto.
          1. sd68
            sd68 20 diciembre 2017 23: 29
            0
            pero es bien sabido que salió del Yak-38 y el Yak-141-zilch completo.
            "Un orgulloso Yak vuela en el cielo, un Yak en la cubierta ... una plaga"
            así como tampoco salió nada del Mirage, de acuerdo con el mismo esquema construido.
            Es por eso que los estadounidenses no comenzaron a aplicar el esquema con EP, es decir, si el esquema es un fracaso.
            de hecho, en la URSS lo rechazarían si pudieran, como ya sabes
            1. maximghost
              maximghost 21 diciembre 2017 00: 59
              +2
              pero es bien sabido que salió del Yak-38 y el Yak-141-zilch completo.
              "Un orgulloso Yak vuela en el cielo, un Yak en la cubierta ... una plaga"

              Bueno, encontraste un par de historias en Internet sobre qué yak es malo (realmente está lejos de ser el avión más destacado de su tiempo). Lo mismo se puede encontrar sobre el F-104 e incluso sobre el Mi-24.
              así como tampoco salió nada del Mirage, de acuerdo con el mismo esquema construido

              Sí, no es lo mismo, 2 veces ya escribí sobre eso. Es muy conveniente: llama a diferentes esquemas iguales y similares, fundamentalmente diferentes y opacos, la teoría converge.

              Es por eso que los estadounidenses no comenzaron a aplicar el esquema con EP, es decir, si el esquema es un fracaso.

              Y tomaron el diseño del motor Yakovlev, reemplazando el PD con un ventilador, y compraron documentación para los Yakovlevites. Además, abandonaron su boquilla rotatoria de sección transversal rectangular en favor de una redonda.

              de hecho, en la URSS lo rechazarían si pudieran, como ya sabes

              ¿Quién lo rechazaría? Bueno, usted encontró una disputa de larga data entre Yakovlev y su adjunto, también adornada por periodistas. No había alternativa al esquema de tres motores entonces. Todos los pensamientos sobre la cuenta del fanático son diseños conceptuales, pero aún no se resolvieron realmente. Desarrollar un motor similar a Pegasus es largo, costoso y habrá problemas con el supersónico.
              En el corredor, pudieron ir más allá de la barrera del sonido solo en muestras experimentales y con gran dificultad. 38 yaki incluso en serie podría ir a un pequeño supersónico. Inicialmente, se suponía que eran supersónicos, pero debido al hecho de que no realizaron suficientes pruebas de modelos, se perdieron errores en la aerodinámica y fallaron.
              1. Zaurbek
                Zaurbek 22 diciembre 2017 09: 30
                0
                De todo esto, Harrier fue construido en masa y estaba en servicio con más de un país ... y tenía al menos tres versiones o cuatro. Y vivió una larga vida. ¡Y nadie más de VTOL!
                1. maximghost
                  maximghost 22 diciembre 2017 22: 14
                  +2
                  M ... Solo hay 3 aviones VTOL en serie: Harrier, Yak-38 y F-35, a pesar de que el último año no tiene semana, y el segundo dejó con el país la mitad del fabricante de la flota del mismo país. El primero se convirtió en un avión para países que realmente quieren un portaaviones, pero al mismo tiempo tienen muy poco dinero. El resultado: muy pocos representantes, muchos matices.
                  1. bk0010
                    bk0010 23 diciembre 2017 15: 35
                    0
                    Harrier: el avión principal de la ILC de EE. UU. ¿Es Estados Unidos un pequeño portaaviones? Solo la ILC está tratando de presumir para que no sea como la de los exploradores de tierras. Lo que le sucedió a Harrier les costó mucha sangre (un tercio de los aviones se estrellaron).
                    1. maximghost
                      maximghost 23 diciembre 2017 18: 22
                      +1
                      Bueno yo Además de la ILC, el aguilucho aún tiene muchos dónde y quién estaba en servicio.
                      En los años 80-90, además de los Estados Unidos, Francia, la URSS, Argentina y Brasil (y no todos al mismo tiempo), había barcos capaces de aceptar aviones de cubierta ordinarios. Solo la URSS (en el último año de su existencia) y los Estados Unidos poseían simultáneamente barcos para recibir cubiertas regulares y barcos para recibir aviones VTOL; Y además de ellos, portaaviones para recibir aviones VTOL estaban en Inglaterra, Italia, España, Tailandia e India. Y otros cinco países tenían UDC en el que se podía plantar VTOL. Eso es lo que escribí sobre ellos. Además, en los Estados Unidos, la ILC se encontraba en una situación similar. Ellos (ILC) tenían UDC, que son más grandes que algunos portaaviones clásicos, mientras que, además del más duro, solo los aviones de ataque ligero con un par de literas podrían despegar y aterrizar en ellos. Sería una tontería no usar el aguilucho.
              2. sd68
                sd68 29 diciembre 2017 12: 02
                0
                Si no es sectario, proporcione una fuente seria que confirme que
                tomaron el diseño del motor Yakovlev, reemplazaron el PD con un ventilador y compraron documentación para los Yakovlevites. .

                Lockheed Martin refuta esto, hay un artículo bien conocido en la revista corporativa sobre este tema y otras declaraciones con una descripción bastante detallada de dónde y cómo, Yakovlev nunca hizo tales declaraciones, OJSC Soyuz AMNTK tampoco tenía tales declaraciones.
                Espero con interés las referencias a la fuente de dicha aprobación, si no eres un sectario.
                En cuanto al Mirage y al Yak-141, su diseño es idéntico, los motores 2 en un caso, u 8 en el segundo, estaban en un bloque.
                Y por sí mismo, el modelo 200: había un circuito idéntico al Yak-141, solo su error se entendió en la etapa de diseño y el proyecto se cortó.
                1. maximghost
                  maximghost 29 diciembre 2017 15: 52
                  +1

                  Aquí está el diagrama de Mirage. Hay 8 PD bloqueados en 4 piezas y el primer motor de marcha.

                  Una jamba con un espejismo no es su único error de hecho, sino palear todo el tema para que yo pueda encontrarlos como vagos cursi.

                  despegue 8 motores turborreactores Rolls-Royce RB.162
                  Marchando 1 turboventilador SNECMA TF-30
                  Despegue de empuje, kN 8 x 15.69
                  Empuje de marzo, kN
                  1 x 50.50 no forzados
                  Forzado 1 x 82.37

                  Lockheed Martin refuta esto,

                  ¿Qué es exactamente lo que refutan?

                  Y por sí mismo, el modelo 200: había un circuito idéntico al Yak-141, solo su error se entendió en la etapa de diseño y el proyecto se cortó.

                  Por qué el esquema no es idéntico: ya escribí e incluso traje una imagen.
                  ¿Por qué la piratearon - 9 motores! 3 motores ya no son un regalo, pero aquí 9 !!!.

                  Por cierto, si es interesante, hubo un hecho de un aterrizaje de emergencia del Yak-38 en la cubierta con 1 PD en funcionamiento. El avión fue restaurado.
                  En cuanto a la posibilidad de que el circuito funcione con DP, 15 años de operación hablan por ello.
                  + Con SRS, simplemente ya no hay ningún problema: los gases de los motores no entran en las tomas de aire. ¿Pero todavía dices tercamente que el esquema no funciona de ninguna manera?
                  1. maximghost
                    maximghost 29 diciembre 2017 20: 02
                    +1

                    Esto no habría dejado preguntas por completo.
  26. mkpda
    mkpda 20 diciembre 2017 14: 20
    0
    VTOL - ersatz por definición. Por lo tanto, al decidir lanzar un proyecto de este tipo, se tendrán en cuenta las opciones con equipo completo. También vale la pena señalar que el avión VTOL tiene una aplicación mucho más amplia que un avión de cubierta pura. Si los desarrolladores pueden aumentar su carga de combate durante el despegue vertical con un rango aceptable, dicho proyecto será relevante (con su costo relativamente alto).
    1. Zaurbek
      Zaurbek 20 diciembre 2017 20: 28
      0
      Sí, solo con el F-35V estuvo a la par con los cazas convencionales.
  27. maximghost
    maximghost 20 diciembre 2017 16: 03
    +2
    sd68,
    Pero cuál es el punto, incluso si no entran gases calientes en las tomas de aire, dicho motor da menos empuje que las combinaciones alternativas de varios motores. Además, también tiene otras desventajas (por ejemplo, una gran sección transversal).
    1. Taoísta
      Taoísta 20 diciembre 2017 18: 10
      +1
      Usted habla con un troll analfabeto, él no entiende esto.
      1. sd68
        sd68 20 diciembre 2017 23: 25
        0
        Oh, salí de nuevo. Estoy bien, Yakovlev también estaba lejos de tu comprensión ...
    2. sd68
      sd68 20 diciembre 2017 23: 22
      0
      cambios en el empuje del motor a bajas altitudes, cuando los gases ingresan a las tomas de aire, en el momento más peligroso.
      Además de los problemas con la inestabilidad de la velocidad y la tracción de diferentes motores, que se excluye si solo hay un motor.
      Además de problemas al arrancar motores en el aire, debido a este accidente ocurrió más de una vez.
      Yakovlev entendió por qué solo un esquema de un solo motor era realmente operativo.
      La vida lo confirma: solo hay dos desarrollos exitosos de ATSS, y ambos son de un solo motor con aire comprimido en el frente.
      todos los demás se cayeron.
      1. Dalai Lama
        Dalai Lama 22 diciembre 2017 20: 06
        +1
        ¿El problemático F-35 tiene algo de alegría entre ellos?
        YouTube dice que, a diferencia de Estados Unidos, todos estos problemas en la URSS se resolvieron con éxito.
  28. Taoísta
    Taoísta 20 diciembre 2017 18: 20
    +1
    Zaurbek,
    Naturalmente porque con el crecimiento de la masa de la máquina necesitamos aumentar la componente vertical del empuje, y esto es un aumento en la temperatura (velocidad) del flujo o la masa del aire que se está bombeando. Pero como en la fórmula tenemos un cuadrado de velocidad y la masa de aire es simple, eso es lo que sale ... sin opciones. (Esto ni siquiera tiene en cuenta la cuestión de superar la barrera del sonido (que es simplemente imposible con los caudales subsónicos).
    Por cierto, los ingleses salieron con un "callejón sin salida" similar con sus famosos Dervents ... - con un compresor centrífugo, resolvieron el problema de la estabilidad dinámica del gas del motor pero, por lo tanto, bloquearon su desarrollo y acceso a lo supersónico ... Como resultado, un motor exitoso siguió siendo un punto muerto y un TRD desarrollado. Con compresor axial.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 20 diciembre 2017 20: 26
      0
      Y con todo esto, un motor como el británico no podría repetir competidores (tracción, confiabilidad y gases relativamente fríos)
      1. maximghost
        maximghost 20 diciembre 2017 20: 37
        +2
        Los británicos, por lo que recuerdo, lo compraron ellos mismos, aunque no completamente listos. Luego, se construyó un avión alrededor del motor. El resto del motor similar simplemente no era necesario.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 20 diciembre 2017 20: 40
          0
          En ese momento, los aviones VTOL eran vistos como una alternativa completa a los aviones convencionales y esto era cierto ... pero un motor como RR
          1. maximghost
            maximghost 20 diciembre 2017 22: 20
            +1
            pero un motor como RR

            En 1954, el diseñador de aviones francés Michel Vibault desarrolló un proyecto VTOL basado en el motor Orion. Habiendo patentado la tecnología, recurrió al liderazgo del desarrollo de la OTAN y recibió de él la tarea, junto con Bristol Engines, de crear un nuevo motor para dicho avión. El motor Orion era demasiado débil para el combate VTOL y en su lugar, pronto pusieron una nueva planta de energía basada en el motor Orpheus. Un complejo llamado BE53 se demostró en el espectáculo aéreo Le Bourget, donde los ingenieros de Hawker lo conocieron. Entraron en un trabajo conjunto con los creadores de la planta de energía: así es como apareció la BE53 Pegasus modificada y una planta de energía única.

            Aquí está la historia. Mentí un poco aquí también.

            En ese momento, los aviones VTOL eran vistos como una alternativa completa a los aviones convencionales.

            Bueno, los británicos parcialmente y cambiaron a VTOL. Si mi memoria me sirve, transfirieron todos los aviones de ataque a los aguiluchos. Aunque, de nuevo, puedo mentir, sobre todo porque no entiendo la estructura del sol a partir de la palabra. Pero el aguilucho en sí no es un avión particularmente sobresaliente. Aunque después de todas las actualizaciones, se volvió mucho más fresco, todavía se quedó atrás de los aviones normales. Su prevalencia se basa precisamente en el hecho de que es VTOL. Todos los países que tenían portaaviones ligeros (Inglaterra, India, Tailandia, España, Italia, etc.) + marines estadounidenses con su UDC se vieron obligados a comprar harriers.
            1. sd68
              sd68 20 diciembre 2017 23: 24
              0
              Harrier no es solo un avión excepcional, es único en su nicho, essno.
              1. maximghost
                maximghost 21 diciembre 2017 01: 02
                +2
                En términos de sus características de rendimiento, es bastante mediocre y siempre ha sido así. Ya te han dicho que los primeros aguiluchos en sus características estaban muy cerca de los 38 yaks. Es solo que el aguilucho siempre prestó más atención, tanto en términos de modernización (el nuestro buscó crear un nuevo avión que pudiera volar en supersónico, luego los británicos y estadounidenses ordeñaron el aguilucho hasta el final), y en términos de relaciones públicas.
                1. sd68
                  sd68 29 diciembre 2017 11: 33
                  0
                  Harrier es el único avión en su nicho en ese momento que se usa en muchos países, principalmente debido a la estabilidad de los modos clave de despegue y aterrizaje que son clave para los aviones VTOL, por lo tanto, único.
                  diccionario para ayudar
                  1. Dalai Lama
                    Dalai Lama 6 января 2018 02: 49
                    0
                    Su estabilidad no fue mejor. La URSS no vendió sus Yaks a nadie, luego a Rusia, excepto en Lockheed.
  29. Zaurbek
    Zaurbek 20 diciembre 2017 20: 21
    0
    Spez,
    Entonces tal vez fue necesario hacerlo en 2 versiones ... aunque no creo que en la versión habitual sea mejor que el MiG-29 ...
  30. Zaurbek
    Zaurbek 20 diciembre 2017 20: 24
    0
    Spez,
    Entonces, los estadounidenses diseñaron deliberadamente el avión en tres versiones. Y desea hacer un VTOL por separado para el mismo día. Esta es una tarea muy difícil y me temo que la nuestra no podrá hacer frente a esto. Y sí, si se va a desarrollar VTOL, entonces solo en un planeador con el Light Fighter ... pero esto es muy arriesgado.
    1. Spez
      Spez 20 diciembre 2017 22: 29
      +1
      Capa pluvial. Y la experiencia 141 lo demostró. El desarrollo posterior de este proyecto implicó cierta diversidad de especies. Ahora no es técnicamente difícil restaurar el proyecto, pero será un paso atrás. El principal problema no está en la tecnología, ni siquiera en el dinero. El problema está en los marcos. Lo que sucedió en los años 80-90 en nuestra industria de la aviación lo sé de primera mano: toda mi familia trabajaba para la compañía Yakovlev. Yo era capataz en LIK, mi madre era tecnóloga senior en el mismo lugar, mi padre fue nombrado jefe de control en ese momento, antes de eso él era el gerente de producción. Así que había ingenieros talentosos en la industria aeronáutica, y luego entraron gerentes efectivos ...
      1. sd68
        sd68 20 diciembre 2017 23: 57
        0
        "experiencia 141": ¿es que se cayó y falló las pruebas debido a fallas sistémicas en el esquema aplicado?
        Entonces esta es una experiencia negativa.
        y los intentos de los reflectores basados ​​en él, como el Yak-43, fueron "el mismo tipo de diversidad de especies", que se necesitaban incluso menos que la base primaria.
        La Unión Soviética se derrumbó, y nadie iba a producir y comprar un avión fracasado por voluntad del Politburó ...
        1. maximghost
          maximghost 21 diciembre 2017 01: 11
          +2
          "experiencia 141": ¿es que se cayó y falló las pruebas debido a fallas sistémicas en el esquema aplicado?

          Durante las pruebas, se perdieron al menos dos aguiluchos, ¿y luego qué? También escribe a las deficiencias del circuito?
          Como referencia, el Yak-141 se estrelló debido a un error del piloto de prueba y el director de vuelo.

          Veo que estás marcando a todos los sectarios aquí, pero al final resulta que tú mismo eres de la secta de los oponentes 141).
          1. Spez
            Spez 21 diciembre 2017 01: 35
            +2
            No tienes suficientes cuentas;)
            1. Dalai Lama
              Dalai Lama 26 diciembre 2017 21: 29
              0
              Como si sí, y los apetitos están creciendo.
              https://topwar.ru/132679-chernomorskiy-sudostroit
              elnyy-zavod-avianoscy-i-shpionazh.html # comment-id
              hasta el 7709967
              https://topwar.ru/132432-podgotovka-k-shvatke-s-f
              -35b-ifa-18e-apgreyd-peredovogo-sobrata-yak-141
              -i-problemy-uzkoprofilnosti-su-33.html # comment-id
              hasta el 7709452
          2. sd68
            sd68 29 diciembre 2017 11: 30
            0
            Las habilidades de Harrier se ven confirmadas por muchos años de experiencia en combate, lo que no se puede decir sobre el Yak-38, ni sobre el Yak-141 construido de acuerdo con el mismo esquema.
            Como referencia, el Yak-141 se estrelló debido a la inestabilidad inherente de los modos de aterrizaje y despegue, que se manifestó incluso con el Yak-38 y anteriores, comenzando con el Conveyor modelo 200, pirateado en la etapa de diseño preliminar en el rastreador de un solo motor Rockwell y Mirage 3, y la inestabilidad tal que incluso los pilotos de prueba lo enfrentaron con dificultad en condiciones de invernadero.
            ¿Qué podemos decir sobre los pilotos de combate en una situación de combate ...
            En cuanto a los "oponentes", simplemente escribo hechos objetivos ...
            1. Dalai Lama
              Dalai Lama 29 diciembre 2017 17: 57
              0
              ¿Qué más escriben en revistas corporativas después de eventos corporativos?
              Habilidad confirmada experiencia de combate Yak-38. ¿Por qué no había una boquilla giratoria en este Rockwell (y Mirage) monomotor y no volador? Luego, en el F-35, de repente apareció "atrás". Los pilotos no pudieron encontrar ninguna inestabilidad en un modelo de papel 200 porque nunca se hizo.
  31. sd68
    sd68 20 diciembre 2017 23: 53
    0
    ¿Qué avión planeabas desarrollar en la URSS?
    El 26 de junio de 1974 emitió una directiva del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS, que oficialmente comenzó el desarrollo de un nuevo Yak-41. La tarea inicial preveía el uso de una sola central eléctrica con una PMD. Se montó un modelo de tamaño completo de tal avión. Pero en el curso del trabajo, resultó que para una máquina con un PMD no podían desarrollar soporte para estabilizar el vuelo en modos de vuelo vertical, algo que podían hacer en Harrier y F-35.
    Y la tarea cambió, volvió al esquema con tres motores.
    Lo que naturalmente terminó roto durante la prueba del Yak-141 y el cierre completo del proyecto: nadie necesitaba la máquina de esta forma en el mundo.
    Y ahora es divertido observar cómo la "secta testigo Yak-141" demuestra con toda su fuerza que no hay diferencia entre una máquina monomotor y una de tres motores.
    En la URSS, esta diferencia se entendió bien, al igual que el propio Yakovlev. Pero no dominaron la versión monomotor.
    como en el caso del yak-38, por cierto.
    puede, a partir de la tercera vez resultará ahora. Si realmente funciona, entonces el F-35 obviamente será más barato y habrá demanda en el mundo
    1. maximghost
      maximghost 21 diciembre 2017 01: 13
      +1
      que para una máquina con un PMD, no pudieron desarrollar soporte para estabilizar el vuelo en modos de vuelo vertical

      Me da vergüenza preguntar, pero ¿cómo se proporciona esta estabilización en su opinión?
      1. Dalai Lama
        Dalai Lama 26 diciembre 2017 21: 27
        0
        Mientras eres tímido, él siembra su quintaesencia aquí y allá
        https://topwar.ru/132679-chernomorskiy-sudostroit
        elnyy-zavod-avianoscy-i-shpionazh.html # comment-id
        hasta el 7709967
        https://topwar.ru/132432-podgotovka-k-shvatke-s-f
        -35b-ifa-18e-apgreyd-peredovogo-sobrata-yak-141
        -i-problemy-uzkoprofilnosti-su-33.html # comment-id
        hasta el 7709452
      2. sd68
        sd68 29 diciembre 2017 11: 24
        0
        Me da vergüenza preguntar, pero preguntarme a mí mismo, no, ¿no es el destino?
        si hay objeciones sustantivas, escríbalas, y si no, estudie usted mismo ...
        éxito
  32. tank64rus
    tank64rus 22 diciembre 2017 19: 22
    +2
    Para destruir la fábrica de aviones Saratov, Boeing pagó 90 millones en la década de 600. dolares Donde el dinero fue a los bolsillos de quién, la pregunta es, pero en lugar de la fábrica hay un centro comercial. Abrieron un caso penal dos veces, pero como saben, se detuvieron rápidamente. Sí, el Yak-141 sería un dolor de cabeza para la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y, por lo tanto, resolvieron el problema con un soborno puramente estadounidense al quinto convoy, pero hicieron lo mejor que pudieron. Después de todo, nadie responderá por esto.
  33. Taoísta
    Taoísta 28 января 2018 12: 07
    +1
    Cita: Snakebyte
    Ya es suficiente para esquivar.
    1. Las pruebas terminaron con éxito, el motor se puede encontrar en al menos dos museos.
    2. La creación de aviones supersónicos VTOL fue abandonada por otras razones. En primer lugar, el rechazo de la doctrina de una guerra nuclear masiva (en el curso de la cual se habrían destruido todos los aeródromos de capital), en segundo lugar, los combatientes de la generación 4, que no requerían muchos kilómetros de pistas, estaban en camino.
    3. A pesar del "modelo de vuelo traído a la serie", la cooperación de LM con la Oficina de diseño de Yakovlev se redujo, el sistema de elevación fue desarrollado por el RR, que tenía su propio trabajo mucho antes (incluso si se le transmitía la documentación de la Oficina de diseño de Yakovlev).
    En general, decir que LM salvó diez años y miles de millones fue una gran exageración.

    No te olvides de añadir IMHO. Y si no sabes cuál es la diferencia entre el motor en el soporte y el motor en el aire ... Bueno ... esta es tu pena. Así como debido a lo que en realidad se cerró el programa Super Harrier. Bueno, el valor de "ahorrar dinero y tiempo", al menos extrapolado de cuánto nos costó. (Lo que acabo de presenciar).
  34. Snakebyte
    Snakebyte 26 archivo 2018 11: 20
    0
    Pingo,
    "Rehacer solo la cola" equivale a diseñar un nuevo avión. Además, para la aerodinámica supersónica debería ser diferente. Después de la negativa del ejército y la marina de las líneas verticales, la necesidad de ellos permaneció con la ILC estadounidense, la marina de Gran Bretaña y España, que tenía los transportistas correspondientes. No podían sacar el programa por su cuenta; tenían que arreglárselas con la modernización del Harrier. Y uniéndose al prometedor programa de quinta generación.
    El F-35B fue diseñado para los operadores Harrier restantes. Vale la pena señalar que esta opción, la más pequeña, fue la más problemática y costosa de ajustar. Pero, aún más barato que diseñarlo desde cero. Y es más barato diseñar y construir nuevos buques portaaviones (habría sido necesario construir portaaviones catapulta clásicos).
    1. Pingo
      Pingo 27 archivo 2018 00: 37
      +1
      Solo la cola, Harrier no alcanzó la velocidad del sonido, aunque la aerodinámica está diseñada para M = 1,3. Su principal usuario fue la foto en inglés.
      Sin interés, nada fue desarrollado / copiado, ni el XFV-12 ni el F-35B.
      1. Snakebyte
        Snakebyte 27 archivo 2018 08: 36
        0
        Cita: Pingo
        Solo la cola, Harrier no alcanzó la velocidad del sonido, aunque la aerodinámica está diseñada para M = 1,3.

        No solo la cola. Toda la dinámica de los gases del despegue vertical cambiará.
        No hay supersónico, porque no hay postquemador. Incluso ahora, no todos los aviones sin posquemador son supersónicos.
        Cita: Pingo
        Su principal usuario fue la foto en inglés.

        60 tableros. ¿Dónde está la ILC estadounidense con sus 336?
        Cita: Pingo
        Sin interés, nada fue desarrollado / copiado, ni el XFV-12 ni el F-35B.

        Había interés, no había dinero para el desarrollo.
        1. Pingo
          Pingo 27 archivo 2018 12: 03
          0
          Esta boquilla, ni siquiera una cola. Supersound no estaba en vuelo horizontal. Hubo 830. Desarrollado y copiado todo esto para nada?
          1. Snakebyte
            Snakebyte 27 archivo 2018 13: 46
            0
            Cita: Pingo
            Esta boquilla, ni siquiera una cola.

            Claro. Es inútil explicarlo.
            Cita: Pingo
            Supersound no estaba en vuelo horizontal.

            En una inmersión al supersónico, todo se puede dispersar.
            Cita: Pingo
            Hubo 830

            El primero y el segundo, cité datos para el segundo (Harrier II), que reemplazó al primero. Y estaban en otros países en una cantidad comparable a la FAC.
            Cita: Pingo
            Desarrollado y copiado todo esto por nada?

            Hubo programas que financiaron. Luego se cerraron los programas. Todo esto ya se ha descrito muchas veces. Ilumínate a ti mismo.
            1. Pingo
              Pingo 27 archivo 2018 15: 57
              0
              Explique más sobre la eficiencia número 0 del Su-57. MiG-15 no aceleró. Con todo esto, el tamaño del país en sí cuyo PIC en el que no fueron reemplazados? Cerraron cuando no había interés debido al hecho de que ellos mismos no tuvieron éxito si no podían conseguir que alguien tomara prestado el AV-8B, que también fue robado.
              1. Pingo
                Pingo 28 archivo 2018 00: 58
                0
                primer aguilucho

                FAC - 154
                CF - 60

                ILC de los Estados Unidos - 110

                España - 4
                Tailandia - 9
                India - 23


                segundo aguilucho

                ILC de los Estados Unidos - 238
                FAC - 109
                CF - 18 (nuevas y 34 más conversiones, total 52).

                España - 20
                23 divididos por EE. UU. Y España
                43 dividido por EE. UU. E Italia (más en Italia)
                Italia - 2

                Datos sobre nuevos, excluyendo alteraciones y reventas.
                Hasta 336 ILC de EE. UU. Solo podrían aumentar comprando los usados.


                109 y 154 en el FAC y 60 y 52 en el CF están lejos de ser 60, mientras que el primer Harrier en gran número en Inglaterra continuó usándose.
  35. bayard
    bayard 26 Mayo 2018 00: 54
    0
    Zaurbek,
    En primer lugar, Harrier tenía un ventilador y su diámetro acababa de inflar su caja; en segundo lugar, en el esquema de un solo motor también había su debilidad: la falta de tracción vertical, que no se acumulaba sin aumentar el diámetro del ventilador y la potencia (peso) del motor con todos los problemas resultantes; y en tercer lugar, es sí: un callejón sin salida, no esperarás el sonido supersónico de Pegasus, sin importar cómo te alimentes ...
    Los motores de elevación son los mismos: compacto (el cuerpo no está hinchado, la aerodinámica no sufre), es mucho más liviano que un ventilador con eje de toma de fuerza y ​​caja de cambios, es más fácil de fabricar, mantener y operar. Y con todas estas ventajas, no conducen a un consumo excesivo de combustible en comparación con un ventilador de accionamiento. Como resultado, podemos obtener un avión con una aerodinámica normal y desfigurada, lo que significa que tiene mejor peso que el de la competencia y el peso ahorrado, lo que le permitirá llevar combustible extra o carga de bomba.
    ¡Voto por motores de elevación y marcha por separado!
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 Mayo 2018 09: 26
      0
      Hay pros y contras allí ... Pero, ¿qué pasa con la cubierta del barco? Un ventilador enfría los chorros del motor ... El esquema de Harrier es ideal para VTOL subsónico y el más avanzado en términos de peso.