Military Review

"Aeródromos flotantes" inclinados al olvido

60
"Aeródromos flotantes" inclinados al olvidoDesde la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas basadas en portaaviones han sido una de las piedras angulares del bastión naval de los Estados Unidos. Además, durante las últimas décadas, la marina de los EE. UU. Se ha mantenido en este campo como una marca de tendencias de moda reconocida a nivel mundial. Es por eso que el principal evento del año 2017 saliente en la vida de las fuerzas de la Armada de los EE. UU., A saber, el lanzamiento del principal portaaviones nuclear multipropósito (AVMA) de la nueva generación CVN-78 "Gerald R. Ford", atrajo una mayor atención de los expertos navales como En los Estados Unidos y en todo el mundo.


Usted apuesta Después de todo, aquellos que recibieron las últimas catapultas electromagnéticas y aeronáuticas, municiones de bajo nivel con un sistema de control automatizado, una cabina de vuelo rediseñada y una superestructura de isla, así como equipados con nuevos reactores nucleares, brindan a 2,5 veces más electricidad que en el AVMA de Nimitz, nuevos aeródromos flotantes estadounidenses. quizás los únicos en su clase de hoy corresponden al título de "buque de guerra del siglo XXI".

Sin embargo, en realidad, no todo es tan simple y atractivo en Estados Unidos en el campo de las fuerzas de portaaviones. Además, poco a poco ganando fuerza, digamos, lobby antiaéreo. No, sus representantes no instan a la flota estadounidense a abandonar por completo los portaaviones, pero están activamente a favor de una revisión seria de la política existente en esta área y de los enfoques utilizados en las últimas décadas en relación con este segmento del programa de construcción naval.

VÍAS ATÓMICAS BOLA DERECHA

Actualmente, las fuerzas de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Incluyen 10 portaaviones nucleares multipropósito tipo Nimitz, que están en pleno funcionamiento, y un portaaviones Ford, que se puso en funcionamiento en el verano de 2017, pero que estará en operación de prueba durante varios años más. . Así, de hecho, por primera vez, los almirantes estadounidenses lograron garantizar la uniformidad del personal militar. flota sus portaaviones. Además, tanto por tipo de barco como por tipo de central eléctrica principal. Esto, a su vez, permite simplificar significativamente y, posiblemente, reducir el costo de capacitación de especialistas de varios perfiles para el servicio en estos buques, así como el mantenimiento de buques de esta clase.



Cabe señalar aquí que los portaaviones multiusos atómicos y las alas navales de hoy son uno de los componentes más importantes del potencial de combate de la flota estadounidense, capaz de resolver toda la gama de tareas asignadas a las fuerzas navales en particular y al ejército de los Estados Unidos en general. Su tarea principal, según los estadounidenses, es proyectar el poder en cualquier parte del mundo donde haya intereses nacionales estadounidenses. Además, si los portaviones de misiles submarinos estratégicos son una especie de bastón nuclear que destruye todo y todos sin un análisis especial, entonces los portaaviones son un tipo de espada y lanza "en una botella", destruyendo selectivamente el miedo y el respeto no deseados e inspiradores al enemigo.

Hablando una vez ante el equipo de AVMA "Dwight Eisenhower", el general John Shalikashvili, en ese momento, el presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos dijo: "Me siento tranquilo cada vez que mi pregunta es para el oficial de operaciones" ¿Dónde está el portaaviones más cercano? "Él puede responder:" ¡Él está en ese mismo lugar! "Para los intereses de los Estados Unidos, esto significa todo". Es poco probable que sea capaz de caracterizar con mayor precisión la importancia de las fuerzas de los transportistas para la seguridad nacional de los Estados Unidos. ¿Son las palabras del presidente estadounidense Bill Clinton: "Cuando Washington pronuncia la palabra" crisis ", entonces surge la primera pregunta de todos:" ¿Dónde está el portaaviones más cercano? ". Pero la pregunta es: ¿pueden los almirantes estadounidenses con una reducción constante en el número de sus fuerzas observadas? hasta ahora, todavía responda claramente a la pregunta "¿Dónde está el portaaviones más cercano?" Intentemos averiguarlo.

TROMO DE LA FLOTA

Como parte del programa de construcción naval de 30 del año anterior, que contemplaba el mantenimiento del tamaño de la composición de los buques de la Armada de los EE. UU. Dentro de los buques de superficie y submarinos de las clases principales de 308, se planeó tener portaaviones listos para aviones 2022 en el año fiscal 11 - 2022 - 2024 de portaaviones, en el período de 12 - 2025 de ejercicios financieros - 2039 de barcos, y a partir de 11 del año fiscal - solo 2040 de portaaviones. Se supuso que la flota en el período de 10 - 2017 incluirá seis nuevos portaaviones, uno en los ejercicios 2046, 2018, 2023, 2028, 2033 y 2038. Por lo tanto, la tasa de retiro de los portaaviones tipo Nimitz de la Marina de los EE. UU. Se planificó a un nivel más alto que la entrada de nuevos AVMA en servicio.

Un cambio serio en la situación político-militar en el mundo, así como la llegada de Donald Trump a la presidencia de la Casa Blanca, quien prometió decididamente "volver a hacer grande a Estados Unidos", incluso al aumentar el gasto militar y modernizar las Fuerzas Armadas nacionales, hizo que la Marina de los Estados Unidos propusiera un nuevo , un plan de construcción naval militar más ambicioso.

De acuerdo con la fuerza estimada de la flota (2016 Force Structure Assessment), que 16 de diciembre de 2016 lanzó al entonces Secretario de la Armada de los EE. UU. Ray Meibas, la Armada de los EE. UU. Deberá resolver de manera eficaz y oportuna todas las tareas asignadas, así como detener con éxito las amenazas actuales y futuras. tener al menos buques de guerra 355 de varias clases, incluidos portaaviones multiusos atómicos 12, multipropósitos 66 y submarinos nucleares estratégicos 12, así como grandes 104 buques de superficie de las principales clases y 38 los grandes buques de desembarco. Además, la aplicación incluso superó la tarea de aumentar el número de buques de guerra a banderines 350 y unidades 47 o 1,5% anunciado por banderines 308 a 2021 año anunciado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante su campaña electoral. De hecho, los almirantes estadounidenses concibieron el mayor aumento en el número de personal naval desde los días de la presidencia de Ronald Reagan.

En primer lugar, en términos de planes, hay portaaviones atómicos multipropósito, por los cuales, por primera vez en los últimos años, se planea un crecimiento para un solo barco (desde unidades 11 a 12), pero aquí debemos entender que un portaaviones adicional y, en consecuencia, un grupo de portaaviones adicional también requerirán un número significativo de buques de combate adicionales. , aviones y helicópteros, así como buques de apoyo, etc. Sin mencionar el personal, que deberá ser reclutado y capacitado. Entonces, en conjunto, la intención del comando de la Armada de los EE. UU. De aumentar en el futuro la cantidad de portaaviones llevará a un aumento general muy significativo en el potencial de combate de la Armada de los EE. UU., Pero requerirá un tiempo considerable y enormes fondos.

El motivo del aumento en el número mínimo de portaaviones atómicos es bastante comprensible: en los últimos años, el volumen de tareas resueltas por los grupos y unidades de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Ha aumentado significativamente, lo que ha llevado a un aumento en la relación de voltaje operacional. Con todas las consecuencias resultantes, incluida la aparición de un "vacío de fuerza". Así, en diciembre 2016 por primera vez en muchos años. historia La región del Golfo Pérsico se quedó sin un aeródromo flotante en los EE. UU., El Dwight Eisenhower de AWMA, cuyo ala de a bordo 3 participó activamente en el lanzamiento de ataques aéreos contra los terroristas, no vino a reemplazar la casa AVMA que se había ido. Designado para este AVMA "George G.W. Bush se quedó en Norfolk, donde tomó otra reparación programada, que se extendió inesperadamente desde los seis meses estándar, primero hasta los ocho, y luego hasta los meses 13, y forzó al Estrecho de Hormuz solo en 21 en marzo 2017, convirtiéndose en el primer avión de la Armada de los Estados Unidos durante la presidencia de Donald Trump que llegaron para el combate de combate en el Golfo Pérsico.

Sin embargo, este documento no contiene datos más o menos específicos sobre la flota marina "deseable" para almirantes aviación Armada y personal de la Armada. Aunque la solicitud de un portaaviones adicional requerirá la formación de un ala adicional de aeronaves navales como parte de la aviación naval, para lo cual el presupuesto deberá cubrir los costos de la compra de hasta cientos de aviones y helicópteros para diversos fines, incluidos al menos 48 aviones de la familia F / A-18, y aumentar los costos de capacitación y el contenido de personal adicional. Sin embargo, los expertos estadounidenses consideran que es bastante razonable aumentar el nivel de personal de la Armada de los actuales 324 mil a aproximadamente 340-350 mil. El representante oficial de la Armada, en un comentario a los reporteros del Navy Times a mediados de diciembre de 2016, enfatizó que "para determinar el número apropiado de personal, realizar investigaciones adicionales ".

Al mismo tiempo, el Secretario de Marina de los Estados Unidos, Ray Maybas, habló sobre esto en su discurso de 16 en diciembre de 2016, señalando que la estimación de los números de flota deseados es solo uno de una serie de estudios que realizarán los expertos navales. Incluyendo tener en cuenta los resultados obtenidos en el marco de la serie de estudios Future Fleet Architecture realizados bajo los auspicios del Congreso y completados en octubre 2016 de la serie de investigación, la estructura de la futura flota también se traduce a menudo. Al mismo tiempo, según el Ministro, si es necesario, la Evaluación se puede ajustar para que "se adapte mejor a las tareas que la Marina resolverá".

Queda por agregar que en febrero, 9 de 2017, el Jefe de Operaciones Navales (Comandante) de la Marina de los Estados Unidos presentó un nuevo documento de trabajo al nuevo Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis, titulado “Plan de la Flota Acelerada de la Marina de los Estados Unidos”. En este documento, cuyo nombre se puede traducir como "Plan para el Desarrollo Acelerado de la Marina de los Estados Unidos", el comando de la Marina de los Estados Unidos propuso un aumento significativo en la tasa de renovación de la flota de la nave y la flota. En lo que respecta a los portaaviones, el plan contempla la puesta en servicio de un segundo AVMA de Ford que no esté en el año fiscal 2023, como se planificó en el programa de construcción naval de 30, adoptado como parte del presupuesto militar para el año fiscal 2017, pero en el año fiscal 2022. Es decir, un año antes. En este caso, se guardó el número de fuerzas de portaaviones en portaaviones de combate 12.

CON MANDATO, NO TODOS ESTÁN DE ACUERDO

Sin embargo, no todos los expertos navales de los Estados Unidos están tan determinados en la necesidad de aumentar el número de portaaviones atómicos. Por ejemplo, en marzo, 2013, el Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos (Centerfora New American Security - CNAS) publicó la monografía "¿Cuánto pagaremos por un portaaviones?" (Originalmente a costo de la compañía aérea), cuyo autor es el Capitán Henry Hendrix, durante mucho tiempo. Ha servido en la Aviación Naval de los EE. UU. Y en varios puestos en la costa, y actualmente dirige el Comando de Historia y Patrimonio Naval de los EE. UU. (Director, Comando de Historia y Patrimonio Naval). En esta monografía con suficiente detalle, incluidos los cálculos matemáticos, se consideran una serie de cuestiones importantes relacionadas con el desarrollo posterior de las fuerzas de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos: si Estados Unidos continúa construyendo portaaviones "grandes", considerándolos como el principal medio para proyectar poder y resolver las tareas más importantes. en aras de la seguridad nacional; cuánto puede costar la continuación de dicha línea en la construcción naval; ¿Hay alternativas a este enfoque, etc.?

"El portaaviones es la piedra angular de la flota militar más fuerte que el mundo haya visto, y se enfrenta a la amenaza de convertirse en los buques de guerra para el apoyo que fue creado originalmente: enorme, costoso, vulnerable y también, que puede ser una sorpresa, que no responde al moderno. A los requisitos de un enfrentamiento armado, el autor comienza su monografía. "Un portaaviones que solo tiene un avión de ataque tripulado es un método en constante aumento para proyectar la potencia de fuego, mientras que los propios portaaviones en la era del reconocimiento de satélites y los sistemas de misiles de ataque de largo alcance ya no podrán acercarse a los objetivos de manera tal que puedan operar de manera efectiva y permanecer ilesos".

“El grupo de ataque del transportista es muy caro de adquirir y operar. Según el siguiente dato de la categoría, que incluye el costo del ciclo de vida completo del ala aérea de la nave, cinco buques de superficie y un submarino atómico multipropósito más el costo de las personas 6700 de su personal, el uso de cada grupo de combate basado en portaaviones cuesta aproximadamente 6,5 millones por día. “Coste - Eficiencia”. - Los transportistas como "Nimitz" pueden realizar salidas de 120 por día. Los portaaviones equipados con Ford equipados con una catapulta electromagnética deberían realizar unas salidas de 160 al día, por 33% más. Esto es impresionante a primera vista, pero antes de que te des cuenta de que "George G. W. Bush, el último portaaviones de tipo Nimitz, le costó a 7 mil millones de dólares, y Gerald R. Ford le costó a 13,5 mil millones de dólares. En última instancia, el estado paga alrededor de 94% más por un portaaviones que puede hacer solo el trabajo de 33. % más.

"Incluso si tomamos en cuenta la reducción de los costos debido a la reducción de la tripulación y los costos operativos más bajos, todavía no es la mejor manera de gastar el dinero de los contribuyentes estadounidenses", enfatiza. "Si es cierto que cuando el dinero no es suficiente, la gente se está volviendo más inteligente, entonces Estados Unidos necesita gente inteligente en este momento".

Al mismo tiempo, el Capitán Hendrix cree que el desarrollo de las fuerzas de los portaaviones y la flota en su conjunto debería seguir adelante en varias áreas, entre ellas:

- la intensificación de los esfuerzos en el campo de la creación de sistemas aéreos no tripulados para diversos fines (percusión, reconocimiento, soporte), incluido el soporte, que, en su opinión, eliminará una serie de deficiencias serias inherentes a las aeronaves tripuladas (limitaciones en las cargas y la duración del vuelo, la posibilidad de error debido a factores humanos, etc.), así como reducir el tiempo y los costos financieros de entrenar a los pilotos y reducir las pérdidas en combate y no combate en el personal de vuelo;

- expandir la nomenclatura de los sistemas de misiles de ataque basados ​​en barcos, en particular, los misiles de crucero de largo alcance basados ​​en el mar de la familia Tomahawk, que permitirán ataques al enemigo con sistemas de armas que limitan la capacidad de los grupos navales estadounidenses para acceder a áreas vitales para la seguridad nacional de Estados Unidos ( En tales sistemas, relata, por ejemplo, el misil balístico anti-barco chino DF-21D).

"Después de los años de historia de 100, un portaaviones se acerca rápidamente a la puesta del sol como una herramienta estratégica beneficiosa", resume Capten Hendrix. - Logros en áreas tales como observación, inteligencia, posicionamiento global, cohetes оружие y armas de alta precisión, muestran que no solo la guerra en el mar, sino también todas las formas de conducir una confrontación armada está cambiando ".

MEDIUM AIRCRAPS LEAVE FOR ARENA

Por otro lado, no todos los expertos navales de los EE. UU. Están dispuestos a apoyar una evaluación tan precisa del futuro de los portaaviones. Y, en general, hay que decir que los enfoques para la formación de las fuerzas de los portaviones a largo plazo entre los especialistas existentes de la Marina de los EE. UU. Y el Ministerio de Defensa no son monolíticos y son muy diferentes. A veces incluso se sugiere que es conveniente construir portaaviones multiusos atómicos de "gran cubierta" como el AVMA de los tipos "Nimitz" o "Ford", así como algunos "portaaviones promedio" que serán diferentes en tamaño y tamaño del grupo aéreo del barco, pero que costarán el presupuesto mucho más barato en construcción y operación, y la entrega a la flota será a un ritmo más rápido.

En particular, como resultado de tres evaluaciones analíticas de una versión alternativa del programa de construcción naval de la Armada de los EE. UU., Realizadas en 2016 por especialistas de un grupo de trabajo especial, que incluyó a destacados expertos de varios departamentos y departamentos del Ministerio de Fuerzas Navales, así como a representantes de la Oficina de Evaluación General de la Oficina del Secretario de Defensa e Investigación El Centro de Análisis de Problemas Navales (Centro de Análisis Navales - CAN), octubre 27, 2016, el liderazgo político-militar de EE. UU. Recibió un posible plan de construcción naval Programa de lino a largo plazo, según el cual se propone tener en 2030, las fuerzas basadas en portaaviones en los portaaviones 11 de "gran cubierta" y 3 "medianos". Al mismo tiempo, sin embargo, se propuso reducir a dos unidades la flota de buques anfibios universales, que tienen grupos aéreos bastante grandes y que a menudo pueden resolver tareas muy serias por sí solas, sin el apoyo de los portaaviones.

Los autores del informe preparado por el Centro Americano para Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA), preparado en 2017 por los expertos del Centro Americano independiente para Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, proponen incluso más radicalmente "redibujar" la fuerza de estas fuerzas. Como parte de la creación de la "Flota de banderines 355", proponen construir portaaviones 12 "de gran cubierta" y 10 "medianos", pero en lugar de eso, eliminan todos los UDC existentes y reducen el número total de fuerzas anfibias con el comando planeado de la flota de 38 a 29.

Hay un serio intento de redistribuir las tareas de ataque entre el portaaviones y las fuerzas anfibias de la flota estadounidense.

Sin embargo, todo esto no es una perspectiva para los próximos años. Mientras tanto, la fuerza de combate de la Armada de los EE. UU. Se ha repuesto con el portaaviones más moderno y poderoso de la historia de la humanidad, que al menos en muchos aspectos corresponde al concepto establecido durante la construcción de portaaviones del tipo Nimitz, es hasta cierto punto similar a ellos, pero desde un punto de vista tecnológico representa. La nave de la nueva generación y, por lo tanto, los supera significativamente en varios parámetros.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/armament/2017-12-15/8_977_usa.html
60 comentarios
Anuncio

Nuestros proyectos buscan autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. vard
    vard 16 diciembre 2017 16: 04 nuevo
    +2
    Un encendedor en la cubierta de despegue ... y el portaaviones es solo una barcaza muy grande ... No está mal para las operaciones contra los papúes armados con arcos y flechas ... Pero es completamente inútil contra aquellos que pueden dar una respuesta ...
    1. Chertt
      Chertt 16 diciembre 2017 17: 15 nuevo
      +5
      El tema de "moscas persistentes" es, por lo tanto, nuevo aquí. Nada aún
      1. Titsen
        Titsen 18 diciembre 2017 07: 01 nuevo
        +1
        Cita: Chertt
        El tema de "moscas persistentes" es, por lo tanto, nuevo aquí. Nada aún


        Eso es seguro: toda la información de 2013 ...

        Curiosamente, ¿el capitán antiaéreo sigue vivo?
  2. San Sanych
    San Sanych 16 diciembre 2017 17: 56 nuevo
    +1
    Los portaaviones estadounidenses deben ser prohibidos
  3. vlad007
    vlad007 16 diciembre 2017 17: 58 nuevo
    +2
    Me gustaría saber con más detalle qué significa el portaaviones "promedio". Está claro que habrá un número menor de aeronaves en él y será más pequeño en tamaño, pero es esta la única diferencia.
    1. GAF
      GAF 16 diciembre 2017 23: 44 nuevo
      +4
      Cita: vlad007
      Me gustaría saber con más detalle qué significa el portaaviones "promedio". Está claro que habrá un número menor de aeronaves en él y será más pequeño en tamaño, pero es esta la única diferencia.

      En realidad, hay varias docenas de portaaviones en el mundo. Nuestros cruceros que transportan aviones fueron construidos en aproximadamente tres docenas de aviones. Es difícil juzgar cuán justificados están ahora los portaaviones con cientos de aviones. Sirvió bastante tiempo en la aviación naval. La misión de combate para destruir el portaaviones se consideró completada, a costa del regimiento (16 vehículos). Un solo masaje de todos los aviones de combate de un portaaviones es casi imposible en un radio grande, ya que la línea en la cubierta es demasiado grande para despegar y aterrizar. El uso intensivo de varias decenas en el crucero también puede dar un buen resultado. Sí, y una legítima defensa propia, a diferencia de un aeródromo flotante.
      1. Arenas Carreras Generales
        Arenas Carreras Generales 17 diciembre 2017 23: 49 nuevo
        +4
        El regimiento aéreo incluye al menos tres escuadrones. ¿De dónde vino el regimiento de aviación de 16 autos?
  4. Antiguo26
    Antiguo26 16 diciembre 2017 17: 58 nuevo
    +3
    Cita: Vard
    Un encendedor en la cubierta de despegue ... y el portaaviones es solo una barcaza muy grande ... No está mal para las operaciones contra los papúes armados con arcos y flechas ... Pero completamente inútil contra aquellos que pueden dar una respuesta ...

    No haga pública una lista de quienes pueden dar una respuesta, teniendo en cuenta la vestimenta necesaria
    1. Lopatov
      Lopatov 16 diciembre 2017 21: 04 nuevo
      +3
      Cita: Old26
      quien puede dar una respuesta dado el atuendo necesario

      China. El principal oponente de la Marina de los EE. UU.
      Si bien pueden limitar seriamente las acciones de AUG cerca de sus costas. Pero creo que sus capacidades solo crecerán.
      1. Ayuntamiento
        Ayuntamiento 16 diciembre 2017 22: 02 nuevo
        0
        Cita: Spade
        Cita: Old26
        quien puede dar una respuesta dado el atuendo necesario

        China. El principal oponente de la Marina de los EE. UU.
        Si bien pueden limitar seriamente las acciones de AUG cerca de sus costas. Pero creo que sus capacidades solo crecerán.



        ¿Y qué hechos conoce sobre la efectividad de la Marina y las fuerzas armadas de China en general?
        1. Lopatov
          Lopatov 16 diciembre 2017 22: 34 nuevo
          +4
          Cita: Ayuntamiento
          ¿Y qué hechos conoce sobre la efectividad de la Marina y las fuerzas armadas de China en general?

          ¿Cuáles son los hechos? Una apariencia muy histérica del concepto de zonas A2 / AD, que debe superarse sin falta.
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 16 diciembre 2017 23: 47 nuevo
            0
            Cita: Spade
            ¿Cuáles son los hechos? Una apariencia muy histérica del concepto de zonas A2 / AD, que debe superarse sin falta




            ¿Puedes desarrollar tu propio significado con más detalle?
            1. Lopatov
              Lopatov 17 diciembre 2017 10: 09 nuevo
              +2
              Lee sobre este tema. "Más para desarrollar" es un par de artículos
  5. Pato muerto
    Pato muerto 16 diciembre 2017 18: 40 nuevo
    +11
    Todo tiene su tiempo. Tarde o temprano, Aviki saldrá del escenario.
    De lo contrario, todavía usarían la caballería y navegarían.
  6. Nikolay R-PM
    Nikolay R-PM 16 diciembre 2017 19: 34 nuevo
    +2
    En mi humilde opinión, el título y el texto del artículo divergen un poco. A los buques de transporte estadounidenses no les importa el olvido. Más bien, por el contrario, se están realizando trabajos exploratorios para mantener este tipo de armamento en la flota, pero teniendo en cuenta las realidades, principalmente las económicas. En la cara es absolutamente normal el proceso de desarrollo del tipo de armas. Un ejemplo similar fue en la aviación de primera línea durante un cambio generacional (del 2 ° al 3 ° y del 3 ° al 4 °): las velocidades máximas han sido y siguen siendo de aproximadamente 2 Mach (más o menos 0,2 Mach) en las alturas. Solo los interceptores y exploradores especializados dan más. Los apetitos de los clientes fueron entonces moderados gracias a un análisis pragmático de la experiencia de usar los sistemas que estaban en servicio. Sin embargo, el crecimiento de las características de velocidad no dio el aumento esperado en la eficiencia, y el costo de la máquina aumentó significativamente.
  7. Volka
    Volka 16 diciembre 2017 19: 54 nuevo
    +3
    Con las modernas armas de misiles, los portaaviones son solo un blanco envidiable
  8. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 16 diciembre 2017 20: 03 nuevo
    +3
    Al leer el artículo, me sorprendí pensando que el "sapo" está empezando a estrangularse))
    Incluso si, para “poner entre paréntesis” a los portaaviones, el número de banderines es impresionante.
  9. Fedya2017
    Fedya2017 16 diciembre 2017 20: 07 nuevo
    +3
    Hay "expertos" que creen que tanto la aviación como los tanques deben ser olvidados, no solo los portaaviones ... Hubo un estadista que creía que la artillería no era útil para futuras guerras, iba a luchar con misiles. Incluso aquellos que incluso vieron el barco solo en imágenes toman la innecesaria necesidad de los portaaviones. ¿Qué más se puede decir acerca de tales "especialistas"? ... Aquí es apropiado recordar las palabras del difunto general Lebed de que "una persona imprudente no es necesariamente una falta total de mente. Más a menudo, es un estado mental".
    1. Lopatov
      Lopatov 16 diciembre 2017 21: 11 nuevo
      +6
      Cita: Fedya2017
      Había un estadista que creía que la artillería no era útil para futuras guerras, iba a combatir misiles.

      Y curiosamente, tenía razón.
      1. Fedya2017
        Fedya2017 16 diciembre 2017 23: 11 nuevo
        0
        Cita: Spade
        Y curiosamente, tenía razón.

        Нет.
        1. Lopatov
          Lopatov 16 diciembre 2017 23: 25 nuevo
          +7
          ¿Crees que podríamos prescindir de las fuerzas estratégicas de cohetes?
          Rugaya Khrushchev, a menudo olvidan de qué tipo de misiles están hablando ... Cortó severamente los fondos para el ejército, la fuerza aérea y la armada a favor del despliegue del componente de misiles de las fuerzas de disuasión nuclear.
          1. Fedya2017
            Fedya2017 16 diciembre 2017 23: 30 nuevo
            +1
            Cita: Spade
            ¿Crees que podríamos prescindir de las fuerzas estratégicas de cohetes?

            No lo creo
            1. Fedya2017
              Fedya2017 17 diciembre 2017 00: 20 nuevo
              +1
              Cita: Fedya2017
              ¿Crees que podríamos prescindir de las fuerzas estratégicas de cohetes?

              No lo creo. Pero sin artillería, ahora y durante mucho tiempo, no es suficiente.
              1. max702
                max702 17 diciembre 2017 00: 29 nuevo
                +6
                [quote = Fedya2017] [quote = Fedya2017] ¿Crees que podríamos prescindir de las fuerzas estratégicas de cohetes? [/ quot
                No lo creo. Pero sin artillería, ahora y durante mucho tiempo, no es suficiente. [/ Cita]
                Paradójicamente, Jruschov tenía razón ... Y fue en la dirección estratégica ... Fueron esos fondos colosales (a expensas de otros) los que se hincharon en los cohetes debajo de él y nos permitieron vivir en un cielo pacífico ahora ...
                1. Fedya2017
                  Fedya2017 17 diciembre 2017 00: 38 nuevo
                  +2
                  Cita: max702
                  Paradójicamente, Jruschov tenía razón ...

                  Estaba equivocado con respecto a la artillería. La reducción en general del ejército y la armada, y los ahorros debidos a esto, por supuesto, eran necesarios en ese momento. Pero era necesario hacer esto en proporción a las ramas del ejército ... Y en ese momento, por alguna razón, decidieron que era artillería como una rama de las tropas; pronto sería completamente innecesario. Fue la artillería la que sufrió más que el resto de las fuerzas armadas ...
                  1. komvap
                    komvap 22 diciembre 2017 16: 14 nuevo
                    +1
                    Cita: Fedya2017
                    Cita: max702
                    Paradójicamente, Jruschov tenía razón ...

                    Estaba equivocado con respecto a la artillería. La reducción en general del ejército y la armada, y los ahorros debidos a esto, por supuesto, eran necesarios en ese momento. Pero era necesario hacer esto en proporción a las ramas del ejército ... Y en ese momento, por alguna razón, decidieron que era artillería como una rama de las tropas; pronto sería completamente innecesario. Fue la artillería la que sufrió más que el resto de las fuerzas armadas ...

                    ¿Y cómo afectó esto a la seguridad del país?
                    ¿Habría más artillería que la URSS no se rompería?
                    ¿O los Andropysh nos arrastrarían a Afganistán?
                    Jruschov es un enemigo y, con los misiles, tenía razón.
              2. KaPToC
                KaPToC 18 diciembre 2017 22: 09 nuevo
                0
                Cita: Fedya2017
                No lo creo. Pero sin artillería, ahora y durante mucho tiempo, no lo suficiente

                Y no se puede prescindir de las ametralladoras durante mucho tiempo, pero en cuanto a la guerra en el mar, los cohetes gobiernan allí. Las flotas hostiles intercambiarán ataques con misiles, y luego el ganador acabará con los vencidos con armas y torpedos.
  10. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 16 diciembre 2017 22: 34 nuevo
    +8
    De hecho, estas historias sobre el lobby antiaéreo tienen barba como barmales en Siria.
    En los días de la URSS, cuando comenzamos a dominar los aviones VTOL, los estadounidenses inmediatamente irrumpieron en publicaciones sobre el brillante futuro de los aviones VTOL, tan pronto como comenzamos a trabajar en Kuznetsov, las publicaciones continuaron de inmediato que los gigantes atómicos de 100 mil toneladas estaban desactualizados y el futuro estaba con relativamente pequeñas naves de control. Mar "- portaaviones no nucleares de 40 mil toneladas.
    En general, no durante años, pero durante décadas, los estadounidenses están felices de decirles a todos que escuchen lo anticuados que son sus superavianos atómicos y ... continúan construyendo superavianos atómicos riendo
    1. Fedya2017
      Fedya2017 16 diciembre 2017 23: 20 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En general, no durante años, pero durante décadas, los estadounidenses están felices de decirles a todos que escuchen lo anticuados que son sus superavianos atómicos y ... continúan construyendo superavianos atómicos

      Por seguro Y aquellos que no tienen AUG, consuelan a sus habitantes con argumentos sobre la idoneidad de estos AUG solo para la guerra con los papúes. Por supuesto, nadie en los papúes quiere saber ...
      1. MOSKVITYANIN
        MOSKVITYANIN 17 diciembre 2017 00: 58 nuevo
        +2
        Cita: Fedya2017
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En general, no durante años, pero durante décadas, los estadounidenses están felices de decirles a todos que escuchen lo anticuados que son sus superavianos atómicos y ... continúan construyendo superavianos atómicos

        Por seguro Y aquellos que no tienen AUG, consuelan a sus habitantes con argumentos sobre la idoneidad de estos AUG solo para la guerra con los papúes. Por supuesto, nadie en los papúes quiere saber ...

        Supongamos que la Federación Rusa, como parte de la CSF y la Flota del Pacífico, tenga un portaaviones multipropósito 3 con unidades de energía nuclear y el número requerido de fuerzas de escolta de la flota, ¿me dicen dónde los usará la Armada Rusa?
        En la zona cercana al mar, ambas flotas no funcionarán, ya que el área de agua se estrecha, con hielo, zonas torrenciales y territorios insulares, y en teatros remotos (en los océanos Índico / Pacífico) también se puede limitar, ya que Rusia no tiene una amplia red de bases navales y navales en esas regiones ... (a diferencia de la URSS) ...
        Te escucho atentamente .....
        1. Fedya2017
          Fedya2017 17 diciembre 2017 13: 21 nuevo
          +2
          Cita: MOSKVITYANIN
          Te escucho atentamente .....

          1. Para que ambas flotas no estén limitadas en la zona cercana al mar, y se necesitan sus AMG. "Kuzya" y sus hermanos del período soviético fueron concebidos para cubrir el despliegue de nuestras fuerzas submarinas desde el aire durante el período amenazado. Aunque, sin aviones AWACS basados ​​en portaaviones, las capacidades de tales AMG son dudosas ... Las razones por las que no comenzaron a construir portaaviones de pleno derecho a la vez no están muy claras. Hay muchos argumentos sobre este tema y son diferentes ... 2. Con respecto al distante teatro de operaciones posible, estoy completamente de acuerdo con usted. Necesitamos bases ... Algo que tenía la URSS era el mismo Camran, aunque esto, por supuesto, no es suficiente. Si lo desea, en todo el mundo habría "amigos" dispuestos a acoger la base naval soviética. Todo descansaba y descansaba en la economía ... ¿En el Kremlin, aparentemente no reacio a husmear en Sudán y Libia, tal vez en otro lugar ...? La Rusia actual es un joven estado capitalista, aún no está claro qué camino elegirá la élite para el futuro. Hay dos tipos de capitalismo, desarrollados a través de la explotación de otros países, o a expensas de nuestra propia población ... Al parecer, hemos elegido la segunda opción, pero ni la construcción de una poderosa flota ni las bases navales en el extranjero brillan sobre nosotros ...
          1. MOSKVITYANIN
            MOSKVITYANIN 17 diciembre 2017 17: 29 nuevo
            +1
            Fedya2017 "Kuzya" y sus hermanos del período soviético fueron diseñados para cubrir el despliegue de nuestras fuerzas submarinas desde el aire en un período amenazado desde el aire.

            De todo lo que la URSS construyó para su Armada, solo Kuzyu puede llamarse un portaaviones menos que lleno, y luego su arma principal era un cohete, no uno de aeronaves, todos los demás portaaviones pueden ser atribuidos a portaaviones ligeros o portaaviones ...
            Estoy de acuerdo con usted acerca de ayudar en el despliegue de un SSBN / PLA y llevarlos a las áreas de patrulla, y el portaaviones soviético cumplió bien su tarea en este sentido, por lo que ahora podemos hacerlo con fuerzas pequeñas en condiciones de ahorro de costos, como construir los mismos portaaviones y livianos ( portaaviones antisubmarinos, al final, la construcción del Reino Unido una vez que tres portaaviones ligeros impusieron medidas económicas precisas, y no necesidad militar ...
            "Kuzya" ha cumplido su tiempo y su modernización es económicamente poco exigente, sin embargo, puede cumplir con seguridad el papel de un "aula" donde los pilotos de aviones de cubierta aprenderán ...
            Necesitamos ahora los portadores de la fragata corvette KR y PKR, así como las naves de la OLP ... es poco probable que atraigamos incluso naves de superficie multiusos ...
            Por cierto, leí en publicaciones periódicas que la URSS tenía proyectos de versiones de cubierta de aviones DRLO y U ...
            Para el resto, de acuerdo ... contigo ...
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 17 diciembre 2017 13: 51 nuevo
          +2
          Cita: MOSKVITYANIN
          Te escucho atentamente .....

          Aquí, en mi opinión, se está discutiendo la Armada estadounidense, no la nuestra. Pero si quieres alejarte del tema, por favor. Las tareas AB podrían ser
          1) Destrucción de la flota 6 de la Armada de EE. UU. En el Mediterráneo (similar a 5OPESK)
          2) La retirada de submarinos multipropósito en el Atlántico, al romper el límite de la OLP y, probablemente, la próxima batalla naval contra Estados Unidos desplegada frente a las costas de Noruega.
          3) Destrucción de AUGs que intentan golpear objetos terrestres en el Lejano Oriente.
          1. MOSKVITYANIN
            MOSKVITYANIN 17 diciembre 2017 17: 50 nuevo
            +3
            Andrei de Chelyabinsk Aquí, en mi opinión, se está discutiendo la Marina de los Estados Unidos, no la nuestra.

            Yo solo respondo el comentario
            Fedya2017 Ayer, 23: 20

            Permita que me permita comunicarme con los miembros del foro sin su consentimiento, "Sr. General L-nt" o decirle a alguien a través de un informe que presente este permiso engañar
            Y ahora sobre tus comentarios:
            Tareas AV podrían ser
            1) Destrucción de la flota 6 de la Armada de EE. UU. En el Mediterráneo (similar a 5OPESK)

            Es cierto, pero ¿qué pasa con las fuerzas navales de los países de la OTAN en el Mediterráneo, la presencia de los países de la OTAN en este teatro de superioridad en la aviación de cubierta y base, y la ausencia de una base naval de pleno derecho allí. ¿Qué fuerzas y medios vas a cubrir los Dardanelos, el Bósforo y el Estrecho de Gibraltar? Incluso el escuadrón soviético 5-I no pudo haberlo hecho ... incl. tener un portaaviones en una base de rotación y armas nucleares tácticas a bordo ... (ella tenía metas y objetivos limitados) ...
            En aras de la imparcialidad, debo decir que hasta hace poco (nuestros RK basados ​​en el mar no estaban involucrados aún), la OTAN contó con tratar con nuestros barcos en el Mediterráneo utilizando solo la flota italiana ...
            2) La retirada de submarinos multipropósito en el Atlántico, al romper el límite de la OLP y, probablemente, la próxima batalla naval contra Estados Unidos desplegada frente a las costas de Noruega.

            Estoy de acuerdo con este artículo y lo contesté
            Fedya2017
            sobre la batalla que se aproxima, olvida lo terrible que es un sueño, en este caso, después de que nuestro SSBN / PLA se retire al Atlántico Norte, puedes olvidarte de nuestros AUG, como de las unidades de combate ...
            3) Destrucción de AUGs que intentan golpear objetos terrestres en el Lejano Oriente.

            Esta es una tarea de la Flota de Fuerzas Costeras y Aviación del Pacífico (Tu-22М3), cualquiera de nuestros portaaviones será destruido incluso en el Mar de Okhotsk, sobre su salida a los espacios operativos del Océano Pacífico ...
            Sí, y no tenemos una orden de combate completa de escolta de portaaviones, recopilaremos como máximo los buques de clase de crucero con fragata 4-5 para un portaaviones ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 17 diciembre 2017 23: 11 nuevo
              +2
              Cita: MOSKVITYANIN
              Yo solo respondo el comentario

              Bueno, como si mi comentario también se incluyera en la cita, entendí que la pregunta también estaba dirigida a mí.
              Cita: MOSKVITYANIN
              Permita que me permita comunicarme con los miembros del foro sin su consentimiento, "Sr. General L-nt" o decirle a alguien a través de un informe que presente este permiso

              ¿Especificar el lugar de mi comentario en el que te prohibí hacer esto?
              Cita: MOSKVITYANIN
              Es cierto eso, pero ¿qué pasa con la Armada de los países de la OTAN en el Mar Mediterráneo, la presencia de los países de la OTAN en este teatro de superioridad en aviones basados ​​en portaaviones y de base, y la falta de fuerzas navales completas allí?

              Como 5OPESK. Por cierto, no sé sobre Tartus, como si hubiera ideas para expandirse allí
              Cita: MOSKVITYANIN
              sobre la batalla que se aproxima, olvida lo terrible que es un sueño, en este caso, después de que nuestro SSBN / PLA se retire al Atlántico Norte, puedes olvidarte de nuestros AUG, como de las unidades de combate ...

              Y de acuerdo con su ACG, ¿los Estados Unidos dormitaran pacíficamente mientras rompe la barrera antisubmarina? Eres un gran optimista.
              Cita: MOSKVITYANIN
              Esta es una tarea para las fuerzas costeras y la aviación de la flota del Pacífico (Tu-22M3

              ¿Y cuántos de ellos hay en la flota del Pacífico? Ninguno. ¿Y cuántos de ellos en nuestro país se van a modernizar bajo el X-32? Ya 30 piezas. ¿Tenemos muchos aeródromos allí que pueden tomar al menos tres regimientos de aviación con los que todavía es posible intentar deshacerse del AUG (pero no del AUS)? EMNIP es el único lugar en todo el Lejano Oriente.
              Cita: MOSKVITYANIN
              cualquiera de nuestros portaaviones será destruido incluso en el Mar de Okhotsk por su acceso a las extensiones operativas del Océano Pacífico ...

              ¿Qué?
              Cita: MOSKVITYANIN
              Sí, y no tenemos una orden de combate completa para la protección de los portaaviones.

              Bueno, tú mismo estableciste la tarea
              Cita: MOSKVITYANIN
              Supongamos que la Federación Rusa en la KSF y la Flota del Pacífico tiene 3 portaaviones multipropósito con plantas de energía nuclear y el número requerido de fuerzas de escolta de la flota.

              Seguí tus condiciones
              1. MOSKVITYANIN
                MOSKVITYANIN 17 diciembre 2017 23: 59 nuevo
                +1
                Andrei de Chelyabinsk Seguí tus condiciones

                Además del sistema de base Tu-22М3, no reconocí nada de ti, el resto del conjunto de caracteres ...
    2. max702
      max702 17 diciembre 2017 00: 33 nuevo
      +3
      Todo esto está bien ... Pero de alguna manera te olvidas del crecimiento de la tecnología ... Ya han anulado los acorazados y los acorazados ... los portaaviones también están desactualizados ...
      1. Lopatov
        Lopatov 17 diciembre 2017 13: 04 nuevo
        +3
        Cita: max702
        Ya han anulado los acorazados y los acorazados ... los portaaviones también están desactualizados ...

        El término "desactualizado" no se puede usar aquí. Más bien, "no pueden llevar a cabo las tareas que se les asignaron en su totalidad". Recordemos el Líbano. El acorazado allí actuó de manera muy, muy eficiente. En su "nicho".
        Es solo que para los portaaviones esto no es muy pronunciado. Frente a la costa de Libia, un portaaviones-wunderwaffe, frente a la costa china es un excelente objetivo.
    3. Boa kaa
      Boa kaa 17 diciembre 2017 13: 47 nuevo
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Los estadounidenses están felices de decirles a todos que escuchen cómo sus superavianos atómicos se han vuelto obsoletos y ... continúan construyendo superavianos atómicos

      Andrew hola hi
      Tienes razon Nosotros también, si pudiéramos, construimos el centésimo millar de 4 para el Consejo de la Federación y la Flota del Pacífico, pero por el momento no podemos (por varias razones). Pero el hecho de que el AVM con el advenimiento de GZO se vuelva significativamente más vulnerable no debe ser discutido. Este cuello de botella aún debe ser "expandido" por tácticas y métodos de uso de combate. Y aquí, ¡posibilidades ilimitadas para la creatividad!
      Puedo decir una cosa: sin cobertura aérea para la flota de mar abierto (DMZ), no completarán sus tareas. Por lo tanto, objetivamente, necesitamos un paraguas. Por cierto, Bursukov ya habló sobre el desarrollo de un nuevo VTOL para futuros portaaviones. Así que ahí tienes 60-millar en un nuevo paquete. Entonces, nadie, como un avión que transporta un barco, va a cancelar NK. China lo está construyendo y no le molesta ni un poco la pregunta: no hace falta. Los hindúes no se quedan atrás. El 2 ram skralls del trampolín AVU se construyó sobre saldos presupuestarios ...
      Esto nos está esperando. Vamos a construir, la pregunta es ¿cómo será?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 17 diciembre 2017 13: 54 nuevo
        +1
        Cita: BoA KAA
        Andrew hola

        ¡Y buenos días para ti!
        Cita: BoA KAA
        También nosotros, si pudiéramos, construimos 4 centésimas de milésima para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, pero hasta ahora no podemos

        Esto es exactamente
        Cita: BoA KAA
        Pero el hecho de que el AVM con el advenimiento de GZO se vuelva significativamente más vulnerable está fuera de discusión. Queda por ampliar este cuello de botella con tácticas y métodos de su uso en combate. Y aquí, ¡el alcance de la creatividad es ilimitado!

        Lo siento, pero ¿qué es GZO? :) No sabré cómo descifrarlo :)
        Cita: BoA KAA
        Por cierto, Bursukov ya dejó escapar el desarrollo del nuevo avión VTOL para futuros barcos que transportan aviones.

        Espero que esto sea algún tipo de error, porque si no ...
        1. Boa kaa
          Boa kaa 17 diciembre 2017 14: 02 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          y GZO es qué? :) No entiendo qué significa :)

          Andrew !!! ¡GZO es la abreviatura generalmente aceptada de "arma hipersónica", sin embargo!
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Espero que esto sea algún tipo de error, porque si no ...
          Yo mismo me sorprendí. Pero debemos rendir homenaje: brilló una vez y nunca se repitió ... Y el hecho de que Krylovtsy continúe siendo elegido en los dibujos es alentador. Estamos a la espera de que maduren las estrellas en el Lejano Oriente. O, en Kronstadt, se construirá y equipará un nuevo dique seco ... Sevmash puede, pero tiene una tarea estratégica bajo el agua. Y tienes que admitir que es más importante que AVM para SF ...
          De alguna manera, sin embargo.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 17 diciembre 2017 16: 42 nuevo
            +2
            Cita: BoA KAA
            Andrew !!! ¡GZO es la abreviatura generalmente aceptada de "arma hipersónica", sin embargo!

            Ahh, gracias, lo sabremos :) Y sí, el GZO es algo muy curioso, que incluye y contra AGO. Si aún pudiéramos resolver el problema de la designación de objetivos de largo alcance ... entonces el AUG realmente podría convertirse en un animal con pelaje
  11. MOSKVITYANIN
    MOSKVITYANIN 16 diciembre 2017 22: 59 nuevo
    +1
    Artículo interesante ....
    A veces incluso se sugiere que es conveniente construir portaaviones multiusos atómicos de "gran cubierta" como el AVMA de los tipos "Nimitz" o "Ford", así como algunos "portaaviones promedio" que serán diferentes en tamaño y tamaño del grupo aéreo del barco, pero que costarán el presupuesto mucho más barato en construcción y operación, y la entrega a la flota será a un ritmo más rápido.

    Hay un grano racional. Sin embargo, primero debemos pensar en su uso de combate, para las operaciones en el teatro de operaciones europeo donde hay una extensa red de aeródromos y para organizar la flota de submarinos del Atlántico Norte, el uso de portaaviones medianos multipropósito en el APR es suficiente donde lejos de las bases principales tendrá que luchar la flota de la República Popular China necesitará grandes portaaviones. ...
    Además, se necesitan grandes portaaviones (tradicionales) en un teatro no equipado ... y para la guerra con un rival que tenga fuertes unidades costeras ... y grandes fuerzas móviles en la dirección costera ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
  12. Antiguo26
    Antiguo26 16 diciembre 2017 23: 13 nuevo
    +4
    Cita: Deadush
    Todo tiene su tiempo. Tarde o temprano, Aviki saldrá del escenario.
    De lo contrario, todavía usarían la caballería y navegarían.

    Es poco probable que me equivoque si digo que desde el final de la Segunda Guerra Mundial solo dijeron que un poco más, un año o dos más y los portaaviones abandonarán el escenario. Sin embargo no vayas

    Cita: Volka
    Con las modernas armas de misiles, los portaaviones son solo un blanco envidiable

    Yah? ¿Se están convirtiendo en un objetivo? Y conoce muchos países que al menos pueden intentar atacar a un grupo de ataque de portaaviones. Por supuesto, si no tiene en cuenta el uso de municiones especiales.
    ¿China, como escribe el camarada Lopatov?
    China realmente se está desarrollando a pasos agigantados, construyendo una gran cantidad de naves de clase destructora, pero, por desgracia, el sistema de defensa aérea y las armas de ataque no se corresponden con las realidades modernas. Cerca de sus costas, realmente pueden intentar crear dificultades para la flota estadounidense, pero difícilmente para el AUG
    Incluso la creación de misiles balísticos antibuque todavía no es una panacea. Al menos debido al hecho de que para un objetivo real (barcos objetivo) no dispararon.
    Misiles antibuque pesados ​​como "Granite" y X-22, que no tenemos nadie más. Y la derrota del grupo de operadores, que tiene una zona de defensa de largo alcance de 800 km y un estrecho y denso de 400-500 km, no es una tarea fácil. Según los expertos, necesitas una salva de al menos 30-40 Granitos o X-22, para que 8-10 Granitos o 11-12 X-22 golpeen al portaaviones. Y algunos expertos dicen que el equipo debe ser del orden de 70-100 KR para "romper" la defensa aérea del AUG. Por lo tanto, este es un objetivo muy, muy difícil si no hay carga nuclear en los misiles.
    Otros países no tienen tales oportunidades. Entonces esta arma no es "solo contra los papúes". O todos deberían estar inscritos en los papúes
    1. Lopatov
      Lopatov 16 diciembre 2017 23: 28 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      China realmente se está desarrollando a pasos agigantados, construyendo una gran cantidad de naves de clase destructora, pero, por desgracia, el sistema de defensa aérea y las armas de ataque no se corresponden con las realidades modernas. Cerca de sus costas, realmente pueden intentar crear dificultades para la flota estadounidense, pero difícilmente para el AUG

      ¿Por qué entonces los estadounidenses están tan nerviosos por este "que pueden intentar"? ¿Quizás solo están evaluando de manera más realista sus propias capacidades, teniendo más información que usted?
    2. Fedya2017
      Fedya2017 17 diciembre 2017 00: 04 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Yah? ¿Se están convirtiendo en un objetivo? Y conoce muchos países que al menos pueden intentar atacar a un grupo de ataque de portaaviones.

      A juzgar por su comentario, él no sabe nada sobre el tema y no quiere saberlo. Y hay muchas personas como él ... Ellos memorizan frases memorizadas, sin prestar atención a nadie y sin tener su propia comprensión. Estos son "patriotas" pagados o identificación gratis ... gente estúpida (censura). Para garantizar la destrucción del AUG se requiere un ataque combinado simultáneo de las fuerzas de superficie y submarinas y la aviación. Es casi imposible organizar tal ataque sin satélites espaciales. Y los satélites con el inicio de las hostilidades serán necesariamente neutralizados, mutuamente, en ambos lados de los oponentes. Las acusaciones chinas de misiles balísticos antibuque son dudosas ... la URSS trató de crear esto, pero abandonaron esta idea. En general, "no hay ningún método contra la chatarra, además de otra chatarra" ...
      1. Lopatov
        Lopatov 17 diciembre 2017 13: 08 nuevo
        +3
        Cita: Fedya2017
        A juzgar por su comentario, él no sabe nada sobre el tema y no quiere saberlo. Y hay muchas personas como él ... Ellos memorizan frases memorizadas, sin prestar atención a nadie y sin tener su propia comprensión. Estos son "patriotas" pagados o identificación gratis ... gente estúpida (censura). Para garantizar la destrucción del AUG se requiere un ataque combinado simultáneo de las fuerzas de superficie y submarinas y la aviación.

        O varios misiles balísticos antibuque del tipo DF-21D, que recibieron la designación de objetivo de drones marinos y radares costeros sobre la costa

        Honestamente, usted mismo no quiere saber algo ...
  13. Antiguo26
    Antiguo26 16 diciembre 2017 23: 50 nuevo
    +2
    Cita: Spade
    Cita: Old26
    China realmente se está desarrollando a pasos agigantados, construyendo una gran cantidad de naves de clase destructora, pero, por desgracia, el sistema de defensa aérea y las armas de ataque no se corresponden con las realidades modernas. Cerca de sus costas, realmente pueden intentar crear dificultades para la flota estadounidense, pero difícilmente para el AUG

    ¿Por qué entonces los estadounidenses están tan nerviosos por este "que pueden intentar"? ¿Quizás solo están evaluando de manera más realista sus propias capacidades, teniendo más información que usted?

    No pretendo ser la verdad última, y ​​por supuesto, ellos saben con certeza más. La pregunta es que una cosa es cuando la flota realmente se convierte en un serio contrapeso, es otra cuando simplemente hablan de ello. Y tú mismo sabes lo que pueden decir. A veces sin sentido
    1. Lopatov
      Lopatov 17 diciembre 2017 10: 11 nuevo
      0
      Cita: Old26
      El problema es que una cosa es cuando la flota realmente se convierte en un contrapeso serio.

      Bueno, no puedes decir que la flota china "no se convirtió en un contrapeso serio", ¿verdad?
  14. Romario_Argo
    Romario_Argo 17 diciembre 2017 03: 19 nuevo
    +1
    nada menos que los buques de guerra 355 de diversas clases, incluidos los portaaviones atómicos multipropósito 12, los submarinos nucleares estratégicos 66 multipropósito y 12, así como los principales buques de superficie de combate 104 de las clases principales y los grandes buques de desembarco 38

    en submarinos tenemos paridad, pero en barcos grandes 24 versus 104, de acuerdo con UDC 2 versus 38 (si Gnumx 2)
    Los "portaaviones medianos", que diferirán en tamaño y tamaño más pequeños del grupo aéreo del barco, pero costarán el presupuesto mucho más barato en construcción y operación, y se entregarán a la flota a un ritmo más rápido.

    similar a nuestro concepto de la construcción futura de cruceros que transportan aviones como el Almirante Kuznetsov. Pero (!) En el formato "y Uno en el campo del guerrero" saturado de armamento de ataque y defensa escalonada. El contrapeso, por no tener grandes barcos en grandes cantidades, se compensa con la calidad.
    Como parte de la creación de la "Flota de Banderines 355", proponen construir portaaviones 12 de "cubierta grande" y 10 "mediano", pero en cambio cancelan todos los UDC existentes y reducen el número total de fuerzas anfibias con el comando planificado de la flota de barcos 38 a 29.

    Bueno, incluso con tal reducción del UDC, no los alcanzamos exactamente
    1. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 17 diciembre 2017 03: 28 nuevo
      +1
      Romario_Argo en UDC 2 vs 38 (si 2 es Gren)

      Es un pecado reír ...
      Actualmente, el astillero de Huntington Ingalls Industries está construyendo el segundo barco de asalto anfibio de clase estadounidense Trípoli. 1 mayo de este año, fue lanzado. La transferencia del UDC al cliente, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, se espera en 2018.


      ¿O puedes comparar con la antigua UDC USA?
      Un ejemplo sorprendente de la moderna UDC se encuentra en las filas de los buques de la Armada de los EE. UU. Del tipo "Tarawa" y "Avispa". Su desplazamiento varía de 34 mil toneladas ("Tarawa") a 40 con miles de toneladas impares ("Avispa"). En tamaño y apariencia, corresponden aproximadamente a los portaaviones pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial. Estos UDC pueden transportar un batallón de infantería marina totalmente equipado (hasta personas 1900, en realidad un regimiento), hasta aviones 40, incluidos helicópteros pesados ​​Chinook o C Steel, helicópteros Supercogra, despegue vertical y cazas de clase C Harrier Además, el UDC tiene cámaras de acoplamiento en las que hay de dos a ocho (según el tamaño) vehículos anfibios con colchón de aire con una capacidad de carga de 30 a 200 toneladas o un número mayor de embarcaciones de aterrizaje más pequeñas con una capacidad de carga de varias toneladas.

      https://topwar.ru/1484-mistral-i-ego-sobratya.htm
      l
    2. Boa kaa
      Boa kaa 17 diciembre 2017 14: 29 nuevo
      +3
      Cita: Romario_Argo
      En los submarinos tenemos paridad, pero en grandes barcos.

      Bienaventurado el que cree, por su reino celestial ... (c)
      A partir de febrero, 2017 r. La Marina de los EE. UU. Consistía de: - 14 pelotón t. Ohio,
      - 58 (!) Submarinos nucleares multipropósito con armamento cohete torpedo: 4 tipo Ohio, 3 tipo "Sea Wolf", 33 tipo "Los Angeles", 18 tipo "Virginia" ...
      La composición de las fuerzas submarinas de la Federación Rusa se encuentra ... por interés, por supuesto.
  15. шурави
    шурави 17 diciembre 2017 12: 47 nuevo
    +3
    En principio, la forma en que es. Los transportistas aumentaron significativamente la flota durante el período en que el arma de mayor alcance de la misma fue la artillería. Precisamente porque la mejor hora de aeródromos flotantes cayó en el período de la Segunda Guerra Mundial.
    Pero con el advenimiento de los misiles y, en primer lugar, las armas de misiles guiados, tanto de ataque como de defensa aérea, así como la mejora de los sistemas de reconocimiento y defensa aérea, el papel de los portaaviones en el conflicto global es quizás objetivos convenientes y grandes fosas comunes.
    Pero en la guerra contra terceros países, son bastante convenientes para sí mismos.
  16. shinobi
    shinobi 17 diciembre 2017 16: 23 nuevo
    +3
    Nadie ha logrado repeler un ataque grupal de 12 misiles antibuque con supresión de radio activa de los medios de detección, el talón de Aquiles de todos los AUG. El portaaviones solo necesita 3 para despegar y 2 para abordar, y puede olvidarse de él por hasta dos años. Esta es una opción de equipo no nuclear.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 17 diciembre 2017 17: 41 nuevo
    +1
    Cita: Spade
    Cita: Old26
    El problema es que una cosa es cuando la flota realmente se convierte en un contrapeso serio.

    Bueno, no puedes decir que la flota china "no se convirtió en un contrapeso serio", ¿verdad?

    Puedo decir con mayor probabilidad que aún no lo he hecho. La presencia de incluso un gran número de destructores pero con armas que son inferiores al enemigo en sus características aún no es un contrapeso serio. Sí, tal flota enemiga da lugar a una cierta reacción, pero esto es comprensible. Pero no más.

    Cita: Romario_Argo
    en submarinos tenemos paridad, pero en barcos grandes 24 versus 104, de acuerdo con UDC 2 versus 38 (si Gnumx 2)

    Paridad submarina? ¿Cúal? Según los estrategas? Estoy de acuerdo. En términos cuantitativos, de 12 a 12. Solo tienen todos los barcos del mismo tipo, y tenemos tres proyectos diferentes con tres tipos de misiles. No estoy hablando de sus características de rendimiento y cantidad. Tenemos 192 misiles versus 240
    El número de todos los barcos que tenemos, diesel y nuclear, puede ser cercano al número de estadounidenses, pero aún no es necesario comparar, por ejemplo, un barco del proyecto 877 del mismo Elk o Virginia
    1. KaPToC
      KaPToC 18 diciembre 2017 22: 56 nuevo
      0
      Cita: Old26
      por ejemplo, un barco del proyecto 877 y el mismo "Elk" o "Virginia" todavía no valen la pena

      Así es, definitivamente no vale la pena comparar el portaaviones nuclear con un submarino diesel-eléctrico en términos de nivel de ruido.
  18. Kostadinov
    Kostadinov 18 diciembre 2017 10: 52 nuevo
    0
    Ya desde el Submarino del Primer Mundo, los principales buques de guerra de la flota y ellos han decidido y aún están decidiendo el resultado de la batalla en el mar. Es tan obvio que no hay nada que discutir.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 18 diciembre 2017 13: 30 nuevo
      0
      Cita: Kostadinov
      Ya desde el Submarino del Primer Mundo, los principales buques de guerra de la flota y ellos han decidido y aún están decidiendo el resultado de la batalla en el mar.

      ¿Qué batallas en el mar decidieron los submarinos?
      Jutlandia? Matapan? ¿La caza del Bismarck? Pelea de año nuevo? ¿A mitad de camino? Sirte Bay? ¿Las batallas de las Islas Salomón? Leyte y Surigao?
      En todas las batallas importantes de la flota, excepto quizás en el Mar de Filipinas, los submarinos se utilizaron al máximo para terminar. Y luego, bajo Midway, el Nautilus no pudo terminar el Kag AB: el torpedo tradicionalmente para la USN no explotó (el escándalo del torpedo y la crisis del torpedo duraron hasta 1944), el registro fue un fracaso, EMNIP, 10 torpedos seguidos disparados por uno de los submarinos en el buque tanque japonés )
      1. EvilLion
        EvilLion 19 diciembre 2017 08: 27 nuevo
        0
        Los submarinos no decidieron el resultado de las batallas, decidieron el curso de las guerras. Y los millones de toneladas de barcos hundidos son más importantes que los mismos cruceros que se ahogaron en Jutlandia.
  19. EvilLion
    EvilLion 19 diciembre 2017 08: 24 nuevo
    0
    Hay una clase de naves de guerra 2: submarinos y objetivos.
  20. Justo castigo
    Justo castigo 19 diciembre 2017 18: 24 nuevo
    0
    No creo que Estados Unidos abandone los portaaviones y los grandes buques de desembarco, porque es con su ayuda que a Estados Unidos le gusta atacar a Granada, que no tiene la capacidad de lanzar misiles a través de Washington ...