Rusia de jure se convirtió en el heredero de la URSS, lo que le dio ventajas y problemas. Pero en un sentido político, no solo era una heredera, sino también, en gran medida, una "negación de la URSS". A pesar de la catástrofe económica heredada de la URSS, esto dio lugar a que Moscú no se considerara el lado perdedor de la guerra fría que terminó. Además, la dirección rusa tenía motivos para afirmar que "entraba en Occidente" aunque solo fuera porque ayudó activamente a Occidente a resolver su tarea más importante: la eliminación del sistema comunista mundial.Moscú no pretendía ser igual a los Estados Unidos, pero consideraba posible obtener el papel de "diputado de los Estados Unidos" (o "vicepresidente del mundo"), o convertirse en el "tercer pilar" de Occidente junto con los Estados Unidos y la UE, incluso en ese momento el más débil. Moscú en la primera mitad de 90 no pudo y no quiso resolver ninguna tarea global, pero se basó en el reconocimiento de sus intereses naturales y evidentes en el espacio post-soviético (de ninguna manera niega la soberanía y la integridad territorial de los países post-soviéticos) y , sobre los enfoques legales generales de Occidente, sobre la observancia del derecho internacional y las normas de conducta uniformes para todos.
Si estas esperanzas de Moscú se hicieran realidad, cambiaría fundamentalmente la situación geopolítica no solo en Europa, sino en el mundo en general, garantizando una seguridad real para Occidente y, con una probabilidad muy alta, el desarrollo de Rusia, y con ello todo el espacio postsoviético en el camino del fortalecimiento de la democracia. y la economía de mercado.
Desafortunadamente, Occidente percibió a la Rusia post-soviética como el heredero de la URSS en todos los aspectos, como el lado perdedor, que debería comportarse en consecuencia, rechazando, de hecho, cualquier interés nacional (especialmente si no coinciden mínimamente con los de Occidente). Rusia fue tratada como Alemania después de la Primera Guerra Mundial (esto se confirma por el hecho de que ahora en Occidente a menudo hay paralelos entre las acciones de la Rusia moderna y la Alemania nazi en los 30-s). Al no haber comprendido que incluso la interminable persecución de la Alemania democrática 20 del siglo XX, fue Occidente lo que la llevó al nazismo.
Con este error fundamental de Occidente (en primer lugar, los EE. UU.) Comenzaron todos los problemas posteriores. El otro lado de este error fue la percepción de Occidente como un ganador que no es juzgado. Esto agravó enormemente los problemas posteriores.
Al comienzo de 90, Occidente aún tenía suficiente realismo para no interferir con las acciones de Rusia en el espacio postsoviético. A pesar de la difícil situación en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, demostraron ser un pacificador muy eficaz en Moldavia, Georgia y Tayikistán. Esto fue especialmente evidente en el contexto de las acciones de las fuerzas de la opereta de la ONU en otras regiones del mundo, donde no resolvieron ningún problema local en el mejor de los casos, y crearon problemas adicionales en el peor de los casos. Sin embargo, la no injerencia de Occidente en los asuntos del espacio post-soviético en los primeros 90-s, aparentemente, se debió a la falta de preparación para la intervención, así como al deseo de no dañar al primer presidente de la Federación Rusa, que, según parecía, actuó en interés de Occidente.
Más tarde, sin embargo, los elementos de la contención de Rusia comenzaron a aparecer en las acciones de Occidente en un grado cada vez mayor. El conocido libro de "El gran tablero de ajedrez" de Zbigniew Brzezinski (publicado en 1997) se volvió muy significativo en este sentido, cuya idea principal no era simplemente "pellizcar" a Rusia en sus límites geográficos, sino que, de hecho, su autodisolución voluntaria, es decir, convertirla en una confederación débil de tres estados, cada uno de los cuales se centra en vecinos geográficos. Por supuesto, ni en el momento de escribir este libro, ni después de que Brzezinski no ocupó ningún cargo oficial en Washington, este libro nunca tuvo el estatus de una doctrina coherente de política exterior de los Estados Unidos. Sin embargo, es imposible no ver que las disposiciones del "Gran tablero de ajedrez" se implementaron en la mayor medida posible precisamente en relación con Rusia. Parece que Occidente en ese momento no buscó la desintegración completa de Rusia por la única razón, debido a los temores sobre el destino de sus armas nucleares. armas.
POLÍTICA DE DOBLES ESTÁNDARES
Otro descubrimiento extremadamente desagradable para Moscú fueron las acciones de Occidente (principalmente Estados Unidos) en el escenario internacional según el principio "Los amigos lo son todo, los enemigos son la ley". Occidente consideró correcto ignorar completamente las normas del derecho internacional, exigiendo que otros países implementen estrictamente estas normas (que, por cierto, Brzezinski señaló con alarma en sus trabajos posteriores, al darse cuenta de que esto es muy perjudicial para la imagen de Estados Unidos en el mundo). En general, las acciones de Occidente demostraron tantos estándares dobles que hace tiempo que pasaron a ser de calidad, que Occidente no notó y no entendió.
La agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, con el rechazo violento de la provincia autónoma de Kosovo desde ese país, fue absolutamente crucial para el desarrollo futuro de los acontecimientos en Europa y en el mundo en general. Esto fue lo que se convirtió en el precedente para un mayor rediseño de las fronteras en Europa (cuando se llama a Crimea un precedente semejante en Occidente, esta es la cima de la mentira y la hipocresía). Los intentos de Occidente de demostrar que el caso de Kosovo no tenía precedentes no fueron sostenidos por los críticos, ya que Kosovo fue solo un ejemplo típico de un estado no reconocido, un número significativo de los cuales surgió como resultado del colapso de la URSS y Yugoslavia.
Además, la explicación de la agresión por motivos humanitarios no resiste las críticas. Primero, el derecho internacional no permite la "agresión humanitaria" (la agresión en cualquier caso sigue siendo la agresión). En segundo lugar, surge la pregunta: ¿por qué en este caso la OTAN ignoró por completo las catástrofes humanitarias a gran escala en Ruanda, Zaire / RDC, en Afganistán antes de 2001? ¿Por qué ahora se ignoran los desastres humanitarios en Libia (a pesar de que la causa de esta catástrofe fue otra agresión de la OTAN) y Yemen (de los cuales los aliados estratégicos de los Estados Unidos, las monarquías árabes lideradas por Arabia Saudita) son totalmente responsables? Por supuesto, durante la "intervención humanitaria" en Kosovo y después de que terminó, todos los crímenes cometidos por militantes albaneses contra la población civil serbia fueron completamente ignorados. En general, esta situación se ha aplicado a todas las guerras en el territorio de la antigua Yugoslavia: todas las partes cometieron crímenes, pero el castigo fue soportado casi exclusivamente por los serbios.
Posteriormente, bajo falsas pretensiones, Estados Unidos y sus aliados cometieron agresión contra Irak en 2003, en la OTAN y en monarquías árabes en 2011, agresión contra Libia (en el segundo caso, la ONU tenía el mandato de proporcionar una zona de exclusión aérea para todas las partes en el conflicto, pero no en las hostilidades a gran escala de ambos lados del conflicto).En cuanto a los dobles estándares demostrados por los países occidentales, su número es demasiado grande para una transferencia completa. Un ejemplo es la actitud hacia la Arabia Saudita absolutamente totalitaria, que también es patrocinadora y organizadora de casi todo el terrorismo sunita, como el aliado estratégico más importante y muy democrático según los estándares de Medio y Medio Oriente (donde, en particular, colocar una elección competitiva real) - como un estado pícaro. Por cierto, el concepto de "país deshonesto" en sí mismo no tiene nada que ver con el derecho internacional y solo enfatiza la medida en que Estados Unidos ignora este derecho.
Otro ejemplo es cuando Occidente declara como criminales las mismas acciones, en esencia, para reprimir las insurrecciones internas de Assad y Gaddafi, y el régimen actual en Kiev, completamente legal.
El tercer ejemplo es la presión sin precedentes sobre la RPDC debido a su programa de misiles nucleares, en la ausencia total de tal presión sobre India e incluso sobre Pakistán, por no mencionar a Israel. De hecho, estos estándares dobles o incluso triples son una de las razones más importantes por las que el ajuste de la presión sobre la RPDC provoca invariablemente un ajuste recíproco de las posiciones de Pyongyang y nada más.
También es imposible no mencionar la histeria sin precedentes en intensidad y disgusto en los Estados Unidos sobre "la interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses". Independientemente de si esta intervención realmente se llevó a cabo, es necesario tener en cuenta que la interferencia en las elecciones y en general en cualquier proceso político interno en otros países (excepto, quizás, los aliados más cercanos) es la base de la política exterior de los Estados Unidos (si no es sinónimo de su política exterior). politicos en general). Finalmente, la lucha contra el sistema de dopaje en el deporte ruso (independientemente de si realmente existe) se realiza mediante métodos absolutamente ilegales que no tienen nada que ver con la "pureza del deporte mundial". Hay una política asquerosa y nada más.
PREGUNTA CRIMEA
En este contexto, por supuesto, uno no puede dejar de tocar el tema de Crimea. Por supuesto, el caso precedente de Kosovo se convirtió en un precedente para su transición a Rusia (así como para el reconocimiento de Moscú de la independencia de Abjazia y Osetia del Sur). Pero el punto no está solo en este precedente. En este caso, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia demostró una falta total de profesionalidad, refiriéndose al principio del derecho de las naciones a la libre determinación y la Convención de las Naciones Unidas sobre la descolonización que obviamente no son relevantes para el asunto. Mientras tanto, el principal problema aquí es la legalidad de la transferencia de Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania en 1954, cuando incluso se violaron leyes decorativas soviéticas. Además, es crucial que el referéndum de Crimea en marzo 2014 del año se correlacionara con la legislación de Ucrania de la misma manera que el referéndum de Ucrania sobre la independencia en diciembre 1991 del año, con la legislación de la URSS. Es decir, si se considera ilegal separarse de Ucrania, la independencia de Ucrania también es ilegal. Al mismo tiempo, en diciembre 1991, el resultado del referéndum resultó ser más alto que el estado de derecho: aproximadamente el 76% de los ciudadanos ucranianos con derecho a voto votaron por la independencia. Las únicas excepciones fueron Crimea y Sebastopol, donde se emitieron exactamente dos veces menos votos por la independencia: 38% del número total de votantes. Es decir, Crimea, que fue transferida ilegalmente a Ucrania, luego fue ilegalmente "llevada a la independencia" en contra de su voluntad.
En marzo, 2014% de los crimeanos que tenían derecho a votar votaron por la transición a Rusia, y si los residentes de la península que estaban fuera ese día pudieran votar, este resultado sería aún mayor. Opinión 80% de la población no puede ser ilegal, a menos que el término orwelliano "crimen de pensamiento" se introduzca en la práctica legal. Además, además del precedente de Kosovo, hay precedentes de Gibraltar y las Islas Falkland, donde Londres considera que los resultados de los referendos entre la población local son motivos suficientes para eliminar las preguntas sobre su afiliación.
En general, podemos notar un momento notable. Si no es de jure, entonces se considera que el régimen comunista soviético de facto en Occidente es casi tan criminal como el de Hitler. Al mismo tiempo, sin embargo, uno de los principales crímenes del régimen soviético, a saber, la posesión completamente arbitraria de límites administrativos internos, así como la introducción no menos arbitraria de la "jerarquía de los pueblos", desde el punto de vista de Occidente, debe permanecer completamente inquebrantable. Este es otro ejemplo de un doble estándar, y este fenómeno se explica, aparentemente, por el hecho de que el corte de las fronteras internas en la URSS casi siempre se llevó a cabo por su liderazgo comunista en detrimento de Rusia (entonces la RSFSR) ya expensas de Rusia.
Las acciones de Rusia en Crimea, Abjazia y Osetia del Sur pueden, por supuesto, interminablemente llamarse anexión, agresión y ocupación, pero el hecho de que al menos el 80% de la población de cada uno de estos tres territorios considere a Rusia como un libertador no está a la vista, y Ucrania como un ocupante. y georgia. El cambio en el estado de estos territorios es una continuación del proceso de colapso de la URSS con este corte completamente artificial de las fronteras internas. Además, los residentes de Osetia del Sur hoy están seriamente ofendidos por Moscú por el hecho de que les prohíbe celebrar un referéndum, como el de Crimea, al unirse a la Federación Rusa. Prohibir a los osetios, que son un pueblo dividido, quiere unirse a Rusia, solo es posible con la legitimación del concepto de "crimen de pensamiento".
La tesis sobre la "agresividad natural centenaria" de Rusia es muy popular en Occidente. Esta tesis es muy conveniente en términos de propaganda, pero, por supuesto, no tiene nada que ver con la realidad. Rusia en todas sus encarnaciones (desde el reino de Moscú hasta la URSS) no fue más agresiva que otros países de la misma escala geopolítica de la misma. histórico era, y tradicionalmente jugado por las reglas vigentes en la era correspondiente. Además, Rusia a veces demostró nobleza en el ámbito internacional en detrimento de sus propios intereses ("Lo principal es no repetir errores", "NVO" del 17.03.17/XNUMX/XNUMX). La actual Federación de Rusia también busca el derecho a jugar de acuerdo con las reglas generales y nada más.
Y DE NUEVO SOBRE LA IDEOLOGÍA
También debe prestarse atención al aspecto ideológico de la confrontación actual, a saber: el dominio absoluto en los países occidentales de la ideología liberal de izquierda con atención hipertrofiada a los derechos de varias minorías, a menudo en detrimento de los derechos de la mayoría. Esta ideología está comenzando a ser considerada por Occidente como la única verdadera (aquí es imposible no establecer paralelos con la ideología comunista soviética, especialmente porque también es izquierdista) y en el "orden de la ley" se impone al resto de la humanidad. Existe la sensación de que desde el punto de vista del Occidente oficial en cualquier país, la democracia no tiene lugar en el caso en que el poder político está en el poder, que ha recibido el apoyo de la mayoría de la población, sino en el caso en que el poder está en manos de la ideología de izquierda-liberal, independientemente de De qué manera llegaron al poder.
En 70-ies, los disidentes soviéticos apelaron a las autoridades con el llamado "¡Implemente su Constitución!". Ahora hay muchas razones para apelar a los países del oeste con el llamado "¡Respete su derecho internacional!". No puede ver esto solo si tiene una creencia casi religiosa en la exclusividad de Occidente (principalmente en los Estados Unidos), que le otorga el "derecho a la anarquía" y legitima su anarquía. De hecho, la preservación de una parte similar de la humanidad de tal fe se convierte para Occidente en gran medida en un medio de supervivencia.
Primero, al creer en el concepto quimérico de una "sociedad de la información postindustrial", Occidente se desindustrializa en gran parte, al tiempo que garantiza la industrialización de China y otros países en la mitad oriental de Asia. En segundo lugar, como resultado de una serie de procesos socioeconómicos, Occidente (en menor medida, Estados Unidos, en grado absoluto, Europa) perdió la capacidad de librar guerras con adversarios comparables, ya que no están preparados psicológicamente para víctimas que superan el nivel de error estadístico. La superioridad científica y tecnológica sigue siendo el último factor práctico que contribuye a la preservación de la hegemonía occidental, pero también fluye gradualmente hacia Asia junto con la industria y las armas. Como resultado, la creencia cuasi religiosa del resto de la humanidad mencionada anteriormente de que Occidente tiene algún derecho especial para esta hegemonía sigue siendo la única base de la hegemonía occidental. Su reflejo es el hecho de que muchas personas en el mundo (incluida Rusia) todavía están identificando seriamente los conceptos de "Occidente" y "mundo civilizado" (o incluso "comunidad mundial"). Esta creencia se mantiene en gran medida por la inercia de los tiempos en que la hegemonía de Occidente tenía una base práctica (poder industrial y militar). En consecuencia, el mayor peligro para Occidente es la exposición de la fe especificada.
RUSIA GANA EL OESTE EN LA FRENTE DE LA INFORMACIÓN
Al final de los 90, la elite rusa se dio cuenta de que Occidente no lo aceptaría voluntariamente como "vicepresidente del mundo" o "tercer pilar". Desde ese momento hasta este día, obviamente busca sin éxito "entrar en el Oeste" por la fuerza en sus propios términos. Más precisamente, está tratando de demostrar sin pruebas que las "reglas del juego sin reglas", que Occidente, como se muestra arriba, se han extendido a sí mismas, también se aplican a Rusia. Esto crea una situación un tanto paradójica. Por un lado, Rusia (más precisamente, su élite) cree en la singularidad occidental a condición de incluirse en esta singularidad. Por otro lado, es Rusia la que destruye en gran medida esta exclusividad.
Aunque en términos prácticos, la principal amenaza para la hegemonía de Occidente es China, no conduce ninguna lucha con Occidente (excepto puramente defensiva) en el espacio ideológico y de información. Rusia, por otro lado, ha logrado crear una máquina de información excepcionalmente eficiente capaz de trabajar en una dura competencia tanto dentro del país (con la distribución casi universal de Internet en Rusia y su libertad casi completa) como fuera de ella. Esto representa un sorprendente contraste con el agitprop soviético, que dejó de funcionar en las 70, a pesar del completo aislamiento de la información de la URSS.
Dado que la creencia en la singularidad de Occidente es un fenómeno puramente informativo, es la máquina de propaganda rusa lo que representa una amenaza mucho mayor para ella que el enorme poder económico de China: Rusia puede llevar a la humanidad la información de que "el rey está desnudo". Además, Rusia está empezando a ofrecer incluso a Occidente una especie de ideología alternativa ("valores tradicionales" en oposición al liberalismo de izquierda), mientras que a diferencia de la URSS, no va más allá del paradigma tradicional de la democracia y la economía de mercado. Esto refuerza la percepción de Rusia de que las élites occidentales son una amenaza, incluso si actualmente la alternativa ideológica propuesta por Moscú es marginal. En la lucha contra la propaganda rusa, Occidente claramente va a desobedecer uno más de sus propios principios fundamentales y demostrará otro doble estándar. La introducción de restricciones administrativas contra las estructuras de los medios de comunicación rusos en Occidente significa que el "principio sagrado de la libertad de expresión" en Occidente solo es válido siempre y cuando otorgue ventajas a Occidente.
La reacción de Occidente a los acontecimientos de Crimea-Ucrania fue especialmente indicativa. Occidente anunció la exposición de la propaganda del Kremlin con su pura verdad, pero en realidad respondió con su propia propaganda, en la que había aún menos verdad, y aún más estupidez, agravada por el patetismo ideológico. Sin embargo, numerosos artículos antirrusos en los medios de comunicación occidentales, como regla, reflejan la franca estupidez de los autores (guiados por clichés ideológicos, simplemente no entienden de qué están escribiendo). Pero la Internet rusa está obstruida con propaganda anti-rusa en ruso, que ya no es estupidez, sino una mentira deliberada y consciente. Hay demasiados para no ver en esta campaña coordinada. En consecuencia, las acusaciones contra Rusia de difundir falsificaciones Noticias - no más que otro ejemplo de un doble estándar. Occidente se comporta exactamente de la misma manera, y no importa quién comenzó primero.
Además, con sus acciones exitosas y efectivas en Osetia del Sur, Georgia, Crimea, Ucrania, Siria y Rusia, mostró claramente la impotencia militar completa de la OTAN y privó a los países europeos de la alianza de un sentido familiar de completa seguridad externa. Y esto fue hecho por una "estación de servicio que se imagina un país", como lo expresó con gracia el senador McCain, y como piensan casi todas las élites políticas occidentales. Esta élite no solo nunca reconoce que es ella quien asume la plena responsabilidad de la situación que se ha desarrollado, sino que, al parecer, no lo comprende con toda sinceridad.
MENTE AMERICANA RUSIA NO ENTIENDE
Un problema adicional en este caso es que en Occidente, incluido Estados Unidos, de hecho, no hay especialistas en Rusia. Hay muy pocas personas formalmente consideradas como tales. Al mismo tiempo, especialistas: los nativos americanos no siempre tienen la cantidad necesaria de conocimientos sobre Rusia y, lo que es más importante, no entienden el contexto de lo que está sucediendo en Rusia. Especialistas: los inmigrantes de la URSS / Rusia casi siempre tienen el conocimiento y la comprensión necesarios del contexto. Pero por razones comprensibles, se esfuerzan por mostrarse a sí mismos como “grandes estadounidenses que a los propios estadounidenses” y, además, sienten un odio ideológico hacia su antiguo país. Por lo tanto, su análisis está obviamente sesgado, refiriéndose más bien a la esfera de propaganda que a los analistas.
En consecuencia, la elite estadounidense simplemente no tiene dónde obtener información objetiva. Esto conduce a una respuesta inadecuada a las acciones de Rusia y a la demanda igualmente inadecuada de su rendición incondicional, lo que, por supuesto, no puede aceptarse. Es bastante obvio que si la política de Occidente cambiará, solo será en la dirección de un mayor ajuste. La negativa de los Estados Unidos por el acercamiento con Rusia de su papel mesiánico y de la primacía absoluta de los intereses nacionales en relación con el derecho internacional es absolutamente imposible. Puede que a Europa no le guste mucho esta situación, pero al menos no renunciará a su alianza con los Estados Unidos, aunque solo sea por su propia debilidad militar. Además, los motivos ideológicos no son menos fuertes en las acciones de Europa que en las acciones de los Estados Unidos.
En Rusia, como resultado de las circunstancias descritas, todas las acciones de Occidente comenzaron a ser vistas por una parte significativa tanto de la élite como de la población, ambas destinadas a la sumisión completa o incluso a la destrucción de Rusia. Además, muchos elementos de la democracia tradicional ahora se perciben como parte de tecnologías manipuladoras destinadas a socavar a Rusia desde adentro. Es decir, para el plegamiento de una parte significativa de las libertades democráticas en Rusia, la responsabilidad en realidad recae en Occidente, que (al menos su liderazgo) en la percepción rusa se ha convertido en el foco de la traición, la mezquindad y la hipocresía. Las enseñanzas constantes a Rusia procedentes de los Estados Unidos no se perciben simplemente como una injerencia en los asuntos internos de la Federación Rusa, sino que causan un completo rechazo, ya que la práctica de las acciones de Washington a menudo se opone directamente al contenido de sus enseñanzas. La abrumadora mayoría de la élite y la población de Rusia cree que Estados Unidos no tiene el más mínimo derecho moral de enseñar nada a Rusia. Y lo considera con toda razón. Si Estados Unidos y Occidente actuaran abiertamente en el marco de la realpolitik tradicional, sería absurdo hacer reclamos contra ellos: cualquier moralidad es fundamentalmente ajena a tales acciones, los estándares dobles son la norma y el principio principal es vae victis ("ay de los vencidos"). Pero Occidente nos está diciendo incansablemente a nosotros ya toda la humanidad que hace mucho que abandonó la realpolitik y se guía únicamente por "valores". Y a partir de esto, su comportamiento se vuelve no solo inmoral, sino inmoral en la plaza.
SITUACIÓN DEL BALFLOWER
Por lo tanto, la situación actual en las relaciones entre Occidente y Rusia es en parte incluso peor de lo que fue durante la Guerra Fría. En ese momento no había confianza entre las partes, pero había un cierto respeto por los demás como oponentes fuertes. Ahora no hay confianza, pero el respeto ha desaparecido. Al mismo tiempo, se ha reavivado una confrontación ideológica, aunque en una forma nueva y más oculta, y esto, a diferencia de la competencia geopolítica convencional, es siempre irreconciliable. En consecuencia, es completamente incomprensible de donde pueden provenir las tendencias a la reconciliación.
No solo una reducción, sino reducir la tensión entre Occidente y Rusia es bastante real. El reconocimiento de los hechos realizados es necesario, es decir, el registro legal a través de las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU del nuevo estatus de Kosovo, Abjasia, Osetia del Sur y Crimea (posiblemente a través de referendos adicionales). Además, se necesitan decisiones de compromiso en Donbas y Transdniestria, y estas regiones reciben un estatus especial dentro de Ucrania y Moldavia. La OTAN debería legalmente negarse a aceptar cualquier nuevo país post-soviético. Rusia y Occidente deben negarse fundamentalmente a poner a los países post-soviéticos antes de la difícil elección "nosotros o ellos" (y hasta ahora ambas partes se han comportado así). Finalmente, es necesario elaborar y luego seguir estrictamente las normas y reglas comunes a todos los países en el ámbito internacional en el marco del derecho internacional existente o modificado por acuerdo mutuo.
Por supuesto, todas las sanciones occidentales sin excepción deben eliminarse de Rusia, que no inflige tanto daño real en Rusia, ya que excluyen la posibilidad de un diálogo igualitario, ya que Occidente no tiene el derecho legal ni moral de "castigar" a Rusia. Además, si los Estados Unidos están interesados en reducir las tensiones con Rusia y en fortalecer la democracia en Rusia, en lugar de establecer el control sobre las acciones de Rusia, Washington no necesita palabras, sino que debe renunciar a cualquier interferencia en los asuntos internos de Moscú. En particular, es necesario abandonar cualquier forma de apoyo a la oposición democrática pro-occidental en Rusia. Solo en este caso habrá una posibilidad de que surja una oposición democrática pro-occidental en Rusia, que será (y será percibida por la población) como una fuerza política nacional, y no como un agente de influencia extranjera. Y solo en este caso, tal oposición tendrá la oportunidad de adquirir una influencia real en la política interna de Rusia.
No hay la menor duda de que nada de esto se hará. La posibilidad de tal solución al problema no será formulada por las elites occidentales, incluso en una versión negativa. Por lo tanto, solo queda esperar hasta que el liderazgo ruso desaparezca por completo de las ilusiones sobre la posibilidad de "entrar en Occidente" bajo cualquier condición. Después de eso, Rusia comenzará un verdadero "giro hacia el este" con la construcción de un nuevo bloque oriental, antagónico al occidental. Inicialmente (en 2014), este eslogan era puramente propaganda, de hecho, fue un llamado a Occidente: “¡Piensa otra vez!” Ahora, sin embargo, hay ciertas señales de que el eslogan está comenzando a convertirse en una verdadera doctrina de política exterior.
Qué tan exitoso será este "giro" y cuánto beneficio traerá a la propia Rusia es una pregunta extremadamente compleja y ambigua. Pero no hay duda de que esto creará problemas muy grandes para Occidente en varios aspectos. Dada la génesis de la situación actual descrita anteriormente, se puede decir que Occidente realmente creará estos problemas por sí mismo. Sin embargo, no hay razón para esperar de Occidente una conciencia del verdadero estado de cosas, ya sea ahora o en el futuro.