Military Review

Armada rusa. Mirada triste en el futuro.

176
En esta serie de artículos, trataremos de evaluar el estado de los actuales programas de construcción naval de la Federación Rusa e intentaremos comprender lo que espera nuestra marina en la próxima década, incluso a la luz del nuevo programa de armamentos del estado para 2018-2025.


Hace un año y cuatro meses, completamos la publicación de la serie "Programa de construcción naval de la Armada de la Federación de Rusia, o muy mala premonición", donde examinamos las perspectivas de nuestra construcción naval. Sin lugar a dudas, incluso entonces estaba completamente claro que el programa para actualizar la Armada rusa había fallado y no se llevaría a cabo en barcos de todas las clases, con la posible excepción de submarinos de misiles estratégicos y fuerzas de "mosquitos". También examinamos los errores más graves del sistema que se cometieron al intentar revivir el sistema doméstico. flota en el marco del GPV 2011-2020. En la serie actual de artículos los recordaremos nuevamente y veremos qué se ha hecho y qué se está haciendo para erradicarlos.

Desafortunadamente, no hay información completa sobre lo que se incluirá en el nuevo HPV 2018-2025, hasta ahora solo hay pensamientos de expertos y una entrevista con el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Vladimir Korolev, en la que dijo:

"También dentro del marco del programa de armamento estatal, los barcos nuevos y modernizados de las distantes zonas marinas y oceánicas continuarán ingresando a la Armada. El barco más moderno en este segmento será una fragata modernizada del proyecto 22350M, equipada con alta precisión. armas".


Además, el almirante anunció el suministro de barcos y embarcaciones cerca de la zona marina con mayor eficiencia y capacidad de combate, equipadas con armas de precisión.

De hecho, se ha dicho poco menos que poco. Sin embargo, en combinación con la información anunciada en otras fuentes sobre la construcción de nuestra flota de submarinos, la reparación de barcos, etc., las palabras del comandante en jefe describen con bastante claridad las perspectivas inmediatas de la Armada rusa.

Comencemos con la parte menos problemática de nuestro programa de construcción naval: la flota de misiles nucleares submarinos.

Hasta ahora, seis submarinos, cruceros de submarinos con misiles estratégicos (SSBN) del proyecto Delphin 667BDRM, forman la base de nuestro componente naval de las fuerzas nucleares.



Los barcos de este proyecto fueron encargados por la Armada Soviética durante el período 1984 - 1990, y hoy su edad es 27-33. Esto no es tanto como puede parecer: el líder estadounidense SSBN "Ohio" se transfirió a la flota en el año 1981, y su retiro de la Marina de los EE. UU. Está programado para el año 2027. Así, la vida del Ohio se calcula en 46 a lo largo de los años. La próxima generación de "asesinos de la ciudad" estadounidenses para el proyecto tendrá una vida útil de 40 años.

Probablemente, los "noventa salvajes" afectaron en cierta medida a la SSBN del proyecto 667BDRM, pero ahora los barcos de este tipo están constantemente en reparación y modernización. En 2012, el director de "CS Zvezdochka" Nikitin habló sobre extender la vida de los "Dolphins" a los años 35, es decir, hasta 2019-2025, pero lo más probable es que se sigan explotando. Es probable que los buques de este tipo puedan permanecer en servicio al menos hasta 2025-2030. Por supuesto, los "Delfines" ya no son los mejores técnicos y estos no son los submarinos más silenciosos del mundo. Sin embargo, se convirtieron en los primeros SSBN "verdaderamente invisibles" en la URSS. Según algunos datos, el rango de detección del "Dolphin" por medio de un submarino estadounidense del tipo "Superior Los Angeles" no supera los 30 km en condiciones ideales, que casi nunca se observan en el Mar de Barents. En condiciones normales, la hidrología del norte del SSBN del proyecto 667BDRM puede no detectarse en 15 km, lo que, por supuesto, aumenta considerablemente la tasa de supervivencia de los barcos de este tipo.

Los "delfines" están armados con armas muy avanzadas: misiles balísticos R-29RMU2 "Sineva" y R-29RMU2.1 "Liner" (desarrollo completado en 2011g). El "liner", que es una modificación del "Sinevy", es el vértice de la producción doméstica de cohetes "submarinos" líquidos. Este cohete tiene una potencia de combate impresionante y es capaz de llevar hasta 10 unidades de combate de guía individual en 100 CT, (o 4 500 CT unidad) a un rango de 8300 - 11500 km. Mientras que el radio de desviación no supera 250 m. Los Dolphin SSBM son armas muy confiables, como Kalashnikovs de las profundidades marinas. En 1991, durante la operación “Begemot”, K-407 “Novomoskovsk” SSBN desde una posición sumergida lanzó una carga completa de misiles P-29РМ (de los cuales se modificaron Sineva y Liner) con un intervalo de 14 segundos. La operación finalizó con éxito, y esta fue la primera vez en el mundo. historiasCuando un submarino en una salva gastaba misiles 16. Antes de este registro pertenecía al proyecto de barco 667A "Navaga": realizó lanzamientos en dos series de cuatro misiles con un pequeño intervalo entre ellos. El estadounidense "Ohio" nunca disparó más que los cohetes 4.

En general, el proyecto "Dolphin" 667BDRM de hoy, aunque no es el arma más moderna, pero confiable y formidable, puede garantizar la seguridad del país hasta que se ponga en servicio la próxima generación de portadores de misiles submarinos.

Proyecto SSBN 955 "Borey". Estos son los barcos de la próxima, cuarta generación que reemplazarán a los "Delfines". Desafortunadamente, los datos sobre ellos no son tanto como nos gustaría.



Lo primero que se debe tener en cuenta es que al diseñar los SSBN de cuarta generación, se realizó una gran cantidad de trabajo para reducir el ruido del barco y sus campos físicos. El director de la Oficina de diseño de Rubin declaró que el ruido del Borey SSBN es 5 veces más bajo que el del submarino multipropósito Shushka-B y 2 más bajo que el de la Virginia estadounidense más nueva. Probablemente, se logró un éxito tan impresionante, entre otras razones, porque el complejo de propulsión a chorro se utilizó por primera vez en la práctica doméstica en el barco.

Además, el proyecto 955 ha recibido un moderno armamento hidroacústico: el Irtysh-Amfora-B-600 MGC-055B, que es un complejo universal que realiza no solo las funciones estándar de SAC (ruido y eco-direccionalización, clasificación de objetivos, comunicación hidroacústica), sino también la medida. espesores de hielo, búsqueda de polinias y rayas, detección de torpedos. Desafortunadamente, las características de este SAC son desconocidas, la prensa abierta muestra la capacidad de detectar objetivos a una distancia de 220-230 km (en otras fuentes - 320 km) y acompañar a los objetivos 30 simultáneamente. Pero para el análisis, estos datos son inútiles, ya que no pueden compararse con los últimos sistemas de sonar estadounidenses. Existe la opinión de que el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al SAC "Virginia" de la Marina de los EE. UU., Pero es casi imposible decir algo aquí con seguridad.

Durante la Guerra Fría, los submarinos estadounidenses fueron superiores a los soviéticos en la calidad de sus complejos de sonar, a pesar del hecho de que nuestros barcos aún hacían más ruido, y esto puso a los submarinistas de la URSS en una posición muy desventajosa. Pero hacia finales del siglo XX, en los problemas del ruido, los submarinos soviéticos de usos múltiples Shushka-B no solo alcanzaron el nivel de "Los Ángeles Mejorados", sino que probablemente también lo superaron. Según algunos informes, el ruido del "Schuk-B" es intermedio entre el "Los Angeles Mejorado" y el "Virginia". También se sabe que durante la creación del "Boreev" su ruido se redujo significativamente en relación con el "Shchuk-B", por lo que no se puede excluir que, según este parámetro, la Federación de Rusia alcanzó la paridad con los Estados Unidos, y quizás incluso tomó la iniciativa.



En cuanto al SJC, aquí es necesario considerar lo siguiente. La URSS tenía una flota submarina muy numerosa, que incluía a los portadores de cohetes submarinos, que transportaban misiles antiaéreos pesados, que se convirtieron en la "tarjeta de visita" de la Marina soviética. Pero, por supuesto, para disparar PKR en largas distancias, los submarinos necesitaban una designación de objetivo externo.

En la URSS, el sistema Legend de reconocimiento espacial y designación de objetivos se creó para esto, pero, desafortunadamente, por varias razones, no se convirtió en una herramienta efectiva para emitir DD a misiles submarinos. Al mismo tiempo, los portaaviones con aviones de detección de radar basados ​​en ellos, que la URSS podría haber resuelto este problema, tampoco tuvieron. Los designadores de objetivos TU-95РЦ construidos en el año 1962 estaban desactualizados por los años 80 y no garantizaban la iluminación de la situación de la superficie.

En la situación actual, surgió la idea de crear un “sistema de alerta temprana subacuática”: un barco submarino de iluminación y reloj sumergible especializado (con la bella abreviatura GAD OPO), cuya principal arma sería un complejo hidroacústico ultra potente capaz de cubrir el entorno submarino muchas veces mejor que nuestro cohete GAS. y submarinos multipropósito. En la URSS, la embarcación GAD OPO fue creada en el marco del proyecto 958 "Afalina".

Desafortunadamente, la Armada rusa nunca recibió este barco, aunque hubo rumores de que el trabajo sobre este tema continuó en la Federación Rusa, y para el barco GAD OPO la tarea era controlar con confianza la situación submarina a una distancia de 600 km. Por supuesto, si tales características de rendimiento son posibles, entonces los barcos de GAD OPO revolucionarán los armamentos navales. En este caso, los mismos grupos de ataque de portaaviones serán el "botín legítimo" de los destacamentos de submarinos, incluido el barco GAD OPO y un par de portaaviones anti-buques. Pero debe entenderse que la creación de un GAK tan poderoso es difícil de lograr, especialmente porque su alcance depende en gran medida de las condiciones hidrológicas: por ejemplo, los submarinos GAK capaces de detectar al enemigo en 200 km en condiciones ideales en algún lugar del mismo El Mar de Barents puede no notar el mismo enemigo en 30 km.

Bueno, en el caso del proyecto “Afalina” 958, solo se puede decir una cosa: su complejo de sonar fue concebido como mucho más sofisticado y poderoso que el GAK de nuestros submarinos de los tipos Antey y Pike-B. Pero fue sobre la base de este complejo que se creó la Sociedad Anónima Estatal Irtysh-Amphora, que ahora se está instalando en los submarinos nucleares de la generación Borey y Ash Tree de 4.

Por lo tanto, se puede suponer que las características del Irtysh-Amphora son significativamente más altas que las de los barcos soviéticos de la generación 3. Al mismo tiempo, la nueva "Virginia" estadounidense en la parte del SJC comenzó, si puedo decirlo, "pisar el lugar": después de haber creado las magníficas (pero increíblemente caras) naves atómicas "Sea Wolfe", los estadounidenses más tarde quisieron una más barata, incluso si Un arma algo menos sofisticada. Como resultado de esto, Virginia recibió el mismo AN / BQQ-10 HSC, que estaba en el "Sea Wolf", mientras usaba antenas acústicas laterales de peso ligero en el "Virginia". En general, por supuesto, no hay duda de que los estadounidenses están mejorando su SJC, pero aún no tienen nada fundamentalmente nuevo.

De acuerdo con las declaraciones de nuestros constructores navales, el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al SAC de la Virginia estadounidense. Es difícil decir si esto es cierto o no, pero es muy similar al hecho de que los SSBN de tipo Borey son bastante comparables con los más recientes rompehielos de propulsión nuclear estadounidenses en términos de ruido y rangos de detección.

También debe tenerse en cuenta que el SSBN de este tipo se mejora constantemente. Los primeros tres barcos integrados en 1996, 2004 y 2006 se construyeron de acuerdo con el proyecto 955, pero los siguientes cinco cascos se están creando utilizando el nuevo proyecto modernizado Borey-A. Esto no es sorprendente, ya que el proyecto 955 se creó en el siglo pasado y hoy podemos crear barcos más sofisticados. Pero, además de esto, apareció en la prensa información sobre el desarrollo del Borey-B y es posible que los próximos (y últimos) dos barcos de esta serie se construyan en un proyecto aún más avanzado.

Se puede suponer (aunque esto no es un hecho) que los primeros barcos del proyecto 955 no mostraron en su totalidad lo que los navegantes esperaban ver de ellos, debido a su construcción durante el período de atemporalidad del 90 y el comienzo de los 2000. Por ejemplo, se sabe que cuando se construyeron Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh, se usaron estructuras de cascos de barcos sin terminar, como Schuka-B y Antey, se puede suponer que parte del equipo no estaba que puso en el proyecto. Pero en cualquier caso, uno debe esperar que los barcos de este tipo sean mucho más perfectos que sus predecesores, el 667BDRM Dolphin SSBN, y el subsiguiente Borei-A y Borei-B revelarán completamente el potencial del proyecto.

Sin embargo, no importa lo bueno que sea el submarino, solo es una plataforma para las armas colocadas en él. Los 955 SSBN recibieron un arma fundamentalmente nueva para nuestra flota, misiles balísticos de propulsión sólida R-30 "Mace". Antes del Boreev, todos los SSBN de la URSS eran transportados por cohetes de combustible líquido.

De hecho, es imposible hablar de una ventaja global de los misiles de combustible sólido sobre los de "combustible líquido". Sería más correcto decir que ambos tienen sus propias ventajas y desventajas. Por ejemplo, los cohetes propulsores líquidos tienen un gran impulso y le permiten proporcionar un rango más largo o arrojar peso. Pero al mismo tiempo, una serie de ventajas de los cohetes de combustible sólido los hacen preferibles para colocarlos en submarinos.

En primer lugar, los cohetes de combustible sólido tienen dimensiones más pequeñas que los líquidos, y esto es ciertamente muy importante para un barco submarino. En segundo lugar, los cohetes con combustible sólido son significativamente más seguros durante el almacenamiento. El combustible líquido para cohetes es extremadamente tóxico, y en caso de daños físicos en el casco del cohete, amenaza a la tripulación del submarino. No importa lo triste que sea, todo sucede en el mar, incluidas las colisiones de barcos y embarcaciones, por lo que es imposible garantizar la ausencia de tales daños. En tercer lugar, la sección de aceleración de un cohete de combustible sólido es más pequeña que la de un cohete líquido, y esto dificulta la derrota de un misil balístico volador. Es difícil imaginar, por supuesto, que el destructor estadounidense estará en el área de lanzamiento de nuestros ICBM, pero ... Y finalmente, cuarto. que los cohetes de combustible sólido se lanzan desde los SSBN por el llamado "arranque en seco", cuando los gases en polvo simplemente lanzan los ICBM a la superficie y los motores de cohetes ya están activados. Al mismo tiempo, los cohetes líquidos, debido a la menor resistencia de la estructura, no se pueden lanzar de esta manera, se les proporciona un “inicio en mojado”, cuando la mina del cohete se llena con agua de mar y solo entonces se inicia el lanzamiento. El problema es que el llenado de las minas de cohetes con agua se acompaña de un fuerte ruido, respectivamente, los SSBN con cohetes propulsores líquidos se enmascaran directamente delante de la descarga, lo que, por supuesto, debe evitarse por todos los medios.

Por lo tanto, la idea estratégica de cambiar a misiles de combustible sólido para nuestra flota debe considerarse correcta. La única pregunta es qué tan exitosa ha sido tal transición en la práctica.

Los misiles Bulava se han convertido probablemente en el sistema de armas más criticado en todo el período post-soviético. En general, hubo dos quejas principales contra ellos, pero ¿qué pasa con ellos?

1. Los misiles Bulava en sus características de rendimiento son muy inferiores al misil balístico Trident II en servicio con la Marina de los Estados Unidos.

2. El misil Bulava tiene una confiabilidad técnica extremadamente baja.

En el primer punto, me gustaría señalar que las características de "Bulava" todavía están clasificadas hasta el día de hoy, y que los datos que provienen de fuentes abiertas pueden no ser exactos. Por ejemplo, durante mucho tiempo se asumió que el rango máximo de Bulava no supera 8 000 km, y esto fue motivo de crítica, porque el Trident II D5 voló en 11 300 km. Pero luego, en el curso de las pruebas regulares, Bulava refutó ligeramente las fuentes abiertas, alcanzando objetivos más que 9 000 km desde el punto de lanzamiento. Al mismo tiempo, según algunos datos, el Trident II D5 tiene un alcance de más de 11 mil km. solo en la "configuración mínima" y, por ejemplo, la carga en las ojivas 8 no puede entregar más 7 800 km. Y no debemos olvidar que el cohete estadounidense tiene mucho más peso: 59,1 t contra 36,8 t "Bulava".

Al comparar los misiles de la familia Bulava y Trident, no debemos olvidar que los estadounidenses han estado desarrollando misiles de combustible sólido para submarinos durante mucho tiempo, pero para nosotros este es un asunto relativamente nuevo. Sería extraño esperar crear de inmediato algo "que no tenga análogos en el mundo" y "oponentes superiores en todos los aspectos". Es más que probable que el Trident II D5 sea ciertamente inferior en términos de la cantidad de parámetros de la Maza. Pero cualquier arma debe ser evaluada no desde la posición de "la mejor del mundo o completamente inútil", sino por la capacidad de realizar la tarea para la cual fue creada. Las características tácticas y técnicas del P-30 "Bulava" le permiten garantizar la derrota de muchos objetivos en los Estados Unidos, y la última tecnología de defensa de misiles, incluidas las ojivas de maniobra, los hace extremadamente difíciles para los antimisiles estadounidenses.

En cuanto a la confiabilidad técnica del Bulava, se convirtió en el tema de un amplio debate público como resultado de una serie de lanzamientos de cohetes fallidos.



Los dos primeros lanzamientos se realizaron sin problemas (el primer lanzamiento de "lanzamiento" del diseño dimensional del peso no se tiene en cuenta), pero después de eso, tres lanzamientos seguidos en 2006 g no tuvieron éxito. Los desarrolladores tomaron un breve tiempo de espera, después de lo cual un lanzamiento en 2007 y dos lanzamientos en 2008 fueron exitosos. Todos los interesados ​​expresaron un suspiro de alivio cuando, de repente, el noveno (final de 2008), el décimo y undécimo lanzamiento (2009) resultó ser anormal.

Y luego fue el tsunami de crítica del proyecto. Y, cabe señalar, todas las razones de esto fueron: de once lanzamientos, seis fueron de emergencia! Desde entonces, el P-30 "Mace" en la conciencia pública siempre pegó la etiqueta "cohete, no volando contra el viento".

Pero debe entenderse que las pruebas del Bulava no terminaron ahí. Luego de la última serie de fallas, también se llevaron a cabo lanzamientos 16, de los cuales solo uno no tuvo éxito. Por lo tanto, los lanzamientos de 27 se realizaron en total, de los cuales 7 no tuvo éxito, o casi 26%. Las estadísticas de lanzamiento de Bulava son incluso mejores que las pruebas de misiles para nuestras "supergigantes", los cruceros submarinos 941 "Shark". De los primeros lanzamientos de cohetes 17 del P-39, más de la mitad falló (según algunas fuentes, 9), pero solo dos de los siguientes lanzamientos de 13 no tuvieron éxito. Por lo tanto, desde los inicios de 30, 11 no tuvo éxito, o casi 37%.

Pero con todo esto, el cohete P-39 se convirtió posteriormente en un arma confiable, que se confirmó en 1998 g, cuando nuestro Typhoon SSBN en una sola salva disparó municiones completas, todos misiles X-NUMX P-20. El lanzamiento tuvo lugar regularmente, a pesar del hecho de que, según el autor, se utilizaron misiles con una vida útil caducada.

Hay que decir que los resultados de las pruebas de Bulava no son muy diferentes de los del American Trident II D5. De los lanzamientos de 28 del cohete estadounidense, uno fue reconocido como "no probado", cuatro fueron de emergencia, uno fue parcialmente exitoso. En total, resulta que al menos cinco arranques no tuvieron éxito. Nuestra relación P-30 es ligeramente peor, pero dadas las condiciones en las que funcionaron las empresas, los creadores de Bulava después de los “90 salvajes” y la escasa financiación de la orden de defensa estatal antes de la HPO 2011-2020, se podría haber esperado .

En base a lo anterior, se puede suponer que el Bulava, sin embargo, se ha convertido en un arma formidable y confiable, en línea con sus portadores, el 955 Borey SSBN.

En general, debe señalarse que la Federación de Rusia tuvo un éxito total en el reemplazo planeado de los portaequipajes de misiles submarinos con los barcos de la nueva generación. Tres SSBN del proyecto 955 ya están en servicio, y se espera que finalice la construcción de cinco buques establecidos en el proyecto 955A en el período comprendido entre 2018 y 2020. E incluso si asumimos que estas fechas se desplazarán mucho hacia la derecha, por ejemplo, a 2025, entonces no hay duda de que los ocho barcos más nuevos se pondrán en servicio mucho antes de que los últimos barcos del proyecto "Dolphin" de 667BDRM hayan salido del actual flota Y si asumimos que el 2 restante de la nave (probablemente ya en el proyecto 955B) se colocará antes de 2020, entonces todos los diez.

¡Si se pudiera decir lo mismo de otros barcos de la armada rusa! ..

Según los materiales de la impresión abierta.

Continuará ...
autor:
176 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. komvap
    komvap 19 diciembre 2017 06: 15
    +13
    Lo más importante es que la mafia de los peregrinos ladrones no podía anunciar portaaviones innecesarios para Rusia y otras peculiaridades que solo podían ser aprobadas por pacientes con megalomanía.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 19 diciembre 2017 06: 46
      +11
      . En 1991, durante la operación "Behemoth" RPKSN K-407 "Novomoskovsk" desde la posición submarina lanzó una munición completa de misiles R-29RM (cuyas modificaciones fueron "Sineva" y "Liner") con un intervalo de 14 segundos.
      Andrey Chelyabinsky, hi Todos estoy imaginando esta operación ... después de los lanzamientos, el Comandante, encendiendo un cigarrillo, se volvió hacia la tripulación: "¡Felicidades ... no hay más estados!" riendo hi
      1. komvap
        komvap 19 diciembre 2017 06: 55
        +2
        Cita: Andrew Y.
        ... después de los lanzamientos, el Comandante, encendiendo un cigarrillo, se volvió hacia la tripulación: "¡Felicidades ... no hay más estados!" riendo hi

        ¿Es un anuncio de fumar?
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 19 diciembre 2017 07: 09
          +7
          Cita: komvap
          Cita: Andrew Y.
          ... después de los lanzamientos, el Comandante, encendiendo un cigarrillo, se volvió hacia la tripulación: "¡Felicidades ... no hay más estados!" riendo hi

          ¿Es un anuncio de fumar?

          No, este es un anuncio para nuestros SSBN ...
      2. Andrei de Chelyabinsk
        19 diciembre 2017 08: 58
        +22
        Cita: Andrey Yurievich
        Después de encender un cigarrillo, el comandante se volvió hacia la tripulación: "Felicitaciones ... ¡no hay más estados!"

        Bueno, ¿qué puedo decir?
        1. Lexus
          Lexus 19 diciembre 2017 15: 08
          +4
          Andrey, gracias por el artículo!

      3. opus
        opus 19 diciembre 2017 11: 29
        +2
        Cita: Andrey Yurievich
        El comandante, después de encender un cigarrillo, se dirigió a la tripulación: "¡Felicidades ... no hay más estados!"

        Si el SSBN se encontraba en los puntos de lanzamiento en las aguas de los mares de Barents, Kara, Ojotsk o el Ártico, y no había submarinos de cazadores militares de EE. UU. ... entonces sí.
        Y por eso ni siquiera puede disparar municiones.

        1. La sanción por el uso de armas nucleares (que tenemos), incluso con SSBN, es una prerrogativa exclusiva del comandante supremo. Y esto no es solo del final, es un proceso largo, la tensión en el mundo, etc., etc.
        2. Para realizar una extracción precisa (al menos una, por no mencionar la mole de todas las municiones), para el ICBM debe conocer EXACTAMENTE las coordenadas de lanzamiento + las condiciones meteorológicas en el área de lanzamiento, en la "ruta" y en los puntos de destino.
        Y para el submarino no es una tarea trivial.
        3. Dudo que el equipo "ordinario" del APARB con la BR, y no con las maquetas, pueda llevar a cabo una puesta en marcha completa de municiones.
        1. teniente coronel
          teniente coronel 19 diciembre 2017 17: 09
          +12
          1. Esta respuesta no es "larga", sino que se calcula bastante en minutos y segundos.
          2. Las coordenadas del objetivo (conjunto) ya están establecidas en el complejo de computadoras a bordo de los misiles (bases de la Armada de los EE. UU., Posiciones de lanzamiento del ala de misiles, centros administrativos, centros de comando, megalópolis, etc. Y si se produce la tarea de redireccionamiento (esta es una planificación deficiente de las hostilidades), entonces Se realiza en un tiempo bastante corto.
          "Condiciones climáticas en la carretera" - esto generalmente no tiene sentido. Los cohetes modernos no vuelan a lo largo de la trayectoria de una piedra abandonada, tienen su propia orientación independiente y ... en general, alcanzan el objetivo, a pesar del viento y la lluvia. Y esta es una "tarea trivial", pero no para los SSBN, sino para un cohete.
          3. No lo dudes ... y se ejecutarán los comandos "ordinarios" e incluso inusuales.
          1. opus
            opus 19 diciembre 2017 20: 44
            +1
            Cita: teniente coronel
            1. Esta respuesta no es "larga", sino que se calcula bastante en minutos y segundos.

            Tenemos la decisión de derribar a un intruso del espacio aéreo, tomado varias horas, y solo sobre un ataque nuclear ...
            2. Las coordenadas del objetivo (conjunto) ya están establecidas en el complejo de computadoras a bordo de los misiles (bases de la Armada de los EE. UU., Posiciones de lanzamiento del ala de misiles, centros administrativos, centros de comando, megalópolis, etc. Y si se produce la tarea de redireccionamiento (esta es una planificación deficiente de las hostilidades), entonces Se realiza en un tiempo bastante corto.

            engañar
            No se dijo un niño, sino un coronel en retiro, como se ve en la parte anfitriona ...
            SU lanzamiento SLBMs resolver cuestiones relacionadas con:
            - con la disposición de la preparación constante para el lanzamiento de un misil balístico (BR) de cualquier parte previamente desconocida de los océanos, en cualquier momento del año y día con un breve tiempo de preparación previo al lanzamiento y una alta precisión de disparo;
            -Con control de lanzamiento BR de la base de agitación;
            - Con la estabilización de la BR en la inicial, Incluyendo en las secciones submarinas y de transición del cohete;
            - Con una orientación previa al lanzamiento del complejo de dispositivos de comando (PSC) del sistema de control - en azimut y horizonte y en esta conexión - coordinación de los sistemas de coordenadas del sistema de navegación del submarino (submarino) y el sistema de control (SU) BR;
            con definición La velocidad inicial de la BR en el momento del lanzamiento con un submarino en movimiento.;
            - con la minimización del volumen de los datos iniciales para el control de vuelo calculado antes del lanzamiento a fin de garantizar la posibilidad de un cálculo operativo antes del lanzamiento de las misiones de vuelo para todos los misiles de la volea;
            -proporcionando tiempos de preparación previos al lanzamiento extremadamente pequeños y flexibles e intervalos entre lanzamientos de cohetes para optimizar el tiempo total de disparo para garantizar la seguridad de los submarinos.

            -Utilizar la corrección de la trayectoria de vuelo basada en los resultados de la medición de las coordenadas de las estrellas de navegación (astrocorrección), lo que hace posible compensar el efecto sobre la precisión de disparo de los principales factores específicos de las SLBM.
            - Corrección de la trayectoria de vuelo según los resultados de las mediciones de navegación de los parámetros de movimiento de la BR con respecto a los satélites artificiales de la Tierra incluidos en un sistema de navegación espacial único.
            -La introducción de los llamados. Métodos directos para determinar la actual falla predicha en vuelo. basado en el cálculo de la trayectoria prolongada hasta el punto de incidencia, lo que permitió reducir los errores de control metodológico y reducir la cantidad de cálculos durante la preparación previa al lanzamiento.
            -El uso de métodos de control de terminal (límite), donde, como las condiciones finales para controlar la BR, junto con los criterios tradicionales (desviaciones de los puntos de caída del objetivo), se establecen condiciones adicionales (quemado completo de combustible, tiempo de vuelo, ángulo de entrada a la atmósfera, etc.).
            -La introducción de calibraciones de los parámetros de precisión de la PSC SU con su uso constante. o con inclusiones periódicas, lo que hizo posible reducir el impacto en la precisión de la activación de los cambios en los parámetros del PAC durante el funcionamiento de la SLBM y mejorar la precisión de la activación en todos los modos operativos del SS.
            -El uso de estadísticas de sistemas óptimos para procesar toda la información de navegación tanto durante la preparación previa al lanzamiento como durante el vuelo.
            -La adopción de medidas especiales para mejorar la precisión del fuego en modo inercial (IR) de la SU.


            Le informo sobre la incertidumbre del punto de inicio (coordenadas geográficas, giro, velocidad, profundidad), la incertidumbre del ángulo de inclinación, el azimut cuando el ICBM abandona el agua, la falta de una estación meteorológica (en oposición a la posición estándar) y la conexión con el "Hydrometeocentorm" y canta Nightingale sobre
            Sitios de lanzamiento de alas de cohetes, centros administrativos, centros de control, megalópolis, etc.

            Bueno, eso es, Moscú? al no

            * La precisión de disparo de SLBL se debe proporcionar teniendo en cuenta errores del complejo de navegación del submarino al conocer las coordenadas, la dirección del meridiano y la velocidad del submarino en el punto de partida;
            ** disparando por adelantado Las rutas desconocidas tienen, como regla general, un aumento en el error de soporte geodésico en el punto de partida y en la trayectoria de vuelo;
            ** los requisitos estrictos para los dispositivos de comando de características de dimensiones masivas (MGH) crean dificultades para garantizar su precisión;
            *** Orientación de prelanzamiento, calibración periódica y prelanzamiento del PCC. Se llevan a cabo en las condiciones de lanzamiento de submarinos, lo que requiere una compensación por los correspondientes errores dinámicos de los sistemas de fundición y la calibración del PCC.
            Cita: teniente coronel
            entonces se realiza en un tiempo bastante corto.

            Que es un especial para SLBMs
            Cuáles son los términos, en minutos, horas, segundos.
            No hay necesidad de respirar aquí, como en la reunión de Komsomol.
            Todavía recuerdo los detalles:
            Restricciones severas en el tamaño y peso del equipo de la SLBM SU, altos requisitos de confiabilidad, Falta de acceso al equipo de misiles a bordo.
            predicándote nuestro en
            Cita: teniente coronel
            en un tiempo bastante corto.


            Cita: teniente coronel
            "Condiciones climáticas en la carretera" - esto generalmente no tiene sentido.

            Bueno, esto podría extraer la corriente.
            Cita: teniente coronel
            Los cohetes modernos no vuelan a lo largo de la trayectoria de una piedra abandonada, tienen su propia orientación independiente y ... generalmente alcanzan el objetivo, a pesar del viento y la lluvia.

            Pues ka más detalles sobre la "orientación".
            Cita: teniente coronel
            No lo dude ... y se ejecutarán los comandos "ordinarios" e incluso inusuales.

            para uo ... "equipo" implicaba: equipo de combate / equipo, no un equipo de instructores políticos "En el viejo, Advertencia, Inicio)
            1. teniente coronel
              teniente coronel 20 diciembre 2017 10: 30
              +3
              Usted habla sobre el trabajo del BTsVK, como cavar una zanja, enumera y enumera, y esto, pero esto ... y la aceleración de los giromotores, deteniendo ... Solo un ciclograma de preparación y lanzamiento de cohetes se calcula en minutos y segundos, y no en horas y días. ..
              Tareas, métodos de control de defensa aérea: este no es un sistema estratégico de control de armas nucleares.
              Los tiempos específicos de los estándares de desempeño para la misión de combate y el orden de ejecución se clasifican como ss ... ¿O no lo sabían?
              Al principio, atención, la marcha es en el estadio))) los comandos de Nachfiz. En los cálculos de combate, varios otros equipos.
              Los diputados políticos (diputados para el trabajo educativo) no realizan lanzamientos de entrenamiento de combate.
              Es mejor no comentar tus otros comentarios ...))) tío divertido "inteligente"
          2. IgorS
            IgorS 20 diciembre 2017 15: 17
            0
            ¿Condiciones climáticas en el espacio? :))
        2. Boa kaa
          Boa kaa 19 diciembre 2017 22: 19
          +9
          Cita: opus
          Y esto no es solo del final, es un proceso largo, la tensión en el mundo, etc., etc.
          Oleg, hola. El sistema de llevar señales de control de combate a rpksn en la base de datos y en el sistema autónomo se resolvió incluso en mi época. Ahora la implementación del sistema TsSBU de la TsBU de la Armada o el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa está en marcha (o ya está implementada) De hecho, la señal viene para desbloquear la cabeza y comenzar en el entrenamiento previo al lanzamiento de la máquina. El comandante se dirige al corredor de inicio y mantiene la velocidad permitida para el lanzamiento de la BR.
          Para el comandante, una señal para mejorar la preparación antes era una transición a programas de comunicación superiores, incluso sin interrupciones. Luego todos "sudaron" y se cambiaron de ropa "por el primer término" ...
          Cita: opus
          para un ICBM, debe conocer EXACTAMENTE las coordenadas del lanzamiento + las condiciones meteorológicas en la zona de lanzamiento, en la "autopista" y en los puntos de destino.

          Para rpksn existe tal cosa como "la precisión de almacenamiento de su lugar" (Rudi lo recuerda muy bien). Ahora NavK almacena el lugar para los días 8-9. Un misil balístico lanzado desde un submarino puede seleccionar un error en el lugar de la aerolínea a 10km y en la dirección a 3,0 * ... Pero fue en la era de mi flota juvenil. Hoy en día, disparan en agitación marina hasta puntos 21, desde profundidades hasta medidores 40. Son mucho más modestos: el ritmo es 4,0-5 segundos, la profundidad inicial es solo 8, el mar está hasta los puntos 50. ¡Y este es el tridente aclamado!
          Cita: opus
          Dudo que el equipo "ordinario" de SSBN con un BR, y no con modelos, pueda llevar a cabo un lanzamiento completo de municiones.
          En vano ... En esencia, el papel de los oficiales se reduce a la observación de "transporantes" para que se enciendan en el tiempo y no se quemen con "rojo". La máquina hace el resto, excluyendo el "factor humano" con su psique y prohibiciones morales ...
          Encendido y de pie.
          1. opus
            opus 20 diciembre 2017 10: 51
            +1
            Cita: Boa constrictor KAA
            Oleg, hola. El sistema de llevar señales de control de combate a rpksn en la base de datos y en el sistema autónomo se resolvió incluso en mi época.

            Hola Anton (y no Oleg, aunque no importa).
            Eso es correcto, algo como esto, aunque no se derrite.
            Formularé mi idea más precisamente:
            - los estadounidenses no tienen la decisión de tomar un BR con un submarino (aunque limitado) por el comandante del submarino.
            Y el momento de tomar una decisión sobre una huelga no es de ninguna manera
            Cita: teniente coronel
            Calculado en minutos y segundos.

            también la mía debe estar llena


            Cita: Boa constrictor KAA
            Para rpksn existe tal cosa como "la precisión de almacenamiento de su lugar" (Rudi lo recuerda muy bien). Ahora NavK almacena el lugar para los días 8-9.

            Esto es lo que escribí todas las dificultades.
            Los "coroneles en retiro" consideran:
            El conocimiento de las coordenadas del sitio de lanzamiento no es importante, lo principal es saber dónde está este Nueva York.
            Cita: teniente coronel
            Sitios de lanzamiento de alas de cohetes, centros administrativos, centros de comando y control, megalópolis, etc. Y si surge la tarea de redireccionamiento (esto es en el caso de una planificación deficiente de las hostilidades), entonces se lleva a cabo en un tiempo bastante corto.


            Más y puede retarget
            Cita: Boa constrictor KAA
            ¡Y este es el tridente aclamado!

            Él no tiene nada que ver con eso.
            1. Inicio en seco, después de cada inicio de llenado.
            2.PAS con refrigerante enfriado antes de ingresar a la mina. Este es un ciclo y lleva tiempo.
            3. El error va en aumento.
            El resultado de estos tridentes "acorazados" tiene un QUO en 2-2,5 veces menos.



            Cita: Boa constrictor KAA
            En vano ... En esencia, el papel de los oficiales se reduce a la observación de "transportistas".

            Yo aquí que quise decir
            Un equipo regular de submarinos (no entrenado, no en el entrenamiento) es poco probable que pueda comenzar la munición completa (inmediatamente)
          2. Andrey NM
            Andrey NM 20 diciembre 2017 11: 35
            +2
            Cita: Boa constrictor KAA
            En esencia, el papel de los oficiales se reduce a observar "transportadores" para que se enciendan a tiempo y no se quemen "rojos". La máquina hace el resto, excluyendo el "factor humano" con su psique y prohibiciones morales ...

            Bueno, a veces dé una orden para apretar los interruptores de límite con destornilladores, si de repente no llega la señal.

            Fuimos poema:
            ¡Camarada comandante, informando!
            De Washington ceniza y ceniza!
            Pero si no hubiera conducido con un mazo,
            Nuestro cohete no iría en la vida.
    2. Chertt
      Chertt 19 diciembre 2017 09: 47
      +6
      Hasta ahora, desde la primera parte, artículos de Andrey de Chelyabinsk hi No vi una "mirada triste". Como dice el dicho "Con" Con los presupuestos militares incompatibles de los Estados Unidos y Rusia, nuestro componente submarino de la Marina parece bastante digno y prometedor. Por lo que nuestros marineros, científicos y diseñadores, muchas gracias.
      1. Oleg Tolstoy
        Oleg Tolstoy 19 diciembre 2017 17: 53
        +1
        Si, para ser sincero. Recordando no hace mucho, un submarino ruso en el blog de un civil leyó acerca de cómo lanzaron una planta de energía de dos Tifones para adelantarlos a "inspeccionar" oficiales de defensa de EreFia recién nombrados por 80 km, porque el queroseno se usó para transportar al Sr. Ministro a MI-8 no era, ahora respiro aliviado. NO todo está bien en Rusia. ¡Pero ya hay esperanzas de que los rumores de su muerte fueran muy exagerados! hi
        1. NikWik
          NikWik 19 diciembre 2017 20: 19
          +4
          Aparentemente, leíste una de las historias de Eduard Ovechkin, KIPovets con TK-20. Escriba en la red "Tiburones de acero", vaya a su libro. Escribe de manera interesante, con humor, pero lo principal es que todo es verdad. Y con respecto al caso que describió, luego fuimos a Severomorsk, luego nos presentamos al entonces Ministro de Asuntos Exteriores Kozyrev.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            19 diciembre 2017 22: 04
            +5
            Cita: NikWik
            seleccione en la red "Tiburones de acero", vaya a su libro.

            Ellos me lo dieron. No podía arrancarme, leer toda la noche, asustar periódicamente a mis vecinos (estaba en un viaje de negocios) con explosiones de risa atronadora ... Especialmente cómo bordaban la bandera ...
            un libro muy fuerte, en algunos lugares, penetrante para no poder. Te estás riendo aquí, pero quiero llorar a través de la página.
  2. Rurikovich
    Rurikovich 19 diciembre 2017 07: 07
    +14
    El problema principal de casi todos los países del mundo es el financiamiento y la economía. Por el momento, solo un país en el mundo es capaz de tocar cualquier idea loca (y no solo) en el metal: Estados Unidos. La máquina de la Fed que imprime envoltorios de caramelos verdes escupe cualquier dogma de la economía.  solicitar
    La flota es solo un rehén del sistema político en el país y su economía asociada. hi
    Había socialismo, también estaba la Marina. El capitalismo se ha convertido, la flota se ha ido sentir
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 08: 59
      +11
      Cita: Rurikovich
      Había socialismo, también estaba la Marina. El capitalismo se ha convertido, la flota se ha ido

      Ay, pero parece que tienes razón
      1. Chertt
        Chertt 19 diciembre 2017 10: 30
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Había socialismo, también estaba la Marina. El capitalismo se ha convertido, la flota se ha ido

        ¿Y cómo encajan en su teoría los países que carecen de socialismo pero tienen una flota?
        1. Ivanchester
          Ivanchester 19 diciembre 2017 12: 05
          +7
          En realidad, en nuestro país antes del socialismo había una flota bastante grande y moderna ;-)
          1. Anton Yu
            Anton Yu 19 diciembre 2017 18: 54
            0
            Antes de la revolución, teníamos una gran flota. No todos los barcos eran poderosos y modernos, sino que se construyeron principalmente en el extranjero.
        2. Rurikovich
          Rurikovich 19 diciembre 2017 18: 06
          +1
          Cita: Chertt
          ¿Y cómo encajan en su teoría los países que carecen de socialismo pero tienen una flota?

          Pregunta: ¿cuáles son las capacidades de esta flota? guiño
          Tal vez un país a la orilla del mar tiene su propia flota, pero ¿tiene una flota como la de la URSS? guiño
          ¿Portugal tiene una flota comparable? ¿España?
          Cualquier país puede tener una flota, ya sea socialista o capitalista. Pero, ¿qué tareas puede realizar esa flota?
      2. NEXUS
        NEXUS 19 diciembre 2017 12: 44
        +5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Ay, pero parece que tienes razón

        Miremos todo desde el otro lado ... la flota se actualiza extremadamente lentamente por muchas razones: financiamiento, subcontratistas y proveedores, falta de componentes nacionales, sustitución de importaciones, etc.
        ¿Qué tenemos hoy? En los buques de superficie, existe una clara tendencia a fortalecer las zonas costeras y marinas. Estamos construyendo RTO, corbetas y fragatas. Al mismo tiempo, las turbinas de gas domésticas aún no están en serie. Hay un proyecto de fragata de mayor desplazamiento, proyecto 22350M, que, aparentemente, debería convertirse en un nicho para los destructores no nucleares. Pero aquí, mientras todo está tranquilo, a pesar de que necesitamos de 4 a 5 flotas de tales barcos, de 10 a XNUMX por flota.
        El nuevo programa de rearme habla de la construcción de barcos de la zona costera, pero no hay una palabra sobre los buques de superficie de primer rango. Es decir, ni siquiera puedes soñar con la construcción del Líder hasta los 27 años. Aunque YaSU en metal para él ya es RITM-200, que se encuentra en el Ártico rompehielos. Con la modernización del Nakhimy, todo también está nublado y cuando se completa esta desgracia no es visible. Sobre el nuevo arsenal, los sistemas de radar, etc. No diré nada.
        Y en la construcción y modernización de los submarinos nucleares, existe un claro sesgo cuantitativo hacia el SSBN hacia los multipropósito. La misma mitad Pike-B está esperando reparaciones o actualizaciones. Al mismo tiempo, sobre las PU verticales que solicitan Pike-B, nadie tartamudea de la palabra. La modernización de Baracud se pospuso hasta tiempos mejores. Construimos fresnos muy lentamente. Y como resultado, nuestros SSBN no tienen una cobertura adecuada para el multiusos.
        En este sentido, estoy convencido de que una de las formas de rectificar de alguna manera la situación es diseñando un submarino nuclear con un desplazamiento de hasta 3000 toneladas de la clase Hunter, del tipo Lyra. Que se puede construir mucho más rápido que Ash, y qué parte de las tareas de los submarinos nucleares multipropósito podrán asumir.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2017 12: 51
          +9
          Cita: NEXUS
          ¿Qué tenemos hoy? En los buques de superficie, existe una clara tendencia a fortalecer las zonas costeras y marinas.

          Sí, el Señor está probando contigo. ¿De donde? !!! Continuamos debilitándonos literalmente en todas las direcciones.
          Cita: NEXUS
          El nuevo programa de rearme habla de la construcción de barcos de la zona costera, pero no hay una palabra sobre los barcos de superficie de primer rango.

          Fragata 22350M :)))) Llegamos un poco más tarde :)
          Cita: NEXUS
          Y como resultado, nuestros SSBN no tienen una cobertura adecuada para el multiusos.

          Absolutamente de acuerdo
        2. ZVO
          ZVO 19 diciembre 2017 15: 29
          0
          Cita: NEXUS
          Hay un proyecto de fragata de mayor desplazamiento, proyecto 22350M


          No hay tal proyecto. Absolutamente no.
          Ni un diseño avanzado, ni siquiera una asignación de diseño.
          E incluso si lo diseñan, antes de 2025 no estará destinado a pararse en la grada.
          ¡Ay!
        3. Alexey ra
          Alexey ra 19 diciembre 2017 15: 37
          +3
          Cita: NEXUS
          Y como resultado, nuestros SSBN no tienen una cobertura adecuada para el multiusos.

          Pfff ... como la conocida mina escribe regularmente, para que haya alguien a quien cubrir, nuestros SSBN y hombres de usos múltiples aún deben salir de alguna manera de las bases. Y con esto, todo está mal, debido a la ausencia casi completa de las fuerzas modernas de defensa contra minas. Dibuja al adversario de las minas autotransportadas y autoguiadas en las bases, y eso es todo, hola Sebastopol en junio de 1941. triste
        4. Anton Yu
          Anton Yu 19 diciembre 2017 18: 58
          0
          Los proyectos Leader y Storm ya han sido archivados. Diseñarán barcos más pequeños.
      3. Shahor
        Shahor 19 diciembre 2017 13: 10
        0
        hubo socialismo, no hubo país ni armada
    2. astankard
      astankard 19 diciembre 2017 18: 32
      +1
      Incluso yo no veo ideas delirantes en la Marina entre los amers. ¿Portaaviones? Naves bastante capaces, para una estrategia de aplicación dada.
      Una pareja no nos haría daño, pero no estamos construyendo destructores, y los portaaviones estarían con armas de ataque ...
      "Zamvolt"? No veo ninguna razón para burlarse: un barco lo suficientemente poderoso ... ¿Precio? Entonces bastantes amers ...
      Bueno, no solo Estados Unidos puede construir ...
      Por ejemplo, China, ahora. SIMULTÁNEAMENTE, construyendo 15 destructores y 4 fragatas, sin mencionar la bagatela costera ...
      ¡Ese es quien tiene rapidez!
  3. Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 19 diciembre 2017 07: 15
    +9
    Rusia no necesita gastar billones en portaaviones y otros cruceros pesados. De todos modos, Rusia no luchará contra los Estados Unidos con armas convencionales como en la Segunda Guerra Mundial, sino simplemente shandarahnet los Yankees con ICBM nucleares y misiles desde submarinos. Además de Estados Unidos, Rusia no tiene enemigos potenciales en el extranjero. El enemigo potencial, la Unión Europea, tiene fronteras terrestres con nosotros, por lo que tampoco se necesita una flota de guerra para una guerra con la UE. Una guerra con China es poco probable, pero aún es probable, y una guerra con China tampoco necesita una flota. Nadie más representa una amenaza para nosotros. Por lo tanto, creo que es necesario, en primer lugar, desarrollar la flota submarina, que es un arma disuasiva, y en caso de una guerra con los Estados Unidos, los cruceros podrían nadar en secreto a la costa estadounidense y destruir Nueva York, Los Ángeles y otras grandes ciudades de la costa. Bueno, puedes construir fragatas y cruceros ligeros para pequeñas guerras locales como 08.08.08/XNUMX/XNUMX.
    Así que apruebo completamente la estrategia del Ministerio de Defensa, que se ha basado en la flota de submarinos y en los barcos de la guardia costera. Rusia es un país continental, limita con muchos países, por lo que debe prestar atención y fondos a las fuerzas terrestres y a la aviación, en lugar de rociar enormes cantidades de dinero en portaaviones y cruceros pesados ​​innecesarios. Como lo demostró la experiencia de la Primera y Segunda Guerra Mundial, la flota rusa no es particularmente necesaria.
    1. Soho
      Soho 19 diciembre 2017 07: 22
      +4
      Cat_Kuzya Hoy, 07:15
      nade en secreto a las costas de los Estados Unidos y destruya Nueva York, Los Ángeles y otras ciudades importantes

      destruirlos no requiere navegar a las costas de América
      construye fragatas y cruceros ligeros para pequeñas guerras locales como 08.08.08/XNUMX/XNUMX

      ¿Por qué hay fragatas y cruceros?
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 19 diciembre 2017 07: 26
        +2
        Para no interceptar la defensa antimisiles de los Estados Unidos. Mientras más misiles sean lanzados desde la costa, más difícil será interceptarlos.
        Bueno, ¡no hay barcos de Bendery y spratniki para conducir!
    2. Alexey ra
      Alexey ra 19 diciembre 2017 10: 43
      +2
      Cita: Kot_Kuzya
      Rusia no necesita gastar billones en portaaviones y otros cruceros pesados. De todos modos, Rusia no luchará contra los Estados Unidos con armas convencionales como en la Segunda Guerra Mundial, sino que simplemente shandarachnet los Yankees con ICBM nucleares y misiles desde submarinos.

      Cita: Kot_Kuzya
      Por lo tanto, creo que es necesario, en primer lugar, desarrollar la flota submarina, que es un arma disuasiva, y en caso de una guerra con los Estados Unidos, los cruceros podrían nadar en secreto a la costa estadounidense y destruir Nueva York, Los Ángeles y otras grandes ciudades de la costa. Bueno, puedes construir fragatas y cruceros ligeros para pequeñas guerras locales como 08.08.08/XNUMX/XNUMX.
      Así que apruebo completamente la estrategia del Ministerio de Defensa, que se ha basado en la flota de submarinos y en los barcos de la guardia costera.

      Solo hay una pequeña pregunta: cómo nadar a la costa de los Estados Unidos con el dominio completo del enemigo en el aire y en el mar? La "Flota Costera" no es un ayudante para romper los límites de la OLP, tendrá que estar cubierta. Como resultado, la OLP del enemigo se desatará, e incluso en la línea del frente operará en condiciones de invernadero, sin ninguna oposición. Me temo que se repetirá la situación de la "Batalla por el Atlántico" del año 1944.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 19 diciembre 2017 11: 16
        +1
        Los submarinos de clase Borey son silenciosos y no pueden ser detectados.
        1. ZVO
          ZVO 19 diciembre 2017 15: 27
          +3
          Cita: Kot_Kuzya
          proyecto de fragata de mayor desplazamiento, proyecto 22350M


          Vierta tal hierba ...
        2. Boa kaa
          Boa kaa 19 diciembre 2017 19: 43
          +3
          Cita: Kot_Kuzya
          Los submarinos de clase Borey son silenciosos y no pueden ser detectados.

          ¿Dónde está el drovishki? amarrar
          Por cierto, el registro en el mar, chapoteando en la ola y luego produce un ruido característico "blanco". sí
          Los pensamientos parecen ser "silenciosos", pero hay telépatas en ellos ... Por lo tanto, cualquier "heterogeneidad" en el electrolito puede ser detectada por campos secundarios (parásitos) ... Soy yo, por cierto, sembrar en "no acústico" Métodos de búsqueda submarina. matón
          Si sonreír
      2. dauria
        dauria 19 diciembre 2017 15: 44
        +3
        Solo hay una pequeña pregunta: ¿cómo nadar hasta la costa de los Estados Unidos con el dominio completo del enemigo en el aire y en el mar?


        Otra pregunta: ¿tienes que nadar? Parecen llegar desde Severodvinsk a cualquier ciudad de los Estados Unidos. Sí, en principio, ahora solo se requiere una cosa de cualquier lanzador: la capacidad de moverse dentro de más o menos 100 km. Esta es una garantía de que no cubrirán de inmediato y luego no les importará. Por lo tanto, todavía me apoyaría en trenes cohete. Pero la flota de mar abierto esperará, realmente no hay suficiente dinero e industria para todo.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 19 diciembre 2017 15: 51
          +3
          Cita: dauria
          Otra pregunta: ¿tienes que nadar? Parecen llegar desde Severodvinsk a cualquier ciudad de los Estados Unidos.

          Bueno, el iniciador superior quiere lanzar desde distancias cortas con un tiempo de acercamiento corto. guiño
          Cita: Kot_Kuzya
          Para no interceptar la defensa antimisiles de los Estados Unidos. Mientras más misiles sean lanzados desde la costa, más difícil será interceptarlos.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 20 diciembre 2017 01: 27
            0
            Cita: Alexey RA
            más difícil será interceptarlos.

            ¿Alguien cree seriamente que interceptar un SSBN es más difícil que SLBM? Sí, incluso desde el bastión estratégico de pisotear a Long Island?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 20 diciembre 2017 10: 28
              +1
              Cita: Cherry Nine
              ¿Alguien cree seriamente que interceptar un SSBN es más difícil que SLBM? Sí, incluso desde el bastión estratégico de pisotear a Long Island?

              ¡No hay obstáculos para los patriotas! © sonreír
  4. Odiseo
    Odiseo 19 diciembre 2017 07: 18
    +9
    No hay preguntas sobre este artículo, en mi opinión, todo está escrito correctamente, a menos que 2020 como fecha límite para la introducción de 8 Boreev en la flota parezca completamente irreal. Sí, y la confiabilidad técnica de Mace todavía es exagerada, es poco probable que aparezcan dos proyectos para su modernización a la vez / y nuevo misil balístico ..
    Pero en general, ¿por qué una mirada triste hacia el futuro? ¿No completó GPV-20? Así que ahora tenemos el siglo de relaciones públicas, desafortunadamente, tales programas no están escritos para llevarlos a cabo, por ejemplo, según las fuerzas terrestres, no se ha implementado en menor medida.
    ¿No habrá flota oceánica en Rusia? Pero Rusia no es el hegemón mundial de cap.world como los Estados Unidos y no es un país socialista con la primera economía del mundo como la RPC, entonces, ¿a partir de qué producción, personal y capacidades financieras debería tener una flota oceánica? ¿Y qué es él para ella?
    Está claro que es mejor ser saludable y rico, y también quiero que Rusia tenga 20 portaaviones y bases de propulsión nuclear en Canadá, pero desafortunadamente esto no es realista.
    En las condiciones actuales, la flota solo tiene dos tareas: garantizar el despliegue de un SSBN y la protección de su costa y sus aguas territoriales. Todas. Y como una buena opción, la oportunidad de atacar con Calibre desde la zona costera. En base a esto, se están construyendo barcos, y hasta ahora, desafortunadamente, incluso para resolver estas tareas limitadas a un ritmo muy lento.
    Para resolver otros problemas, necesitamos una política diferente y una economía diferente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 09: 02
      +7
      Cita: Odisea
      a menos que 2020 como fecha límite para la introducción de 8 Boreev en la flota parezca completamente irreal.

      En general, sí, por eso lo extendió a la derecha hasta 2025. Pero tal vez lo logren antes, pero el extremo, Pozharsky, se estableció en 2016.
      Cita: Odisea
      Pero en general, ¿por qué una mirada triste hacia el futuro?

      Porque una imagen más o menos feliz solo con el SSBN
      Cita: Odisea
      ¿No habrá flota oceánica en Rusia? Pero Rusia no es el hegemón mundial de cap.world como los Estados Unidos y no es un país socialista con la primera economía del mundo como la RPC, entonces, ¿a partir de qué producción, personal y capacidades financieras debería tener una flota oceánica? ¿Y qué es él para ella?

      Necesitamos fuerzas suficientes para representar nuestros intereses en los océanos. Al menos algunos
      1. Soho
        Soho 19 diciembre 2017 09: 27
        +2
        Al menos algunos

        al menos algunos no tiene sentido. Solo rocía los fondos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2017 09: 32
          +8
          Cita: Soho
          al menos algunos no tiene sentido. Solo rocía los fondos.

          De lo contrario. La flota es, ante todo, un instrumento de política y hoy, en esta forma, está más justificada que en cualquier otra (excepto la cobertura del SSBN)
          1. Soho
            Soho 19 diciembre 2017 10: 46
            +3
            En las realidades modernas, la economía se convierte en el principal instrumento de la política. Y como demostrador de poder en la zona del océano / mar lejano, es poco probable que nuestra flota se imagine algo. Bueno, si es posible crear una agrupación NK que nos permita resolver las tareas principales: cuando llegue la "hora X", cubra las zonas de despliegue de nuestros SSBN y cree obstáculos para las fuerzas enemigas en desarrollo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              19 diciembre 2017 10: 57
              +6
              Cita: Soho
              En las realidades modernas, el principal instrumento de la política es la economía.

              Cuéntanos sobre su impacto en la situación en Libia y Siria.
              Cita: Soho
              Y como demostrador de poder en la zona del océano / mar lejano, es poco probable que nuestra flota se imagine algo.

              Lo que, de hecho, es malo.
              1. CTABEP
                CTABEP 19 diciembre 2017 11: 48
                +1
                Con todo mi acuerdo con su punto de vista sobre la flota y sus tareas, debe tenerse en cuenta que si hay una economía fuerte, habrá una flota. No somos una potencia marítima del siglo 17-18, cuando todo era al revés :).
              2. Soho
                Soho 19 diciembre 2017 11: 49
                +1
                Andrey de Chelyabinsk hoy, 10:57 ↑
                Cita: Soho
                En las realidades modernas, el principal instrumento de la política es la economía.
                Cuéntanos sobre su impacto en la situación en Libia y Siria.

                Bueno, la situación del inodoro con el colapso de la URSS tampoco es el mejor indicador. Luego fue la economía colapsada lo que prácticamente nos puso de rodillas.
                Pero Siria y Libia no habrían sido salvadas por ninguna fuerza armada. Cómo Irak no salvó al millón de ejércitos. La escala no es la misma. La expansión militar de la OTAN solo puede ser detenida por la amenaza de las armas nucleares. Y luego, en el caso de la RPDC es 50/50.
              3. avt
                avt 19 diciembre 2017 20: 41
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cuéntanos sobre su impacto en la situación en Libia y Siria.

                Sería genial tener este koekaker sobre
                Cita: Soho
                En las realidades modernas, la economía se convierte en el principal instrumento de la política.

                Lo habría dicho ... bueno, si no fuera por el Amigo de los atletas, entonces al menos Laurentius ... en junio después del día 22 de 1941. Hubiera llevado a cabo un análisis comparativo de la economía de la URSS y otras comunidades europeas.wassat
              4. Cereza nueve
                Cereza nueve 20 diciembre 2017 01: 29
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cuéntanos sobre su impacto en la situación en Libia y Siria.

                ¿Y a quién, disculpe, se rindió Libia y Siria? ¿O es importante entrar en todo lo que el Sr. en el que se metieron los estadounidenses?
            2. avt
              avt 19 diciembre 2017 20: 38
              +3
              Cita: Soho
              En las realidades modernas, la economía se convierte en el principal instrumento de la política.

              wassat ¿Cómo consiguieron los loros, repitiendo irreflexivamente los sermones de los intelectuales liberalizadores con una mirada inteligente? Bueno, sobre - ,, La política es una expresión concentrada de la economía ",, D .... B ...." -Lavrov. Koeckaker! ¡Apelo a ustedes! Si quieres ser mitrofanushki en la vida, es asunto tuyo. Pero, ¿es realmente estúpido ser demasiado flojo para trabajar como motor de búsqueda y aún ENTIENDE, después de haber encontrado la fuente, QUIÉN habló de esto en una disputa con Trotsky y Bujarin y QUÉ REALMENTE quiso decir! Entiendo que la sabiduría popular es correcta y - ,, tontos para enseñar - solo para estropear "Bueno otra vez
              La política es una expresión concentrada de la economía, repetí en mi discurso, porque ya había escuchado esta inaceptable, en boca de un reproche marxista, absolutamente inaceptable por mi enfoque "político".
              La política no puede dejar de tener primacía sobre la economía.
              Argumentar lo contrario es olvidar el ABC del marxismo.
              Bueno, al menos averigua quién es el autor. Al mismo tiempo, busca incluso personas mayores, mountain-a-a-a-azdo, más inteligentes que tú de los actuales compañeros de trabajo de Internet, escribió
              Ultima ratio regum
              , y lo más importante, QUÉ. Doy una pista, no sobre tratados económicos.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                19 diciembre 2017 22: 02
                +3
                Te doy la bienvenida categóricamente! hi bebidas
                1. avt
                  avt 19 diciembre 2017 22: 47
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Te doy la bienvenida categóricamente!

                  hi bebidas
              2. Soho
                Soho 20 diciembre 2017 04: 52
                +4
                avt Ayer, 20:38 ↑ Nuevo
                Cita: Soho
                En las realidades modernas, la economía se convierte en el principal instrumento de la política.
                wassat ¿Cómo llegaron los loros, repitiendo sin pensar los sermones de los intelectuales liberalizadores con una mirada inteligente? Bueno, sobre - ,, La política es una expresión concentrada de la economía ",, D .... B ...." -Lavrov. Koeckaker! ¡Apelo a ustedes! Si quieres ser mitrofanushki en la vida, es asunto tuyo. Pero, ¿es realmente estúpido ser demasiado flojo para trabajar como motor de búsqueda y aún ENTIENDE, después de haber encontrado la fuente, QUIÉN habló de esto en una disputa con Trotsky y Bujarin y QUÉ REALMENTE quiso decir! Entiendo que la sabiduría popular es correcta y - ,, tontos para enseñar - solo para estropear "Bueno otra vez

                No son los loros los que te atrapan, sino tu propia y infatigable carnicería. Ponte una vela que alivie la picazón y el ardor. Y apaga tus emociones, no en la trastienda, comunícate con amigos que beben.
                Y sobre tu discurso encantador con un montón de signos de exclamación y un capsloc, solo te haré una pregunta: financia un ejército poderoso, construye barcos, produce aviones tanque y otros C500 que pueden intimidar a un enemigo y, si es necesario, tropezar en su propia guarida, querida. ¿Estarás en qué shisha? ¿Lanzar un grito para recolectar SMS para la guerra como nuestros vecinos locos? Un ejército fuerte solo puede ser alcanzado por una economía fuerte. Y todos sus esfuerzos para demostrar que esto no es así, solo un trasero y balabolstvo, como dije anteriormente.
                1. Rómulo
                  Rómulo 20 diciembre 2017 04: 58
                  0
                  Cita: Soho
                  - Sólo un trasero y balabolstvo, como dije anteriormente.

                  ¡Absolutamente correcto! Por el dosel y el sombrero, probablemente necesite explicar cómo a los niños pequeños con la ayuda de ejemplos simples: si tiene un salario de 15 tyrov, entonces no puede comprar un Lexus sin socavar el presupuesto familiar))
                2. Nikk
                  Nikk 20 diciembre 2017 09: 57
                  0
                  https://sdelanounas.ru/blogs/96610/
                3. avt
                  avt 20 diciembre 2017 10: 01
                  +2
                  Cita: Soho
                  Ponte una vela que alivie la picazón y el ardor.

                  Experimenta tu propia satisfacción y obtén un orgasmo.
                  Cita: Soho
                  No en la trastienda hablando con amigos que beben.
                  No estoy interesado en absoluto en el lugar donde recibe tanta satisfacción, ni sus socios en tales acciones.
                  1. Soho
                    Soho 20 diciembre 2017 12: 07
                    +1
                    Experimenta tu propia satisfacción y obtén un orgasmo.

                    Traducción de tiradores en el espíritu de los trolls de internet baratos? Bueno, ahora tu nivel es claro negativas
                    y a la pregunta solicitada que no podían decir nada "reflexivo"? O la imaginación no fue suficiente para explicarle al coekaker que la razón del fracaso fue incluso un GPV 2011-2020 muy modesto (basado en las necesidades reales del ejército y la marina). Y si la economía no es importante como base, ¿por qué no escribimos una lista de deseos más audaz en el GPV 2018-2025? Y luego demos un paseo.
                    Deslumbrantes perspectivas se desarrollaron frente a los amantes de Vasyukin. La sala se ha expandido. Las paredes podridas del nido de cría de caballos se derrumbaron, y en su lugar, un palacio de vidrio de treinta y tres pisos de pensamiento de ajedrez se adentró en el cielo azul. Personas pensativas se sentaban en cada habitación, en cada habitación, e incluso en los ascensores que pasaban por una bala y jugaban al ajedrez en tableros de malaquita con incrustaciones. Las escaleras de mármol realmente cayeron en el Volga azul. Ocean Steamboats

                    Andrei no está en vano escribiendo sobre la triste perspectiva de nuestra Armada en el nuevo programa estatal. Y la reducción en nuestro presupuesto militar no está de ninguna manera relacionada con la posición de mantenimiento de la paz del gobierno o la calma de la situación geopolítica
                    1. avt
                      avt 20 diciembre 2017 16: 42
                      0
                      Cita: Soho
                      Traducción de tiradores en el espíritu de los trolls de internet baratos?

                      Declaración de hecho
                      Cita: Soho
                      y a la pregunta solicitada que no podían decir nada "reflexivo"?

                      Bueno, entonces sobre
                      Cita: Soho
                      algún tipo de vela que alivie la picazón y el ardor.
                      Debe acudir a un proctólogo y luego a un especialista especializado: un terapeuta sexual, ya que un diploma médico pecaminoso tampoco tiene una orientación tradicional.
                      1. Soho
                        Soho 21 diciembre 2017 04: 19
                        +1
                        avt Ayer, 16:42
                        Debe acudir a un proctólogo y luego a un especialista especializado: un terapeuta sexual, ya que un diploma médico pecaminoso no tiene la orientación de un médico tradicional.

                        viéndote me gusta exagerar solo el tema del "culo" (ver dolor para los vivos lol), pero no desea responder una pregunta incómoda (en la que entiende que es seguro adivinar). Bueno, bueno ... quédese con el sim, Sr. Balabol-switchman
  5. oracul
    oracul 19 diciembre 2017 07: 18
    +3
    Y gracias a Dios que el análisis se basa en fuentes abiertas. ¿De dónde sacan algunas personas esta picazón a la información privada? Así que quiero preguntar: ¿para quién estamos trabajando, caballeros?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 09: 03
      +12
      Cita: Oracul
      ¿De dónde sacan algunas personas esta picazón a la información privada?

      A partir de ahí, que en mi opinión hoy es mucho reclasificado, es decir ocultar información que no es secreta
    2. ZVO
      ZVO 19 diciembre 2017 15: 32
      +4
      Cita: Oracul
      Y gracias a Dios que el análisis se basa en fuentes abiertas. ¿De dónde sacan algunas personas esta picazón a la información privada? Así que quiero preguntar: ¿para quién estamos trabajando, caballeros?


      ¿Dónde (con tantos departamentos) leyeron nuestros marineros las características confiables de las armas soviéticas de un almanaque inglés llamado Jane?
      1. Domnich
        Domnich 19 diciembre 2017 20: 50
        +3
        Cita: ZVO
        Nuestros marineros leen las características auténticas de las armas soviéticas de un almanaque inglés llamado Jane.


        El año en 1979-80, siendo el teniente principal, leyó "Jane" en la biblioteca técnica de Sebastopol, habiendo emitido previamente la admisión a la unidad. El cuello de esta "Jane" era una especie de informal, parece "Poliedro".

        Así que incluso esta fuente extranjera se clasificó y no está disponible para el público en general.
  6. saturno.mmm
    saturno.mmm 19 diciembre 2017 07: 21
    +2
    Probablemente, se logró un éxito tan impresionante, entre otras cosas, porque el sistema de propulsión a chorro se usó por primera vez en la práctica doméstica en un barco.

    Se instaló un dispositivo de propulsión a chorro en Alrosa. Gracias por el artículo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 09: 05
      +5
      Cita: saturno.mmm
      Se instaló un dispositivo de propulsión a chorro en Alrosa.

      Sí, olvidé agregar eso al SSBN :)
      Cita: saturno.mmm
      Gracias por el artículo.

      ¡y gracias!
  7. xtur
    xtur 19 diciembre 2017 09: 18
    +1
    1) Lanzar peso para cualquier cohete es un parámetro fundamentalmente importante, no importa cuán duro estén los partidarios del cohete en la demagogia, y de acuerdo con este indicador, el "Mace" es simplemente un juguete inútil en comparación con el "Liner"
    2) El arranque en húmedo no es una ventaja de los cohetes de combustible sólido, hubo artículos en los que se dijo que los cohetes líquidos ya han aprendido o bien pueden aprender
    3) En la discusión del último GPV en bmpd, la mina declaró que no fue casualidad que las primeras Boreas fueran enviadas al Océano Pacífico, como si insinuaran su falta de fiabilidad, pero no abrió los corchetes
    4) La misma mina dijo que la modernización de los misiles para 941, si los Makeyevites hubieran tenido la oportunidad de finalizar su misil para el Boreev, habría llevado a la modernización de otros submarinos de esta generación, él considera la Maza como una diversión contra la flota.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 09: 36
      +5
      Cita: xtur
      El arranque en húmedo no es una ventaja de los cohetes de combustible sólido, hubo artículos en los que se dijo que los cohetes líquidos ya han aprendido o bien pueden aprender

      Ellos pueden. "Ladrar" quería hacer un comienzo en seco. El peso del cohete con el equipo apropiado es de 90 toneladas. ¿Lo necesitamos?
      Cita: xtur
      En una discusión sobre el último GPV en bmpd, la mina declaró que no fue casualidad que las primeras Boreas fueran enviadas al Océano Pacífico, como si insinuaran su inseguridad, pero no abrió los corchetes.

      Poco claro. En términos generales, es mejor mantener barcos poco confiables en la Flota del Norte, ya que hay reparaciones disponibles.
      Cita: xtur
      La misma mina dijo que la modernización de los misiles para 941, si los Makeyevites tuvieran la oportunidad de finalizar su misil para el Boreev, habría llevado a la modernización de otros submarinos de esta generación.

      Solo aquí está la explotación de estos monstruos ...
      1. xtur
        xtur 19 diciembre 2017 10: 01
        +1
        > El peso del cohete con el equipo adecuado es de 90 toneladas. Lo necesitamos?

        Todo depende de las tareas que se están abordando. Puede mejorar las características del cohete y utilizar las reservas de peso lanzado para algún otro propósito que aumente la supervivencia del BG. Y puede hacer algo completamente diferente: convertirlos en un bus de GB BG de potencia súper baja, como están tratando de hacer con Sarmat, pero implementar la misma idea para otros fines (Sarmat tiene un bus de GB BG, pero, por supuesto, no una potencia ultrabaja)

        > No está claro. En términos generales, es mejor mantener barcos poco fiables en la Flota del Norte, ya que hay reparaciones cerca.

        tal vez quiso decir que el Lejano Oriente está más cerca de los Estados Unidos, y esta es exactamente la distancia que estos barcos vuelan sin un accidente. O el hecho de que es en el Lejano Oriente que los submarinos menos modernizados e incluso Borei son confiables en su contexto ... Honestamente, no entendí completamente lo más probable es que pueda comentar mejor sobre uno de los submarinistas

        > Solo la explotación de estos monstruos ...

        Todo tiene su propio + и -. Después de la modernización de los misiles y submarinos, uno podría encontrar otro uso para ellos, pero teniendo un problema con el VI útil en la flota, llama despectivamente a la reserva existente un "monstruo" y se refiere al alto costo de operación cuando hay un montón de tareas de seguridad urgentes, Inmediatamente recuerdo un chiste sobre una daga y un reloj
        1. Barbero siberiano
          Barbero siberiano 19 diciembre 2017 12: 47
          0
          Probablemente, Andrey, se refería a la gran estabilidad de la flota.
          De acuerdo en que el KSF, "más pesado" se comparará con el ToF)
        2. Boa kaa
          Boa kaa 19 diciembre 2017 20: 03
          +4
          Cita: xtur
          tal vez quiso decir que el Lejano Oriente está más cerca de los EE. UU., y esa es exactamente la distancia que estos barcos vuelan sin un accidente.
          Querida MINA dijo exactamente lo que quería decir entonces ...
          Sobre "por qué el primer Boriki fue a la Flota del Pacífico".
          En el 1-x, para que el 35 DIP no se doble por la fuerza de combate de las fuerzas.
          Y 2-e, la Flota del Pacífico (Vilyuchensk) es probablemente la única flota que tiene acceso abierto al mar con las profundidades adecuadas. Para desplegar rpksn - lo mas!
          B-3-x, factor político: no estar de pie con los pantalones abajo frente a los vecinos del Lejano Oriente, cuando todos en la región sacuden sus músculos ante una posible pelea ...
          Algo así, sin embargo.
          1. xtur
            xtur 20 diciembre 2017 02: 47
            0
            > Querida MINA dijo exactamente todo lo que quería decir entonces

            Solo traté de entender lo mejor de mi conocimiento y expresé todas las explicaciones posibles :-)

            > En primer lugar, para que los 1 DPL no se dobleguen por completo en cuanto a la fuerza de combate de las fuerzas.

            tal vez mi suposición "O sea que es en el Lejano Oriente que los submarinos menos modernizados e incluso Boreas son confiables contra ellos" con su primer punto es más o menos consistente

            > Algo como esto, sin embargo

            me pareció que todavía lo conectaba con el trabajo de mala calidad de la "Maza". Pero, en cualquier caso, gran parte de lo que dijo, sin ser marinero / submarino, es imposible de entender.

            Gracias por la aclaración.
  8. Antiguo26
    Antiguo26 19 diciembre 2017 10: 08
    +6
    ¡Andrés! Gracias por el artículo, pero hay dos puntos pequeños.

    1. Este misil posee un poder de combate impresionante y es capaz de transportar hasta 10 unidades de guía individuales de 100 kt, o 4 unidades de 500 kt en un rango de 8300-11500 km.

    Si recalculamos las características y el alcance del peso, entonces, en su rango récord, el misil no transportó cuatro unidades de combate, sino el EMNIP два

    2. En 1991, durante la operación "Behemoth" del SSBN K-407 "Novomoskovsk", desde una posición sumergida lanzó una munición completa de los misiles R-29RM (cuyas modificaciones fueron "Sineva" y "Liner") con un intervalo de 14 segundos.

    La operación se llamó "Hippo-2", y no solo "Hippo", esta es la primera. El segundo: no se disparó toda la munición R-29RM. Sí, se dispararon 16 artículos para verificar si el barco sobreviviría, pero solo había dos misiles de combate. los 14 restantes son simuladores que tuvieron combustible durante varios segundos de vuelo
    Aunque esto, por supuesto, no minimiza la importancia de la operación en sí
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento 19 diciembre 2017 11: 17
      +1
      Cita: Old26
      La operación se llamó "Hippo-2", y no solo "Hippo", esta es la primera. El segundo: no se disparó toda la munición R-29RM.



      Hola. Hippopotamus-1, si no me equivoco, terminó en completo fracaso. Para Hippopotamus-2 se estaban preparando a propósito durante varios años. Y este fue un evento bastante ostentoso, nada que ver con las capacidades reales de un barco ordinario con una tripulación ordinaria que no tiene. En el sentido de tal lanzamiento en condiciones reales es imposible usar un bote de combate normal. Al menos es muy arriesgado. Puedes arruinar fácilmente un bote. En un entorno naval, el Behemoth-2 fue llamado una "campaña de medallas" o algo así.





      Cita: Old26
      Sí, se dispararon 16 artículos para verificar si el barco sobreviviría, pero solo había dos misiles de combate. los 14 restantes son simuladores que tuvieron combustible durante varios segundos de vuelo



      Disparar simuladores puede equipararse a disparar misiles reales. En el sentido de que hay suficiente confianza de que si funciona con simuladores funcionará con misiles. ¿O son cosas muy diferentes?

      Gracias.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        19 diciembre 2017 11: 52
        +7
        Cita: Ayuntamiento
        En el entorno naval, el Hippopotamus-2 recibió el nombre de "campaña por medallas" o algo así.

        Te confundiste un poco, porque el nombre "campaña por las medallas" se le dio al fallido Behemoth-1. Y, según algunos informes, el problema no estaba en el bote ni en el cohete, sino en su simulador
        1. Ayuntamiento
          Ayuntamiento 19 diciembre 2017 12: 07
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: Ayuntamiento
          En el entorno naval, el Hippopotamus-2 recibió el nombre de "campaña por medallas" o algo así.

          Te confundiste un poco, porque el nombre "campaña por las medallas" se le dio al fallido Behemoth-1. Y, según algunos informes, el problema no estaba en el bote ni en el cohete, sino en su simulador



          Hippopotamus-2 no fue diferente a este respecto del Hippopotamus del primero. Y comenzó con exactamente los mismos objetivos, ostentosamente medalla. Porque no tenía nada que ver con la verdadera preparación para el combate de los barcos de combate.

          Es solo que en el segundo padre, los comandantes después de casi abandonar el bote con la tripulación en el primero, mostraron un truco burocrático de hardware y no subieron el bote directamente. Pero los agujeros en la túnica se prepararon de antemano.


          Los misiles PS en el SSBN son la misma parte del bote que todos los demás mecanismos y sistemas. No argumentará que el tanque está listo para el combate y que la tripulación es buena si el tanque no dispara un arma.
  9. Serg65
    Serg65 19 diciembre 2017 10: 39
    +11
    hi ¡Saludos a la pluma y la tinta más importantes! riendo
    Mirada triste hacia el futuro

    Una mirada triste hacia el futuro, Andrei, fue al final de los 90 cuando los caballeros dejaron la flota como destacamentos enteros, cuando la competencia en las Escuelas Navales era Asientos 10 por solicitante¿Cuándo comandante asistente senior ¡RCC "Moscú" murió de un ataque al corazón, al alumbrar la luna mientras descargaba un carruaje con repollo, entonces hubo una mirada triste hacia el futuro!
    Ahora diría una mirada de esperanza. Flota En construccioncómo y a qué ritmo es otro asunto, pero tenga en cuenta ... si el barco no está listo, el término se desplaza silenciosamente a la derecha y no se entrega el barco inacabado a la flota bajo el árbol de Navidad con pedidos y premios posteriores: esto es para el destacado trabajador forestal y amante del corte
    Cita: Soho
    al menos algunos no tiene sentido. Solo rocía los fondos.

    matón Bien y ...
    En general, debe tenerse en cuenta que la Federación de Rusia logró completamente el reemplazo planificado de los porta misiles submarinos con buques de nueva generación.

    ¡El diablo no es tan terrible como su suegra!
    Y gracias por el articulo bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 11: 54
      +3
      Cita: Serg65
      ¡Saludos a la pluma y la tinta más importantes!

      Y hola a ti! hi
      Cita: Serg65
      Ahora diría "mirada de esperanza"

      "La esperanza muere al final", dijo Vera. Y disparó amor
      1. Serg65
        Serg65 19 diciembre 2017 12: 10
        +9
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        "La esperanza muere al final", dijo Vera. Y disparó amor

        riendo
        ¡El entusiasmo es el pan de cada día de la juventud, el escepticismo es el vino diario de la vejez!
  10. Rudolff
    Rudolff 19 diciembre 2017 11: 06
    +6
    Maza 37 toneladas de peso inicial, Sineva 40 toneladas. La diferencia es pequeña. En este caso, el peso del molde de la primera es de 1,15 toneladas, de las segundas 2,8 toneladas. Pregunta de relleno: ¿Cuál sería el peso inicial de Sineva en 1,15 toneladas de contaminantes? De ahí la siguiente pregunta, ¿qué cohete es realmente más ligero?
    1. Serg65
      Serg65 19 diciembre 2017 12: 12
      +6
      hi Hola amigo
      matón Ya eres un almirante! Al mismo tiempo, la posición en sí misma obliga a cambiar la correa de hombro verde a negra guiño
      1. Rudolff
        Rudolff 19 diciembre 2017 14: 07
        +2
        Hola serge Sí, de alguna manera es más dulce y más cercano a mi corazón dos huecos en las correas de los hombros. No me he convertido en almirantes.
        1. Serg65
          Serg65 19 diciembre 2017 14: 09
          +6
          Cita: Rudolff
          Me gusta algo más bonito y más cercano a mi corazón, dos luces en charreteras

          riendo Así que ya estoy tranquilo sobre esto ... probablemente envejeciendo qué
        2. Svarog51
          Svarog51 22 diciembre 2017 05: 53
          +4
          Rudolph, te doy la bienvenida hi Pido disculpas por exprimir tu conversación.
          Sí, de alguna manera es más dulce y más cercano a mi corazón dos brechas en el uniforme.

          No existe tal función en el sitio y ni siquiera puedo imaginar como resultado de las acciones que el vicealmirante puede ser degradado al capitán de 1er rango.  solicitar
          No me he convertido en almirantes.

          Estás equivocado, tus charreteras en VO son una evaluación tuya por parte de otros participantes del sitio. Ahora solo adelante al almirante de la flota.
          Al mismo tiempo, la posición en sí misma obliga a cambiar la correa de hombro verde a negra

          Pero con esto puedo decirte: haz clic en tu avatar en la esquina superior derecha, selecciona "ver perfil", con tu perfil haz clic en el epaulet y selecciona el que necesites. Esto ayudará a otros participantes del foro a comprender que están hablando con un oficial naval. estáblecido, soldado
          1. Rudolff
            Rudolff 22 diciembre 2017 09: 37
            +3
            Gracias, Svarog, por el consejo, pero ¡ay! Hago clic en el epaulet, pero no pasa nada.
            1. Svarog51
              Svarog51 22 diciembre 2017 14: 57
              +5
              Es extraño, pero veo que tienes la tabla de charreteras del vicealmirante, y no el teniente general. Si solo la KAA Boa hubiera cambiado la suya, probablemente tampoco sepa cómo. ¿Se lo puedes decir tú mismo?
              R.S. Me llamo Sergey hi
              1. Rudolff
                Rudolff 22 diciembre 2017 15: 07
                +2
                ¡Gracias Sergey! Desde la segunda vez resultó con otro navegador. Si en el futuro cercano voy a cruzar con el constrictor Boa, definitivamente lo diré. Creo que la gente adivinará rápidamente que las correas de los hombros se pueden cambiar. Ya, "aviación" brilló.
                1. Svarog51
                  Svarog51 22 diciembre 2017 15: 15
                  +5
                  Sí, parece que no lo estoy, al principio lo presentaron para los suscriptores y luego lo distribuyeron a todos. Solo que muchos no saben sobre esto, así que trato de ayudar. Los aviones tienen sus charreteras solo para el coronel general, la flota, para el almirante de la flota, y luego aterrizan nuevamente.
  11. doktorkurgan
    doktorkurgan 19 diciembre 2017 11: 07
    +1
    Antes de los Boreevs, todos los SSBN de la URSS llevaban cohetes de combustible líquido.

    Ehhhh ... Ave 941?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 11: 14
      +3
      Cita: doktorkurgan
      Ehhhh ... Ave 941?

      Combustible parcialmente sólido, el motor de la cabeza nuclear permaneció líquido
      1. Alex_59
        Alex_59 19 diciembre 2017 12: 24
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        motor de ojiva se mantuvo fluido

        Esto no es un "motor de ojiva", sino una etapa de reproducción de BB. Por supuesto que es "líquido", también requiere la activación múltiple de los motores de dirección.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2017 21: 59
          +3
          Ya veo, gracias. Pues bien, me equivoqué! hi
  12. Rudolff
    Rudolff 19 diciembre 2017 11: 11
    +4
    "" Bark "quería hacer un arranque en seco. El peso del cohete con el equipo apropiado es de 90 toneladas".
    Ejemplo no válido Corteza, este es el desarrollo del complejo P-39. Ambos cohetes son combustible sólido y ambos a priori con un arranque en seco.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 11: 26
      +3
      Cita: Rudolff
      Ambos cohetes sólidos

      que yo entienda, no son combustible completamente sólido
      1. Rudolff
        Rudolff 19 diciembre 2017 11: 35
        +3
        Andrei, ¿cuál es el tercer paso para Bulava?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2017 11: 45
          +3
          Cita: Rudolff
          Andrei, ¿cuál es el tercer paso para Bulava?

          No hay datos exactos, pero si se hacen por analogía con Topol - combustible sólido
          1. Rudolff
            Rudolff 19 diciembre 2017 12: 10
            +2
            En Bark, como en el R-39 principal, las tres etapas de marcha son combustible sólido. LRE sólo en el "autobús" - etapa BB divorciada.
            1. Rudolff
              Rudolff 19 diciembre 2017 13: 02
              +2
              Bulava tiene las tres etapas de combustible sólido, la plataforma de cría (etapa) se planeó originalmente en dos versiones, incluida la LRE de Yuzhmash. La versión final es combustible sólido. En Mace M, también es posible una disposición diferente.
  13. Rudolff
    Rudolff 19 diciembre 2017 11: 18
    +7
    Hacer un cohete líquido con un arranque en seco no es un problema. Eche un vistazo a los ICBM "terrestres", la tecnología se ha trabajado durante mucho tiempo. De hecho, Miass propuso el R-29 RMU3 de Sinev 2 para reemplazar el Mace para los silos de misiles Boreya con un arranque en seco. El futuro SLBM, que participa en el centro comercial Makeeva con un alto grado de probabilidad, será líquido.
  14. VohaAhov
    VohaAhov 19 diciembre 2017 11: 20
    +3
    Hola andrey Entonces, desde Moonsund, cambiaste abruptamente al estado actual de nuestra flota. Los lectores ordinarios no te siguen :)).
    El tema expresado por usted es muy interesante y voluminoso, y hay muy poca información abierta y precisa. Pero ahora está claro que GWP 2011-2020, especialmente en su parte "marina", ha fallado en casi todos los aspectos. Y GWP 2018-2025 un intento de hacer lo que no se había hecho antes. Puede intentar calcular qué barcos y submarinos se pueden incluir en la flota en el período de 2018 a 2025.
    Submarinos: pr. 955A - 5 unidades, pr. 885M - 6 unidades, pr. 636.3 - 6 unidades, pr. 677 - 2 unidades (+ 2 probable), pr 09852 - 1 unidad, pr. - 09851- 1 unidad.
    En buques de superficie, fragatas, pr. 22350-4 unidades, pr. 1135.6-3 unidades. (probablemente), pr. 22350M-? unidades, corbetas, etc. 20385 - 2 unidades. (+ 2 probable), ej. 20380-5 unidades. (+2 probable), etc. 20386 - 1 unidad. (+2 probable), patrulleros, pr. 23550-2 unidades, pr. 22160-5 unidades. (+1 probable), RTOs pr. 21631-5 unidades. (+2 probable), pr. 22800-7 unidades. (+11 probable), RCA pr. 1241.8-2 unidades, TSC pr. 12700- min. 6 unidades, BDK pr. 11711 - 2 unidades CER pr. 18280 - 1 unidad (+2 probable), des. caja "Surf" - 2 (probablemente). A esto se puede agregar la modernización de los viejos barcos. pr 949AM- 2 unidades (+2 probable), pr. 971M- 4 unidades, portaaviones pr. 1143.6- 1 unidad, TAKR pr. 1142M- 1 unidad. (+1 probable), RKR pr. 1164 - 2 unidades. (probablemente), BOD pr. 1155.1-1 unidad, BOD pr. 1155-1 unidad. (+ 7 probable).
    Los datos son inexactos y pueden variar tanto hacia arriba como hacia abajo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 21: 58
      +4
      Cita: VohaAhov
      Hola andrey Entonces, desde Moonsund, cambiaste abruptamente al estado actual de nuestra flota. Los lectores ordinarios no te siguen :)).

      Buenas noches!
      ¿Y quién dijo que cambié? :)))) Estoy terminando el final de Moonsund :))))
      Cita: VohaAhov
      Puede intentar calcular qué barcos y submarinos se pueden incluir en la flota en el período de 2018 a 2025.

      ¡Muchas gracias, ciertamente verificaré mis números con lo que sucedió contigo! hi
  15. Rudolff
    Rudolff 19 diciembre 2017 11: 26
    +7
    Andrew, no te ofendas! Siempre me complace leer sus artículos, pero estos argumentos sobre las ventajas de los cohetes de combustible sólido sobre los pies líquidos han ido creciendo desde los años 60, cuando los líquidos eran realmente difíciles y peligrosos de mantener, lloraron. Ahora esto no es nada. No hay beneficios para los SLBM. Pero Solomonov necesita menos escucha, una especie de académico-empresario que fusiona productos crudos.
    1. opus
      opus 19 diciembre 2017 12: 51
      +1
      Cita: Rudolff
      Cuando el líquido era realmente difícil y peligroso de mantener, lloraba.

      Son caminos (líquidos). a donde ya ir
      Bueno, no mientras se "pongan al día" con motores de cohete de propulsante sólido. Más largo
      Tse realidad objetiva, nos da en cierto sentido.
      Rasgo caracteristico


      против
      1. Rudolff
        Rudolff 19 diciembre 2017 13: 18
        +6
        Bueno en realidad no. Miass propuso en su RMU 3 reducir la longitud y aumentar el diámetro de la primera y segunda etapa. Yo mismo conté con un lápiz. Si robas un par de cm más en el sistema de montaje de la máquina en el TPK, todo encaja. Bueno, tal vez solo los abandonados serán un poco menos. Esta es precisamente la oficina de Makeevka que diseñó KBSK en Borey, no MIT.
        Sobre las jorobas. Nos lo explicaron con los dedos en la escuela. Mire los diámetros de las robustas cubiertas de los estadounidenses y los nuestros. Muy gran diferencia. Su casco se traga el cohete casi por completo, el resto está en una superestructura fácil de la cubierta del cohete. Y tenemos cascos dobles. Si hicimos uno fuerte del mismo diámetro, además sigue siendo ligero ... Joroba es mejor que tal pan. Ahora, con bicompensidad, han comenzado a ser más sabios.
        1. opus
          opus 19 diciembre 2017 13: 49
          +5
          Cita: Rudolff
          Sobre las jorobas.

          P-29 * = Longitud del adaptador 13,2 + 1-1,2?
          MSBS M1 / M20 = 10,67 m
          UGM-73 = 10,36 m

          UGM-133 Trident II y sí 13.579 m

          Cita: Rudolff
          Si hiciéramos duradero del mismo diámetro, sí, más luz.

          Bueno, no hay una diferencia muy grande en el diámetro / volumen y, por lo tanto, en el área de la superficie mojada



          De todos modos, los lanzadores de 24 se oponen a 16.
          Cita: Rudolff
          Miass sugirió en su RMU

          Miass ahora ha propuesto una pieza completamente diferente para la BR en el LRE.
          Pienso implementarlo pronto.
          Sólo este alboroto (MIT + bulova) daña la causa.
          En general, la idea “original” de unificar un ICBM (móvil) terrestre con un ICBM de un lanzamiento bajo el agua ha llegado a la cabeza de alguien estúpido.
          De lo contrario no fue el economista, como Nabiulina o Gref.
          1. Rudolff
            Rudolff 19 diciembre 2017 15: 00
            +6
            El ancho más grande y el mismo diámetro del robusto casco de Ohio es de 13 metros. El ancho más grande de pr. 667 BDRM en un cuerpo ligero (!) Es de 11,7 metros. Amasar un par de metros, obtener el diámetro de la duradera. Esa es toda la explicación. Si hubiéramos podido construir cajas tan robustas de tal diámetro como los estadounidenses, y si no hubiéramos ido demasiado lejos en dos cascos, entonces no habríamos tenido ninguna joroba.
            1. opus
              opus 19 diciembre 2017 17: 13
              +1
              Cita: Rudolff
              Esa es toda la explicación.

              No en el cuerpo está claro.
              Sino
              Cita: opus
              P-29 * = Longitud del adaptador 13,2 + 1-1,2?
              MSBS M1 / M20 = 10,67 m
              UGM-73 = 10,36 m

              1. Rudolff
                Rudolff 19 diciembre 2017 17: 30
                +2
                ¿Vale la pena comparar con estos dinosaurios? El mismo Poseidón, de hecho, es un misil de medio alcance. Si compara, entonces con Trident 2.
        2. Mikhail Zubkov
          Mikhail Zubkov 19 diciembre 2017 20: 23
          0
          Los dos cascos son más prometedores, y los tres cascos serán un gran avance en general. Estímate con un lápiz, teniendo en cuenta los modos de "congelación" y "acostado en el suelo" con el mantenimiento de las verticales de lanzamiento transversal y longitudinal.
    2. Barbero siberiano
      Barbero siberiano 19 diciembre 2017 12: 56
      0
      ¡Concuerdo completamente! Incluso un accidente con 219 no convencerá, porque las razones siguen siendo diferentes, algo
    3. Boa kaa
      Boa kaa 19 diciembre 2017 21: 08
      +2
      Cita: Rudolff
      estos argumentos de las ventajas de los cohetes de combustible sólido sobre los pies líquidos crecen a partir de 60,

      Volchara, hola! hi Rudolph, diciendo "A", habla y "B". Los cohetes en el ferrocarril están encapsulados, pero el equipo de combustible no se ha ido, y estos son docenas de KG a los misiles ZV ... Luego, aunque se han resuelto, pueden tener las partes de "roce", por lo que en ocasiones pueden rechazar. Un "corrector" - se quema y se quema. Inyecté aditivos en el canal: este es el cambio de la tasa de flujo para usted ... Los combustibles de generación de mezcla 4 basados ​​en butadienos y otros tipos de basura con aditivos metálicos están mucho más energéticamente conectados a tierra ... Y el combustible más energético (hidrógeno) se difunde incluso a través del metal ... Aquí pensarás: lo que es más rentable, lo que nuestra ciencia y tecnología han "alcanzado" y lo que queda más allá del horizonte de los eventos ...
      De todos modos, necesitamos un corto FUERA! Y hoy solo puede ser dado por el propulsor sólido propulsor sólido. Aquí, los colegas discuten sobre dónde es mejor disparar un SLBM ... En el Báltico había una DIPL 16 con un 629, un puente de tres barriles. Así que sus pequeños amargos tenían más miedo que las bestias del norte. El tiempo de vuelo fue de 5-7 minutos - ¡LONDRES! Por lo tanto, al crear el AMAM del distrito de mar de rodadura del misil ABM de Arlikov, me temo que no podamos llegar a la "órbita alta": ¡serán heridos en un OUT, profano!
      Por lo tanto, el "conductor del taxi" necesita una velocidad, no un peso pesado lento. Además, la precisión ha aumentado muchas veces hoy: en lugar de 500, ya existen 50, y algunos de ellos hablan de 10-20 ... Por lo tanto, debemos mirar no solo a los SLBM de LTX, sino también a las tácticas y métodos de uso.
      Si no es correcto - ¡correcto! Saludos, bebidas
      1. Rudolff
        Rudolff 19 diciembre 2017 22: 46
        +2
        Buenas tardes, Boa! Correcto en realidad y no hay nada, solo agrega. Un cohete líquido, como diseño de ingeniería, es ciertamente más complejo que un cohete sólido. Pero después de todo, un dispositivo complejo puede llevar a la perfección los relojes suizos. R-29 RMU2, este es el reloj suizo en la ciencia de cohetes. El combustible sólido es más simple en diseño, pero exige la calidad del combustible, manteniendo el microclima en el TPK. Es probable que los primeros fallen "hierro", la segunda "química". Si comparamos Sineva con Trident-2 en términos de confiabilidad y seguridad de operación, paridad completa. Los estadounidenses eran más fuertes en "química", nosotros en ingeniería de cohetes. Tratando de mantenernos al día con los estadounidenses en todo, no seguimos nuestro propio camino, primero creando el monstruo P-39, y luego este Mace. Además, al tener obviamente la peor industria química, inicialmente estábamos condenados al retraso. Comparar el Mace con Trident 2 ahora simplemente no es serio.
        1. xtur
          xtur 20 diciembre 2017 02: 27
          +2
          > Es probable que el primero falle "hierro", el segundo "química".

          En muchos sentidos, la situación fue similar con los diseños de la última generación de reactores nucleares. Los sistemas de seguridad pasiva se consideran más confiables, pero en última instancia, la probabilidad de falla decide todo.

          Los estadounidenses diseñaron su reactor principalmente en sistemas de seguridad pasivos, Rosatom, principalmente en sistemas activos, aunque las probabilidades de falla parecen ser comparables, pero esto debe ser confirmado por la práctica

          Pero ... los estadounidenses no podían hacer su reactor, y Rosatom sí. Y todo problema resuelto por la industria, ¿qué puedo decir ahora que los sistemas de seguridad pasiva son más confiables, en teoría
    4. avt
      avt 19 diciembre 2017 22: 55
      +1
      Cita: Rudolff
      Los argumentos de las ventajas de los cohetes sólidos sobre los pies líquidos han estado creciendo desde los años 60, cuando los cohetes líquidos eran realmente difíciles y peligrosos de mantener, lloraron. Ahora esto no es nada.

      ¿No queremos decir nada para el barco Britanov? Pero para ser justos, Makeev llevó el automóvil a la perfección. Ustinov personalmente le dio la orden, "lápices", diciéndole que en 667 BDRM, "líquido" será el último.
      1. Rudolff
        Rudolff 20 diciembre 2017 12: 42
        +2
        Desarrollo del cohete R-27 de otros 60. De los que "lloraron". En cuanto a la nave del propio Britonov, arruinaron todo allí. Y el comando y la tripulación misma.
  16. Conductor
    Conductor 19 diciembre 2017 11: 33
    0
    Gracias a Andrey por el artículo, pero hasta ahora sus 1 partes no son visibles. que no hay absolutamente ninguna posibilidad de una flota submarina. Sí, tenso, pero no crítico, más o menos. Pero todos los que medimos con los Estados Unidos, pero nos olvidamos de las fortalezas de los ángulos y galos, pero son. Sí, y parece que Japón dijo que recogerían armas nucleares, solo silbatos.
  17. opus
    opus 19 diciembre 2017 12: 25
    +1
    Cita: Autor: Andrey de Chelyabinsk
    mientras que el radio de desviación no supera 250 m.

    Andrew sorprendió con un nuevo término.
    guiño
    Por supuesto, no entiendo que el Error Circular Probable en las mismas unidades que el radio se mide, sin embargo
    "Radio de desviación" de alguna manera no suena en ruso (y no en inglés)

    Oh bien
    Sería mejor escribir sobre:
    ¿Por qué tenemos 250?
    y opositores 60-90m CEP

    ?
    y luego la respuesta está en la astrocorrección (que Andrei intentó con tanta fuerza empujar hacia el interior del ICBM, que no es necesario ahora)
    El SSBN se está moviendo, lanzándose desde debajo del agua, después de que la BR ha emergido del agua, tiene un ángulo de cabeceo, balanceo (para los estadounidenses no importa) y guiñada.
    Y aquí trae la unidad de astrocorrección 3Н30 y BTsVM (A-15AP basado en Risc MP: 1890ВМ2Т probablemente)

    Cita: Autor: Andrey de Chelyabinsk
    Por ejemplo, los cohetes propulsores líquidos tienen un gran impulso y le permiten proporcionar un rango más largo o arrojar peso.

    especifico impulso
    Tk El impulso (mayor) probablemente todavía tenga propelentes sólidos.
    p = m * v
    Las salidas de V en los LRE son más en 10-30%, pero la segunda masa es más "rechazada" por el motor de cohete de combustible sólido, en realidad por esto
    Cita: Autor: Andrey de Chelyabinsk
    En tercer lugar, la sección de aceleración de un cohete de combustible sólido es más pequeña que la de un cohete líquido, y esto dificulta la derrota de un cohete balístico volador.

    mk Tracción más (limitada por la imaginación del diseñador y las dimensiones del vidrio de inicio para SSBN (o capacidades de transporte para motores de cohetes de combustible sólido en general)

    Cita: Autor: Andrey de Chelyabinsk
    Y finalmente, en cuarto lugar, el hecho es que los misiles de combustible sólido se lanzan con los SSBN mediante el llamado "arranque en seco", cuando los gases en polvo simplemente arrojan ICBM a la superficie y allí los motores de cohetes ya están activados. Al mismo tiempo, los cohetes líquidos, debido a la menor resistencia de la estructura.

    Absolutamente lo contrario.
    Con un comienzo mojado:
    - el fenómeno del golpe de ariete al arrancar el motor en el agua, lo que lleva a picos de presión significativos en el cohete; / El problema del golpe de ariete se soluciona principalmente con la ayuda de la salida escalonada del motor de crucero al modo. /
    - un gran nivel de fuerzas hidrodinámicas laterales cuando un cohete se mueve en una mina y debajo del agua.
    Esta fue UNA de las razones para la transición desde el método de inicio desde la mina inundada hasta el inicio de la mina sumergida (seca) y el uso del efecto de la cavitación.
    El inicio en húmedo es simplemente más fácil de organizar técnicamente (como diría Andrei de Chelyabinsk (encogiéndose de hombros), insinuando una tautología)

    Arranque húmedo, sin efectos térmicos intensivos en el cohete, el eje de lanzamiento y el submarino, lo cual es importante especialmente para los cohetes líquidos y permite prescindir del uso de un revestimiento de protección térmica para el cuerpo del cohete, el eje de lanzamiento.


    No es tan fácil de secar con:
    - los efectos de una onda de choque submarina en un cohete que se mueve en el agua con una cavidad de gas;
    - Inundación post-lanzamiento de la mina con agua.
    - la intersección de las trazas de gas líquido y las cavidades de los cohetes lanzados anteriormente por el cohete;
    - impacto de la fuerza en cohetes en las minas abiertas vecinas;

    / Por lo tanto, los estadounidenses y no hacen una descarga completa de todas las municiones /

    y la última tecnología para superar la defensa antimisiles, incluidas las ojivas de maniobra.


    Es poco probable que el P-30 / 3М-30 / PCM-56 tenga bloques de maniobra (solo uno puede y es poco probable)

    Peso lanzado - kg 1150 (datos START-1)
    La masa de la unidad de combate (en la configuración 6 RGCH IN) kg 95

    Las maniobras frecuentes durante el vuelo requerirán varios cientos de kg de combustible.
    Masa de derivación LRE ~ 100 kg. O algunos pequeños ~ 10 kg de peso, como Pif-Paf

    El monobloque es capaz de maniobrar bajo la acción de la fuerza de corte en 10 000 N.

    Se requieren ~ maniobras 100 - guiños de lado a lado, cada uno de los cuales dura ~ 1 segundos, para "escapar" del EKV

    El impulso específico del combustible para cohetes (hidracina con tetraóxido de nitrógeno) es más que 3 000 m / s, entonces para 1 se gastará un segundo empuje en 10 000 N 3.33 kg de combustible.

    Para superar 2 000 km al objetivo, bajo el ataque de defensa de misiles, se gastarán ~ 300 kg de combustible (componentes de combustible).
    Incluso si estas estimaciones sobre la rodilla se sobreestiman 2 veces, estimamos con el bastardo, REQUERIDO
    150 kg de combustible y 50 kg control remoto de derivación = 200 kg

    en 95kg de cada uno de 6 RGCH IN, bueno, cómo no tirar 200 kg.
    Estos mismos 200 kg son muy difíciles de meter en un solo bloque en 900-1000kg
    1. Alex_59
      Alex_59 19 diciembre 2017 15: 56
      +3
      Cita: opus
      en 95kg de cada uno de 6 RGCH IN, bueno, cómo no tirar 200 kg.

      La maniobra de BB que tiene su propio LRE se probó en el cohete P-36, donde, como no es difícil de ver, el peso del lanzamiento es significativamente mayor. Las pruebas fueron exitosas, pero no recibió una distribución real por razones completamente diferentes. En el P-36, habría sido posible colocar varias BB de maniobra, el peso y las dimensiones dieron tal oportunidad. Hay otro. El número de tales bloques (tanto falso como falso) no es grande en un cohete de todos modos. Y ya es imposible cubrirlos con interferencias pasivas en forma de dipolos o LCC inflables. Debido a que la maniobra BB contra el fondo de LCW no maniobra se desenmascara instantáneamente. Es más fácil y más efectivo "puntuar" una imagen del enemigo empujando, en lugar de diez BB de maniobra en el peso de lanzamiento, diez BBs habituales y XWLX-30 LCW inflables y dispersarse alrededor de los dipolos. Y trata de descifrar en este lío donde está el verdadero BB, y dónde está la basura. La tarea prácticamente no está resuelta, porque Los LCW inflables ahora imitan el BB real en todos los espectros de emisión, e incluso si observas la óptica, no encontrarás diferencias.
      1. opus
        opus 19 diciembre 2017 16: 16
        +1
        Cita: Alex_59
        La maniobra de BB con su propio LRE se probó en el cohete R-36

        Esto es 15Ф178

        ¿Y por qué solo para 15А18М?
        15Ф154: el cabezal separable de la guía individual de XBUM 15А15
        15Ф355: el cabezal separable de la guía individual de XBUM 15А35
        15Ф453: la parte de cabeza individual de la guía individual con tres BB 15Ф452 BRSD 15Ж45
        15Ф452 / АА-74 ББ РГЧ 15Ж45, 15Ж53 Bloque de combate РГЧ И ББДД, cargo АА-74 / Р-781-Г (con el sistema Tar)
    2. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 18: 12
      +3
      Cita: opus
      Andrew sorprendió con un nuevo término.

      Ortografía o muerte? riendo Pero sí, lo siento, KVO, por supuesto.
      Cita: opus
      impulso específico

      Sí, es verdad. Por desgracia, no es fuerte en física
      Cita: opus
      Absolutamente lo contrario.

      Y aquí hay algo extraño
      Cita: opus
      el fenómeno del golpe de ariete cuando el motor arranca en el agua, lo que lleva a picos de presión significativos en el cohete;

      Es decir, es mejor dar un Pendel tan mágico, en el que un cohete saldrá de la mina con una bala, obteniendo energía cinética para "saltar" fuera del agua. Esto es algo nuevo en la física.
      Cita: opus
      Un alto nivel de fuerzas laterales hidrodinámicas durante el movimiento del cohete en la mina y bajo el agua.

      Y con un comienzo seco, es menos, ¿o qué? :))))
      Cita: opus
      No es tan fácil de secar con:

      Disfrutar
      Cita: opus
      los efectos de una onda de choque bajo el agua en un cohete que se mueve en el agua con una cavidad de gas;

      Usted dijo que el lado hidrodinámico sho mucho más fuerte? :)
      Cita: opus
      - Inundación post-lanzamiento de la mina con agua.

      Esto es crítico, pero será DESPUÉS del inicio, es decir. el barco ya ha completado su misión
      Cita: opus
      intersecciones de misiles de rastros de gas-líquido y cavernas de misiles lanzados anteriormente;

      Si comienzan desde la popa y el SSBN no retrocede, ¿cuál será la intersección?
      1. opus
        opus 19 diciembre 2017 19: 34
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir, es mejor dar un Pendel tan mágico, en el que un cohete saldrá de la mina con una bala, obteniendo energía cinética para "saltar" fuera del agua. Esto es algo nuevo en la física.

        no hay colgante
        -Cuando empiece un "seco" desde una profundidad de varias decenas de metros, la cubierta del lanzador o la taza de lanzamiento de transporte (TPS) con el cohete debe abrirse y la TPS con agua no debe inundarse.
        - Tan pronto como el cohete comienza su movimiento hacia adelante, el sellado en la parte frontal del cohete se rompe (la membrana del Trident simplemente se colapsa). Abra la brecha anular entre el cohete y el TPS, donde el agua comienza a fluir en el caso de presión reducida en el TPS en comparación con la presión hidrostática del agua en la profundidad inicial. Dicha entrada de agua causa la compresión del gas en el espacio anular, lo que puede provocar un fuerte aumento de la presión en la superficie lateral del cohete y el desarrollo de una situación de emergencia, como aplastar el cuerpo del cohete.

        Para evitar tal desarrollo del evento (para evitar la entrada de agua), se proporciona una mayor presión de los gases en polvo (como en el complejo D-11) en el espacio anular entre el cohete y el TPS. o gas de vapor (por ejemplo, para el cohete Trident).

        En el lanzamiento del cohete Trident, la temperatura del gas de vapor en el espacio anular se reduce deliberadamente al pasar los gases en polvo GG a través del agua.
        Y ella está tan tranquila en su burbuja de gas y sube.

        Pero con el inicio "líquido" viceversa

        Patear, por lo tanto, y usar multimodo.

        Líquido (agua) ella sabe si alguna colisión no es compresible y surge.


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y con un comienzo seco, es menos, ¿o qué? :))))

        Sí. Es como si en una burbuja apareciera, despegara, por supuesto.
        Makeevtsy trabajó en la caverna.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Usted dijo que el lado hidrodinámico sho mucho más fuerte? :)

        así que si los otros cohetes se lanzaron y la cavidad de gas pasó del TPS (PL) a la superficie, este "rastro de líquido no fue muy lejos.
        Así que está trabajando en el próximo lanzamiento de ICBM (en la burbuja e1), bueno, como círculos en el agua de una piedra abandonada.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        y el SSBN no se está invirtiendo, ¿cuál es la intersección allí?

        y tienden a no subir verticalmente
        todo depende del movimiento de una capa de líquido (pozo, agua de mar) en un segmento de la superficie PL
        1. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2017 21: 54
          +4
          Sí, muchas gracias por la aclaración! Yo sabré hi
          1. Rudolff
            Rudolff 20 diciembre 2017 13: 02
            +3
            De hecho, las cavernas están lejos de ser siempre utilizadas para el lanzamiento bajo el agua. Fue solo en el P-39 que ARSS estaba atascado en la cabeza. En general hubo un comienzo interesante. Mezclado. El PAD empujó el cohete, pero el motor de marcha de la primera etapa comenzó a funcionar inmediatamente después de que el cohete salió de la mina, es decir. Todavía bajo el agua. Tradicionalmente, con un inicio "seco", el PAD lanza un cohete sobre el agua y la marcha ya está activada allí.
            1. opus
              opus 20 diciembre 2017 14: 22
              +2
              Cita: Rudolff
              Después de todo, las cavernas están lejos de ser utilizadas siempre para un lanzamiento bajo el agua.

              Lo se sobre sim y escribí
              Cita: Rudolff
              En general, hubo un comienzo interesante.


              Cuando se comienza desde un eje sumergido y se utiliza el efecto de cavitación, se presuriza una cavidad de gas unida presionando el área de baja presión dinámica en la superficie del cohete y fijando el frente delantero de la cavidad en la boquilla de cavitación del cohete, que tiene bordes afilados para los chorros de líquido. La caverna cubre una gran parte del cuerpo del cohete y lo aísla del flujo de agua entrante.


              Si la longitud de la cavidad es más de la mitad de la longitud del cohete, entonces el movimiento del cohete bajo el agua es constante: la velocidad angular del cohete disminuye considerablemente. La salida del cohete del agua en el modo de cavitación, así como en el caso de un flujo continuo, se acompaña de la deformación de la superficie libre, mientras que se enfrenta convexa hacia arriba. De este modo, la trayectoria del cohete en el agua aumenta en calibre 1-2. La presión en el punto crítico comienza a disminuir incluso antes de que la boquilla se acerque al nivel de agua no perturbada, lo que provoca una disminución en el coeficiente de resistencia del cohete. El análisis de las fotografías muestra que la cavidad nasal conserva su forma cuando abandona el agua durante algún tiempo debido a los chorros de líquido que salen de la superficie libre, formando un "cuerpo vítreo", cuya forma se asemeja al perfil de una cavidad en el líquido y que luego se convierte en una película delgada. colapsa




              Cita: Rudolff
              Tradicionalmente, con un lanzamiento "seco", el PAD expulsa un cohete por encima del agua y ya está activado el vuelo principal.

              Dado que el impacto de los gases en polvo (o los productos de los propulsores sólidos de los motores de cohetes de combustible sólido) en la superficie lateral del cohete tiene sus lados negativos. Por ejemplo, la alta temperatura de los gases es claramente indeseable debido al posible sobrecalentamiento del cuerpo del cohete.

              Gases de vapor americanos (refrigerados y)
              Contamos con acumuladores de presión de polvo (PAD).

              Otro problema es el salto de presión (si la marcha funciona (.RDTt no es el LRE, es difícil organizar multimodo)
    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 19 diciembre 2017 21: 32
      +1
      Cita: opus
      No es tan fácil de secar con:
      - los efectos de una onda de choque submarina en un cohete que se mueve en el agua con una cavidad de gas;
      - Inundación post-lanzamiento de la mina con agua.
      - la intersección de las trazas de gas líquido y las cavidades de los cohetes lanzados anteriormente por el cohete;
      - impacto de la fuerza en cohetes en las minas abiertas vecinas;
      / Por lo tanto, los estadounidenses y no hacen una descarga completa de todas las municiones /

      ¿Y por qué en 941 lo hizo?
      1. opus
        opus 20 diciembre 2017 10: 58
        +1
        Cita: saturno.mmm
        ¿Y por qué en 941 lo hizo?

        Y que hiciste
        SSB TK-13 pr.941
        Por primera vez, un SSNB de pr. 941 con el primer equipo del TK-20 lanzó con éxito una salva con todas sus municiones (misiles 20) bajo el programa Desmantelamiento del submarino aerotransportado P-39.


        SSB TK-20 pr.941
        Ejecutó exitosamente una descarga de todas las municiones (misiles 20) bajo el programa enTilization SLBM P-39 voladura en el aire


        Ellos tampoco golpearían a Kamchatka, no como Kura.

        Este video sería precioso ...
        Sin embargo?
        1. Rudolff
          Rudolff 20 diciembre 2017 13: 21
          +2
          ¿Por qué? Inmediatamente después de salir del agua, el cohete refina su ubicación y ajusta los parámetros de vuelo. Esto elimina la mayoría de las condiciones de inicio negativo. Si la desviación aún sucedió, este es un fallo del cohete. Enviar los veinte autos a Kura, esto sería un riesgo injustificado.
          1. opus
            opus 20 diciembre 2017 14: 09
            +2
            Cita: Rudolff
            Esto elimina la mayoría de las condiciones de lanzamiento negativas.

            Sé, por lo tanto, en SLBM QUO es muchas veces más que la de la tierra, y usan la astrocorrección (ya no hay tierra)
            Cita: Rudolff
            Enviar los veinte coches a Kourou sería un riesgo innecesario.

            sin duda
            Cita: saturno.mmm
            ¿Y por qué en 941 lo hizo?

            En P-39 insinúa "Saturno" en
            Cita: opus
            / Por lo tanto, los estadounidenses y no hacen una descarga completa de todas las municiones /

            la esencia de la manipulación y presumir de la munición completa salva:
            Dispara de inmediato, inflige daño y escóndete.
            Pero si es
            Cita: Rudolff
            Enviar los veinte coches a Kourou sería un riesgo innecesario.

            ¿Por qué jactarse de ello? ("no tienen análogos en el mundo)
            ?
            guiño
            1. Rudolff
              Rudolff 20 diciembre 2017 15: 19
              +3
              Los hipopótamos se mantuvieron al borde de una falta. El punto no es ni siquiera el número de misiles en la salva, sino el intervalo de lanzamiento de misiles. Disparo con la menor cantidad posible en 12-14 segundos. Es decir, con el lanzamiento del primer cohete, el proceso no está controlado en la máquina. Si, intelectualmente, el intervalo debe aumentarse a al menos 40-60 segundos, para darle tiempo al cohete para salir, resolver la automatización y evaluar la situación. O dispara en serie en una volea. Cuatro misiles con un intervalo de 20-30 segundos, una pausa de un minuto o dos, la próxima serie. Tan seguro
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm 25 diciembre 2017 08: 58
              0
              Cita: opus
              En P-39 insinúa "Saturno" en

              Tiene aproximadamente la misma edad que Trident 2.
              Cita: opus
              Dispara de inmediato, inflige daño y escóndete.

              ¿Y no alardear de llevar 24 misiles a bordo y poder lanzar solo 4 en una salva, luego durante mucho tiempo para calmar el barco antes de la segunda salva?
              Cita: opus
              ¿Por qué jactarse de ello? ("no tienen análogos en el mundo)

              La flota rusa, en comparación con la flota estatal, no puede permitirse producir municiones durante horas.
  18. Alex_59
    Alex_59 19 diciembre 2017 12: 30
    +3
    La última tecnología para superar la defensa de misiles, incluidas las ojivas de maniobra,

    Hay algunas dudas al respecto. El hecho es que la superación de la defensa antimisiles se ha construido hasta ahora con el disfraz de la BB contra el fondo del LCO. LCW son tales conos inflables, que en apariencia, EPR y trayectorias de movimiento imitan a un BB real. Este último se disfraza como una nube de objetivos falsos. Seleccionar un verdadero BB en este enjambre es casi imposible. Además, incluso comenzaron a hacer BB "casi pesados" que pueden imitar a un BB real incluso en la entrada a la atmósfera, donde los LCW inflables simples se destruyen y comienzan a caer con diferencias obvias del BB real.
    ¿Y qué maniobra da BB en una imagen así? Esta es una gran pregunta. Porque tan pronto como hace la maniobra más leve, se desclasifica de inmediato. Comienza a moverse con una aceleración diferente de la LCW. Se pierde el significado de enmascararlo en una bandada de LCW. O es necesario hacer LCW no inflable, sino la misma maniobra. Pero no puedes poner muchos de esos LC en el cohete, porque Sus dimensiones y peso son iguales a las del BB real. En la maza, el máximo puede ser abarrotado, luego el 2-3 del bloque real y el 2-3 de los falsos. Y puedes poner unas docenas de inflables. En el primer caso, la defensa de misiles debe derribar objetivos 5-6. En el segundo 25-30. ¿Cómo habría una diferencia?
    Y para maniobrar en la atmósfera del BB no es particularmente necesario. Desde 30 km hasta 0 km, la caída toma 20 segundos.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 19 diciembre 2017 15: 47
      +5
      Cita: Alex_59
      ¿Y qué da la maniobra BB en tal imagen? Esta es una gran pregunta. Porque tan pronto como hace la más mínima maniobra, inmediatamente se desclasifica. Comienza a moverse con una aceleración diferente a la LSC.

      EMNIP maniobró BB para superar el último escalón de defensa antimisiles, antes de entrar en la atmósfera, cuando la manada de LC comenzó a quedarse atrás del BB y ya era posible distinguir el BB del simulador. Y luego el BB fue defendido por una maniobra que interrumpió la orientación de los antimisiles.
      1. Alex_59
        Alex_59 19 diciembre 2017 21: 37
        +1
        Cita: Alexey RA
        cuando la manada del centro LC comenzó a quedarse atrás del BB y ya era posible distinguir el BB del imitador.

        Para ello y creó "cuasi" LTSO. Son un poco más complicados que los inflables y pesan más, y en la carga útil se pueden colocar menos que los inflables. Pero luego imitan BB a densas capas de la atmósfera. La conclusión es que imitan el "peso" de la BB debido a su propio motor rekativenogo. Los LCW inflables se están retrasando y colapsando, y el "casi pesado" comienza a impulsar la tracción, y va a la par con el BB real. Y se presta a la atmósfera, hasta que se derrumba mecánicamente. Es decir La esencia de su propio impulso LRE, que cambia gradualmente para mantener la velocidad de la caída, es igual a la velocidad de la caída de la BB real.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 18: 00
      +4
      Cita: Alex_59
      ¿Y qué da la maniobra BB en tal imagen? Esta es una gran pregunta.

      Según tengo entendido, hace una cosa: no vuela a lo largo de una trayectoria balística, lo que hace que sea extremadamente difícil calcular el punto de intercepción. Pero podría estar equivocado, por supuesto.
      1. Alex_59
        Alex_59 19 diciembre 2017 21: 45
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por lo que yo entiendo, él hace una cosa: no vuela a lo largo de una trayectoria balística, lo que hace que sea extremadamente difícil calcular el punto de intercepción.

        Así es, pero para cambios frecuentes en la trayectoria se necesita un gran suministro de combustible. Por encima de opus escribió. Y si cumple con las restricciones razonables para evitar la megalomanía, entonces el BB podrá realizar solo las maniobras consideradas, y no muy enérgicas, ya que Para corregir drásticamente la trayectoria, necesita un motor bastante pesado y dimensional, y esto no es posible en el tamaño de la BB. En esencia, estos serán motores de bajo empuje - impulso. Pueden ser gravados, cambiando la trayectoria en pequeños ángulos. En principio, tal maniobra también crea grandes dificultades para la defensa de misiles, pero en principio se resuelve aumentando la velocidad de la potencia de cálculo de la defensa de misiles y corrigiendo el interceptor. Pero en el caso de que el BB esté volando en una pila de LC, e incluso dipolos, es imposible entender dónde disparar en absoluto. En cualquier caso, incluso si se crean BBs maniobrables, no es para la Maza (el peso de la gota es pequeño), y se usan claramente por separado del LCS ordinario inflable, ya que no es logico
      2. ZVO
        ZVO 19 diciembre 2017 21: 57
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Según tengo entendido, hace una cosa: no vuela a lo largo de una trayectoria balística, lo que hace que sea extremadamente difícil calcular el punto de intercepción. Pero podría estar equivocado, por supuesto.


        Aquí están los argumentos tontos.
        Hay un punto de partida.
        Hay un punto de contacto.
        Hay una ojiva de cría.
        Todos ellos deben obedecer las fórmulas balísticas.
        Lo principal es el punto de contacto.
        En cualquier lugar después del apogeo, toda su trayectoria debe cumplir con la balística.
        Cualquier salto. Cambio no lineal en las coordenadas de la ojiva: conduce a la interrupción de la balística y la imposibilidad de alcanzar el punto de toma de contacto. Es solo que los costos de energía de cambiar la balística nueva a su punto de aterrizaje original son tan enormes. Eso no encajará en la UC.
        Además, además de la creación de la rotación de la ojiva, no hay un solo mecanismo operativo para estabilizar la ojiva en movimiento, especialmente al entrar en la atmósfera.
        En consecuencia, todas las maniobras están dentro de las tolerancias de la trayectoria balística.
        Una desviación máxima de medio segundo de la punta de la ojiva con un enderezado inevitable posterior en el cono de la trayectoria balística.
        Maniobrar las ojivas balísticas en el sector atmosférico es básicamente imposible sin perder el punto de aterrizaje por órdenes de magnitud incompatibles con ellas. lo que se llama quo Habrá decenas y cientos de kilómetros.

        Tengo una conclusión: maniobrar no es la esencia de lo que se entiende por maniobras antibalas.
        1. ZVO
          ZVO 19 diciembre 2017 22: 42
          +1
          Cita: ZVO
          Cita: Andrey de Chelyabinsk

          Según tengo entendido, hace una cosa: no vuela a lo largo de una trayectoria balística, lo que hace que sea extremadamente difícil calcular el punto de intercepción. Pero podría estar equivocado, por supuesto.


          Aquí están los argumentos tontos.


          Estúpido en el sentido mío ...
          Estoy hablando de mis pensamientos.
          Andrey no se aplica a usted ...
          Lo releí, me di cuenta de que inmediatamente escribí de dos maneras entendidas por diferentes mentes.
        2. opus
          opus 20 diciembre 2017 16: 05
          0
          En cualquier lugar después del apogeo, toda su trayectoria debe cumplir con la balística.
          Cualquier salto. Cambio no lineal en las coordenadas de la ojiva: conduce a la interrupción de la balística y la imposibilidad de alcanzar el punto de toma de contacto. Es solo que los costos de energía de cambiar la balística nueva a su punto de aterrizaje original son tan enormes. Eso no encajará en la UC.
          Además, además de la creación de la rotación de la ojiva, no hay un solo mecanismo operativo para estabilizar la ojiva en movimiento, especialmente al entrar en la atmósfera.


          unidad de combate guiada de un ICBM P-36М2 (15А18М) RC 15П018М
          El primer lanzamiento de UBB 15F178 se llevó a cabo en 9 en enero de 1990 en modo no administrado a lo largo de la ruta interna. Las pruebas de vuelo posteriores de UBB se realizaron de manera controlada. Hubo tres lanzamientos en la carretera interna y tres lanzamientos como parte del cohete 15А18М.




          Cita: ZVO
          Maniobrar las ojivas balísticas en el sector atmosférico es básicamente imposible sin perder el punto de aterrizaje por órdenes de magnitud incompatibles con ellas. lo que se llama quo Habrá decenas y cientos de kilómetros.



          Estabilización de UBB en los ángulos de paso y de trote debido a la propiedad de estabilidad estadística de UBB (el sistema de estabilización angular se reduce a un canal de estabilización, por el ángulo de rotación compostable)

          El sistema de estabilización angular es un sistema de sedación, orientación y estabilización (EMS).


          Los cuerpos ejecutivos de la ESMS en la región extra-atmosférica, como regla, son los timones de chorro de gas (puntos de control a través de los canales de inclinación, giro, giro / rotación)
          En el sitio atmosférico, se utilizan superficies aerodinámicas y (o) timones de chorro de gas.


          Cita: ZVO
          Tengo una conclusión

          Después de todo, es posible maniobrar el bloque "" de una manera diferente (sin costo para el TC).
          Cambia el centro de masa de la BB y eso es todo. El punto de aplicación del poder cambiará y todo cambiará.
          guiño
          bien ahora con urgencia:Enfriamiento BB debido al aplanamiento y otras maniobras.
          y si

          Cita: Opus
          Es poco probable que el P-30 / 3М-30 / PCM-56 tenga bloques de maniobra (solo uno puede y es poco probable)
          Peso lanzado - kg 1150 (datos START-1)
          La masa de la unidad de combate (en la configuración 6 RGCH IN) kg 95
          Las maniobras frecuentes durante el vuelo requerirán varios cientos de kg de combustible.
          Masa de derivación LRE ~ 100 kg. O algunos pequeños ~ 10 kg de peso, como Pif-Paf
          El monobloque es capaz de maniobrar bajo la acción de la fuerza de corte en 10 000 N.
          Se requieren ~ maniobras 100 - guiños de lado a lado, cada uno de los cuales dura ~ 1 segundos, para "escapar" del EKV
          El impulso específico del combustible para cohetes (hidracina con tetraóxido de nitrógeno) es más que 3 000 m / s, luego, para 1, se gastará un segundo empuje en 10 000 N 3.33 kg de combustible.
          Para superar 2 000 km al objetivo, bajo el ataque de defensa de misiles, se gastarán ~ 300 kg de combustible (componentes de combustible).
          Incluso si estas estimaciones sobre la rodilla se sobreestiman 2 veces, estimamos con el bastardo, REQUERIDO
          150 kg de combustible y 50 kg control remoto de derivación = 200 kg
          en 95kg de cada uno de 6 RGCH IN, bueno, cómo no tirar 200 kg.
          Estos mismos 200 kg son muy difíciles de meter en un solo bloque en 900-1000kg
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 20 diciembre 2017 16: 29
            0
            Cita: opus

            unidad de combate guiada de un ICBM P-36М2 (15А18М) RC 15П018М
            El primer lanzamiento de UBB 15F178 se llevó a cabo en 9 en enero de 1990 en modo no administrado a lo largo de la ruta interna. Las pruebas de vuelo posteriores de UBB se realizaron de manera controlada. Hubo tres lanzamientos en la carretera interna y tres lanzamientos como parte del cohete 15А18М.




            TTT proporcionó al equipo de combate del cohete con cuatro tipos de ojivas:


            dos ojivas monobloque con un BB "pesado" y "ligero";


            RGCh con diez BB no controladas;


            MIRV de configuración mixta que consiste en seis BB no guiadas y cuatro controladas con un sistema de homing que usa mapas de terreno.


            La unidad de combate guiada 15F178 fue desarrollada para el recorrido de referencia de grado mixto. Hecho en forma de un cuerpo bicónico de mínima resistencia aerodinámica.

            Como los controles ejecutivos para el vuelo UBB en la sección atmosférica, se adoptó un estabilizador cónico desviable, para timones aerodinámicos de cabeceo y guiñada.

            En vuelo, se aseguró una posición estable del centro de presión de bloqueo con un cambio en el ángulo de ataque.

            La orientación y estabilización de UBB fuera de la atmósfera se aseguró mediante la instalación de tracción reactiva que funciona con dióxido de carbono licuado



            Durante el SLE, se decidió excluir de la composición obligatoria del equipo de combate los BB y RGCh "pesados" de configuración mixta.

            Una ojiva con un BB "pesado" se estaba preparando para la producción, pero no fue sometida a pruebas de vuelo.

            La máquina orientadora de grado mixto se probó como parte del lanzamiento del misil 15A18M en la región de Kura (3 lanzamientos).

            Para continuar las pruebas de vuelo, se prepararon dos misiles 15A18M, dos portadores 8K65MR y un conjunto completo de ojivas.

            Sin embargo, después de 1991. Las obras de la UBB fueron cerradas.

            El mismo destino sucedió al trabajo del PCUS sobre ojivas penetrantes.
  19. slm976
    slm976 19 diciembre 2017 12: 42
    +1
    Buenas tardes. Un buen artículo objetivo, de hecho, siempre por este autor))! Es cierto que la esencia de la narrativa no encaja con el nombre, pero, según tengo entendido, toda la "mirada triste hacia el futuro" será cuando el autor salga a la superficie de barcos de combate.
  20. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 19 diciembre 2017 12: 59
    +1
    Autor plus)
    Es cierto, para mí, optimista, algunos.
    Aunque, en el contexto de los otros componentes de la Armada, probablemente se ve así
  21. Breard
    Breard 19 diciembre 2017 13: 13
    +2
    Muchas palabras ...
    Solo una conclusión ... el soviet pudo haberlo hecho. ¡Y la URSS tenía una flota!
    ... hmm, el actual "Vasherashentsi" también puede ... pero solo hacer dibujos, hablar mucho y "hermosamente" ... bueno y lo más importante - "bablosiki saw"
  22. ZVO
    ZVO 19 diciembre 2017 16: 16
    +1
    Andrey, gracias por el artículo.

    No estoy de acuerdo en uno.
    Debo decir que los resultados de las pruebas de los "Clubes" no son muy diferentes de los resultados similares del American Trident II D5. De los 28 lanzamientos del misil estadounidense, uno fue reconocido como "fuera de grado", cuatro fueron de emergencia y uno fue parcialmente exitoso. En total, resulta que al menos cinco inicios fallaron.


    Amers, hasta que comenzaron a experimentar con la modernización de los sistemas de control no modernizables del segundo Trident, tuvo casi 160 lanzamientos exitosos seguidos.
    Lo que no es comparable en absoluto con el Mace ...

    Y sin embargo, Mace, un análogo del primer Tridente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 17: 58
      +4
      Cita: ZVO
      Amers, hasta que comenzaron a experimentar con la modernización de los sistemas de control no modernizables del segundo Trident, tuvo casi 160 lanzamientos exitosos seguidos.

      Como sí, pero estoy hablando de las estadísticas de los lanzamientos de prueba, pero es comparable :))
      Cita: ZVO
      Y sin embargo, Mace, un análogo del primer Tridente.

      De nuevo, no discuto. Parece ser capaz de llevar a cabo sus tareas, y esto, en mi opinión, es lo principal, y lo que es inferior a Trident 2 es desagradable, pero no fatal
  23. manifestación
    manifestación 19 diciembre 2017 17: 19
    +1
    Al leer este tipo de artículos, a mí, como no especialista, me resulta difícil navegar en la dirección de los pensamientos del autor.
    ¿Y qué es bueno y qué es malo?
    Pero si el autor cree que el asunto está llegando a un final negativo, entonces es razonable presentar sus pensamientos o conclusiones a especialistas dedicados al poder estatal. Al menos los diputados de la Duma del Estado. Comité de seguridad. O en el sol.
    Y para demostrarles que deambulamos por el jardín equivocado.
    Y nos enfrentaremos a un fiasco.
    Y luego te sientes como un niño de primer grado que es impartido por un profesor de la Escuela Técnica Superior de Matemáticas de Moscú Bauman.
    No está claro Pero emocionante
    ¿Vale la pena? O no? No está claro
  24. El comentario ha sido eliminado.
  25. Santor
    Santor 19 diciembre 2017 17: 36
    0
    Ni siquiera divertido ... en los materiales de la impresión abierta ...
  26. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 19 diciembre 2017 17: 44
    0
    Comparando los misiles de la familia "Mace" y Trident, uno no debe olvidar que los estadounidenses han estado desarrollando durante mucho tiempo misiles de combustible sólido para submarinos, y para nosotros este es un negocio relativamente nuevo. Sería extraño esperar crear de inmediato algo "que no tenga análogos en el mundo" y que "supere a los oponentes en todos los aspectos".

    Déjame preguntarte, ¿qué combustible tenía el R-39 en los Tiburones?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2017 17: 56
      +4
      Cita: Yuri Malyshko
      Déjame preguntarte, ¿qué combustible tenía el R-39 en los Tiburones?

      En general, pensé que dado que su plataforma de cría (etapa) no es combustible sólido, es imposible leer su combustible sólido, pero ya me explicaron en los comentarios que estoy equivocado
      1. Yuri Malyshko
        Yuri Malyshko 19 diciembre 2017 23: 36
        0
        Ah, Andrei! .. Nunca el conocimiento obtenido de Internet, periódicos y revistas, no reemplazará el conocimiento adquirido en universidades especiales y durante los largos años de servicio. Cualquier "ciclo de artículo" que escriba.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2017 07: 07
          +5
          Cita: Yuri Malyshko
          Ah, Andrei! .. Nunca el conocimiento obtenido de Internet, periódicos y revistas, no reemplazará el conocimiento adquirido en universidades especiales y durante los largos años de servicio. Cualquier "ciclo de artículo" que escriba.

          No reemplazar ¿Disculpe? Por alguna razón, quienes sirvieron de alguna manera no son generosos con artículos de esta naturaleza.
      2. opus
        opus 20 diciembre 2017 16: 37
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En general, pensé que ya que su plataforma (paso) de reproducción no es combustible sólido, su combustible sólido no se puede leer,


        qué

        Lógica extraña. Entonces, el LGM-30G Minuteman III tampoco es sólido, tk.
        LGM-30A / LGM-30B / LGM-30F / LGM-30G
        Etapa de cria Rocketdyne RS-14 LRE (MMG + EN 1: 1,6)


        y Titan IIIE no es líquido, es decir, TE-M-364-4 (Star-37E)RDTT,


        si no lo sabe, sacó las misiones "Voyager-1", "Voyager-2" haciendo lo que no pudo lograr con "medio paso"
        El "Titán" líquido y el "Centauro" líquido, alcanzando 15,2 km / s, incluso a pesar del error AACS

        Shl. Su tipo de carga útil, control remoto y combustible en ella. No hay relación con las características del cohete. esto es mon

        LGM-118 es el mismo
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ya que su plataforma (paso) de reproducción no es combustible sólido, su combustible sólido no puede leerse

        amarrar
        ?

        guiño
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2017 17: 08
          +3
          De hecho, expliqué los motivos de mi error y no insistí en ello.
  27. Santor
    Santor 19 diciembre 2017 17: 54
    +4
    Cita: Breard
    Solo una conclusión ... el soviet pudo haberlo hecho. ¡Y la URSS tenía una flota!

    Wuhu ... año 1981, las enseñanzas del grupo BOD van a bordo de la isla Naissaar ... Tres barcos están buscando con entusiasmo un submarino "enemigo", los localizadores están girando, ruidosos helicópteros ... Y luego la explosión ... de debajo del Spitz está volando pidvony choven ya está girando contigo con frg ... Se erizó - y no hubo ningún resultado, hasta que se acercó el barco "Reductor", el adivino de pesca observa, y los que están en él, como guardiamarinas comunes, descubrieron al enemigo en un minuto.

    Había naves al infierno, no había flota.
  28. Vasily Kuznetsov
    Vasily Kuznetsov 19 diciembre 2017 18: 01
    +1
    ¡Artículo honesto sin barnizar y blasfemo gracias Andrew!
  29. Oleg Tolstoy
    Oleg Tolstoy 19 diciembre 2017 18: 08
    +1
    Cita: Kot_Kuzya
    Rusia no necesita gastar billones en portaaviones y otros cruceros pesados. De todos modos, Rusia no luchará contra los Estados Unidos con armas convencionales como en la Segunda Guerra Mundial, sino simplemente shandarahnet los Yankees con ICBM nucleares y misiles desde submarinos. Además de Estados Unidos, Rusia no tiene enemigos potenciales en el extranjero. El enemigo potencial, la Unión Europea, tiene fronteras terrestres con nosotros, por lo que tampoco se necesita una flota de guerra para una guerra con la UE. Una guerra con China es poco probable, pero aún es probable, y una guerra con China tampoco necesita una flota. Nadie más representa una amenaza para nosotros. Por lo tanto, creo que es necesario, en primer lugar, desarrollar la flota submarina, que es un arma disuasiva, y en caso de una guerra con los Estados Unidos, los cruceros podrían nadar en secreto a la costa estadounidense y destruir Nueva York, Los Ángeles y otras grandes ciudades de la costa. Bueno, puedes construir fragatas y cruceros ligeros para pequeñas guerras locales como 08.08.08/XNUMX/XNUMX.
    Así que apruebo completamente la estrategia del Ministerio de Defensa, que se ha basado en la flota de submarinos y en los barcos de la guardia costera. Rusia es un país continental, limita con muchos países, por lo que debe prestar atención y fondos a las fuerzas terrestres y a la aviación, en lugar de rociar enormes cantidades de dinero en portaaviones y cruceros pesados ​​innecesarios. Como lo demostró la experiencia de la Primera y Segunda Guerra Mundial, la flota rusa no es particularmente necesaria.


    De lo cual se deduce lógicamente que Rusia no necesita una flota "como en Estados Unidos", sino una red de carreteras perfecta y de alta calidad como en Estados Unidos (casi) y una red grande e independiente. ¡Una nación próspera y uniformemente extendida en todo el país, no una "población" de carros de mascar, sin el imbécil "10 aglomeraciones"! Si llevas a todos los rusos a estas aglomeraciones, no quedarán rusos. y solo habrá rusos ... Y esto es quizás más importante que los portaaviones, el SSBN y cualquier otro popsni militar-estratégico ... ¡Sin PERSONAS, sin un hombre de larga voluntad, el técnico no es nada!
  30. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 19 diciembre 2017 18: 24
    +1
    Cita: komvap
    Lo más importante es que la mafia de los peregrinos ladrones no podía anunciar portaaviones innecesarios para Rusia y otras peculiaridades que solo podían ser aprobadas por pacientes con megalomanía.

    Si casi a la salida hay vehículos aéreos no tripulados super piloto que se pueden incluir en los proyectos modificados de submarinos nucleares en construcción, entonces es lógico retrasar la finalización de los submarinos nucleares y esperar el desarrollo de drones. Es posible sollozar al mismo tiempo, pero es fingido. Si el submarino tiene un casco con un alcance de detección de Virginia de 500-600 km, entonces el ruido de nuestros submarinos es secundario: el alcance efectivo efectivo de sus armas es primario. "Virginia" es malo porque tiene un modo de "congelación" a una profundidad casi máxima de 30 días, en un estado casi sin sonido. De esta "emboscada" helada, puede saltar bruscamente a una sección de agua limpia y lanzarse, después de lo cual vuelve a pasar por debajo del hielo y se cuelga nuevamente, o se arrastra a baja velocidad casi en silencio. ¡Esta táctica debe ser refutada de alguna manera! Virginia debe ser pastada continuamente en las salidas de las bases, para lo cual sería lógico tener paridad en el número de submarinos nucleares con los estadounidenses, superándolos en la calidad del SAC y SAD. Y también tenemos este modo de "flotar" bajo el agua en el arsenal de nuestros submarinos nucleares. OBLIGATORIO!
  31. Eflintuk
    Eflintuk 19 diciembre 2017 19: 01
    +2
    Acerca de los planes y las oportunidades reales: de acuerdo con el programa de rearme anterior, en 2018 debería haber 8 boreas, solo tenemos 3.
    Al mismo tiempo, sobre el "Irtysh-Amphora": se instaló para probar y ejecutar en el submarino nuclear del proyecto 09780 hace 20 años, es decir. descifrarlo cuando fue diseñado. Por supuesto, muchas personas piensan que no se inventó nada mejor que los tubos de radio, pero no debe verse tan optimista ante las posibilidades de la electrónica doméstica. O usando electrónica importada en casa, ¿crees que TAM-TO es diferente para nosotros? O tal vez un cerrajero en una fábrica de tanques, que ha estado caminando durante 40 años con el mismo destornillador en el taller con las mismas máquinas antiguas, piensa, mirando en zombies los submarinos "súper modernos": ¡aquí están, donde están nuestras tecnologías innovadoras! ¡Sin saber que el instalador en Sevmash tenía la misma imagen en su cabeza solo sobre tanques! ¿O tal vez todo está bien con los aviones? Es de esperar que esta propaganda urapatriótica no sea solo para consumo interno, sino que realmente tenga algo real debajo: después de todo, el enemigo juzgará nuestro poder no por las transmisiones del canal de televisión.
  32. NikWik
    NikWik 19 diciembre 2017 19: 57
    +4
    "Pero con todo esto, el misil R-39 se convirtió posteriormente en un arma confiable, lo que se confirmó en 1998 cuando nuestro SSBN Typhoon disparó munición completa en una sola salva: los 20 misiles R-39. El lanzamiento se realizó sin problemas, a pesar de que que, según el autor, se usaron misiles caducados ".

    Permítanme aclarar un poco: no solo venció, sino que cumplió DOS fechas de vencimiento. Por lo tanto, creo que la "Maza" gradualmente será traída a mi mente.
    El articulo es bueno. Un plus
  33. tihonmarina
    tihonmarina 19 diciembre 2017 20: 12
    +1
    No sé qué está pasando en la Flota del Pacífico, pero la Flota del Norte destruyó toda la infraestructura que se había creado durante décadas, especialmente la flota sufrida por Serdyukov, por lo que la creación del fot no puede ir en contra de la infraestructura. La Flota Báltica y la Flota del Mar Negro de la flota de mar cerrado no tienen un papel importante.
    1. Nehistoria
      Nehistoria 20 diciembre 2017 02: 06
      0
      En KTOF te puedo asegurar aún peor. Dado que incluso en los días de la URSS no tenía prioridad y fue atendido por un principio residual.
  34. Vladimir1155
    Vladimir1155 19 diciembre 2017 21: 10
    +1
    Diré una cosa sobre los submarinos nucleares, bueno, pero no lo suficiente, necesitas tener más de ellos, pero los idiotas AB, UDC y Destructores (del tamaño de un acorazado) no tienen sentido inventados por la mafia ladrones-mafia.
  35. sasha54
    sasha54 19 diciembre 2017 23: 55
    +2
    El extraño título del artículo. Fue mucho más triste. En cuanto a los lanzamientos del R-39 y el Typhoon, hubiéramos servido más tiempo, pero los estadounidenses pagaron y nosotros, como los "duendes" con sus representantes, destruimos todas las municiones de estos misiles al lanzarnos desde el submarino con la autodestrucción posterior, e informamos a los amers bajo el visor. Y pusieron cruces en una libreta. Un consuelo, estaban en completo shock por el poder que vieron.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 diciembre 2017 07: 07
      +3
      Cita: sasha54
      El extraño título del artículo. Fue mucho más triste.

      Así que aún queda por venir ... será
  36. Dmitry Kuzhilney
    Dmitry Kuzhilney 20 diciembre 2017 08: 52
    0
    Publicado por Andrey desde Chelyabinsk
    Inmediatamente recordé el viejo chiste sobre la intelectualidad de Chelyabinsk. sonreír Esto significa que no vi nada triste en el artículo. Todo se pesa, específicamente, sin berrinches. Pero con el titular malentendido. ¿O se hace especialmente para atraer la atención generalizada, o el resultado del drama estará en la tercera serie? Bien entonces.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 diciembre 2017 09: 06
      +2
      Cita: Dmitry Kuzhilney
      Pero con el titular malentendido.

      Pero él escribió en el artículo.
      Comencemos con menos problemático partes de nuestro programa de construcción naval: flota submarina de misiles nucleares.

      ¡Si se pudiera decir lo mismo de otros barcos de la armada rusa! ..
      1. Dmitry Kuzhilney
        Dmitry Kuzhilney 21 diciembre 2017 08: 41
        +2
        Sin ofender, camarada. Leí en el trabajo, "en diagonal", se pierden algunos detalles. Lo releí por la tarde, entendí todo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          23 diciembre 2017 16: 31
          +1
          Cita: Dmitry Kuzhilney
          Sin ofender, camarada.

          ¡No te ofendas! bebidas
  37. Vadim Sh.
    Vadim Sh. 20 diciembre 2017 11: 06
    0
    Otro analista y estratega de sofá de Chelyabinsk, probablemente incluso Retuzov no sirvió como soldado.
  38. Justo castigo
    Justo castigo 20 diciembre 2017 11: 50
    0
    Si el gobierno de la Federación de Rusia continúa gastando el dinero de la Federación de Rusia en las repúblicas de la antigua primicia y permite a los Chubais robar a la Federación de Rusia y exportar todo al extranjero, entonces Rusia no tiene futuro con ese gobierno.
  39. sasha54
    sasha54 20 diciembre 2017 14: 53
    +1
    ¡Andrés! Continúe escribiendo, no preste atención a las críticas, sepa que "no hay verdad, solo hay opiniones". Tenga en cuenta que tales artículos no echan de menos a las personas con alma de mar. Estoy de acuerdo con el proverbio "Esperando lo mejor, prepárate para lo peor". Realmente espero que tal traición que estuvo cerca de los 90 no vuelva a suceder. Tenga en cuenta que las armas cambian, así que las tácticas y la estrategia cambian, existe el concepto de "suficiencia razonable". Creo que el futuro es para los robots, la automatización. Presta atención a los lanzadores de base, que ya están en las filas del útero submarino. Es posible construir tal empalizada de tales instalaciones en todo el continente americano, ninguna defensa antimisiles ayudará. Poner y quitar la prevención no es notablemente posible. Hay otros desarrollos, y no será necesario atormentar a las personas en las regiones autónomas. Solía ​​llevar otro R-27.
  40. Andrés
    Andrés 20 diciembre 2017 17: 58
    0
    Desafortunadamente, nuestra flota de submarinos nucleares se mantendrá durante otros 15-20 años en submarinos soviéticos ... Hubo aquellos que se construyeron en los años 90 bajo Rusia, pero estos submarinos serán uno de esos afortunados que este último retirará, pero los reemplazará con el número que ahora son submarinos modernos no podrá hacerlo. Los estadounidenses ya tienen 14 submarinos nucleares de 4 generaciones (11 Virginia y 3 Simulfa). Han reemplazado a más de la mitad de Los Ángeles (similar a Pike y Pike-B) con la Virginia moderna. El intervalo de construcción para estos submarinos no es más de un año. Y tenemos - 4 años 1 submarino "Ash" y "Ash-M". Mientras que los estadounidenses dan a luz a los submarinos en un año, con nosotros solo han alcanzado la etapa de embrión. Todo se puede decidir si tenemos un submarino nuclear Husky de quinta generación. Pero será difícil incluso antes de ellos ... ¡Los alemanes tienen un submarino diesel-eléctrico del Proyecto 5 con una instalación independiente del aire, con el cual el submarino no puede emerger por más de 214 días, si no más! Y la autonomía de la natación es de 30 días. ¡Tiene autonomía 84/2 del tiempo de nuestros submarinos pesados! Más que incluso Barracuda. ¿Por qué no nos centramos en crear tales submarinos diesel-eléctricos en los próximos años? Gran sustituto oceánico. Y agregaré:
    Estamos comprometidos con el diseño del submarino nuclear Husky de quinta generación, ¿no crees que parece un poco tonto? De acuerdo, los estadounidenses lo comenzaron, tienen experiencia en la construcción de submarinos nucleares de la cuarta generación y experiencia en su uso, pero estamos con dos submarinos de la cuarta generación ... Uno de los cuales fue construido con pena en la mitad de los años 5 ...
  41. Andrés
    Andrés 20 diciembre 2017 18: 00
    0
    Desafortunadamente, nuestra flota de submarinos nucleares se mantendrá durante otros 15-20 años en submarinos soviéticos ... Hubo aquellos que se construyeron en los años 90 bajo Rusia, pero estos submarinos serán uno de esos afortunados que este último retirará, pero los reemplazará con el número que ahora son submarinos modernos no podrá hacerlo. Los estadounidenses ya tienen 14 submarinos nucleares de 4 generaciones (11 Virginia y 3 Simulfa). Han reemplazado a más de la mitad de Los Ángeles (similar a Pike y Pike-B) con la Virginia moderna. El intervalo de construcción para estos submarinos no es más de un año. Y tenemos - 4 años 1 submarino "Ash" y "Ash-M". Mientras que los estadounidenses dan a luz a los submarinos en un año, con nosotros solo han alcanzado la etapa de embrión. Todo se puede decidir si tenemos un submarino nuclear Husky de quinta generación. Pero será difícil incluso antes de ellos ... ¡Los alemanes tienen un submarino diesel-eléctrico del Proyecto 5 con una instalación independiente del aire, con el cual el submarino no puede emerger por más de 214 días, si no más! Y la autonomía de la natación es de 30 días. ¡Tiene autonomía 84/2 del tiempo de nuestros submarinos pesados! Más que incluso Barracuda. ¿Por qué no nos centramos en crear tales submarinos diesel-eléctricos en los próximos años? Gran sustituto oceánico. Y agregaré:
    Estamos comprometidos con el diseño del submarino nuclear Husky de quinta generación, ¿no crees que parece un poco tonto? De acuerdo, los estadounidenses lo comenzaron, tienen experiencia en la construcción de submarinos nucleares de la 5ta generación y experiencia en su uso, pero estamos con dos submarinos de la 4ta generación ... Uno de los cuales fue devastado en los años 4 y puesto en funcionamiento en 90 ...
  42. sasha54
    sasha54 20 diciembre 2017 23: 02
    +1
    Cuánto excavé con nosotros: 3 piezas proyecto 671 RTMK "Pike", 2 piezas 945 "Cóndor", 8 piezas 949 "Antei", 11 piezas 971 "Pike-B", 1 pieza 885 "Ash". La Armada rusa también tiene 10 SSBN listos para el combate. Entre ellos, 5 - Proyecto 667 RBDM con SLB R-29RMU2 "Sineva" y R-29RMU2.1 "Liner" (80 lanzadores), 2 - Proyecto 667BDR con SLBM R-29R (32 lanzadores), 3 - Proyecto 955 con SLBM R-30 "Maza" (48 lanzadores). Además, en la actualidad, el programa para la construcción de seis submarinos 885M se está implementando a las capacidades de Sevmash, a saber: K-561 Kazan, establecido en 2009 - lanzado en 2017, K-573 Novosibirsk, establecido en 2013 - en construcción, K-571 "Krasnoyarsk", establecido en 2014 - en construcción, K-564 "Arkhangelsk", establecido en 2015 - en construcción, K-? Perm, establecido en 2016 - en construcción, K-? Ulyanovsk, establecido en 2017 - en construcción. No sé exactamente cuánto en la reserva, yo mismo vi 3 piezas de 941 Typhoon de las 6 restantes, los estadounidenses no tuvieron tiempo de cortar, 2 piezas de 945 Baracuda, probablemente haya más. Varshavyanka, etc. en las filas no contaba. Entonces para RESPUESTA hasta ahora. Los estadounidenses en los años 90 no nos lamieron el culo, a diferencia de nuestro antiguo liderazgo del país, y no cortaron nuestra flota y municiones y no los vendieron por un centavo. A partir de 2017, la Marina de los EE. UU. Incluye treinta y tres barcos de la tercera generación del tipo de Los Ángeles, tres barcos de la cuarta generación del tipo Sivulf, cuatro barcos de la tercera generación del tipo Ohio convertidos en la República Kirguisa Tomahawk "y trece barcos Virginia de cuarta generación. En 3-4 años habrá otra arma disuasoria, por lo que la cantidad entrará en calidad. La Marina de los EE. UU. Aún controla el mar abierto y los cuellos de botella estratégicos, pero estas fuerzas son cada vez menos importantes, especialmente en el contexto de las guerras locales. Además, la Marina de los EE. UU. Todavía se centra obstinadamente en los grupos de portaaviones, lo que solo sugiere que la visión estratégica está en algún lugar muy, muy por detrás de la inercia burocrática. No debe comparar los presupuestos militares y escribir sobre ellos durante mucho tiempo, pero hay mucha más corrupción que la nuestra, y la mayor parte se reduce.
  43. Alemán1314
    Alemán1314 23 diciembre 2017 14: 02
    0
    ¡Antes de empezar!