Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
En esta serie de artículos, trataremos de evaluar el estado de los actuales programas de construcción naval de la Federación Rusa e intentaremos comprender lo que espera nuestra marina en la próxima década, incluso a la luz del nuevo programa de armamentos del estado para 2018-2025.
Hace un año y cuatro meses, completamos la publicación de la serie "Programa de construcción naval de la Armada de la Federación de Rusia, o muy mala premonición", donde examinamos las perspectivas de nuestra construcción naval. Sin lugar a dudas, incluso entonces estaba completamente claro que el programa para actualizar la Armada rusa había fallado y no se llevaría a cabo en barcos de todas las clases, con la posible excepción de submarinos de misiles estratégicos y fuerzas de "mosquitos". También examinamos los errores más graves del sistema que se cometieron al intentar revivir el sistema doméstico. flota en el marco del GPV 2011-2020. En la serie actual de artículos los recordaremos nuevamente y veremos qué se ha hecho y qué se está haciendo para erradicarlos.
Desafortunadamente, no hay información completa sobre lo que se incluirá en el nuevo HPV 2018-2025, hasta ahora solo hay pensamientos de expertos y una entrevista con el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Vladimir Korolev, en la que dijo:
Además, el almirante anunció el suministro de barcos y embarcaciones cerca de la zona marina con mayor eficiencia y capacidad de combate, equipadas con armas de precisión.
De hecho, se ha dicho poco menos que poco. Sin embargo, en combinación con la información anunciada en otras fuentes sobre la construcción de nuestra flota de submarinos, la reparación de barcos, etc., las palabras del comandante en jefe describen con bastante claridad las perspectivas inmediatas de la Armada rusa.
Comencemos con la parte menos problemática de nuestro programa de construcción naval: la flota de misiles nucleares submarinos.
Hasta ahora, seis submarinos, cruceros de submarinos con misiles estratégicos (SSBN) del proyecto Delphin 667BDRM, forman la base de nuestro componente naval de las fuerzas nucleares.
Los barcos de este proyecto fueron encargados por la Armada Soviética durante el período 1984 - 1990, y hoy su edad es 27-33. Esto no es tanto como puede parecer: el líder estadounidense SSBN "Ohio" se transfirió a la flota en el año 1981, y su retiro de la Marina de los EE. UU. Está programado para el año 2027. Así, la vida del Ohio se calcula en 46 a lo largo de los años. La próxima generación de "asesinos de la ciudad" estadounidenses para el proyecto tendrá una vida útil de 40 años.
Probablemente, los "noventa salvajes" afectaron en cierta medida a la SSBN del proyecto 667BDRM, pero ahora los barcos de este tipo están constantemente en reparación y modernización. En 2012, el director de "CS Zvezdochka" Nikitin habló sobre extender la vida de los "Dolphins" a los años 35, es decir, hasta 2019-2025, pero lo más probable es que se sigan explotando. Es probable que los buques de este tipo puedan permanecer en servicio al menos hasta 2025-2030. Por supuesto, los "Delfines" ya no son los mejores técnicos y estos no son los submarinos más silenciosos del mundo. Sin embargo, se convirtieron en los primeros SSBN "verdaderamente invisibles" en la URSS. Según algunos datos, el rango de detección del "Dolphin" por medio de un submarino estadounidense del tipo "Superior Los Angeles" no supera los 30 km en condiciones ideales, que casi nunca se observan en el Mar de Barents. En condiciones normales, la hidrología del norte del SSBN del proyecto 667BDRM puede no detectarse en 15 km, lo que, por supuesto, aumenta considerablemente la tasa de supervivencia de los barcos de este tipo.
Los "delfines" están armados con armas muy avanzadas: misiles balísticos R-29RMU2 "Sineva" y R-29RMU2.1 "Liner" (desarrollo completado en 2011g). El "liner", que es una modificación del "Sinevy", es el vértice de la producción doméstica de cohetes "submarinos" líquidos. Este cohete tiene una potencia de combate impresionante y es capaz de llevar hasta 10 unidades de combate de guía individual en 100 CT, (o 4 500 CT unidad) a un rango de 8300 - 11500 km. Mientras que el radio de desviación no supera 250 m. Los Dolphin SSBM son armas muy confiables, como Kalashnikovs de las profundidades marinas. En 1991, durante la operación “Begemot”, K-407 “Novomoskovsk” SSBN desde una posición sumergida lanzó una carga completa de misiles P-29РМ (de los cuales se modificaron Sineva y Liner) con un intervalo de 14 segundos. La operación finalizó con éxito, y esta fue la primera vez en el mundo. historiasCuando un submarino en una salva gastaba misiles 16. Antes de este registro pertenecía al proyecto de barco 667A "Navaga": realizó lanzamientos en dos series de cuatro misiles con un pequeño intervalo entre ellos. El estadounidense "Ohio" nunca disparó más que los cohetes 4.
En general, el proyecto "Dolphin" 667BDRM de hoy, aunque no es el arma más moderna, pero confiable y formidable, puede garantizar la seguridad del país hasta que se ponga en servicio la próxima generación de portadores de misiles submarinos.
Proyecto SSBN 955 "Borey". Estos son los barcos de la próxima, cuarta generación que reemplazarán a los "Delfines". Desafortunadamente, los datos sobre ellos no son tanto como nos gustaría.
Lo primero que se debe tener en cuenta es que al diseñar los SSBN de cuarta generación, se realizó una gran cantidad de trabajo para reducir el ruido del barco y sus campos físicos. El director de la Oficina de diseño de Rubin declaró que el ruido del Borey SSBN es 5 veces más bajo que el del submarino multipropósito Shushka-B y 2 más bajo que el de la Virginia estadounidense más nueva. Probablemente, se logró un éxito tan impresionante, entre otras razones, porque el complejo de propulsión a chorro se utilizó por primera vez en la práctica doméstica en el barco.
Además, el proyecto 955 ha recibido un moderno armamento hidroacústico: el Irtysh-Amfora-B-600 MGC-055B, que es un complejo universal que realiza no solo las funciones estándar de SAC (ruido y eco-direccionalización, clasificación de objetivos, comunicación hidroacústica), sino también la medida. espesores de hielo, búsqueda de polinias y rayas, detección de torpedos. Desafortunadamente, las características de este SAC son desconocidas, la prensa abierta muestra la capacidad de detectar objetivos a una distancia de 220-230 km (en otras fuentes - 320 km) y acompañar a los objetivos 30 simultáneamente. Pero para el análisis, estos datos son inútiles, ya que no pueden compararse con los últimos sistemas de sonar estadounidenses. Existe la opinión de que el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al SAC "Virginia" de la Marina de los EE. UU., Pero es casi imposible decir algo aquí con seguridad.
Durante la Guerra Fría, los submarinos estadounidenses fueron superiores a los soviéticos en la calidad de sus complejos de sonar, a pesar del hecho de que nuestros barcos aún hacían más ruido, y esto puso a los submarinistas de la URSS en una posición muy desventajosa. Pero hacia finales del siglo XX, en los problemas del ruido, los submarinos soviéticos de usos múltiples Shushka-B no solo alcanzaron el nivel de "Los Ángeles Mejorados", sino que probablemente también lo superaron. Según algunos informes, el ruido del "Schuk-B" es intermedio entre el "Los Angeles Mejorado" y el "Virginia". También se sabe que durante la creación del "Boreev" su ruido se redujo significativamente en relación con el "Shchuk-B", por lo que no se puede excluir que, según este parámetro, la Federación de Rusia alcanzó la paridad con los Estados Unidos, y quizás incluso tomó la iniciativa.
En cuanto al SJC, aquí es necesario considerar lo siguiente. La URSS tenía una flota submarina muy numerosa, que incluía a los portadores de cohetes submarinos, que transportaban misiles antiaéreos pesados, que se convirtieron en la "tarjeta de visita" de la Marina soviética. Pero, por supuesto, para disparar PKR en largas distancias, los submarinos necesitaban una designación de objetivo externo.
En la URSS, el sistema Legend de reconocimiento espacial y designación de objetivos se creó para esto, pero, desafortunadamente, por varias razones, no se convirtió en una herramienta efectiva para emitir DD a misiles submarinos. Al mismo tiempo, los portaaviones con aviones de detección de radar basados en ellos, que la URSS podría haber resuelto este problema, tampoco tuvieron. Los designadores de objetivos TU-95РЦ construidos en el año 1962 estaban desactualizados por los años 80 y no garantizaban la iluminación de la situación de la superficie.
En la situación actual, surgió la idea de crear un “sistema de alerta temprana subacuática”: un barco submarino de iluminación y reloj sumergible especializado (con la bella abreviatura GAD OPO), cuya principal arma sería un complejo hidroacústico ultra potente capaz de cubrir el entorno submarino muchas veces mejor que nuestro cohete GAS. y submarinos multipropósito. En la URSS, la embarcación GAD OPO fue creada en el marco del proyecto 958 "Afalina".
Desafortunadamente, la Armada rusa nunca recibió este barco, aunque hubo rumores de que el trabajo sobre este tema continuó en la Federación Rusa, y para el barco GAD OPO la tarea era controlar con confianza la situación submarina a una distancia de 600 km. Por supuesto, si tales características de rendimiento son posibles, entonces los barcos de GAD OPO revolucionarán los armamentos navales. En este caso, los mismos grupos de ataque de portaaviones serán el "botín legítimo" de los destacamentos de submarinos, incluido el barco GAD OPO y un par de portaaviones anti-buques. Pero debe entenderse que la creación de un GAK tan poderoso es difícil de lograr, especialmente porque su alcance depende en gran medida de las condiciones hidrológicas: por ejemplo, los submarinos GAK capaces de detectar al enemigo en 200 km en condiciones ideales en algún lugar del mismo El Mar de Barents puede no notar el mismo enemigo en 30 km.
Bueno, en el caso del proyecto “Afalina” 958, solo se puede decir una cosa: su complejo de sonar fue concebido como mucho más sofisticado y poderoso que el GAK de nuestros submarinos de los tipos Antey y Pike-B. Pero fue sobre la base de este complejo que se creó la Sociedad Anónima Estatal Irtysh-Amphora, que ahora se está instalando en los submarinos nucleares de la generación Borey y Ash Tree de 4.
Por lo tanto, se puede suponer que las características del Irtysh-Amphora son significativamente más altas que las de los barcos soviéticos de la generación 3. Al mismo tiempo, la nueva "Virginia" estadounidense en la parte del SJC comenzó, si puedo decirlo, "pisar el lugar": después de haber creado las magníficas (pero increíblemente caras) naves atómicas "Sea Wolfe", los estadounidenses más tarde quisieron una más barata, incluso si Un arma algo menos sofisticada. Como resultado de esto, Virginia recibió el mismo AN / BQQ-10 HSC, que estaba en el "Sea Wolf", mientras usaba antenas acústicas laterales de peso ligero en el "Virginia". En general, por supuesto, no hay duda de que los estadounidenses están mejorando su SJC, pero aún no tienen nada fundamentalmente nuevo.
De acuerdo con las declaraciones de nuestros constructores navales, el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al SAC de la Virginia estadounidense. Es difícil decir si esto es cierto o no, pero es muy similar al hecho de que los SSBN de tipo Borey son bastante comparables con los más recientes rompehielos de propulsión nuclear estadounidenses en términos de ruido y rangos de detección.
También debe tenerse en cuenta que el SSBN de este tipo se mejora constantemente. Los primeros tres barcos integrados en 1996, 2004 y 2006 se construyeron de acuerdo con el proyecto 955, pero los siguientes cinco cascos se están creando utilizando el nuevo proyecto modernizado Borey-A. Esto no es sorprendente, ya que el proyecto 955 se creó en el siglo pasado y hoy podemos crear barcos más sofisticados. Pero, además de esto, apareció en la prensa información sobre el desarrollo del Borey-B y es posible que los próximos (y últimos) dos barcos de esta serie se construyan en un proyecto aún más avanzado.
Se puede suponer (aunque esto no es un hecho) que los primeros barcos del proyecto 955 no mostraron en su totalidad lo que los navegantes esperaban ver de ellos, debido a su construcción durante el período de atemporalidad del 90 y el comienzo de los 2000. Por ejemplo, se sabe que cuando se construyeron Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh, se usaron estructuras de cascos de barcos sin terminar, como Schuka-B y Antey, se puede suponer que parte del equipo no estaba que puso en el proyecto. Pero en cualquier caso, uno debe esperar que los barcos de este tipo sean mucho más perfectos que sus predecesores, el 667BDRM Dolphin SSBN, y el subsiguiente Borei-A y Borei-B revelarán completamente el potencial del proyecto.
Sin embargo, no importa lo bueno que sea el submarino, solo es una plataforma para las armas colocadas en él. Los 955 SSBN recibieron un arma fundamentalmente nueva para nuestra flota, misiles balísticos de propulsión sólida R-30 "Mace". Antes del Boreev, todos los SSBN de la URSS eran transportados por cohetes de combustible líquido.
De hecho, es imposible hablar de una ventaja global de los misiles de combustible sólido sobre los de "combustible líquido". Sería más correcto decir que ambos tienen sus propias ventajas y desventajas. Por ejemplo, los cohetes propulsores líquidos tienen un gran impulso y le permiten proporcionar un rango más largo o arrojar peso. Pero al mismo tiempo, una serie de ventajas de los cohetes de combustible sólido los hacen preferibles para colocarlos en submarinos.
En primer lugar, los cohetes de combustible sólido tienen dimensiones más pequeñas que los líquidos, y esto es ciertamente muy importante para un barco submarino. En segundo lugar, los cohetes con combustible sólido son significativamente más seguros durante el almacenamiento. El combustible líquido para cohetes es extremadamente tóxico, y en caso de daños físicos en el casco del cohete, amenaza a la tripulación del submarino. No importa lo triste que sea, todo sucede en el mar, incluidas las colisiones de barcos y embarcaciones, por lo que es imposible garantizar la ausencia de tales daños. En tercer lugar, la sección de aceleración de un cohete de combustible sólido es más pequeña que la de un cohete líquido, y esto dificulta la derrota de un misil balístico volador. Es difícil imaginar, por supuesto, que el destructor estadounidense estará en el área de lanzamiento de nuestros ICBM, pero ... Y finalmente, cuarto. que los cohetes de combustible sólido se lanzan desde los SSBN por el llamado "arranque en seco", cuando los gases en polvo simplemente lanzan los ICBM a la superficie y los motores de cohetes ya están activados. Al mismo tiempo, los cohetes líquidos, debido a la menor resistencia de la estructura, no se pueden lanzar de esta manera, se les proporciona un “inicio en mojado”, cuando la mina del cohete se llena con agua de mar y solo entonces se inicia el lanzamiento. El problema es que el llenado de las minas de cohetes con agua se acompaña de un fuerte ruido, respectivamente, los SSBN con cohetes propulsores líquidos se enmascaran directamente delante de la descarga, lo que, por supuesto, debe evitarse por todos los medios.
Por lo tanto, la idea estratégica de cambiar a misiles de combustible sólido para nuestra flota debe considerarse correcta. La única pregunta es qué tan exitosa ha sido tal transición en la práctica.
Los misiles Bulava se han convertido probablemente en el sistema de armas más criticado en todo el período post-soviético. En general, hubo dos quejas principales contra ellos, pero ¿qué pasa con ellos?
1. Los misiles Bulava en sus características de rendimiento son muy inferiores al misil balístico Trident II en servicio con la Marina de los Estados Unidos.
2. El misil Bulava tiene una confiabilidad técnica extremadamente baja.
En el primer punto, me gustaría señalar que las características de "Bulava" todavía están clasificadas hasta el día de hoy, y que los datos que provienen de fuentes abiertas pueden no ser exactos. Por ejemplo, durante mucho tiempo se asumió que el rango máximo de Bulava no supera 8 000 km, y esto fue motivo de crítica, porque el Trident II D5 voló en 11 300 km. Pero luego, en el curso de las pruebas regulares, Bulava refutó ligeramente las fuentes abiertas, alcanzando objetivos más que 9 000 km desde el punto de lanzamiento. Al mismo tiempo, según algunos datos, el Trident II D5 tiene un alcance de más de 11 mil km. solo en la "configuración mínima" y, por ejemplo, la carga en las ojivas 8 no puede entregar más 7 800 km. Y no debemos olvidar que el cohete estadounidense tiene mucho más peso: 59,1 t contra 36,8 t "Bulava".
Al comparar los misiles de la familia Bulava y Trident, no debemos olvidar que los estadounidenses han estado desarrollando misiles de combustible sólido para submarinos durante mucho tiempo, pero para nosotros este es un asunto relativamente nuevo. Sería extraño esperar crear de inmediato algo "que no tenga análogos en el mundo" y "oponentes superiores en todos los aspectos". Es más que probable que el Trident II D5 sea ciertamente inferior en términos de la cantidad de parámetros de la Maza. Pero cualquier arma debe ser evaluada no desde la posición de "la mejor del mundo o completamente inútil", sino por la capacidad de realizar la tarea para la cual fue creada. Las características tácticas y técnicas del P-30 "Bulava" le permiten garantizar la derrota de muchos objetivos en los Estados Unidos, y la última tecnología de defensa de misiles, incluidas las ojivas de maniobra, los hace extremadamente difíciles para los antimisiles estadounidenses.
En cuanto a la confiabilidad técnica del Bulava, se convirtió en el tema de un amplio debate público como resultado de una serie de lanzamientos de cohetes fallidos.
Los dos primeros lanzamientos se realizaron sin problemas (el primer lanzamiento de "lanzamiento" del diseño dimensional del peso no se tiene en cuenta), pero después de eso, tres lanzamientos seguidos en 2006 g no tuvieron éxito. Los desarrolladores tomaron un breve tiempo de espera, después de lo cual un lanzamiento en 2007 y dos lanzamientos en 2008 fueron exitosos. Todos los interesados expresaron un suspiro de alivio cuando, de repente, el noveno (final de 2008), el décimo y undécimo lanzamiento (2009) resultó ser anormal.
Y luego fue el tsunami de crítica del proyecto. Y, cabe señalar, todas las razones de esto fueron: de once lanzamientos, seis fueron de emergencia! Desde entonces, el P-30 "Mace" en la conciencia pública siempre pegó la etiqueta "cohete, no volando contra el viento".
Pero debe entenderse que las pruebas del Bulava no terminaron ahí. Luego de la última serie de fallas, también se llevaron a cabo lanzamientos 16, de los cuales solo uno no tuvo éxito. Por lo tanto, los lanzamientos de 27 se realizaron en total, de los cuales 7 no tuvo éxito, o casi 26%. Las estadísticas de lanzamiento de Bulava son incluso mejores que las pruebas de misiles para nuestras "supergigantes", los cruceros submarinos 941 "Shark". De los primeros lanzamientos de cohetes 17 del P-39, más de la mitad falló (según algunas fuentes, 9), pero solo dos de los siguientes lanzamientos de 13 no tuvieron éxito. Por lo tanto, desde los inicios de 30, 11 no tuvo éxito, o casi 37%.
Pero con todo esto, el cohete P-39 se convirtió posteriormente en un arma confiable, que se confirmó en 1998 g, cuando nuestro Typhoon SSBN en una sola salva disparó municiones completas, todos misiles X-NUMX P-20. El lanzamiento tuvo lugar regularmente, a pesar del hecho de que, según el autor, se utilizaron misiles con una vida útil caducada.
Hay que decir que los resultados de las pruebas de Bulava no son muy diferentes de los del American Trident II D5. De los lanzamientos de 28 del cohete estadounidense, uno fue reconocido como "no probado", cuatro fueron de emergencia, uno fue parcialmente exitoso. En total, resulta que al menos cinco arranques no tuvieron éxito. Nuestra relación P-30 es ligeramente peor, pero dadas las condiciones en las que funcionaron las empresas, los creadores de Bulava después de los “90 salvajes” y la escasa financiación de la orden de defensa estatal antes de la HPO 2011-2020, se podría haber esperado .
En base a lo anterior, se puede suponer que el Bulava, sin embargo, se ha convertido en un arma formidable y confiable, en línea con sus portadores, el 955 Borey SSBN.
En general, debe señalarse que la Federación de Rusia tuvo un éxito total en el reemplazo planeado de los portaequipajes de misiles submarinos con los barcos de la nueva generación. Tres SSBN del proyecto 955 ya están en servicio, y se espera que finalice la construcción de cinco buques establecidos en el proyecto 955A en el período comprendido entre 2018 y 2020. E incluso si asumimos que estas fechas se desplazarán mucho hacia la derecha, por ejemplo, a 2025, entonces no hay duda de que los ocho barcos más nuevos se pondrán en servicio mucho antes de que los últimos barcos del proyecto "Dolphin" de 667BDRM hayan salido del actual flota Y si asumimos que el 2 restante de la nave (probablemente ya en el proyecto 955B) se colocará antes de 2020, entonces todos los diez.
¡Si se pudiera decir lo mismo de otros barcos de la armada rusa! ..
Según los materiales de la impresión abierta.
Continuará ...
Hace un año y cuatro meses, completamos la publicación de la serie "Programa de construcción naval de la Armada de la Federación de Rusia, o muy mala premonición", donde examinamos las perspectivas de nuestra construcción naval. Sin lugar a dudas, incluso entonces estaba completamente claro que el programa para actualizar la Armada rusa había fallado y no se llevaría a cabo en barcos de todas las clases, con la posible excepción de submarinos de misiles estratégicos y fuerzas de "mosquitos". También examinamos los errores más graves del sistema que se cometieron al intentar revivir el sistema doméstico. flota en el marco del GPV 2011-2020. En la serie actual de artículos los recordaremos nuevamente y veremos qué se ha hecho y qué se está haciendo para erradicarlos.
Desafortunadamente, no hay información completa sobre lo que se incluirá en el nuevo HPV 2018-2025, hasta ahora solo hay pensamientos de expertos y una entrevista con el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Vladimir Korolev, en la que dijo:
"También dentro del marco del programa de armamento estatal, los barcos nuevos y modernizados de las distantes zonas marinas y oceánicas continuarán ingresando a la Armada. El barco más moderno en este segmento será una fragata modernizada del proyecto 22350M, equipada con alta precisión. armas".
Además, el almirante anunció el suministro de barcos y embarcaciones cerca de la zona marina con mayor eficiencia y capacidad de combate, equipadas con armas de precisión.
De hecho, se ha dicho poco menos que poco. Sin embargo, en combinación con la información anunciada en otras fuentes sobre la construcción de nuestra flota de submarinos, la reparación de barcos, etc., las palabras del comandante en jefe describen con bastante claridad las perspectivas inmediatas de la Armada rusa.
Comencemos con la parte menos problemática de nuestro programa de construcción naval: la flota de misiles nucleares submarinos.
Hasta ahora, seis submarinos, cruceros de submarinos con misiles estratégicos (SSBN) del proyecto Delphin 667BDRM, forman la base de nuestro componente naval de las fuerzas nucleares.
Los barcos de este proyecto fueron encargados por la Armada Soviética durante el período 1984 - 1990, y hoy su edad es 27-33. Esto no es tanto como puede parecer: el líder estadounidense SSBN "Ohio" se transfirió a la flota en el año 1981, y su retiro de la Marina de los EE. UU. Está programado para el año 2027. Así, la vida del Ohio se calcula en 46 a lo largo de los años. La próxima generación de "asesinos de la ciudad" estadounidenses para el proyecto tendrá una vida útil de 40 años.
Probablemente, los "noventa salvajes" afectaron en cierta medida a la SSBN del proyecto 667BDRM, pero ahora los barcos de este tipo están constantemente en reparación y modernización. En 2012, el director de "CS Zvezdochka" Nikitin habló sobre extender la vida de los "Dolphins" a los años 35, es decir, hasta 2019-2025, pero lo más probable es que se sigan explotando. Es probable que los buques de este tipo puedan permanecer en servicio al menos hasta 2025-2030. Por supuesto, los "Delfines" ya no son los mejores técnicos y estos no son los submarinos más silenciosos del mundo. Sin embargo, se convirtieron en los primeros SSBN "verdaderamente invisibles" en la URSS. Según algunos datos, el rango de detección del "Dolphin" por medio de un submarino estadounidense del tipo "Superior Los Angeles" no supera los 30 km en condiciones ideales, que casi nunca se observan en el Mar de Barents. En condiciones normales, la hidrología del norte del SSBN del proyecto 667BDRM puede no detectarse en 15 km, lo que, por supuesto, aumenta considerablemente la tasa de supervivencia de los barcos de este tipo.
Los "delfines" están armados con armas muy avanzadas: misiles balísticos R-29RMU2 "Sineva" y R-29RMU2.1 "Liner" (desarrollo completado en 2011g). El "liner", que es una modificación del "Sinevy", es el vértice de la producción doméstica de cohetes "submarinos" líquidos. Este cohete tiene una potencia de combate impresionante y es capaz de llevar hasta 10 unidades de combate de guía individual en 100 CT, (o 4 500 CT unidad) a un rango de 8300 - 11500 km. Mientras que el radio de desviación no supera 250 m. Los Dolphin SSBM son armas muy confiables, como Kalashnikovs de las profundidades marinas. En 1991, durante la operación “Begemot”, K-407 “Novomoskovsk” SSBN desde una posición sumergida lanzó una carga completa de misiles P-29РМ (de los cuales se modificaron Sineva y Liner) con un intervalo de 14 segundos. La operación finalizó con éxito, y esta fue la primera vez en el mundo. historiasCuando un submarino en una salva gastaba misiles 16. Antes de este registro pertenecía al proyecto de barco 667A "Navaga": realizó lanzamientos en dos series de cuatro misiles con un pequeño intervalo entre ellos. El estadounidense "Ohio" nunca disparó más que los cohetes 4.
En general, el proyecto "Dolphin" 667BDRM de hoy, aunque no es el arma más moderna, pero confiable y formidable, puede garantizar la seguridad del país hasta que se ponga en servicio la próxima generación de portadores de misiles submarinos.
Proyecto SSBN 955 "Borey". Estos son los barcos de la próxima, cuarta generación que reemplazarán a los "Delfines". Desafortunadamente, los datos sobre ellos no son tanto como nos gustaría.
Lo primero que se debe tener en cuenta es que al diseñar los SSBN de cuarta generación, se realizó una gran cantidad de trabajo para reducir el ruido del barco y sus campos físicos. El director de la Oficina de diseño de Rubin declaró que el ruido del Borey SSBN es 5 veces más bajo que el del submarino multipropósito Shushka-B y 2 más bajo que el de la Virginia estadounidense más nueva. Probablemente, se logró un éxito tan impresionante, entre otras razones, porque el complejo de propulsión a chorro se utilizó por primera vez en la práctica doméstica en el barco.
Además, el proyecto 955 ha recibido un moderno armamento hidroacústico: el Irtysh-Amfora-B-600 MGC-055B, que es un complejo universal que realiza no solo las funciones estándar de SAC (ruido y eco-direccionalización, clasificación de objetivos, comunicación hidroacústica), sino también la medida. espesores de hielo, búsqueda de polinias y rayas, detección de torpedos. Desafortunadamente, las características de este SAC son desconocidas, la prensa abierta muestra la capacidad de detectar objetivos a una distancia de 220-230 km (en otras fuentes - 320 km) y acompañar a los objetivos 30 simultáneamente. Pero para el análisis, estos datos son inútiles, ya que no pueden compararse con los últimos sistemas de sonar estadounidenses. Existe la opinión de que el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al SAC "Virginia" de la Marina de los EE. UU., Pero es casi imposible decir algo aquí con seguridad.
Durante la Guerra Fría, los submarinos estadounidenses fueron superiores a los soviéticos en la calidad de sus complejos de sonar, a pesar del hecho de que nuestros barcos aún hacían más ruido, y esto puso a los submarinistas de la URSS en una posición muy desventajosa. Pero hacia finales del siglo XX, en los problemas del ruido, los submarinos soviéticos de usos múltiples Shushka-B no solo alcanzaron el nivel de "Los Ángeles Mejorados", sino que probablemente también lo superaron. Según algunos informes, el ruido del "Schuk-B" es intermedio entre el "Los Angeles Mejorado" y el "Virginia". También se sabe que durante la creación del "Boreev" su ruido se redujo significativamente en relación con el "Shchuk-B", por lo que no se puede excluir que, según este parámetro, la Federación de Rusia alcanzó la paridad con los Estados Unidos, y quizás incluso tomó la iniciativa.
En cuanto al SJC, aquí es necesario considerar lo siguiente. La URSS tenía una flota submarina muy numerosa, que incluía a los portadores de cohetes submarinos, que transportaban misiles antiaéreos pesados, que se convirtieron en la "tarjeta de visita" de la Marina soviética. Pero, por supuesto, para disparar PKR en largas distancias, los submarinos necesitaban una designación de objetivo externo.
En la URSS, el sistema Legend de reconocimiento espacial y designación de objetivos se creó para esto, pero, desafortunadamente, por varias razones, no se convirtió en una herramienta efectiva para emitir DD a misiles submarinos. Al mismo tiempo, los portaaviones con aviones de detección de radar basados en ellos, que la URSS podría haber resuelto este problema, tampoco tuvieron. Los designadores de objetivos TU-95РЦ construidos en el año 1962 estaban desactualizados por los años 80 y no garantizaban la iluminación de la situación de la superficie.
En la situación actual, surgió la idea de crear un “sistema de alerta temprana subacuática”: un barco submarino de iluminación y reloj sumergible especializado (con la bella abreviatura GAD OPO), cuya principal arma sería un complejo hidroacústico ultra potente capaz de cubrir el entorno submarino muchas veces mejor que nuestro cohete GAS. y submarinos multipropósito. En la URSS, la embarcación GAD OPO fue creada en el marco del proyecto 958 "Afalina".
Desafortunadamente, la Armada rusa nunca recibió este barco, aunque hubo rumores de que el trabajo sobre este tema continuó en la Federación Rusa, y para el barco GAD OPO la tarea era controlar con confianza la situación submarina a una distancia de 600 km. Por supuesto, si tales características de rendimiento son posibles, entonces los barcos de GAD OPO revolucionarán los armamentos navales. En este caso, los mismos grupos de ataque de portaaviones serán el "botín legítimo" de los destacamentos de submarinos, incluido el barco GAD OPO y un par de portaaviones anti-buques. Pero debe entenderse que la creación de un GAK tan poderoso es difícil de lograr, especialmente porque su alcance depende en gran medida de las condiciones hidrológicas: por ejemplo, los submarinos GAK capaces de detectar al enemigo en 200 km en condiciones ideales en algún lugar del mismo El Mar de Barents puede no notar el mismo enemigo en 30 km.
Bueno, en el caso del proyecto “Afalina” 958, solo se puede decir una cosa: su complejo de sonar fue concebido como mucho más sofisticado y poderoso que el GAK de nuestros submarinos de los tipos Antey y Pike-B. Pero fue sobre la base de este complejo que se creó la Sociedad Anónima Estatal Irtysh-Amphora, que ahora se está instalando en los submarinos nucleares de la generación Borey y Ash Tree de 4.
Por lo tanto, se puede suponer que las características del Irtysh-Amphora son significativamente más altas que las de los barcos soviéticos de la generación 3. Al mismo tiempo, la nueva "Virginia" estadounidense en la parte del SJC comenzó, si puedo decirlo, "pisar el lugar": después de haber creado las magníficas (pero increíblemente caras) naves atómicas "Sea Wolfe", los estadounidenses más tarde quisieron una más barata, incluso si Un arma algo menos sofisticada. Como resultado de esto, Virginia recibió el mismo AN / BQQ-10 HSC, que estaba en el "Sea Wolf", mientras usaba antenas acústicas laterales de peso ligero en el "Virginia". En general, por supuesto, no hay duda de que los estadounidenses están mejorando su SJC, pero aún no tienen nada fundamentalmente nuevo.
De acuerdo con las declaraciones de nuestros constructores navales, el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al SAC de la Virginia estadounidense. Es difícil decir si esto es cierto o no, pero es muy similar al hecho de que los SSBN de tipo Borey son bastante comparables con los más recientes rompehielos de propulsión nuclear estadounidenses en términos de ruido y rangos de detección.
También debe tenerse en cuenta que el SSBN de este tipo se mejora constantemente. Los primeros tres barcos integrados en 1996, 2004 y 2006 se construyeron de acuerdo con el proyecto 955, pero los siguientes cinco cascos se están creando utilizando el nuevo proyecto modernizado Borey-A. Esto no es sorprendente, ya que el proyecto 955 se creó en el siglo pasado y hoy podemos crear barcos más sofisticados. Pero, además de esto, apareció en la prensa información sobre el desarrollo del Borey-B y es posible que los próximos (y últimos) dos barcos de esta serie se construyan en un proyecto aún más avanzado.
Se puede suponer (aunque esto no es un hecho) que los primeros barcos del proyecto 955 no mostraron en su totalidad lo que los navegantes esperaban ver de ellos, debido a su construcción durante el período de atemporalidad del 90 y el comienzo de los 2000. Por ejemplo, se sabe que cuando se construyeron Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh, se usaron estructuras de cascos de barcos sin terminar, como Schuka-B y Antey, se puede suponer que parte del equipo no estaba que puso en el proyecto. Pero en cualquier caso, uno debe esperar que los barcos de este tipo sean mucho más perfectos que sus predecesores, el 667BDRM Dolphin SSBN, y el subsiguiente Borei-A y Borei-B revelarán completamente el potencial del proyecto.
Sin embargo, no importa lo bueno que sea el submarino, solo es una plataforma para las armas colocadas en él. Los 955 SSBN recibieron un arma fundamentalmente nueva para nuestra flota, misiles balísticos de propulsión sólida R-30 "Mace". Antes del Boreev, todos los SSBN de la URSS eran transportados por cohetes de combustible líquido.
De hecho, es imposible hablar de una ventaja global de los misiles de combustible sólido sobre los de "combustible líquido". Sería más correcto decir que ambos tienen sus propias ventajas y desventajas. Por ejemplo, los cohetes propulsores líquidos tienen un gran impulso y le permiten proporcionar un rango más largo o arrojar peso. Pero al mismo tiempo, una serie de ventajas de los cohetes de combustible sólido los hacen preferibles para colocarlos en submarinos.
En primer lugar, los cohetes de combustible sólido tienen dimensiones más pequeñas que los líquidos, y esto es ciertamente muy importante para un barco submarino. En segundo lugar, los cohetes con combustible sólido son significativamente más seguros durante el almacenamiento. El combustible líquido para cohetes es extremadamente tóxico, y en caso de daños físicos en el casco del cohete, amenaza a la tripulación del submarino. No importa lo triste que sea, todo sucede en el mar, incluidas las colisiones de barcos y embarcaciones, por lo que es imposible garantizar la ausencia de tales daños. En tercer lugar, la sección de aceleración de un cohete de combustible sólido es más pequeña que la de un cohete líquido, y esto dificulta la derrota de un misil balístico volador. Es difícil imaginar, por supuesto, que el destructor estadounidense estará en el área de lanzamiento de nuestros ICBM, pero ... Y finalmente, cuarto. que los cohetes de combustible sólido se lanzan desde los SSBN por el llamado "arranque en seco", cuando los gases en polvo simplemente lanzan los ICBM a la superficie y los motores de cohetes ya están activados. Al mismo tiempo, los cohetes líquidos, debido a la menor resistencia de la estructura, no se pueden lanzar de esta manera, se les proporciona un “inicio en mojado”, cuando la mina del cohete se llena con agua de mar y solo entonces se inicia el lanzamiento. El problema es que el llenado de las minas de cohetes con agua se acompaña de un fuerte ruido, respectivamente, los SSBN con cohetes propulsores líquidos se enmascaran directamente delante de la descarga, lo que, por supuesto, debe evitarse por todos los medios.
Por lo tanto, la idea estratégica de cambiar a misiles de combustible sólido para nuestra flota debe considerarse correcta. La única pregunta es qué tan exitosa ha sido tal transición en la práctica.
Los misiles Bulava se han convertido probablemente en el sistema de armas más criticado en todo el período post-soviético. En general, hubo dos quejas principales contra ellos, pero ¿qué pasa con ellos?
1. Los misiles Bulava en sus características de rendimiento son muy inferiores al misil balístico Trident II en servicio con la Marina de los Estados Unidos.
2. El misil Bulava tiene una confiabilidad técnica extremadamente baja.
En el primer punto, me gustaría señalar que las características de "Bulava" todavía están clasificadas hasta el día de hoy, y que los datos que provienen de fuentes abiertas pueden no ser exactos. Por ejemplo, durante mucho tiempo se asumió que el rango máximo de Bulava no supera 8 000 km, y esto fue motivo de crítica, porque el Trident II D5 voló en 11 300 km. Pero luego, en el curso de las pruebas regulares, Bulava refutó ligeramente las fuentes abiertas, alcanzando objetivos más que 9 000 km desde el punto de lanzamiento. Al mismo tiempo, según algunos datos, el Trident II D5 tiene un alcance de más de 11 mil km. solo en la "configuración mínima" y, por ejemplo, la carga en las ojivas 8 no puede entregar más 7 800 km. Y no debemos olvidar que el cohete estadounidense tiene mucho más peso: 59,1 t contra 36,8 t "Bulava".
Al comparar los misiles de la familia Bulava y Trident, no debemos olvidar que los estadounidenses han estado desarrollando misiles de combustible sólido para submarinos durante mucho tiempo, pero para nosotros este es un asunto relativamente nuevo. Sería extraño esperar crear de inmediato algo "que no tenga análogos en el mundo" y "oponentes superiores en todos los aspectos". Es más que probable que el Trident II D5 sea ciertamente inferior en términos de la cantidad de parámetros de la Maza. Pero cualquier arma debe ser evaluada no desde la posición de "la mejor del mundo o completamente inútil", sino por la capacidad de realizar la tarea para la cual fue creada. Las características tácticas y técnicas del P-30 "Bulava" le permiten garantizar la derrota de muchos objetivos en los Estados Unidos, y la última tecnología de defensa de misiles, incluidas las ojivas de maniobra, los hace extremadamente difíciles para los antimisiles estadounidenses.
En cuanto a la confiabilidad técnica del Bulava, se convirtió en el tema de un amplio debate público como resultado de una serie de lanzamientos de cohetes fallidos.
Los dos primeros lanzamientos se realizaron sin problemas (el primer lanzamiento de "lanzamiento" del diseño dimensional del peso no se tiene en cuenta), pero después de eso, tres lanzamientos seguidos en 2006 g no tuvieron éxito. Los desarrolladores tomaron un breve tiempo de espera, después de lo cual un lanzamiento en 2007 y dos lanzamientos en 2008 fueron exitosos. Todos los interesados expresaron un suspiro de alivio cuando, de repente, el noveno (final de 2008), el décimo y undécimo lanzamiento (2009) resultó ser anormal.
Y luego fue el tsunami de crítica del proyecto. Y, cabe señalar, todas las razones de esto fueron: de once lanzamientos, seis fueron de emergencia! Desde entonces, el P-30 "Mace" en la conciencia pública siempre pegó la etiqueta "cohete, no volando contra el viento".
Pero debe entenderse que las pruebas del Bulava no terminaron ahí. Luego de la última serie de fallas, también se llevaron a cabo lanzamientos 16, de los cuales solo uno no tuvo éxito. Por lo tanto, los lanzamientos de 27 se realizaron en total, de los cuales 7 no tuvo éxito, o casi 26%. Las estadísticas de lanzamiento de Bulava son incluso mejores que las pruebas de misiles para nuestras "supergigantes", los cruceros submarinos 941 "Shark". De los primeros lanzamientos de cohetes 17 del P-39, más de la mitad falló (según algunas fuentes, 9), pero solo dos de los siguientes lanzamientos de 13 no tuvieron éxito. Por lo tanto, desde los inicios de 30, 11 no tuvo éxito, o casi 37%.
Pero con todo esto, el cohete P-39 se convirtió posteriormente en un arma confiable, que se confirmó en 1998 g, cuando nuestro Typhoon SSBN en una sola salva disparó municiones completas, todos misiles X-NUMX P-20. El lanzamiento tuvo lugar regularmente, a pesar del hecho de que, según el autor, se utilizaron misiles con una vida útil caducada.
Hay que decir que los resultados de las pruebas de Bulava no son muy diferentes de los del American Trident II D5. De los lanzamientos de 28 del cohete estadounidense, uno fue reconocido como "no probado", cuatro fueron de emergencia, uno fue parcialmente exitoso. En total, resulta que al menos cinco arranques no tuvieron éxito. Nuestra relación P-30 es ligeramente peor, pero dadas las condiciones en las que funcionaron las empresas, los creadores de Bulava después de los “90 salvajes” y la escasa financiación de la orden de defensa estatal antes de la HPO 2011-2020, se podría haber esperado .
En base a lo anterior, se puede suponer que el Bulava, sin embargo, se ha convertido en un arma formidable y confiable, en línea con sus portadores, el 955 Borey SSBN.
En general, debe señalarse que la Federación de Rusia tuvo un éxito total en el reemplazo planeado de los portaequipajes de misiles submarinos con los barcos de la nueva generación. Tres SSBN del proyecto 955 ya están en servicio, y se espera que finalice la construcción de cinco buques establecidos en el proyecto 955A en el período comprendido entre 2018 y 2020. E incluso si asumimos que estas fechas se desplazarán mucho hacia la derecha, por ejemplo, a 2025, entonces no hay duda de que los ocho barcos más nuevos se pondrán en servicio mucho antes de que los últimos barcos del proyecto "Dolphin" de 667BDRM hayan salido del actual flota Y si asumimos que el 2 restante de la nave (probablemente ya en el proyecto 955B) se colocará antes de 2020, entonces todos los diez.
¡Si se pudiera decir lo mismo de otros barcos de la armada rusa! ..
Según los materiales de la impresión abierta.
Continuará ...
información