Military Review

Reencarnación de armadura de barco

209

Llegó a esos éxitos.

Su armadura era más fuerte.


Hacia el final del año, quería complacer al público con una retrospectiva de la discusión sobre la armadura del barco. Hace algún tiempo, el tema fue un gran éxito. El interés no fue accidental: en el curso de las disputas, se abordaron muchos aspectos relacionados con el armamento, el diseño y el diseño de los barcos. Los nuevos visitantes también pueden estar interesados ​​en saber de qué se rompieron violentamente las lanzas en las páginas de "VO".

Intentaré descomponer las tesis en los estantes.

P. 1. Cualquier obstáculo adicional para el enemigo: esta es una oportunidad para sobrevivir. Y tienes que ser muy ingenuo y técnicamente analfabeto para descuidar esta oportunidad.


Agujero dejó bomba casera. Ataque al destructor Cole en Yemen, año 2000


Aquí hay un detalle que no se presta atención. Eche un vistazo de nuevo. Nos vemos La parte superior de la placa destructora (shirstrek) está hecha de acero de alta calidad HY-80 con una resistencia elástica 80 de mil pies por metro cuadrado. pulgadas (550 MPa). Abajo, acero estructural barato, que fue destruido por la onda expansiva. El borde pasa por la soldadura. No es una coincidencia que al crear un nuevo tipo de destructor ("Zamvolt"), su casco estuviera hecho completamente de acero de alta resistencia de grado HSLA-80.

Lo suficientemente convincente? Sólo un detalle tan insignificante, como un aumento en la fuerza de la piel, permite de una manera obvia reducir el daño.

de historias Batallas navales: ataque al crucero York. Los combatientes del príncipe Borghese entendieron que la explosión en el área del lado protegido es inefectiva.


P. 2. Cualidades útiles de armadura en condiciones modernas.

2.1. Garantizada la protección contra los proyectiles derribados.

La intercepción de entrenamiento de objetivos (imitadores PKR) siempre se realiza en condiciones alejadas de la realidad. La intercepción se lleva a cabo en cursos paralelos para que los restos no "enganchen" al barco. De lo contrario - la inevitable catástrofe. Incluso si los cañones antiaéreos automáticos ("cortadores de metal") son derribados por misiles antiaéreos, los restos del cohete rebotarán en el agua y alcanzarán el objetivo. Comprobado en el curso de incidentes reales: los objetivos de naufragio plagaron los buques de guerra Entrim y Stoddard.

Demostraciones de práctica: la intercepción en la zona cercana es inútil si no hay posibilidad de detener los escombros.

El más Medios de protección realistas y fiables. De este tipo de amenaza es la protección constructiva.

2.2. La armadura proporciona protección (hasta la nivelación completa de la amenaza) contra todos los tipos de misiles modernos anti-buques de los países de la OTAN.

“Arpón”, “Exoset”, NSM, “Ototoma” italiano, RBS sueco, “Tipo 90” japonés - depreciación de todas las acciones mundiales de anti-buques armas.

Con un espesor relativamente pequeño, la protección diferenciada (50-100 mm) es capaz de proteger contra un dispositivo explosivo que contiene decenas e incluso cientos de kg de explosivos. El caso con el destructor "Cole" muestra una fuerte reducción en el daño con un doble aumento en la fuerza de la piel. En el segundo caso ("York"), observamos el rechazo de una explosión en el área del cinturón de la armadura debido a la evidente inutilidad de tal ataque.

50 ... 150 kg de explosivos es el equivalente a una ojiva de la mayoría de los misiles anti-buques.

Usted, por supuesto, recuerda la velocidad del cohete, que está cerca de la velocidad del sonido. La respuesta es simple: la velocidad sin fuerza mecánica no significa nada.

Los resultados de golpear proyectiles con armadura son bien conocidos. Desafortunadamente, prácticamente no hay una descripción confiable de los casos de colisiones con la armadura de los aviones (aviones, cohetes). Logré encontrar solo un caso, filmado en cámara.

Reencarnación de armadura de barco


Golpe Kamikaze en armadura HMS Sussex cruiser con espesor 114 mm. Ataque fallido: la pintura está rayada. Lo mismo se espera de "Arpón" cuando se encuentre con la armadura cementada de Kruppov: los misiles de plástico antiaéreos colapsarán. La explosión de la ojiva ocurrirá fuera del tablero, sin consecuencias perceptibles para los compartimentos internos.


Un caso similar: kamikaze golpeado en un tablero desprotegido, 15 muerto


Otros escenarios son posibles. En realidad, los misiles anti-buques nunca fueron disparados contra placas de blindaje, pero se pueden hacer dos suposiciones basadas en ejemplos de la historia de las batallas navales:

- en las esquinas agudas de la reunión con una armadura hay una probabilidad de rebotar;
- La ojiva del misil anti-barco puede ser destruida en un tiempo insuficiente para disparar el fusible.

2.3 En una reunión con misiles anti-buques pesados ​​exóticos ("Brahmos"), la protección constructiva, de una forma u otra, contribuirá a la localización del daño.

Al mismo tiempo, un aumento en la velocidad y ojiva (es decir, la masa de lanzamiento de los misiles) afecta negativamente el número de posibles portadores y el número de misiles antiaéreos en la salva, lo que sin duda facilita la operación de las armas antiaéreas del barco. Otra ventaja indiscutible de la instalación de armadura.

* * *

En mi opinión, aquí se presentaron argumentos suficientemente sólidos (lucha contra los desechos de misiles, devaluación de los arsenales de RCC existentes) para que la cuestión de devolver la protección constructiva reciba el derecho a la vida en el siglo XXI.

El daño a los dispositivos de antena es igualmente doloroso tanto para los barcos protegidos como para los no protegidos. Pero, ya ves, sería es extraño descartar un crucero a costa de apenas haber rayado el radar con el primer fragmento.

Solo el costo de un crucero de municiones no utilizado, Ticonderoga, puede alcanzar los mil millones de dólares. Por lo tanto, se recomienda el barco dañado para llegar a la base. Sin mencionar las vidas de los miembros de la tripulación de 200-300. Sea parte de ellos su hijo, y la cantidad de escépticos que niegan el beneficio de la protección constructiva disminuirá de inmediato.

Incluso con un radar roto, la nave moderna es una amenaza para el enemigo. Luchando contra submarinos, disparando a designación de objetivo externo. Las capacidades técnicas te permiten luchar hasta el final. Lo principal - no quemar desde los misiles de la primera explosión.


P. 3. La protección estructural es un sistema de cubiertas de blindaje, biseles, mamparos de astillas internas y otros elementos de protección. La forma de la cual está sujeta a cambios continuos.

En cada una de las épocas, los diseñadores demostraron la diferencia en los enfoques de los métodos de protección y en garantizar la estabilidad de combate de los postes, compartimentos y mecanismos.

La historia sabía muchos conceptos interesantes, por ejemplo, "Dupuy de Lom". ¡Crucero francés con protección sólida de francobordo: con armadura de 100 de espesor desde la línea de flotación hasta la cubierta superior!



La existencia de "De Loma", el mejor de los cruceros de su época, refuta la opinión de los escépticos de que el cinturón de la armadura tiene la forma de una "franja" estrecha en la región de la línea de flotación. Y no puede proteger todo el tablero.

Otro ejemplo llamativo: el crucero estadounidense "Worcester", donde se dio prioridad a la protección contra aviación bombas. Por lo tanto, la plataforma blindada más poderosa de 90 mm, superando el peso del cinturón blindado.

Había portaaviones con cubiertas de vuelo totalmente blindadas (Illustries, Midway).

Los británicos tenían un acorazado "Vanguard", donde la construcción tuvo en cuenta la experiencia de ambas guerras mundiales. Además de las correas blindadas tradicionales, sus diseñadores no escatimaron en 3000 toneladas de mamparos a prueba de astillas.

Todo tiene su propio propósito. Muestras reales de barcos demuestran un vuelo interminable de ideas de diseño. Simplemente no digas que es imposible. Odio esa palabra.

P. 4. La armadura no es un obstáculo para las armas, los postes de antena y los sistemas de una nave moderna.

Probablemente quieras saber de dónde vino esa confianza.

Primero, la armadura era un elemento integral de todas las naves del pasado.

En segundo lugar, la sabemos de manera confiableque la masa y las dimensiones de los motores y armamentos modernos son significativamente inferiores a sus predecesores. También imponen restricciones menos severas en el diseño que la artillería y garantizan una alta velocidad.

Hoy en día, nadie atribuye ninguna importancia al radio de vuelco de los troncos ("zona muerta" en la cubierta, cientos de metros cuadrados de área).

En la era de los DPS compactos, la noción de la tabla de ángulos de las armas de bombardeo desapareció, lo que previamente había determinado el valor de una nave como unidad de combate. Y le preguntó a todo su trazado.

Nadie está intentando acelerar los cruceros a las unidades 37, instalando docenas de calderas y turbinas con una capacidad de 150 de mil hp.

Ejemplo paradójico: según su potencia, el crucero japonés “Mogami” (año 1931) superó al “Orlan” nuclear.



Una torre del calibre principal "Mogami" pesaba como los lanzadores 48 para el "Calibre". En total, los japoneses tenían cinco de tales torres.

A pesar de la artillería voluminosa, planta de energía de tamaño desproporcionado, un equipo de miles de personas y tecnología imperfecta 1930-x., Los cruceros de esa era tenían una poderosa armadura.

El crucero "Mogami" con sus características brutales (velocidad, potencia de fuego) llevó toneladas de armadura 2000.

Entonces, ¿de dónde vienen las dudas de que los cohetes modernos son categóricamente incapaces de tener una protección constructiva?

Radar y computadoras analógicas existían simultáneamente con armas de artillería pesada y protección de armadura. Por ejemplo, el "Mogami" estaba equipado con una detección general de radar estándar "Tipo 21" con un tamaño de antena sobresaliente.


Radar "Tipo 21" en el crucero "Ibuki"


Los equipos electrónicos de los barcos de otros países diferían aún más en la diversidad: por ejemplo, el KRL "Worcester" tenía un radar 19, el acorazado "Vanguard" - 22.

Acerca de "Worcester" recordamos no en vano. El crucero, entre otras cosas, estaba equipado con un sistema de protección antinuclear, que todos los barcos modernos tienen. Aviso, sin perjuicio de su protección constructiva.

¿Qué muestran estos ejemplos? El hecho de que los escépticos intenten explicar el rechazo de la armadura por la falta de espacio debido a la aparición de nuevos equipos (radar, equipo de computación, ESD) no parece convincente.

Pruebe, reserve: así es como suele comenzar el argumento, con una propuesta para describir el diseño de la instalación de protección en el TARKR de Pedro el Grande.

¿Qué pasará si instalas un cinturón blindado en Orlan? Hablando en términos generales, nada. El casco de los cruceros pesados ​​se hundirá en el agua durante varios metros, y el "Peter" adquirirá las proporciones de los cruceros de guerra.

Cuales El proyecto superó la altura del francobordo.

El tablero de Pedro el Grande se eleva sobre el agua en los medidores 11. En la proa es aún más alto: un salto desde allí es similar a un salto desde el techo de un edificio de cinco pisos. Al mismo tiempo, el valor máximo de su precipitación es "solo" para los medidores 8. El gigante atómico se levanta como un tobillo en el agua.

En un momento en que la mayor parte del casco de los barcos del pasado estaba bajo el agua.


"Zamvolt" y LC "Nevada" en una escala. Una nave moderna, con las mismas dimensiones, está privada de artillería pesada y armadura, y por lo tanto se balancea en la superficie como una caja vacía.


En ese nivel, donde la cubierta superior solía pasar y las torres con armas estaban de pie, ¡el avión alto continúa ahora!

Los escépticos están asustados por el pensamiento de los lados altos. ¡Cuántas placas de armadura serán necesarias! ¿Y cómo afectará esto a la estabilidad? Sin embargo, todo es mucho más sencillo.

Refiriéndose al tema de la protección constructiva, uno no solo debe esculpir las placas de blindaje a los cruceros de pechos altos existentes, sino que debe llevar a cabo un análisis más profundo, teniendo en cuenta la apariencia de naves altamente protegidas del pasado.

P. 5. El coste de instalación de la reserva.

Insignificante

Razones de tantas afirmaciones categóricas:

5.1. El costo del metal para la fabricación del casco "Arly Burke" es solo ... ¡5% del costo final del destructor Aegis!

Los principales costos asociados con las armas de alta tecnología.

5.2. Los barcos altamente protegidos se construyeron masivamente en la primera mitad del siglo XX. Entonces, a la vuelta de 1940-50x. En la Unión Soviética, se construyó una serie de cruceros 14, el 68-bis. En el siglo 21, con la presencia de nuevas tecnologías de metalurgia y un aumento en la productividad laboral, la fabricación de placas de metal 100 mm se convertirá en un problema verdaderamente insoluble.

Los ejemplos descritos atestiguan una cosa: la introducción de elementos de armadura pasará desapercibida en el contexto de otros gastos durante la construcción de una nave de combate con un desplazamiento total de mil toneladas de 10-15.

Todo lo que hace una persona puede ser roto por otra.

Toda la pregunta está en esfuerzo y tiempo. Para resistir un golpe más que el enemigo, no tiene precio.

Arriba, se dieron suficientes razones para la realización de la idea:

- mayor estabilidad de combate (protección contra escombros y la mayoría de los tipos de misiles antiaéreos existentes);
- viabilidad técnica (si pudieran antes, pueden y ahora).

La solución para una variedad de problemas a un costo mínimo.

Hechos y lógica.

Tal es todo el concepto de aumentar la seguridad de los buques de guerra. Lo que causa genuino asombro a todos los que están acostumbrados a creer que la armadura es una reliquia del pasado, y en el combate moderno su uso es completamente inútil. Los escépticos ni siquiera se sienten avergonzados por el hecho de que el equipo de combate en tierra aumenta constantemente en masa (ya alcanzado las toneladas de 80) debido a los intentos continuos de mejorar la protección.

Ahora hago tus preguntas y comentarios.



Expreso mi gratitud a todos los que mostraron interés en este tema. Un saludo especial y ardiente al camarada. Kars, cuyas ideas se utilizan en todos los artículos del ciclo de armaduras. Feliz año nuevo a todos!
autor:
209 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ImPerts
    ImPerts 18 diciembre 2017 06: 55 nuevo
    +11
    Buenos días, Oleg!
    Durante mucho tiempo han sido sus artículos, durante mucho tiempo no hubo un debate feroz. No soy un experto en este campo, pero disfruto leyendo las discusiones que aparecen debajo de cada artículo)))
    1. Caminando
      Caminando 18 diciembre 2017 13: 34 nuevo
      +8
      Honestamente, ¡el primer pensamiento después del comienzo de la lectura fue uno, escribió Kaptsov! No he leído tus artículos por mucho tiempo. ¡Dar una buena acogida!
      1. KaPToC
        KaPToC 18 diciembre 2017 16: 25 nuevo
        +2
        Cita: Senderismo
        ! No he leído tus artículos por mucho tiempo.

        Buen artículo soldado
  2. 27091965i
    27091965i 18 diciembre 2017 07: 07 nuevo
    +1
    La existencia del "de Loma", el mejor de los cruceros de su época,


    Hay diferentes opiniones sobre este tema. En los Estados Unidos, el Almirante Nakhimov fue considerado el mejor crucero blindado de la época.
    1. Romario_Argo
      Romario_Argo 18 diciembre 2017 11: 36 nuevo
      +21
      El proyecto TARKR 1144 "Orlan" es el primer buque de guerra después de la Segunda Guerra Mundial, en cuyo proyecto se colocaron una reserva local bien desarrollada, PTZ y un doble fondo. Las salas de máquinas, las bodegas RCC y los compartimentos del reactor desde los lados están protegidos por 100-mm (debajo de la línea de flotación - 70 mm) y desde el lado de la armadura 70-mm de la plataforma. Puestos de combate de información y el puesto de comando principal, cubiertos con paredes laterales 100-mm con techo 75-mm y travesaños. Forraje a los lados del 70-mm, el techo del hangar de helicópteros 50-mm, almacenamiento de municiones y combustible de aviación, compartimentos de timón en 50-mm.
    2. Grafova Irina
      Grafova Irina 19 diciembre 2017 00: 26 nuevo
      +1
      Recordemos también a Orlando sonreír
      1. 27091965i
        27091965i 19 diciembre 2017 08: 42 nuevo
        0
        Cita: Irina Grafova
        Recordemos también a Orlando


        Era un crucero bien diseñado, pero la intervención del Almirantazgo, como en otros países, cambió el proyecto para peor.
        1. Grafova Irina
          Grafova Irina 20 diciembre 2017 00: 11 nuevo
          0
          Esto es poco probable en ese momento ... Las armas de fuego rápido estaban en su infancia, y el grueso cinturón compensó por completo las extremidades "blandas".
          Los miembros del personal tenían algo similar, comenzando con Nevada (por supuesto, mucho más tarde). Incluso los británicos que se comieron el "perro" en el diseño de la nave capital no se atrevieron a llevar este concepto a su conclusión lógica: los "Georges" tenían un cinturón a ambos lados de la viga. Y, sobre todo, los japoneses "explotaron" con su sistema de reservas Yamato. En principio, la ciudadela impenetrable (en ese momento) los ayudó un poco con grandes inundaciones fuera de ella.
  3. Herkulesich
    Herkulesich 18 diciembre 2017 07: 21 nuevo
    +4
    Oleg! ¿Y si un cohete supersónico atraviesa no el costado, sino la cubierta? Según tengo entendido, ¿quieres dar un paso atrás para recrear los acorazados, en lugar de desarrollar sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles navales? ???
    1. netslave
      netslave 18 diciembre 2017 08: 41 nuevo
      +1
      El sistema de reserva de buques de artillería de la primera mitad del siglo XX. incluido una cubierta blindada.
      1. bayard
        bayard 18 diciembre 2017 17: 01 nuevo
        +5
        Es aconsejable usar protección de armadura en destructores del tipo Líder, aunque en este caso valdría la pena cruzarlos en cruceros. El lado blindado y la cubierta blindada son un seguro contra el sistema de defensa aérea cercano a la superficie contra los restos y misiles antibuque ligeros, que están armados principalmente con países de la OTAN y sus aliados. El uso de protección de armadura en los nuevos barcos de la Armada rusa de la clase de crucero-destructor dará una ventaja notable en la estabilidad de combate sobre los barcos de los "socios".
        1. Aqela
          Aqela 22 diciembre 2017 09: 24 nuevo
          0
          riendo Durante mucho tiempo me ha tocado la tendencia a llamar a los cruceros ligeros destructores, y destructores - corbetas. bueno Según tengo entendido, esto se debe al hecho de que los monstruos modernos tienden a construir desequilibrados, y algo así como "un re-destructor / sub-crucero" engañar riendo
          1. vosotros que
            vosotros que 16 archivo 2018 13: 40 nuevo
            0
            Si tal monstruo es útil para la flota, ¿cuál es la diferencia, cuál es su equilibrio?
    2. KaPToC
      KaPToC 18 diciembre 2017 16: 26 nuevo
      +4
      Cita: Herkulesich
      en lugar de desarrollar sistemas de defensa aérea y defensa antimisiles a bordo? ???

      No en lugar de "JUNTOS CON". El punto es que si no hay una armadura mínima requerida, incluso un cohete derribado o sus fragmentos causarán daños fatales.
    3. Aqela
      Aqela 22 diciembre 2017 09: 29 nuevo
      +1
      Cita: Herkulesich
      Oleg! ¿Y si un cohete supersónico atraviesa no el costado, sino la cubierta? Según tengo entendido, ¿quieres dar un paso atrás para recrear los acorazados, en lugar de desarrollar sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles navales? ???

      Creo que el autor ya respondió esta pregunta en el primer párrafo de su argumento.  solicitar Con el sistema de defensa actual, incluso los fragmentos de RCC destruidos pueden causar daños graves y dejar la nave fuera de acción ... Además, un intento de golpear la cubierta, en mi opinión, requerirá aumentar la altura de vuelo del cohete o, al menos, hacer el deslizamiento, lo que aumenta las posibilidades de derribarlo. cañones antiaéreos ... Y así sucesivamente. después de que los cañones antiaéreos fueron derribados por cañones antiaéreos, surge la pregunta para que los fragmentos no dañen la nave ... qué
      1. vosotros que
        vosotros que 16 archivo 2018 13: 44 nuevo
        0
        La pregunta es otra cosa. el barco puede no sufrir, pero en su superficie hay muchos equipos frágiles, desde radares y armas hasta marineros. E incluso si el barco sigue vivo, su efectividad en el combate es una gran pregunta.
  4. inkass_98
    inkass_98 18 diciembre 2017 07: 43 nuevo
    +11
    Esto es con lo que Oleg está de acuerdo, para que no haya ninguna armadura extra. Incluso una reserva en el nivel de BMP aumentará significativamente la tasa de supervivencia de la tripulación.
    1. igordok
      igordok 18 diciembre 2017 13: 32 nuevo
      +2
      La armadura no es superflua, es superflua en peso, costo, etc. características de la armadura.
      1. Aqela
        Aqela 22 diciembre 2017 09: 39 nuevo
        +2
        Cita: igordok
        La armadura no es superflua, es superflua en peso, costo, etc. características de la armadura.

        ¿Por eso la armadura siempre se considera un elemento extraño? Si incluso los autos se han fabricado durante mucho tiempo con un cuerpo de carga, ¿por qué se supone por defecto que la armadura no está incluida en el paquete de alimentación?  solicitar Además, está claramente indicado que el cuerpo cuesta alrededor del 5% ... Bueno, sí, el proyecto aumentará de precio en un 2% al aumentar la estabilidad de combate en un 50% ... llanto Personalmente, me impresionó mucho la capacidad de un bote barato cargado con una docena de bolsas de explosivos para desactivar un costoso buque de guerra, si no para hundirlo en una maldita abuela ... triste No es que se esté perfilando una tendencia extraña: se están construyendo destructores fuertes, planean instalarles un cañón de riel caro, complejo, potente y de largo alcance, sin embargo, todo esto puede quitarle un cortador con una ametralladora de gran calibre o un cañón trotyl, remolcado hacia un lado por un bote o un buzo ...  solicitar
        1. bk0010
          bk0010 23 diciembre 2017 15: 15 nuevo
          0
          Cita: Aqela
          No es que se esté perfilando una tendencia extraña: se están construyendo destructores fuertes, planean instalar un cañón de riel caro, complicado, potente y de largo alcance, sin embargo, todo esto puede robar un cortador con una ametralladora de gran calibre o un cañón TNT, remolcado hacia un lado por un bote o un buzo ... solicitud

          Es decir, el barco te avergüenza, ¿pero no hay torpedo?
  5. tasha
    tasha 18 diciembre 2017 07: 51 nuevo
    +3
    ¡Vamos a despedirnos ya darle dinero a Oleg! Déjalo construir ...

    Estamos a la espera del artículo "La reencarnación de los misiles, bombas y proyectiles perforadores de armaduras". ¿Alguien ha querido? Comience con FX-1400, construido con nuevas tecnologías ...

    La alta tasa de penetración de la armadura de la bomba era innecesaria incluso para los cruceros ... La bomba perforó casi cualquier barco y solo explotó en el agua debajo de ella, lo que redujo la efectividad de su uso. Como resultado, se decidió abandonar estas municiones ...
    1. Santa Fe
      18 diciembre 2017 09: 20 nuevo
      +6
      Cita: tasha
      Comience con FX-1400, construido con nuevas tecnologías ...

      Es interesante mirar el cohete con la ojiva 1360 kg.
      y sobre quien podrá levantarlo. An-Ruslan?
      1. tasha
        tasha 18 diciembre 2017 10: 40 nuevo
        0
        Simplemente no digas que es imposible. Odio esa palabra.
        guiño
        Bueno, por ejemplo, X-22
        1. Santa Fe
          18 diciembre 2017 11: 45 nuevo
          +3
          Cita: tasha
          Bueno, por ejemplo, X-22

          Qué buen compañero eres para hundir los barcos de la Armada Rusa con la ayuda de los aviones de la Fuerza Aérea Rusa.
          1. tasha
            tasha 18 diciembre 2017 12: 47 nuevo
            0
            YJ-12, DF-12, DF-26 y AGM-158 para montones ...

            Y también las próximas generaciones ..
        2. Dart2027
          Dart2027 18 diciembre 2017 20: 22 nuevo
          +1
          Cita: tasha
          Bueno, por ejemplo, X-22

          ¿Ahora cuenta el número de portadores de estos colosales y compáralo con el número de portadores de cualquier Arpón?
          1. tasha
            tasha 19 diciembre 2017 04: 09 nuevo
            0
            Ahora cuenta

            No entiendo tu comentario. Explique, por favor ...
            1. Dart2027
              Dart2027 19 diciembre 2017 06: 10 nuevo
              0
              Todo es simple Para los cohetes que pesan varias toneladas, se necesitan portadores apropiados, que en sí mismos son caros, a diferencia de los misiles antibuque ligeros, que se pueden poner en un bote real.
              Cita: Santa Fe
              Es interesante observar un cohete con una ojiva de 1360 kg y quién podrá levantarlo. An-Ruslan?
              1. tasha
                tasha 19 diciembre 2017 07: 09 nuevo
                0
                Sí, todo es simple.
                Una vez más, no entendí ... ¿Por qué debería contar el número de transportistas y comparar?  solicitar
                1. Dart2027
                  Dart2027 19 diciembre 2017 19: 33 nuevo
                  +1
                  Cita: tasha
                  ¿Por qué debo contar la cantidad de medios y comparar?

                  Y luego, que un misil sin portador es una pila de hierro. Para que se convierta en un arma, debe ser lanzado desde algún lugar. Y si un misil antibuque ligero puede sostenerse incluso en un barco, entonces un misil antibuque pesado es más difícil: se necesita un estratega o un crucero.
                  1. tasha
                    tasha 20 diciembre 2017 04: 23 nuevo
                    0
                    Y luego, que un cohete sin soporte es un montón de hierro.

                    Sí, te creo, me convenciste. guiño ¿Y qué se sigue de esta conclusión?
                    1. Dart2027
                      Dart2027 20 diciembre 2017 20: 18 nuevo
                      0
                      Cita: tasha
                      Y qué conclusión se desprende de esto

                      Cita: Dart2027
                      Para que se convierta en un arma, debe ser lanzado desde algún lugar. Y si un misil antibuque ligero puede sostenerse incluso en un barco, entonces un misil antibuque pesado es más difícil: se necesita un estratega o un crucero.
                      1. tasha
                        tasha 21 diciembre 2017 04: 13 nuevo
                        0
                        Sí, la luz RCC puede pararse en el barco. Con el peso ya más duro, necesitas un estratega o un crucero.
                        Que querias Convierte tu pensamiento ...

                        Anécdota en el tema:
                        Dos maestros hablan:
                        -Bueno, tengo una clase. Una vez explicado - no lo entiendo. La segunda vez que explico - no entiendo. Lo explico por tercera vez, lo entendí yo mismo, pero todavía no lo han entendido ...
                2. vosotros que
                  vosotros que 16 archivo 2018 13: 49 nuevo
                  0
                  la diferencia es que el número de lanzadores para portadores de PCR ligera es cientos,
                  y pesados, en docenas o piezas. Con una relación numérica de este tipo, puedes golpear cohetes pesados ​​y asumir que solo hay ligeros.
  6. Serg65
    Serg65 18 diciembre 2017 08: 11 nuevo
    +28
    ¡Hola, querida, eres mi Kaptsov! riendo
    Aunque sus artículos son el resultado de sus propias fantasías, pero ellos (los artículos) diluyen bien la renuencia que reina en VO en los últimos tiempos, ¡por lo que gracias especialmente a usted!
    Nus viejo, no me culpes!
    hecho de acero HY-80 de alta calidad con un límite elástico de 80 mil pies por metro cuadrado. pulgada (550 MPa).

    riendo En el medio de 90, tuve que trabajar como decorador en un sitio de construcción y al pasar el objeto a menudo pronunciaba las mismas palabras inteligentes (libras, pulgadas cuadradas, Pascales) y ya sabes, ¡esto puso al cliente en un estado de estupor! matón
    En realidad, el disparo de RCC sobre placas blindadas nunca se llevó a cabo.

    qué ¿Es esta tu fantasía o una situación real, confirmada por al menos expertos?
    Personalmente, vi en el 87 en el campo de entrenamiento cerca de la isla Zmeinyy que la placa de la armadura tenía un grosor de 100 mm con un agujero de santims de diámetro 20 cuando probaba el misil antibuque R-1000.
    un aumento en la velocidad y la ojiva (es decir, la masa inicial de misiles) afecta negativamente el número de posibles transportistas y el número de misiles antibuque en una salva

    matón ¿Otra vez palabras inteligentes, Oleg, y cuánto RCC se necesita en una salva? ¿Y si hay varios transportistas?
    Incluso con un radar roto, una nave moderna representa una amenaza para el enemigo.

    ¡Aquí estoy completamente de acuerdo con el autor! ¡Por lo tanto, el "Tika" cegado se acabará con todo el odio proletario! Una nave moderna que ha perdido su radar se convierte instantáneamente en un escudo para disparar entrenamiento o no es así Oleg?
    La única dirección correcta de la armadura es la protección antifragmentación contra fragmentos de misiles antibuque, ¡aquí también estoy de acuerdo con Kaptsov!
    sonreír Con la llegada y usted Oleg y todo el Furoman! bebidas
    1. Cruorvult
      Cruorvult 18 diciembre 2017 08: 16 nuevo
      +1
      Sí, los misiles antibuque más modernos pueden reconocer naves, y estúpidamente no golpean la armadura, sino los fragmentos y todo tipo de barmaley en los barcos, sí.
      1. seos
        seos 18 diciembre 2017 15: 34 nuevo
        +1
        Hay cohetes que se deslizan y atacan a la cubierta, hay torpedos.
        Hoy en día, reprogramar un misil para atacar en lugares vulnerables o cambiar una ojiva por una más penetrante no es difícil ...
        Y si reservas una nave desde todos los lados, incluida la cubierta, es fácil imaginar cuánto daño romperá el cohete a través de la armadura y explotará en su interior ...
        Hay muchas más formas reales de aumentar la supervivencia del barco.
    2. Santa Fe
      18 diciembre 2017 09: 53 nuevo
      +7
      Cita: Serg65
      palabras de moda (libras, pulgadas cuadradas, pascales) y ya sabes, ¡introdujo al cliente en un estupor!

      Aquí, por el contrario, la decodificación del grado de acero, para que sea más claro para el lector de habla rusa
      en nombre de nuestros aceros - centésimas de% carbono
      en amerskih - fuerza de rendimiento en libras por cuadrado. pulgada La figura 80 indica claramente alta calidad (si se convierte a libras a metros y vea qué sucede)
      Cita: Serg65
      ¿Es esta tu fantasía o situación real, confirmada?

      No está confirmado por ninguna fotografía, diagrama o descripción detallada del daño. No es un "agujero" que alguien vio en alguna parte, sino específicamente: la forma del agujero, el tamaño del agujero, el tipo b / n, la velocidad en el momento de alcanzar el objetivo, las características del propio objetivo, cómo y dónde se fijó, el ángulo de cumplimiento del objetivo

      La ausencia de fotografías y pruebas en la era de Internet, cuando se puede encontrar todo, incluidas las fotografías de naves objetivo en los sitios de prueba nuclear de la Tierra N., indica una cosa: nadie disparó misiles contra las placas de blindaje. Esta declaración encaja con la lógica - No había ningún punto en tales pruebasDebido a la falta de armadura en los barcos. Para los objetivos utilizados son los barcos cisterna retirados y los mismos barcos blindados.
      Cita: Serg65
      ¿Y si hay varios transportistas?

      Estos son los problemas del enemigo. .para lanzar la misma cantidad de cohetes se requiere para buscar más aerolíneas.
      Cita: Serg65
      Una nave moderna que perdió su radar de repente se convierte en un escudo para la práctica de tiro o ¿no es así Oleg?

      No asi

      Los nuevos ZURA son inducidos por DRLO y otras aeronaves del compuesto.
      Helicóptero 1-2 y armas antisubmarinas dejadas a bordo
      Para lanzar los misiles y calibres antiaéreos, los radares no son necesarios en principio

      Planteará una amenaza hasta que se consuma por completo.
      1. Serg65
        Serg65 18 diciembre 2017 10: 13 nuevo
        +9
        Cita: Santa Fe
        Los cuarteles flotantes desmantelados y las mismas naves blindadas se utilizaron como objetivos.

        recurso Eh jeje ....
        En los albores del nacimiento del CRP, los objetivos fueron el crucero "Red Caucasus" y la ciudadela de LCR "Stalingrad".
        ¿Alguna vez has visto fotos de agujeros de misiles antibuque en el edificio KK o Stalingrado?
        Yo personalmente no los encontré! Pero al mismo tiempo, el hundimiento del Cáucaso Rojo, el sistema de misiles antibuque KS-1, es confirmado por muchos, incluido usted, Oleg, en un artículo de April 15 de 2015 en VO (Santa Fe = Kaptsov, ¿no es así?)
        Cita: Santa Fe
        Estos son los problemas del enemigo. .para lanzar la misma cantidad de cohetes se requiere para buscar más aerolíneas.

        riendo Oleg, ¿qué tienes de palabra? Todavía en gloria a Dios, no se convirtió en una revista Murzilka ...
        Cita: Santa Fe
        Para lanzar los misiles y calibres antiaéreos, los radares no son necesarios en principio

        wassat Y luego Ostap sufrió ...
        ¿Y qué se necesita para guiar RCC? Simplemente no necesita AWACS y satélites, ¡ha iniciado WAR y todos sus dispositivos se han hundido en el olvido! ¿Dónde y cómo disparar?
        1. Alex_59
          Alex_59 18 diciembre 2017 10: 22 nuevo
          +5
          Cita: Serg65
          En los albores del nacimiento del CRP, los objetivos fueron el crucero "Red Caucasus" y la ciudadela de LCR "Stalingrad".

          Y muchos más Foschistas en retiro, incluida la creación del genio teutónico sombrío llamado "Graf Zeppelin". Es cierto que el último fue atormentado por bombas, pero el significado era exactamente el mismo. Y, por cierto, se hicieron abundantes imágenes de toda esta acción. Cientos de fotos, grabadas todas las pequeñas cosas. Las posiciones de las bombas antes de la explosión, e incluso después. Y trata de encontrar estas fotos en internet. Sudor El problema será: un par de fotos mal escaneadas que no están del todo claras de lo que está sucediendo.
          1. Santa Fe
            18 diciembre 2017 10: 31 nuevo
            +1
            Cita: Alex_59
            Incluyendo la creación del genio teutónico sombrío llamado "El Conde Zeppelin". Verdadero último atormentado por las bombas.

            No en lotería, pero en preferencia, no un coche sino un sombrero, no ganó, pero perdió
            Cita: Alex_59
            sobre el significado era exactamente el mismo

            Si exactamente igual
            1. Alex_59
              Alex_59 18 diciembre 2017 10: 41 nuevo
              +3
              Cita: Santa Fe
              No en lotería, pero en preferencia, no un coche sino un sombrero, no ganó, pero perdió

              Fotos como Zeppelin fue socavada por el bombardeo no. Así que mentiras - no había tal cosa. ))))
              Otro ejemplo: antes de 07.10.1959 no había "parte inferior de la luna". )) No había fotos, significa que no había ningún objeto. Es lógico, que)))
              Cita: Santa Fe
              Años posteriores a 60 nadie estudió las propiedades de perforación de armadura de PCR (debido a la falta de significado de tales pruebas)

              No demostrable. Sobre la base de los hechos disponibles, la declaración "no probó" y la declaración "probada" son iguales en grado de prueba, que en este caso es igual a cero. Por lo tanto, no es posible sacar conclusiones sobre esto.
              Y sobre la base de los motivos, se puede suponer que tales pruebas podrían llevarse a cabo, porque En el estudio de una pregunta de este tipo podría ser necesario debido a que los buques blindados del período de la Segunda Guerra Mundial permanecieron en servicio en la Armada de los EE. UU. Hasta los 60 en gran número, y algunos representantes de los 90 (LCR "Missouri"). Es decir Intentar probar el anti-barco anti-barco contra el objetivo blindado de la URSS era, pero era imposible decir si era realmente posible, qué imposible era decir.
              1. Santa Fe
                18 diciembre 2017 11: 00 nuevo
                +1
                Cita: Alex_59
                Fotos como Zeppelin fue socavada por el bombardeo no.

                Pero hay una foto y una descripción detallada de las bombas impactadas en otros barcos.
                no hay ejemplos en absoluto
                Cita: Alex_59
                Sobre la base de los hechos disponibles, la declaración "no probó" y la declaración "probada" son iguales en la evidencia.

                No no son iguales

                Si le ofrecieran una apuesta, tanto usted como yo elegiríamos la opción de que no hubiera ninguna prueba. Demasiados hechos indirectos indican que no hubo pruebas (falta sospechosa de datos, así como la falta de significado en tales pruebas)
                Cita: Alex_59
                los barcos blindados del período de la Segunda Guerra Mundial permanecieron en la fuerza de combate de la Marina de los EE. UU. hasta el 60-s en un número muy grande, y algunos representantes del 90-x (LCR Missouri). Es decir tratar de probar el misil anti-barco contra el objetivo blindado de la URSS;

                No fue

                La razón es que el esquema de reserva para TKr de los años de guerra no proporcionó protección contra el Dac, está diseñado para otras amenazas. Y la modernización de los misiles en general hizo que la resistencia de las armaduras de Albany y Littlelok - todos los puestos más importantes en la superestructura no tuvieran protección, el cinturón debido a la sobrecarga fue bajo el agua
                2. El poder de la PKR soviética era suficiente para deshabilitar una nave de cualquier clase. no hay recepción contra chatarra
                1. Serg65
                  Serg65 18 diciembre 2017 11: 07 nuevo
                  +5
                  Cita: Santa Fe
                  El poder del Pkr soviético fue suficiente para incapacitar una nave de cualquier clase. no hay recepción contra chatarra

                  amarrar ¿Blasfemia contra ti mismo?
                2. Alex_59
                  Alex_59 18 diciembre 2017 11: 20 nuevo
                  +4
                  Cita: Santa Fe
                  Si te ofrecieron una apuesta

                  No en lotería, pero en preferencia, no un coche sino un sombrero, no ganó sino que perdió)))))
                  Apuestas, lotería, preferencia, adivinación en el café, etc. Esta es tu moda, no apuesto.

                  Cita: Santa Fe
                  La razón - el plan de reservas TKr años militares
                  Dios mismo ordenó al menos una prueba de tiro para estar SEGURO, para tener una hoja de papel con medidas y sellos de probadores responsables, etc. Por ejemplo, se realizaron pruebas de armas nucleares incluso cuando había una confianza bastante cierta en el poder de este tipo de arma. Pero ellos revisaron, volvieron a verificar, imitaron varias condiciones.
                  Cita: Santa Fe
                  Demasiados hechos indirectos indican que no hubo prueba.

                  No menos evidencia indirecta indica que no existe. Especialmente esto prueba la ausencia de tus fotos. )))
                  1. Santa Fe
                    18 diciembre 2017 11: 39 nuevo
                    +2
                    Cita: Alex_59
                    Apuestas, lotería, preferencia, adivinación en el café, etc. Esta es tu moda, no apuesto.

                    Pero ¿qué pasa con la teoría de la probabilidad?
                    Cita: Alex_59
                    Dios mismo ordenó que al menos una prueba de tiro se realizara para estar SEGURO

                    Ten confianza en qué.
                    ¿Una tonelada de explosivos destruirá una superestructura de Albany desarmada?

                    La Armada de la URSS tuvo problemas más importantes que este.
                    Cita: Alex_59
                    Confianza en el poder de este tipo de arma.

                    Que nunca fue
                    A diferencia del público, los militares sabían que el poder de la explosión era inversamente proporcional a la distancia al tercer grado. Y la destrucción de todo se observa solo en el epicentro.
                    Probado el diseño de cargas, confiabilidad.

                    ¿Dónde está el ejemplo de las armas nucleares?
                    Cita: Alex_59
                    No menos evidencia indirecta indica que no existe. Especialmente esto prueba la ausencia de tus fotos.

                    Pero hay Alex59. Esto es suficiente para que la discusión sea interesante.
                    1. Alex_59
                      Alex_59 18 diciembre 2017 12: 33 nuevo
                      +4

                      Cita: Santa Fe
                      La Armada de la URSS tuvo problemas más importantes que este.
                      Las razones de esta verificación no fueron una docena. Voy a describir sólo una de estas series.

                      Reunión en el comandante en jefe de nuevos tipos de armas. El capitán ingeniero O. Kaptsov se levanta y declara: "Camarada comandante en jefe, se garantiza que nuestros misiles hundirán el Misuri, incluso si la ojiva toca el cinturón de seguridad. Me da un diente. No hay ningún deseo de experimentar, nuestra Armada tiene más problemas que esta"
                      Pausa
                      Siguiente escena El capitán ingeniero O. Kaptsov está siendo retirado de la oficina. Detrás de él viene una roja, como la bandera revolucionaria de la URSS, con un comandante en jefe, con una mano temblorosa, termina su vaso de agua y la tableta de validol finalmente se desliza en su estómago. Se apoya en la jamba de la puerta, y desde la oficina la tímida voz de uno de los oficiales le dice: "Ssssergey Georgievich, tiraste un vaso de nada en vano ... directamente en tu frente ... ¿sobreviviste?"
                      El cansado comandante en jefe, a quien gradualmente deja ir, exprime silenciosamente: "este sobrevivirá"
                      Cortina.
                      Cita: Santa Fe
                      Que nunca fue

                      El poder era y es. La omnipotencia - no fue y no es.
                      Un grado de potencia y probado por numerosas pruebas.
                      1. bayard
                        bayard 18 diciembre 2017 18: 52 nuevo
                        +10
                        Divertidos chicos discutiendo! Acaba de aplastar nuestro sitio, no había oficiales en absoluto, ya que tal circo estaba en el foro ... En primer lugar, TODOS los misiles soviéticos fueron diseñados para destruir objetivos reservados. Y la cuestión se resolvió no solo por el poder (peso) de la cabeza nuclear, su velocidad, sino también por la forma de penetración en el espacio reservado. A saber: TODOS los CCR de la URSS (excepto quizás el más reciente de la clase de luz: X-35, X-31, etc.) tenían una cabeza acumulativa, a veces de múltiples chorros, para debilitar la armadura antes de la penetración de una ojiva altamente explosiva. Las ojivas, a su vez, tenían (y tienen) un caparazón muy fuerte y grueso, así como la forma de un caparazón ligeramente romo, que rompe cualquier armadura debilitada por un chorro acumulativo (chorros). Además de los acorazados, después de la guerra, Estados Unidos todavía tenía un montón de portaaviones con una poderosa armadura lateral, y en una forma modernizada sirvieron durante mucho tiempo. Es decir, contra estos monstruos blindados, se crearon nuestros misiles antibuque. La apuesta por HEAVY RCC en la URSS se hizo precisamente por esta razón: misiles grandes para grandes propósitos. La armadura en los barcos en la posguerra fue abandonada porque todos se estaban preparando para una guerra nuclear TOTAL en la que la armadura ya no podía salvar, y el desplazamiento guardado se usó para maximizar la saturación de barcos con electrónica de todo tipo, que pesaba mucho en ese momento y requería los volúmenes correspondientes. En la actualidad, el retorno a la reserva de edificios está justificado por los motivos indicados en el artículo. Con esto estoy de acuerdo con el autor. Pero esto tiene sentido en el caso de los buques de desplazamiento grande y parcialmente medio, que Rusia aún no ha construido. Y en corbetas y fragatas con un desplazamiento de 2,5 - 4,5 mil toneladas todas estas delicias no están justificadas ... Y más sobre la "fragilidad" de las municiones. Los CCR están, por supuesto, hechos de duraluminio, PERO ... La cabeza nuclear, incluso el explosivo cerca de Tomahawk, está hecha de tungsteno de paredes gruesas y tiene la forma de una bombilla. Incluso a velocidad subsónica, este tonto que pesa 450 kg se abrirá paso por cualquier lado (incluso el blindado si está debilitado por un chorro acumulativo). Y si después de eso toda la cáscara de duraluminio permanece afuera, ella hizo su trabajo, trajo la cabeza nuclear al objetivo ... Dudo que sea de 100 mm. La armadura se salvará de un blanco de media tonelada de tungsteno. Desde "Harpoon" hay una posibilidad, pero solo si está en una versión altamente explosiva sin una cabeza acumulativa y en un ángulo irracional. Pero de los fragmentos de escombros a la perfección ... Pero, por supuesto, hubo pruebas.
                      2. Aqela
                        Aqela 22 diciembre 2017 10: 01 nuevo
                        0
                        Con una mano temblorosa termina un vaso de agua, y una tableta de validol finalmente se desliza en su estómago.

                        Observación: las tabletas de Validol se disuelven porque su efecto reflejo ("menta" es un irritante local) y validol no tiene ningún efecto beneficioso fuera de la cavidad oral. Sale un estúpido almirante, incluso el validol normalmente no puede aceptar. riendo Este es el primero. Y el segundo es el dopaje de agua de un vaso de un altavoz lanzado recientemente en la frente. Sale algún tipo de vidrio que no se derrama ... En tercer lugar, la bandera de la URSS no fue revolucionaria, porque La URSS se formó después de la revolución, y no durante ella. bueno Esta es la cuestión de considerar la argumentación. Dijiste muchas fotos, pero el valor de los argumentos es cero. Cuarto, los talleres, en particular, también se llevan a cabo para seleccionar la prioridad de ciertos trabajos. Como resultado, el Comandante en Jefe de la Armada de la URSS deja al tirano analfabeto. ¿De dónde viene ese juicio? wassat
          2. Serg65
            Serg65 18 diciembre 2017 10: 58 nuevo
            +8
            hi Hola mi amigo
            Cita: Alex_59
            Y trate de encontrar estas fotos en Internet.

            Entonces, eso es todo! En la prueba que describí en Snake, los ministros con un corazón cálido y una mente fría tomaron todo el presente de los presentes y confiscaron todo el equipo de cine y fotografía. llanto
            1. Alex_59
              Alex_59 18 diciembre 2017 11: 31 nuevo
              +4
              Cita: Serg65
              Hola mi amigo

              Buena salud Y me enfermé de gripe, así que ahora les deseo salud a todos)))
              Cita: Serg65
              Durante la prueba que describí en la Serpentina, los ministros con un corazón cálido y una mente fría tomaron recibos de todos los presentes y se llevaron todo el equipo de cine y fotografía.

              La gente Kaptsova trabajó. Dokuchu destruyó por sus futuros artículos. )))
              Todavía tengo gente en el trabajo que no existe. También puedes escribir artículos. Y lo más importante, nadie se opondrá. No esta bien Y bueno )))
              1. Serg65
                Serg65 18 diciembre 2017 11: 39 nuevo
                +9
                Cita: Alex_59
                La gente Kaptsova trabajó. Dokuchu destruyó por sus futuros artículos. )))

                amarrar ¡Ah, quiénes eran realmente, qué profecía debes tener para saber que en 30 años su trabajo será recompensado para ellos! lol
                Cita: Alex_59
                Y me enfermé de gripe

                riendo Alexei, la medicina popular rusa dice ... ¡el vodka y las mujeres lo tratan todo! Vodka en un número limitado de mujeres sin restricciones ... lo principal es sudar guiño bebidas
            2. Aqela
              Aqela 22 diciembre 2017 10: 03 nuevo
              0
              Cita: Serg65
              hi Hola mi amigo
              Cita: Alex_59
              Y trate de encontrar estas fotos en Internet.

              Entonces, eso es todo! En la prueba que describí en Snake, los ministros con un corazón cálido y una mente fría tomaron todo el presente de los presentes y confiscaron todo el equipo de cine y fotografía. llanto

              ¡Sí Sí! Me gustaría señalar que, en muchas pruebas de campo, el estatuto de limitaciones aún no ha pasado. ¿Dónde, en consecuencia, será la "leña"?
        2. Santa Fe
          18 diciembre 2017 10: 26 nuevo
          +1
          Cita: Serg65
          l! Pero, al mismo tiempo, el hundimiento del Cáucaso Rojo PKR KS-1 fue confirmado por muchos, incluido usted, Oleg, en un artículo de 15 el 2015 del año de abril en HE (Santa Fe = Kaptsov, ¿verdad?)

          ¿Hubo un golpe en la armadura?
          Ciudadela LCR "Stalingrad"!

          No se ha conservado evidencia confiable de esos eventos. Años posteriores a 60 nadie estudió las propiedades de perforación de armadura de PCR (debido a la falta de significado de tales pruebas)
          1. Serg65
            Serg65 18 diciembre 2017 10: 53 nuevo
            +4
            Cita: Santa Fe
            ¿Estás golpeando la armadura?

            ¿Tiene pruebas irrefutables de que la COP cayó por debajo de la línea de flotación?
            Cita: Santa Fe
            Durante los próximos años de 60, nadie investigó las propiedades perforantes de la PCR

            ¿Qué prueba ????
            1. Santa Fe
              18 diciembre 2017 11: 20 nuevo
              +1
              Cita: Serg65
              ¿Tiene pruebas irrefutables de que la COP cayó por debajo de la línea de flotación?

              No golpeó el cinturón principal, debido a su tamaño demasiado pequeño (una franja angosta en la línea de flotación); no sea perezoso, mire el diagrama

              Los argumentos sobre si el cohete 3 ton con los kg de ojivas 600 podrían penetrar en el cinturón superior mm mm no vieron mucho punto
              1. Serg65
                Serg65 18 diciembre 2017 11: 33 nuevo
                +6
                Cita: Santa Fe
                no seas perezoso, mira el diagrama

                riendo Esquema o foto? Si la foto no lo es, entonces su esquema es solo una ficción (según Kaptsov)
                1. Santa Fe
                  18 diciembre 2017 11: 41 nuevo
                  +1
                  Cita: Serg65
                  Esquema

                  Esquema de reserva del Cáucaso rojo
                  1. Aqela
                    Aqela 22 diciembre 2017 10: 08 nuevo
                    0
                    Cita: santa fe
                    Cita: Serg65
                    Esquema

                    Esquema de reserva del Cáucaso rojo


                    https://topwar.ru/73120-potoplenie-kreysera-krasn
                    aa-kavkaz.html
                    Se publicó un artículo sobre el hundimiento del crucero "Cáucaso rojo". Se muestra el esquema de reserva.
                    Aquí hay un argumento familiar, por cierto, bastante lógico, en mi opinión:
                    El caso del hundimiento de un crucero ligero del modelo 1913 con la ayuda de misiles anti-buques súper pesados ​​no permite ninguna conclusión sobre el alto efecto destructivo o la penetración de blindaje de los misiles modernos. Como se desprende del testimonio de testigos oculares, antes del hundimiento final, el crucero objetivo fue ahuecado repetidamente con "Komets" con una ojiva inerte (que, por supuesto, aflojó y debilitó el paquete de energía ya decrépito de la vieja nave). Incluso si "Comet" entró en el cinturón de la armadura superior, ¿qué tiene de extraño cómo el "cerdo" transónico de 2-ton perforó la delgada protección de astillas y, volando a través de los mamparos internos sin blindaje, rasgó una pieza del lado opuesto del 3 del medidor 3?
        3. avt
          avt 18 diciembre 2017 11: 00 nuevo
          +4
          Cita: Serg65
          ¿Y qué se necesita para guiar RCC? Simplemente no necesita AWACS y satélites, ¡ha iniciado WAR y todos sus dispositivos se han hundido en el olvido! ¿Dónde y cómo disparar?

          recurso Persuadido. ¡Armadura, arco y flechas! wassat No veo otra manera wassat Bueno, solo se puede cargar desde el hocico .....
          1. Serg65
            Serg65 18 diciembre 2017 11: 04 nuevo
            +6
            hi Saludos, ¡El Gran Cínico de todos los tiempos!
            Cita: avt
            Bueno, solo se puede cargar desde el hocico .....

            wassat Algún tipo de perversión ... ugh !!
            1. avt
              avt 18 diciembre 2017 13: 17 nuevo
              +3
              Cita: Serg65
              Algún tipo de perversión ... ugh !!

              matón Ofrezco un compromiso: ¡solo requerirá! Y ... ¡Oleg triunfará con la reserva! matón
              1. Serg65
                Serg65 18 diciembre 2017 13: 24 nuevo
                +6
                Cita: avt
                Ofrezco un compromiso

                qué ¡Vaya, cómo se combinan el cinismo y el compromiso en ti! riendo Bueno, aunque solo sea por el experimento, especialmente por el triunfo de Oleg, ¡estoy de acuerdo! bueno
      2. Bad_gr
        Bad_gr 18 diciembre 2017 19: 25 nuevo
        0
        Cita: Santa Fe
        - Nadie disparó cohetes contra placas blindadas.


        Entonces, ¿con qué propósito se hicieron cabezas acumulativas en misiles antibuque?
        Por ejemplo, "... un receso acumulativo de basalto de aproximadamente 50 cm de diámetro. Está ubicado en la parte inferior de la ojiva (se asemeja a un barril de hierro estándar) y el eje del futuro chorro está en ángulo con el plano horizontal ....."
        http://topwar.ru/10606-chem-pohozhi-kamikadze-i-p
        -700-granit.html
        Si no hubieran esperado romper la armadura, habrían costado una mina terrestre ordinaria.
    3. novela66
      novela66 18 diciembre 2017 09: 57 nuevo
      +5
      ¡gran daño! hi No te molestes en pensar prospectivamente, en defensa aérea y en lo bueno, pero si también estás cubierto con armadura, aún hay más oportunidades, de eso es de lo que estamos hablando. " saludos para las fiestas"? no es muy temprano para comenzar? bebidas lol
      1. Serg65
        Serg65 18 diciembre 2017 10: 43 nuevo
        +4
        Folleto saludable!
        Cita: novela xnumx
        no te molestes en pensar en perspectiva

        Roma, pensar en perspectiva es un negocio peligroso y, a menudo, no sale nada bueno ... de todos modos, tendrás que correr por el segundo bebidas
        1. novela66
          novela66 18 diciembre 2017 12: 03 nuevo
          +2
          bueno, aunque solo sea por el segundo, bebidas
        2. El comentario ha sido eliminado.
    4. Lopatov
      Lopatov 18 diciembre 2017 12: 35 nuevo
      +6
      Cita: Serg65
      Una nave moderna que perdió su radar de repente se convierte en un escudo para la práctica de tiro o ¿no es así Oleg?

      No de esta manera. Él puede continuar trabajando en la designación de objetivos externos. Además, puede provenir de fuentes que, en principio, son difíciles de eliminar durante una batalla de este tipo. Por ejemplo, aviación / UAV o satélite.
      1. Serg65
        Serg65 18 diciembre 2017 12: 57 nuevo
        +4
        Cita: Spade
        Por ejemplo, aviación / UAV o satélite.

        El satélite fue derribado desde la órbita, la aviación y los UAV fueron neutralizados por MA terrestre (¡Esto es WAR y no un juego de paddock!) ........ ¿dónde y cómo disparamos?
        1. Brylevsky
          Brylevsky 18 diciembre 2017 15: 00 nuevo
          0
          La designación del objetivo puede emitirse desde otro barco ubicado en la zona de visibilidad de radio y observar el objetivo. También podría ser un submarino, las condiciones son las mismas. Es cierto que, en este caso, el barco se entregará a sí mismo ... pero, en teoría, es posible emitir la designación del objetivo a un barco de superficie.
        2. seos
          seos 18 diciembre 2017 16: 54 nuevo
          0
          Para cuando todos los satélites sean derribados (al menos 24 horas de hostilidades activas) no habrá nadie para dar la designación del objetivo ... los submarinos en servicio solo pueden sobrevivir ...
          1. Lopatov
            Lopatov 18 diciembre 2017 17: 05 nuevo
            +4
            Cita: seos
            Para cuando todos los satélites sean derribados

            Golpe torturado. Relativamente fácil de destruir solo satélites en órbitas bajas. Al mismo tiempo, el enemigo es bastante capaz de reemplazarlos rápidamente con microsatélites de lanzamiento aéreo de corta duración (la tecnología ya ha sido desarrollada por los israelíes.
            Bueno, en órbitas más altas, incluida la geoestacionaria ... estamos aquí una vez cada pocos meses con un crujido, pero aquí cientos en un día ... ¿Dónde puedo conseguirlos y cómo lanzarlos?
        3. Lopatov
          Lopatov 18 diciembre 2017 17: 00 nuevo
          +3
          Cita: Serg65
          Satélite de órbita derribado

          ¿Qué?
          Cita: Serg65
          aviación y vehículos aéreos no tripulados neutralizados MA terrestre

          ¿Cuál es su rango de acción ?????

          Cita: Serg65
          ¿Dónde y cómo estamos disparando?

          Olvidaste agregar que los sistemas de detección estaban deshabilitados para todos los barcos del grupo ...
        4. bayard
          bayard 18 diciembre 2017 19: 12 nuevo
          0
          Continuamos maniobrando y reflejando misiles con armadura ... O disparamos a objetivos previamente explorados, tal vez el misil está apuntando.
      2. Alex_59
        Alex_59 18 diciembre 2017 12: 58 nuevo
        +4
        Cita: Spade
        Él es capaz de continuar trabajando en la orientación externa.

        Para lo cual uno necesita antenas. Y si el radar se rompe por fragmentos para que estén fuera de servicio, entonces no veo ninguna razón para que las antenas de transmisión de datos sobrevivan de forma tan bella y selectiva.
        1. Lopatov
          Lopatov 18 diciembre 2017 17: 06 nuevo
          +1
          Cita: Alex_59
          Para lo cual una FIG necesita antenas.

          Entonces pueden ser reemplazados rápidamente. Línea de visión casi directa, sin interferencias ... Sin problemas.
        2. Santa Fe
          18 diciembre 2017 18: 18 nuevo
          +2
          Cita: Alex_59
          No veo ninguna razón para que las antenas de transmisión de datos sobrevivieran de manera tan bella y selectiva.

          Pueden ser retráctiles, como zamvolte.
          También, sistemas de comunicación móvil como Iridium en frecuencias militares, Link21.

          la comunicación está mejor protegida
          1. Alex_59
            Alex_59 19 diciembre 2017 07: 07 nuevo
            0
            Cita: Spade
            Que pueden ser reemplazados rápidamente.

            Usted puede Es posible y rápidamente lienzos de radar. Alboroto Tiempo Mientras que el caso judicial estará terminado. Todo es posible, pero no solo eso. ¿No lo sabes? Tengo torres telescópicas para la comunicación en el frío, y con la lluvia tuve la oportunidad de doblar y levantar. Y luego el barco e incluso en la batalla. Todo será divertido.
            Cita: Santa Fe
            Pueden ser retráctiles, como zamvolte.

            Usted puede Pero no todos. Y los que pueden ser, por supuesto, que sean retráctiles. Pero esto es una teoría. Y en la práctica, necesita saber de antemano cuándo doblarlo en el momento del impacto. ¿Y ya es posible empujar después del ataque, o sigue llegando? Si sabes cuándo se ocultan las antenas con tanta precisión, entonces no puedes ocultarlas, con esta información, la batalla ya se ha ganado prácticamente. Hay muchos problemas aquí. El designador objetivo también girará, él vivirá cazando. UAV disparará hacia abajo. Los canales de comunicación están atascados. Si el oponente es serio. Si el basmachi - entonces no es necesaria una armadura, ni la antena de plegado. Sí, y esta es su guía activa por la que está tan contento con todo: solo funciona desde que el AGSN vio el objetivo en sí mismo, y teniendo en cuenta el diámetro de la antena en el cuerpo del cohete y su potencia de radiación, está a una distancia de 15-20 km del objetivo. El cohete aún necesita ser llevado a esta línea, y para esto es necesario, como en la versión semi-activa, brillar el objetivo. Bueno, o el objetivo debe ser muy estúpido - volar en línea recta. Creo que tan pronto como AGSN se convierte en algo cotidiano, RCC comienza a hacer zigzags profundos a lo largo del curso. No le niegues al enemigo la oportunidad de ser inteligente.
            1. Lopatov
              Lopatov 21 diciembre 2017 09: 13 nuevo
              0
              Cita: Alex_59
              Can.

              Por supuesto. Puedes hacer duplicados por adelantado. El costo se compara con la antena de radar es escasa.
              Por lo tanto, no busque dificultades donde no existen.

              Cita: Alex_59
              El designador también girará, vivirá cazando. Los UAV se derribarán.

              ¿Quién va a derribar?
              1. Alex_59
                Alex_59 21 diciembre 2017 09: 24 nuevo
                0
                Cita: Spade
                Es posible hacer un duplicado de antemano. El costo se compara con el radar de antena escasa.

                Depende de qué antena. Creo que estamos interesados ​​principalmente en las "placas" con un patrón de radiación estrecho, y no solo un cable en un mástil o marco. Porque el canal de comunicación debe ser estrecho para que los forasteros no quieran "escuchar" y "hacer ruido". Así que no es un precio muy pequeño.
                Cita: Spade
                ¿Quién va a derribar?

                La vida es dura Depende de hacia dónde va la batalla. Justo en el medio del océano para piratear estos canales no es del todo lógico. El canal debe venir a algún lugar para disparar a alguien. Así que la costa no está muy lejos. Ahí es donde hay que mojar. Y si un UAV ve a alguien, entonces ciertamente lo verá también. Y ellos "oyen" incluso más de lo que él puede ver por sí mismo.
                1. Lopatov
                  Lopatov 21 diciembre 2017 09: 59 nuevo
                  +1
                  Cita: Alex_59
                  Depende de qué antena. Creo que estamos interesados ​​principalmente en "placas" con un patrón de radiación estrecho, y no solo un cable en el mástil o marco. Porque el canal de comunicación debe estrecharse para que los extraños no entren en él "escuchen" y "hagan ruido".

                  ¿Y quién estará allí para "subir al canal" y más aún "hacer ruido"?
                  Cita: Alex_59
                  La vida es una cosa complicada. Depende de a dónde va la batalla.

                  ¡Exactamente!
                  ¿Quién dijo / que el grupo de barcos debería escalar definitivamente donde es más vulnerable a las acciones de los aviones enemigos?
                  Cita: Alex_59
                  El comedero debería venir a algún lugar para disparar a alguien. Entonces la costa no está muy lejos. Aquí es donde debe humedecerse.

                  ¿Disparar "Calibre" desde el Mar Caspio en tu opinión es realmente una decisión equivocada? ¿Era necesario acercarse a la costa siria y al mismo tiempo organizar los barcos para que pudieran ser golpeados desde la costa con la mayor comodidad?
                  1. Alex_59
                    Alex_59 21 diciembre 2017 13: 48 nuevo
                    0
                    Cita: Spade
                    ¿Y quién estará allí para "subir al canal" y más aún "hacer ruido"?

                    Ahora, si todavía es bastante difícil con la pregunta "para derribar un UAV" y tal vez nadie lo toque, entonces todavía es 100% con la pregunta "hacer ruido". En un momento, Tu-22P y PD hicieron ruido, de modo que durante cientos de kilómetros hubo una onda en los televisores. Y bajo esta astucia a la AUG llegaron los portadores de cohetes. Y algo que ver con eso fue muy difícil. Por lo tanto, no hay problema para "hacer ruido" en la antena de comunicación con un diagrama amplio. Pero en el "estrecho" ... es más difícil. En general, creo que en el futuro, para tener éxito con un ataque AUG, se deben fabricar cohetes EW especializados que puedan provocar interferencias activas y proteger el rebaño. Pero esto sigue siendo fantástico. Pero aquí todo es sobre ficción, empezando por el artículo.

                    Cita: Spade
                    ¿Quién dijo / que el grupo de barcos debería escalar definitivamente donde es más vulnerable a las acciones de los aviones enemigos?

                    No necesariamente trepar. Pero cuanto más cerca se sube, más profundo puede ser el impacto. Hasta ahora, disparar a Tomahawks más allá del alcance de la aviación costera es posible solo en sitios costeros. En mi ciudad, por ejemplo, aléjate no funcionará, solo tienes que acercarte más a donde crece la vulnerabilidad. Pero ... charla es todo ...
                    Cita: Spade
                    Disparar a los "Calibradores" del Mar Caspio en su opinión, ¿es realmente una decisión equivocada?

                    Según basmachi? Correcto Especialmente cuando dieron el visto bueno a Irán e Irak. ¿Y si no daban bien, o el objetivo no era basmachi? ¿Y tendría que disparar desde Selivanovka?
    5. Dart2027
      Dart2027 18 diciembre 2017 20: 30 nuevo
      0
      Cita: Serg65
      cuando se prueba RCC P-1000
      La pregunta es cuántos barcos, en principio, son capaces de transportar ese coloso. Si recuerdas la historia, el principal problema con la lucha contra los armadillos no era que su armadura no penetrara, penetrara, sin misiles y aviones, sino que, digamos, las naves de rango 3 no podían llevar armas capaces de esto, simplemente no encajaba.
      Cita: Serg65
      y cuánto RCC se necesita en una salva
      Reflejar una docena de defensa aérea es mucho más fácil que cien.
      Cita: Serg65
      Por lo tanto, la cegada "Tika" y terminará con todo el odio proletario
      ¿Y ella definitivamente estará sola?
      1. Serg65
        Serg65 19 diciembre 2017 12: 56 nuevo
        +6
        Te daré un pequeño ejemplo.
        16 April 1972, avión de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU. anti-radar El cohete Alcaudón atacó a la fragata URO "Guardián" de la Armada Australiana. El cohete explotó a una altitud de 25 - 30 m directamente sobre la nave. Una lluvia de fragmentos de la ojiva y un casco de cohete fueron bañados en la fragata. En el barco comenzó un cortocircuito, la protección ha funcionado. La mayoría de los instrumentos y mecanismos estaban desenergizados. Un barco indefenso alrededor de media hora se dirigió hacia la costa. Cuando el "Guardián" se puso en funcionamiento, sus capacidades de combate, como creía el comandante de la nave, disminuyeron en aproximadamente un 60% de las previstas por el proyecto y solo pudieron restaurarse después de una larga reparación en el astillero.
        ¿Por qué estoy haciendo esto? ¡Y además de eso, la nave dañada no pudo ceder, sordo y el uso de armas se hizo imposible!
        Cita: Dart2027
        ¿Y ella definitivamente estará sola?

        ¡Entonces el lado atacante no consistirá en una sola nave, y más aviación! En este caso, parte de las fuerzas de los defensores estarán involucrados para ayudar al barco herido. Ahora imaginemos que los misiles antibuque no entraron en Tiku, sino en AV, y desde la era soviética, se les enseñó a los misiles antibuque a luchar con los cruceros tipo Cleveland, luego una gran confianza en llevar los misiles antibuque al área del hangar, que según la antigua tradición estadounidense está llena de municiones ..... .desde aquí menos aviakrysha. Aegis no funciona bien en objetivos de bajo vuelo, su defensa antimisiles de defensa antimisiles, y cómo el vervrag golpeará desde una docena de misiles antibuque que fueron al objetivo desde diferentes lados al mismo tiempo, dijo la abuela para dos guiño
        1. Dart2027
          Dart2027 19 diciembre 2017 19: 41 nuevo
          0
          Cita: Serg65
          Una lluvia de fragmentos de la cabeza nuclear y el cuerpo de misiles bañaban la fragata. Los cortocircuitos comenzaron en el barco, la protección funcionó.
          Es decir, ninguna defensa aérea no lo salvó. Este es el primero. En segundo lugar, ¿qué causó todos estos cortocircuitos y la pérdida de progreso, por el hecho de que dañaron los radares o por el hecho de que los fragmentos perforaron el cuerpo y desgarraron todo el interior? ¿Conoces el chasis y el radar? Estos son sistemas ligeramente diferentes.
          Cita: Serg65
          En este caso, parte de las fuerzas de los defensores participarán en ayudar al barco herido.
          ¿Crees que sería mejor si el barco se hundiera de inmediato? El significado de la armadura es dar la oportunidad de sobrevivir a un golpe sin ahogamiento instantáneo.
          Cita: Serg65
          Ahora imagine que el RCC no golpeó a Tiku, sino en AB
          ¿Qué tienen que ver con eso?
          1. Serg65
            Serg65 20 diciembre 2017 07: 06 nuevo
            +4
            Cita: Dart2027
            ¿Qué causó todos estos cortocircuitos y pérdida de desplazamiento al dañar el radar o al penetrar metralla en el casco y romper todo dentro?

            Las astillas dañaron los radares, cuya red eléctrica trivialmente dio múltiples cierres, de estos cortocircuitos la estación eléctrica a bordo falló. ¡El barco fue estúpidamente inmovilizado!
            Cita: Dart2027
            El significado de la armadura es dar la oportunidad de sobrevivir al golpe sin ahogamiento instantáneo.

            ¡Te di un ejemplo con un controvertido misil! ¡RCC dará un daño completamente diferente! Arriba, Kaptsov trató de convencerme de que al probar el RCC del KS: ¡el cohete golpeó el tablero del Crucero Rojo protegido por la armadura 35-mm, pero Oleg silenciosamente guardó silencio que el RCC entró en el cinturón de armadura 100 mm con la última penetración! Además, Comet fue probado en la ciudadela del LKR Stalingrado, y me disculpo, ¡¡¡200 mm armadura de alta clase !!!! ¡El famoso misil antibuque P-15 en esta armadura hizo un agujero de 50 cm de diámetro y explotó dentro de la caja!
            Entonces surge la pregunta ... ¿qué tipo de armadura debo poner? ¿Después de cuánto tiempo, los desarrolladores de RCC descubrirán cómo romper tu armadura? ¿Cuál es el desplazamiento de la nave con tal armadura?
            Cita: Dart2027
            Es decir, ninguna defensa aérea lo salvó

            ¡Fue un fuego amigo y por lo tanto inesperado! ¡En 87, durante la prueba, el Fuerte ZRK, BOD Azov derribó una malla de misiles basada en P-100 con la ayuda de Osa SAM y luego extrajo los restos objetivo de AK-630!
            hi
            1. Dart2027
              Dart2027 20 diciembre 2017 20: 28 nuevo
              0
              Cita: Serg65
              Los fragmentos dañaron los radares, cuya red eléctrica dañó de manera corrupta múltiples fallas

              Por lo que yo entiendo, ¿esto no es exacto pero la supuesta información? Era bastante posible que lo fuera, solo proporcionar protección contra tal tarea no es de ninguna manera imposible.
              Cita: Serg65
              con discreto silencio, misiles antibuque cayeron en el cinturón de armadura de 100 mm con el último
              En realidad había una correa de 75 mm. Además, personalmente no dije que la armadura pueda detener misiles antibuque pesados, puede proteger contra misiles y fragmentos ligeros.
              Cita: Serg65
              Fue un fuego amigo y por lo tanto inesperado.
              Entonces, ¿qué tiene él que ver con eso?
              Cita: Serg65
              En el 87 cuando probado
              De hecho, durante las pruebas no dispararon al barco, pero al lado, bien hecho, pero es posible que no hayan derribado, puede haber muchos fragmentos, especialmente si hay más de un misil antibuque.
  7. Conductor
    Conductor 18 diciembre 2017 08: 24 nuevo
    +1
    Hmm, como romper el lado maltratado de la nave es un concepto anticuado, en el segundo fuego montado en el mundo. y ofrece una devolución a la reserva a bordo, dando un ejemplo del caso de Cole. y este caso no es típico, un ataque suicida.
    1. Santa Fe
      18 diciembre 2017 10: 35 nuevo
      +2
      Cita: Conductor
      Pero este caso no es típico, un ataque suicida.

      De interés es la explosión de 200 kg (equivalente a PCR de ojiva) y las consecuencias de esta explosión.

      Cómo se entregó la carga - por un cohete o un barco de la muerte, en este contexto no importa
      1. seos
        seos 18 diciembre 2017 16: 58 nuevo
        0
        La explosión no se produjo en el casco, pero al lado de la nave ... se disipó el 80% de la energía ... aún más, no está claro qué tipo de explosivos había ... tal vez un "dispositivo explosivo fecaloide" de los fertilizantes ...
        1. Santa Fe
          18 diciembre 2017 18: 16 nuevo
          +1
          Cita: seos
          La explosión no se produjo en el casco, pero al lado de la nave ... 80% de energía disipada ...

          ¿Por qué no xnumx%?
          Cita: seos
          tanto más incomprensible que hubiera un explosivo

          es conocido Una mezcla de nitrato con polvo de aluminio, 200 + kilo.
          para comparación, la ojiva Exect contiene 56 kilo vv
  8. sevtrash
    sevtrash 18 diciembre 2017 08: 36 nuevo
    0
    La armadura no es necesaria ahora. Los barcos pasan toda / casi toda su "vida" fuera de la guerra y / o la posibilidad de bombardeo. ¿Por qué necesitan armadura? Carga excesiva, que conducirá a menos velocidad, más gasto en motores más potentes, etc. El potencial adversario debe ser presionado por las capacidades potenciales de ataque, lo cual hacen.
  9. Rakovor
    Rakovor 18 diciembre 2017 09: 43 nuevo
    0
    Entonces, en las Águilas, parece haber una armadura, un cinturón blindado de 100 mm, al menos en Kirov seguro.
  10. vasilkovichi
    vasilkovichi 18 diciembre 2017 09: 47 nuevo
    +4
    La armadura moderna es defensa aérea, defensa antimisiles y guerra electrónica. El resto es de los fragmentos. Así que el artículo huele a coco. Bueno, una excursión a la historia no es nada. Tanto los estadounidenses como los nuestros simularon la batalla entre los misiles y los cruceros de artillería, también equipamos al artillero con una defensa antimisiles, como resultado de lo cual el crucero pudo resistir el ataque de misiles, pero se acercó a una distancia de una descarga de artillería para atravesar las defensas enemigas, t a un proyectil convencional en la FIG y la guerra electrónica, y la defensa antimisiles, no pudieron - el misil huyó.
    1. Per se
      Per se 18 diciembre 2017 12: 00 nuevo
      +9
      Cita: vasilkovichi
      hombre cohete huyó.
      Todos estos son extremos, o o, si es una armadura, entonces de acuerdo con las ideas y tecnologías de la era de los acorazados de escuadrones, si RCC, entonces, seguramente, no más bajo que el "granito" ... El misil desprotegido no habría escapado si el "artillero" blindado tendria misiles Sobre este discurso. Se debe enfatizar particularmente que la armadura del barco, los esquemas de reserva de barcos, pueden ser mucho más eficientes que los utilizados en los tanques. Además, si la armadura podría ser efectiva contra proyectiles de gran calibre, entonces con las tecnologías modernas, la armadura puede ser efectiva contra misiles antiaéreos, especialmente cuando se combina con medios de protección activa y pasiva. En general, reemplazaría la palabra "armadura" por el término "protección" de un barco, que será complejo. En cualquier caso, incluso si la nave es derrotada críticamente, habrá más posibilidades de que una tripulación en una nave blindada (más protegida) realice una misión de combate por más tiempo, o tenga más tiempo para rescatar a una tripulación que sobrevivirá significativamente más que banco de duraluminio ".
      1. seos
        seos 18 diciembre 2017 17: 07 nuevo
        +1
        Los conflictos militares recientes han demostrado claramente la alta eficiencia de la guerra electrónica, si un cohete no tiene posibilidad de entrar en un barco, entonces no se necesita armadura ...
        La protección se puede pensar incluso sin usar armadura, y no es una cuestión de defensa, sino el concepto de usar la flota ...
        Para empezar, es necesario determinar las tareas de la flota durante 50 años y, a partir de estas posibles tareas, crear conceptos para el desarrollo de la flota. Como ya se escribió en este sitio, no se puede ver ninguna lógica en la creación de la flota rusa: la flota se basa en el principio de que de todos modos ...
        1. bayard
          bayard 18 diciembre 2017 19: 36 nuevo
          +4
          ¿Y qué tipo de concepto puede ser si las posibilidades no satisfacen las necesidades? ¿Cuántos destructores del tipo Sarych están de pie sin la posibilidad de reparación? No hay nadie para reparar las instalaciones de la turbina de la caldera. La planta ha sido saqueada desde los años 90. Las turbinas de gas acaban de aparecer y son adecuadas solo para fragatas. Grandes barcos desde cero durante un cuarto de siglo, ya que no se construyeron, y si lo desea, no funcionará de inmediato. Incluso las corbetas y las fragatas se construyen a través de una plataforma de tocones; las competencias se pierden. Entonces están buscando una salida en el MRK, colocando Calibre en todo lo que flota. Pero hay lógica: se están restaurando las competencias, se están restaurando los astilleros, se está entrenando al personal, se están dominando los sistemas de defensa aérea naval, se están dominando las turbinas de gas, se están preparando los marineros ... Veremos una flota normal en 10 años, no antes, e incluso si construimos al menos algunos de los primeros barcos restablecer el rango.
          1. seos
            seos 20 diciembre 2017 01: 40 nuevo
            +1
            Cualquier concepto que se les ocurra en su núcleo contiene vehículos aéreos no tripulados marinos de varias clases.
            La tarea más difícil para la flota es encontrar al enemigo y dar la designación del objetivo: este problema debe resolverse.
            Sería bueno idear e implementar el concepto de un submarino con vehículos aéreos no tripulados (voladores y submarinos) capaces de detectar objetivos y dar designaciones de objetivos para ataques con misiles y torpedos.
            El agua y el secreto brindarán una protección mucho mayor que cualquier armadura, el único problema es que no se puede ver nada debajo del agua ...
            La construcción de la flota debería depender del concepto, tal vez no necesitemos una flota oceánica y sea posible crear patrullas especializadas ideales para proteger la costa ...
  11. Guerra de alexander
    Guerra de alexander 18 diciembre 2017 10: 20 nuevo
    +5
    Agrega un par de videos
    1. Aqela
      Aqela 22 diciembre 2017 10: 33 nuevo
      0
      En el primer video, ¡el agua fue mutilada por completo! riendo Si los misiles impactan, es imposible estimar la cantidad de daño. Entonces, ¿dónde está el disparo del daño? No está claro lo que se hizo ... En resumen, el valor informativo del video es cercano a cero ...
  12. Longin
    Longin 18 diciembre 2017 10: 24 nuevo
    +4
    Todo el artículo se multiplica por cero por un hecho: las ojivas de los misiles antibuque no están hechas de plástico. La carga explosiva está en una carcasa metálica gruesa y duradera similar a una bomba de calibre 250 kg (500 lb). Y luego - peso de la ojiva × velocidad del cohete = armadura no importa. Ya sea al menos 114, al menos 406 mm. La explosión ocurrirá dentro del objetivo.
    1. Lopatov
      Lopatov 18 diciembre 2017 12: 45 nuevo
      +6
      Cita: Longin
      Todo el artículo se multiplica por cero por un hecho: las ojivas de los misiles antibuque no están hechas de plástico. La carga explosiva está en una carcasa metálica gruesa y duradera similar a una bomba de calibre 250 kg (500 lb).

      ¿Sabes por qué durante la Gran Guerra Patria la artillería tuvo grandes problemas con el rebote? El punto es la fuerza de las conchas.

      En su ejemplo, si una caja de ojiva con un fusible con desaceleración no puede penetrar la armadura de la nave, entonces colapsará con una probabilidad cercana al 100%, y la explosión desde el exterior se debilitará o no se debilitará en absoluto.
      Si decide derrochar en una ojiva a prueba de semi-armadura, tendrá el siguiente problema: no podrá establecer con precisión la desaceleración. fusible. Que no trabajó, volando a través del objetivo.
      1. Longin
        Longin 21 diciembre 2017 00: 36 nuevo
        0
        ¿Qué es una "desaceleración de fusibles"? ¿Viniste al foro directamente desde los años 50 del siglo pasado? En los misiles guiados, los mecanismos ejecutivos (iniciadores) con varios tipos de sensores de objetivos, de contacto y sin contacto, se han instalado durante mucho tiempo. No se establece desaceleración. ¿Y cuándo la cabeza nuclear colapsará si vuela hacia el objetivo a una velocidad de Mach 1,5 o superior? La cinética es comparable a un proyectil perforador de un calibre de 406 mm (CALIBRE PRINCIPAL, por un minuto, monitores blindados de la primera mitad del siglo XX). Aquí, los problemas aparecen solo para aquellos que no son amigos de la física. Bueno, también aquellos que estaban en el barco objetivo.
        1. Aqela
          Aqela 22 diciembre 2017 10: 43 nuevo
          0
          Bueno, en primer lugar, no necesitas emocionarte y ser grosero. am Hasta donde yo sé, Lopatov es un artillero, y todo el mundo sabe ese tipo de orden alfabético. Sus intentos de interpretar la cartilla a un profesional son al menos ridículos. matón En segundo lugar, durante la destrucción de las ojivas, todo tipo de sensores engañosos amenazan con convertirse en polvo. wassat Compañero En tercer lugar, las sobrecargas en una colisión con un objetivo sólido prometen ser mucho más duras que incluso cuando se dispara desde un cañón, lo que significa la fiabilidad del funcionamiento de todo tipo de sensores de objetivos, etc. es más difícil de proporcionar, mientras que los moderadores en el fusible son mucho más simples, la probabilidad de su operación es mucho mayor, el precio es más bajo. Sí
          1. Longin
            Longin 6 января 2018 21: 36 nuevo
            0
            1. Con tu comentario, acabas de equiparar a los aficionados a todos los diseñadores de misiles antibuque, a partir de los años 60 del siglo pasado. Según Vaim, han estado esculpiendo trucos ineficaces todo este tiempo.
            2. Las palas pueden ser tres veces artilleros. Esto no lo convierte en un especialista en el campo de las armas de misiles guiados.
            3. Los barcos antibuque, comenzando desde el primero, fueron diseñados para derrotar a los barcos de la clase Iowa.
            4. Para socavar la ojiva de la UA dentro del contorno de la nave, independientemente del grosor de la armadura perforada, puede usar un sensor de objetivo inercial ubicado dentro del casco de la ojiva perforadora de la armadura en combinación con un sensor inductivo ubicado en la parte inferior del casco de la ojiva que responde a los cambios en el campo electromagnético. Y ninguna sobrecarga en sensores tan simples e ingrávidos es valiente. Así que las ojivas trabajaron más
            Los primeros misiles antibuque.
            5. La armadura se romperá. Incluso la ciudadela blindada de Iowa. Las ojivas se calculan para esto.
  13. Waltasar
    Waltasar 18 diciembre 2017 10: 43 nuevo
    +3
    Buenas tardes, Oleg. Y tú con lo que viene.
    Gracias por la selección completa y lo más importante corta, tradicionalmente con una congelación :)
    El hecho de que con armadura es mejor que sin ella es en sí mismo. Pero en mi opinión, la economía está interfiriendo aquí: la nave blindada tendrá que asignar una vida útil más larga, construirla más tiempo y con un ligero aumento en el costo. Es más rentable remachar las carcasas livianas con una vida útil corta y muchos dispositivos electrónicos caros. ¿La industria automovilística moderna no se parece en nada?
    1. Santa Fe
      18 diciembre 2017 11: 12 nuevo
      +1
      ¡Buen día!
      Cita: Waltasar
      Pero en mi opinión la economía está interfiriendo.

      Hay muchas decisiones extrañas en la vida que no tienen una explicación racional.
      Me parece que el rechazo de la armadura en la flota moderna es uno de ellos.
      Cita: Waltasar
      Es más rentable remachar cuerpos ligeros con una vida útil corta.

      Todos los cruceros y destructores modernos (sin brazos) sirven para los años 30-40. Fechas límite para los estándares de la época del dreadnought.
      Cita: Waltasar
      ¿No se parece nada a la industria automotriz moderna?

      No, ¿por qué?
      1. Waltasar
        Waltasar 18 diciembre 2017 11: 53 nuevo
        0
        Cita: Santa Fe
        Todos los cruceros y destructores modernos (sin brazos) sirven para los años 30-40. Fechas límite para los estándares de la época del dreadnought.

        Toda la era de los Dreadnoughts encaja en estos mismos 40 años. La tasa de desarrollo de la industria y la ciencia en tiempos de guerra está aumentando considerablemente.
        Cita: Santa Fe
        No, ¿por qué?

        Metal fino y abundancia de electrónica.
        No es el tema:
        Me interesé en uno de los astilleros donde se producen los berks, en el momento de la imagen en Google Maps hay un burke y estará encerrado en el edificio y un burke con sauce en el muelle.
        https://www.google.com/maps/@43.9050337,-69.81253
        18,560m/data=!3m1!1e3?hl=ru
        1. Santa Fe
          18 diciembre 2017 12: 13 nuevo
          +2
          Cita: Waltasar
          Toda la época de los acorazados se empaquetó en estos mismos años 40.

          Solo cada tipo se ha vuelto obsoleto por un par de años.
          Y ninguno de los primeros acorazados al segundo mundo no vivió
          Cita: Waltasar
          Metal fino y abundancia de electrónica.

          Hay un problema interesante sobre la complejidad del auto metal:
          Los héroes de los militantes en tiroteos se esconden detrás de los autos.
          En ese momento, el valor tabular para las balas automáticas - hojas de acero con un grosor de 5 mm (y más)

          Paradoja ??
          escribir un articulo?
          Cita: Waltasar
          https://www.google.com/maps/@43.9050337,-69.81253
          18,560m/data=!3m1!1e3?hl=ru

          allí en el banco otro
          1. Rurikovich
            Rurikovich 18 diciembre 2017 18: 45 nuevo
            0
            Cita: Santa Fe
            Y ninguno de los primeros acorazados al segundo mundo no vivió

            La mentira guiño
            "Courbet", "Paris" y "Jean Bar" entre los franceses;
            Trinidad "Sebastopol" con nosotros;
            ¿O el primero solo entre británicos y estadounidenses?
            El mismo "Utah" excepcional como objetivo y "Arkansas" es muy parejo en condiciones de combate.
            En Argentina, el lanzamiento de las cozsebits del año de 1911 se canceló solo en 1956, “Moreno” y “Rivadavia”.
            Dos acorazados brasileños lanzados al agua en 1908 fueron desmantelados a principios de los años 50.
            Kaptsov, bueno, ¿por qué engañar a la gente?
            1. Santa Fe
              19 diciembre 2017 01: 29 nuevo
              +1
              ¿Qué clase de jardín de infantes dio?
              Cita: Rurikovich
              "Courbet", "Paris" y "Jean Bar"

              Cualquiera de ellos, al encontrarse con un barco de guerra de un período tardío (o el súper dreadnought del PRC) se convirtió en un objetivo. Debido a que "Courbet" y "Paris" se usaron como baterías flotantes, "Jean Bar" en 1937 se convirtió en un barco de entrenamiento.
              Cita: Rurikovich
              Trinidad "Sebastopol" con nosotros;

              Batería de flotador. Octubre temía liberarse incluso en el Mar Negro, donde los alemanes no tenían nada más grande que las barcazas de alta velocidad.

              los acorazados fueron considerados nominalmente, porque nada más grande que la Tierra de los soviéticos en ese momento no tenía ambiciones. Maldición, ¿realmente necesitas explicar tales cosas?
              Cita: Rurikovich
              En el mismo excepcional "Utah" como objetivo.

              Él mismo escribió - como objetivo.
              Cita: Rurikovich
              En Argentina, el lanzamiento de las cozsebits del año de 1911 se canceló solo en 1956, “Moreno” y “Rivadavia”.
              Dos brasileños

              En estos payasos algo para ver, tenían una flota para desfiles de vacaciones.

              Una vez más: al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la brecha en las características de los Bismarcks y los primeros acorazados era tan grande que no se podía hablar de ninguna batalla entre ellos. Ancianos, en casos aislados utilizados para el art. apoyo, perdieron su propósito directo por la mitad de la República Popular China

              En los Estados Unidos, incluso los "acorazados estándar" (que ya son 1916-23) no se pudieron incluir en las conexiones de choque, debido a su velocidad insuficiente.

              En el mundo moderno, hay situaciones frecuentes en que el barco de verano 30-40 todavía tiene el potencial suficiente para estar en la "primera línea", junto con los hermanos más jóvenes
              1. Rurikovich
                Rurikovich 19 diciembre 2017 06: 16 nuevo
                +1
                Oleg, la conversación fue sobre si alguno de los primeros acorazados sobrevivió antes de la Segunda Guerra Mundial. La respuesta es: sobrevivió. ¡Y con qué condición, esta es otra pregunta! Sí Por lo tanto, el resto de su shell no pertenece a la primera pregunta. negativas
              2. Rurikovich
                Rurikovich 19 diciembre 2017 06: 19 nuevo
                0
                Cita: Santa Fe
                Baterías flotantes.

                Cita: Santa Fe
                Debido a que "Courbet" y "Paris" se usaron como baterías flotantes, "Jean Bar" en 1937 se convirtió en un barco de entrenamiento

                Cita: Santa Fe
                Cita: Rurikovich
                En Argentina, el lanzamiento de las cozsebits del año de 1911 se canceló solo en 1956, “Moreno” y “Rivadavia”.
                Dos brasileños

                En estos payasos algo para ver, tenían una flota para desfiles de vacaciones.

                Pero después de todo, guiño
                Después de todo, usted afirmó que nadie sobrevivió, por lo tanto, está mintiendo ... lo siento, engañado Sí
  14. Berkut24
    Berkut24 18 diciembre 2017 11: 13 nuevo
    +6
    Señor ... tanto como puedas!
    1) Los misiles antibuque modernos atacan cada vez más desde arriba. El acorazado Marat fue atacado por una bomba convencional desde arriba en la cubierta. Como resultado, como acorazado, dejó de existir para siempre. Incluso los acorazados acorazados no se atrevieron a permitirse el lujo de tener una armadura circular debido a la pérdida de flotabilidad.
    2) Los torpedos no golpean el costado en este momento. Van a una profundidad, socavando debajo del casco del barco y creando un agujero hidráulico en el que el casco del barco se rompe por la mitad. Y si no, entonces el agujero se obtiene debajo del cuerpo blindado y la armadura aquí tampoco ayudará.
    3) La velocidad nominal de movimiento de un barco de combate moderno para lograr movilidad operativa es de unos 30 nudos. Rango de crucero con combustible: alrededor de 5000 millas náuticas. Si conviertes una nave de guerra en un hierro flotante, me temo que la armadura seguirá siendo el único valor de dicha nave.
    4) Se acerca un arma hipersónica, lo que implica no una detonación de una ojiva, sino un poderoso ataque cinético puntual a una velocidad 5-6 veces mayor que la velocidad de un proyectil de artillería. Al mismo tiempo, la masa del cohete no será inferior a la masa de 320 mm del caparazón de un acorazado, que atravesó cualquier armadura imaginable a una distancia de 30 km. ¿De qué tipo de armadura estamos hablando?
    1. Per se
      Per se 18 diciembre 2017 12: 26 nuevo
      +6
      Cita: Berkut24
      Señor ... tanto como puedas!
      1) Los modernos misiles anti-nave están atacando cada vez más desde arriba.
      Bueno, esa manera y la armadura en la infantería, la carga inútil y la "frase" del jabalí para el tanque "... Si es así, colóquese en el absoluto, entonces todo desaparecerá, y no tiene sentido proteger la explosión termonuclear, pero en realidad no todo tan definitivamente Incluso un arma hipersónica está en camino, y no se utilizará para ningún propósito, y no está disponible, y no siempre estará disponible. De qué tipo de armadura estamos hablando ahora, más bien, estamos hablando principalmente de protección, protección integral, y no de una placa de acero del mismo espesor. Si es así, entonces uno más protegido, por definición, será más resistente. Los mismos cinturones de seguridad en el auto, no el hecho de que ahorrarán en ningún accidente, pero con ellos las posibilidades de sobrevivir más, especialmente porque no todos los accidentes son fatales. Si atrapas una bala de gran calibre que perfora armaduras en batalla o no, un casco y una armadura te salvarán de muchos fragmentos pequeños. De manera similar, puede hablar sobre los barcos, especialmente cuando el mar está alrededor del abismo, y toda la vida, su salvación, puede depender de un par de minutos adicionales, que la reserva puede otorgar al barco, antes de ser completamente inundado.
    2. Brylevsky
      Brylevsky 18 diciembre 2017 13: 05 nuevo
      +3
      "¿De qué tipo de armadura estamos hablando?" - sobre el que es capaz de proteger los centros vitales de la nave de ser golpeados por fragmentos de misiles antibuque después de su destrucción. El mejor crucero del mundo tipo URO "Ticonderoga" tiene una armadura similar. Por ejemplo, hay artillería blindada y bodegas de cohetes y GKP, y esto es al menos. De hecho, hay muchas más reservas ... y nada, de alguna manera se las arreglan para "mostrar" su bandera en todo el mundo. Kevlar, por supuesto, no es acero blindado, pero al menos es una protección contra los fragmentos. Y no tenemos uno. Solo Pedro el Grande tiene algún tipo de protección constructiva en forma de un sistema de mamparos longitudinales y transversales, pero como son lo mismo, no son armaduras ... De los proyectiles, fragmentos, incluso balas de armas pequeñas, las superestructuras de nuestras naves no están protegidas de ninguna manera, porque están hechas de Aleación AMG y sus modificaciones. En este sentido, incluso los barcos mercantes están mucho mejor protegidos, porque sus superestructuras están hechas de acero lo suficientemente grueso ... No puedo decir que todos nuestros barcos son "basura". Pero el hecho de que ninguno de ellos, excepto quizás Pedro el Grande, pueda soportar el golpe de Harpoon o Tomahawk, es absolutamente cierto. Pobre de mí.
      1. Alex_59
        Alex_59 18 diciembre 2017 13: 40 nuevo
        +1
        Cita: Brylevsky
        El mejor crucero de tipo URO del mundo "Ticonderoga" tiene una armadura similar. Allí, por ejemplo, las bodegas blindadas y de misiles y el GKP están blindados, y esto es al menos. Y de hecho, hay muchas más reservas ... y nada, de alguna manera logran "mostrar" su bandera en todo el mundo.

        Sin embargo, un barco con basmachs y hexógeno, que golpea una parte desarmada de la nave, lo hace completamente incompetente. En vano que el GKP y las bodegas sobrevivieron. En la guerra, esta nave habría terminado al instante.
        Si pudieras reservar todo fácilmente, se habría hecho hace mucho tiempo. Sin embargo, esta es una tarea de ingeniería muy difícil. Para garantizar la protección de la nave contra los misiles anti-nave más masivos del tipo Harpoon, es necesario tener un grosor de blindaje milimétrico en 50 y más. Y es necesario proteger la idea de no solo la bodega y el GKP. Las bodegas y el DKP son protección contra la muerte instantánea, y para la sostenibilidad del combate es necesario reservar energía, electrónica, etc. Los volúmenes que necesitan protección son muy grandes. Y si estiramos la armadura en todo esto, entonces su grosor se reduce a números ridículos. ¿Cómo evitarlo? Haga el barco más grande para que el valor absoluto de su peso y, en consecuencia, aumente su grosor. Y aquí comenzamos a arrastrarnos a dimensiones que ya no son Sheffield, ni siquiera Ticonderoga, sino que se arrastran hacia Pedro el Grande. Allí puede realizar reservas adecuadas con un grosor de más de 80 mm en grandes áreas y volúmenes. Esto está resuelto. Solo que algo no es visible las aficiones masivas a tales monstruos. En el mundo en el curso en su mayoría fragatas. Sólo unos pocos destructores construyen. Si observamos qué tipo de reserva tenían barcos de tamaños y masas similares durante la Segunda Guerra Mundial, sería muy triste. Los barcos del tamaño de una fragata no pueden ser protegidos seriamente con armadura en principio. Destructores: solo reserva local (que es el lugar para estar ahora en los barcos estadounidenses). Y si no realiza una reserva local antivuelco, es decir, una reserva antimisiles, esto solo es posible para buques con dimensiones similares a las de 1144. Solo tales barcos serán parte, por alguna razón no tienen prisa por construir. De todos modos, se arrastran hacia otro nicho táctico. Tal nave no debe ser avivada por los "arpones". Y algo más serio. Por ejemplo, “Onyxes” o X-32. De donde fueron a eso y vinieron - el poder de la armadura creció - el poder del cohete creció.
        Por lo tanto, todas las reservas locales y el rechazo limitado de las aleaciones AMG. No mas Es mejor tener diez fragatas que un 1144. Porque no importa cuán fuerte sea 1144, él solo en el campo no es un guerrero. No podrá estar en diferentes lugares al mismo tiempo, y cuando necesite reparaciones, en general, todo se pondrá triste.
    3. shinobi
      shinobi 18 diciembre 2017 13: 17 nuevo
      0
      Aparentemente, esto se refiere a la protección contra rifles de asalto de artillería naval de 155 mm. Pero, de nuevo, a una distancia de su uso, la armadura no debe ser inferior al tanque.
    4. Brylevsky
      Brylevsky 18 diciembre 2017 13: 18 nuevo
      +3
      "Los misiles antibuque modernos están atacando cada vez más desde arriba". - Estimado autor, ¿de dónde obtuvo esa información? Por ejemplo, en el momento de mi juventud cadete, me enseñaron que el cohete Mosquito se acerca al objetivo a una altitud de 10-15 m sobre el nivel del mar ". Sus primeras versiones volaron a una altitud de unos 5 m., Pero, desafortunadamente, el mar no es un pantano, a veces hay olas, a veces bastante grandes. En resumen, la altura del ataque aumentó. Y hasta ese momento, el cohete, como se esperaba, hace un "deslizamiento" para que su propio radar capture el objetivo y luego, según el programa. Tal vez me retrasé con la vida? De alguna manera suena extraño que el RCC esté atacando la nave desde arriba ... en este caso, está en la posición más favorable para los artilleros antiaéreos.
      1. Berkut24
        Berkut24 19 diciembre 2017 11: 20 nuevo
        0
        El mismo 3M55, aunque va al objetivo a una altitud de 10-15 metros, tiene una excelente oportunidad de atacar desde arriba. Hay muchos videos en la red. En Siria, "Onyx" funcionó incluso para objetivos terrestres y, por supuesto, nadie fue atacado a bordo allí. Una reserva de vuelo dura simplemente resultará en un reemplazo elegante y de bajo costo del software en los cabezales de referencia para cambiar la trayectoria al final del vuelo. Hacer una diapositiva ahora no es un problema en absoluto, y este método se ha utilizado durante varios años en varios sistemas de cohetes.
        1. Dart2027
          Dart2027 19 diciembre 2017 19: 44 nuevo
          +1
          Cita: Berkut24
          Hacer una diapositiva ahora no es un problema en absoluto

          Pero para que comience la inundación, es necesario perforar el costado y no la cubierta. Además, los misiles antibuque atacan contra el agua para dificultar la defensa aérea, y el deslizamiento significa que se ve privado de esta ventaja.
          1. Berkut24
            Berkut24 19 diciembre 2017 22: 21 nuevo
            +1
            No te preocupes, se mete en la cubierta y rompe un agujero en el fondo. En cuanto a la "colina", el sistema de defensa aérea todavía no tiene tiempo para capturar, identificar, tomar una decisión y disparar a un objetivo que emerge de debajo del horizonte inferior, sale en la dirección de la nave y ataca con un cambio brusco en la trayectoria desde la dirección más problemática para la derrota. En realidad, en este punto, todo lo que queda del barco a esa distancia es el barril de seis, pero hay un problema con los movimientos apuntando y angulares del barril. Esto no es un helicóptero, es 2-3 velocidades de sonido.
            Por cierto, Zircon se introdujo en el nuevo programa estatal desde 2018. Contra esta chatarra, nadie tiene ninguna recepción. Desde cualquier dirección y con cualquier armadura ...
            1. Dart2027
              Dart2027 19 diciembre 2017 22: 44 nuevo
              +1
              Cita: Berkut24
              entra en la cubierta y rompe un agujero en el fondo
              Depende de quien. Onyx, sí, pero el RCC ligero ya no es un hecho.
              Cita: Berkut24
              entonces el sistema de defensa aérea todavía no tiene tiempo para capturar, identificar, tomar una decisión y disparar a un objetivo que emerge de debajo del horizonte inferior
              Es decir, ¿son inútiles?
              Cita: Berkut24
              Por cierto, Zircon se introdujo en el nuevo programa estatal desde 2018
              ¿Lo tienen nuestros oponentes?
              1. Berkut24
                Berkut24 20 diciembre 2017 10: 28 nuevo
                0
                No divido en RCC ligero y pesado. Solo afirmo el hecho de que la armadura no es una panacea y, a pesar de todas sus desventajas, nunca puede garantizar la ventaja principal. entonces el juego no vale la pena.
                La defensa aérea de corto alcance solo es útil como una oportunidad de la última esperanza y como un medio para destruir objetivos pequeños en el agua. Este sistema está deshabilitado. La cuestión ni siquiera está en eso, sino en el hecho de que a las velocidades que Rusia está utilizando actualmente, es probable que estos sistemas permanezcan fuera del juego. Los estadounidenses están obstinadamente creando misiles antibuque subsónicos y, por lo tanto, nuestros medios de defensa aérea cercana continuarán siendo relevantes.
                Nuestros oponentes Zircon nunca aparecerán. Los estadounidenses están desarrollando su prodigio infantil, pero hasta ahora tienen problemas y no han anunciado su adopción. Según la información indirecta, todavía estamos a la vanguardia, pero cuando tanto los estadounidenses como los chinos pongan en servicio el hipersonido, la defensa aérea de todos los buques en su forma actual se convertirá en una posibilidad de la última esperanza.
                1. Dart2027
                  Dart2027 20 diciembre 2017 20: 30 nuevo
                  0
                  Cita: Berkut24
                  Solo digo el hecho de que la armadura no es una panacea
                  Claro que no. La armadura es una posibilidad adicional de supervivencia, si no de la nave, al menos de la tripulación, así como la defensa aérea de la zona cercana.
                  Cita: Berkut24
                  cuando tanto los estadounidenses como los chinos pongan en servicio el hipersonido, entonces la defensa aérea de todos los barcos en su forma actual se convertirá en una posibilidad de esperanza
                  Espere y vea, también se está mejorando.
        2. bk0010
          bk0010 20 diciembre 2017 00: 43 nuevo
          +1
          Cita: Berkut24
          Hacer una diapositiva ahora no es un problema en absoluto
          Para un cohete del tamaño de Granito, un problema, tanto en energía como en resistencia a las sobrecargas. Además, el tiempo que pasa en la zona de defensa aérea está aumentando, y el más cercano es el más grande.
          1. Berkut24
            Berkut24 20 diciembre 2017 10: 46 nuevo
            0
            Entonces estaría de acuerdo con usted, pero las diapositivas son diferentes, las cargas se calculan. No soy fuerte sobre RCC, no es mi especialidad. Pero sobre la defensa aérea de los estadounidenses, tengo dudas vagas como la defensa aérea. Si suelta toda la cáscara de publicidad y comienza a mirar los hechos y estadísticas confirmados, parece que hay problemas allí. Si tienen objetivos subsónicos no maniobrables que siguen una trayectoria balística 50/50, se descarrían, entonces ...
            En realidad, la defensa aérea naval de corto alcance no es un tema simple en sí mismo. Nuestro tormento es visible a simple vista. O apilarán al Buk en la cubierta, o formatearán el "Shell" ... Pero todo esto es un intento de hacer una defensa realmente normal. La zona cercana es unos segundos antes de la muerte de una nave con sonido supersónico, y varias decenas de milisegundos con hipersonido.
  15. Brylevsky
    Brylevsky 18 diciembre 2017 12: 41 nuevo
    +3
    El 16 de abril de 1987, durante los ejercicios de la Flota del Pacífico, el pequeño barco de misiles Monsoon fue asesinado. Un misil blanco de crucero lo golpeó. Sin entrar en una descripción de la tragedia, puedo decir que si la superestructura de la nave no estuviera hecha de aleación de aluminio y magnesio, sino al menos de acero de la nave, incluso si no estuviera blindada, se habría evitado la muerte de la nave. Ah, y por cierto, si mi memoria me sirve bien, entonces el destructor británico Sheffield fue destruido por un solo Exoet RCC. Por la misma razón...
    1. Serg65
      Serg65 18 diciembre 2017 14: 11 nuevo
      +5
      Cita: Brylevsky
      En 16 en abril 1987, durante los ejercicios de la Flota del Pacífico, el pequeño misil Monsoon fue asesinado. Un misil objetivo de crucero lo golpeó

      No un cohete golpeó el Monzón, sino fragmentos de un cohete golpeado por dos misiles Monzón y si AK-630 y AK-176 estuvieran en la popa del Monzón, pero no AK-725, ¡entonces el Monzón habría tenido la oportunidad de mantenerse con vida!
      Cita: Brylevsky
      la superestructura del barco no estaba hecha de aleación de aluminio y magnesio, pero al menos de acero del barco, aunque no estaba blindado, la muerte del barco podría haberse evitado

      La declaración es controvertida, incluso si la superestructura estaba hecha de acero, ¡fragmentos de cohetes golpearon el chasis, el GKP, la sala de radio, mientras que 150 litros de combustible y 500 litros de oxidante se derramaron sobre la nave! Ya sabes, el acero también arde muy bien. La verdad no fluye como un río de fuego, ¡sí!
      1. Brylevsky
        Brylevsky 19 diciembre 2017 14: 41 nuevo
        0
        ¿Es esto fundamentalmente importante para ti? ¿Qué se metió exactamente en el "Monzón": un cohete, como tal, o sus piezas? Qué diferencia ya ... Personalmente, leí algo más o menos inteligible sobre esta tragedia solo en el libro de Shorokorad "Armas de la Armada rusa", donde se dedica una página. No discutiré si los fragmentos del cohete habrían perforado la superestructura de la nave si hubiera sido de acero. Soy marinero de la flota mercante, y en la mayoría de los barcos en los que trabajé, el grosor del acero del que está hecha la superestructura alcanza los 10 mm, a veces más, no enfermizo, ¿verdad? Y acero, sí, arde. Hasta donde recuerdo la ciencia de los materiales, a una temperatura de aproximadamente 1400 C. Dudo que el combustible con el que se cargó el cohete emitiera tal temperatura al arder. Aunque, tal vez, no estoy en lo cierto ... Estoy seguro de una cosa: es mejor tener al menos algo de armadura en un buque de guerra que nada ... sistemas de artillería antiaérea, lo cual, por supuesto, es bueno, pero el Monzón de la muerte No salvaron.
        1. Serg65
          Serg65 19 diciembre 2017 14: 55 nuevo
          +4
          Cita: Brylevsky
          Estoy seguro de una cosa: es mejor tener al menos algo de armadura en un buque de guerra

          Repito, escribí un poco más alto que tu comentario
          Te daré un pequeño ejemplo.
          16 April 1972, avión de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU. misil antirradar "Alcaudón" atacó a la fragata URO "Guardián" de la Armada australiana. El cohete explotó a una altitud de 25 - 30 m directamente sobre la nave. Una lluvia de fragmentos de la ojiva y un casco de cohete fueron bañados en la fragata. En el barco comenzó un cortocircuito, la protección ha funcionado. La mayoría de los instrumentos y mecanismos estaban desenergizados. Un barco indefenso alrededor de media hora se dirigió hacia la costa. Cuando el "Guardián" se puso en funcionamiento, sus capacidades de combate, como creía el comandante de la nave, disminuyeron en aproximadamente un 60% de las previstas por el proyecto y solo pudieron restaurarse después de una larga reparación en el astillero.

          Ahora sobre tu 10 mm.
          Durante la "guerra de petroleros", 81-th diferentes RCC fue golpeado 135 naves civiles de ellos 14 hundidos y 60 desechados debido a la imposibilidad de reparación!
          ¿Y qué armadura quieres entregar?
          1. Brylevsky
            Brylevsky 21 diciembre 2017 11: 30 nuevo
            +1
            Cita: Serg65
            ¿Y qué armadura quieres entregar?

            A prueba de golpes, por supuesto. Y en este sentido, incluso 10 mm de acero para barcos es mejor que nada. Por cierto, usted citó estadísticas: se deduce que al menos sesenta y un buques de carga sobrevivieron al RCC y continuaron trabajando según lo previsto. No es un mal resultado, ¿crees? Especialmente en el contexto de "Monzón" y "Sheffield".
  16. shinobi
    shinobi 18 diciembre 2017 13: 10 nuevo
    +1
    No sé cómo están las cosas con el adversario, pero nuestros misiles antibuque fueron probados en buques militares desmantelados de la Segunda Guerra Mundial. A velocidades de 2,5 mach, nuestros misiles antibuque, de la segunda generación con una carga inactiva, penetran el destructor de lado a lado. El crucero hacia el medio. que suficiente material fotográfico y de video sobre este tema. Existe un documental completo sobre la historia de nuestro RCC. De dónde obtuvo el autor dichos datos no está claro.
  17. Romka47
    Romka47 18 diciembre 2017 13: 10 nuevo
    +1
    ¿Pero no pueden los barcos adjuntar "pantallas" como en los tanques? y más fácil y más barato. o la estupidez se congeló?)
    1. Brylevsky
      Brylevsky 18 diciembre 2017 14: 34 nuevo
      +5
      Lata. ¡Pero! Las pesadas armaduras ubicadas sobre la línea de flotación reducirán significativamente la altura metacéntrica transversal de la nave, y cuanto más altas estén instaladas, más se reducirán. En términos simples, cuando se ejerce un momento de inclinación que excede el momento calculado en el barco, el barco se volcará. Pero esto no es lo principal. La altura metacéntrica se puede aumentar, es suficiente para mover las masas lo más bajo posible, para bajar el centro de gravedad. Esto se logra mediante el lastre correcto en un barco existente o mediante el uso racional del volumen interno del casco del barco, durante su diseño. La esencia del asunto es completamente diferente: por el momento no hay una armadura de barco capaz de retrasar los misiles antibuque. Al menos con nosotros. Y es poco probable que aparezca esa armadura, de lo contrario tendremos que retroceder, en la era de los armadillos. La opción más efectiva es derribar misiles antibuque al acercarse. Y en este caso, la armadura "ligera" puede y debe ser, ya que los fragmentos de un cohete destruido pueden dañar significativamente la nave.
      1. Romka47
        Romka47 18 diciembre 2017 15: 41 nuevo
        +2
        Gracias por la respuesta detallada.
      2. Rurikovich
        Rurikovich 18 diciembre 2017 19: 10 nuevo
        +1
        Cita: Brylevsky
        Y en este caso, la armadura "ligera" puede y debe ser, ya que los fragmentos de un cohete destruido pueden dañar significativamente la nave

        Estoy de acuerdo Sí
        Como dijo Oleg, hace algún tiempo las "batallas" estaban hirviendo en el VO por la reencarnación y la necesidad de una armadura.  solicitar
      3. brn521
        brn521 22 diciembre 2017 12: 53 nuevo
        0
        Cita: Brylevsky
        Y en este caso, la armadura "ligera" puede y debe ser, ya que los fragmentos de un cohete destruido pueden dañar significativamente la nave.

        ¿Qué tan ligero y de qué fragmentos particulares? ¿Y qué hacer con la fragmentación secundaria? Cuando después de la explosión en la armadura, fragmentos de armadura se separan en todas las direcciones. Hubo un momento en que incluso se opinaba que el revestimiento subacuático debería cocinarse casi desde la lámina del techo. Porque, después de golpear un torpedo, los fragmentos de una carcasa completa (3-4 cm en el acorazado) convirtieron los mamparos en un tamiz. Como resultado, incluso de pequeños torpedos y minas, las inundaciones fueron aún extensas.
        Esta es una de las razones por las que solo se reservan elementos vitales del barco. Si agregamos armadura externa a esto, entonces los fragmentos de esta armadura se agregarán a los factores dañinos.
        1. Brylevsky
          Brylevsky 22 diciembre 2017 14: 33 nuevo
          0
          Cita: brn521
          ¿Qué tan ligero y de qué fragmentos particulares? ¿Y qué hacer con el secundario fragmentado?

          Usted hace esta pregunta a aquellos de cuya decisión dependerá o no la armadura de la nave. Y soy un marinero ordinario, nada cambiará de mi opinión sobre este tema. Que tan fácil es Sí, el infierno lo sabe ... en Kevlar, envuelve un barco como una momia egipcia ... Escucha, ¿por qué fabrican armaduras gruesas de varias capas en tanques? Una armadura gruesa, es lo mismo, da lugar a fragmentos secundarios cuando se penetra ... Sin embargo, a nadie se le ocurre hacer un tanque con una armadura delgada (con la excepción de las flotantes). Bueno, entonces, sigamos haciendo superestructuras de buques de guerra de aleación de aluminio y magnesio, que estalla con una bala de pistola ... a diferencia de los estadounidenses, que tienen al menos algún tipo de armadura para el crucero GKP. Nos consideraremos más inteligentes que los estadounidenses. Sobre eso y lo resolveremos.
          1. brn521
            brn521 22 diciembre 2017 17: 15 nuevo
            0
            Cita: Brylevsky
            Usted hace esta pregunta a aquellos de cuya decisión dependerá o no la armadura de la nave.

            Ya lo han decidido. Se eliminaron las aleaciones de aluminio y magnesio de las estructuras de soporte. No porque rompan una bala, sino por la seguridad contra incendios. Pero eso es todo.
            ¿Y qué significa "hacer una pregunta a esos ..."? El autor nos hace esta pregunta. Entonces estamos buscando la respuesta, cada uno a su propio nivel.
            Cita: Brylevsky
            Escucha, ¿por qué se hacen armaduras gruesas de varias capas en tanques?

            Los tanques generalmente no se ahogan. Y talleres de reparación cerca de ellos. Por lo tanto, puede exponerlos bajo ataque y luego repararlos. Por lo general, vale la pena. Por cierto, los acorazados también dieron sus frutos, mientras que el principal adversario del acorazado fue otro acorazado.
            Cita: Brylevsky
            Armadura gruesa, es lo mismo, genera fragmentos secundarios cuando se penetra

            Los tanques realmente dieron lugar. La tripulación cortó la carne picada. El tanque estaba siendo reparado, se plantó una nueva tripulación.
            En el caso de una nave, la estabilidad está determinada en gran medida por elementos que no pueden ocultarse debajo de la armadura. Y cuanto más compleja es la tarea, más elementos de este tipo. Por ejemplo, tome Arly Burke, elimine algo "superfluo" y, a cambio, coloque un mazo blindado doble (esto fue puesto contra bombas). Sin embargo, cuando vuela hacia la superestructura, no importa, por un golpe directo o por fragmentos de cohetes que caen en la cubierta blindada, todavía fallará como uno de los elementos de Aegis. Con el mismo éxito podría ahogarse. Y seguramente ahogarse, porque sin Aegis, toda la formación de la nave se quedará sin defensa aérea seria y los misiles comenzarán a golpear con más frecuencia y más dolorosamente. Bueno, ¿de qué sirve esta cubierta blindada?
            Cita: Brylevsky
            en el que el PCG del crucero tiene al menos algo de armadura.

            Los ticonderoges se están retirando gradualmente del armamento. Reemplazo: el famoso Arly Burke. Además, ¿qué tipo de armadura tiene Ticonderoga? El autor los criticó no menos que Arly Berkov.
  18. bk0010
    bk0010 18 diciembre 2017 13: 12 nuevo
    +4
    ¡Cómo me gustan tus artículos sobre la reserva de barcos! Objeciones solicitadas:
    1) 1144 iban a reservar (excepto bromas), pero sobrecargaron algo y, como resultado, solo se reservó el reactor y el calibre principal.
    2) La información sobre la protección de los barcos parece ser secreta, por lo que nadie le dirá cómo son las cosas en realidad.
    3) El costo del casco al 5% del costo del barco para la armadura no falla: la armadura es mucho más costosa que el acero ordinario (espesor, cementación, rodadura), aunque mucho más barata que las armas.
    4) Los misiles ahora son tan pequeños porque no hay objetivos para los grandes. Habrá goles, habrá cohetes. En mi humilde opinión, en los artículos debe distinguir claramente entre qué flotas estamos hablando: los Estados Unidos o Rusia (China). Hay tareas y composición de fuerzas muy diferentes. Los estadounidenses viven sin un CCR grave y no se molestan: en caso de problemas, desplegarán todos los aviones con base en cubierta. ¿A quién reservar? ¿ESTADOS UNIDOS? Contra los granitos (Yakhonts) es inútil. ¿Hay pocos transportistas? A veces más que portaaviones. ¿Deberíamos reservar? Puede intentar contra sus misiles antibuque (y no podrá reservarles bombas), pero no construimos naves adecuadas para la reserva: una unidad blindada o una corbeta blindada no es una fuente, ya que incluso un cuarto de un desplazamiento debajo de la armadura seguirá siendo pequeño.
    5) Los misiles, incluso los pequeños, llevan una carga que es varias veces mayor que la carga del calibre principal de los acorazados (70 kg, EMNIP). Solo puede romper la armadura, como era antes de la invención de los proyectiles perforantes, cuando la armadura se rompió por una conmoción cerebral de enormes núcleos. Les recuerdo que incluso los tanques pesados ​​destruyeron las bombas de aire del segundo mundo.
    6) En mi humilde opinión, es necesario crear no un cinturón blindado indestructible, sino diseñar un barco para dirigir la energía de la explosión en una dirección segura. Es decir, hacer una armadura externa con resistencia garantizada a los proyectiles de 76 mm para que los barcos no puedan acertar con pistolas automáticas, dividir el barco en compartimentos, donde ya es serio reservar elementos importantes del barco y crear "guías" de la onda de choque a lugares seguros y explosiones . Y también proporcione al barco antenas de radar retráctiles de respaldo, equipos de comunicaciones y vigilancia. No sea tan empinado como, por ejemplo, el radar principal (AFAR), aunque barato, civil (con yates), pero integrado con CIUS. Porque un barco sin radar y comunicaciones y un barco con radar y comunicaciones inferiores son dos grandes diferencias.
    1. brn521
      brn521 22 diciembre 2017 17: 38 nuevo
      0
      Cita: bk0010
      En mi humilde opinión, es necesario crear no un cinturón blindado indestructible, sino diseñar un barco para dirigir la energía de la explosión en una dirección segura.

      En mi humilde opinión, tal diseño será aún más voluminoso y pesado.
      Cita: bk0010
      Y también proporcione al barco antenas de radar retráctiles de respaldo, equipos de comunicaciones y vigilancia.

      Esto nunca dolerá. Pero habrá aún más cables y unidades. Y no tendrá sentido de ellos si de cada golpe falla todo el sistema eléctrico, incluido el control del motor, y se inicia un incendio.
      Por lo tanto, las mejoras son realmente necesarias para que el electricista muera más ordenadamente y no haya incendios en absoluto.
  19. Dimon19661
    Dimon19661 18 diciembre 2017 13: 19 nuevo
    +1
    Otra tontería casi fantástica ... aunque muchos normalmente comerán así ...
  20. Gomel
    Gomel 18 diciembre 2017 13: 38 nuevo
    0
    Siempre me encantó resumir :)
    Gracias Oleg!

    El tema está lejos de terminar: 0
  21. Curioso
    Curioso 18 diciembre 2017 14: 41 nuevo
    +2
    Al leer tales artículos, por alguna razón siempre surge la pregunta de la estupidez desesperada de los constructores navales de todo el mundo. Bueno, de hecho, ¿por qué los estadounidenses se meten con el hierro Zamvolt, si es más fácil obtener los dibujos del caso de Iowa de los archivos, insertar un relleno moderno allí, instalar lanzadores en lugar de torres de calibre principal, adaptarse a la electrónica moderna, y eso es todo. Un barco indestructible e invencible está listo. ¡19 toneladas de armadura! Poder absoluto.
    La verdad viene a mi mente al acorazado "Águila", cuya armadura no destruyeron los proyectiles japoneses. Ella era demasiado dura para ellos. Pero como unidad de combate, la nave dejó de existir, ya que debido al daño en los sistemas de control de fuego perdió la capacidad de disparar.
    1. Los mas brillantes
      Los mas brillantes 18 diciembre 2017 17: 58 nuevo
      0
      No todo el mundo, solo duplica para ti
      Cita: Romario_Argo
      El proyecto TARKR 1144 "Orlan" es el primer buque de guerra después de la Segunda Guerra Mundial, en cuyo proyecto se colocaron una reserva local bien desarrollada, PTZ y un doble fondo. Las salas de máquinas, las bodegas RCC y los compartimentos del reactor desde los lados están protegidos por 100-mm (debajo de la línea de flotación - 70 mm) y desde el lado de la armadura 70-mm de la plataforma. Puestos de combate de información y el puesto de comando principal, cubiertos con paredes laterales 100-mm con techo 75-mm y travesaños. Forraje a los lados del 70-mm, el techo del hangar de helicópteros 50-mm, almacenamiento de municiones y combustible de aviación, compartimentos de timón en 50-mm.
      1. Curioso
        Curioso 18 diciembre 2017 18: 38 nuevo
        0
        En comparación con el cinturón principal de 307 mm, la reserva local parece poco convincente.
  22. brn521
    brn521 18 diciembre 2017 14: 54 nuevo
    +3
    Por las dudas, recuerdo la verdad común. La armadura es efectiva solo en la superficie. Bajo el agua, es inútil. Solo PTZ ahorra bajo el agua. No ahorra mucho. Solo la defensa activa ahorra bien, cuando el torpedo no llega a la nave.
    También te recuerdo que la armadura no solo pesa mucho, sino que también se encuentra por encima de la línea de flotación. El barco tiene un cierto suministro de masa que puede transportar sobre la línea de flotación, en combinación con la altura de su ubicación. En el marco de la modernización propuesta, esto es lo siguiente. Cortamos superestructuras y parte de las cubiertas. Eliminamos parte del equipo y las armas, el que está por encima de la línea de flotación. A cambio, tenemos la oportunidad de equipar la nave con cierta cantidad de armadura. En términos de funciones protectoras, esto sugiere lo siguiente. La nave tendrá menos oportunidades para detectar la amenaza y contrarrestarla activamente. Además, su armadura es estrictamente individual y no ayuda a las otras naves de la conexión. A diferencia del kit opcional del sistema de defensa aérea, por ejemplo.
    Entonces el problema parece bastante simple. Observamos la parte sobre el agua de algunos Arly Burke y pretendemos que habría tal corte para liberar la capacidad de carga debajo de la armadura. Aquí es donde nuestro tema se atascó. El autor no es consciente de lo que hay allí y de lo que se puede eliminar sin dolor. De hecho, somos testigos de la tendencia opuesta: llegó a disparar superestructuras de aleación de magnesio peligrosas, solo para liberar el peso de algo muy importante.
    1. Los mas brillantes
      Los mas brillantes 18 diciembre 2017 18: 00 nuevo
      0
      Probablemente no leíste el artículo, tus tesis se rompieron allí.
      1. brn521
        brn521 19 diciembre 2017 16: 24 nuevo
        0
        Cita: El más brillante
        Probablemente no leíste el artículo, tus tesis se rompieron allí.

        Leí el artículo, leí algunos comentarios. Y trató de devolver la discusión al menos al nivel escolar, recordando la aritmética banal.
        1. Los italianos ahogaron botes con explosivos no por la presencia de un cinturón blindado en el objetivo deseado. Y debido a que en profundidad y a cierta distancia del lado, la efectividad de la detonación es de mayor magnitud. Ya no ayudará ni el cinturón blindado ni la ciudadela. Solo PTZ. Y no es que ayude. Te permite sobrevivir y cojear hasta la base con el fin de repararlo.
        2. Los borradores y las mediciones lineales deben permanecer iguales. Hablando sobre el aumento en el calado, el desplazamiento o la forma de los contornos, estamos cambiando la clase de la nave. Había una corbeta, se convertirá en un destructor. Había un destructor: el acorazado se convertirá. Y será servido como un acorazado, amarres y bases que necesitará acorazados, que se pueden contar con los dedos. Por lo tanto, el sinsentido que el autor hace en el artículo no tiene sentido. El significado solo está en cambiar la naturaleza de la carga. Hubo un destructor, cortó la configuración y el equipo de superficie, a cambio puso armadura. Seguía siendo un destructor, aunque lisiado. Las medidas, el desplazamiento y el rendimiento de conducción son iguales. Pero nadie necesitará el canal resultante si la flota necesita Aegis, y cortamos este negocio por el bien de la armadura.
        1. Santa Fe
          19 diciembre 2017 22: 20 nuevo
          +1
          Cita: brn521
          Los italianos ahogaron barcos con explosivos, no por la presencia de un cinturón de armadura en el objetivo previsto. Pero debido a que en profundidad ya cierta distancia del lado, la eficiencia de la explosión es varios órdenes de magnitud más alta.

          ¿Por qué los árabes no lo pensaron?

          Corrieron justo al lado, y el destructor ni siquiera pudo llegar a la base para golpear, tuve que llevar
          1. DimanC
            DimanC 20 diciembre 2017 09: 02 nuevo
            0
            Los árabes realmente no podrían haber pensado en esto. Y los árabes bien informados no los incitaron
            1. Santa Fe
              20 diciembre 2017 09: 16 nuevo
              +2
              La esencia: el destructor se retira de una explosión en la superficie.

              70 hace años tuvo que socavar la carga en profundidad para el mismo efecto.
          2. brn521
            brn521 22 diciembre 2017 10: 34 nuevo
            0
            Cita: Santa Fe
            ¿Por qué los árabes no lo pensaron?

            Estarían contentos. Pero no tenían nada más que salitre. Un intento de repetir el diseño de los barcos italianos está fuera de discusión. Para estos botes, la proa del bote, repleta de explosivos, se despojó con la ayuda de squibs cuando golpeó el costado, se fue al fondo, luego funcionó un fusible afinado a cierta profundidad. Para los mártires armados con nitrato, es lo mismo que construir una nave espacial.
        2. Los mas brillantes
          Los mas brillantes 21 diciembre 2017 13: 56 nuevo
          0
          Cita: brn521
          1. Los italianos ahogaron botes con explosivos no por la presencia de un cinturón blindado en el objetivo deseado. Y debido a que en profundidad y a cierta distancia del lado, la efectividad de la detonación es de mayor magnitud.

          El doble fondo de Orlan rompe perfectamente esta tesis a favor de la armadura.
          Y será servido como un acorazado, amarres y bases que necesitará acorazados, que se pueden contar con los dedos.

          Es ridículo abandonar los barcos debido a los puertos deportivos ... Era necesario congelar tal cosa, realmente a nivel escolar.
          El significado solo está en cambiar la naturaleza de la carga. Hubo un destructor, cortó la configuración y el equipo de superficie, a cambio puso armadura. Seguía siendo un destructor, aunque lisiado.

          Este es solo el punto es pequeño, con raras excepciones. Desde cero, estos barcos deben diseñarse o eliminarse de los archivos antiguos y remodelados teniendo en cuenta la tecnología moderna.
          1. bk0010
            bk0010 21 diciembre 2017 21: 45 nuevo
            +1
            Cita: El más brillante
            Es ridículo abandonar los barcos debido a los puertos deportivos ... Era necesario congelar tal cosa, realmente a nivel escolar.
            En vano subestimas los problemas de basar. Las naves nucleares de superficie de la URSS, debido a problemas con la base, quemaron sus recursos en vano, en barriles y, por lo tanto, solo Peter ahora está funcionando. Kuznetsov tiene problemas para basar (la pareja no es suficiente), por lo que intentan llevarlo al sur cada invierno, no por la situación, sino por la ruina, etc.
          2. brn521
            brn521 22 diciembre 2017 12: 09 nuevo
            0
            Cita: El más brillante
            Era necesario congelar esto, realmente a nivel escolar.

            No argumento que tengo un nivel escolar. Pero, ¿por qué bajar al nivel de jardín de infantes? Aquí está:
            Cita: El más brillante
            El doble fondo de Orlan rompe perfectamente esta tesis a favor de la armadura.

            - Un jardín de infantes típico. Lee Wikipedia o algo así.
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивная_прот
            y torpedo_protection
            Otras tareas y estructura diferente.
            Cita: El más brillante
            Es divertido abandonar los barcos debido a los amarres ...

            Exactamente. Atracar. Y para él todo lo demás. Defensa completa contra las principales amenazas. Suministro, mantenimiento y reparación, equipos, muelles. La base naval, diseñada para un montón de corbetas, hará poco para ayudar a los destructores y casi nada a los portaaviones. Pero tal base es mucho más fácil de construir y más barata de mantener.
            Cita: El más brillante
            Este es solo el punto es pequeño, con raras excepciones.

            Tal enfoque es el único que tiene sentido. Obviamente, el mismo Arly Burke tiene un lugar y una capacidad de carga que literalmente vale su peso en oro. Por lo tanto, tanto los diseñadores como los clientes consideraron que la costosa armadura hecha de aleaciones de aluminio y magnesio y Kevlar se justifica debido a su bajo peso. Y aquí Oleg Kaptsov es declarado en un caballo blanco y tiene la intención de montar casi una ciudadela desde el acorazado en Arly Burke. Acero. Obviamente, esta es una propuesta muy audaz, que ni el diseñador ni el cliente estarán de acuerdo. Las consideraciones de Oleg Kaptsov son las siguientes: el equipo se está volviendo más pequeño debido al progreso, por lo que se está liberando espacio. Debe usarse debajo de la armadura, y no debajo de un equipo más poderoso. Entonces, ¿qué pasa? Se necesita hacer una propuesta específica. ¿Qué es lo que específicamente necesita ser removido de Arly Burke para reemplazar la ciudadela, e incluso del acero?
            Cita: El más brillante
            Desde cero, estos barcos deben diseñarse o eliminarse de los archivos antiguos y remodelados teniendo en cuenta la tecnología moderna.

            No. Mediciones lineales, desplazamiento y contornos: esta es la base sobre la que debe construir. De lo contrario, tienes que lidiar con fantasías francas. Recordemos al menos el canal blindado plano de Kaptsov que cruza el océano a la velocidad de una tortuga con un globo con correa (en lugar de una superestructura con antenas). Si el autor de una propuesta específica no puede determinar qué se puede cortar del mismo Orlan para dejar espacio para una armadura completa, ¿qué tipo de proyectos se pueden esperar de dicho autor? Ni siquiera entiende los problemas comunes, y quieres que diseñe todo el barco.
  23. Graz
    Graz 18 diciembre 2017 16: 12 nuevo
    +1
    quizás algo sobre láminas de 20 mm contra fragmentos y se puede colocar en esos tipos de barcos donde esto no afecta las características del barco
    y como el autor considera 100 mm en el artículo absolutamente a nadie
    1. Los mas brillantes
      Los mas brillantes 18 diciembre 2017 17: 55 nuevo
      0
      Cita: Graz
      100 mm es absolutamente inútil

      No de fragmentos, sino de misiles de crucero, cortafuegos y fragmentos.
  24. Kolin
    Kolin 18 diciembre 2017 18: 16 nuevo
    0
    De alguna manera olvidaron que el PCR sabe cómo hacer un portaobjetos, por lo que la plataforma debe reservarse como un lado. Bueno, si pones una ojiva perforadora en Onyx, perforará 330 mm lengua
  25. yoyo1984
    yoyo1984 18 diciembre 2017 18: 43 nuevo
    0
    Vi el nombre e inmediatamente reconocí al autor, cara de palma, otra vez, ¡IT! cuanto tiempo
  26. Rurikovich
    Rurikovich 18 diciembre 2017 19: 36 nuevo
    +1
    Por enésima vez, Oleg Kaptsov expresó su punto de vista y, por enésima vez, otras personas lo expresaron. riendo
    Pues bien y voy a expresar el mío.
    El dolor del autor es claro sobre el desajuste entre las capacidades de combate y el desplazamiento de barcos de la era de la Segunda Guerra Mundial y los análogos modernos. La indignación hacia los constructores navales y almirantes modernos es clara ... Pero ...
    ¡La reserva de capital en las realidades de hoy es una tontería, por lo que el autor no prueba espuma con su boca y fotos! Y las capacidades de las armas ofensivas no se pueden comparar con los proyectiles de la Segunda Guerra Mundial y el kamikaze. El barco moderno está tan lleno de cables y varios desperdicios pequeños que no puedes reservar físicamente esta granja. ¿Y cuántas veces he dicho personalmente que es mejor evitar que un misil entre en un barco que llevar una carga muerta en forma de armadura de capital?
    Pero estoy a favor con las dos manos para una protección constructiva y reservas locales para nivelar golpes de fragmentos, partes de misiles antibuque, brechas cercanas. Es racional y razonable. Es aconsejable cubrir partes especialmente importantes del barco, pero digas lo que digas, aún no puedes protegerlo: hay restricciones en el desplazamiento. Un barco es una cosa equilibrada y la prioridad de algunas características conducirá a un bajo nivel de otras. El autor lo sabe, pero aún dobla su línea.  solicitar
    La mejor protección es la defensa aérea de alta calidad, defensa antiaérea, guerra electrónica. Todas. Aquí está la armadura principal. Solo ellos pueden salvar de misiles y torpedos antibuque.
    El ejemplo de Dupuis de Lom es absurdo, ya se ha dicho más de una vez. Sí, en algún momento esta nave causó un impacto en el peso de la armadura. ¡Y TODO! En todos los demás aspectos, fue sobresaliente. Pero es extraño que Kaptsov lo establezca como un ejemplo, sabiendo que, en general, como unidad de combate, fue abusado sin piedad. Y reconstruido. negativas
    La comparación de las consecuencias de los misiles lanzados por misiles antibuque y kamikaze en el lado protegido (desprotegido) también plantea muchas preguntas: los misiles antibuque modernos son mucho más rápidos que los aviones de la Segunda Guerra Mundial, por lo tanto, no es cierto comparar los resultados de golpear un avión a una velocidad de 600 km / hy cohetes con 150 km / h. Pero la foto con kamikaze golpeó la armadura de Sussex camina de artículo en artículo como prueba de la corrección del autor.  solicitar
    En general, con la venida, Oleg! hi bebidas Todo lo mejor !!! Compañero sonreír
    1. Santa Fe
      19 diciembre 2017 01: 02 nuevo
      +1
      Feliz año nuevo
      Cita: Rurikovich
      El ejemplo de "Dupuis de Lom" es absurdo. Ya se ha dicho más de una vez.

      Y respondió más de una vez, Que este es un gran ejemplo de un esquema de reserva.
      Cita: Rurikovich
      Sí, en algún momento esta nave creó un furor por peso de armadura. ¡Y TODO! En todos los demás aspectos no fue sobresaliente.

      ¿Y tal vez algo más?

      Spoiler: uno de los cruceros blindados más rápidos, por primera vez en el mundo con una ubicación de torre de la artillería principal y auxiliar.
      Cita: Rurikovich
      En todos los demás aspectos no fue sobresaliente.

      La broma fue que
      Cita: Rurikovich
      Pero es extraño que Kaptsov lo ponga como ejemplo.

      Ver p.1
      Cita: Rurikovich
      Los misiles antiaéreos modernos son mucho más rápidos que los aviones de la Segunda Guerra Mundial, por lo que comparar los resultados de golpear el avión con la velocidad de 600kmch y los misiles con 150kmch no es correcto.

      Velocidad de arpón - 900 km / h
      velocidad de kamikaze - 500 +

      El cohete es de plástico, y el Kamkadze tenía un motor enorme en la nariz. cerdo de acero 545 kg peso seco
      Cita: Rurikovich
      Pero la foto con el golpe de kamikaze en la armadura de "Sussex" camina de un artículo a otro, como prueba de la corrección del autor.

      Encuentra una imagen donde el avión o cohete golpeó el cinturón. Y tendras razon
  27. Tit
    Tit 18 diciembre 2017 19: 39 nuevo
    0
    Fin de año



    no habría sanciones sobre la mesa para traer, y él ...........

    el nuevo año viene pronto
  28. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 18 diciembre 2017 20: 01 nuevo
    0
    Refinamientos Los misiles antibuque decentes al acercarse al objetivo incluyen el programa de "humillación" y los últimos 20-30 metros "volar", de hecho, ya bajo el agua, y alcanzar 2-4 metros por debajo de la línea de flotación. En segundo lugar, los misiles antibuque tienen una ojiva acumulativa altamente explosiva, que proporciona una penetración de la armadura mucho más poderosa que la que dice el autor. Es cierto que la acumulación se da a las ojivas con un propósito básicamente diferente: allanar el camino a los principales mecanismos y bodegas. En tercer lugar, la energía cinética de los misiles antibuque decentes es suficiente para destruir incluso el destructor a través del destructor (proyecto 56 em) de lado a lado o para demoler superestructuras (en el disparo práctico, la humillación, si es posible, se apaga para que el barco no se ahogue y pueda otros tienen tiempo para disparar; por lo tanto, los misiles caen en la parte de la superficie).
  29. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 18 diciembre 2017 20: 11 nuevo
    0
    bayard,
    Mientras escribía su comentario (ver abajo), apareció el suyo. Yo apoyo.
  30. 7gor
    7gor 18 diciembre 2017 20: 24 nuevo
    0
    ¡Estoy leyendo el título del artículo, pienso, pienso, Kaptsov! Realmente abro Kaptsov wassat Bienvenido de nuevo, hijo pródigo de VO sonreír
  31. Sonet
    Sonet 18 diciembre 2017 21: 55 nuevo
    0
    Agregue mis 5 centavos, uno de mis conceptos para barcos del futuro.
    1. DimanC
      DimanC 20 diciembre 2017 09: 05 nuevo
      0
      Hmm, ¿dónde está el esquema de reserva? bebidas
    2. Longin
      Longin 6 января 2018 21: 45 nuevo
      0
      ¿Crucero? 200 metros?
      Quizás de todos modos la Fragata. O, máximo, destructor)
  32. corgi de bombardeo
    corgi de bombardeo 18 diciembre 2017 22: 18 nuevo
    0
    El tema de la armadura es ciertamente interesante, pero creo que se suponía que las naves debían ser destruidas por misiles con ojivas nucleares, por lo que la única posibilidad de que la nave sobreviviera era evitar un impacto, mientras que al mismo tiempo lo protegía de los efectos de una explosión aérea y submarina a cierta distancia, por lo que las ventanas desaparecieron, la superestructura se fusionó con el costado y, lo que es más importante, disminuyó el calado del casco, ya que la onda de choque bajo el agua es mucho más destructiva que en el aire, el autor sugiere volver al concepto de barcos profundamente sumergidos, cuyo tablero está empujando con un choque hidrodinámico, el barco moderno es más como un destructor de la Segunda Guerra Mundial, que no tenía pero la armadura tenía un conjunto de casco muy sólido y, a menudo, tales destructores fueron explotados por minas, les arrancaron la nariz o la popa, pero aún permanecían a flote ...
  33. Dedall
    Dedall 18 diciembre 2017 22: 18 nuevo
    +1
    Señores, ¿de qué se trata la discusión? En VO, no hace mucho tiempo, había toda una serie de artículos sobre RCC. Sobre las pruebas, incluidos los objetos blindados, se describió con gran detalle. ¿O la amnesia retrógrada atacó a todos?
  34. espectador
    espectador 18 diciembre 2017 23: 40 nuevo
    0
    Realmente me gustan los artículos de Oleg; están pesados ​​y llenos de sentido común. Pero mi opinión es la siguiente: tan pronto como aparezca la armadura, los misiles antibuque la perforarán. Y no estoy seguro de que la armadura en una masa entierre la acumulación de misiles antibuque existentes en los almacenes (reemplazarán a las ojivas y hola)
  35. Kars
    Kars 18 diciembre 2017 23: 45 nuevo
    +1
    Gracias por la mención, y que el tema no sea sujetadores.
  36. Grafova Irina
    Grafova Irina 19 diciembre 2017 00: 23 nuevo
    0
    Divertido esbozado ...
    La armadura es, por supuesto, buena. ¿Pero dónde y cómo instalarlo? Había muchos sistemas de reserva, demasiado flojos para enumerarlos.
    Es seguro para el autor ahondar en los libros de referencia (si hablamos de los días del pasado; me quedaré callado sobre los actuales) y admitir que este "francés" no puede ser reconocido como un barco perfectamente reservado, aunque sus "compatriotas" mucho más tardíos como "Richelieu" están más cerca del ideal en términos de seguridad. ...
    Los italianos en su Littorio y sus compañías también lo hicieron muy bien en términos del sistema de reservas. Lo que no se puede decir sobre los alemanes, que es incluso sorprendente ...
    El hecho es, querido autor, que el sistema de protección del barco no es un valor o indicador universal. Está construido bajo las condiciones específicas en las que se operará este transportista. Y qué medios de destrucción (y contrarrestarlos) se utilizarán. ¿No lo es?
  37. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 19 diciembre 2017 03: 04 nuevo
    0
    [cita = Palas] [cita = Longin]
    Si la caja de la ojiva con un fusible con desaceleración no puede penetrar en la armadura de la nave, colapsará con una probabilidad cercana al 100%, y la explosión desde el exterior se debilitará o no se debilitará en absoluto.
    Si decide derrochar en una ojiva a prueba de semi-armadura, tendrá el siguiente problema: no podrá establecer con precisión la desaceleración. fusible. Para que no funcione, volar a través del objetivo. [/ Quote]
    El problema que presentas como insoluble se resolvió hace mucho tiempo. Cuando toca el objetivo en el fusible enciende el moderador. Si el objetivo es insuperable (que está determinado por sensores especiales), se produce una detonación instantánea.
    1. Longin
      Longin 22 diciembre 2017 00: 06 nuevo
      0
      No hay moderadores en misiles antibuque. La cabeza nuclear socava el actuador que activa los sensores de destino.
      No hay "objetivos irresistibles" para los cerdos ala que penetran en un frijol de avión que pesa 1,5 toneladas y corren a una velocidad de 1,5 - 2,5 Mach. La cáscara de calibre principal del LinCore "Yamato" llora silenciosamente aparte de TAL penetración.
  38. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 19 diciembre 2017 03: 35 nuevo
    0
    [quote = Lopatov] [quote = Longin] si una caja de ojiva con un fusible con desaceleración no puede penetrar la armadura de la nave, entonces con una probabilidad cercana al 100% colapsará y la explosión desde el exterior se debilitará o no se debilitará en absoluto.
    Si decide derrochar en una ojiva a prueba de semi-armadura, tendrá el siguiente problema: no podrá establecer con precisión la desaceleración. fusible. Para que no funcione, volar a través del objetivo. [/ Quote]
    El problema que considera insoluble ha sido resuelto hace mucho tiempo. Cuando el cohete toca el objetivo en el fusible, el moderador se enciende. Pero si el obstáculo es insuperable para el cuerpo del compartimento de misiles con ojivas (que está determinado por sensores especiales), se produce una detonación instantánea, y la ojiva está en pleno funcionamiento, rompiendo un obstáculo insuperable para el cuerpo con un chorro acumulativo.
    1. Los mas brillantes
      Los mas brillantes 19 diciembre 2017 12: 33 nuevo
      +1
      Cita: Yuri Malyshko
      rompiendo un chorro acumulativo

      ¿Y qué inmediatamente no es un rayo láser?
  39. Wladislaw73
    Wladislaw73 19 diciembre 2017 13: 08 nuevo
    +1
    ¡Feliz Año Nuevo a todos! Señores, oficiales, tienen un acalorado debate aislado de la historia reciente de la URSS y Rusia no tiene sentido. La presencia al timón de nuestro compañero de patria Gorbachov y el primer presidente de la Federación de Rusia, Yeltsin. Nuestra flota fue sacada del estado de combate durante mucho tiempo. Ningún poder militar puede salvar de tales personas. Y gracias a Dios con la llegada del PIB, comenzamos a actualizar y rearmar el Ejército y la Armada. También debe recordarse que se necesitan aditivos y aditivos muy específicos para crear armaduras. Gracias a las actividades de los gerentes creativos anteriores, los depósitos de algunos ingredientes necesarios se han mantenido fuera de las fronteras de Rusia. Como dijo Napoleón para la guerra, se necesitan 3 cosas: dinero, dinero y nuevamente dinero. Si bien los economistas liberales pondrán palos en las ruedas del presupuesto militar, su disputa seguirá siendo solo teórica.
    Por lo tanto, las naves ya que ahora están entrando en servicio con la Flota.
    Además, desde la Segunda Guerra Mundial, las tácticas y la estrategia de la guerra, incluso en el mar, han cambiado significativamente. En la actualidad, la maniobrabilidad de la flota es cada vez más importante. La capacidad de infligir el primer ataque masivo al enemigo sin contacto directo. Pesar naves con armadura conducirá a una maniobrabilidad reducida y a reponerlo con nuevos motores y plantas de energía, y esto se está volviendo cada vez más costoso financieramente. Entonces la armadura es un futuro lejano y no necesariamente posible y necesario.
  40. Parca
    Parca 19 diciembre 2017 19: 02 nuevo
    +1
    Adivine. Adivinado por un nombre! guiño Oleg, gracias! Siempre leo con interés. Y los comentarios ... guiño guiño guiño guiño
    1. Santa Fe
      19 diciembre 2017 22: 09 nuevo
      +1
      Gravitsapu vamos
  41. Gaudin
    Gaudin 20 diciembre 2017 10: 47 nuevo
    0
    Otra vez
    Incluso con un radar roto, una nave moderna representa una amenaza para el enemigo. Combate submarino, designación de objetivo externo

    ¿Y qué designación de objetivo tomará si los postes de radar y antena están dañados? Todo está como siempre: fue suave en papel y se olvidó de los barrancos.
  42. 3danimal
    3danimal 20 diciembre 2017 18: 32 nuevo
    0
    Cita: Serg65
    Satélite de órbita derribado

    Aquí es interesante: ¿por qué estás derribado? ¿Qué sabe sobre los misiles interceptores en la Federación de Rusia y su número?
    1. seos
      seos 20 diciembre 2017 19: 48 nuevo
      0
      Tanto nosotros como los estadounidenses tenemos docenas de formas diferentes de destruir satélites ... Además, ni siquiera puedes derribarlo, puedes quemar todo el equipo con equipos de guerra electrónica desde el suelo ... también hubo pruebas con instalaciones láser ...
      Han estado trabajando en el problema de destruir satélites desde los años 60, y las mejores mentes del planeta y el dinero para estos estudios nunca se han ahorrado ...
  43. 3danimal
    3danimal 20 diciembre 2017 20: 18 nuevo
    0
    Cita: Kolin
    De alguna manera olvidaron que el PCR sabe cómo hacer un portaobjetos, por lo que la plataforma debe reservarse como un lado. Bueno, si pones una ojiva perforadora en Onyx, perforará 330 mm

    Esto ya fue discutido. La ojiva de Harpoon (Urano) no ve claramente el barco, tiene una maniobra limitada (el barco también se mueve), por lo que es bueno si solo sube a bordo / cubierta. Solo en LRASM (a juzgar por el video de Lockheed) se darán cuenta de la posibilidad de destrucción selectiva de una parte del barco utilizando un buscador multiespectral y electrónica moderna.
    Si pones una ojiva perforadora de armadura en Urano / Onyx, tendrás que reducir radicalmente (a veces) la fracción de masa de explosivos, mientras mantienes la masa anterior de la ojiva del cohete. Esto reducirá significativamente el daño a la embarcación (y la instalación de mamparos a prueba de explosión en el interior es un atributo obligatorio de la reserva). Algo como esto.
    1. bk0010
      bk0010 20 diciembre 2017 23: 16 nuevo
      0
      Cita: 3danimal
      Solo en LRASM (a juzgar por el video de Lockheed) se darán cuenta de la posibilidad de destrucción selectiva de una parte del barco utilizando un buscador multiespectral y electrónica moderna.
      Ya se han olvidado de por qué en RCC no utilizan buscador infrarrojo? Multa. Encendemos el sistema de riego (que se usa para combatir las armas químicas) y la silueta de la nave está manchada tanto en el rango visible como en el infrarrojo. En general, la orientación será frustrada.
  44. 3danimal
    3danimal 20 diciembre 2017 20: 40 nuevo
    0
    Cita: bayard
    al menos parte de las naves de primer rango serán restauradas.

    Pregunta: ¿Vale la pena restaurar obsoletos y muy caros para mantener barcos del primer rango con un peso de 1-16-26 mil toneladas?
    Mantenga y modernice el BOD, construya corbetas (perros guardianes), barcos armados de la guardia costera y grandes fragatas marítimas con un desplazamiento de 6-8 mil toneladas y un rango significativo, en cantidades suficientes para resolver problemas, especialmente la protección de la costa. Los destructores de fragatas pueden mostrar bien una bandera.
    1. bk0010
      bk0010 20 diciembre 2017 23: 33 nuevo
      0
      Por supuesto. Necesitamos al menos un escuadrón oceánico (aunque sea un equipo nacional, como un bosque de pinos, como 7OPESK) con navegabilidad y autonomía normales (no somos estadounidenses, no tenemos bases en todo el mundo) que pueda resolver problemas en cualquier rincón de los océanos. Esto es necesario aunque solo sea para que los estadounidenses gasten significativamente más dinero para contrarrestar la amenaza. Y la fragata, aunque con las armas de un destructor, sigue siendo una fragata, no un destructor (aunque el precio ya está cerca del destructor).
  45. 3danimal
    3danimal 20 diciembre 2017 21: 27 nuevo
    0
    Cita: Wladislaw73
    La presencia al timón de nuestro compañero de patria Gorbachov y el primer presidente de la Federación de Rusia, Yeltsin

    Todo es mucho más simple: la economía está en crisis, las repúblicas con partes de las cadenas de producción han desaparecido y el petróleo ha costado entre 8 y 10 dólares por barril. Si hubiera sido por $ 100, probablemente no habríamos llamado esta vez "apuesto" ... Complejo, sí. Y el dinero para mantener / actualizar la flota sería. Y comenzaron a sentarse en la aguja de petróleo bajo Brezhnev (justo cuando construyeron el sistema de transporte de petróleo y gas a Europa), decidieron parchear los problemas en la economía rezagada con petrodólares. Pero al mismo tiempo, por cierto, la Unión ocupaba el 40% del mercado mundial de aviación civil. Eso descendió con seguridad a la tubería en los años 90 y desapareció por completo en los años 00. Y la verdad es el petróleo a $ 60-100, ¿por qué esforzarse y competir en el mercado de alta tecnología? (
    Un tema aparte: los líderes de grandes grupos del crimen organizado, después de haber incautado activos, ahora, en su mayor parte, viven en silencio en Rusia en casas por $ 10 y $ 100 millones. Y obtienen ganancias de sus gastos. Alguien está sentado en la Duma. Ahora tienen un período dinástico: una vida tranquila y una herencia para los niños (lea sobre Vasilyev en San Petersburgo).
  46. 3danimal
    3danimal 20 diciembre 2017 21: 41 nuevo
    0
    Cita: Sonet
    Arte conceptual de los buques del futuro.

    Puedo decir inmediatamente que el número de celdas para misiles (el área debajo de ellos) deberá reducirse en 2-3 veces. ¿Decidiste eliminar la artillería como anacronismo? ) Y además decide: tienes un hangar para 2-3 helicópteros o UVP. El resultado es un hermano Zamvolta)
  47. 3danimal
    3danimal 20 diciembre 2017 22: 08 nuevo
    +1
    Cita: Yuri Malyshko

    RCC decente ... los últimos 20-30 metros "vuelan", de hecho, ya bajo el agua, y golpean 2-4 metros debajo de la línea de flotación.
    En segundo lugar, los misiles antibuque tienen una ojiva acumulativa altamente explosiva ...
    En tercer lugar, la energía cinética de los misiles antibuque decentes es suficiente ... para atravesar el destructor (durante los disparos prácticos, la degradación, si es posible, se apaga para que la nave no se ahogue inmediatamente y otros puedan tener tiempo para dispararle; por lo tanto, los misiles golpean la superficie).

    Obviamente, lees alguna información sobre los misiles antibuque existentes. Y no es menos obvio que no podría sistematizar esta información.
    En primer lugar, NINGUNO de los misiles modernos se sumerge en el agua: se convierte en luz máxima, inestable como resultado, y solo su ojiva tiene una fuerza relativa, por lo que el cohete cae a un nivel de aproximadamente 3 my lo golpea a esa altura. La densidad del agua es 800 veces mayor que la del aire y a una velocidad de 900 km / h colapsará instantáneamente.
    En segundo lugar, la ojiva acumulativa altamente explosiva tenía el p-500 Basalt y el p-1000 Vulcan, pero no todos. No es "Granito", ni "Onyx, ni" Mosquito ", etc.
    En tercer lugar, sus RCC "decentes" eran muy limitados en términos de transportistas, lo que podía entregar un mastodonte que pesaba de 5 toneladas a la línea de lanzamiento. Desde la aviación - solo bombarderos (X-22 en Tu-22m3). "Granitos" y "Volcanes": solo se envían más de 10000 toneladas.
    Y de nuevo: no hay una función de "inmersión" en los RCC modernos. En los años 50 y 60, exploraron la posibilidad de sumergir una ojiva sólida (¡y no todo el cohete!) A una distancia fija del lado del objetivo, de modo que, debido a la forma de esta ojiva (todos los aviones de control se despegarían inmediatamente), atraviesen un arco y golpeen el fondo. El experimento terminó sin éxito: la tasa de éxito de tal maniobra era demasiado baja.
    Era imposible llegar al punto de entrada perfectamente, la emoción en el mar inmediatamente hizo ajustes a la trayectoria, etc. La conclusión fue: solo vuelo controlado a baja altitud.
  48. 3danimal
    3danimal 21 diciembre 2017 01: 38 nuevo
    +1
    Cita: seos
    Además, no puedes derribarlo, puedes quemar todo el equipo con equipos de guerra electrónica desde el suelo ... también hubo pruebas con sistemas láser ...

    Interesarse por el tema de manera menos superficial.
    EW es ineficaz a distancias tan grandes.
    Como los láseres, la atmósfera está en el camino. O necesita crear un caza espacial mega-complejo y costoso con un láser desde cero)
    Otra cosa es la intercepción cinética. Con un cohete como vehículo de reparto. Y aquí estamos ... no fuertes.
  49. 3danimal
    3danimal 21 diciembre 2017 01: 41 nuevo
    0
    Cita: bk0010
    Ya se han olvidado de por qué en RCC no utilizan buscador infrarrojo? Multa

    Multiespectral - RL + IR GOS.
  50. 3danimal
    3danimal 21 diciembre 2017 01: 51 nuevo
    +1
    Cita: bk0010
    Y la fragata, aunque con las armas de un destructor, sigue siendo una fragata, no un destructor (aunque el precio ya está cerca del destructor).

    8000 toneladas proporcionan suficiente espacio para equipos y armas, ¿no? Fragata, destructor .. "Burke" estadounidense - 9000 toneladas (dependiendo de la serie), el británico "Dering" - 8000 toneladas. Puede llamarlo como quiera, dependiendo de la situación, incluso un crucero.
    Necesito la máxima unificación por tipo de barco, creo. Es más fácil mantener, mantener, entrenar a las tripulaciones.
    Estados Unidos no abandonó accidentalmente la construcción del nuevo Oliver H. Perry.
    Y el portaaviones que no podemos pagar ahora, y no hay nada para eso. Energía continental, con una economía en crisis y un predominio de las ventas de hidrocarburos como fuente de ingresos presupuestarios (verdadero).