Programa a granel para el pueblo mítico.
Alexey Navalny publicó su programa ante nuestro líder nacional, e incluso pudo publicarlo en la conferencia de prensa tradicional del presidente ruso (que, en mi opinión, crea la mayor intriga del momento: ¿se le preguntará al presidente sobre este programa o no?).
Mi primera impresión del programa fue una molestia para mí mismo: ¿por qué no pude encontrar el botón que podía leer, no la tabla de contenido y el conjunto de resúmenes, sino el programa en sí mismo? Pronto, sin embargo, tuve que admitir que este conjunto de declaraciones era un programa y, a pesar de un aumento sustancial en el volumen, el enfoque de la presentación siguió siendo el mismo: se dieron medidas aisladas, que no siempre se indican claramente, y sus características cuantitativas, así como las formas de su coordinación. La sociedad, los métodos de implementación y los resultados esperados simplemente se omiten. Bueno, ya que no hay una base de fundamentación, tendremos que discutir las declaraciones, tal vez sus críticas animarán a Navalny a explicar la metodología para desarrollar estas medidas y dar una descripción más sistemática.
En primer lugar, es notable una diferencia significativa entre las partes económica y no económica del programa. La parte no económica declara todo un conjunto de objetivos correctos, en mi opinión subjetiva, desde la expansión del autogobierno y la sustancial federalización hasta la reducción de los poderes del presidente y la reforma del parlamento. Desafortunadamente, a veces estos objetivos también sufren de vaguedad y carecen de un mecanismo para su implementación; Mientras tanto, cada uno de ellos conlleva riesgos sustanciales, la protección contra la cual simplemente debe describirse a nivel de un programa serio (a menos que, por supuesto, no estemos hablando de un conjunto de eslóganes que no están destinados a ser implementados).
Rechazo de la participación de las autoridades superiores en la formación de subordinados: una hermosa declaración; sin embargo, no está claro cómo protegerse en un sistema así de los grupos criminales locales que llegaron al poder a nivel regional y la destrucción de los vínculos en el estado. La afirmación acerca de la "autonomía completa" de los municipios suena bastante extraña: ¿creamos miles de condados independientes en el país que regresan al siglo XI? Escriba acerca de la redistribución de los ingresos fiscales para que el municipio se convierta en el principal receptor de impuestos, solo uno que no imagine el sistema de funcionamiento del estado. Al ser implementado incluso en un país con una distribución geográfica más o menos uniforme del ingreso, dicho programa dejará el país sin infraestructura vital y sistemas federales; en Rusia, también se basa en la necesidad de crear un sistema de redistribución fundamental de impuestos entre las regiones, que será completamente imposible si se les transfiere el control sobre el flujo de fondos y el gobierno federal se retira del proceso de formación de la gobernanza regional.
Sin duda hay cosas importantes en el programa. Entre los más importantes se encuentran la reforma judicial (se puede discutir al respecto, pero ya en este programa se describe de manera bastante lógica), los cambios al Código Penal (también descritos con mayor o menor precisión) y la reforma del FPS (no se describe en absoluto, solo se indica). También importante y necesaria es la idea de cambiar y ajustar el sistema de funcionamiento de los medios de comunicación; sin embargo, queda la cuestión de la viabilidad y la capacidad de control de dicha reforma.
La parte económica del programa parece, en mi humilde opinión, diferente a la peor. La mayoría de las medidas propuestas, en su mayoría conservadas de la primera versión del documento, plantean serias dudas tanto en términos de viabilidad como en cuanto a su utilidad, dando la impresión de eslóganes populistas de izquierda al estilo del programa CPRF. En el notorio aumento en el salario mínimo para 25 000 frote. (¿Por qué 25 000, no 26 000 o 24 000, sigue siendo un misterio, así como la cuestión de cómo combinar esta medida del aumento draconiano de costos para la mayoría de las empresas con la idea de reducir la influencia del estado en la economía) ya se ha dicho mucho y extremadamente imparcial, pero Alexey Navalny muestra Es recomendable por la política de dureza y no intercambia un fuerte eslogan populista por algún tipo de credibilidad económica.
Las grandes preguntas plantean el deseo de recaudar dinero de los hombres de negocios (en cada borrador se expresa de manera diferente, en este caso, en forma de un “impuesto de compensación sobre el uso de la infraestructura creada por el trabajo de generaciones anteriores y privatizado de manera deshonesta en 1990 y 2000”). Incluso es aburrido discutir con esta idea, demostrar que en un país con un nivel extremadamente bajo de confianza en la propiedad y un sistema judicial devastado, es incluso aburrido introducir la extorsión de las empresas sobre la base de la "justicia revolucionaria". Un poco más divertido de preguntar, por ejemplo, ¿y cuál es el tamaño del impuesto? ¿Y por qué “usar infraestructura”, qué tipo de infraestructura es y quién la usa y cómo? ¿Y qué generaciones son iguales y cuáles no? ¿Y qué se privatiza "deshonestamente" si todos tienen todos los documentos? ¿Y quién pagará finalmente este impuesto, especialmente si se considera que algunas personas privatizan la infraestructura y otras la usan (por ejemplo, si se privatiza el sistema de suministro de agua, no es el propietario quien la usa, sino los residentes de las casas a las que se acerca)?
Toda una serie de medidas se asemeja a hacer malabarismos con el estado frente a los espectadores sorprendidos. La propiedad del estado se envía a la UIF. No, en otra sección de propiedad estatal se vende. No, parece ser lo mismo en la UIF. ¿Por qué miles de empresas semi-significativas van a la UIF? Navalny quiere que nuestro PFR sea como un fondo de pensiones noruego. ¡Pero el fondo de pensiones noruego en una pesadilla no habría adquirido propiedad estatal rusa! Además, hoy el PFR para 50% se financia con el presupuesto, incluso con los ingresos de propiedad del estado. ¿Qué cambiará si se transfiere a la UIF? ¿Habrá una nueva estructura burocrática dentro de la UIF, administrando estos activos, en lugar de Minek? Tal vez las personas de Minek se trasladen o designen de inmediato a nuevas personas de entre sus asociados. ¿Por qué estas personas son mejores que las anteriores?
En el programa hay una tesis heredada de los jóvenes nacionalistas de Navalny sobre visas de trabajo para residentes de Asia Central. No se explica por qué se necesitan, pero me atrevería a sugerir que su introducción debería, en teoría, proteger a algunos rusos privados de los competidores que reciben salarios más bajos, así como a los ciudadanos rusos de los delitos y el terrorismo que llegan a Rusia desde Asia Central. Lamentablemente, en realidad no hay ciudadanos de Rusia que estén privados de trabajo por los visitantes de Kirguistán, pero hay miles de empresas que sin tales visitantes no pueden encontrar trabajadores. Las estadísticas muestran que los inmigrantes cometen muchos menos delitos que los rusos; Rusia no sufre del terrorismo importado. La decisión de introducir visas de trabajo bajo nuestro sistema de emisión creará no solo un nuevo y enorme mecanismo burocrático (ay, ¿seguimos luchando con la burocracia?) Para emitir 5-7 millones de visas, no solo traerá caos al mercado laboral, sino que también formará un nuevo feeder para funcionarios corruptos. Tamaño sin precedentes. Primero pongamos las cosas en orden en los sistemas de control de migración, creemos una institución para la adaptación de los migrantes, protejamos sus derechos de manera efectiva y luego introduzcamos restricciones (si todavía queremos).
Mientras tanto, el programa dice mucho sobre la lucha contra la corrupción. Sin embargo, los métodos que propone se describen en detalle y más de una vez por el actual presidente de Rusia: esto es un aumento de la transparencia y la responsabilidad de los funcionarios. Ahora, de alguna manera, no funcionan, y no está claro por qué ganarán en el futuro. Algunas personas inteligentes dicen que lo que se necesita no es transparencia y responsabilidad, sino una reducción en el papel del estado. El programa de Navalny también está a favor de reducir el papel del estado, pero en teoría. En la práctica, la lucha contra la corrupción comienza bajo el programa desde "el establecimiento de una nueva estructura estatal independiente para combatir la corrupción" y "una nueva autoridad de desarrollo de la competencia", es decir, con la multiplicación del estado y la retirada del estado de la economía, con la consolidación de la propiedad estatal en la UIF, un aumento forzoso el salario mínimo, el crecimiento de la financiación estatal para la salud y la educación y la “hipoteca a 2%” (y dónde obtener esos 5% que hoy separan esta tasa del 7% de la rentabilidad de OFZ? Tal vez el estado lo subsidiará) ¿Basado en el hecho de que solo con 2%, el holgazán no tomará una hipoteca en un país donde la tasa a plazo del dólar es 8%, y el estado tendrá que distribuir rápidamente 5-10% del presupuesto solo para este programa? ¿Debido al problema? ). Por cierto, el programa afirma que el costo de la vivienda después de una fuerte disminución en las tasas hipotecarias y un aumento en los impuestos a la propiedad (como se indica en el programa - para compensar la reducción en las tasas) ... disminuirá. Por supuesto, Navalny no es el primero en declarar que las leyes económicas no funcionan en Rusia, pero ¿por qué es mejor que el resto? "Los desarrolladores están construyendo en su mayoría viviendas de lujo", dice Navalny. Realmente ninguno de sus asociados no pudo mostrarle las estadísticas: de 75 millones de metros cuadrados. m, entregados en Rusia cada año, más de la mitad de ellos representan viviendas de clase económica, es decir, los cubículos en casas de paneles de varios pisos, hormigueros, en los que solo viven personas pobres en Europa; aproximadamente un 35 adicional representa las viviendas de clase ligeramente superior; La construcción de viviendas de clase baja está creciendo en 12% por año, el resto cae en 15 - 20%. La verdad es que Rusia está construyendo casas para los pobres, y es extraño sugerir que esta tendencia debería exacerbarse aún más.
También hay rarezas numéricas en el programa. Por ejemplo, se propone reemplazar los impuestos a las pequeñas empresas con una tarifa fija por la cantidad de 25 000 - 30 000 rub. por año De manera puramente matemática, esta medida aumentará los impuestos para todos los que ganen los rublos 500 000. Un año o menos, reducirá en gran medida los impuestos sobre aquellos que ganan más y, en total, otorgará al presupuesto aproximadamente la misma cantidad que hoy. Misteriosamente, ¿por qué Navalny, quien declara el deseo de reducir la desigualdad en una docena de lugares en su programa, de repente sugiere que de esta manera aumentará significativamente la desigualdad en la esfera de las pequeñas empresas?
O, por ejemplo, la propuesta de reducir las primas de seguro de 30 a 15% de los salarios. Dado que el mismo programa (acerca de esto más adelante) trata con un aumento sustancial en los gastos médicos, se puede suponer que el 8% que va al FSS y el MHIF no se tocarán. ¿Esto significa que el FNR no irá a 22%, sino a 7%, una disminución de tres veces? ¿Y esta reducción se compensa con la transferencia a la UIF de Rosneft y Gazprom, cuyos ingresos se canalizan indirectamente a la UIF a través del presupuesto federal? ¿Y esto es en el contexto de una reducción en los recursos laborales y un aumento en el número de pensionados? ¿Y esto, junto con la promesa de elevar las pensiones?
También hay errores francos en el programa. Al calcular los salarios de un futuro ejército contractual, los impuestos se olvidan; Se asume erróneamente que los salarios del personal militar pueden ser 50% del presupuesto militar (el ejército no es un negocio, donde los salarios son 50% de los gastos, el ejército soporta enormes costos de armamento, mantenimiento de infraestructura, pago de pensiones y subsidios militares, etc.). El programa informa airadamente que 3,7% del PIB se gasta en atención médica en Rusia y 9% del PIB en países de la OCDE. El autor simplemente miró la tabla equivocada: 9% del PIB en la OCDE fueron los costos acumulativos de atención de salud, incluidos tanto el presupuesto como los gastos privados, en 1995. En cuanto a los gastos del presupuesto, según las estadísticas del Banco Mundial, la OCDE en su conjunto gasta en salud 7,8%, pero Israel - 4,7% del PIB, Corea del Sur - 4% del PIB. Es poco probable que el autor haya intentado forzar a los rusos a gastar mucho más en el tratamiento que ahora de sus billeteras; es poco probable que él también creyera seriamente que era posible reducir los impuestos de nuestro nivel en 33% del PIB y en costos de atención médica en países donde la carga fiscal estaba por debajo de 50% del PIB. Tendríamos que dominar el nivel de Corea del Sur ...
Sé lo que dirán los partidarios de Navalny: todas estas deficiencias, las propuestas a los socialistas y los errores económicos se pueden discutir y corregir, si solo logramos llegar al poder y retener a nuestros partidarios en el parlamento. Nuestro programa debería interesar a las masas, y solo así haremos todo bien. Y aquí, como me parece, se revela el principal problema del programa: el hecho es que constantemente ataca a todos los grupos activos de personas en favor de los míticos "personas". Los “méritos” reciben consistentemente: las autoridades federales, que serán sometidas a un proceso judicial; las autoridades regionales, que son todas completamente sustituidas; funcionarios que serán lyustrirovat, corte y control; empresarios que se llaman directamente ladrones y rendirán homenaje por entrar en la privatización; los dueños de negocios que contratan a migrantes que deberán desabrochar piezas grasosas de FMS para visas de trabajo; esos pequeños empresarios que hoy ganan 200 000 - 400 000 rub. por año y que, debido a la reforma, pagará más impuestos; inversores que han colocado fondos en el extranjero: la caza se anunciará con fondos extranjeros, y aquí todos obviamente sufrirán "en camino"; ciudadanos con apartamentos decentes, el impuesto sobre el cual aumentará considerablemente para compensar una tasa hipotecaria sin sentido; las fuerzas de seguridad y los militares, cuya financiación se reducirá, y ellos, al parecer, expulsados del trabajo; jueces que también son expulsados de sus lugares junto con el personal de los tribunales; Los banqueros acusados de "engordar"; Sacerdotes y creyentes: la iglesia promete eliminar de todo y eliminar todas las prohibiciones morales en la sociedad. patriotas: serán retirados de la misión en Ucrania y Siria, enemistados con la UE y los EE. UU. y ofrecerán a Crimea para “identificarse” (aquí hay otro nuevo estado: miembro de la UE y la OTAN); liberales - fueron mal llamados en el preámbulo del programa; incluso los empleados de las empresas de defensa están distraídos: sus empresas “competirán entre sí por las órdenes estatales” (vería cómo en Rusia surgen dos fabricantes de combatientes que compiten con nuestras capacidades, elige una de ellas y qué pasará con la segunda, y luego Miré, de quien elegiremos la próxima vez). ¿Quién será la minoría activa? Los jubilados permanecen, pero ya están comprometidos por el Partido Comunista de la Federación Rusa, empleados mal pagados de empresas estatales, pero su candidato es Vladimir Zhirinovsky. Me temo que encontrar un votante para un programa así será difícil.
No, estoy lejos de pensar que el programa del candidato presidencial debe prometer a todos el paraíso de forma gratuita. El gran Churchill en un momento no prometió a su gente nada más que "sudor, sangre y lágrimas". Pero Churchill lo hizo con honestidad, abiertamente, para todos por igual, no tratando de convertir a la mitad del país en estafadores e idiotas en su programa, no manipulando conceptos y números mal entendidos y ofreciendo a todos no para redistribuir los remanentes, sino para asumir la responsabilidad. Hubiera esperado lo mismo del programa de Navalny, me hubiera gustado verlo, pero, desafortunadamente, no lo vi. Sin embargo, esta es solo la primera impresión, es engañosa.
El autor es un financiero, jefe del programa económico del Centro Carnegie de Moscú.
información