Military Review

Troika especial

24



La Armada de los Estados Unidos en las últimas décadas ha cambiado repetidamente las prioridades. Los planes de adquisición de buques de batalla se ajustaron seriamente en 2008.

Antes de eso, el comando de la Marina de los EE. UU. Se enfocó en las operaciones costeras contra las fuerzas terrestres y marítimas de países como Irán y Corea del Norte. Ahora, en relación con la nueva etapa de la lucha por la dominación mundial, los Estados Unidos prestan más atención a las posibilidades de actuar en la zona del océano contra las flotas de sus competidores más cercanos, China y Rusia.

A fines de 2017, el comando de la Marina de los EE. UU. Especificó planes para aumentar el número de personal naval en 30 años. Anteriormente, se planeó llevarlo a 308 unidades de combate y auxiliares, incluidos 88 cruceros y destructores. Actualmente, la composición total planificada flota aumentó a 355 unidades, y los cruceros y destructores deberían ser 104 (para más detalles - "Errores de una nueva generación"). Para alcanzar este indicador, es necesario poner en funcionamiento 23 nuevos barcos de la zona oceánica, calculó el Servicio de Investigación del Congreso (CRS).

En busca del ideal.

Además de acelerar el ritmo de la construcción, los oficiales de la Armada están explorando opciones para extender la vida útil de algunos buques de superficie, en particular, los destructores Orly Burk DDG-51. De esta forma puede retrasar la adquisición de nuevos.

El proyecto para crear una nueva generación de destructores DDG-1000 se inició a principios de 90-s. La nave multipropósito para operaciones y apoyo contra incendios en aguas costeras protegidas por el enemigo debía reemplazar de una forma tecnológica más avanzada los acorazados de tipo Iowa que se habían retirado de la flota. Además, el DDG-1000 estaba destinado a realizar las funciones de una nueva generación de cruceros de tipo CG (X), cuyo programa de creación se canceló.

Oficialmente, el nuevo programa comenzó en noviembre 1 2001 del año. La Armada anunció el abandono de los planes para desarrollar el destructor DD-21 a favor de crear un buque de guerra prometedor (Programa de Combatiente de la Superficie del Futuro). Cuando se anunció el programa DD-21, se asumió la adquisición de unidades 32. De acuerdo con el proyecto de un posible buque de guerra, se planeó desarrollar y adoptar tres nuevas clases, incluidos los destructores DD (X) para entregar ataques de gran alcance y fuego de alta precisión a los marines, los cruceros de CG (X) para realizar defensa aérea y misiones de defensa antimisiles, corvettes LCS Barco de combate) para contrarrestar submarinos, barcos de ataque, desde los cuales se puede formar un "enjambre de ataque", y minas marinas en aguas costeras. 7 de abril 2006, la Armada anunció el cambio de nombre del programa DD (X) a DDG-1000. En el proceso de transformación de los planes anteriores, el número de barcos disminuyó constantemente: primero, a 16 - 24, luego a 7, y finalmente a 3. Actualmente, tres barcos están en la etapa de construcción y pruebas.

Destructores del futuro.

El destructor principal Zamvolt (DDG-1000), lanzado en octubre en el 2013 y transferido a la flota de 15 en octubre en el 2016, se encuentra en una prueba de sistemas de combate. La adopción está programada para mayo 2018 año.

21 Noviembre 2016-th en la transición de la costa este de los Estados Unidos a su base de operaciones en San Diego (California) de un destructor, que se encontraba en el Canal de Panamá, tenía "problemas técnicos y de ingeniería". Según los medios de comunicación estadounidenses, la planta de energía realmente ha fallado debido a los intercambiadores de calor.

El segundo destructor Michael Monsour (Michael Monsoor, DDG-1001) dejó el astillero Bat Iron Works en Bath, Maryland, a principios de diciembre y comenzó las pruebas en la fábrica. Según los planes, se entregará a la flota en mayo 2020. Lyndon B. Johnson, DDG-1002, el tercero de la serie, se supone que será adoptado por el 2021 en diciembre.

El costo total de compra de los dos primeros barcos se estima en 9,149 mil millones de dólares. El tercer destructor según el presupuesto del año fiscal 2018 tiene un valor de 3,733 mil millones de dólares.

El valor estimado de los tres destructores de la serie DDG-1000 URO, como se señaló en el reciente informe anual de la Marina de los EE. UU., Será de 12,9 mil millones de dólares. Durante el tiempo transcurrido desde la decisión de comprar el tercer barco de la serie, la compra ha aumentado en precio por miles de millones de 3,904 o por porcentaje de 43,5. Hasta cierto punto, el aumento en el costo del programa DDG-1000 se asoció con una reducción en el número de destructores ordenados por la flota de siete a tres.

El diseño del DDG-1000 usó muchas tecnologías nuevas, incluso en el campo de la hidrodinámica, proporcionando "corte de onda", así como la arquitectura del casco, reduciendo la probabilidad de detección. En la construcción de la superestructura se utilizó una gran cantidad de materiales compuestos. El barco está equipado con un sistema de propulsión, un potente sistema informático, un equipo de automatización, un radar de modo dual, un lanzador vertical del nuevo tipo, dos cañones avanzados de arma 155 mm (Advanced Gun System) y dos complejos de artillería antiaérea de pequeño calibre 57 mm (MZAK). Para AGS, se utilizarán los nuevos proyectiles 155-mm con acelerador de cohete LRLAP (proyectil de ataque terrestre de largo alcance), cuyo alcance de disparo supera los 110 kilómetros. Municiones totales: unidades 600, en carcasas 300 por cañón. Sin embargo, en noviembre 2016, la Marina decidió dejar de comprar proyectiles LRLAP debido a un costo demasiado alto, aproximadamente 800 miles de dólares cada uno. En su lugar, eligieron los proyectiles de artillería guiada Excalibur, que tienen el doble de alcance y cuestan alrededor de 250 mil dólares cada uno.

El desplazamiento completo del DDG-1000 es 15 612 tons, que es casi un 64 por ciento más que los modernos cruceros y destructores URO (9500 tons), longitud - metros 182,8. La velocidad máxima es 30 nudos, el rango de crucero es 10 miles de millas. El barco está equipado con lanzadores verticales universales (UVPU) Mk-57 con celdas 80 para misiles de crucero, antisubmarinos y antiaéreos. Los helicópteros MH-60 y los vehículos aéreos no tripulados pueden basarse en el barco.

DDG-1000 tiene una tripulación reducida en el número de navegantes 175, de los cuales 147 atiende directamente al destructor, y 28 forma parte del grupo aéreo del barco. A modo de comparación: en los cruceros modernos y sus "compañeros de clase" en la Marina de los Estados Unidos, la tripulación cuenta con casi 300.

La reducción en los números está asociada con la introducción de nuevas tecnologías y la automatización de los sistemas a bordo, así como con el uso de propulsión eléctrica. También debería ayudar a reducir los costos operativos.

A juzgar por la implementación del programa DDG-1000, es poco probable que tres nuevos destructores desempeñen un papel importante en el fortalecimiento de la flota estadounidense. Lo más probable es que se conviertan en barcos experimentales para el desarrollo de nuevas tecnologías navales, de las cuales se han introducido en estos barcos más allá de toda medida. Pero no vale la pena irónico por esto. Basta con recordar los proyectos domésticos 677 y 22350. Acerca de 677 de los nuevos sistemas y tecnologías se integraron en el principal submarino de San Petersburgo del proyecto 200, lo que naturalmente causó problemas durante su desarrollo. El deseo de maximizar la implementación de los últimos logros en el diseño de la fragata principal del proyecto 22350 "Admiral Gorshkov" dio un resultado similar.

Seriamos mas baratos

La Marina de los EE. UU., Reflexionando sobre las perspectivas para el desarrollo de buques de combate de superficie, hizo una elección a favor de proyectos probados. En julio, el comando de la flota anunció a 2008 que pretendía abandonar la compra del DDG-1000 y reanudar el pedido de los destructores del tipo DDG-51, cuya producción en masa estaba bien establecida.

Al explicar el cambio de prioridades, la Armada dijo que habían revisado los requisitos operativos que dominarían el futuro, y ahora se necesitan destructores para cumplir tres prioridades: librar una guerra antisubmarina en el océano abierto, contrarrestar los misiles antiaéreos y los misiles balísticos. Aunque DDG-1000 podría hacer frente a los dos primeros y modificarse para realizar el tercero, el comando de la Armada encontró el proyecto DDG-51 más adecuado y, lo más importante, barato.

Los congresistas aprobaron la idea.

Todos los cruceros, destructores y fragatas, comprados por la flota con el 1985 del año fiscal, se construyeron en Bat Iron Works de Bath Works Works de General Dynamics - GD / BIW corporation y Ingalls Shipbuilding de Huntington Ingalls Industries (Construcción naval Ingalls de Huntington Ingalls Industries - HII / Ingalls). En los últimos años, casi todas las instalaciones de producción de GD / BIW y una parte significativa de HII / Ingalls, donde también se llevan a cabo las órdenes de las fuerzas aerotransportadas y la guardia costera, han sido ocupadas bajo las naves de combate de superficie instaladas.

Los principales fabricantes de sistemas de radar de a bordo en los Estados Unidos, así como los integradores de sistemas a bordo son Lockheed Martin y Raytheon. El primero es el contratista principal de sistemas de combate para destructores del tipo DDG-51 con el Aegis BIUS, mientras que el segundo es responsable del DDG-1000, cuyo núcleo base se considera infraestructura de entorno de computación total del barco. Al mismo tiempo, Lockheed realiza parte del trabajo en el DDG-1000, y Raytheon - en el DDG-51. Lockheed, Raytheon y Northrop compitieron por el derecho a ser el fabricante del radar AMG (Radar de defensa de aire y misiles) para la serie DDG-51 Vuelo III. En 2013, la Armada anunció al ganador de la licitación para esta compañía de radar "Reyteon".

Cientos de empresas más pequeñas están trabajando con los fabricantes líderes de buques de guerra de superficie mencionados anteriormente, proveedores de materiales y componentes que forman parte de la cooperación industrial. La situación financiera en los proveedores estadounidenses de la industria de la construcción naval ha sido motivo de preocupación en los últimos años, especialmente porque algunos de ellos son los únicos proveedores de programas de buques de guerra de superficie.

Adivinación sin carta

Otro problema para el congreso en el año fiscal 2018, como antes, es la falta de una hoja de ruta naval para alcanzar las tres prioridades para cruceros y destructores. Primero, para apoyar la recuperación de buques. En segundo lugar, para la introducción en la flota de un gran número de barcos con sistemas de propulsión eléctrica integrados u otras innovaciones que podrían proporcionar un suministro adecuado de sistemas de armas a bordo. En tercer lugar, para la introducción de tecnologías que reduzcan significativamente la cantidad de tripulación y los costos operativos.

En la víspera del 2008, cuando se planeó ordenar los destructores DDG-1000, y luego los cruceros de tipo CG (X), construidos sobre la base del diseño del casco DDG-1000, la Marina presentó una hoja de ruta con una justificación para las tres posiciones. Sin embargo, el final de los programas DDG-1000 y CG (X) a favor de continuar comprando los destructores DDG-51 dejó a la Marina sin un programa de desarrollo sólido, ya que la serie DDG-51 de Flight III no estará equipada con un sistema de propulsión integrado, y tampoco implica modificaciones. Proporcionar costos reducidos de tripulación o de operación

Los expertos creen que una de las soluciones al problema sería un cambio adicional en el diseño del DDG-51. Otra sugerencia sería iniciar un programa para desarrollar una nueva clase de cruceros o destructores. Pero esto es una cuestión de futuro.
autor:
Originador:
https://vpk-news.ru/articles/40494
24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. parusnik
    parusnik 24 diciembre 2017 15: 09
    +7
    El precio total de compra de los dos primeros barcos se estima en 9,149 millones de dólares. El tercer destructor según el presupuesto del año fiscal 2018 tiene un valor de $ 3,733 mil millones
    .
    ... apropiadamente ahorrando dinero ...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 24 diciembre 2017 15: 18
      +8
      Aserrar es cuando se asigna el dinero y la salida es cero, desperdiciada y dividida (aserrada).
      En este caso, tres cruceros de misiles modernos con 80 X 3 = 240 misiles
      US Navy recibirá.
      Lockheed recibió superganancias, pero emitió un producto para la flota.
      ¿Cómo usan los marineros estos tres cruceros? - otra pregunta.
      1. Titsen
        Titsen 24 diciembre 2017 20: 58
        +1
        Cita: voyaka uh
        ¿Cómo usan los marineros estos tres cruceros? - otra pregunta.


        Estoy de acuerdo.

        Pero no lo usan.

        Por lo tanto, hay SUPER ganancias, hay un BARCO, pero él no puede luchar solo ...

        ¿Y cómo, socio voyaka uh, no cortó?

        Pero tienes razón: ¡no fue cortado por los estándares rusos, esto es un GRAN CORTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        1. voyaka uh
          voyaka uh 24 diciembre 2017 23: 46
          +2
          "Pero no lo usan" ////

          Pero tampoco hay operaciones militares. Cuando comiencen, lo usarán.
          ¿Se ha usado Pedro el Grande en hostilidades? También puede llamarlo un "gran corte".
          Explica por qué Zumvolt no puede luchar. Puede lanzar 80 misiles de crucero.
          Tiene un radar poderoso con su propio sigilo de radio bajo.
          De hecho, solo el precio era demasiado. Pero la compañía ganó, pagó salarios y bonificaciones a miles de trabajadores, técnicos, ingenieros. No hubo sobornos y sobornos a los funcionarios. ¿Por qué lo llamas corte?
          1. Okolotochny
            Okolotochny 25 diciembre 2017 12: 56
            +6
            Guerrero, revelaré un secreto. Muchas empresas occidentales invitan a gerentes rusos a seminarios de capacitación. Por lo general, se llevan a cabo en países lejanos, en países que no son baratos desde el punto de vista turístico, incluido el suyo. El pago por el aire y el alojamiento es totalmente a cargo del organizador. Tales "recorridos" suelen durar de 5 a 7 días. Entonces, esta es una de las formas de retroceso y aserrado. Cuando los gerentes están prácticamente patrocinados por lakshari vacaciones, y compran bienes y servicios de estas compañías. Tienes un concepto primitivo de corte. Corte: esto no es solo cuando el botín se guarda en el bolsillo. Por cierto, tales formas sofisticadas son OCCIDENTALES, es decir, su producto. Que los cuerpos no podían aferrarse. ¿Cuándo, por algo (cuya efectividad está en cuestión) arrojaron una tonelada de dinero y no lo cortaron? Aquí está Skolkovo, las famosas conferencias de Ilyusha Ponomarev por valor de cientos de miles de dólares. Esto tampoco se corta?
            1. voyaka uh
              voyaka uh 25 diciembre 2017 15: 39
              +3
              Lo que ha enumerado: productos de marketing y publicidad.
              A veces, se asigna mucho más dinero para publicidad que para
              producción. Hacer zapatillas en Indonesia - Costo
              Un par de dolares. Pero para venderlos en Europa por 50, necesitas
              invertir otros 10 dólares por pareja en publicidad. De lo contrario, nadie comprará.
              Las conferencias también se incluyen en la publicidad.
              1. Okolotochny
                Okolotochny 26 diciembre 2017 12: 40
                +7
                Lo que ha enumerado: productos de marketing y publicidad.

                Está bien. Los que fueron tomados por el culo por tales cosas fueron reclamados. Una PERO: por alguna razón, después de tales "seminarios", los bienes y servicios se compraron precisamente a los organizadores de los eventos, independientemente de los precios, las violaciones de las normas de adquisición de bienes y servicios, con el pretexto de "calidad sin precedentes". Cuando esta "calidad" se transfirió al dinero y se comparó con otras, resultó que la compañía PERDIÓ a precios de compra demasiado caros.
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 26 diciembre 2017 12: 48
                  +2
                  Qué hacer: competencia, marketing, publicidad.
                  Debido a la competencia, la calidad debe mantenerse lo suficientemente alta:
                  de lo contrario no comprarán (ningún seminario ayudará).
                  El capitalismo es un sistema complejo y flexible. Porque sobrevive
                  El socialismo era simple y cuadrado: "compra de" A "a" X "rublos y vende" B "a" U "rublos, como lo ordenó el ministerio en shaggy 197 ...".
                  Por lo tanto, se cubrió con un recipiente de cobre.
                  1. Okolotochny
                    Okolotochny 27 diciembre 2017 21: 44
                    +6
                    Sí, no hay una palabra para competencia, saludable, clara y comprensible. Pero cuando la competencia es reemplazada por un recurso, monetario, administrativo (imperioso), entonces esto no es competencia, sino cabildeo de intereses.
      2. Dimon19661
        Dimon19661 26 diciembre 2017 06: 18
        0
        ¿Has visto el informe financiero cerrado de Lockheed? O, de nuevo, desde la categoría de -el conocido tiene un amigo que escuchó eso ...
  2. San Sanych
    San Sanych 24 diciembre 2017 16: 27
    +2
    Es poco probable que estas gemas súper duper tengan futuro
    1. Conductor
      Conductor 24 diciembre 2017 16: 59
      +5
      En un momento, esto fue profetizado a submarinos y barcos totalmente metálicos.
      1. Gato
        Gato 24 diciembre 2017 18: 31
        +1
        Entiendo que de una manera amigable solo puedo desearles un torpedo a bordo o una mina justo en el curso.
        Pero también hay un poco de malevolencia, ¡cuando los destructores de esta clase descenderán de nuestras reservas!
      2. San Sanych
        San Sanych 25 diciembre 2017 10: 53
        0
        Cita: Conductor
        En un momento, esto fue profetizado a submarinos y barcos totalmente metálicos.

        Mejor recuerde el destino de los hierros F-117 "invisibles" voladores súper sofisticados, que han estado tirados en la basura durante casi 10 años, cortados en chatarra), pero Lockheed no bebió ligeramente el suministro de estos duendes-bamboleo, ¡bravo!
        1. voyaka uh
          voyaka uh 25 diciembre 2017 23: 13
          +3
          Uno de los aviones de combate más efectivos de los últimos tiempos. 150,000 horas en el aire, alrededor de 1,400 salidas, solo una pérdida de combate. En Irak en 1991, destruyeron sin pérdida alrededor del 40% de sus objetivos estratégicos.
          1. San Sanych
            San Sanych 26 diciembre 2017 02: 21
            +1
            si realmente fuera un avión de combate efectivo, no habría sido enviado a la chatarra, el F-15 y el F-16 todavía están en servicio
            1. voyaka uh
              voyaka uh 26 diciembre 2017 11: 21
              +1
              Fue reemplazado por el F-22.
              1. San Sanych
                San Sanych 26 diciembre 2017 13: 18
                0
                Los F-22 son mejores que los F-117, pero tampoco son de hielo, se construyeron solo 197 unidades y se completó la producción en 2011, y los F-15 y F-16 ahora se están fabricando y mejorando, porque no están mal los aviones en comparación con estos "invisible", cuyos méritos son muy dudosos, e incluso muy caros.
              2. Okolotochny
                Okolotochny 27 diciembre 2017 21: 47
                +5
                F-117 reemplazó el F-22? Y en términos de funcionalidad, ¿son equivalentes?
  3. Rurikovich
    Rurikovich 24 diciembre 2017 18: 58
    +4
    Me pregunto cómo entró el artículo sobre armas modernas en la sección de historia. qué
    ¿Algo sobre el hecho de que estas creaciones del pensamiento de un ingeniero estadounidense son esencialmente barcos históricos? qué Para mí, Duc no parece de alguna manera no Si solo en términos de precio por copia sin características confirmadas riendo
    Bueno, si el autor miraba al futuro, bueno, no es una historia, sino una fantasía. wassat Y ella está en otro departamento, "Opinión" por ejemplo sentir
  4. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 24 diciembre 2017 21: 58
    +4
    Cita: Kotischa
    Entiendo que de una manera amigable solo puedo desearles un torpedo a bordo o una mina justo en el curso.
    Pero también hay un poco de malevolencia, ¡cuando los destructores de esta clase descenderán de nuestras reservas!

    En 2017, la Marina de los EE. UU. Recibió 8 buques de guerra, incluidos un portaaviones, un submarino nuclear, un destructor del tipo Zumvolt, un par de fragatas, barcos sólidos de la zona costera costera, algo así como un BDK, un buscaminas, etc. Esto es diez veces (!) veces más de lo que recibió nuestra flota. Podemos estar orgullosos de nuestros "tifones", "torbellinos", "karakurts" y submarinos diésel, "ivangrens", etc., como una tendencia positiva, pero si ponemos todos nuestros barcos y barcos estadounidenses recibidos por las flotas en 2017, entonces nuestro escuadrón solo puede correr a través de los mares desde el estadounidense, o ir a la batalla con una canción sobre el "Varyag", y con la misma confianza en una derrota deliberada en la batalla. Pero la débil esperanza de vida aún permanece ... La esperanza de la Armada en caso de guerra solo está en el VKS, en la aviación naval de las flotas, y esto es lo que debe ponerse en orden y desplegarse al 100%.
  5. Mikhail3
    Mikhail3 25 diciembre 2017 19: 58
    0
    Sí, no en el negocio de aquí. No habrá nuevos destructores. Eso es todo Traerán, traerán, pero nunca traerán. El hecho es que el límite se ha cruzado, establecido indestructiblemente por la teoría de la fiabilidad. Como todos saben (bueno, a excepción de los almirantes de la Armada), la confiabilidad del sistema es igual a la confiabilidad de su parte menos confiable. Bueno, tal vez no todos lo saben, entonces probablemente tengo suficiente ...
    En general, aquí tienes una cadena. Desde el acero más fiable. Bueno, casi todo el acero, pero un eslabón abofeteado de aluminio. Si colgamos una carga en una cadena de este tipo, ¿cuál será la fiabilidad de toda la cadena? No me importa que CASI TODO la cadena de acero. Su fiabilidad no es superior a la del eslabón de aluminio. Interesante, y parece ser incluso completamente, ¿verdad? Vamos más allá. Aquí hay un sistema de cien partes. La fiabilidad de cada detalle - 99%. ¿Cuál es la fiabilidad de todo el sistema? Y nada Es igual a cero ...
    Para los navegantes, como para los clientes de los sistemas más grandes y complejos del planeta, los ingenieros han desarrollado muchas formas de sortear los límites establecidos por la teoría de la confiabilidad. Básicamente, estos métodos se reducen a la fragmentación de los sistemas en sistemas más pequeños, sistemas, sistemochka y tiny sistemulki). Bueno, para que la probabilidad de falla de la siguiente máquina no exceda al menos 50%.
    Pero el progreso, el palo de abeto! El único campo de la ciencia que ha estado progresando en los últimos años de 70, es la informática con todos sus miembros. ¿Eso es lo que podemos si queremos "mirar hacia el futuro"? Sí, y una mirada creativa, la creatividad es ahora en lugar de la mente y el talento aprobados. Subimos más en nuestra súper ráfaga de la tina de computadoras y damos el control de todo y de todos los "sistemas informáticos". ¡Llegamos, maldita sea!
    El sistema vuelve a ser uno ... y ¿cuántos, en él, uno y monstruosamente grandes detalles? ¿Cuál es la fiabilidad de estas piezas? ¿Cuál será su fiabilidad global? Los valores negativos que obtenemos rompen la parte inferior de los barcos, la parte inferior de la Fosa de Mariana y la parte inferior en general. Abajo Navegado ¿Por qué nos dejaste?
    1. Mikhail Zubkov
      Mikhail Zubkov 24 января 2018 11: 55
      +1
      Con una escasez de capacidades y competencias de construcción naval, una escasez de tripulaciones capacitadas y bases navales equipadas, la Federación Rusa está desarrollando VKS prioritario, donde hay un orden de magnitud más electrónica y velocidad que en la Marina. Y es correcto. El resultado es una superioridad cualitativa de nuestra aviación, incluida la aviación naval, que detiene a la Armada estadounidense con todos sus AUG y Ajids. Hemos identificado correctamente las prioridades en el complejo militar-industrial, en el que ya hemos trabajado durante TRES turnos de TRES años, para el 100% de la capacidad disponible, y está restaurando rápidamente a las personas colapsados ​​de Gorbachov y Yeltsin en los años 90, bajo presión o por instigación de nuestros enemigos.
  6. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 24 января 2018 11: 57
    0
    Con una escasez de capacidades y competencias de construcción naval, una escasez de tripulaciones capacitadas y bases navales equipadas, la Federación Rusa está desarrollando VKS prioritario, donde hay un orden de magnitud más electrónica y velocidad que en la Marina. Y es correcto. El resultado es una superioridad cualitativa de nuestra aviación, incluida la aviación naval, que detiene a la Armada estadounidense con todos sus AUG y Ajids. Hemos identificado correctamente las prioridades en el complejo militar-industrial, en el que ya hemos trabajado durante TRES turnos de TRES años, para el 100% de la capacidad disponible, y está restaurando rápidamente a las personas colapsados ​​de Gorbachov y Yeltsin en los años 90, bajo presión o por instigación de nuestros enemigos.