Military Review

Perfecto tanque 1950 del año. Versión de la revista Life International.

86
Mientras que los empleados de las oficinas de diseño especial están comprometidos en el desarrollo de proyectos completos de vehículos de combate blindados, el público interesado puede asumir controversia sobre la aparición de la nueva tecnología. En el curso de tales disputas, se expresarán diferentes opiniones, evaluaciones y pronósticos. Es obvio que parte de las predicciones en el futuro, en cierta medida, estarán justificadas. Por ejemplo, ahora podemos discutir con confianza sobre la corrección o la errónea de las estimaciones y opiniones de años anteriores.


Los intentos de determinar la apariencia ideal de un vehículo de combate siempre han sido llevados a cabo no solo por aficionados del equipo militar, sino también por la prensa. Entonces, tu versión del ideal tanque, combinando todas las mejores características de las máquinas existentes, en una ocasión ofreció la revista Life International. A principios del otoño de 1950, esta publicación se extendió por completo bajo una nota titulada "Combinando potencia de fuego pesado con velocidad y maniobrabilidad: un dibujo de un tanque compuesto que incorpora las mejores características de los diseños estadounidenses y rusos" ("Combinando alta potencia de fuego, velocidad y maniobrabilidad: un dibujo de un tanque combinado que combina los mejores dibujos de proyectos estadounidenses y rusos "). El material resultó ser tan interesante que pronto fue reimpreso por otras publicaciones.



La mayoría de las dos páginas se entregaron bajo el esquema del tanque propuesto, y el texto adjunto se colocó en el "sótano". Esto último fue necesario para explicar la situación actual y describir los requisitos previos para el "desarrollo" del vehículo de combate original.

Al comenzar el artículo, su autor Rolf Clap recordó que los militares solo deben ver el tanque perfecto. Tal máquina aún no existe, porque los diseñadores tienen que encontrar un compromiso entre las demandas en conflicto de velocidad, durabilidad de la protección, potencia de fuego y masa de la estructura. Se hizo hincapié en que exactamente los mismos problemas que enfrentan los desarrolladores de buques de guerra. Además, las tareas típicas en la creación de tanques fueron reducir el tamaño y garantizar una alta maniobrabilidad en todos los paisajes.

R. Clap llamó al soviético T-34 el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial. Además, esta máquina se mostró bien incluso en las primeras etapas de la Guerra de Corea, donde tuvo que enfrentarse a los tanques de los Estados Unidos. Solo la llegada de los primeros tanques de la familia Patton ayudó a las tropas estadounidenses a rectificar la situación.

El autor escribió que el T-34 pesa 33 toneladas y lleva una pistola con un calibre 86 mm (exactamente). Al mismo tiempo, es más rápido que el tanque americano M4 Sherman. Al mismo tiempo, la máquina soviética tenía reservas menos poderosas, que fueron parcialmente compensadas por una silueta baja. El tanque Patton, a su vez, tenía una masa de combate a nivel de 48 t y estaba equipado con una pistola 90-mm. Motor refrigerado por aire con potencia 810 HP Le permitió acelerar la carretera a 35 millas por hora (56 km / h). La altura de dicho tanque era 9 pies 1 pulgadas (2,5 m).

El autor destacó las características interesantes de los dos proyectos revisados. Por lo tanto, el diseño de los tanques T-34 y Patton mostró claramente que los constructores de tanques soviéticos y estadounidenses coincidieron entre sí en dos temas. En primer lugar, creían que el tanque debía construirse literalmente alrededor del cañón. Además, dos tanques diferían en velocidad y maniobrabilidad, lo que debería haberse logrado, incluso a costa de debilitar la protección.

Teniendo en cuenta las ideas principales de proyectos conocidos de diferentes países, R. Clap formó el aspecto aproximado de un tanque "combinado". Incluía todas las decisiones más relevantes de un tipo u otro, características de los proyectos de los Estados Unidos y la URSS. El autor asumió que tal arquitectura de un vehículo de combate proporcionaría las características y capacidades de combate máximas posibles. Además, fue posible reducir los efectos negativos de los compromisos entre armadura, maniobrabilidad y potencia de fuego.

Considere la imagen adjunta a la nota. El autor extranjero sugirió no utilizar ideas demasiado audaces o complejas, y por lo tanto construir un tanque "ideal" basado en soluciones técnicas bien conocidas. Por lo tanto, se planeó construir un vehículo blindado de estilo clásico con una armadura homogénea y un tren de rodaje con orugas. Al mismo tiempo, se propuso introducir algunos dispositivos nuevos que mejorarían las características básicas en comparación con el equipo existente.

R. Clap creía que el tanque del futuro debería tener una reserva homogénea, construida con ángulos de inclinación racionales. Para obtener la protección deseada, la máquina tenía que estar equipada con una parte frontal inclinada de 5 pulgadas (127 mm). Los lados inclinados y las fuentes de alimentación deben tener un grosor de pulgada 3 (76,2 mm). La parte inferior del casco protegido debe tener líneas rectangulares, mientras que la parte superior se parece a una pirámide truncada con una base alargada.

Es curioso que el tanque propuesto haya recibido una escotilla característica del conductor, ubicada en la abertura de la hoja delantera. Se usó un dispositivo similar en el T-34 soviético, pero fue motivo de crítica, ya que la escotilla adicional debilitó la protección de proyección frontal. El autor de una nota en Life International, por alguna razón, consideró tal escotilla adecuada para usar en el tanque del futuro.

Para mejorar la protección de la proyección lateral, el autor sugirió usar pantallas laterales removibles. Debían consistir en varias placas de armadura poligonales. El ensamblaje de la pantalla, montado en el nicho del guardabarros del casco, cubría la parte inferior del lateral y algunos elementos del chasis.

El "proyecto" propuso el uso de una gran torre de formas complejas que es lo suficientemente grande como para instalar el armas. Se suponía que la torreta tenía una armadura tan gruesa como pulgadas 5 en la parte frontal. Además, ella necesitaba un gran nicho de forraje.

En el compartimiento del motor de popa se propuso instalar el motor y la transmisión. Como base de la central eléctrica, se consideró un motor de gasolina refrigerado por aire, que desarrolla la potencia del HP 900. Se proporcionaron numerosas rejillas para el suministro de aire de refrigeración en el techo de popa. Con el motor conectado a la transmisión, transmitiendo potencia a las ruedas motrices de popa.

El chasis R. Clap propuso construir sobre la base de seis rodillos de soporte de diámetro promedio en cada lado. Los rodillos de goma deberían haberse montado en una suspensión individual. En este caso, como muestra la ilustración, los rodillos impares estaban ubicados frente a los nodos de suspensión de sus propios balanceadores, e incluso detrás de ellos. Había ruedas de guía en la parte delantera del casco y en la popa: ruedas delanteras con engranajes atornillados. Se sugirió utilizar una pista en base a piezas de caucho y metal.

La principal arma del tanque "combinado" era un calibre 90 mm con pistola de rifle, caracterizado por una alta velocidad inicial del proyectil. La pistola debe estar montada en la abertura frontal de la torreta y equipada con pastillas, conectadas al estabilizador giroscópico. El cañón dibujado por R. Clapp tenía un freno de boca desarrollado. Se suponía que el soporte de la pistola tenía unidades mecanizadas, pero se propuso cargar el cargador manualmente.

En una máquina con una pistola, se iba a montar una ametralladora de rifle doble. También se sugirió el uso de una ametralladora antiaérea de gran calibre. Para este último, el autor propuso una instalación de pivote simple montada en la popa de la torre.

La munición de calibre principal podría consistir en disparos unitarios 80-90 con proyectiles altamente explosivos y perforantes de armadura. Las municiones fueron planeadas para ser colocadas en el compartimiento de combate, tanto en la canasta giratoria como en el posterior. Además, se instalaron bastidores para municiones de ametralladoras en el lado derecho del compartimiento.

El "Proyecto" de R. Clap propuso el uso de sistemas modernos de observación y control de incendios. Por lo tanto, la tripulación habría tenido sus propios instrumentos ópticos, incluidos periscopios y miras. Para aumentar la precisión de disparo, se debe conectar un telémetro de radar, cuya antena se colocó en el techo de la torre, al equipo de control de incendios. Curiosamente, la antena de telémetro de celosía pequeña en la figura presentada no tiene protección.

Un vehículo blindado podría transportar un complejo desarrollado de comunicaciones internas y externas. La tripulación tuvo que comunicarse a través de un intercomunicador por cable. Enlace con otros tanques, comando de apoyo aviación etc. sería proporcionado por una estación de radio ubicada en la popa de la torre. También se proporcionaron medios de comunicación con la infantería acompañante. Para este propósito, el autor colocó un altavoz con una conexión por cable con los camiones cisterna en la hoja de popa del casco.

Para gestionar el tanque del futuro era una tripulación de cuatro. En frente de la caja caben el conductor. Él tenía su propia escotilla de la puerta delantera. La cubierta de la escotilla estaba equipada con instrumentos de visión para conducir en una situación de combate. Se suponía que otros tres petroleros trabajaban en la torre. En frente de la izquierda había un asiento de artillero, inmediatamente detrás de él estaba el cargador parado. El puesto de comandante estaba en estribor. Por encima del comandante y el cargador en el techo de la torre tenía sus propias escotillas.

Para conducir o realizar operaciones de combate en la oscuridad, los faros se colocaron en la parte delantera del casco y las alas delanteras de las pistas, cubiertas con marcos de protección contra la luz. En los lados del casco se propuso transportar la herramienta de afianzamiento, el cable de remolque y otros dispositivos necesarios. La hoja del casco en popa inclinada tenía accesorios para transportar pistas de repuesto.

El autor no especificó las dimensiones, el peso de combate y las características de conducción de la máquina propuesta. Sin embargo, la información conocida nos permite presentar algunas de estas características. La presencia de la potencia del motor 900 CV. permitido obtener una densidad de potencia aceptable (15-20 hp por tonelada) con un peso de combate de 45 a 60 t. Obviamente, el peso del tanque con blindaje frontal de pulgadas 5 de grosor y 3 pulgadas debería estar más cerca de este rango . Al mismo tiempo, con las características requeridas de la transmisión y el tren de rodaje, podría mostrar buenos parámetros de movilidad para su tiempo.

Por razones obvias, el tanque combo "ideal", escrito por Rolf Clap, no fue diseñado para ser utilizado por ningún ejército. Él no tuvo una sola oportunidad, no solo para entrar en las tropas, sino incluso para ir a la prueba. Un artículo en Life International consideró el aspecto hipotético de un vehículo de combate prometedor, que refleja los últimos avances en el campo de la construcción de tanques. De acuerdo con su autor, el mejor tanque con el mayor rendimiento y las capacidades más extensas en 1950 año debería verse exactamente así.

Recordando el desarrollo de los tanques en los años cincuenta, es posible sacar conclusiones sobre lo que R.Klap tenía razón y lo que estaba mal. Es fácil ver que su tanque del futuro se parece en cierta medida a algunos tanques medianos y pesados ​​de ese tiempo. Al mismo tiempo, ciertas características de una máquina hipotética no se utilizaron ampliamente en nuevos proyectos de vehículos de combate reales.

Dadas las tendencias conocidas, el autor determinó correctamente el mayor crecimiento del calibre de las armas, así como la adición de armas con varias ametralladoras para diferentes propósitos. También fue capaz de predecir la mejora posterior de los sistemas de control de incendios, complementados con equipos de alta precisión para medir la distancia al objetivo. En general, se expresaron los pensamientos correctos sobre cómo mejorar la protección de la proyección a bordo.

Simultáneamente, R. Clap no adivinó algunas de las características de los nuevos tanques. Por ejemplo, los tanques de posguerra ya no estaban equipados con escotillas de conductor del tipo utilizado en el T-34, ya que representaban un cierto peligro para el automóvil. Además, con el tiempo, apareció una armadura de proyección frontal combinada y se generalizó. Ella permitió abandonar el aumento adicional en el espesor de las placas de blindaje y reducir el peso del casco, sin perder el nivel de protección. Con el tiempo, los constructores de tanques también abandonaron los motores enfriados por aire, que no eran adecuados para trabajar en el espacio confinado del compartimiento del motor. La torreta de las ametralladoras, ubicada en la popa de la torreta, también fue rechazada finalmente a favor de las instalaciones en las escotillas de la tripulación.

La publicación de Life International en 1950 ofreció su propia versión del tanque más exitoso y perfecto, combinando las características principales de los diseños modernos de varios países. El resultado fue de cierto interés, pero no tenía perspectivas reales. Al igual que otras muestras hipotéticas ofrecidas en diversos contextos, el tanque para la autoría de R. Clap permaneció en el papel y en las páginas de la prensa, pero no en los dibujos no realizados.

Después de muchos años, puede volver a considerar la publicación anterior de una publicación extranjera y comparar las ideas principales expresadas en ella con información conocida sobre los proyectos de vehículos militares de ese período. Además, utilizando la experiencia ahora disponible, se pueden sacar ciertas conclusiones. En este caso, la conclusión principal será simple y comprensible: no todas las propuestas deben implementarse, pero en el futuro muchas de ellas pueden representar al menos histórico interesar.


Residencia en:
https://tankandafvnews.com/
https://militaryfactory.com/
autor:
Fotos utilizadas:
Vida Internacional / tankandafvnews.com
86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. otto meer
    otto meer 25 diciembre 2017 15: 30 nuevo
    +21
    Es evidente que nuestros diseñadores no leyeron tales desperdicios de papel, por lo tanto
    1. Lucha
      Lucha 25 diciembre 2017 16: 36 nuevo
      0
      El motor es débil, y así +!
      1. svp67
        svp67 25 diciembre 2017 16: 46 nuevo
        +4
        Cita: Lucha
        El motor es débil, y así +!

        Lo extrañaban por completo ...
    2. Lexus
      Lexus 25 diciembre 2017 19: 20 nuevo
      +2
      Es evidente que nuestros diseñadores no leyeron tales desperdicios de papel, por lo tanto

      En 1949, desarrollaron una nueva modificación del T-52-2, que se tomó como base para la modificación de 1951, en la que había una vista infrarroja, protección ant atómica y defensa antiaérea.
    3. Capitán Pushkin
      Capitán Pushkin 25 diciembre 2017 20: 21 nuevo
      +2
      Cita: otto meer
      otto meer Hoy, 15:30 Nuevo
      Es evidente que nuestros diseñadores no leyeron tales desperdicios de papel, por lo tanto

      Una vez en un campo de entrenamiento militar, por curiosidad, subió a un T-54. Fue utilizado como un tractor de servicio. A juzgar por las marcas, ese tanque se fabricó en 1946, es decir. Fue uno de los primeros T-54. En esos campos de entrenamiento examinó varios otros modelos retro: el cañón D-43 en el remolque BTR-40.
    4. reg
      reg 26 diciembre 2017 22: 50 nuevo
      0
      Cita: otto meer
      Es evidente que nuestros diseñadores no leyeron tales desperdicios de papel, por lo tanto

      ¿Pero el arma D-10T no te molesta en absoluto? ¿Crees que es adecuado para el tanque de esa época?
      1. otto meer
        otto meer 27 diciembre 2017 10: 56 nuevo
        +1
        Cita: reg
        ¿Crees que es adecuado para el tanque de esa época?
        Para un tanque de ESTE TIEMPO, el arma es simplemente maravillosa. Y solo en los años 60, con la introducción masiva de L7 comenzó a perder terreno. Sin embargo, muy pronto el D-54TS y luego el U-5TS recuperaron la paridad.
        1. reg
          reg 27 diciembre 2017 11: 05 nuevo
          0
          Cita: otto meer
          Para un tanque de ESTE TIEMPO, el arma es simplemente maravillosa.

          ¿Pero nada de que su cartucho pesara 30 kg con carga manual? ¿Alguna vez has tratado de poner este cartucho en la torre sobre la marcha para ponerlo en la cámara? Pruébalo, recomiéndalo.
          1. otto meer
            otto meer 27 diciembre 2017 12: 50 nuevo
            +4
            Ignoraré términos como
            Cita: reg
            cartucho
            и
            Cita: reg
            cámara
            para pistolas / pistolas, estas cosas se llaman de manera diferente. Pero esencialmente. Primero, no todos los disparos pesaron 30 kg cada uno. También eran más pesados ​​- UBR-412D - 30,4 kg. Fue mucho más fácil: 3UBK4 - 22,6 kg, 3UBM6 - 20,9 kg. El segundo. Tome fotos para un tanque moderno, por ejemplo, el M1A1 con el arma M256. Tenemos muchos disparos: M829A3 - 22.3 kg, M830 - 24,2 kg, M829A3 APFSDS-T - 25,9 kg.
            ¿Y qué resulta para nosotros que el peso del disparo en los años 50 era excesivo, pero para los estadounidenses en 2018, no está mal? Además, los estadounidenses y otros como ellos, alemanes y otros británicos, ni siquiera planean renunciar a disparos de tal masa. ¿Es que tenemos cargadores que son más delgados o crecen especialmente en tubos de ensayo en el oeste?
            Creo que la pregunta está cerrada por la masa del tiro? ¿Qué más estuvo mal en el D-10T?
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 27 diciembre 2017 13: 50 nuevo
              0
              Cita: otto meer
              3UBK4 - 22,6 kg, 3UBM6 - 20,9 kg

              Cita: otto meer
              Tal peso de tiro fue excesivo en los años 50

              ¿Por qué hacer trampa? Estas son fotos de 62 y 66 años respectivamente.
              Cita: otto meer
              Tenemos muchos disparos: M829A3 - 22.3 kg, M830 - 24,2 kg, M829A3 APFSDS-T - 25,9 kg.

              Así es, en su mayoría 20-25 kg. Esto proviene de las estimaciones estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, según las cuales no es deseable hacer una unidad de más de 25 kg para ángulos de carga grandes (estábamos hablando de armas antiaéreas).
              Naturalmente, 25 kg no es una especie de constante física. Quizás un poco más, quizás un poco menos. + Conveniencia de municiones, ergonomía general, etc. Necesitamos mirar no el ciclo de disparo en segundos, sino a la velocidad de disparo real, al menos polígono.
              Y si, tienes razón. Los negros actuales no son reclutas soviéticos de los años de la posguerra.
              1. otto meer
                otto meer 28 diciembre 2017 11: 39 nuevo
                +2
                Cita: Cherry Nine
                ¿Por qué hacer trampa? Estas son fotos de 62 y 66 años respectivamente.
                Como desées. Pero el objetivo principal era demostrar que la diferencia en disparos en masa es de 5-7 kg. Y esto no es tan crítico, especialmente teniendo en cuenta la diferencia de edad entre el D-10T y el M256.
                Cita: Cherry Nine
                Necesitamos mirar no el ciclo de disparo en segundos, sino a la velocidad de disparo real, al menos polígono.
                De todos modos, estará lejos de ser real, y aún más en condiciones de combate. En general, hablar de la velocidad de disparo de los sistemas con carga manual es algo incorrecto, hay muchos factores mal pronosticados que afectan significativamente este indicador.
                Cita: Cherry Nine
                Y si, tienes razón. Los negros actuales no son reclutas soviéticos de los años de la posguerra.
                Por supuesto, el recluta soviético tiene razón, especialmente después de la guerra, dará cien puntos por delante del moderno negro esteroide de hamburguesas.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Cereza nueve
                  Cereza nueve 28 diciembre 2017 12: 39 nuevo
                  0
                  Cita: otto meer
                  es un poco incorrecto hablar sobre la velocidad de disparo de los sistemas con carga manual,

                  Tienes razón. Pero este indicador no puede descartarse, de lo contrario su Panther con el IS-2 se comparará únicamente con el "poder del proyectil". Bueno, más municiones.
                  Cita: otto meer
                  Recluta soviético, especialmente después de la guerra,

                  No lo hagas tontamente. La dieta del recluta soviético de posguerra es más o menos conocida
                  1. otto meer
                    otto meer 28 diciembre 2017 15: 58 nuevo
                    +2
                    Cita: Cherry Nine
                    Pero este indicador no se puede descartar.
                    Sin duda, pero de acuerdo en que este valor es muy variable. Y el mismo IS-2 podría recargarse más rápido que el Panther, especialmente si el que está con el grupo Ersatz o el barman está herido, enfermo, etc., etc., y en IS hay viejos guerreros. Es muy posible eso. Aunque, todas las demás cosas son iguales, por supuesto.
                    Cita: Cherry Nine
                    No te hagas el tonto.
                    Ni siquiera hubo un pensamiento. Recuerdo a mi abuelo, tíos, mi padre y comparo con los negros lanzando: lo vi personalmente, por lo que ni siquiera son adecuados para que nuestros soldados se ensucien. A su debido tiempo aserró leña con el abuelo Druzhba-2. Tenía unos 17 años, era deportista, no fumaba, no bebía, y el abuelo tenía menos de 80 años: había estado bebiendo y fumando toda su vida. Como él, como una máquina automática, podía cortar todo el día, tenía entre 5 y 6 horas. O mire al mismo Ivan Perepelitsa: todo es como una selección, corredores nerviosos, para ellos creo que no hubo problema al poner 30 kg en una bandeja y para un tempo alto son mucho mejores que los negros con una alta capacidad cúbica.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 28 diciembre 2017 18: 32 nuevo
                      +2
                      Cita: otto meer
                      el IS-2 podría recargarse más rápido que el Panther,

                      Los casos únicos pueden ser cualquier cosa, pero no cancelan el hecho de que el Panther está construido alrededor de la velocidad de disparo e IP - alrededor del alfa. Por lo tanto, dejando la velocidad de disparo fuera de los corchetes, quitas el chip de la corona de la Pantera. Resulta Rezun.
                      Cita: otto meer
                      visto personalmente, por lo que incluso están en suelas de nuestros soldados

                      ¿No crees que esta es una conversación un tanto loca?
                      Cita: otto meer
                      Mirada de Ivan Perepelitsa

                      Máxima.
                      ¿Juzgas a las personas por película? ¿Crees, lo siento, y los miembros de todos son como se muestran allí?
                      Cita: otto meer
                      Entonces él como una ametralladora podría cortar todo el día

                      Su abuelo se dedicaba a esta actividad regularmente. Si subo al piso 15 con relativa facilidad, no significa que practique deportes, sino que lo hago casi todos los días.
                      1. otto meer
                        otto meer 29 diciembre 2017 07: 23 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Los casos únicos pueden ser cualquier cosa
                        Absolutamente. Y tenga en cuenta que no comparé el IS ni el Panther, solo noté que el tiempo de recarga en presencia del factor humano es un valor muy, muy condicional.
                        Cita: Cherry Nine
                        Resulta Rezun.
                        Que rezun Este caballero, aunque por supuesto no merece respeto, pero al menos merece atención.
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Juzgas a las personas por película? ¿Crees, lo siento, y los miembros de todos son como se muestran allí?
                        Eso es sobre los miembros, para decirte la verdad, de alguna manera no lo pensé. Pero la resistencia y el rendimiento de las personas de esa generación se mantendrán por su cuenta.
                        Y en general, la disputa ha llegado a un punto muerto lógico. En general, parece que estamos convergiendo, pero en las pequeñas cosas ...
                        En resumen, ¡feliz año nuevo! ¡Mis más sinceras felicitaciones y deseos!
            2. reg
              reg 27 diciembre 2017 18: 28 nuevo
              0
              Cita: otto meer
              Ignoraré términos como
              Cita: reg
              cartucho
              и
              Cita: reg
              cámara

              Sí, ya entendí que no conoces los términos básicos y el dispositivo de la pistola.
              Cita: otto meer
              ¿Pero para los estadounidenses, y en 2018 no está mal?

              ¿Notaste alguna diferencia en la mecanización de la torre? O aun no?
              Cita: otto meer
              Creo que la pregunta está cerrada por la masa del tiro? ¿Qué más estuvo mal en el D-10T?

              ¿Por qué está cerrado? Solo muy abierto.
              Si quieres poner D-10T en las torres de tanques modernos, entonces bien. Y en esos días, ella estaba fuera de lugar allí. No encajaba.
              1. otto meer
                otto meer 28 diciembre 2017 11: 58 nuevo
                +1
                Cita: reg
                Sí, ya entendí que no conoces los términos básicos y el dispositivo de la pistola.
                Sí, de hecho, no fingí, es suficiente que sepas que en el cañón (o mejor dicho, por cierto, el arma: el arma no es algo que no está bien, pero de alguna manera está desactualizado) hay una cámara donde se inserta el cartucho. Veo el negocio de tanques en buenas manos.
                Cita: reg
                ¿Notaste alguna diferencia en la mecanización de la torre? O aun no?

                No sé qué es la mecanización de una torre, sé qué es la mecanización de cargar un arma. Y entre M1A1 y T-54, no noté mucha diferencia en este parámetro. Tal vez el color de la piel del cargador? ¿No?
                Cita: reg
                Si quieres poner D-10T en las torres de tanques modernos, entonces bien.
                ¿Y si no quiero? ¿O escribí en alguna parte que esta es mi obsesión?
                Cita: reg
                Y en esos días, ella estaba fuera de lugar allí. No encajaba.
                Bueno, eso significa que Morozov era incompetente en estos asuntos.))) ¿Su opción?
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve 27 diciembre 2017 12: 34 nuevo
          0
          Cita: otto meer
          Para un tanque de ESTE TIEMPO, el arma es simplemente maravillosa

          El tanque del tiempo TOGO es el T-34-100 del comienzo de 45 años. E incluso él habría tenido problemas con Panther VLD, con la penetración del proyectil predeterminado 53-BR-412 135 mm normal a 1000 m. No es deseable luchar en estos asuntos con Persh, y especialmente el centurión.
          Cuando los enemigos se despertaron y en el año 52 hicieron un M48 con una entrada de 180-220 para toda la cara, para ir incluso con un proyectil 53-BR-412D de 53 años con una penetración de 185 mm por 1000 metros que se volvió normal. Es decir, de hecho, la alineación regresó aproximadamente a las realidades de 44 años del T-34/85 vs Panther.
          Cita: reg
          ¿Pero nada de que su cartucho pesara 30 kg con carga manual?

          ¿Y cuánto pesó el calibre BB 90 mm?
          1. reg
            reg 27 diciembre 2017 18: 41 nuevo
            0
            Cita: Cherry Nine
            ¿Y cuánto pesó el calibre BB 90 mm?

            M82: 24.11 kg (10.94 libras)
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 27 diciembre 2017 19: 17 nuevo
              0
              Cita: reg
              M82: 24.11 kg (10.94 libras)

              ¿Realmente pensaste que esto haría el trabajo? ¿O rodar Vika no correlaciona la cifra con las 20 libras mencionadas muchas veces?
              24 libras es un proyectil, por supuesto. El tiro M82 pesaba 42,75 libras. 19,7 kg Longitud de disparo 97 cm (soviético ligeramente más corto, 91).
              No discuto, arrojar 20 kg es mucho más fácil que 30. Pero, sin embargo, esto es horror, no horror-horror-horror.

              Por cierto, mencionaste la mecanización de la torre Abrash en vano. No es su lugar fuerte.
  2. inkass_98
    inkass_98 25 diciembre 2017 16: 40 nuevo
    +8
    El T-54 / 55 resultó ser tanques mucho más ideales.
  3. svp67
    svp67 25 diciembre 2017 16: 46 nuevo
    +8
    R. Clap llamó al T-34 soviético el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial.
    Y lo tomó como modelo, simplemente no vio el T-44. Sin mencionar el T-54 ...
  4. Alf
    Alf 25 diciembre 2017 21: 04 nuevo
    +2
    con un peso de combate de 45 a 60 toneladas. Obviamente, la masa del tanque con blindaje frontal de 5 pulgadas de espesor y lados de 3 pulgadas debería haber estado más cerca del límite superior de este rango.

    Pero el T-54 y el T-55 con la misma armadura no cayeron en este intervalo. En general, con una masa de 36 toneladas no lo alcanzaron. Y el T-64, con una masa de 37 toneladas de espesor, dejó a este milagroso judo-Amersky muy por detrás.
  5. gruñidos
    gruñidos 25 diciembre 2017 21: 50 nuevo
    0
    El frontal superior con un pliegue inverso desde una gran altura total, y la altura del motor y el sistema de admisión de aire. En consecuencia, no hay ningún lugar para poner la escotilla. La funda piramidal no permitirá hacer una correa para el hombro más grande.
    Como el frontal superior es grande, entonces el peso se apresura. La torre también se ve alta.
    Probablemente ya entonces EE. UU. No tenía la intención de contrastar sus tanques con un ejército serio.
  6. DesToeR
    DesToeR 25 diciembre 2017 23: 40 nuevo
    +12
    ¿Cómo podrías dibujar esta miseria después del desfile del Día de la Victoria de las fuerzas aliadas en Berlín?
    46 toneladas y 122 mm:
    1. reg
      reg 26 diciembre 2017 22: 52 nuevo
      +1
      Cita: DesToeR
      ¿Cómo podrías dibujar esta miseria después del desfile del Día de la Victoria de las fuerzas aliadas en Berlín?
      46 toneladas y 122 mm:

      Sí, el IS-3 fue quizás una miseria. Y no vivió mucho.
      1. otto meer
        otto meer 27 diciembre 2017 11: 01 nuevo
        +3
        Cita: reg
        IS-3 fue quizás una miseria
        ¿En qué se basa su opinión?
        Cita: reg
        Y no viví mucho
        Sí, este es un argumento fuerte, sobre el inicio de la era de MBT. Espero que esté al tanto.
        1. reg
          reg 27 diciembre 2017 11: 12 nuevo
          0
          Cita: otto meer
          ¿En qué se basa su opinión?

          No se especifica, miserable como un tanque. Como no se trata de un tanque, se trata de una pistola autopropulsada de 122 mm. Una medida necesaria, un cañón autopropulsado de 122 mm en general no era realmente necesario.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 27 diciembre 2017 12: 42 nuevo
            +1
            Cita: reg
            Esta es una pistola autopropulsada de 122 mm.

            Si de repente alguien no está al tanto, entonces informo ese SW. reg se refiere a los cañones autopropulsados ​​de 122 (aproximadamente) mm del tanque pesado M103, FV 214 Conqueror, así como a todos los MBT británicos desde Chiften hasta Challenger 2. IS Films no debería tomar esto en serio.
            1. reg
              reg 27 diciembre 2017 18: 57 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              Todos los MBT británicos desde Chiften hasta Challenger 2.

              No hagas culto a la comida. Y también de los tanques británicos de posguerra.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 27 diciembre 2017 19: 03 nuevo
                +1
                Cita: reg
                de tanques británicos de posguerra

                ¿Por qué tanques? Cañones autopropulsados ​​de cinco pulgadas.
          2. otto meer
            otto meer 27 diciembre 2017 12: 56 nuevo
            +1
            Cita: reg
            miserable como un tanque
            ¿Y qué era exactamente miserable en él? ¿Un arma? ¿Peso? MTG? ¿Armadura? ¿Sistemas de comunicación? Hagámoslo específicamente. Y también vamos a elegir el TT de referencia, cualquier IS-3 moderno y con tal requisito del cliente, de quien bailaremos. Si esto todavía se está buscando.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 27 diciembre 2017 13: 39 nuevo
              0
              Cita: otto meer
              TT de referencia, cualquier IS-3 moderno

              Modern es estrictamente el año 45 o hasta el T-10 (¿hasta el 54?).
              1. otto meer
                otto meer 28 diciembre 2017 12: 04 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                o al T-10 (hasta el 54?).
                ¡Qué amigo eres astuto!))) Hasta que el IS-3 fue retirado del servicio, hasta mediados de la 46.
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 28 diciembre 2017 13: 05 nuevo
                  +1
                  Cita: otto meer
                  Antes de desmantelar el IS-3

                  Bueno, ¿quién, b * sacó la lengua))))?
                  El tanque fue retirado del servicio por el Ministerio de Defensa de RF por Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 26 de septiembre de 1997. Su contraparte moderna (en términos de calibre de armas) es M1A2 (del 92o, 2 años a M1A2 SEP) y Leopard 2A5 (apareció seis meses después). ¿Irá)))?

                  Si está hablando sobre el período de producción, entonces no hubo nada para el año 46, excepto el tigre by TT T26E4 falso.
                  1. otto meer
                    otto meer 28 diciembre 2017 16: 03 nuevo
                    0
                    Desde aquí hemos comido))) Estoy de acuerdo. Por supuesto
                    Cita: Cherry Nine
                    Si todavía estás hablando del período de producción.
            2. reg
              reg 27 diciembre 2017 18: 56 nuevo
              0
              Cita: otto meer
              ¿Y qué era exactamente miserable en él? ¿Un arma? ¿Peso? MTG? ¿Armadura? ¿Sistemas de comunicación? Hagámoslo específicamente.

              1. La plataforma. Ella simplemente no era tanque. No puedes continuar más.
              2. El arma. Ella simplemente no era tanque. Además, no puedes continuar.
              ¿Qué quedará con nosotros? Torre giratoria? Entonces esto no es una señal de un tanque. Pistolas totalmente autopropulsadas con torretas.
              Cita: otto meer
              TT de referencia

              ¿Qué es el TT? ¿Tanque pesado?
              1. otto meer
                otto meer 28 diciembre 2017 12: 10 nuevo
                0
                Cita: reg
                ¿Qué quedará con nosotros? Torre giratoria? Entonces esto no es una señal de un tanque. Pistolas totalmente autopropulsadas con torretas.
                Quería comenzar una discusión, pero leí
                Cita: Cherry Nine
                Si de repente alguien no está al tanto, entonces informo ese SW. reg se refiere a los cañones autopropulsados ​​de 122 (aproximadamente) mm del tanque pesado M103, FV 214 Conqueror, así como a todos los MBT británicos desde Chiften hasta Challenger 2.
                y todo deseo se fue.
                Cita: reg
                ¿Qué es el TT? ¿Tanque pesado?
                ¡No, maldita sea, Tula Tokarev! ¿De qué estamos hablando?
      2. hierro fundido
        hierro fundido 21 archivo 2018 02: 28 nuevo
        0
        Is-10 - desarrollo de Is-3, vivió en el ejército de la URSS hasta finales de la década de 1980
  7. Cereza nueve
    Cereza nueve 25 diciembre 2017 23: 44 nuevo
    +2
    Me veo obligado a tener en cuenta que el autor de una revista estadounidense no especializada era poco versado en el tema. Con este SW. El Sr. Ryabov tampoco es fuerte en tanques.
    En cuanto al tanque perfecto del año 50. El tanque estadounidense ideal de los años 50 fue a la 49a comisión de pruebas y en el 51o fue a la prueba. Esto, por supuesto, T43, que se convirtió en un M103 pesado y un M48 mediano. La alternativa era el bulldog fuertemente blindado T42, que recordaba un poco a los tanques soviéticos, pero el tanque con un casco fundido resultó ser más prometedor. Los camaradas soviéticos también pensaron de esta manera, pero no crecieron juntos.
    Sobre las deficiencias de los tanques estadounidenses, también, todo era bastante obvio. Arma de baja movilidad, bajo alcance, débil (relativamente británico). El autor de la vida arregló solo uno de ellos.
    Los comentarios del Sr. Ryabov también son sorprendentes. El crecimiento del calibre es el L7 (M68) del año 59, en el 50 estaba muy lejos de serlo. La armadura combinada es generalmente un Challenger con abrashas de principios de los 80, y en la URSS - T-64, tampoco en el año 50 de la muestra. En los motores: la aversión de los estadounidenses a los JO en los tanques es una característica racial y, al parecer, persiste hasta e incluye a los Abrashas.
    1. Cxnumx
      Cxnumx 26 diciembre 2017 06: 45 nuevo
      0
      Cita: Cherry Nine
      Me veo obligado a tener en cuenta que el autor de una revista estadounidense no especializada era poco versado en el tema.

      en los comentarios hay muchos ejemplos del hecho de que el autor no entiende nada)))
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 26 diciembre 2017 07: 21 nuevo
        0
        Cita: K0
        en los comentarios hay muchos ejemplos del hecho de que el autor no entiende nada)))

        En los comentarios, la estadounidense Latynina está condenada por el hecho de que no está familiarizada con el tanque T-54 (que incluso los parásitos de la CIA realmente no conocen en el año 50), así como el IS-3 (que en ese momento era el cuarto año) no hecho) Al mismo tiempo, comentaristas muy inteligentes, como el Sr. Klep, se niegan a profundizar en las realidades de los tanques estadounidenses.
  8. DesToeR
    DesToeR 26 diciembre 2017 00: 17 nuevo
    +2
    Cita: Cherry Nine
    Los camaradas soviéticos también pensaron de esta manera, pero no crecieron juntos.

    No creció juntos porque los "camaradas soviéticos" no vieron las ventajas de elegir precisamente para el cuerpo. Especialmente después de la Segunda Guerra Mundial.
    Cita: Cherry Nine
    El crecimiento del calibre es el L7 (M68) del año 59, en el 50 estaba muy lejos de serlo.

    Una declaración extraña, dado que el tanque en el artículo es una recopilación de los mejores en el mundo de la construcción de tanques en 1950. ¿O los estadounidenses no sabían acerca de las armas soviéticas de 122 mm en tanques de mediados de los años 40? ¿Quizás no tenían ninguna información sobre las armas Panzervaffe en 128 mm? ¿El mundo "civilizado" no estaba familiarizado con el Yagdtiger?
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 26 diciembre 2017 01: 03 nuevo
      +3
      Cita: DesToeR
      No creció juntos porque los "camaradas soviéticos" no vieron las ventajas de elegir precisamente para el cuerpo.



      Los camaradas soviéticos vieron tales ventajas, pero apenas alcanzaron a mediados de los años 50 el T-54 y el IS-8 al estado de un tanque en tiempo de paz (en lugar de un período de emergencia). Y en los años 60, la reserva racional más bella ya no se resolvió.
      Cita: DesToeR
      ¿O los estadounidenses no sabían acerca de las armas soviéticas de 122 mm en tanques de mediados de los años 40? ¿Quizás no tenían ninguna información sobre las armas Panzervaffe en 128 mm? ¿El mundo "civilizado" no estaba familiarizado con el Yagdtiger?

      Por la proximidad de los calibres de IS y MBT, no es necesario concluir que las cinco pulgadas fueron una solución progresiva en los años 40 y 50. El mejor cañón de tanque del mundo antes del L7 era, por supuesto, el Ordnance QF 20 con su loco APDS. El T44 HVAP American 90 mm gun M41 fue peor, pero no por mucho. La penetración de la armadura de ambos fue mayor que la D-25T por el proyectil de posguerra BR-471D en 1,5-2 veces.
  9. Dimon19661
    Dimon19661 26 diciembre 2017 00: 34 nuevo
    +1
    Después del cañón de 86 mm, no se puede leer más delirio.
  10. otto meer
    otto meer 26 diciembre 2017 09: 59 nuevo
    +1
    Sí, no lo digas, pero en los tanques somos fuertes como nadie más. Un poco, pero muy agradable.
  11. DesToeR
    DesToeR 26 diciembre 2017 11: 53 nuevo
    +2
    Cita: Cherry Nine
    Los camaradas soviéticos vieron tales ventajas,

    Los camaradas soviéticos vieron la ventaja de echar el casco en la esfera económica, pero también reconocieron claramente las deficiencias de la remoción de minas.
    Cita: Cherry Nine
    pero apenas terminado a mediados de los años 50 T-54 e IS-8 al estado de un tanque en tiempo de paz (y no un período de emergencia)

    ¿Y que alguien estaba "empujando" atrás en la construcción de tanques? Los británicos y los estadounidenses "sellaron" la reserva y el armamento de los Tiger 2 a mediados de los años cuarenta.
    Cita: Cherry Nine
    El mejor cañón de tanque del mundo antes del L7 era, por supuesto, el Ordnance QF 20 con su loco APDS.

    Declaración muy controvertida. En primer lugar, el cañón tanque alemán KwK88 de 43 mm, que no podía penetrar en la frente del tanque IS-3, tenía características similares. En segundo lugar, ¿por qué un tanque con tal arma necesita infantería? ¿Qué puede destruir con su proyectil relativamente ligero?
    Cita: Cherry Nine
    Por la proximidad de los calibres de IS y MBT, no es necesario concluir que las cinco pulgadas fueron una solución progresiva en los años 40 y 50.

    Todos los tanques occidentales se acercaron a MBT en este calibre, pero varias décadas después.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 26 diciembre 2017 12: 39 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Los camaradas soviéticos vieron la ventaja de echar el casco en la esfera económica.

      No solo. La caja moldeada tiene muchas ventajas.
      Cita: DesToeR
      ¿Y que alguien estaba "empujando" atrás en la construcción de tanques? Los británicos y los estadounidenses "sellaron" la reserva y el armamento de los Tiger 2 a mediados de los años cuarenta.

      Estaban corriendo delante, ya sabes. La pistola D-10T con el proyectil 53-BR-412B no penetró (con confianza) en el Centurión desde un kilómetro en la proyección frontal. A partir de 48 metros, no perforó el M500 en la frente de ninguna manera, incluso con el nuevo proyectil 53-BR-412D del año 53. Mencionado 20lbs. calibre BB tenía una penetración de armadura superior a la pistola IS-130 de 7 mm.
      Desde el año 52 de la URSS atrasarse en los tanques En el 59, este retraso se volvió catastrófico. Para cerrarlo, tuve que tomar un diseño revolucionario en ese momento. En este período, la época del primer MBT desde mediados de los 60 hasta los 80, podemos hablar de una superioridad soviética significativa, tanto cuantitativa como cualitativa.
      Cita: DesToeR
      Primero, el cañón tanque alemán KwK88 de 43 mm, que no pudo penetrar en la frente del tanque IS-3, tenía características similares.

      KwK43 ni siquiera tenía esa munición.
      Cita: DesToeR
      En segundo lugar, ¿por qué un tanque con tal arma necesita infantería? ¿Qué puede destruir con su proyectil relativamente ligero?

      Este tanque, además de los subcalibros, tenía minas terrestres. No olvide que desde el año 43 hasta la masa PTUR, el papel principal del tanque es el antitanque móvil. Primero PT, luego todo lo demás.
      Cita: DesToeR
      Todos los tanques occidentales se acercaron a MBT en este calibre, pero varias décadas después.

      Cuando se convirtió en una decisión razonable, y no una consecuencia de la pobreza de la URSS en armas de fuego y proyectiles avanzados.
      1. reg
        reg 26 diciembre 2017 23: 03 nuevo
        0
        Cita: Cherry Nine
        Desde el año 52, la URSS comenzó a quedarse atrás en tanques.

        Él "comenzó a quedarse atrás" desde el momento de su nacimiento. Debido al constante retraso tecnológico de todo el mundo. Especialmente catastrófica fue la situación antes y durante la guerra.
        En la segunda mitad de los años 40, debido a la aparición de tecnologías capturadas y especialistas alemanes, la situación mejoró ligeramente. Pero después de un corto tiempo, tal vez desde 1952, el retraso se reanudó.
        Cita: Cherry Nine
        En este período, la época del primer MBT desde mediados de los 60 hasta los 80, podemos hablar de una superioridad soviética significativa, tanto cuantitativa como cualitativa.

        Sabes cómo burlarte.
    2. reg
      reg 26 diciembre 2017 22: 57 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      y el cañón de tanque alemán KwK88 de 43 mm, que no pudo penetrar en la frente del tanque IS-3.

      ¿De verdad?
      Cita: DesToeR
      En segundo lugar, ¿por qué un tanque con tal arma necesita infantería? ¿Qué puede destruir con su proyectil relativamente ligero?

      ¿Como que? Cálculo de cañones antitanque (ATGM, ATGM). No se requiere más "fragmento" de tanque para destruir nada, esto no es un arma de asalto.
      Cita: DesToeR
      Todos los tanques occidentales se acercaron a MBT en este calibre, pero varias décadas después.

      Ha venido. Después de que se inventaron los cargadores automáticos. Pero no antes de este momento.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 27 diciembre 2017 06: 28 nuevo
        0
        Cita: reg
        Debido al constante retraso tecnológico de todo el mundo.

        Hay uno. Sin embargo, como lo ha demostrado la guerra en Corea, si no se hace nada, uno puede quedarse atrás de la URSS.
        Cita: reg
        Sabes cómo burlarte.

        De ningún modo. M60 fue definitivamente más fuerte que el T-54/55, pero no el T-62, y especialmente no el T-64 y el T-72. Antes de Abrashi (más precisamente, incluso M1A1), la situación de la URSS era notablemente mejor que entre la M48 y la T-64 (en términos técnicos).
        En el período de posguerra, cuando la URSS tenía el T-44 y el T-34/85 / IS-3 UKN, y el vrazhin tenía el mismo Sherman, la situación también era bastante favorable para la URSS.
        Cita: reg
        No se requiere más "fragmento" de tanque para destruir nada, esto no es un arma de asalto.

        No exactamente. El papel del tanque como vehículo de asalto / vehículo de apoyo de infantería podría ser más o menos importante, pero no puede descartarse por completo en ningún período. Ahora es generalmente básico.
        Cita: reg
        Después de que se inventaron los cargadores automáticos.

        No, AZ no tiene nada que ver con eso. Después de que los petroleros abandonaron las ojivas de calibre y cambiaron a proyectiles en llamas. Ahora, un disparo unitario pesa menos de cinco pulgadas AP de esos años. cama y desayuno Carga separada.
        Las limas, sin embargo, tienen una opinión especial sobre este tema.
        1. reg
          reg 27 diciembre 2017 11: 45 nuevo
          0
          Cita: Cherry Nine
          Como ha demostrado la guerra en Corea, si no haces nada, puedes quedarte atrás de la URSS.

          No sería tan crítico con esa experiencia.
          Cita: Cherry Nine
          En el período de posguerra, cuando la URSS tenía el T-44 y el T-34/85 / IS-3 UKN, y el vrazhin tenía el mismo Sherman, la situación también era bastante favorable para la URSS.

          ¿Qué hay de Pershing y Cromwell? Ni siquiera podría representar algo como la URSS. Mattehbaza no lo permitió. En lugar de una respuesta adecuada, el T-44 se levantó y alabó. ¿Qué hay para alabar? No había armas, como no las había. La plataforma allí puede ser más o menos tolerante. Por la "rica URSS". Porque los motores diesel normales en la URSS aprendieron a hacerlo solo en los años 50. Solo el nivel de desarrollo tecnológico alcanzó este nivel entonces. Y antes de eso era muy conveniente, el aceite en los motores no había cambiado. Cambiaron los motores ellos mismos.
          Puedes bajar un poco, un poco antes, al Sherman y al Cometa. Estos son contemporáneos y compañeros de clase del T-34/85. ¿Qué hay para comparar?
          Cita: Cherry Nine
          pero no se puede excluir por completo en ningún período.

          Este es el concepto del período anterior a la guerra y el primer período de la guerra, cuando los "tanques de infantería" estaban en uso en la URSS y en el mundo. Son tanques de escolta de infantería. Había muchos de ellos: ligeros, medios e incluso pesados ​​(KV-1C, Pz.V). Pero durante la guerra, la URSS se vio obligada a abandonar este concepto, centrándose en el lanzamiento de tanques T-34 "universales". Había otro nombre en uso, "medio". Eso es solo por su universalidad imaginaria y hubo tales pérdidas.
          Al mismo tiempo, también se produjo un tanque de infantería ligera (tanque NPP) T-70. Vino a reemplazar el T-26 de antes de la guerra. Más tarde, el lanzamiento de tal BTT fue rechazado. Debido a la pérdida de relevancia.
          En la URSS, especialmente con fines de asalto, desde la segunda mitad de la guerra, se produjo el SU-76. Ahora no nos detendremos en sus características de rendimiento, pero el hecho es que ella sí. De hecho, las tropas conceptualmente reemplazaron a los T-34 y T-26 de antes de la guerra (T-70). Como reemplazado, esta es otra conversación.
          Cita: Cherry Nine
          Ahora es generalmente básico.

          Ahora es apropiado comenzar a hablar de tanques en tiempo pasado. El tiempo para esta arma se ha ido.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 27 diciembre 2017 13: 26 nuevo
            0
            Cita: reg
            Ahora es apropiado comenzar a hablar de tanques en tiempo pasado. El tiempo para esta arma se ha ido.

            No, su papel ha cambiado (aunque en Iraq, incluso en 2003, se observaron operaciones bastante profundas). El tiempo del rifle fue incluso antes, pero, que yo sepa, todavía no se han rendido.
            Cita: reg
            ¿Qué hay de Pershing y Cromwell?

            ¿Qué más es Cromwell? Chariotir? No había gloria para Dios. El tanque Persh es muy jamba, que nunca fue terminado. Es imposible llamarlo ubernagibuchy contra T-54, IS-3 IS-4. Y no había tantos de ellos.
            Cita: reg
            al Sherman y al cometa. Estos son contemporáneos y compañeros de clase del T-34/85.

            ¿De la posguerra? Comparado en Corea. Parece ser la norma.
            Cita: reg
            Este es el concepto del período anterior a la guerra.

            Este es un concepto constante, solo los tanques, como notó correctamente, se han vuelto universales (más o menos exitosamente). El asalto a los asentamientos humanos es la principal ocupación de Abrash y Merkas en la actualidad.
            1. reg
              reg 27 diciembre 2017 19: 03 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              incluso en 2003, se observaron operaciones bastante profundas en Iraq

              ¿Tanque? O "marders"?
              Cita: Cherry Nine
              ¿Qué más es Cromwell?

              Me disculpo. Escribió "Cromwell", pero tenía en mente a Centurion, por supuesto.
              Cita: Cherry Nine
              Llámalo ubernagibuchy contra T-54, IS-3 IS-4 es imposible.

              ¿Cómo sería el T-54 mucho más tarde? E ISy, esto generalmente está fuera de tema.
              Cita: Cherry Nine
              ¿De la posguerra? Comparado en Corea. Parece ser la norma.

              ¿Norma? ¿De dónde viene la "norma"? Ellos, especialmente Comet, tienen un arma tal que el T-34/85 no brilla en absoluto. Pero "a costa de los sacrificios en masa y el heroísmo", por supuesto, puede lograr mucho.
              Cita: Cherry Nine
              El asalto a los asentamientos humanos es la principal ocupación de Abrash y Merkas en la actualidad.

              No hay guerra hoy. Entonces, pequeñas escaramuzas y operaciones policiales. No más.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 27 diciembre 2017 19: 37 nuevo
                0
                Cita: reg
                ¿Tanque? O "marders"?

                No entiendo
                Cita: reg
                Centurión, por supuesto.

                Se utilizó Centurion contra el T-54 y resultó ser más o menos parejo. Con buenos petroleros israelíes.
                Cita: reg
                ¿Cómo sería el T-54 mucho después?

                Como a partir de los 49 años. Creo que es posible perdonar a los concesionarios de tanques soviéticos que esta vez fabricaron el tanque antes de ponerlo en servicio, y no de la forma habitual. (Bueno, casi a, una vez no se considera). Para el año 49, nada era mejor que Centurión, y la burguesía no tenía plumas completadas apresuradamente.
                Cita: reg
                ISy, esto generalmente está fuera de tema.

                ¿Por qué? ¿Como que los bolcheviques no los usarían por razones de juego limpio?
                Cita: reg
                especialmente en el cometa, el arma es tal que el T-34/85 no brilla en absoluto

                La posición T-34/85 contra Panther no es nueva. Pero los cometas en Corea no estaban convencidos.
                Cita: reg
                No hay guerra hoy.

                Pero hay tanques.
                1. reg
                  reg 27 diciembre 2017 21: 38 nuevo
                  0
                  Cita: Cherry Nine
                  No entiendo

                  Algo que tengo hoy con mi cabeza. La segunda vez que escribo no es lo que quiero decir. Bradley, por supuesto.
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Como que los bolcheviques no los usarían por razones de juego limpio?

                  No, todo es mucho más simple. Entendieron perfectamente que en cuyo caso se les garantizaría un kayuk. Por lo tanto, no se aplicarían en absoluto. Incluso jugaron con prudencia durante la crisis cubana. Todas las mismas consideraciones pragmáticas.
                  Y cuando realmente se hizo "posible", y esta vez llegó después de Jruschov, los "líderes" no se convirtieron en esos. Y entonces solo los isleños de alguna isla tropical podrían asustar a la URSS con sus reliquias. Y luego, con un resultado incomprensible.
                  Cita: Cherry Nine
                  Pero los cometas en Corea no estaban convencidos.

                  ¿Cómo no convencido? ¿Y quién empujó a un montón de "asesores" coreanos, chinos y soviéticos en el paralelo 38? Incluso y ellos.
                  Cita: Cherry Nine
                  Pero hay tanques

                  ¿Es realmente tanques? Qué ciudades están asaltando.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 27 diciembre 2017 22: 36 nuevo
                    0
                    Cita: reg
                    Bradley, por supuesto.

                    Tanques e infantería motorizada, todo está como debería.
                    Cita: reg
                    No, todo es mucho más simple.

                    No, todo es mucho más complicado. Kayuk no fue provisto por los bolcheviques. De hecho, cuando el kayuk repentinamente llegó solo, resultó que no se entendía qué hacer con esta felicidad.
                    Y en los años 50, se proporcionó contención. Tanques incluidos. Contener en el M26 T-54 / IS-3 es difícil.
                    Cita: reg
                    ¿Cómo no convencido? ¿Y quién empujó a un montón de "asesores" coreanos, chinos y soviéticos en el paralelo 38? Incluso y ellos.

                    Es decir, con los suyos. Entonces, ¿de qué se trata el alboroto?
                    Cita: reg
                    ¿Es realmente tanques?

                    Merkava con abrash? Sí, por supuesto.
                    1. reg
                      reg 27 diciembre 2017 23: 51 nuevo
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      Kayuk no fue provisto por los bolcheviques. De hecho, cuando el kayuk repentinamente llegó solo, resultó que no se entendía qué hacer con esta felicidad.

                      El kayuk interno y el kayuk externo son dos kayuk diferentes.
                      Después de la guerra, "la URSS luchó de manera constante y persistente por la paz".
                      ¿Por qué? ¿Por qué un cambio de vector tan drástico?
                      Porque el liderazgo de los llamados La parte sacó conclusiones muy claras e inequívocas del curso y los resultados de 2MB. Eran simples, cualquier guerra con armas convencionales se perderá para la URSS. Y perdió muy rápido. En modo blitzkrieg.
                      La única forma de reducir esta guerra en un empate es destruir la vida en la tierra.
                      La opción ganadora no era visible incluso en los sueños rosados.
                      Por lo tanto, la URSS decidió reproducir a Occidente y, sobre todo, a Estados Unidos en un tipo diferente de guerra. Económico. Luego apareció el eslogan "Alcanzamos y adelantamos a América". Quizás algo de esto hubiera sucedido. Pero el lobby militar-industrial intervino, y después de la deposición de Jruschov tuvo una gran fuerza, y por sus acciones adicionales llevó al colapso de la URSS. "Defendido".
                      En cuanto a la calidad del equipo fabricado, entonces no tiene sentido considerarlo. Porque era medio chatarra. Y el hecho de que no hubiera chatarra no tenía equipos calificados. Todo como siempre. Y de nuevo, no planeaba luchar contra la URSS con armas convencionales. Porque En este caso, no tenía ninguna posibilidad de autoconservación.
                      Generalmente estoy perdido, ¿cómo es eso? ¿Qué hechizos mágicos lograron los militares para empujar a la URSS a Afganistán? De hecho, para el Politburó fue solo una ruptura en la plantilla. Tal vez un poco de demencia es la culpa? O locura?
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 27 diciembre 2017 23: 59 nuevo
                        0
                        Lo ves. Soy consciente de sus puntos de vista sobre el poder soviético. Me parecen demasiado extravagantes, aunque realmente no me gusta la URSS.
                        Por lo tanto, no mantendré una conversación sobre el tema de la situación internacional de posguerra.
                  2. reg
                    reg 28 diciembre 2017 00: 12 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    Soy consciente de sus puntos de vista sobre el poder soviético.

                    Yo no pienso
                    Cita: Cherry Nine
                    Por lo tanto, no mantendré una conversación sobre el tema de la situación internacional de posguerra.

                    Escribí sobre la calidad del BTT de posguerra. Y sobre qué papel le dieron.
  12. DesToeR
    DesToeR 26 diciembre 2017 22: 33 nuevo
    +2
    Cita: Cherry Nine
    El mineral D-10T con un proyectil 53-BR-412B no penetró (con confianza) Centurion desde un kilómetro en la proyección frontal.

    Si crees que la pistola M-90 de 48 mm es muy buena, entonces la D-100T de 10 mm claramente no es peor. Solo para esta arma no había objetivos adecuados a fines de los años 40, excepto Centurion. No las armas occidentales son buenas, sino proyectiles para ellas. Pero, como ha demostrado la práctica, si es necesario, podríamos crear proyectiles bastante competitivos. El D-10T con una velocidad inicial de proyectil perforante de armadura de 900 m / sy una compacidad adecuada para un tanque mediano claramente no era malo para su tiempo y objetivos.
    Cita: Cherry Nine
    El mencionado BB de calibre 20 libras tenía una penetración de armadura superior a la pistola IS-130 de 7 mm.

    No podía ser. El efecto de los proyectiles ligeros de 84 mm de las armas inglesas está claramente sobreestimado, además, los datos se proporcionan para la armadura normalmente instalada. Esto se confirma indirectamente por el desarrollo del arma L7 para reemplazar las 20 libras después de conocer el tanque medio T-54A soviético en 1956. Y si consideramos a L7 como una obra maestra casi sobresaliente en artillería, entonces debemos recordar que esto es 1959. Y en 1961, un arma de ánima lisa de 115 mm: el "Martillo" U-5TS apareció en tanques domésticos.
    Cita: Cherry Nine
    KwK43 ni siquiera tenía esa munición.

    Extraño, pero en las fuentes de penetración de la armadura, KwK43 y 20 libras van "cabeza a cabeza": la diferencia es de solo 20 mm a favor de un nuevo arma inglesa. Lo cual, sin embargo, y no es sorprendente, balística, es el mismo: aproximadamente 1000 m / s AP shell.
    Cita: Cherry Nine
    No olvide que desde el año 43 hasta la masa PTUR, el papel principal del tanque es el antitanque móvil. Primero PT, luego todo lo demás.

    No estoy de acuerdo. El tanque debe ser capaz de lidiar con los objetivos de campo. De lo contrario, es inferior y demasiado caro como un PT.
    Cita: Cherry Nine
    Cuando se convirtió en una decisión razonable, y no una consecuencia de la pobreza de la URSS en armas de fuego y proyectiles avanzados.

    Esta decisión razonable en la URSS se produjo a través de las batallas de la Segunda Guerra Mundial, es decir. a través de la experiencia, y no por la pobreza. ¿Cómo explicar la presencia de una pistola de tanque de 125 mm con carga separada en la URSS MBT? Y el tiempo no tiene absolutamente nada que ver con eso. Para armas con un calibre de hasta 100 mm, no tiene sentido introducir incluso un estándar para la destrucción de solo uno u otro objetivo de campo. No se puede calcular con una probabilidad aceptable debido al poder insuficiente del proyectil. Los rusos encontraron el calibre perfecto en 1943, y luego decidieron cómo aumentar la velocidad de disparo. Decidimos el IS-7 con 130 mm y luego el T-64 con 125 mm.
    1. reg
      reg 26 diciembre 2017 23: 24 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Una pistola M-90 de 48 mm es muy buena, luego una pistola D-100T de 10 mm claramente no es peor.

      Para el tanque es claramente peor.
      Cita: DesToeR
      No podía ser.

      Pero pudo. Es cierto, no mucho, pero lo es.
      En general, cañones de 122 mm y 130 mm en tanques soviéticos, esto es de la cartera tecnológica de la URSS. No eran tanques, no cabían allí. A partir de esto, todo el BTT armado con ellos, estos no son tanques, es otra cosa. También con armadura, pero no tanques. Y compararlos con tanques es incorrecto.
      Cita: DesToeR
      balística, luego lo mismo - aproximadamente 1000 m / s BB shell.

      La balística se compara no solo con una carcasa s / a, sino también con calibres y peso. Estos factores se denominan "balística". Externo.
      Cita: DesToeR
      El tanque debe ser capaz de lidiar con los goles de campo.

      Se requiere esta pistola de asalto.
      Cita: DesToeR
      De lo contrario, es inferior y demasiado caro como un PT.

      De hecho, el tanque estaba indirectamente relacionado con las tareas de PT. Para esto había destructores de tanques.
      Usted, al parecer, simplemente no comprende qué tipo de bestia es ese tanque. Y para la solución de qué tareas sirve.
      Más bien, servido. El tiempo de los tanques está llegando a su fin.
      Cita: DesToeR
      Los rusos encontraron el calibre perfecto en 1943.

      Aparentemente todavía soviético.
      Cita: DesToeR
      Encontré el calibre perfecto en 1943,

      Encontraron tal calibre de la inferioridad de la artillería soviética. No había armas poderosas en el Ejército Rojo, no podían hacerlo. Tenía que salir de alguna manera. Mientras hace una buena cara con un mal juego.
      Cita: DesToeR
      Nos decidimos por el IS-7 con 130 mm

      ¿Si? ¿Cómo?
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 diciembre 2017 06: 48 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Si crees que la pistola M-90 de 48 mm es muy buena,

      No. Los estadounidenses siempre han quedado rezagados en este asunto. A finales de los años 50, como saben, generalmente escupieron y cambiaron al inglés, luego al cañón alemán. Bueno, Dios no dio, sucede.
      Cita: DesToeR
      100 mm D-10T claramente no es peor.

      Además de un tiro más pesado y más grande. Y municiones.
      Cita: DesToeR
      Solo para esta arma no había objetivos adecuados a fines de los años 40, excepto Centurion.

      Y M46 / 47. Pero cuando aparecieron, M48, esta arma se perdió de alguna manera de inmediato.
      Cita: DesToeR
      No las armas occidentales son buenas, sino proyectiles para ellas.

      Y esto y aquello.
      Cita: DesToeR
      entonces podríamos crear proyectiles bastante competitivos.

      15 años después, parece.
      Cita: DesToeR
      El efecto de los proyectiles ligeros de 84 mm de armas inglesas está claramente sobreestimado, además, los datos se proporcionan para la armadura normalmente instalada

      En cuanto a la S-70.
      Vika, sucede que ella está mintiendo. ¿Tienes datos de prueba?
      Cita: DesToeR
      Indirectamente, esto se confirma por el desarrollo del arma L7 para reemplazar las 20 libras

      Escritura. Lo que es más interesante, la necesidad de esta arma no se vio 10 años después de reunirse con el IS-3.
      Cita: DesToeR
      L7 como casi una obra maestra sobresaliente en artillería, debe recordarse que esto es 1959. Y en 1961, una pistola de ánima lisa de 115 mm apareció en tanques domésticos

      Sí, en forma de experimento. Lo que resultó ser exitoso, debo admitirlo.
      Sin embargo, el enemigo con su L7 normalmente alcanzaba hasta el año 84.
      Cita: DesToeR
      El tanque debe ser capaz de lidiar con los goles de campo. De lo contrario, es inferior y demasiado caro como un PT.

      Verá, una libra de 20 libras no es una libra de 6 libras sin OFS, después de todo.
      Cita: DesToeR
      ¿Cómo explicar la presencia de una pistola de tanque de 125 mm con carga separada en la URSS MBT?

      Disculpe, ¿de qué estás hablando? ¿Sobre 2A46?
      Cita: DesToeR
      aquellos. a través de la experiencia, y no por la pobreza.

      La experiencia fue que el cañón antiaéreo más grande, 85 mm, no penetró en la Pantera y el Tigre. Sí, y las versiones posteriores de T-4 / Shtug no son siempre.
      Cita: DesToeR
      Para armas con un calibre de hasta 100 mm, no tiene sentido introducir incluso un estándar para la destrucción de solo uno u otro objetivo de campo

      Nuevamente recuerdas los estándares de la Segunda Guerra Mundial. Además, artillería, no tanque. Enrolle una pistola autopropulsada de 6 pulgadas y avance.
      Cita: DesToeR
      aumentar la velocidad de disparo. Nos decidimos por el IS-7 con 130 mm

      ¿Dos cargadores?
  13. DesToeR
    DesToeR 26 diciembre 2017 23: 16 nuevo
    +1
    Cita: reg
    ¿De verdad?

    Si. No pude, lo que, por cierto, no es sorprendente.
    Cita: reg
    El cálculo de la pistola antitanque.

    Sin embargo, es hemorrágico, es necesario entrar directamente en el arma, o muy cerca de ella. El pequeño es pequeño y está disfrazado por los más complacientes. Y el cálculo de un arma de 6-8 personas obstinadamente no quiere morir por completo de una o dos brechas cercanas.
    Cita: reg
    El tanque no necesita destruir nada más, esto no es un arma de asalto.

    ¡Qué estas diciendo! Me pregunto cómo. ¿Y dónde están estas armas de asalto para recoger en las divisiones de tanques británica y estadounidense? Sí, ¿con pistolas de 127 mm o más? ¿Y si su contraataque al atravesar la parte trasera de la división de tanques rusa (o ejército) cae en la defensa de campo preparada por la infantería motorizada? ¿Que haremos entonces? ¿Esperar las armas autopropulsadas de la "reserva del alto mando"? Entonces la factura no va por horas, sino por minutos. El tanque a priori es un arma ofensiva, y lo primero que encuentra en el campo de batalla es la infantería con sus fortificaciones de campo. Fue entonces, en las profundidades de la defensa enemiga, que aparecerían los tanques enemigos. Ahora sobreviviría al campo y superaría el rascacielos dominante.
    Cita: reg
    Ha venido. Después de que se inventaron los cargadores automáticos. Pero no antes de este momento.

    ¿Y muchos cargadores automáticos en MBT occidental? Miles de cañones de la OTAN de 120 mm en tanques prescinden de ellos. Este es el "anterior" para el ejército de los Estados Unidos que aún no ha llegado, así como para el ejército de Gran Bretaña, Alemania, Italia e Israel.
    1. reg
      reg 27 diciembre 2017 13: 00 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Sin embargo, es hemorrágico, es necesario entrar directamente en el arma, o muy cerca de ella. El pequeño es pequeño y está disfrazado por los más complacientes. Y el cálculo de un arma de 6-8 personas obstinadamente no quiere morir por completo de una o dos brechas cercanas.

      ¿Hay más opciones? ¿Excepto cómo pararse debajo de su fuego?
      Por lo tanto, la fragmentación de su OFS (OS) es tan importante para los cañones de tanques. Desafortunadamente, en la URSS, no se produjeron cañones de tanque en toda regla durante la guerra y antes. Por lo tanto, tuve que usar todo tipo de sustitutos ersatz. Al mismo tiempo, incurrir en inevitables pérdidas adicionales.
      La artillería en la URSS durante la guerra fue generalmente muy mala. Casi todos. Incluso el que no requería nada de alta tecnología. "Devastación, no está en el baño, está en la cabeza". Me conmueve especialmente el que fue declarado "legendario" después de la guerra. Esta es una señal segura de que es raro.
      Cita: DesToeR
      Sí, ¿entonces con pistolas de 127 mm o más?

      ¿Y quién te dijo que las armas de asalto de infantería de la época de 2MV tienen un calibre de 127 mm y más? Los alemanes tenían 75 mm. El Ejército Rojo tiene 76 mm. Incluso cañones autopropulsados ​​de infantería de asalto alemanes fuertes dispensados ​​con un calibre de 105 mm. En la URSS, sus análogos se produjeron en calibre 122 mm. Pero para su propósito previsto, nunca se usaron regularmente, por lo que hablar de ellos no es apropiado.
      Cita: DesToeR
      ¿Y si su contraataque al romper la parte trasera de la división de tanques rusa (o ejército) cae en la defensa de campo preparada por la infantería motorizada? ¿Que haremos entonces? ¿Esperar las armas autopropulsadas de la "reserva del alto mando"?

      Tienes cereal en tu cabeza. Obviamente no sabe en qué tipos de artillería transportable y autopropulsada se dividen. Todos ustedes deberían tener tanques en lugar de ellos. "Tanto los suizos como los Reaper".
      Cita: DesToeR
      Entonces la factura no va por horas, sino por minutos.

      ¿Por qué por minutos? La ofensiva, incluso en forma de contraataque, es un asunto serio. Usted puede proceder de "la cuenta va por minutos" y poner a las personas en lotes. Y puede preparar cuidadosamente cualquier ataque y administrarlo con un nivel mínimo de pérdidas.
      Entiendo tu elección. Escuché mucho sobre él.
      Cita: DesToeR
      El tanque a priori es un arma ofensiva, y lo primero que encuentra en el campo de batalla es la infantería con sus fortificaciones de campo.

      Infantería en destrozada fortificaciones de campo. Muchas horas de bombardeo de artillería preliminar y, a veces, muchos días. Es con esto con lo que se encuentra un tanque normal, si la línea de defensa es realmente sólida y no se puede evitar. Y tal método nos permite hablar sobre la conservación humana.
      Cita: DesToeR
      Fue entonces, en las profundidades de la defensa enemiga, que aparecerían los tanques enemigos.

      Por lo general, no ocurren. Porque el ataque se lleva a cabo en unidades de infantería del enemigo. Pero no tienen tanques. Próxima batalla de tanques, esto es algo raro. Causado por la incompetencia o la poca inteligencia del lado que avanza. Tiene unos 2 MB.
  14. DesToeR
    DesToeR 26 diciembre 2017 23: 43 nuevo
    +1
    Cita: reg
    En general, cañones de 122 mm y 130 mm en tanques soviéticos, esto es de la cartera tecnológica de la URSS. No eran tanques, no cabían allí. A partir de esto, todo el BTT armado con ellos, estos no son tanques, es otra cosa. También con armadura, pero no tanques. Y compararlos con tanques es incorrecto.

    Usted cuando su flujo de conciencia escriba la palabra IMHO al final agregue.
    Cita: reg
    La balística se compara no solo con una carcasa s / a, sino también con calibres y peso. Estos factores se denominan "balística". Externo.

    Hablé con un profesional, bajé esas bagatelas de inmediato. Para mí está claro que 84 mm y 88 mm darán una diferencia de un pequeño porcentaje.
    Cita: reg
    Se requiere esta pistola de asalto.

    Entonces, ¿dónde están las armas autopropulsadas de asalto en serie más en 1950?
    Cita: reg
    De hecho, el tanque estaba indirectamente relacionado con las tareas de PT. Para esto había destructores de tanques.

    Bueno, ¿dónde están estos destructores de tanques en serie en 1950?
    Cita: reg
    Usted, al parecer, simplemente no comprende qué tipo de bestia es ese tanque. Y para la solución de qué tareas sirve.
    Más bien, servido. El tiempo de los tanques está llegando a su fin.

    Esto aparentemente no entiendes cosas simples. Los ejércitos de todos los países están luchando según la CARTA, donde está escrito en rojo (sangre) sobre blanco qué es un tanque y para qué tareas sirve.
    Cita: reg
    Aparentemente todavía soviético.

    Así es como a alguien le gusta. No comparto.
    Cita: reg
    Encontraron tal calibre de la inferioridad de la artillería soviética. No había armas poderosas en el Ejército Rojo, no podían hacerlo. Tenía que salir de alguna manera. Mientras hace una buena cara con un mal juego.

    Bueno, eso es un hecho! El plagio de Tiger 2 en forma de Centurión con armadura y armamento idénticos un par de años después es el mayor logro para la nación del antepasado de la construcción de tanques. Y en aras del interés, interese lo que significa la letra "T" al final de algunas marcas de cañones de tanques soviéticos. Y luego, si no está en la chatarra, profundice en las diferencias de diseño con las contrapartes de "campo". Aprende muchas cosas interesantes. Podría y hecho.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 diciembre 2017 06: 51 nuevo
      +1
      Cita: DesToeR
      Tigre 2 plagio como centurión

      Panteras, lo siento.
      Y sí, un Panther bien hecho es un tanque muy poderoso.
    2. reg
      reg 27 diciembre 2017 19: 20 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Cuando su flujo de conciencia escriba la palabra IMHO al final, agregue

      No encontré esa palabra en el diccionario Dahl. Por lo tanto, no escribiré.
      Cita: DesToeR
      Para mí está claro que 84 mm y 88 mm darán una diferencia de un pequeño porcentaje.

      No entiendes nada. Porque un proyectil largo de 84 mm ceteris paribus dará un DE más grande que un proyectil corto de 88 mm. Por ejemplo, el soviético BR-76A de 350 mm pesaba 6,3 kg. Un alemán de 7.5 cm Pzgr. 39 pesaban 6,8 kg. Eso es.
      Cita: DesToeR
      Entonces, ¿dónde están las armas autopropulsadas de asalto en serie más en 1950?

      Cita: DesToeR
      Bueno, ¿dónde están estos destructores de tanques en serie en 1950?

      ¿Y de dónde viene 1950? Los tiempos han cambiado y las armas han cambiado.
      Cita: DesToeR
      Los ejércitos de todos los países están luchando según la CARTA, donde está escrito en rojo (sangre) sobre blanco qué es un tanque y para qué tareas sirve.

      Realmente impreso en la impresora. Y además, no hagas dogma de cartas. De lo contrario, tendrá que ser reescrito en sangre.
      Cita: DesToeR
      No comparto.

      ¿Por qué no compartes? ¿El hecho de que la URSS luchó contra el Reich?
      Cita: DesToeR
      Este es el pináculo del logro para la nación del antepasado de la construcción de tanques.

      "El antepasado de la construcción de tanques", este no es un sinónimo del término "sabe hacer tanques".
      No estoy insinuando nada. Solo por orden.
      Cita: DesToeR
      Y en aras del interés, interese lo que significa la letra "T" al final de algunas marcas de cañones de tanques soviéticos.

      Sí, y también mira en la letra C?
      De hecho, las diferencias fueron mínimas. En algún lugar reemplazó el obturador. Y en algún lugar no cambió. Pero básicamente T significa que el arma no tiene un mecanismo de puntería horizontal.
      Cita: DesToeR
      Podría y hecho.

      Entonces hicieron tonterías.
  15. DesToeR
    DesToeR 27 diciembre 2017 11: 37 nuevo
    +1
    Cita: Cherry Nine
    ¿Tienes datos de prueba?

    No, pero los británicos tienen un verdadero tanque T-54. Y creo que estos resultados no los complacieron mucho.
    Cita: Cherry Nine
    Lo que es más interesante, la necesidad de esta arma no se vio 10 años después de reunirse con el IS-3.

    No tenían un IS-3, solo hermosas fotos. IS-3 tenía una reserva más fuerte que la T-54A.
    Cita: Cherry Nine
    Sin embargo, el enemigo con su L7 normalmente alcanzaba hasta el año 84.

    Este arma sobrevivió hasta 1984 solo debido a la gran cantidad de tanques T-54/55 y T-62 en el mundo. Contra el T-64, ya no es efectivo.
    Cita: Cherry Nine
    La experiencia fue que el cañón antiaéreo más grande, 85 mm, no penetró en la Pantera y el Tigre. Sí, y las versiones posteriores de T-4 / Shtug no son siempre.

    No solo esta experiencia. Los rusos sabían muy bien que atravesarían tanto a Panther como a Tiger, porque mucho antes de su aparición, la armadura de 100 ... 120 mm ya fue probada por ellos en tanques experimentales. De hecho, y sistemas de arte en calibre mayor de 85 mm. B1943 decidió no volver a los productos experimentales, pero inmediatamente puso 122 mm, lo que sería seguro. Mi opinión personal fue que fue una elección racional que hizo que los diseñadores occidentales reconsideraran no solo el sistema de reservas, sino también el principio de diseñar estructuras de tanques individuales que fueran vulnerables al impacto.
    Cita: Cherry Nine
    Nuevamente recuerdas los estándares de la Segunda Guerra Mundial. Además, artillería, no tanque.

    ¿Cuál es la diferencia? El armazón de un cañón de tanque opera de acuerdo con las mismas leyes físicas que el campo.
    Cita: Cherry Nine
    Enrolle una pistola autopropulsada de 6 pulgadas y avance.

    Pocos en el mundo tenían un número suficiente de cañones autopropulsados ​​de 6 pulgadas, e incluso con armadura anti-proyectil.
    Cita: Cherry Nine
    ¿Dos cargadores?

    Dos cargadores y un mecanismo de carga con accionamiento eléctrico.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 diciembre 2017 12: 59 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Dos cargadores y un mecanismo de carga con accionamiento eléctrico.

      ¿No confundes AZ y el estilo mecanizado?
      Cita: DesToeR
      un número suficiente de cañones autopropulsados ​​de 6 pulgadas, e incluso con armadura anti-proyectil.

      No es necesario acercarse mucho.
      Cita: DesToeR
      Cual es la diferencia

      El hecho de que los tanques deben pasar por alto los centros de resistencia y no tomarlos por asalto. Para la destrucción de los bunkers son artilleros e ingenieros responsables.
      Cita: DesToeR
      no vuelva a los productos experimentales, pero inmediatamente ponga 122 mm, lo que sería seguro

      Para volverse loco cuánto tiempo fue poner armas experimentales y municiones nuevas en producción.
      Cita: DesToeR
      Los rusos sabían muy bien que atravesarían tanto a Panther como a Tiger.

      Si. Artillería RGK.
      Cita: DesToeR
      Contra el T-64, ya no es efectivo.

      Este arma sobrevivió hasta el año 84 en el teatro de guerra de Europa Central, donde se esperaba que las famosas hordas mongolas tuvieran atención, T-72 y T-80. En otros lugares, ella todavía se siente bien.
      Cita: DesToeR
      IS-3 tenía una reserva más fuerte que la T-54A.

      Que todavía faltaba contra el centurión de 20 libras.
      Cita: DesToeR
      pero los británicos tienen un verdadero tanque T-54. Y creo que estos resultados no los complacieron mucho.

      ¿Qué significa "pensar"? ¿Entonces es o no? ¿O estás hablando de la notoria alineación que los diplomáticos reemplazaron al D-10T en Hungría?
    2. reg
      reg 27 diciembre 2017 19: 42 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      B1943 decidió no volver a los productos experimentales, pero inmediatamente puso 122 mm, lo que sería seguro.

      Pero "no estoy seguro"? ¿Cuáles fueron las alternativas? ¿Es realmente una pistola de 85 mm estrangulada? Entonces fue dada de baja de IS-1. Debido a su debilidad. Esta es la centésima vez convertida en arma antiaérea alemana arr. 100 g. Sí, y un cartucho con una manga truncada. 18 mm en lugar de 629 mm para los alemanes. Tanto la risa como el pecado.
      Cita: DesToeR
      Mi opinión personal fue que fue una elección racional que hizo que los diseñadores occidentales reconsideraran no solo el sistema de reservas, sino también el principio de diseñar estructuras de tanques individuales que fueran vulnerables al impacto.

      La penetración del cañón de 122 mm IS-2 fue del 119% del nivel de 75 mm KwK 42 y de los británicos 76 mm "77 mm", el 110% del nivel de 90 mm M3, el 80% del nivel de 88 mm KwK 43. No es un resultado sobresaliente para el sistema de artillería de tal potencia. , Dimensiones y peso.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 27 diciembre 2017 20: 05 nuevo
        0
        Cita: reg
        y los británicos 76 mm "77 mm", 110% del nivel de 90 mm M3

        ¿Qué es el infierno? ¿O te estás entregando fórmulas de nuevo?
        1. reg
          reg 27 diciembre 2017 21: 43 nuevo
          0
          Cita: Cherry Nine
          ¿Qué es el infierno? Y

          APCBC
          APC soviético. No hubo otro.
          Fuente: "Armamento de tanques en la Segunda Guerra Mundial", Paul Woodman, en: Airfix Magazine, vol. 3 No. 5,
          Alan W. Hall (publicaciones) Ltd, agosto de 1991, página 174.
  16. DesToeR
    DesToeR 27 diciembre 2017 11: 53 nuevo
    +2
    Cita: Cherry Nine
    Y sí, un Panther bien hecho es un tanque muy poderoso.

    Quién argumenta Panther: un oponente fuerte. ¿Pero dónde conseguirlos bien hechos? Transmisión - mierda, armadura lateral - mierda. Rango de crucero y permeabilidad - mierda. Excelente arma y buena armadura frontal, eso es básicamente. No mucho, para ser sincero, para 1943.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 diciembre 2017 12: 44 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      ¿Pero dónde conseguirlos bien hechos?

      Tu no entendiste. Una pantera bien hecha es centurión.
      Cita: DesToeR
      No mucho, para ser sincero, para 1943.

      Suficiente cuando hábilmente.
    2. reg
      reg 27 diciembre 2017 19: 46 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      ¿Pero dónde conseguirlos bien hechos?

      En Alemania, generalmente aparecían.
      Cita: DesToeR
      Transmisión - mierda, armadura lateral - mierda. Rango de crucero y permeabilidad - mierda.

      ¿Has tratado de comparar con el BTT soviético?
      Cita: DesToeR
      No mucho, para ser sincero, para 1943.

      Los aliados eran iguales, y Pz.V luchó principalmente contra ellos, porque creían que lo suficiente contra la artillería soviética y Pz.IV, no lo creían.
  17. DesToeR
    DesToeR 27 diciembre 2017 16: 27 nuevo
    +2
    Cita: Cherry Nine
    ¿No confundes AZ y el estilo mecanizado?

    No, no te confundo.
    Cita: Cherry Nine
    No es necesario acercarse mucho.

    Sí, en el rango de un disparo directo. Negocio entonces por cinco centavos!
    Cita: Cherry Nine
    Para la destrucción de los bunkers son artilleros e ingenieros responsables.

    La defensa de campo rara vez contiene bunkers, pero bunkers y cañones antitanques a granel y trincheras de perfil completo con nidos de ametralladoras.
    Cita: Cherry Nine
    Para volverse loco cuánto tiempo fue poner armas experimentales y municiones nuevas en producción.

    Bueno 1941. poner fin a mucho.
    Cita: Cherry Nine
    Si. Artillería RGK.

    ¿Bien por qué? El Tiger penetrará tanto el cañón divisional de 95 mm como el M-107 de 60 mm. Pero por qué, si hay 122 mm en la corriente y en los depósitos a granel.
    Cita: Cherry Nine
    Este arma sobrevivió hasta el año 84 en el teatro de guerra de Europa Central, donde se esperaba que las famosas hordas mongolas tuvieran atención, T-72 y T-80.

    ¿Y qué puede hacer esta pistola en la proyección frontal (+ -30 grados) del T-72 o T-80?
    Cita: Cherry Nine
    Que todavía faltaba contra el centurión de 20 libras.

    ¿Tienes datos sobre el bombardeo del IS-3 con esta pistola? ¿O estás hablando del famoso gobernante ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 diciembre 2017 17: 26 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      No, no te confundo.

      OK, soy yo, en respuesta al Ministerio de Salud, escribí sobre AZ, tienes razón. IS-7 tenía municiones en el piso y algo así como un tambor para 6 disparos en un nicho de la torre. Pero no obtendría los carruseles OBT de él.
      Cita: DesToeR
      Ajá - en el rango de un disparo directo

      Absolutamente no necesario.
      Cita: DesToeR
      La defensa de campo rara vez contiene bunkers, pero bunkers y cañones antitanques a granel y trincheras de perfil completo con nidos de ametralladoras.

      Como se observó correctamente, lanzar tanques en esos lugares no es deseable. Después de la llegada de ATGM y RPG especialmente.
      Cita: DesToeR
      Bueno 1941. poner fin a mucho.

      Cita: DesToeR
      Pero por qué, si hay 122 mm en la corriente y en los depósitos a granel.

      Te están hablando de esto. Ponga A-19, porque no hay nada más.
      Cita: DesToeR
      107mm M-60.

      Es decir, este no ha estado en producción desde hace 41 años.
      Cita: DesToeR
      Pistola divisoria de 95 mm

      Pero esto nunca sucedió.
      Cita: DesToeR
      ¿Y qué puede hacer esta pistola en la proyección frontal (+ -30 grados) del T-72 o T-80?

      Bueno, hubo batallas separadas, pero ni siquiera me pondría en el M60, incluso estadounidense (y no iraní). Por lo tanto, declaro que desde T-64 hasta M1A1 y Leo2, la URSS tuvo una ventaja significativa en los tanques. La razón es la falla del MVT-70, que hizo que el tanque principal M60, claramente obsoleto, diera 15 años adicionales.
      Cita: DesToeR
      ¿Tienes datos sobre el bombardeo del IS-3 con esta pistola?

      ¿Dónde los conseguiré de ti? Los judíos hicieron esto un par de veces (con la ayuda de los egipcios), pero estas ya eran otras armas. Así que debes creer en milímetros de penetración de datos y armaduras.
    2. reg
      reg 27 diciembre 2017 19: 50 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      El Tiger penetrará tanto el cañón divisional de 95 mm como el M-107 de 60 mm. Pero por qué, si hay 122 mm en la corriente y en los depósitos a granel.

      Tal vez habrían golpeado. ¿Pero a dónde podrían ser llevados? En cantidades de productos básicos, caminan solo en las extensiones de Runet.
      Cita: DesToeR
      Pero por qué, si hay 122 mm en la corriente y en los depósitos a granel.

      Conchas costosas, observo.
  18. DesToeR
    DesToeR 28 diciembre 2017 12: 11 nuevo
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Como se observó correctamente, lanzar tanques en esos lugares no es deseable. Después de la llegada de ATGM y RPG especialmente.

    Ya respondí que es imposible cumplir esta condición ideal en operaciones ofensivas. En cualquier caso, el tanque entrará en la defensa de campo de la infantería, y le será posible sortear esta misma defensa, una gran pregunta. Especialmente en el momento de un contraataque contra el enemigo que se abrió paso. Los alemanes en 1941 mostraron bien esta táctica, cuando la infantería motorizada con cañones antitanque cubría los costados del puño del tanque que avanzaba. Y el contraataque del puño de tanque soviético en represalia en la base del avance a menudo rompió sus dientes contra el campo, construido apresuradamente, defensa de las unidades de infantería de la Wehrmacht. Un tanque sin cañones automáticos de asalto (no están en divisiones de tanques) tendrá que romper esta línea.
    Cita: Cherry Nine
    Te están hablando de esto. Ponga A-19, porque no hay nada más.

    ¿Que no hay nada en tu concepto? Hay muestras creadas y probadas de pistolas (F-28 - 95 mm o 107 mm - M-60). Esta es la elección del liderazgo del país, qué poner exactamente en servicio. Si el liderazgo soviético quería seguir la ruta alemana, los tanques prometedores equiparían 85 mm con cañones experimentados de alta balística, pero se tuvieron que crear nuevos proyectiles. Lo que hicieron los alemanes y los británicos por cierto. Los proyectiles de 88 mm del Tiger eran diferentes a los cañones de 88 mm del Tiger 2. Esta es su elección, pero también creo que la forma soviética es racional.
    Cita: reg
    Conchas costosas, observo.

    ¿Más caro que un tanque? ¿O el cañón antitanque Pak40?
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 28 diciembre 2017 12: 48 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Un tanque sin cañones automáticos de asalto (no están en divisiones de tanques) tendrá que romper esta línea.

      Tal vez. Sin embargo, en este caso, sus recuerdos de los estándares de consumo de proyectiles son inapropiados. Pertenecían a búnkeres de hormigón.
      Cita: DesToeR
      ¿Que no hay nada en tu concepto?

      No en la producción de armas y municiones. No hay forma de obtenerlos rápidamente.
      Cita: DesToeR
      Si el liderazgo soviético quisiera seguir el camino alemán, los tanques prometedores equiparían 85 mm con cañones de alta balística con experiencia.

      Quería y podía, cosas diferentes. Que quería ZiS-2, ¿y qué?
      Cita: DesToeR
      Lo que hicieron los alemanes y los británicos por cierto

      Sí, podían pagarlo. Pero la URSS no pudo.
    2. reg
      reg 28 diciembre 2017 14: 59 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Hay muestras creadas y probadas de pistolas (F-28 - 95 mm o 107 mm - M-60)

      95 mm existían solo en la etapa de papel. Y antes de la serie ella tenía otros 3-4 años.
      El equipo y el equipo para la producción de M-60 se perdieron en 1941. Para una segunda producción, tomaría uno o dos años.
      Por lo tanto, no había alternativa a los cañones de 100 y 122 mm. 85, 100 o 122 mm. Entre ellos en la URSS había agujeros.
      Cita: DesToeR
      Si el liderazgo soviético quisiera seguir el camino alemán, los tanques prometedores equiparían 85 mm con cañones de alta balística con experiencia.

      Tienes una visión muy optimista de las posibilidades de la industria soviética. Si solo supieras qué REALMENTE tuvo que luchar contra el ejército rojo. De hecho, las armas casi soviéticas en tiempos de guerra tienen poco en común con las características de rendimiento de las armas soviéticas anteriores a la guerra. Incluso si en papel se llamaba exactamente igual.
      Cita: DesToeR
      ¿Más caro que un tanque? ¿O el cañón antitanque Pak40?

      Por supuesto no. Pero no es necesario cortar una ramita con un aserradero.
  19. DesToeR
    DesToeR 28 diciembre 2017 22: 56 nuevo
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Sin embargo, en este caso, sus recuerdos de los estándares de consumo de proyectiles son inapropiados. Pertenecían a búnkeres de hormigón.

    No solo. Existen normas para la destrucción de estructuras de campo de árboles y tierra: búnkeres, equipados con puntos de ametralladora, cañones antitanque.
    Cita: Cherry Nine
    No en la producción de armas y municiones. No hay forma de obtenerlos rápidamente.

    Entonces los alemanes y los británicos no los tenían. Los pusieron en producción bajo la Segunda Guerra Mundial. De ahí el escaso número de cañones L88 de 71 mm en los vehículos blindados, alrededor de 1000 copias, que según los estándares de la Segunda Guerra Mundial no es nada. ¿Por qué crees que era imposible lanzar un tipo de arma único en la URSS? Los cañones de tanques de 100 mm para 1943 estaban ausentes de los proyectiles que perforaban la armadura, pero los campos de la Segunda Guerra Mundial fueron vistos por vehículos armados con este arma, aunque a fines de 1944. Un año después de la decisión de los vehículos de combate en serie. La URSS no entendió el significado de un tanque especializado, no pesado en masa, armado con un arma de mediano calibre. ¿Por qué se necesita un tanque así?
    Cita: Cherry Nine
    Sí, podían pagarlo. Pero la URSS no pudo.

    Estoy de acuerdo en Gran Bretaña, pero no en Alemania.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 29 diciembre 2017 00: 59 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      Existen normas para la destrucción de estructuras de campo de árboles y tierra: búnkeres, equipados con puntos de ametralladora, cañones antitanque.

      Si. Y, lo que es más importante, no se requieren 5 pulgadas para esto. 5 pulgadas avanzaron en la URSS precisamente sobre la base de consideraciones de ruptura de hormigón.
      Los británicos atravesaron la guerra en 25 libras, los alemanes y los estadounidenses, con una de 4 pulgadas. Más que suficiente para fortificaciones de campo.
      Cita: DesToeR
      El escaso número de cañones L88 de 71 mm en vehículos blindados es de aproximadamente 1000 copias, que según los estándares de la Segunda Guerra Mundial no es nada

      L71 - Excepcional idiotez.
      Cita: DesToeR
      Estoy de acuerdo en Gran Bretaña, pero no en Alemania.

      El Pak40 con todas sus hermanas, como el KwK42, también son armas de guerra. La guerra no es solo el año 44.
      Cita: DesToeR
      ¿Por qué crees que era imposible lanzar un tipo de arma único en la URSS?

      Porque imagino un pequeño n * t que estaba sucediendo en la industria soviética por el año 41. Literalmente no se podía hacer nada para trabajar. ¿Qué podemos decir sobre la evacuación?
      Un tipo único lanzado. Y M-60, y ZiS-2. De alguna manera no funcionó.
      Cita: DesToeR
      Los cañones de tanques de 100 mm para 1943 eran los mismos que los proyectiles perforantes para ellos.

      La producción fue. El 100 mm es un arma naval verdaderamente adaptada, como reg. BB sí, nuevo.
  20. DesToeR
    DesToeR 28 diciembre 2017 23: 04 nuevo
    +1
    Cita: reg
    Por lo tanto, no había alternativa a los cañones de 100 y 122 mm. 85, 100 o 122 mm. Entre ellos en la URSS había agujeros.

    No ves una alternativa basada en la lógica del liderazgo soviético. Pero si aplica la lógica de Alemania o Gran Bretaña, entonces la URSS tenía opciones. Pero le reprochas esto a uno y elevas a los demás al pedestal. Entonces, ¿cuál es la lógica? ¿El hecho de que la URSS no tenía cañones con una velocidad inicial de un proyectil perforador de 1000 m / s? ¿O tal vez necesita mirar no a la velocidad, sino a la penetración de la armadura, como un indicador efectivo de la efectividad del sistema de artillería?
    Cita: reg
    Si supieras lo que REALMENTE tenía para luchar contra el Ejército Rojo.

    Casi lo mismo que Alemania luchó en 1944 ... 1945. Cuando se acabe el tiempo para nishtyakov gratis.
    Cita: reg
    Por supuesto no. Pero no es necesario cortar una ramita con un aserradero.

    ¿Cuándo vas al bosque cuando eliges un cuchillo: cortar una salchicha o afilar una estaca?
    1. reg
      reg 29 diciembre 2017 00: 32 nuevo
      0
      Cita: DesToeR
      No ves una alternativa basada en la lógica del liderazgo soviético. Pero si aplica la lógica de Alemania o Gran Bretaña, entonces la URSS tenía opciones.

      ¿Que tipo? Desarrollar rápidamente una nueva arma?
      Les recuerdo que soy un desafortunado ZIS-2 Grabin burlado de 1940 a 1943. Y solo entonces aprendió más o menos a disparar. Al mismo tiempo, pesaba un 20% más y, en particular, tenía otros dispositivos retráctiles. Mucho más poderoso.
      Comprenda que cualquier producto nuevo es un desastre para la URSS. Solo la alteración de lo viejo, otro no se da. Y preferiblemente más simple. Porque no hay constructores. Y sus "armas de alta potencia" son exactamente las nuevas armas. Para la URSS, esto era imposible. De haber terminado unos años después del final de la guerra.
      En el segmento de 85 mm y menos opciones estaban. Incluso y bastante eficiente y económico. En el segmento de más de 85 mm no hubo elección. Y 85 mm en la URSS durante los años de la guerra no estuvo nada mal.
      Cita: DesToeR
      Pero le reprochas esto a uno y elevas a los demás al pedestal. Entonces, ¿cuál es la lógica?

      El hecho de que estos países se encontraban en etapas completamente diferentes de desarrollo tecnológico. Y lo que podían e incluso necesitaban era un desastre para la URSS atrasada.
      Cita: DesToeR
      ¿El hecho de que la URSS no tenía cañones con una velocidad inicial de un proyectil perforador de 1000 m / s?

      ¿Para qué? ¿Quién necesita tales herramientas?
      Además, los cortes estándar de los cañones de la pistola en la URSS llevaron a tales velocidades BBS extremadamente dolorosamente. Los absurdos ZIS-2 y M-42 son totalmente aplicables. Su inclinación de cortar troncos no coincidía con las velocidades de sus BBS. Ese fue su "diseño ingenioso". Por lo tanto, sus troncos sirvieron extremadamente brevemente.
      Cita: DesToeR
      ¿Pero para la penetración de la armadura, como un indicador efectivo de la efectividad del sistema de artillería?

      Tienes que mirar todo. Incluso sobre el diseño y la calidad del BBS. Aquí la URSS estaba muy por detrás de todo el planeta.
      Cita: DesToeR
      Casi lo mismo que Alemania luchó en 1944 ... 1945.

      Señor, ¿cómo podemos comparar las armas de Alemania y las armas de la URSS? Este es el cielo y la tierra.
      El mosquete contra el esternón. Pero si hay muchos portadores de rogatinas y cuernos, entonces pueden aplastar a los mosqueteros. A costa de grandes pérdidas.
      Cita: DesToeR
      ¿Cuándo vas al bosque cuando eliges un cuchillo: cortar una salchicha o afilar una estaca?

      PaK 40 arr. 1941 (de hecho, es simplemente barato, y en términos de relación armadura-perforación-precio, esta es la mejor arma alemana de 2MV) hizo frente por completo a todo el BTK del Ejército Rojo hasta el final de la guerra. Después de todo, se ha mantenido prácticamente sin cambios desde entonces, el tipo principal de BTT fue el mismo T-34 de bajo rendimiento. Por la misma razón, los alemanes no detuvieron la producción del Pz.IV armado con el KwK 40, una contrapartida balística del PaK 40. ¿Por qué mantener el Pz.V en el este si el Pz.IV barato es suficiente?
      Cita: DesToeR
      ¿Por qué crees que era imposible lanzar un tipo de arma único en la URSS? Los cañones de tanques de 100 mm para 1943 eran los mismos que los proyectiles que perforaban la armadura para ellos, pero los campos armados de la Segunda Guerra Mundial fueron vistos por vehículos armados con este arma, aunque a fines de 1944. Un año después de la decisión de los vehículos de combate en serie.

      100 mm D-10T, este es un mod antiaéreo B-24BM / PL convertido. 1936 O tal vez B-34 arr. 1940. Ahora no recuerdo exactamente. Sí, y no diferían mucho.
  21. DesToeR
    DesToeR 30 diciembre 2017 15: 57 nuevo
    0
    Cita: reg
    Comprenda que cualquier producto nuevo es un desastre para la URSS.

    Te entiendo. que para CUALQUIER país un nuevo producto es un desastre. Ejemplos de armas son la oscuridad tanto para el Reino Unido como para Alemania. No te predispongas hacia la URSS. Ni los alemanes ni los británicos hicieron ninguna revolución de artillería para la Segunda Guerra Mundial.
    Cita: reg
    Por lo tanto, sus troncos sirvieron extremadamente brevemente.

    ??? Largo en comparación con qué? ¿Crees que hay 500 rondas para 88 mm / 71? ¿Por qué un tanque o un cañón PT deben tener la posibilidad de un gran disparo? La vida de estos sistemas de armas es de dos a tres conjuntos estándar. Entonces todo está abierto, en el mejor de los casos, un taller de reparación con raspado de restos / tripulación quemados.
    Cita: reg
    PaK 40 arr. 1941 (de hecho, es simplemente barato, y en términos de relación armadura-perforación-precio, esta es la mejor arma alemana de 2MV) hizo frente por completo a todo el BTK del Ejército Rojo hasta el final de la guerra.

    Me gustan mucho tus epítetos: "completo", "barato", "escaso", etc. Las estadísticas militares no funcionan con esos "datos". Es decir, (estadísticas militares) subyace a las características de los sistemas de armas. Y solo un tonto hará un tanque con un recurso motor de 5000 horas por una pérdida de dinero y un kilo de horas hombre, si el tanque no produce ni la mitad de esta reserva. Y si el tanque mismo muere, entonces el arma no podrá "disparar" más de 500 disparos. Ciertamente hubo algunos únicos, pero ... esta es una excepción que solo confirma la regla. Antes de colgar epítetos, debe comprender la lógica de tomar ciertas decisiones, luego observar lo que el enemigo estaba haciendo en una situación SIMILAR. Comparar. Pero hay un ejemplo: Alemania y sus sistemas de armas en 1944-1945. Todo es igual a la URSS en 1941, con un sesgo y colores locales.
    .
    Cita: reg
    100 mm D-10T, este es un mod antiaéreo B-24BM / PL convertido. 1936 O tal vez B-34 arr. 1940. Ahora no recuerdo exactamente. Sí, y no diferían mucho.

    ¿Cuál es la diferencia de qué "rehacer"? Los alemanes, ya sabes, desarrollaron sus cañones de 88 mm, no desde el vacío para tanques. Y la versión del tanque del antiaéreo o el mar es diferente como el cielo y la tierra, pero una cosa en común: el barril con su balística única. La ventaja de 100 mm sobre 95 mm era una mayor potencia y más de 107 mm: un cartucho unitario. Este mismo 100 mm se puso en producción. Si comienzas por la presencia de proyectiles, entonces el M-60 sería un claro favorito.