Military Review

En las nuevas fragatas de la US Navy se ve "rastro ruso".

16
En las nuevas fragatas de la US Navy se ve "rastro ruso".Por primera vez en muchos años, los Estados Unidos decidieron reactivar la construcción de fragatas para sus fuerzas navales. Hasta ahora, solo se conocen algunos de los requisitos para la fragata de la nueva generación FFG (X) 6, pero se puede decir algo al respecto ahora. Los estadounidenses decidieron no volver a la construcción de fragatas, pero con una mirada probable en Rusia y su flota.


No se instalaron fragatas de nuevos proyectos en los años 30 de EE. UU., Desde que comenzó la construcción de la última nave del tipo Oliver Hazard Perry FFG 1987 Ingraham, en 61. De 1994 a 2015, todos los Perry fueron dados de baja sucesivamente sin ninguna opción para reemplazarlos con miembros más modernos de la misma clase. Como parecía, las fragatas en el Pentágono decidieron terminar para siempre.

Y de repente, en julio del año saliente, la Marina de los EE. UU. Emitió una solicitud de información (RFI) dirigida a la industria de la construcción naval, en la que establecieron un borrador de asignación táctica y técnica para una nueva fragata FFG (X). Al final del mismo mes, el Día de la Industria (en nuestra opinión, el "Día de Contratación Pública") se organiza para presentar un pedido potencial y aclarar los requisitos para él, y para mediados de noviembre otro, pero para una solicitud de propuesta (RFP) anunciada diez días después. Anterior e indicando la seriedad del cliente. El proceso ha comenzado.

Naves de difícil destino

Las fragatas son probablemente las más permanentes de las clases permanentes de los principales buques de combate de la Marina de los Estados Unidos. Comenzando con la navegación y las fragatas de tornillo de vela y dejando pasar la colorida época de sus variaciones blindadas, los estadounidenses revivieron la clase ya olvidada solo después de los años 66, durante la Segunda Guerra Mundial. Y solo en forma de patrulla fragatas del tipo "Tacoma", destinadas a tareas de escolta.

El frenesí que le sucedió al comando de la Armada de los EE. UU. 10 años más tarde, llevó al hecho de que los líderes destructores comenzaron a llamar a las fragatas, la clase, presentada poco antes, en 1951. Es curioso que en paralelo en los Estados Unidos se construyeran estas fragatas, que pertenecían a la clase de destructores de escolta. El sentido común triunfó solo en 1975: Mitschers se convirtió en destructores, Kunzians se convirtió en destructores de misiles, Lehi y Belknapa (incluidas sus versiones atómicas), California y Virginia - cruceros de misiles, destructores (" Bronstein "," Garcia "," Knox "y misil" Brooke ") - fragatas y fragatas de misiles, y todos" Perry "fueron catalogados como" fragatas de URO "desde el nacimiento.

Naves como "Oliver H. Perry" causan una doble impresión. Por un lado, eran bastante náuticos incluso para la zona oceánica (por lo tanto, estaban incluidos en la flota de destructores "de origen", a menudo incluidos en grupos de ataque de portaaviones, o operados independientemente en aguas distantes), estaban armados con un complejo de misiles armas (KRO) Defensa de zona de medio alcance SM-1MR (hasta 46 km) y misil Garpun (munición total de misiles 40), así como un impresionante grupo aéreo para su desplazamiento: dos helicópteros en hangares estacionarios separados.

Por otro lado, el lanzamiento de los misiles podría haberse llevado a cabo con un solo lanzagranadas con un intervalo de ocho segundos, lo que hizo imposible disparar simultáneamente a objetivos de superficie y aéreos (para la derrota segura de este último, se necesitan al menos dos misiles). Al mismo tiempo, el sistema de defensa aérea pudo atacar solo un objetivo a la vez, y la máquina antiaérea Vulcan Falanx no pudo trabajar en los ángulos del curso nasal, debido a que la fragata Stark sufrió en 1987. El ya débil cañón 76-mm estaba colocado tan mal que no podía disparar ni en la proa ni en la popa. Una modesta estación hidroacústica debajo de la rueda dejó esperanza solo en la antena remolcada, y el alcance del sistema PLO se determinó por el rango de los torpedos 324-mm de pequeño tamaño (no más de 11 km).

El GEM era de un solo eje con dos propulsores, lo que tuvo un efecto negativo en la maniobrabilidad, pero sobre todo podría tener las consecuencias más tristes para la supervivencia de los buques en una situación de combate. Para colmo, desde 2003, todos los Perry restantes en las filas han sufrido una "mejora", como resultado de lo cual se desmontaron las armas de cohete, y la FFG se convirtió en barcos de patrulla.

Habiendo decidido una vez más abandonar las fragatas, pero al darse cuenta de que la Marina de los Estados Unidos no puede prescindir de los barcos de las zonas marítimas cercanas y lejanas con toda su grandeza, los estadounidenses se embarcaron en una aventura con los llamados buques de guerra litorales (LBK), que se lanzaron en febrero 2002. Comenzando con la invención de una nueva clase y un término que lo denota: una oreja absurda y cortante, que no tiene nada en común con las tradiciones navales y que proviene de la oceanología (el litoral, una sección de marea de la costa), los autores del programa pronto se enfrentaron a problemas aún más graves.

Caro y estúpido

Primero, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 30 en noviembre de 2017, el costo promedio de un LBK es de 570 millones de dólares. Esto es 2,5 multiplicado por el 220 originalmente acordado. Además, la suma incluye solo la plataforma, pero no incluye módulos funcionales reemplazables, que son lo más destacado del proyecto. Si su monto planificado sigue siendo el mismo (el módulo 64, de los cuales 24 es anti-caterable, el anti-submarino 16 y la mina 24 son los más caros, 100 millones por unidad), cada LBK costará al 700 millones o más dólares por la tesorería: el precio exorbitante para un pequeño barco “costero” .

En segundo lugar, la construcción de LBK es demasiado lenta: durante 12,5 años, desde el momento de la colocación de la primera, solo nueve unidades de dos proyectos construidos en dos astilleros (menos de un barco por año, el período de construcción promedio es de aproximadamente cuatro años) se pusieron en funcionamiento. La máquina de construcción naval de Estados Unidos que funciona como un reloj (un buen ejemplo de imitación para la USC rusa) en este caso falló claramente. Increíble, pero cierto: los submarinos multipropósito tipo Virginia del desplazamiento de la superficie de más de 7000 toneladas y los destructores del tipo Arly Burk IIA con desplazamiento completo bajo 10 Las toneladas 000 se construyen en promedio menos de tres años con la tasa de un destructor y el 2,5 del destructor por año: más rápido que el 3100 / 3400-ton LBK.

Además, los barcos diseñados de acuerdo con el principio modular son de uso múltiple solo hasta que abandonan la estación de una base permanente. Habiendo abordado el módulo antiminas con su personal, se convierten en buscadores de minas en el mar o en la base y, en caso de contacto con submarinos de bajo ruido o un enjambre de barcos de combate enemigos (barcos de alta velocidad), quedan indefensos. Al adoptar un módulo antisubmarino, se transforman en pequeños barcos antisubmarinos, incapaces de contrarrestar adecuadamente las otras dos amenazas. Por supuesto, es posible formar grupos tácticos de LBK, que incluirán unidades de combate que tengan los tres tipos de módulos a bordo, pero en este caso existe una pregunta legítima sobre la factibilidad de construir barcos modulares, que se pueden reemplazar con arrastreros especializados mucho más baratos. Misiles y pequeños barcos antisubmarinos.

Pero lo principal ni siquiera es eso. Los LBK no están diseñados para proteger la costa y la frontera marítima de los Estados Unidos, para esto hay una guardia costera. La Marina de los EE. UU. Está llamada a enfrentarse al enemigo en aproximaciones lejanas, lo que se afirma de manera inequívoca en la "Estrategia naval conjunta del siglo XXI" (año 2007): "Las fuerzas navales defenderán a la Patria, identificando y neutralizando las amenazas lo más lejos posible de nuestras costas".

Por lo tanto (según el informe del Congreso mencionado anteriormente), la Armada planea implementaciones regulares de 24 durante el mes de más de 50% LBC en ubicaciones de todo el mundo. Para empezar, tres en Singapur, tres en Japón y siete en el Golfo Pérsico (Bahrein). Toda la cuestión en el enemigo, con quien deben enfrentarse.

El armamento LBK básico (permanente) no resiste las críticas: los sistemas de defensa aérea de autodefensa con un alcance de 9 km, un cañón de 57 mm, ametralladoras de gran calibre y dos helicópteros Sea Haw son una especie de mini helicóptero, que, como sus hermanos mayores, requiere protección de combate . Los módulos extraíbles mejoran ligeramente las capacidades de ataque del LBK: en la versión antibuque, con ATGM controlados por misiles Hellfire con 8 km de largo y ojivas de 9 kg para misiles antibuque, ASG remolcados y submarinos de baja velocidad, boyas de sonar, aviación pequeños torpedos y cargas de profundidad. ¿Qué hará un estadounidense nuevo cuando se encuentre incluso con una vieja fragata del tipo MEKO 200 con el mismo desplazamiento, armado con ocho arpones y una UA de 127 mm? Un dios sabe que 40 nudos impares no ayudarán aquí.

¿Por qué el Almirantazgo de los Estados Unidos no entendió durante tanto tiempo que los barcos que están siendo construidos por una gran serie para liberar a los barcos de la zona oceánica (cruceros y destructores) de tareas poco características y peligrosas cerca de la costa del enemigo pueden actuar solo bajo la cobertura de Berkov y Tikonderok? Después de todo, todas las potencias marítimas que se respetan a sí mismas ya han adquirido o van a adquirir modernas corbetas y fragatas de usos múltiples, que, de ser necesario, tratarán fácilmente con LBK, que se encontraba en el momento equivocado en el lugar equivocado.

La idea de cabildear para este programa (una forma legal de corrupción que está muy extendida en los Estados Unidos), que dio sus frutos siempre que el concepto de litoral sea absurdo. flota en su forma original no se hizo demasiado obvio.

El progreso es también un obstáculo

Después del esclarecimiento de la Junta Principal de la Marina de los Estados Unidos, se revisó el programa LBK. Con el mismo número de componentes "costeros" de la flota en 52, el banderín 20 de ellos debería ser el mismo ffg FFG (X).

Se espera que sean más y más caros que los LBK (cabeza - 1200 millones, en serie - no más de 950 millones; para comparación, el EM del tipo Arly Burk IIA cuesta 1750 millones de dólares). El barco debe ser multipropósito, es decir, proporcionar defensa aérea local en su área de responsabilidad, para llevar a cabo tareas anti-barco, antisubmarino y EW. Junto con el LBK, está obligado a lanzar grandes naves de combate de superficie para que puedan concentrarse en sus tareas principales (defensa aérea zonal, defensa con misiles estratégicos, ataques contra objetivos costeros) y, si es necesario, unirse al AUG o KUG (portaaviones o grupo de ataque naval).

Si llamas una pala a una pala, las fragatas refuerzan el grupo LBK francamente débil, tapando los agujeros que los creadores ponen en el programa. La proporción de 20 / 32 sugiere que en la agrupación costera en un solo punto del mapa mundial habrá aproximadamente dos FFG (X) y tres LCS.

En su solicitud de julio, la Armada estableció solo algunos de los requisitos mínimos para las características de rendimiento de FFG (X): 25 años de vida útil, tripulación no más que 200 personas, rango de millas 3000 en nodos 16, nodos 28 velocidad en 80% de potencia, sistema de misiles de horizonte abstracto con ocho contenedores de transporte y lanzamiento, sistemas SAM de autodefensa (como en LBK), monturas de cañones 57-mm, un helicóptero "Sea Hawk" tripulado, Fire Scout no tripulado, etc. La Armada enfatiza que están interesados ​​en colocar un vehículo de lanzamiento vertical en una nueva fragata para st Misiles "Sea Sparrow" (ESSM) con un alcance de aproximadamente 50 km y / o Standard-2 MR (hasta 170 km) y estaremos encantados de considerar cualquier sugerencia sobre este tema.

No es sorprendente que, después de haber sido quemados por varios proyectos excesivamente innovadores (CW Wolfe, Zumwalt, LBK), los estadounidenses optaron esta vez por abandonar completamente las nuevas tecnologías o sistemas para reducir los riesgos del programa FFG (X). La impaciencia de la Armada, que tiene la intención de ordenar la fragata principal ya en el año fiscal 2020 (el segundo año después, dos naves un año antes de 2030, inclusive), no deja tiempo para desarrollar el proyecto "desde cero". Esto demoraría Programas por cerca de tres años. Por lo tanto, la flota pretende construir FFG (X) en una versión modificada de un proyecto existente, en otras palabras, diseñarlo sobre la base de un prototipo estadounidense o extranjero.

Dado el acuerdo de cooperación realizado por 23 en noviembre entre Bat Iron Works (una subsidiaria de General Dynamics) y la Navantia española, hay razones para creer que este dueto obtendrá el contrato, y FFG (X) será muy similar a F-100 "Alvaro de Bassan" (una vez que los españoles aprendieron de BIW a construir "Perry" para la Armada española, y ahora están listos para enseñar a los maestros). F-100 5800 tiene unas toneladas de desplazamiento en total, la velocidad de los nudos 28,5-29, crucero alcance 5000 18 millas en los nodos, la tripulación 201-216 de personas armadas con 127 mm arma, 2 4 × RCC "Harpoon», 1 48 × OHR MK- 41 para el Standard-2 MR y ESSM, el helicóptero Sea Hawk (algunos TTX de la RFI de la Marina de los EE. UU. Se copian literalmente del "prototipo").

Sin embargo, la aparición final de la nueva fragata americana no se determinará pronto. Los miembros de diciembre de 18 RFP deberán responder a una propuesta de DIU. Luego, se iniciará la aclaración de los detalles, la selección del contratista general y los subcontratistas, y luego de acordar los desacuerdos y formar el TTZ final: proyecto y diseño técnico, desarrollo de la documentación de diseño, corte del metal para el buque principal y su marcador oficial en 2020 - 2021.

Factor ruso

En todo esto conmovedor historias sobre otras fragatas llama la atención el hecho de que los extranjeros (en este caso, los anglosajones, que se consideran a sí mismos como el pináculo de la civilización humana), al igual que nosotros, de vez en cuando, cometemos errores, errores de cálculo y emprendemos con entusiasmo el camino que conduce a un callejón sin salida. .

Al mismo tiempo, tanto aquí como en el extranjero hay un punto de vista de que la construcción de naves absurdas e inventar para ellos una clasificación no menos ridícula es una prerrogativa exclusiva de los rusos.

Además, surge la pregunta de si la construcción naval rusa influye o no en la decisión de lanzar el programa FFG (X) de forma inadvertida. Parece que tal influencia ciertamente existe, a pesar de la superioridad incondicional de los Estados Unidos en los océanos, la renovación inadmisiblemente lenta del personal naval principal y el programa de construcción de buques calificados, inadecuados y no autorizados.

Para evitar las amenazas de los piratas del mar y los regímenes inadecuados de los estados subdesarrollados que tienen acceso al mar, LBK sería suficiente para los estadounidenses. Si tomamos regímenes estadounidenses totalmente descontrolados fuera de ambas Américas, las flotas de mosquitos de Irán y Corea del Norte hoy pueden ser descuidadas (dejadas al cuidado del mismo LBK), y con China, que tiene un número innumerable de fragatas, corbetas y botes de misiles (174, según Balance Militar 2017), los Estados Unidos hasta ahora están tratando de no confrontar (al menos abiertamente).

Queda Rusia, que recientemente ha intensificado sus actividades navales tanto que sus buques de guerra de superficie se han visto cada vez más en la opinión de las fuerzas militares estadounidenses en casi todas partes.

Y si el BNK moderno anterior del segundo rango estuviera representado por un solo proyecto de cuarta generación (corbetas 20380) y se pudiera observar solo en el Báltico (en el extremo más alejado del Océano Mundial), luego desde la mitad de 2016, todo cambió: las corbetas del Báltico comenzaban a ir regularmente al Mar del Norte y los grupos tácticos del Canal Inglés de dos unidades, y el TFR pr 11356 (generación tres más) de la Flota del Mar Negro comenzaron a instalarse en el Mediterráneo.

Desde septiembre, la fragata de cuarta generación Almirante Gorshkov (proyecto 2015) comenzó a aparecer en el Mar del Norte, aunque pasó a través de las transiciones entre flotas del Báltico al Norte y de regreso en el proceso de pruebas estatales prolongadas del sistema de defensa aérea Poliment-Redut (análogo a Las modificaciones más recientes del estándar SM-22350 y Sea Sparrow). Fue aquí donde los estadounidenses probablemente se preguntaron qué tan pálidos se verían sus LBK con el trasfondo de 2 / 20380 y 20385, si los rusos aún logran desatar su propia industria de construcción naval y los barcos de los nuevos proyectos comenzarán el servicio de combate en un futuro próximo. Zona lejana del mar en todas las áreas clave de los océanos.

Por lo tanto, es posible que la Armada y la USC de Rusia actuaron como coautores indirectos del nuevo barco para la Armada de los EE. UU., Que es más equilibrado y tiene una estabilidad de combate mucho mejor que la LBK. Gracias de los estadounidenses, por supuesto, no esperaremos, pero esto no es obligatorio, aquí es más importante.

Si la potencia marítima mundial líder ajusta su programa de construcción naval, de hecho, de acuerdo con nuestras plantillas (22350 es un análogo de F-100, solo que mejor), esto significa que estamos construyendo lo que necesitamos. Y no debemos desactivar este camino en busca de quimeras como 20386, sino apegarnos al concepto de construcción naval "desde una simple nave multipropósito a una compleja" (corbeta - fragata - destructor - portaaviones) adoptada al principio, reduciendo el tiempo de construcción. y aumentando la serialidad. Y así, hasta la saturación de la Armada rusa con nuevos buques de guerra de las clases principales al nivel requerido (en el marco de los gastos de defensa aceptables para el presupuesto estatal).
autor:
Originador:
https://vz.ru/world/2017/12/21/899308.html
16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. assa67
    assa67 24 diciembre 2017 16: 00 nuevo
    +7
    la declaración es extremadamente extraña ... va en paralelo con la declaración del jefe de la OTAN de que "después del final de la guerra fría perdieron sus habilidades en la lucha contra los submarinos rusos" ... no se pierden habilidades, sino las mentes de los políticos del colchón y otros con ellos....
    1. 79807420129
      79807420129 24 diciembre 2017 17: 24 nuevo
      +8
      En las nuevas fragatas de la US Navy se ve "rastro ruso".

      Hmm, y si se construye la "Estrella de la Muerte" rayada, ¿nuevamente los rusos serán los culpables de esto? engañar
      1. Titsen
        Titsen 24 diciembre 2017 20: 41 nuevo
        +1
        Cita: 79807420129
        y si se construye la Estrella de la Muerte rayada, ¿serán los rusos nuevamente los culpables de esto?


        ¡Permitir!....

        No me gustó este,

        Cita: Autor: Alexander Shishkin
        Si la principal potencia marítima mundial ajusta su programa de construcción naval, de hecho, de acuerdo con nuestros patrones (22350, un análogo del F-100, solo que mejor), esto significa que estamos construyendo lo que se necesita.


        ¡Parece que quieren tranquilizarnos ... siguiendo las instrucciones del Pentágono!

        No necesitamos folletos de colchones, nosotros mismos nos almacenaremos ...
        1. esaul
          esaul 25 diciembre 2017 06: 58 nuevo
          +2
          El ejemplo de China es contagioso y los yanquis no son una excepción en este asunto, aunque chocan en todos los rincones sobre el "derecho sagrado" de la propiedad intelectual. Esto es siempre y cuando no caiga sobre alguien. Recientemente, después de todo, crearon sus armeros para crear armas automáticas que no son inferiores a los modelos rusos. Además, no ocultan que, si el plagio resulta ser ruso, el Pentágono no se opone. Entonces ...
        2. SHVEDskiy_stol
          SHVEDskiy_stol 25 diciembre 2017 10: 48 nuevo
          +1
          Y esta frase me desconcertó.

          Y no debemos desactivar este camino en busca de quimeras como 20386.
          Bueno, el experto en sofás sabe mejor que el mando de la Armada rusa y la USC.
      2. Pato muerto
        Pato muerto 25 diciembre 2017 11: 47 nuevo
        +8
        Cita: 79807420129
        Hmm, y si se construye la "Estrella de la Muerte" rayada, ¿nuevamente los rusos serán los culpables de esto?

        hi
        Tarde, en San Petersburgo ya se han construido riendo
        1. Rómulo
          Rómulo 25 diciembre 2017 11: 50 nuevo
          +1
          Los cormoranes izquierdos deben romperse))
          1. Pato muerto
            Pato muerto 25 diciembre 2017 12: 43 nuevo
            +7
            Cita: Rómulo
            Izquierda probablemente cormoranes se rompieron

            picos aplastados riendo
  2. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 24 diciembre 2017 16: 22 nuevo
    +2
    Flota de Amerov: no es para la guerra. En cualquier caso, con un oponente igual. Suprimir la flota japonesa en la Segunda Guerra Mundial por los transportistas, resultó. Pero desde entonces, han aparecido nuevos sistemas de armas, y el número de portaaviones ha disminuido ligeramente. wassat
    La existencia en un mundo en el que Estados Unidos no tuvo oponentes reales durante mucho tiempo no benefició a los generales, ni a los diseñadores de los armeros, ni a la industria de defensa grasa.
    1. Mih1974
      Mih1974 24 diciembre 2017 23: 39 nuevo
      +2
      Descartemos inmediatamente la tesis "no para la guerra con un adversario igual" am porque "un oponente igual para Estados Unidos" es China o Rusia y la guerra, adquiere de inmediato una sola opción, el intercambio de ataques por parte de las fuerzas nucleares estratégicas. Además, tanto aquí como hace mucho tiempo habían sido "golpeados" y contaron las opciones "pero cómo podría hacerse para que no hubiera armas nucleares, bueno, o simplemente no murieran" y resultó - pisifaloss negativo cómo no vomitar sobre todo, todo se despliega rápidamente para completar la destrucción mutua (no se proporciona supervivencia al intercambiar ataques de fuerzas nucleares estratégicas). Por lo tanto, solo una opción es posible: los estadounidenses hacen un pequeño truco en nuestro único barco y luego comienzan a gritarle a todo el mundo "estos malvados rusos nos atacaron a sí mismos" y "llamando al Kremlin debajo de la alfombra, convincente" para que no se intensifique y se dirija en silencio. esencialmente cualquier barco o grupo pequeño saldrá de ellos, porque inicialmente el axioma es la falta de voluntad de nuestro barco para atacar y no tener éxito en oponerse activamente, ya sea por un factor técnico o humano. Nunca habrá otra colisión "con un adversario igual".
  3. Veresk
    Veresk 24 diciembre 2017 17: 29 nuevo
    0
    ..................................
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. sergo1914
    sergo1914 24 diciembre 2017 22: 00 nuevo
    +1
    También me sorprendió la bandera de San Andrés en el asta de la bandera y un hombre en la forma de un capitán de primer rango en el puente. Pero, ¿por qué inmediatamente ruso?
  6. demiurg
    demiurg 25 diciembre 2017 06: 30 nuevo
    +1
    El último párrafo es 100% refleja mi opinión.
    Si los Guardianes parecen estar sobrecargados con armas, entonces recuerdo a los cruceros pesados ​​japoneses de la Segunda Guerra Mundial. Sí, estaban sobrecargados, la tripulación vivía en condiciones terribles, pero en una situación de duelo. por la tarde Ni una sola nave de desplazamiento comparable tenía una posibilidad contra ellos.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 diciembre 2017 10: 40 nuevo
      +1
      Cita: demiurg
      Sí, estaban sobrecargados, la tripulación vivía en condiciones terribles.

      Las cabinas de oficiales y las cabinas de personal estaban ubicadas en las cubiertas medias e inferiores, en la proa y la popa de los barcos. Una serie de viviendas se ubicaron en la superestructura de proa y en la cubierta superior, debajo de la cubierta del refugio (también es la cubierta de armas antiaéreas). Iluminación natural: a través de las ventanas laterales, había ventilación natural. Por supuesto, en las mismas habitaciones había al mismo tiempo iluminación artificial y ventilación forzada. En el tipo Myoko, un miembro de la tripulación tenía una superficie habitable de 1.54 mXNUMX. En los tipos posteriores, se aumentó, pero no se dan los números exactos. Sobre el tipo de "Mogami" abandonaron las hamacas y cambiaron a camas estacionarias para el personal.
      La comida para la tripulación se preparó en dos galeras: el oficial y el equipo. No encontré datos sobre las reservas de provisiones y agua dulce. Había unidades de refrigeración. Los oficiales y suboficiales se llevaron la comida a las salas, capataces y marineros, en cabinas (sistema de tanques). Los cruceros tenían enfermerías y quirófanos. Baños para oficiales, suboficiales y equipos y lavanderías. Como ya se mencionó, los japoneses inicialmente limitaron el área operativa de su flota al noroeste del Pacífico. Con la eliminación de la "zona de intercepción" de la flota estadounidense que se dirigía a Japón hacia el sureste, se hizo necesario adaptar el crucero al servicio en condiciones tropicales. Este problema se resolvió sucesivamente durante la construcción de cada serie posterior y durante la modernización (mayor capacidad de refmachines y sistemas de ventilación). Puedes reír, pero en el tipo "Mogami" había instalaciones para hacer limonada y beber fuentes con agua fría en las cabinas de la tripulación. Dado todo esto, la definición tradicional de la habitabilidad de los barcos japoneses como "desagradable" parece, por decirlo suavemente, sesgada.
      © Vladimir Sidorenko
      EMNIP, los británicos en su KR introdujeron camas estacionarias después de la guerra.
  7. ama de casa
    ama de casa 25 diciembre 2017 10: 57 nuevo
    +1
    ¡El barco debe ser hermoso! ¿Y este es un comedero invertido? ¿Y nada? riendo
  8. Choi
    Choi 25 diciembre 2017 11: 11 nuevo
    0
    Los estadounidenses decidieron no volver a la construcción de fragatas, pero con una mirada probable en Rusia y su flota.


    ¿O tal vez la razón del fracaso de proyectos litorales como Freedom? ¿Qué tienen que ver los rusos con eso?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 25 diciembre 2017 13: 05 nuevo
      +1
      Cita: Choi
      ¿Qué tiene que ver el ruso con eso?

      Realmente quiero creer que los estadounidenses están haciendo esto, temiendo el uso de fragatas domésticas ... que aquí no tiene ningún lado. Por cierto, si los estadounidenses tomaron en cuenta algo, entonces ciertamente no 22350 y 20380, sino 11356
  9. Oqtagooi
    Oqtagooi 25 diciembre 2017 13: 40 nuevo
    +2
    Y no debemos desactivar este camino en busca de quimeras como 20386.

    O el autor no está en el tema, o no es una gran mente, o un cosaco mal manejado. El Proyecto 20386 se realizó sobre la base de la experiencia operativa de los barcos ya construidos del Proyecto 20380, y está diseñado para eliminar las deficiencias que surgieron durante la operación. La racionalización del armamento se reorganizó de manera más eficiente, se agregaron las células de fuego lanzadas desde el aire, se agregó el GAS remolcado, se agregó el hangar universal, que, entre otras cosas, se puede usar para vehículos submarinos deshabitados, tanto remotamente controlados como autónomos. Según el desarrollador, las condiciones de vida mejoran notablemente. Entonces, lo que se está construyendo es lo que necesitamos, pero en absoluto lo que aconseja el autor del artículo.